{"guid": "0dd7c260-461f-4851-956f-7ea59916499d:3cdfe08f-95b3-4af9-b0a0-b0b159c24c16", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2", "spisova_znacka": "TT-20Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/4/2023 z 4. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. februára 2026, sp. zn. TT-20Sa/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2", "identifikacne_cislo": "2023200049", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/10/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 10/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/10/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1964/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/480", "nazov": "predpis č. 480/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65", "nazov": "Zákonník práce (65/1965 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/65-1965"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121", "nazov": "zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/121-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/101", "nazov": "zákon č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/101-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/1964/10#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cdfe08f-95b3-4af9-b0a0-b0b159c24c16", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/4/2023\n2023200049\n04. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200049.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. B. XXXX/XX, D., zastúpenému advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom,\nSibírska 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n01.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 03.12.2018 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov\nkonania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2018 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla\nžiadosť žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 17.08.2018 z dôvodu, že starobný dôchodok,\nktorý mu bol priznaný od 01.02.2013 bol priznaný správne, keďže ku dňu priznania starobného dôchodku\nboli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia. Proti predmetnému rozhodnutiu\npodal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\n2. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023 generálny riaditeľ žalovanej\nodvolanie žalobcu zamietol v celom a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.\nV odôvodnení zopakoval doterajší priebeh administratívneho konania. Uviedol, že dôchodkový vek\nžalobca podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, t. j. dňom\n30.01.2008, ku ktorému dňu získal 14 395 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 39 rokov a 160 dní.\nSuma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby výkonu služby)\ndo vzniku nároku na starobný dôchodok je 635,70 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu 1,6101, obdobia dôchodkového poistenia 39,4384 a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty 10,0098. Po vzniku nároku na starobný dôchodok žalobca získal obdobie dôchodkového\npoistenia v rozsahu od 30.01.2008 do 31.01.2013 a počas tohto obdobia nepoberal starobný dôchodok\nalebo jeho časť. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku\nnároku na starobný dôchodok je 39,19337 eur mesačne a je určená ako súčin osobných mzdových\n\nbodov 3,9155 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,0098. Suma starobného dôchodku spolu so sumou\nzvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok je po zaokrúhlení\n674,90 eur mesačne. Takto určená suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 2 druhá veta zákona\nč. 461/2003 Z. z. zvyšuje o 0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku\nna starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 1 829 dní dôchodkového\npoistenia sa zvyšuje o 30,00 %, to je o 202,47000 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 877,40\neur mesačne je určená súčtom súm 674,90 eur a 202,47000 eur. Pretože žalobca je poberateľom dávky\nz osobitného systému sociálneho zabezpečenia sumu starobného dôchodku je potrebné krátiť v súlade\ns čl. 33 ods. 2 Dohovoru a priznať starobný dôchodok v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového\npoistenia získaného vo všeobecnom systému sociálneho zabezpečenia. Suma starobného dôchodku\nzodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky, je 552,70037142 eur mesačne. Suma starobného dôchodku je\nrozdiel súm 877,40 eur a 552,70037142 eur, teda 324,70 eur mesačne. Ďalej je v odôvodnení uvedený\ns poukazom na ust. § 274 zák. č. 461/2003 Z. z. výpočet starobného dôchodku podľa zák. č. 100/1988\nZb. a konštatované, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov je 324,70 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych\npredpisov účinných do 31.12.2003 je 101,70 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená\npodľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí v tejto\nsume. Ďalej je odôvodnené zvýšenie starobného dôchodku žalobcu podľa § 82 a § 293ce zákona č.\n461/2003 Z. z.\n3. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa žalovaná vyjadrila k námietke žalobcu,\ntýkajúcej sa nesprávneho krátenia sumy jeho starobného dôchodku, pričom uviedla, že je nedôvodná,\nnakoľko je potrebné na určenie sumy starobného dôchodku ku dňu priznania starobného dôchodku\nprihliadnuť na celú dobu poistenia, ktorú žalobca získal k tomuto dňu (dobu služby v osobitnom systéme\na dobu poistenia vo všeobecnom systéme) podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\na vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom\nsystéme, a to v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Pretože žalobcovi dovŕšením dôchodkového veku\npodľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení), ktorý bol určený v súlade so\nzachovaním nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní vykonávaných v služobnom pomere do I.\na II. kategórie funkcií, vznikol nárok na starobný dôchodok a tiež na výsluhový dôchodok, je potrebné\nna určenie sumy starobného dôchodku aplikovať aj čl. 33 ods. 2 Dohovoru. Podľa ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nároky poistencov, vyplývajúce zo zaradenia doby služby do\nI. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na\nnárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, aj keď\ntíto poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v\nsume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002\nZ. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 328/2002 Z. z.“) poskytnúť vojakom a policajtom výsluhový dôchodok, resp. naďalej poskytovať\ndovtedy priznané výsluhové príspevky ako dávky, ktoré majú povahu starobného dôchodku z osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia až od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov\no sociálnom zabezpečení (poistení). Aby nedochádzalo k duplicitnému zhodnoteniu tej istej doby, pri\nrozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného dôchodku v takýchto prípadoch je povinnosťou žalovanej\npri posúdení podmienok nároku na dôchodok vychádzať z celkovej dĺžky poistenia, teda vrátane obdobia\nslužobného pomeru a takto určenú tzv. teoretickú výšku dôchodku potom krátiť v zmysle článku 33\nDohovoru. Po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení,\nmá výsluhový dôchodok charakter dávky v starobe. U žalobcu došlo k poisteniu v dvoch samostatných\nsystémoch dôchodkového poistenia. Pre výšku tzv. teoretického starobného dôchodku zo všeobecného\nsystému sociálneho zabezpečenia mu boli hodnotené aj doby zamestnania - služby, ktoré boli súčasne\nhodnotené pre nárok a výšku výsluhového dôchodku v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia.\nZ toho vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného\ndôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, alebo aspoň rovnaký, ako suma\nstarobného dôchodku poistenca, ktorý mal všetky doby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Keďže žalobcovi bol od 01.09.1999 za dobu služby priznaný výsluhový\ndôchodok, ktorý sa podľa § 125 ods. 11 zákona č. 328/2002 Z. z. považuje naďalej za výsluhový\ndôchodok, pri rozhodovaní o jeho nároku na starobný dôchodok bola najskôr správne vypočítaná\nteoretická výška dôchodku, ktorá by mu patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom\nsystéme a následne bol správne starobný dôchodok krátený v súlade s článkom 33 Dohovoru. Dohovor\nneurčuje spôsob výpočtu dávok z osobitného alebo všeobecného systému poistenia, ten je určený\n\nprávnymi predpismi jednotlivých štátov. Spôsob výpočtu dávky zo všeobecného systému poistenia pri\nsúbehu s dávkou z osobitného systému poistenia zákonodarca doteraz v zákone č. 461/2003 Z. z.\nneupravil. Z toho dôvodu spôsob určenia sumy starobného dôchodku zo všeobecného systému poistenia\npri súbehu s dávkou z osobitného systému poistenia vychádza z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorej je Sociálna poisťovňa povinná vypočítať teoretickú sumu starobného dôchodku\nžiadateľa o túto dávku, to znamená so zhodnotením tak doby tzv. civilného zamestnania, ako aj doby\nslužby a samotnú výšku starobného dôchodku určí jej krátením o koeficient, ktorý sa rovná pomeru doby\npoistenia získanej z osobitného systému poistenia a súčtu všetkých dôb poistenia, získaných tak zo\nvšeobecného systému poistenia, ako aj v osobitnom systéme (R55/2011). Výška starobného dôchodku\nžalobcu, ktorá mu bola priznaná právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 07.08.2013 bola určená v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a v súlade s čl. 33 Dohovoru a v správnej výške. Preto jeho žiadosť zo dňa 17.08.2018 bola\nzamietnutá správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení/zabezpečení.\nII. Žaloba\n4. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.03.2023, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2023, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobu\nodôvodnil tým, že odslúžil 31 rokov a 7 dní v zamestnaní I. kategórie funkcií a odpracoval 6 120 dní, t.\nj. 16 rokov a 280 dní v III. pracovnej kategórii. Spolu mal odslúžených a odpracovaných 17 442 dní (11\n322 dní + 6 120 dní = 17 442 dní), t. j. 47 rokov a 287 dní. Žalobca nesúhlasil s tým, že mu žalovaná\nneuznáva štúdium na E. F. E. G. od 01.09.1968 do 31.07.1970, t. j. 699 dní v I. kategórii funkcií, ale len\nako odpracovanú dobu v III. pracovnej kategórii. Toto stredoškolské štúdium na vojenskej škole pritom\nbezprostredne predchádzalo jeho príprave na budúce vojenské povolanie. Poukázal na to, že počas\nštúdia na E. F. G. od 01.09.1968 do 22.07.1972 žalobca dostával aj finančné a naturálne príjmy v súlade\ns § 2 v nadväznosti na § 6 ods. 1 zák. č. 88/1952 Zb. a neskôr podľa § 1 písm. a) v nadväznosti na\n§ 2 ods. 1 zák. č. 480/1992 Zb. Podľa žalobcu išlo o plnenie podľa § 218 písm. e) a § 230 bývalého\nZák. práce č. 65/1965 Zb. Tieto inkasované finančné a naturálne príjmy zo štátneho rozpočtu a tiež ani\nhodnota vynúteného 8-ročného záväzku k ďalšej vojenskej službe v H. D. I., sa mu však nerátajú do\nvyššej sumy starobného dôchodku, s čím nesúhlasil. Ďalej žalobca uviedol, že voči jeho osobe boli v 1.\na 2. ročníku VSOŠ (ako mladistvému) porušované základné ľudské práva a slobody. Popísal podmienky\nprijatia mladistvého na VSOŠ RVD a režim na týchto školách. Uviedol tiež podrobnú argumentáciu\ntýkajúcu sa postavenia a povinností mladistvých žiakov 1. a 2. ročníka VSOŠ. Žalobca mal za to, že\nprávne závery žalovanej sú zjavne neodôvodnené, arbitrárne z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň porušili základné práva žalobcu. Žalovaná v predmetnej veci nevykonala\nkvalitné a vyčerpávajúce dokazovanie v potrebnom rozsahu a neprejednala vec v jeho prítomnosti.\nIII. Vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.04.2023 uviedla, že v čase nástupu žalobcu\ndo prvého ročníka E. E. G., resp. počas jeho štúdia v 1. a 2. ročníku predmetnej E., v zmysle vtedy\núčinných všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich sociálne zabezpečenie (zákon č.\n101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 31.12.1975 a jeho vykonávacej vyhlášky\nŠtátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 102/1964 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom\nzabezpečení, ako aj zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov),\nštúdium v 1. a 2. ročníku na vojenských odborných stredných školách nebolo zaradené do I. ani do II.\nkategórie funkcií, a to ani na základe zákonov sociálneho zabezpečenia, ani na základe ich vykonávacích\nvšeobecne záväzných právnych predpisov. Rovnako ani štúdium v týchto prvých dvoch ročníkoch\nVSOŠ nebolo zaradené na základe splnomocňujúcich ustanovení zákonov do rezortných zoznamov\npríslušných ministrov obrany do I. kategórii funkcií. Podľa platného právneho stavu štúdium v 1. a 2.\nročníku vojenskej školy nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred\nnástupom na základnú vojenskú službu nebola výkonom vojenskej služby. Na spracovanie a vyplňovanie\nvýkazu boli nariadením náčelníka štábu Čs. ľudovej armády, 1. zástupcom ministra národnej obrany\nč. 11 zo dňa 02.08.1985 vydané „Smernice náčelníka kádrové správy ministerstva národní obrany po\nzpracovaní výkazu doba kategórii funkcí (pracovných kategórií) rozhodných pro realizaci kádrových\n\nopatření, zabezpečení peněžitými dávkami podle zákona o některých služebních poměrech vojákú a\npro sociálni zabezpečení\". Z týchto smerníc vyplýva, že prijatím žiaka na štúdium na Vojenskú strednú\nodbornú školu (ďalej len „VSOŠ“) alebo na Vojenské gymnázium (ďalej len „VG\") po skončení povinnej\nškolskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku, branná povinnosť vznikla podľa\nBranného zákona. Neboli však povolaní na výkon základnej (náhradnej) vojenskej služby. Vykazovanie\ndoby základnej (náhradnej) vojenskej služby poslucháčov a žiakov vojenských škôl z radov občianskej\nmládeže bolo upravené v prílohe 3 smernice. Pri štúdiu na E. sa výkon základnej vojenskej služby\nevidoval 24 mesiacov odo dňa vyradenia žiakov z E., t. j. výkon základnej služby trval počas štúdia v 3. a\n4. ročníku E.. Žiaci študujúci na E. základnú vojenskú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium\nna vojenskú vysokú školu. Štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky sa v súlade so smernicou\nu žiakov vojenských škôl (E. J. E.) vykazovalo ako doba štúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto\ndoby do III. pracovnej kategórie. Žiaci E. vojenskú základnú službu vykonávali až odo dňa nástupu na\nštúdium na vojenských vysokých školách, a to v 1. a 2. ročníku tohto štúdia. Štúdium v 1. a 2. ročníku\nVSOŠ, ale ani štúdium na VG, nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1\npísm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred\nnástupom na základnú vojenskú službu, nebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej služby mohol\nbyť zaradený iba ten, kto dosiahol vek 18. rokov.\n6. Ďalej žalovaná uviedla, že podľa prílohy 3 smernice „poslucháči (žiaci) vojenských škôl do dovŕšenia\nveku 17 rokov boli vo vojenských školách vedení ako chovanci a doba štúdia sa im započítava do\nnástupu vojenskej činnej služby ako doba potrebná k príprave na povolanie po skončení povinnej\nškolskej dochádzky (§ 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), t. j. v III. pracovnej kategórii.“ Zaraďovanie do pracovných kategórií (kategórii\nfunkcií) patrilo do pôsobnosti zamestnávateľov a vedenie evidencie vojakov v činnej službe vojenských\nškôl bola upravená predpismi Ministerstva národnej obrany a Ministerstva obrany Slovenskej republiky.\nV tejto súvislosti žalovaná poukázala na rozsiahlu aplikačnú prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nuvedenú v jeho rozsudkoch, vydaných v obdobných prípadoch, napr. sp. zn. 9So/214/2016 zo dňa\n30.05.2018, sp. zn. 7So/29/2018 zo dňa 18.12.2019, sp. zn. 1Sk/3/2018 zo dňa 13.09.2019. Žalovaná\nako verejnoprávna inštitúcia, zriadená na výkon sociálneho poistenia, je povinná akceptovať potvrdenia\nštátnych orgánov vo veciach, v ktorých sú kompetentné konať a nie je oprávnená bez predloženia\niného relevantného potvrdenia ich spochybňovať. Žalobca nepreukázal relevantnými dôkazmi, novým\npotvrdením, nesprávnosť potvrdenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky o zaradení doby štúdia\ndo kategórie funkcií. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n7.\n\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 28.04.2023, pričom zopakoval prevažnú časť\nargumentácie uvedenej v žalobe.\n\nIV. Konanie na správnom súde\n8. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Trnave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobu prejednal na\n\npojednávaní dňa 04.02.2026 za prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a poverenej zástupkyne\nžalovaného.\n9. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby. Mal za to, že žalovaná\nnedostatočne zistila skutkový stav, nevyžiadala si oficiálne stanoviská a odmieta vykonať navrhované\ndôkazy. Žalovaná bezdôvodne odmieta posudzovať faktický status mladistvého ako „vojensky činnej\nosoby“, neprihliada na to, že žalobca bol podriadený vojenskej moci, bagatelizuje a zľahčuje reálny\nvýkon vojenskej služby a porušovanie práv mladistvých, ktorí museli plniť vojenské úlohy a rozkazy\nv mladistvom veku. Za podstatné žalobca považoval posúdenie vojenskej služby žalobu v 1. a 2.\nročníku E. F. E. G. od 01.09.1968 do 31.07.1970 v I. kategórii funkcií. Rozhodnutia NS SR a NSS\nSR, na ktoré poukazovala žalovaná, nie je možné považovať za ustálenú justičnú prax. Nejedná\nsa o zákonné rozhodnutie, keď nie sú dané odpovede na ním nastolené otázky a nie je vykonané\npotrebné dokazovanie Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 12 zák. č. 101/1964 Zb., ktoré by\nsa malo vzťahovať aj na žalobcu. Neskoršia právna úprava bola potom už menej priaznivá pre\nmladistvých študentov vojenských škôl. Žiadal zrušiť napadnuté aj prvostupňové rozhodnutie a to pre\nnepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť, zmätočnosť, nedostatok dôvodov a nevykonané dokazovanie.\n10. Žalovaná poukázala na vyjadrenie k žalobe. Napadnuté rozhodnutia považovala za zákonné\na správne. K námietke žalobcu týkajúcej sa nezhodnotenia doby štúdia v 1. a 2. ročníku vojenskej\nstrednej odbornej školy do I. kategórii funkcií poukázala na ustálenú judikatúru NS SR a NSS SR. Pokiaľ\nide o skutočnosti, ktoré žalobca vytýka žalovanej, tieto nie sú v kompetencii žalovanej. Žalovaná nie je\ntvorcom legislatívy a postupuje v zmysle platných právnych predpisov a v súlade s ustálenou judikatúrou.\nŽalobu navrhla zamietnuť.\nV. Právne posúdenie\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n\n18. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný\ndôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\n19. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore\na ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou\nrodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok\na v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú\ndávku.\n20. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej\nč. 530 130 2720 0 zo dňa 01.03.2023, ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,\nktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 17.08.2018.\n21. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj pripojeného spisu Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia vyplýva, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Bratislava rozhodnutím zo dňa\n22.09.1999, č. XXXXXXXXXXXXXX/X-XXXX/XX X priznal žalobcovi od 01.09.1999 výsluhový dôchodok\npodľa § 26 zák. č. 114/1998 Z. z. v sume 11.690,- Sk mesačne s tým, že doba služby rozhodujúca pre\nnárok a výšku výsluhového dôchodku je od 28.08.1970 do 31.08.1999, teda 29 rokov a 3 dni. Podľa\noznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, Bratislava zo dňa 26.06.2013 bola žalobcovi\nna nárok na dávku výsluhového zabezpečenia zhodnotená doba služobného pomeru od 28.08.1970\ndo 31.08.1999. Na určenie sumy priznanej dávky výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru v rozsahu 28 rokov. Doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórie funkcií\nbola získaná od 28.08.1970 do 27.08.1972 – základná služba vo vojenskej škole (I. kat. funkcií), od\n28.08.1972 do 17.07.1976 – ďalšia služba vo vojenskej škole (I. kat. funkcií) a od 18.07.1976 do\n31.08.1999 – vojak z povolania (I. kat. funkcií). Dôchodkový vek žalobca podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona\nč. 461/2003 Z. z. s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\ndosiahol dovŕšením 55 rokov veku, t. j. dňom 30.01.2008. Žalobca žiadosťou spísanou dňa 04.03.2013\npožiadal o priznanie starobného dôchodku od 01.02.2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n07.08.2013 žalovaná podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov od 01.02.2013 priznala žalobcovi starobný dôchodok v sume 335,90 eur\nmesačne. Žiadosťou zo dňa 17.08.2018, doplnenou dňa 18.10.2018, žalobca požiadal o prepočítanie\nstarobného dôchodku, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru malo byť krátenie podľa čl. 33 Dohovoru\nč. 128 vykonané zo sumy starobného dôchodku bez zvýšenia za dobu zamestnania po vzniku nároku\nna starobný dôchodok. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2018 podľa § 112\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie starobného\ndôchodku zo dňa 17.08.2018. Toto rozhodnutie žalobca napadol odvolaním. O odvolaní žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu prvýkrát rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 05.03.2019 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2018. Rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2019 žalobca napadol správnou žalobou, o ktorej rozhodol Krajský súd\nv Trnave rozsudkom č. k. 20Sa/7/2019-190 zo dňa 06.03.2020, právoplatným dňa 14.05.2020 tak, že\nrozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2019 zrušil\nz dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne v ďalšom\nadministratívnom (odvolacom) konaní generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 27.01.2021 odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu ústredia žalovanej zamietol a toto\nopätovne potvrdil. Aj toto rozhodnutie žalobca napadol na správnom súde, pričom Krajský súd Trnava\nrozsudkom č. k. 47Sa/4/2021 – 207 zo dňa 05.05.2022 rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.01.2021 zrušil z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona\n\nSSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne o odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ\nžalovanej napadnutým rozhodnutím.\n22. Z osobného listu dôchodkového poistenia žalobcu vyplýva, že žalobca získal aj dobu služby, aj dobu\nzamestnania vo všeobecnom systéme, a preto bolo potrebné najskôr vypočítať tzv. teoretickú výšku\nstarobného dôchodku aj so zohľadnením období služby, ktoré by inak nemali byť vôbec zohľadnené,\nako aj so zohľadnením hrubých zárobkov, ktoré počas doby služby žalobca dosiahol. Z takto zisteného\nteoretického starobného dôchodku bolo následne potrebné vypočítať v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 samotný starobný dôchodok vo výške, ktorá pripadá pomerne na doby zamestnania s vylúčením\ndoby služby (ktorá bola zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku), a tak dospieť k sume\nstarobného dôchodku, na ktorú mal žalobca nárok zo všeobecného systému.\n23. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná vypočítala sumu starobného\ndôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na\nstarobný dôchodok vo výške 635,70 eur mesačne. Následne k tejto sume pripočítala sumu starobného\ndôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok vo výške\n39,19337 eur mesačne a dospela tak k sume starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia za obdobie\ndôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok vo výške 674,90 eur mesačne. K takto\nurčenej sume starobného dôchodku pripočítala podľa § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšenie o\n0,5 % za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez\npoberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 1 829 dní dôchodkového poistenia pripočítala zvýšenie\no 30,00 %, to je o 202,47000 eur mesačne. Sumu starobného dôchodku 877,40 eur mesačne určila ako\nsúčet súm 674,90 eur a 202,47000 eur. Takto určenú sumu dôchodku následne žalovaná krátila podľa\nčlánku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Takýto postup bol však nesprávny.\n24. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi. To znamená, že súd môže prihliadnuť aj na také vady napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca\nv žalobe nenamietal. Pokiaľ žalovaná v žalobcovom prípade postupovala tak, že zvýšila teoretickú\nsumu dôchodku o sumu starobného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku\nnároku na starobný dôchodok, ako aj o ďalšie zvýšenie podľa § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nnepostupovala správne. Pre výpočet zvýšenia starobného dôchodku nie je možné zvyšovať „teoretickú\nvýšku“ starobného dôchodku a tú následne krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Naopak, pri\nzvýšení je potrebné vychádzať z takej sumy starobného dôchodku, na akú vznikol nárok k 30.01.2008\n(po už vykonanom krátení). Postup žalovanej, ktorá zvýšenie podľa týchto ustanovení pripočítala k\nteoretickej sume starobného dôchodku, potom viedol k tomu, že aj tieto zvýšenia podliehali kráteniu\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Takéto krátenie sa však mohlo vykonať len k 30.01.2008 pri\nzisťovaní, na aký starobný dôchodok žalobcovi vznikol nárok. Na krátenie ďalších nárokov získaných zo\nsamostatných dôb zamestnania po prvom vzniku nároku na starobný dôchodok však už nebol žiaden\ndôvod (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/26/2024 z 29. januára\n2025, body 14 – 17). Z uvedeného vyplýva, že žalovaná vec nesprávne právne posúdila.\n25. Rovnakým spôsobom žalovaná určila výšku starobného dôchodku žalobcu v rozhodnutí č. 530 130\n2720 0 zo dňa 07.08.2013. Je síce pravdou, že toto právoplatné rozhodnutie žalovanej nebolo\n(ani nemohlo byť) predmetom preskúmania v tomto konaní, avšak pokiaľ žalobca neskôr požiadal\no prepočítanie starobného dôchodku, pričom poukázal práve na nesprávny postup žalovanej pri krátení\njeho dôchodku podľa čl. 33 Dohovoru č. 128, žalovaná mala túto chybu odstrániť a dôchodok nanovo\nprepočítať správnym postupom (viď ods. 23. a 24. odôvodnenia rozsudku).\n26. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu nebola doba štúdia v 1. a 2. ročníku na E. F. E.\nG. od 01.09.1968 do 31.07.1970, t. j. 699 dní započítaná ako I. kategória funkcií, k tomu súd\nuvádza, že čo sa týka doby štúdia na vojenských gymnáziách a vojenských stredných školách, táto\nproblematika bola viackrát riešená Najvyšším súdom SR ako aj Najvyšším správnym súdom SR (napr.\n7Sk/22/2019, 9Sžsk/20/2018, 9So/108/2016, 7Sk/38/2020). Z už ustálenej judikatúry týchto súdov,\npotvrdenej Ústavným súdom SR (napr. II.ÚS 295/2022) vyplýva, že štúdium na vojenskej strednej\nodbornej škole (vrátane vojenského gymnázia) nie je službou vojakov z povolania, pričom toto štúdium\nsa do služby zarátava až momentom nastúpenia na základnú (náhradnú) službu, avšak nie z dôvodu\nštúdia na vojenskej strednej odbornej škole, ale z dôvodu vykonávania základnej (náhradnej) služby (viď\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27.02.2023, sp. zn. 7Ssk/62/2021).\n\n27. Pokiaľ žalobca poukazoval na ust. § 12 zák. č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení, súdu nie je\ncelkom zrejmé, čo tým chcel žalobca dosiahnuť, keďže toto ustanovenie upravuje podmienky pre nárok\nna pomerný starobný dôchodok u pracovníka, ktorý bol zamestnaný po dobu kratšiu ako 25 rokov, ale\nnajmenej 10 rokov, ak v čase trvania zamestnania dosiahol vek aspoň 65 rokov, čo však nie je prípad\nžalobcu.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súd zároveň zrušil aj prvostupňové rozhodnutie z\ndôvodu, že trpí v zásade rovnakými vadami ako napadnuté rozhodnutie (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP).\nPrávnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom\nkonaní viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP). V ďalšom konaní žalovaná opätovne posúdi žiadosť\nžalobcu o prepočítanie sumy jeho starobného dôchodku, pričom ustáli túto sumu starobného dôchodku\n(krátenú) ku dňu vzniku tohto nároku a až následne vykoná príslušné zvýšenia. Nadväzne vypočíta sumu\nstarobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb., výsledné sumy porovná a posúdi, či je dôvodné\nzvýšenie starobného dôchodku žalobcu.\n29. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že mu priznal úplnú\nnáhradu trov konania, keďže mal úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f0c181d-69e9-47c4-8a17-c019f50fe6da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.295.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.295.2022.1"}, {"guid": "9e190e64-e34a-41c7-9adf-b2b6ab6d123f:9f848ba8-2e2e-4966-b79e-9fb58aaeb9b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200259.1", "spisova_znacka": "7Sk/22/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/22/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200259.1"}, {"guid": "aa8c4a40-9e66-4467-bb36-c59f4522ad41:75a28632-0177-4b23-83c2-fea62adbd0a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "spisova_znacka": "9So/214/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/214/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 18, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1"}, {"guid": "b212b2c5-e46b-420d-a4c4-bfc76010dfc3:b909e59f-2305-4d33-8305-263e0ffc7b5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200899.1", "spisova_znacka": "7Ssk/26/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/26/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200899.1"}, {"guid": "67fb10f3-fe86-4e8f-83b3-f682e49e6692:d3f1b8ef-08a5-4bec-a352-13dea3be4bd8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:1023200868.4", "spisova_znacka": "20Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/4/2023 z 23. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:1023200868.4"}, {"guid": "ad0d54f6-31ca-459d-9428-13dbbeef0691:3b3d409b-aa75-4370-8eb5-e307604e330f", "ecli": null, "spisova_znacka": "47Sa/4/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/4/2021 z 5. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ad0d54f6-31ca-459d-9428-13dbbeef0691:3b3d409b-aa75-4370-8eb5-e307604e330f"}, {"guid": "6b80c62a-e5ec-416b-8874-4b944638d7be:fbedc67e-1b2c-4145-9a4e-be47c91437d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200287.1", "spisova_znacka": "20Sa/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/7/2019 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200287.1"}], "citovane_v": []}