{"guid": "59974d88-f82f-4d26-812d-d6658aece582:3817c232-a976-4c93-86fa-1ff889c8aed3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1", "spisova_znacka": "TT-20Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/2/2023 z 20. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. februára 2026, sp. zn. TT-20Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1", "identifikacne_cislo": "2023200025", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3817c232-a976-4c93-86fa-1ff889c8aed3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/2/2023\n2023200025\n20. 02. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200025.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8\n- 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.12.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania, správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n1. Žalobca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uplatnil o dávku v nezamestnanosti, pričom\nžiadosť bola pobočke žalovanej doručená dňa 03. 06. 2022 (z predmetného tlačiva vyplýva, že žalobca\nbol od 24. 05. 2022 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie; od 01. 10 2012 do 11. 11. 2020\na od 12.11.2020 do 01.12.2021 bol zamestnaný v Nórskom kráľovstve /ďalej aj len ako „Nórsko“/)\n2. - pobočka žalovanej rozhodnutím vydaným dňa 19. 07 2022, Číslo: XXXX/XXXX-XX-XXX, žiadosti\nžalobcu o dávku v nezamestnanosti nevyhovela (dôvod, pre ktorý pobočka žalovanej predmetnej žiadosti\nnevyhovela, spočíval v tom, že z vykonaného dokazovania mala preukázané, že žalobca si nezachoval\ncentrum záujmov vo vzťahu k Slovenskej republike)\n3. - na odvolanie žalobcu žalovaná ako druhostupňový (odvolací) správny orgán napadnutým\nrozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.12.2022 odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie (žalovaná sa stotožnila so závermi, ku ktorým\ndospela pobočka žalovanej a s ohľadom na všetky dostupné informácie dospela k záveru, že nie je\nmožné považovať bydlisko žalobcu počas jeho posledného zamestnania v Nórsku za zachované na\núzemí Slovenskej republiky.\n4. Žalobca sa správnou žalobou v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo\ndňa žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.12.2022, ktorým žalovaná zamietla jeho odvolanie a\npotvrdila odvolaním napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava Číslo: XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 19.07.2022.\n5. V správnej žalobe žalobca namietal nesprávnosť záverov o ním uvádzaných väzbách na Slovensko\n(registrácia vo futbalovom klube, mobilný operátor, PZP auta, osobný účet v banke) v porovnaní\n\ns rozhodujúcimi skutočnosťami (dlhodobá orientácia na nórsky pracovný trh, malá frekvencia návratov\nna Slovensko, stabilná bytová situácia v Nórsku, krátka pracovná história na Slovensku) ktoré preukazujú\nsilnejšie väzby k štátu zamestnania.\n6. Žalobca namietal nedostatočné zistenie skutočného stavu veci žalovanou, tak aby neboli žiadne\npochybnosti o tom, či žalobca mal zachované bydlisko na území SR a pevné väzby a v tomto smere sa\nmalo vykonať potrebné dokazovanie, čo sa nestalo. Okolnosti pobytu žalobcu v Nórsku boli hodnotené\nbez ich vzájomnej súvislosti a v rozpore s ich logickým významom.\n7. Z odôvodnenia žalovanej nevyplýva na základe čoho konštatovala že dĺžka pobytu v rozhodnom\nobdobí v štáte zamestnania je rozhodujúca a ostatné väzby v SR uvádzané žalobcom sa javia ako\nmenej významné.\n8. Žalovaná nesprávne vyhodnotila skutočnosti získané v správnom konaní za účelom zistenia\npresného, a úplného skutkového stavu a dokazovania skutočností pre posúdenia zachovania bydliska\nna území SR a zachovania centra záujmov. Počas výkonu práce v zahraničí žila rodina žalobcu\nna území SR. Na Slovensko cestoval 2 krát ročne najmä letecky, niekedy autom, trávil tam všetku\nsvoju dovolenku v dĺžke 60 dní každý rok a to 4-5 týždňov v lete a 3 týždne v zime, za účelom\nnávštevy rodiny, vybavovania úradných záležitostí a rekonštrukcie rodičovského domu. Zdôvodnil prečo\nnebolo z jeho strany objektívne možné cestovať na Slovensko častejšie (najmä vzdialenosť a časové\nhľadisko) Počas pobytu v zahraničí žil v dvoch podnájmoch. Uvedené prisvedčuje len dočasnému\ncharakteru pobytu v Nórsku. Akékoľvek úvahy o úmysle žalobcu vytvoriť si trvalé väzby na Nórsko sú\nnelogické a vnútorne si odporujúce, keďže nikdy nepodnikol kroky k zaisteniu trvalého bývania, ktoré\nby zodpovedalo jeho potrebám. Na Slovensku je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, kde\nmá svoju izbu, plánuje si ho s rodinou vyporiadať. Počas dovoleniek sa dom rekonštruoval s financií\nusporených v Nórsku. Zo zamestnania dosahoval zdaniteľné príjmy na území Nórska, k zdaňovaní\npríjmov dochádzalo na území členského štátu prostredníctvom zamestnávateľa. Na Slovensku podával\nnulové daňové priznanie. Dôvodom jeho návratu na územie SR je skutočnosť že nasporil dostatočné\nmnožstvo finančných prostriedkov , na území SR mu zostali zachované väzby k SR s rodinou, blízke\nsoby mali bydlisko na Slovensku. Po príchode na Slovensko požiadal o dávku v nezamestnanosti,\npretože tu má a mal trvalé bydlisko, má záujem ostať na Slovensku žiť a pracovať.\n9. Žalovaná a ani prvostupňový orgán neozrejmili spoluprácu so zahraničnou inštitúciou pri určení\nbydliska žalobcu a nezaoberali sa ani úmyslom žalobcu zachovať si bydlisko na území SR. Vzťah\nžalobcu k Nórsku bol čisto pracovným vzťahom. Poukázal na rozhodnutie NSS SR sp. zn. 4Sžso/3/2013\n– a povinnosť žalovanej riadne zistiť skutkový stav, vykonať dokazovanie a to aj výsluchom žiadateľa.\n10. Žalobca taktiež poukázal na rozhodovaciu činnosť NS SR a rozhodnutia sp. zn. 4Sžo/1/2011,\n4Sžo/18/2011, 1Sžo/18/2012, 4Sžso/3/2013 ako aj rozsudku Krajského súdu v Žiline, Krajského súdu\nv Trnave a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 02.03.2015 a č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 31.07.2014, v ktorých žalovaná mala v dvoch skutkovo podobných veciach rozhodnúť zásadne\niným spôsobom čo nepovažuje za predvídateľné rozhodnutie tak ako to vyžadujú zásady správneho\nkonania, pojem právny štát, či ústavný príkaz právnej istoty.\n11. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhla žalobu zamietnuť, odkázala na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia a zdôraznila, že vo veci bolo vykonané dostatočné dokazovanie, ktoré vo\nveci bydliska žalobcu počas vykonávania jeho zárobkovej činnosti v Nórsku dalo odpoveď na všetky\nskúmané oblasti vyplývajúce z článku 11 vykonávacieho nariadenia. Nariadenie ústneho pojednávanie\nnie je obligatórnym dôkazným prostriedkom a nie je naň právny nárok. Na účely nároku na dávku\nv nezamestnanosti je rozhodujúce obdobie posledných štyroch rokov pred zaradením do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie. V tomto období podľa vykonaného dokazovania prevažovali väzby žalobcu\nna území Nórska, kde mal stabilné zamestnanie, bol poistený a Slovensko navštevoval len dvakrát\nročne.\n12. Žalovaná adresovala nórskej inštitúcii sociálneho poistenia dopyt vo veci bydliska žalobcu, na\nktorý však nórska inštitúcia nijako nereagovala. Na vznik sporu podľa článku 11 vykonávacieho\nnariadenia však musí nórska inštitúcia zaujať voči posúdeniu bydliska žalobcu odlišné stanovisko, čo\nsa však nestalo. Nejde teda o spor inštitúcií a je legitímne že žalovaná posúdila bydlisko žalobcu\n\nna základe vykonaného dokazovania. Preto je v odôvodnení preskúmavané rozhodnutia uvedené že\nnórska inštitúcia nerozporovala posúdenie bydliska tak ako ho vykonala žalovaná. Žalovaná poukázala\nna judikatúru kasačného súdu, kde je ustálené že otázka bydliska je v koordinačných nariadeniach\nkoncipovaná ako otázka faktická, ktorá je objektivizovaná až do tej miery, že niekedy ani úmysel a snaha\ndotknutej osoby nestačia na zachovanie bydliska v krajine pôvodu. Na tieto účely nie je rozhodujúca na\nprvom mieste citová väzba k svojmu rodisku či rodičom, ani viac či menej určitý plán raz v budúcnosti\nsa opäť presťahovať do krajiny pôvodu, ale skutočné bydlisko teda miesto, kde osoba zvyčajne býva.\n13. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne nevyjadril.\n\nII. Konanie na správnom súde, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n14. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych\nsúdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych\nsúdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku\npersonálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26. novembra 2024 náhodným výberom pridelená\ndo samosudcovského oddelenia 20Sa.\n15. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a §\n137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n16. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n17. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej , ktorý žalovaná\npostupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a\npotvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava Číslo: XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 19.07.2022 , ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. a podľa článku 61 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004\nnemá nárok na dávku v nezamestnanosti.\n18. Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou\nzmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej\nzmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné\nakty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPrevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením\nvlády podľa čl. 120 ods. 2.\n19. Podľa článku 48 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Konsolidované znenie), Európsky parlament\na Rada v súlade s riadnym legislatívnym postupom prijmú v oblasti sociálneho zabezpečenia opatrenia,\nktoré sú nevyhnutné na poskytnutie voľného pohybu pracovníkov; za týmto účelom uzavrie dohody,\nktoré migrujúcim pracovníkom bez ohľadu na to, či ide o zamestnancov, a na nich závislým osobám\nzabezpečia:\n\na/ započítanie všetkých období braných do úvahy podľa zákonov príslušných krajín za účelom získania\na trvania nároku na dávky a vypočítanie ich výšky;\nb/ vyplácanie dávok osobám s bydliskom na území členských štátov.\n20. Podľa článku 1 písm. j/ Základného nariadenia, \"bydlisko\" znamená miesto, kde osoba zvyčajne\nbýva.\n21. Podľa článku 1 písm. k/ Základného nariadenia, \"pobyt\" znamená prechodné bydlisko.\n22. Podľa článku 3 ods. 1 písm. h/ Základného nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje na všetky právne\npredpisy, ktoré sa týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia: dávky v nezamestnanosti.\n23. Podľa článku 61 ods. 1 Základného nariadenia, príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne\npredpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnutie alebo trvanie nároku na dávky\ndosiahnutím dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu\nzohľadní doby poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych\npredpisov ktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje. Ak však uplatniteľné právne predpisy podmieňujú nárok na dávky dosiahnutím dôb poistenia,\nvtedy doby zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych predpisov\niného členského štátu sa nezohľadnia, iba ak by sa takéto doby považovali za doby poistenia a boli\ndosiahnuté v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi.\n24. Podľa článku 61 ods. 2 Základného nariadenia, s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5\npísm. a/ sa uplatňovanie odseku 1 tohto článku podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila\nv súlade s právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky:\n- doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby poistenia,\n- doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby zamestnania, alebo\n- doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby\nsamostatnej\nzárobkovej činnosti.\n25. Podľa článku 65 ods. 2 Základného nariadenia, úplne nezamestnaná osoba, ktorá počas svojej\nposlednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, mala bydliska v\nčlenskom štáte inom, ako je príslušný štát a ktorá má naďalej bydlisko v tomto štáte, alebo sa vráti\ndo tohto štátu, má byť k dispozícii službám zamestnanosti v členskom štáte bydliska. Bez toho, aby\nbol dotknutý článok 64, úplne nezamestnaná osoba môže ako doplňujúci krok prihlásiť sa u služieb\nzamestnanosti členského štátu, v ktorom vykonávala svoju poslednú činnosť ako zamestnanec alebo\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\n26. Podľa článku 65 ods. 5 písm. a/ Základného nariadenia, nezamestnaná osoba uvedená v prvej a\ndruhej vete odseku 2 poberá dávky v súlade s právnymi predpismi členského štátu bydliska, ako keby sa\nna ňu vzťahovali tieto právne predpisy počas jej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne\nzárobkovo činná osoba. Tieto dávky poskytuje inštitúcia miesta bydliska.\n27. Podľa článku 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia, ak je rozdiel v stanoviskách inštitúcií dvoch alebo\nviacerých členských štátov o určení bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, tieto\ninštitúcie po vzájomnej dohode určia centrum záujmov dotknutej osoby na základe celkového posúdenia\nvšetkých dostupných informácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami, ktoré môžu obsahovať:\na/ dĺžku a trvalosť prítomnosti na území dotknutých členských štátov;\nb/ situáciu dotknutej osoby vrátane:\ni/ povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, predovšetkým miesta, kde sa takáto\nčinnosť zvyčajne vykonáva, trvalosti tejto činnosti a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy;\nii/ jej rodinného stavu a rodinných väzieb;\niii/ vykonávania akejkoľvek nezárobkovej činnosti;\niv/ v prípade študentov zdroja ich príjmov;\nv/ jej bytovej situácie, najmä toho, či je táto situácia stabilná;\nvi/ členského štátu, ktorý sa považuje za miesto bydliska osoby na daňové účely.\n\n28. Podľa článku 11 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia, ak posúdenie rôznych kritérií, ktoré vychádzajú z\npríslušných skutočností, ako sa uvádzajú v odseku 1, nevedie k dohode medzi dotknutými inštitúciami,\nna určenie skutočného miesta bydliska osoby sa za rozhodujúci považuje úmysel tejto osoby, tak ako\nvyplýva z uvedených skutočností a okolností, najmä dôvody, ktoré ju viedli k presťahovaniu.\n29. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak\nv posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený v\nnezamestnanosti najmenej dva roky.\n30. Zo súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že\n31. Žalobca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o dávku v nezamestnanosti, pričom žiadosť\nbola pobočke žalovanej doručená dňa 03. 06. 2022 (z predmetného tlačiva vyplýva, že žalobca bol od\n24. 05. 2022 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie; od 01. 10 2012 do 11. 11. 2020 a od\n12.11.2020 do 01.12.2021 bol zamestnaný v Nórsku)\n32. - pobočka žalovanej rozhodnutím vydaným dňa 19. 07 2022, Číslo: XXXX/XXXX-XX-XXX, žiadosti\nžalobcu o príslušnú dávku nevyhovela (dôvod, pre ktorý pobočka žalovanej predmetnej žiadosti\nnevyhovela, spočíval v tom, že z vykonaného dokazovania mala preukázané, že žalobca si nezachoval\ncentrum záujmov vo vzťahu k Slovenskej republike\n33. - na odvolanie žalobcu žalovaná ako druhostupňový (odvolací) správny orgán napadnutým\nrozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 16.12.2022odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie (žalovaná sa stotožnila so závermi, ku ktorým\ndospela pobočka žalovanej a s ohľadom na všetky dostupné informácie dospela k záveru, že nie je\nmožné považovať bydlisko žalobcu počas jeho posledného zamestnania v Nórsku za zachované na\núzemí Slovenskej republiky.\n34. Podľa základného pravidla obsiahnutého v článku 61 ods. 1 a 2 Základného nariadenia sa doby\npoistenia v nezamestnanosti dosiahnuté podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek členského štátu\nzohľadnia, ako keby boli dosiahnuté podľa slovenských právnych predpisov v prípade, že daná osoba\nbezprostredne pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie ukončila doby poistenia\ndosiahnuté podľa slovenských právnych predpisov. Z dôvodu, že žalobca takto doby poistenia podľa\nslovenských právnych predpisov bezprostredne pred jeho zaradením do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie nedosiahol, bolo potrebné posúdiť, či sa doby poistenia získané v inom členskom štáte\nmôžu zohľadniť podľa článku 65 ods. 5 písm. a/ Základného nariadenia, ktoré predstavuje výnimku\nz uvedeného základného pravidla, a podľa ktorého by žalobca poberal dávky v súlade s právnymi\npredpismi Slovenskej republiky, ako keby sa na neho tieto predpisy vzťahovali počas jeho poslednej\nčinnosti zamestnanca, a to v prípade, ak si na území Slovenskej republiky zachoval bydlisko. Pod\npojmom „bydlisko“ v zmysle úniovom sa nechápe trvalý alebo prechodný pobyt podľa vnútroštátnych\npredpisov Slovenskej republiky. Podľa článku 1 písm. j/ Základného nariadenia pojem „bydlisko“ v zmysle\ntohto nariadenia znamená zvyčajné bydlisko, t.j. miesto, kde majú dotknuté osoby zvyčajné bydlisko a\nna účely tohto nariadenia chápané ako „centrum záujmov“ v zmysle článku 1 písm. j/ v spojení s článkom\n11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia. „Bydlisko“ predstavuje v tomto zmysle autonómny pojem vlastný\nprávu Únie (pozri rozsudok C-90/97 Swaddling, body 28 a 29). Kritériami na určenie centra záujmov\nsú najmä: dĺžka obdobia zdržiavania sa na území daného štátu, dĺžka a stabilita výkonu zárobkovej\nčinnosti, dĺžka trvania pracovnej zmluvy, rodinný stav a rodinné väzby, bytová situácia a stabilita tejto\nsituácie a miesto, kde dochádza k zdaňovaniu príjmov.\n35. V predmetnej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca ako osoba vedená v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie si uplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 a nasl.\nzákona č. 461/2003 Z. z., t.j. podľa právneho predpisu Slovenskej republiky.\n36. Tiež nebolo sporné, že v zmysle žiadosti, uvedeným skutočnostiam vo vzťahu k výkonu zamestnania\nv členskom štáte Európskej únie a tiež Vyhlásenia na účely posúdenia zachovania centra záujmov sa\nžalobca v príslušnom štvorročnom referenčnom období pred zaradením do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie, zdržiaval na území Nórskeho Kráľovstva od mája 2018 až máj 2022 s tým že od\n24.05.2018 do 14.11.2021 bol zamestnaný a od 29.10.2021 do 23.05.2022 bol v období pracovnej\n\nneschopnosti ( za obdobie od 29.10.2021 – 23.05.2022 si uplatnila nárok na nemocenské v Nórsku,\nčasť pracovnej neschopnosti pritom strávil v Nórsku a časť na území Slovenskej republiky). Posledné\nzamestnanie – inštalatér na dobu neurčitú bolo ukončené výpoveďou zo strany zamestnanca resp.\ndohodou\n37. Z posledného zamestnania sa nevracal denne, alebo aspoň raz týždenne do miesta bydliska. V\nsúvislosti s posudzovaním rodinnej situácie žalobca sa v inom členskom štáte nachádzal sám, v danej\ndobe bol zároveň slobodný a bezdetný.\n38. K bytovej situácii bolo preukázané, že žalobca býval v nájme, ktorý počas pobytu v Nórskom\nkráľovstve za celé obdobie zmenil jedenkrát. Na územie Slovenska sa žalobca vracal dvakrát ročne\na býval u rodičov.\n39. Na Slovensku vlastní podiel na nehnuteľnosti – rodinnom dome – v podiele 1/10. Na Slovensku\nzároveň nevykonával inú zárobkovú činnosť, dane a odvody platil v inom členskom štáte. Z obsahu\nžalobcom vyplnených listín a ďalších podaní vyplynuli ďalšie skutočnosti, jeho registrácia vo futbalovom\nklubu C. C., využívanie služieb slovenského mobilného D. D., uzavretie povinného zmluvného poistenia\nna motorového vozidlo a vedenie osobného účtu v banke E..\n40. Vzhľadom na tieto v správnom konaní preukázané skutočnosti, správny súd podporuje záver\nsprávnych orgánov, že centrum záujmov žalobcu sa v čase podania žiadosti o dávku v nezamestnanosti\nnachádzalo v príslušnom referenčnom období v inom členskom štáte, t. j. v Nórskom Kráľovstve. Za\npodstatnú bolo potrebné vyhodnotiť tú skutočnosť, že žalobca sa počas celej rozhodnej doby zdržiaval\nv F. G., čo následne rozvíja aj správne ustálená stabilita zamestnania a s tým spojené zákonné odvodové\npovinnosti, ako aj pomerne (s ohľadom na osobný status žalobcu) stabilné bytové podmienky v inom\nčlenskom štáte, ako aj žalobcom deklarované návraty na Slovensko. Tieto závery nie sú spôsobilé\nzvrátiť ani ďalšie (sprievodné) skutočnosti ako registrácia vo futbalovom klubu C. C., využívanie\nslužieb slovenského mobilného D. D., uzavretie povinného zmluvného poistenia na motorového vozidlo\na vedenie osobného účtu v banske E. ale tiež spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti (1/10) , pretože\nuvedené skutočnosti nemôžu predstavovať zásadnú skutočnosť, spôsobilú zvrátiť správnymi orgánmi\nprijaté závery o nezachovaní centra záujmov na Slovensku.\n41. V tejto súvislosti správny súd konštatuje , že nie je nezvyčajné, že ľudia si zakúpia nehnuteľnosť aj na\ninom mieste než v mieste svojho bydliska (napríklad prázdninové alebo víkendové domy, chalupy, alebo\nako investícia a pod, či prípadne zdedia alebo darovaním nadobudnú nehnuteľnosť). Takisto aj úmysel\nžalobcu, že chce zotrvať na Slovensku, pre prejednávanú vec nebol relevantný, keďže postup podľa\nčlánku 11 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia (kladúci dôraz na úmysel osoby) prichádza do úvahy iba\nsubsidiárne, teda iba v prípade, pokiaľ i po zvážení kritérií uvedených v odseku 1 tohto článku zostane\notázka ustálenia centra záujmov i naďalej otvorená (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 13. decembra 2017, sp. zn. 10Sžsk/5/2016). Navyše úmysel žalobcu je v zmysle článku\n11 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia rozhodujúci len vtedy, keď sa nepodarí dosiahnuť dohodu medzi\ninštitúciami v prípade ich rozdielneho stanoviska. V predmetnej veci nedošlo k rozdielnym stanoviskám\nvo veci posúdenia bydliska žalobcu príslušnou inštitúciou Nórskeho kráľovstva a žalovanou. Inštitúcia\nNórskeho kráľovstva bydlisko žalobcu neposudzovala, pretože na to nemala žiaden právny dôvod. Podľa\nčlánku 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia by bolo nutné postupovať jedine v prípade, ak by príslušná\ninštitúcia iného členského štátu usúdila, že bydlisko žalobcu bolo na Slovensku a podľa názoru žalovanej\nby bolo v inom členskom štáte. Keďže však k takému rozporu nedošlo, zvolila žalovaná priamu aplikáciu\nkritérií stanovených v článku 11 ods. 1.\n42. Správny súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2018, sp.\nzn. 1Sžso/26/2016, bod 30 a 31. K evidencii trvalého pobytu žalobcu na Slovensku, správny súd uvádza,\nže trvalý pobyt v ponímaní vnútroštátnom (zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej\nrepubliky a registri obyvateľov Slovenskej republiky) nemožno stotožňovať s pojmami „bydlisko“ a „pobyt“\nv zmysle úniovom, pretože trvalý pobyt má skôr charakter evidenčný, neodzrkadľujúci realitu (v tomto\nsmere porovnaj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 11. septembra 2014 vo veci C-394/13\nMinisterstvo práce a sociálních věcí c/a B.).\n43. Pokiaľ žalobca ďalej zachovanie centra záujmov na Slovensku odvodzoval od toho, že na Slovensku\nžijú jeho rodičia, u ktorých aj býval v prípade svojich návratov, súd uvádza, že kritérium rodinnej situácie\n\nsa vzťahuje len k úzkej rodine, t. j. rodinným príslušníkom v zmysle článku 1 písm. i/ bodu 2 Základného\nnariadenia sú manžel alebo manželka, neplnoleté deti a nezaopatrené dospelé deti. Iné rodinné väzby\nmožno považovať len za málo významné (obdobne porovnaj rozsudky najvyššieho správneho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 9Ads/95/2015-39 a 3Ads/55/2018-37). Rodičia sú síce blízkymi rodinami a deti\nvoči nim majú nepopierateľné tak právne, ako aj morálne záväzky, avšak tieto ostatné rodinné väzby\nmajú na uvedenú skutočnosť a kritériám daným Vykonávacím nariadením len zanedbateľný význam.\n44. Žalobca poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spisové značky4Sžo/1/2011,\n4Sžo/18/2011, 1Sžo/18/2012, 4Sžso/3/2013, vo vzťahu ku ktorým správny súd konštatuje že žalovaná\nnepostupovala a nerozhodovala v rozpore so závermi v nich zaujatými (rozhodnutie sp. zn. 4Sžo/1/2011\n- Najvyšší súd v tomto prípade zrušil rozsudok krajského súdu, pretože sa dostatočne nezaoberal\nvšetkými námietkami žalobcu. Rozhodnutie sp. zn. 4Sžo/18/2011- Najvyšší súd zrušil uznesenie\nkrajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v otázke trov konania. Rozhodnutie sp.\nzn. 4Sžso/3/2013 - Najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu, ktorý zrušil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne o nepriznaní dávky v nezamestnanosti. Pričom išlo o príliš formalistický prístup pri\nposudzovaní centra záujmov žiadateľa, ktorý pracoval v inom členskom štáte EÚ. Zdôraznil, že je\npotrebné komplexne posudzovať všetky relevantné faktory (napr. rodinné väzby, podmienky bývania) v\nsúlade s koordinačnými nariadeniami EÚ – čo v prejednávanom prípade žalovaná učinila. Rozhodnutie\nsp. zn. 1Sžso/18/2012 Najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu, ktorý zrušil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne o nepriznaní dávky v nezamestnanosti. Žiadateľ pracoval v Českej republike a Sociálna\npoisťovňa spochybnila jeho bydlisko na Slovensku. Súd zdôraznil, že pri posudzovaní pojmu \"bydlisko\"\npodľa európskych nariadení sa musia zohľadniť všetky skutočné väzby osoby na daný štát (rodina,\nmajetok, úmysel vrátiť sa) a nestačí sa spoliehať len na formálne údaje. Sociálna poisťovňa podľa\nsúdu nedostatočne zistila skutkový stav, čo však nie je možné vztiahnuť na prejednávaný prípad,\nkeďže žalovaná všetky nielen formálne ale aj materiálne a komplexne väzby žalobcu zohľadnila pričom\ntieto vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu, s tým , že ani žalobca podľa obsahu jeho\nžalobu nenamieta skutkové zistenia žalovanej ale predovšetkým ich samotné právne posúdenie a záver\nnezachovaní centra záujmov v Slovenskej republike.\n45. Správny súd vo vzťahu k predvídateľnosti rozhodnutí správnych orgánov poukazuje na nález\nÚstavného súdu SR č. k. II. ÚS 274/2015-57, v zmysle ktorého: „K znakom právneho štátu a medzi\njeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 ústavy (PL.\nÚS 36/95), ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného\nprincípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď (I. ÚS 87/93,PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné\nsituácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. V zásadnej ústavno-právnej rovine\nplatí, že je v rozpore s inštitúciou právneho štátu a v rámci neho s požiadavkou právnej istoty, resp.\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia, aby všeobecné súdy rozhodovali v obdobných veciach odlišným,\nba až protichodným spôsobom. V každom prípade však pri odchýlení od skoršej rozhodovacej praxe sa\nvyžaduje cielené zdôvodnenie odlišného stanoviska v obdobnej otázke. Správny súd vychádzajúc zo\nzáverov žalovanej nevzhliadol žiadne také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že zo strany žalovanej\ndošlo k odlišnej praxi v obdobnej právnej otázke. K obsahu rozhodnutí žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 02.03.2015 a č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 31.07.2014 sa správny súd nemôže vyjadriť, keďže\nmu žalobcom neboli predložené a ich obsah nie je súdu známy.\n46. K námietke žalobcu ktorou poukazoval na skutočnosť, že žalovaná ho nevypočula, súd uvádza, že\nžalovaná nemá stanovenú povinnosť vypočuť každého žiadateľa o dávku, jej postup sa riadi zákonom\nč. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a subsidiárne aj zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(Správny poriadok). Žalovaná je predovšetkým povinná zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Na\ntento účel si musí obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, ktorými sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy (listiny, znalecké posudky, svedecké výpovede) a čestné\nvyhlásenia. Výsluch je len jedným z dôkazov t.j. spôsobov, ako zistiť skutkový stav. Správny orgán\nsa preň rozhodne najmä vtedy, ak sú predložené listinné dôkazy nepostačujúce, nejasné alebo si\nnavzájom odporujú. Nie je to však automatická povinnosť v každom konaní. Žalobca ako účastník\nkonania má právo navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení a má právo vyjadriť sa ku všetkým\npodkladom rozhodnutia pred jeho vydaním. To znamená, že ak sa žiadateľ domnieva, že jeho osobné\nvysvetlenie je pre vec dôležité, môže sám iniciovať a požiadať o možnosť byť vypočutý. Žalovaná\npristúpi k výsluchu žiadateľa o dávku spravidla len vtedy, ak to považuje za nevyhnutné pre správne\n\nposúdenie nároku a zistenie všetkých relevantných skutočností, ktoré nemožno spoľahlivo preukázať\ninými prostriedkami (napr. predloženými dokladmi). Nejde teda o povinnosť, a žalovaná tým že žalobcu\nnevypočula povinnosť riadne zistiť skutkový stav neporušila.\n47. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej (v spojení s\nprvostupňovým správnym rozhodnutím) vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je\nlogicky vyhodnotené a riadne právne posúdené, stotožňuje sa so skutkovými zisteniami a právnymi\nzávermi zistenými v predchádzajúcich konaniach o tom, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky pre\nvznik nároku na dávku v nezamestnanosti. Z článkov 61 a 65 ods. 5 Základného nariadenia vyplýva\nzákladná zásada, ktorou sa treba viesť pri zohľadňovaní dôb poistenia v nezamestnanosti dosiahnutých\nna území iného členského štátu Európskej únie, a to, že doba poistenia v nezamestnanosti dosiahnutá\nna území iného členského štátu Európskej únie (tu naposledy na území Spojeného kráľovstva) môže\nbyť zohľadnená na účely nároku na dávku v nezamestnanosti jedine v prípade, ak bezprostredne\npred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie ukončila dotknutá osoba doby poistenia v\nnezamestnanosti dosiahnuté na Slovensku. Iba vo výnimočných prípadoch je možné zohľadniť dobu\npoistenia dosiahnutú na území iného členského štátu Európskej únie, pokiaľ je dosiahnutá ako posledná.\nTouto výnimkou zo základnej zásady je situácia, ak si žiadateľ zachová počas výkonu zárobkovej činnosti\nna území iného členského štátu Európskej únie centrum záujmov a bydlisko na území Slovenskej\nrepubliky. Otázka bydliska je teda v prípadoch, keď žiadateľ o dávku v nezamestnanosti bezprostredne\npred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nedosiahol dobu poistenia v nezamestnanosti\nv zmysle platnej slovenskej legislatívy zásadná. V predmetnej veci bolo zo strany správnych orgánov\nriadne a dostatočne preukázané, že počas výkonu zamestnania v Spojenom kráľovstve si žalobca\nbydlisko na Slovensku nezachoval.\n48. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia a ich vydaniu predchádzajúceho\npostupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznal, pretože\nžalovanej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho\nspravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovanám\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "17f926d3-c1bc-4e4d-9c28-5263d5d891df:0a63fdb2-332f-4cd8-96cd-1f2e3851ef8b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106137.4", "spisova_znacka": "20Sa/2/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/2/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106137.4"}], "citovane_v": []}