{"guid": "a9cce189-2f82-4360-a42b-9b89a602d78c:f13c25cf-fb78-4fe5-b98b-b652d0aa1197", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1", "spisova_znacka": "TT-14S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/6/2023 z 27. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2026, sp. zn. TT-14S/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1", "identifikacne_cislo": "2023200008", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/46", "nazov": "zákon č. 46/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Slovenskej informačnej službe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f13c25cf-fb78-4fe5-b98b-b652d0aa1197", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/6/2023\n2023200008\n27. 03. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200008.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n9 TT-14S/6/2023\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph. D., a\nz členov senátu JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca) a JUDr. Natálie Stahovcovej, vo veci žalobkyne:\nA. B. C. D. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bydliskom Ul. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. H., štátny občan\nEgyptskej arabskej republiky, zastúpenej: Mgr. Toni Khuri, advokát, so sídlom Dlhé diely II/13, 841 04\nBratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812 72\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.p.: PPZ-HCP-BA2-2022/035928-009\nzo dňa 18. 08. 2022, takto\nrozhodol:\n7 TT-14S/6/2023\n\nI. Správny súd rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,\nČ.p.: PPZHCP-BA2-2022/035928-009 zo dňa 18. 08. 2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n7 TT-14S/6/2023\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Mlynská 4629/2A, 929\n01 Dunajská Streda (ďalej len „prvostupňový orgán“) svojim rozhodnutím č. p. PPZ-HCPBA8-1739-008/2022-PC zo dňa 09.03.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ako prvostupňový\n\norgán zamietlo žiadosť žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky, ktorú\npodala dňa 10.12.2021 (ďalej len „žiadosť“). Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na\nvyžiadané stanovisko Slovenskej informačnej služby (ďalej len „SIS“), ktoré obsahovalo informácie\no dôvodnej obave, že žalobkyňa ohrozí bezpečnosť štátu (ďalej len „stanovisko“). Prvostupňový orgán\nmal týmto za preukázané naplnenie dôvodu na zamietnutie žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu na\núzemí Slovenskej republiky podľa\n§ 54 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o pobyte“).\n2. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2022/035928-009 zo dňa 18.08.2022 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím, kedy za podklad tohto\nrozhodnutia považoval zistenie, že žalobkyňa ohrozí bezpečnosť štátu, čo bolo preukázané získanou\ninformáciou utajovaného charakteru, ktorej pôvodcom je SIS. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť,\nže zástupca žalobkyne sa oboznámil so stanoviskom na základe súhlasu SIS, voči ktorému sa nebránil,\nhoci tak urobiť mohol. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá dôvod spochybňovať relevantnosť a pravdivosť\nzískania spravodajských informácií získaných SIS, ktorá je plne kompetentným orgánom na vydanie\nstanoviska, a ktorým je prvostupňový orgán ako aj žalovaný viazaný a teda nemôže takéto vyjadrenie\nignorovať. Na podklade uvedeného stanoviska mal preto žalovaný za preukázané, že došlo k naplneniu\ndôvodu na zamietnutie žiadosti žalobkyne podľa ustanovenia § 54 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte.\nŽalovaný tiež uviedol, že žiadosť žalobkyne posudzoval aj v súlade s čl. 8 Dohovoru o ľudských právach\na základných slobodách. Štát podľa žalovaného zasiahol do práva žalobkyne na súkromie v súlade podľa\n§ 54 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte. Nevyhnutnosť tohto zásahu je podľa žalovaného možné zdôvodniť\npotrebou ochrany bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ako aj prechádzaniu zločinnosti, a to pred\nohrozením zo strany účastníka konania. Odôvodnenie ohrozenia bezpečnosti štátu a nevyhnutnosti\nzásahu do práv účastníka konania je podľa žalovaného determinované aj na základe informácií, ktoré sú\nobsiahnuté v utajovanej písomnosti, s ktorou sa prvostupňový ako aj odvolací orgán oboznámil. Článok\n8 Dohovoru podľa žalovaného negarantuje právo na rodinný život v konkrétnej krajine, ale len právo na\nskutočný rodinný život ako taký. Žalovaný na základe zistených skutočností prijal záver, že bol splnený\nvšeobecný bezpečnostný záujem.\nII.\nSprávna žaloba\n3. Rozhodnutie žalovaného napadla žalobkyňa včas podanou správnou žalobou, doručenou pôvodne\nna Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa 05. 11. 2022. Žalobkyňa považovala za\nnespravodlivé, aby bolo v jej veci rozhodnuté bez toho, aby jej bola daná možnosť sa vyjadriť k podstate\nutajenej informácie, ktorej pôvodcom je SIS. Žalobkyňa uviedla, že pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia sa síce mala možnosť oboznámiť so stanoviskom, ale toto neobsahovalo konkrétnu\ninformáciu, na ktorú by sa dalo kvalifikovane reagovať. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že\nv Slovenskej republike žije s manželom a dvomi synmi, ktorí sú aj naďalej nezaopatrení, školopovinní\na majú udelený dlhodobý pobyt. Žalobkyňa zároveň dodala, že od začiatku svojho pobytu bývajú\ns rodinou na tej istej adrese, integrovali sa do prostredia a so svojím okolím majú nadštandardné vzťahy.\nĎalej uviedla, že utajená informácia je dôsledkom omylu a preto je potrebné túto informáciu prešetriť\na znovu prehodnotiť. Napadnuté rozhodnutie preto žalobkyňa navrhla zrušiť a vec vrátiť žalovanému\nna ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie vyjadrenia účastníkov\n4. K žalobe sa podaním doručeným dňa 14. 03. 2023 vyjadril žalovaný. Vo vyjadrení rekapituloval\nkonanie pred prvostupňovým orgánom, uvádzal argumentáciu žalobkyne v podanom odvolaní, citoval\nrelevantné ustanovenia zákona o pobyte, zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností\nv znení neskorších predpisov, ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\n(ďalej len „Správny poriadok“), Ústavy Slovenskej republiky a zákona č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej\ninformačnej službe. Vo vyjadrení žalovaný zotrval na uvádzanej argumentácii prvostupňového orgánu,\nako aj na argumentácii, ktorú už uviedol v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný ďalej prezentoval\nstanovisko, že v danej veci nebolo potrebné uvádzať potrebné odôvodnenie z dôvodu ochrany\n\nutajovaných skutočností a v zabránení zverejňovania prameňov, z ktorých sa dospelo k poznatkom\no nebezpečenstve pre Slovenskú republiku. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyni bol v minulosti udelený\nprechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny, ktorý žiadala následne obnoviť trikrát v rokoch 2017, 2018\na 2020. Prechodný pobyt žalobkyne na účel zlúčenia rodiny zo dňa 22.01.2020 jej bol obnovený dňa\n26.11.2020 s platnosťou do 11.12.2021. Následne si žalobkyňa mala požiadať o udelenie dlhodobého\npobytu, keďže sa zdržiavala na území Slovenskej republiky oprávnene a nepretržite po dobru piatich\nrokov bezprostredne pred podaním žiadosti. Žalovaný v závere dodal, že stanoviskom je ako správny\norgán viazaný a predstavuje preň záväzné stanovisko, ktoré nemôže ignorovať, čoho následkom bolo\nvydanie prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností preto žalovaný\nnavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n5. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 12. 04. 2023, sa žalobkyňa následne\nnevyjadrila.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa § 2 ods. 1 písm. l) a písm. m) zákona o pobyte na účely tohto zákona sa rozumie\nohrozením bezpečnosti štátu konanie osoby, ktorým ohrozuje demokratický poriadok, zvrchovanosť,\núzemnú celistvosť alebo nedotknuteľnosť hraníc štátu, alebo konanie osoby, ktorým porušuje základné\npráva a slobody, ktorými sú chránené životy a zdravie osôb, majetok a životné prostredie;\nohrozením verejného poriadku porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom týkajúceho sa\nzákladných ľudských práv a slobôd, ochrany maloletých a iných zraniteľných osôb alebo opakované\nporušovanie záujmu chráneného zákonom týkajúceho sa riadneho výkonu verejnej správy, životného\nprostredia, verejného poriadku alebo občianskeho spolunažívania.\n7. Podľa § 51 zákona o pobyte dlhodobý pobyt sa udeľuje na neobmedzený čas.\n8. Podľa § 52 ods. 1 zákona o pobyte Policajný útvar udelí dlhodobý pobyt, ak nie sú dôvody na\nzamietnutie žiadosti podľa § 54 ods. 2, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny,\na) ktorý sa na území Slovenskej republiky zdržiava oprávnene a nepretržite po dobu piatich rokov\nbezprostredne pred podaním žiadosti,\nb) ktorému zanikol dlhodobý pobyt podľa § 55 písm. e) alebo § 56 písm. b), c) alebo písm. d), alebo\nc) ktorý má päť rokov oprávnený, nepretržitý pobyt na území členských štátov ako držiteľ modrej karty\na zdržiava sa na území Slovenskej republiky ako držiteľ modrej karty najmenej dva roky bezprostredne\npred podaním žiadosti.\n9. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte Policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie dlhodobého\npobytu, ak je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny ohrozí bezpečnosť štátu alebo\nverejný poriadok.\n10. Podľa § 54 ods. 3 zákona o pobyte policajný útvar, ktorý postupuje podľa odseku 2 písm. b), posúdi\nmieru ohrozenia bezpečnosti štátu alebo verejného poriadku vyplývajúcu z trestného činu spáchaného\nštátnym príslušníkom tretej krajiny a z jeho závažnosti alebo vyplývajúcu z nebezpečenstva hroziaceho\nod štátneho príslušníka tretej krajiny a zohľadní dĺžku pobytu a rozsah väzieb s krajinou pôvodu.\n11. Podľa § 120 ods. 1 zákona o pobyte prvej vety ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise\nustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní.\n12. Podľa § 125 ods. 6 zákona o pobyte Policajný útvar si na posúdenie žiadosti o udelenie prechodného\npobytu a žiadosti o udelenie trvalého pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny staršieho ako 14 rokov\nvyžiada stanovisko Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, ktorí pri nesúhlase\ns udelením pobytu zašlú nesúhlasné stanovisko policajnému útvaru do pätnástich dní od doručenia\nžiadosti o stanovisko. Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo v stanovisku podľa\npredchádzajúcej vety prihliadajú na záujmy štátu v rozsahu svojej pôsobnosti.\n\n13. Podľa § 3 ods. 2 prvej vety Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní\nv úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie\ntýka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k\npodkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.\nVII.\nPrávne posúdenie veci\n14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej\nagende vo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. V súlade s Rozvrhom práce správneho súdu na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od\n01.07.2025, bola vec pridelená náhodným výberom na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého\nsenátu a registra 10S správneho súdu.\n15. O žalobe rozhodol správny súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 v spojení\ns § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom k 30. 06. 2023 (ďalej\nlen „SSP“) dňa 27. 03. 2026, ktorý bol v rovnaký deň podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásený\nvyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia na úradnej tabuli súdu. So zreteľom na dátum\nnápadu žaloby správny súd v súlade s § 493e SSP v aktuálne platnom a účinnom znení konal a\nrozhodoval vo veci podľa ustanovení SSP v znení účinnom k 30. júnu 2023.\n16. Podstata žalobnej argumentácie spočívala v nespravodlivom odôvodnení rozhodnutia žalovaného\nv neprospech žalobkyne a v odopretí možnosti vyjadriť sa (reagovať) k meritu utajenej informácie\nuvedenej v stanovisku SIS.\n17. Úvodom podľa správneho súdu je potrebné poukázať na doterajšiu rozhodovaciu činnosť Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, ktorá sa zaoberá problematikou stanovísk SIS a s tým súvisiaceho\nposudzovania žiadostí účastníkov konania o udelenie prechodného, príp. trvalého pobytu orgánmi\nverejnej správy. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze PL. ÚS 17/2022 zo dňa 13. 12. 2023,\nna jednej strane uznal (pozn. bod 55. nálezu), že informácie spravodajských služieb, na základe ktorých\nvykonávajú bezpečnostnú úvahu o existencii bezpečnostných rizík a ktoré zakladajú bezpečnostnú\nnespoľahlivosť dotknutej osoby, sú získané vlastnou spravodajskou činnosťou a v mnohých prípadoch\nsa získavajú aj utajovanými spôsobmi a prostriedkami, v dôsledku čoho predstavujú získané informácie,\nako aj samotný spôsob ich získania, utajovanú skutočnosť, na manipuláciu s ktorou sa vzťahujú osobitné\nprávne režimy. Ich sprístupnením nepovolanej osobe by mohlo dôjsť k zmareniu aktivít vykonávaných\nv súvislosti s dotknutou osobou a zároveň aj k odhaleniu používaných foriem, metód a prostriedkov\nvyšetrovania.\n18. Na strane druhej ústavný súd konštatoval (pozn. napr. body 58-59, 66-67 vyššie uvedeného nálezu),\nže v konaniach, ktorých súčasťou sú aj utajované skutočnosti, je nevyhnutné nájsť rovnováhu medzi\ndvoma legitímnymi, avšak navzájom protichodnými záujmami – záujmom na zabezpečení spravodlivého\nprocesu pre toho, ktorého bezpečnostná spôsobilosť je skúmaná, a záujmom na utajenie informácií\npotrebných na ochranu verejného záujmu. Je potrebné, aby sa zabránilo neprimerane voľnej, ba až\nsvojvoľnej úprave ochrany utajovaných skutočností vo vzťahu k posudzovaným žiadateľom o pobyt.\nVyvažovanie limitov ochrany základných práv a slobôd preverovaného žiadateľa a verejného záujmu\nspočívajúceho v bezpečnostných, a teda existenčných záujmoch štátu, ktoré majú nielen interný, ale\naj externý, zahraničný rozmer, si vyžaduje taký prístup, ktorý poskytne minimálny štandard ochrany\nzákladných práv a slobôd. Príslušný orgán (policajný útvar) musí mať zákonom uloženú povinnosť\noznámiť dotknutej osobe aspoň podstatu dôvodov týkajúcich sa verejnej bezpečnosti, ktoré tvoria základ\nrozhodnutia, ak už z dôvodu ochrany verejnej bezpečnosti nemôže dotknutej osobe oznámiť presné a\núplné dôvody tvoriace základ týchto rozhodnutí. Inak sa účastník konania nemá šancu efektívne brániť\nproti rozhodnutiu, kedy ho štátne orgány nútia „k streľbe na terč so zaviazanými očami“.\n19. Tieto závery následne prevzala do svojich rozhodnutí aj judikatúra Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (napr. sp. zn. 1Sak/8/2023, 2Sak/20/2022), kedy konštatovali, že „povinnosťou\nsprávneho orgánu je, aby od pôvodcov utajovaných informácií tvoriacich podklad pre rozhodnutie vo\nveci zabezpečil potrebný abstrakt relevantných informácií, ktoré tvoria podstatu dôvodov na rozhodnutie,\n\nv danom prípade podstatu tvrdení o existencii dôvodného podozrenia, že sťažovateľka ako štátny\npríslušník tretej krajiny pri svojom pobyte na území Slovenskej republiky ohrozí bezpečnosť štátu.\nZabezpečenie uvedených podkladov je potrebné nielen z hľadiska aplikácie zásady úzkej súčinnosti\nsprávneho orgánu s účastníkom konania a z hľadiska zabezpečenia realizácie zásady na spravodlivé\nkonanie prostredníctvom vytvorenia zo strany správneho orgánu faktickej možnosti uplatňovania\nprocesných práv účastníka konania, ale je potrebné aj z hľadiska zabezpečenia presvedčivosti\nodôvodnenia predmetného rozhodnutia pokiaľ ide o otázku riadneho a úplného zistenia skutkového\nstavu a jeho zákonnú aplikáciu na hmotnoprávne podmienky udeľovania dlhodobého pobytu, resp.\nhmotnoprávne podmienky na zamietnutie žiadosti o jeho udelenie, a to predovšetkým v kontexte\nsprávnosti posúdenia proporcionality medzi protichodnými právami a povinnosťami, reprezentovanými\nna jednej strane záujmom a povinnosťou správneho orgánu na zabezpečení ochrany bezpečnosti štátu\na na strane druhej záujmom sťažovateľa“.\n20. Z administratívneho spisu vyplýva, že zástupca žalobkyne pred vydaním rozhodnutia žalovaného\nmal možnosť sa oboznámiť so stanoviskom SIS. V tejto súvislosti ale zástupca namietal, že nemal\nmožnosť predložiť kvalifikované vyjadrenie z dôvodu absencie potrebných informácií (resp. skutočností)\nv stanovisku a samotné právo oboznámenia sa so stanoviskom považoval za formálne splnenie\npovinností. Správny súd zistil, že toto vyjadrenie žalobkyne žalovaný poňal do svojho odôvodnenia,\npričom v odôvodnení tiež uviedol, že sa oboznámil s utajovanou písomnosťou. Bližšie dôvody (ich\npodstatu) ale žalovaný neuviedol, len zreprodukoval, že SIS disponuje informáciami, ktoré odôvodňujú\nneudelenie súhlasu s udelením dlhodobého pobytu cudzincovi na území Slovenskej republiky.\n21. Pokiaľ žalovaný pred meritórnym posúdením odvolania žalobkyne a teda aj jej samotnej žiadosti\nneuviedol podstatu dôvodov uvedených v stanovisku, ktoré odôvodňujú zamietnutie žiadosti z dôvodu\nohrozenia bezpečnosti štátu, porušil jej právo vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia ako aj práva na\nkontradiktórne konanie (pozn. bod 60 vyššie uvádzaného nálezu ústavného súdu).\n22. Správnemu súdu ale neušlo pozornosti, že prvostupňový orgán ako aj žalovaný na účely posúdenia\nžiadosti žalobkyne postupovali podľa § 125 ods. 6 zákona o pobyte, ktorý upravuje povinnosť policajného\nútvaru vyžiadať si stanovisko od SIS a Vojenského spravodajstva. Táto povinnosť pre orgány verejnej\nsprávy vyplýva len v súvislosti s posúdením žiadosti o udelenie prechodného alebo trvalého pobytu\nštátneho príslušníka tretej krajiny staršieho ako 14 rokov. Predmetná povinnosť sa nevzťahuje na\nposudzovanie žiadosti o udelenie dlhodobého pobytu, čo bol aj prípad žalobkyne.\n23. Totožnú situáciu prejednával aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý k takémuto postupu\norgánov verejnej správy uviedol, že „Pokiaľ správny orgán vyžiadal k žiadosti o udelenie dlhodobého\npobytu stanovisko podľa § 125 ods. 6 ZoPC konal v rozpore so znením ustanovenia § 125 ods. 6 ZoPC,\npretože v danom prípade nešlo o prechodný ani trvalý pobyt, ale o dlhodobý pobyt. (...) ...preto nebolo\nnamieste vyžiadať stanovisko SIS podľa § 125 ods. 6 ZoPC, ale posúdiť ohrozenie verejného poriadku\nzo strany žiadateľky o dlhodobý pobyt, najmä jej mieru ohrozenia, túto aj posúdiť z jej konania a z jeho\nzávažnosti, resp. z nebezpečenstva hroziaceho od sťažovateľky. Správny orgán takto nepostupoval,\nale zamietol žiadosť sťažovateľky o dlhodobý pobyt s poukazom na negatívne stanovisko SIS, ktoré\nvyžiadal podľa § 125 ods. 6 ZoPC a ktoré bolo jediným dôvodom zamietnutia žiadosti. Ako totiž Najvyšší\nsprávny súd SR uvádza vyššie, správny orgán konal nielen v rozpore s § 125 ods. 6 ZoPC, ale tým,\nže jediným dôvodom zamietnutia takejto žiadosti bolo stanovisko SIS, nepokúsil sa ani o zrozumiteľné\nzhrnutie podstaty dôvodov, na ktorých svoje rozhodnutia založil.“\n24. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky preto vyplýva, že\norgány verejnej správy pri posudzovaní žiadostí o udelenie dlhodobého pobytu vychádzajú z ustanovení\n§ 54 ods. 2 písm. b) a § 54 ods. 3 zákona o pobyte. Naplnenie podmienok pre udelenie\ndlhodobého pobytu alebo jeho neudelenie skúmajú policajné útvary samostatne a všeobecne nie sú\nviazané stanoviskami iných orgánov. Citované ustanovenia zákona o pobyte pritom ukladajú povinnosť\npolicajnému útvaru samostatne posúdiť nielen mieru ohrozenia bezpečnosti štátu alebo verejného\nporiadku, ale súčasne zohľadniť aj dĺžku pobytu a rozsah väzieb štátneho príslušníka tretej krajiny\ns krajinou pôvodu. Na tieto skutočnosti žalobkyňa poukazovala aj v správnej žalobe, ako aj vo svojom\nvyjadrení v rámci administratívneho konania (napr. vyjadrenie k výzve zo dňa 04.03.2022). Dĺžka pobytu\na rozsah väzieb neboli zo strany žalovaného a ani zo strany prvostupňového orgánu vôbec posúdené,\n\na to napriek tomu, že žalobkyňa mala od roku 2016 do roku 2021 niekoľkokrát obnovený prechodný\npobyt na účely zlúčenia rodiny.\n25. Zhrnutím uvedených záverov správny súd preto konštatuje dôvodnosť žalobných námietok\nvznesených žalobkyňou. Rozhodnutie žalovaného je zaťažené vadou nepreskúmateľnosti pre uvádzaný\nnedostatok dôvodov, ktoré viedli orgány verejnej správy k zamietnutiu žiadosti. Zároveň správny súd\nprijal záver, že v administratívnom konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, keď\nsa žalobkyňa nemohla vyjadriť ani k podstate (abstraktu) dôvodov, ktoré viedli k zamietnutiu jej žiadosti\no udelenie dlhodobého pobytu.\n26. Súd preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) SSP a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie.\n27. V ďalšom konaní, ktoré sa vráti do stavu rozhodovania o podanom odvolaní žalobkyne, si žalovaný\nosvojí závery správneho súdu ako aj uvádzanej judikatúry a preskúma žiadosť žalobkyne v kontexte\nustanovení § 54 ods. 2 písm. b) a § 54 ods. 3 zákona o pobyte a poskytne jej priestor v potrebnom\nrozsahu na vyjadrenie sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré budú tvoriť podklad ďalšieho prípadného\nrozhodnutia.\n28. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, kedy úspešnej žalobkyni priznal\nprávo na úplnú náhradu trov konania.\n29. Rozsudok bol prijatý senátom správneho súdu v pomere hlasov 3:0\nPoučenie:\n2 TT-14S/6/2023\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2267ae28-188b-49d8-8844-3d2be1b356a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1"}, {"guid": "a032d958-651d-4333-85a0-11cb18562652:f817d06d-1a80-4250-9c3c-30dd2c4b8ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200187.3", "spisova_znacka": "2Sak/20/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/20/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200187.3"}, {"guid": "b2001bad-6866-435e-a319-86fbbb8e1045:4d3dd6dc-036d-4e08-a33d-ed17568cc0bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200233.1", "spisova_znacka": "1Sak/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sak/8/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2021200233.1"}], "citovane_v": []}