{"guid": "c7ec7eeb-2991-48dc-8a44-d9d03e5d5b91:80dbc011-46f2-4376-a823-3686df978f89", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1", "spisova_znacka": "TT-14S/161/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/161/2022 z 13. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. marca 2026, sp. zn. TT-14S/161/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1", "identifikacne_cislo": "2022200348", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315", "nazov": "zákon č. 315/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o premávke na pozemných komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80dbc011-46f2-4376-a823-3686df978f89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/161/2022\n2022200348\n13. 03. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LL.M., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nEUROHAUSE, s. r. o., Orviská cesta 7137, 921 01 Piešťany, IČO: 36 286 087, proti žalovanému: Okresný\núrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, P.O.BOX 3, 917 01 Trnava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu OU-TT-OOP1-2022/036280-002 zo dňa 22.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odboru opravných\nprostriedkov, č. spisu OU-TT-OOP1-2022/036280-002 zo dňa 22.09.2022 zrušuje a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru\nopravných prostriedkov (ďalej len „žalovaný“) č. spisu OU-TT-OOP1-2022/036280-002 zo dňa\n22.09.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) zamietol odvolanie podané: EUROHAUSE, s. r. o. (ďalej len „účastník konania“\nalebo „žalobca“), a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, organizačného odboru (ďalej\nlen „prvostupňový orgán“) č. spisu OU-PN-OO-2022/005193-003 zo dňa 06.06.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Účastníkovi konania bola prvostupňovým rozhodnutím podľa § 19 ods. 1 zákona č. 381/ 2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) uložená\npokuta vo výške 3.319,- eur pre porušenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 zákona\no PZP na vozidlo A. XXX B. výrobnej značky C. C. XXX D./-/- (ďalej len „vozidlo“) v čase od 01.12.2019\ndo začatia správneho konania dňa 11.05.2022.\n3. Správne konanie sa začalo na základe oznámenia Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa\n29.03.2021, keď bolo zistené porušenie povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prvostupňový orgán z národnej evidencie vozidiel vedenej\nministerstvom vnútra zistil, že vozidlo bolo v čase od 01.12.2019 do 11.05.2022 v držbe účastníka\n\nkonania so statusom „v prevádzke“. Účastník konania predložil čestné vyhlásenie o zošrotovaní vozidla.\nDokumentácia k zošrotovaniu vozidla bola odovzdaná 10.05.2011 pani E. (bývalá zamestnankyňa\nsprávneho orgánu), čo má od nej aj podpísané. Tieto doklady však po vyše 11 rokoch nie je schopný\nnájsť, našiel len fotky z nehody vozidla, ktoré predložil.\n4. Na tomto základe prvostupňový orgán zistil, že doklad o zošrotovaní motorového vozidla nie je\nsúčasťou spisu č. ObU- PN-OEO- P/2011/003945. Z tohto spisu zistil, že 16.05.2011 vydal rozhodnutie\nč. P/2011/003945 s tým odôvodnením, že účastník sa k porušeniu povinnosti vyjadril listom zo dňa\n07.05.2011, v ktorom nespochybňuje skutočnosť, že na vozidlo neuzatvoril povinné zmluvné poistenie\na aj keď vozidlo bolo z dôvodu poruchy, resp. vážnej nehody nepojazdné, nevykonal ďalšie úkony, ktoré\nby ho zbavili povinnosti uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. Uložil mu preto vtedy pokutu vo výške\n1.260,- eur.\n5. Držiteľom vozidla bol v období trvania protiprávneho stavu účastník konania, a preto bol povinný\nuzatvoriť na vozidle poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ide\ntu o objektívnu povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu a mať ju uzatvorenú počas celej doby prevádzky\nvozidla. Motorové vozidlo musí byť zo zákona poistené sústavne a bez výnimky. K zániku povinnosti\nniektorým z dôvodov podľa § 6 ods. 1 zákona o PZP nedošlo. Výšku pokuty, vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, odôvodnil prvostupňový orgán poukazom na dĺžku protiprávneho stavu a na výšku\npriemerného ročného poistného pre jednotlivé kategórie vozidiel pre rok 2022 pre tarifnú skupinu kód\nG02 (tá bola 1.987,22 eur).\n6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa žalovaného je úlohou\nsprávnych orgánov zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplniť podklad pre rozhodnutie\ndo takej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodnutie. Prvostupňový orgán nezistil existenciu\npoistnej zmluvy vo vzťahu k vozidlu v skúmanom období. Právna úprava zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe objektívnej zodpovednosti.\nExistencia právnej skutočnosti spôsobujúca zánik poistenia zodpovednosti v skúmanom období nebola\npreukázaná. Účastník uviedol, že vozidlo nebolo po dopravnej nehode schopné prevádzky a dal ho\npreto zošrotovať, o čom informoval zamestnankyňu obvodného úradu a je to vidieť aj z daňových\npriznaní. Doklad o zošrotovaní motorového vozidla nie je súčasťou spisu.\n7. Nehoda sa podľa účastníka mala stať 30.03.2007 a údajne mal doklad o zošrotovaní vozidla predložiť\nsprávnemu orgánu dňa 10.05.2011, o čom však okrem čestného vyhlásenia nepredložil žiaden doklad.\nPrvostupňový orgán čestné vyhlásenie ako dôkaz nepripustil, keďže čestné vyhlásenie sa nevzťahuje\nna prípady, keď je zákonom predpísaný úradný postup, resp. keď na určité skutočnosti vydáva príslušný\norgán potvrdenie. Navyše, účastník konania nemá právny nárok na to, aby správny orgán pripustil\nnamiesto dôkazu čestné vyhlásenie.\n8. Žalovaný zdôraznil, že o zánik vozidla nejde automaticky v prípade, ak vznikne na vozidle\ntotálna škoda. Zánik treba písomne dokladovať. V období trvania protiprávneho stavu bolo vozidlo\ntuzemským motorovým vozidlom a bolo zapísané v príslušnej evidencii motorových vozidiel so statusom\n„v premávke“. Od 01.01.2006 nie je možné ponechať si vozidlo na náhradné diely a ak osoba nechce,\naby sa na ňu vzťahovala povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu, potom musí odovzdať vozidlo na ekologické\nspracovanie, aby ho bolo možné vyradiť z evidencie. O tom príslušné orgány vystavia príslušné\npotvrdenie. Druhým spôsobom je vyradenie na základe rozhodnutia orgánu štátnej správy odpadového\nhospodárstva o neexistencii vozidla. Doklad o totálnej škode preukazuje len tú skutočnosť, že na vozidle\nbola spôsobená totálna škoda.\n9. Údaj v centrálnej evidencii vozidiel je objektívny údaj bez ohľadu na subjektívny stav vozidla\naž do nahlásenia zmeny tohto stavu v predmetnej evidencii. Na vozidlá evidované s daným statusom\nsa vzťahuje povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie, aj keby sa nepoužívalo a bolo\nnepoužiteľné, ako aj platnú emisnú a technickú kontrolu, aj keď vozidlo je nepojazdné. Status vozidla v\ncentrálnej evidencii vozidiel je v danom prípade rozhodný.\n10. Námietku premlčania žalovaný neuznal, pretože posúdil charakter daného správneho deliktu\nako trváci, a tak nedošlo k premlčaniu.\n\n11. Výšku uloženej pokuty preskúmal z hľadiska jej opodstatnenosti a primeranosti, a považoval ju\nza adekvátnu.\nIII. Správna žaloba\n12. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 05.12.2022 domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré označil za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V rámci\nvymedzených žalobných dôvodov namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený\nskutkový stav veci a závery nemajúce oporu v administratívnom spise. Žiadal napadnuté rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n13. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne právne posúdil § 9 ods. 1 písm. a) a c) zákona o PZP, keď písm. c)\npovažuje za samostatný dôvod zániku poistenia z dôvodu vyradenia vozidla z evidencie vozidiel. Ide\ntu o samostatné dôvody zániku poistenia. Žalobca v žalobe poukázal aj na podmienky povinného\nzmluvného poistenia spoločnosti Allianz, kde je konštatované, že zmluva zanikne z právneho hľadiska\nzánikom, odovzdaním alebo vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, resp. z premávky\nna pozemných komunikáciách. Argumentoval tým, že už v odvolaní predložil fotodokumentáciu, z ktorej\nvyplýva, že vozidlo bolo komplexne zničené a nespĺňa požiadavky motorového vozidla podľa zákona\nč. 8/2009 Z. z., a tak ho nebolo možné využívať ako motorové vozidlo. Nemožno preto súhlasiť\ns konštatovaním správneho orgánu, že doklad o totálnej škode nepreukazuje skutočnosť, že vozidlo\nzaniklo, pretože ak by sa správny orgán pridržal príslušných ustanovení správneho poriadku a vyhodnotil\nvšetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, nepochybne by dospel k záveru, že práve tento dôkaz v\nspojení s príslušnou fotodokumentáciou založenou v spise preukazuje, že k zániku poistenia došlo\nzo zákona dňa 30.03.2007. K zániku vozidla došlo haváriou, totálnym zničením, a teda k zániku poistenia\nzodpovednosti došlo zo zákona, na čo nie je potrebný žiaden procesný úkon zániku poistenia.\n14. Žalobca zotrval na tom, že pracovníčke pani E. dňa 10.05.2011 doručil doklad o zošrotovaní\npredmetného vozidla. Nemožno súhlasiť s vyhodnotením čestného vyhlásenia žalobcu, keďže správny\norgán neuviedol žiadny osobitný zákon, ktorý by vylúčil tento dôkaz pripustiť. Zákonom predpísaný\núradný postup, pri ktorom je potrebné predložiť zákonom požadované potvrdenie, sa vzťahuje na § 9\nods. 1 písm. c) zákona o PZP.\n15. Podľa žalobcu zodpovednosť za správny delikt zanikla najneskoršie vydaním rozhodnutia Okresného\núradu Piešťany č. P/2011/003945 zo dňa 16.05.2011, a tak podľa § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku\nmal správny orgán konanie zastaviť. S ohľadom na uvedené mal žalobca za to, že je tu prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci.\n16. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, kedy sa správny orgán o údajnom porušení\npovinností zo strany žalobcu dozvedel.\n17. Žalobca mal za to, že odôvodnenie výšky pokuty je nedostatočné, keďže žalovaný len odkázal\nna prvostupňové rozhodnutie. Z tohto odôvodnenia žiadny spôsob výpočtu nevyplýva.\n18. V poslednej časti žaloby žalobca poukázal na judikatúru týkajúcu sa práva na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 25.01.2024 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol\nžalobu zamietnuť. Zdôraznil, že žalobca bol zapísaný v evidencii vozidiel ako držiteľ vozidla v rozhodnom\nobdobí, pričom počas neho nezistil existenciu poistnej zmluvy a nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci,\nže by poistenie zodpovednosti vzniklo. Nebola ani preukázaná právna skutočnosť spôsobujúca zánik\npoistenia. O zošrotovaní alebo informovaní p. E. nepredložil žiaden dôkaz, iba čestné vyhlásenie, ktoré\nnebolo pripustené. Z administratívneho spisu k rozhodnutiu č. P/2011/003945 vyplynulo, že na vozidlo\nneuzatvoril povinné zmluvné poistenie, aj keď vozidlo bolo z dôvodu poruchy, resp. vážnej nehody\nnepojazdné, no nevykonal žiadne ďalšie úkony, ktoré by ho zbavili povinnosti uzatvoriť povinné zmluvné\npoistenie.\n\n20. Podľa žalovaného zánik vozidla je potrebné písomne dokladovať. Údaj vozidla v centrálnej evidencii\nvozidiel je objektívny údaj. Na vozidlo s evidovaným statusom sa vzťahuje nielen povinnosť mať\nzatvorené povinné zmluvné poistenie, ale aj platnú emisnú a technickú kontrolu, aj keď je vozidlo\nnepojazdné. Status vozidla je rozhodný, keďže nie je reálne možné a zistiteľné, či sa vozidlo skutočne\npoužíva alebo nie, ak to povinná osoba riadne neohlási.\n21. K námietke premlčania žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán posúdil charakter deliktu ako trváci\ndelikt, keď došlo k vyvolaniu a udržaniu protiprávneho stavu.\n22. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n23. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024 povinnosť uzavrieť poistnú\nzmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný\nv dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo\njeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n24. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje\nna každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024 poistenie zodpovednosti okrem\ndôvodov ustanovených osobitným predpisom (odkaz na § 800 a 802 Občianskeho zákonníka - pozn.\nsúdu) zaniká aj\na) zánikom motorového vozidla,\nb) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel (odkaz na § 90 ods. 1\npísm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. - pozn. súdu),\nc) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel (odkaz na § 91 a 92 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. - pozn. súdu),\nd) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom (odkaz na § 196 Trestného\nporiadku - pozn. súdu),\ne) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii\nvozidiel,\nf) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách (odkaz na § 24 zákona č.\n725/2004 Z. z. - pozn. súdu),\ng) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.\n26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024 okresný úrad tomu, kto podľa § 3\nods. 1 neuzavrie poistnú zmluvu, uloží pokutu od 500 Sk do 100 000 Sk.\n27. Podľa § 19 ods. 3 zákona o PZP v znení účinnom do 31.07.2024 pri ukladaní pokuty podľa odseku\n1 sa prihliada na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n28. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/161/2022, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\n\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. TT-14S/161/2022.\n29. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n30. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.03.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n31. Z úradnej činnosti správny súd zistil, že právny zástupca žalobcu (č. l. 11) JUDr. Igor Horanský,\nadvokát, E. F. Scherera 2, 921 01 Piešťany, zmenil formu výkonu advokácie na: Horanský & Partners,\ns. r. o., advokátska kancelária, Staničná 1, 921 01 Piešťany. Správny súd vyzval právneho zástupcu na\ndoloženie aktuálnej plnej moci (č. l. 47), pričom ten na túto výzvu nereagoval. Vo veciach správneho\ntrestania sa nevyžaduje na konanie povinné právne zastúpenie (§ 49 ods. 2 písm. b/ SSP), a preto\nsprávny súd zasiela rozsudok vo veci samej priamo žalobcovi.\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a konania, ktoré im predchádzalo, a to z hľadiska či skutkový stav zistený orgánmi\nverejnej správy preukazuje spáchanie správneho deliktu podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP a uloženie\npokuty tak, ako bolo uvedené v napadnutom a prvostupňovom rozhodnutí. Vzhľadom na to, že\nžaloba podaná žalobcom je žalobou vo veciach správneho trestania, správny súd preskúmal konanie\na rozhodnutie aj mimo rozsah žalobných bodov, a to v medziach upravených v § 195 SSP.\n33. Žalobca v správnej žalobe (o. i.) uplatnil dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného spočívajúci\nv nedostatočne zistenom skutkovom stave veci. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že\npredpokladom právneho hodnotenia skutkového stavu je, aby tento skutkový stav bol riadne zistený\na v dostatočnej kvalite. Len takýmto spôsobom môže dôjsť k správnej právnej subsumpcii prípadu\nna skutkový stav. Žalobca na viacerých miestach žaloby uvádzal, že vozidlo bolo zničené, predložil\no tom fotografiu, tiež uviedol, že toto zničenie malo vyplývať aj z ním podaných daňových priznaní,\nči z odovzdania dokumentácie zamestnankyni okresného úradu p. E.. Správny súd uvedené\nvyhodnotil ako dôvodné a konštatuje, že vo vzťahu k zisteniu skutkového stavu bez pochybností\na následnému určeniu výšky uloženej pokuty nebol dostatočne zistený skutkový stav veci. Žalobca\nlogicky argumentoval, že pokiaľ ide o dokumentáciu ku skutočnosti, ktorá sa udiala pred viac ako 10\nrokmi, že k nej nedisponuje dokumentáciou. Podľa názoru správneho súdu nič nebránilo orgánom\nverejnej správy dožiadať, napríklad orgán Policajného zboru, zistenie bližších okolností žalobcom\ntvrdenej dopravnej nehody, a to o to viac, keď ju žalobca aj časovo vymedzil na deň 30.03.2007.\nRovnako tak nič nebránilo orgánom verejnej správy vyžiadať si od samotného žalobcu ním tvrdené\ndaňové priznania, z ktorých údajne má vyplývať, že vozidlo bolo zničené. Podľa názoru správneho súdu\ntvrdenia žalobcu boli čiastočne opreté aj o dôkazný prostriedok, ktorým bola fotografia. Z tej nie je zrejmé\nEČV vozidla, a preto v kontexte prípadu bolo podľa názoru súdu nevyhnutné overiť, či ide o vozidlo,\nktoré bolo predmetom správneho konania o uložení pokuty. V tejto súvislosti správny súd poukazuje\nna znenie § 9 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, podľa ktorého poistenie zodpovednosti okrem dôvodov\nustanovených osobitným predpisom zaniká aj zánikom motorového vozidla, pričom zákonodarca vo\nvzťahu k tomuto dôvodu nevyužil prostredníctvom poznámky pod čiarou odkaz na žiaden iný osobitný\nprávny predpis, ako to urobil v prípade iných písmen tohto ustanovenia. Z daného dôvodu správny súd\nkonštatuje naplnenie dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP,\nkeďže zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nepostačujúce na riadne posúdenie veci.\n34. Správny súd ďalej uvádza, že identifikoval aj na to nasledujúci dôvod zrušenia napadnutého\nrozhodnutia, ktorý spočíva v nedostatočnom odôvodnení výšky uloženej pokuty a ktorá bola namietaná\nžalobcom v správnej žalobe. V prvostupňovom rozhodnutí je výška pokuty odôvodnená nasledovne:\nprotiprávny stav pri vozidle A. XXX B. trval od 01.12.2019 do 11.05.2022. Priemerná ročná sadzba\n\npoistného vo vzťahu k kategórií vozidiel pre rok 2022 je 1987,22 eurá. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí považoval spôsob výpočtu pokuty za cit.: adekvátne, a ďalej sa k výške pokuty nevyjadril.\n35. S týmto odôvodnením výšky pokuty sa správny súd nemôže stotožniť. Podľa § 19 ods. 3 zákona o\nPZP pri ukladaní pokuty sa prihliada nielen na dĺžku trvania protiprávneho stavu, ale aj na závažnosť\nporušenia povinnosti. Orgány verejnej správy sa vysporiadali s dĺžkou protiprávneho konania stavu,\navšak v rozhodnutiach absentuje vyhodnotenie závažnosti protiprávneho konania žalobcu. Podľa názoru\nsprávneho súdu kritériá, ktoré sú ustanovené § 19 ods. 3 zákona o PZP, treba chápať ako kritéria\nminimálne, a to znamená, že minimálne k týmto dvom kritériám sa musí orgán verejnej správy vo svojom\nrozhodnutí vyjadriť a zhodnotiť ich vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu. To nevylučuje, aby vzal\ndo úvahy aj iné (ďalšie) zákonom neustanovené kritériá. Výška pokuty musí vždy reflektovať individuálnu\nsituáciu. Uvedené platí o to viac, pokiaľ sa orgány verejnej správy rozhodli uložiť pokutu v maximálnej\nmožnej sadzbe. Žalované orgány verejnej správy takto nepostupovali, a tak zaťažili svoje rozhodnutia\naj vadou podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n36. Správny súd tak dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1\npísm. d) a e) SSP. Vzhľadom na tento dôvod považuje správy súd za predčasné vyjadriť sa k ostatným\nžalobným bodom. Podľa prvej alinei § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v\nzrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Úlohou orgánov verejnej správy\npo vrátení veci bude náležite zistiť skutkový stav veci, ktorý bude mať svoju oporu v administratívnom\nspise a na základe zisteného skutkového stavu následne na to ustáliť, či došlo alebo nedošlo k naplneniu\nznakov skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 19 ods. 1 zákona o PZP. Za predpokladu, že\nsprávny orgán dospeje k záveru, že v predmetnom prípade došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty\ntohto správneho deliktu a že je dôvodné uložiť pokutu za spáchanie správneho deliktu, tak svoj záver\nnáležite a riadne odôvodní tak, aby napĺňal požiadavky kladené zákonom na dôkladné a presvedčivé\nodôvodnenie jej výšky.\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP účinnom do 30. júna 2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}