{"guid": "0be59305-ea9e-4cf6-a162-8d61b8a25701:fa808b46-366e-4cd4-b366-86267e4f06ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/28/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/28/2022 z 4. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. februára 2026, sp. zn. TT-44Sa/28/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1", "identifikacne_cislo": "2022200343", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "nazov": "§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa808b46-366e-4cd4-b366-86267e4f06ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/28/2022\n2022200343\n04. 02. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200343.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom XXX XX C. D., zastúpenej: HARŠÁNY advokáti,\ns.r.o. advokátska kancelária so sídlom Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355 a Mgr. Dávid\nŠtefanka, advokát, so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, IČO: 421 822 98, proti žalovanej:\nSociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.\nseptembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 19. septembra 2022, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 11.\njúla 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) z 11. júla 2022 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) znížila žalobkyni od 4. apríla 2020 invalidný dôchodok na sumu 344,50 eur mesačne. Sumu\ninvalidného dôchodku prvostupňový orgán znížil z dôvodu zhodnotenia správnej sumy hrubých zárobkov\n(vymeriavacích základov), z ktorých bolo zaplatené poistné na dôchodkové zabezpečenie (poistenie) za\ndobu od 1. januára 1995 do 31. decembra 2015. Predostrela tiež výpočet sumy invalidného dôchodku\nako aj výpočet následného zákonného zvýšenia za jednotlivé roky.\n2. Na včas podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne,\nústredie (ďalej aj „druhostupňový orgán“), ako orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. septembra 2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie\nžalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n3. V napadnutom rozhodnutí druhostupňový orgán zhrnul priebeh konania, ktoré predchádzalo vydaniu\nrozhodnutia prvostupňového orgánu, ako aj predostrel dôvody prvostupňového rozhodnutia. Poukázal,\nže v konaní bolo zistené, že Obvodným úradom v Galante bol 3. februára 1992 vydaný živnostenský list č.\nŽo-136/1992, na základe ktorého bola žalobkyňa na pobočke Sociálnej poisťovne, Galanta registrovaná\nako: samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej aj len „SZČO“) od 1. februára 1990 do 31. decembra\n\n1994; od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 zamestnávateľ A. B. E., F.. C. D. - malý závod (ďalej\nlen „MZ“); SZČO popri zamestnaní od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000. Pobočka Sociálnej\npoisťovne, Galanta evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej aj len „ELDZ“) vyhotovila len za\ndobu SZČO od 1. februára 1990 do 31. decembra 1994 a od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000.\nŽalobkyňa v konaní predložila neoverené fotokópie mzdových listov za roky 1992 až 1994 a neoverenú\nfotokópiu ELDZ za dobu zamestnania od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 od G. E., F., C. D. XXX,\nna ktorej sa nachádza odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a podpis zodpovedného\nzamestnanca, údaje na odtlačku pečiatky Sociálnej poisťovne boli nečitateľné. V evidencii Sociálnej\npoisťovne, ústredie sa originál tohto dokladu nenachádza.\n4. Ďalej druhostupňový orgán poukázal, že za dobu od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 Sociálna\npoisťovňa pobočka, Galanta ELDZ nevyhotovila, pretože dodatočne predložená neoverená fotokópia\nELDZ nepreukazuje chybu v údajoch Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, pretože v uvedenej dobe\nbola žalobkyňa evidovaná len ako zamestnávateľ, ktorý zamestnával štyroch zamestnancov (H. H.,\nI. H., J. B. a K. F.) a meno žalobkyne sa v zozname zamestnancov u zamestnávateľa A. B., E. I.\nXXXXXXXXXXXX v dobe od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 nenachádza. Súčasne sa meno žalobkyne\nv dobe od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 nenachádza ani v zozname ôsmych zamestnancov (L. D.,\nM. D., B. N., H. B., H. O., B. P., H. P. a N. G.) zamestnávateľa Q. B. E., F.. C. D..\n5. Ďalej druhostupňový orgán uviedol, že v dobe od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018 bola\nžalobkyňa povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec s pravidelným príjmom u G. E., F.. C. D.. G.\nE., F.. C. D. dňa 2. júla 2004 vystavil ELDZ za dobu od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 a súčasne\ndňa 3. augusta 2016 za uvedenú dobu z vlastného podnetu vyhotovil opravný ELDZ, v ktorom uviedol\nvyššie vymeriavacie základy. Opravný ELDZ G. E., F.. C. D. vyhotovil dňa 3. augusta 2016 z dôvodu, že\npo vnútornej kontrole mzdových listov za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 boli údaje\no vymeriavacích základoch zamenené s údajmi iného zamestnanca, a to s údajmi Q. B..\n6. Následne boli uvedené dôvody, pre ktoré na nárok na invalidný dôchodok neboli zhodnotené\nvymeriavacie základy v rokoch 1995 až 2003 na základe opravného ELDZ zo dňa 3. augusta 2016, ktorý\nG. E., F.. C. D. predložil pobočke Sociálnej poisťovne, Galanta. Z odôvodnenia vyplýva, že s poukazom\nna § 15 písm. k) zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia oprávnenie vyhotoviť\nELDZ u zamestnávateľa do 20 zamestnancov mali len pobočky Sociálnej poisťovne a ich právni\npredchodcovia. H. E., F. bola malým závodom, tzn. zamestnávateľ do 20 zamestnancov, ktorý preto\nnemal zákonné oprávnenie vyhotoviť ELDZ. Podklady na vyhotovenie ELDZ predkladali malé závody,\nktoré potrebné údaje zaznamenávali v súlade s § 147 ods. 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Federálneho\nministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení spravidla\nna mzdových listoch a predkladali na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Aj keď zamestnávateľ\nnové údaje o vymeriavacích základoch predložil, nemožno uvedený doklad považovať za opravný\nELDZ v zmysle § 15 písm. k) zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia.\nVzhľadom na doručenie opravného ELDZ vznikol rozpor v údajoch, ktorý bolo potrebné odstrániť a na\nzáklade uvedeného boli preskúmané všetky dostupné doklady. Bolo poukázané, že Daňový úrad Trnava,\npobočka Galanta v liste č. 102354521/2018 zo dňa 26. novembra 2018, na základe prehľadov a hlásení\nna dani zo závislej činnosti za obdobie rokov 1995 až 2003, za ktoré bola odvedená daň G. E., F., potvrdil,\nže je možné overiť úhrn príjmov za rok 2002, 2003, ktoré súhlasia s údajmi na pôvodnom ELDZ. Podľa\npotvrdenia Daňového úradu Trnava z hlásenia o vyúčtovaní dane z príjmov fyzických osôb zo závislej\nčinnosti a funkčných pôžitkov, ktoré dňa 10. marca 2003 podal G. E., F., ako platiteľ dane za rok 2002,\nvyplýva, že úhrn príjmov poskytnutých žalobkyni v roku 2002, bol vo výške 69 999 Sk, teda v rovnakej\nvýške, aká je uvedená ako vymeriavací základ na pôvodnom ELDZ. Z hlásenia o vyúčtovaní dane z\npríjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov, ktoré dňa 19. marca 2004 podal G. E.,\nF., ako platiteľ dane za rok 2003, vyplýva, že úhrn príjmov poskytnutých žalobkyni za rok 2003 bol vo\nvýške 63 673 Sk, t. j. vymeriavací základ bol taktiež v rovnakej výške, ako bol uvedený na pôvodnom\nELDZ. Ďalej bolo poukázané na list Daňového úradu Trnava, pobočky Galanta č. 102354521/2018 zo\ndňa 26. novembra 2018 z ktorého má vyplývať, že v zozname jednotlivých zamestnancov, ktorým bol\nposkytnutý príjem za zdaňovacie obdobie za rok 2002 a 2003, sa nenachádza Q. B..\n7. Druhostupňový orgán ďalej dôvodil, že nesprávnosť údajov v pôvodnom ELDZ bola žalobkyňou\nodôvodnená zámenou údajov so svokrou Q. B., ktorá pracovala v tom istom období, v rokoch 1995 až\n2003, u G. E., F. na základe dohody o vykonaní práce. K tomu uviedol, že z informačného systému\n\nSociálnej poisťovne vyplýva, že Q. B. skončila zamestnanie u zamestnávateľa ŽSR Účelové stredisko,\ndňa 3. apríla 1995, a od 4. apríla 1995 jej bol priznaný starobný dôchodok. Zomrela dňa XX. XXXXXXX\nXXXX. V období rokov 1995 až 2003 za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) pracovný pomer na základe dohody\no vykonaní práce nezakladal účasť na dôchodkovom poistení, a preto zamestnávateľovi nevyplývala\nzákonná povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového poistenia Q. B.. Na základe zistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Galanta, Q. B. nebola vôbec prihlásená do poistenia ako zamestnanec,\nprípadne na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa E., F., M. R. C. D.. Na základe uvedeného\nbol preto toho názoru, že nemohlo dôjsť k zámene údajov žalobkyne s údajmi Q. B., pretože jej ani\nnevznikla účasť na dôchodkovom poistení a príjem žalobkyne, z ktorého bol zrazený preddavok na\ndaň a vznikla žalobkyni odvodová povinnosť, potvrdzoval, že ide o vymeriavacie základy žalobkyne,\nktoré boli vykázané v pôvodom ELDZ, ktorý bol vyplnený a odoslaný Sociálnou poisťovňou, pobočkou\nGalanta dňa 3. júla 2004. Dospel k závru, že dodatočne predložené doklady nepreukazujú pochybenie\nv údajoch, ktoré boli použité na vyplnenie pôvodného ELDZ Sociálnou poisťovňou, pobočkou Galanta.\nÚdaje, uvedené G. E., F., C. D. na opravnom ELDZ zo dňa 3. augusta 2016, boli vyhodnotené ako\nnepravdivé, zámerne nesprávne alebo zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky. G.\nE., F.. C. D., ktorý bol registrovaný od 1. apríla 1994 ako malý závod, dňa 29. februára 1996 predložil\nELDZ za 12 zamestnancov so zapísanými údajmi za roky 1994 až 1995 s podpisom a pečiatkou\nzamestnávateľa. Zamestnávateľ každoročne predkladal údaje potrebné na vyhotovenie ELDZ, ktoré\nboli za roky 1996 až 2003 na ELDZ doplnené pobočkou Sociálnej poisťovne. V prílohe listu Sociálnej\npoisťovne, pobočky Galanta zo dňa 16. októbra 2019 boli priložené overené fotokópie údajov na účely\nvedenia ELDZ zamestnancov malých závodov za roky 1996 až 2003. V uvedených dokladoch sa\nnenachádzali údaje za Q. B., pretože v rokoch 1995 až 2003 sa ELDZ za poberateľov starobných\ndôchodkov neviedli, a teda aj v prípade, že by bola Q. B. prihlásená do poistenia ako zamestnanec,\nzamestnávateľ by za ňu nepredkladal údaje na účely vedenia ELDZ. Dodatočne predložené údaje\nna účely vedenia ELDZ zamestnancov malých závodov za roky 1995 až 2003 boli vyhotovené s\nnesprávnymi údajmi. Nachádzajú sa na nich aj osoby, ktoré u G. E., F.. C. D., neboli prihlásené ako\nzamestnanci, z dôvodu, že boli poberateľmi starobného dôchodku, a to Q. B. a Q. B.. Poukázal, že pri\nkontrole správnosti údajov, ktorá sa uskutočnila na pobočke Sociálnej poisťovne Galanta, bolo zistené,\nže G. E., F., C. D. nesprávne vystavil opravný ELDZ za obdobie od 1. januára 1995 do 31. decembra\n2003 a evidenčný list dôchodkového poistenia od 1. januára 2004 do 31. decembra 2015, čo malo\nza následok, že na dôchodkové účely boli nesprávne zhodnotené vyššie hrubé zárobky (vymeriavacie\nzáklady) za uvedenú dobu, ako v skutočnosti patrili a rozdiely v hrubých zárobkoch sú značné. Následne\nuviedol konkrétne sumy hrubých zárobkov, ktoré boli za jednotlivé obdobia zhodnotené a aké mali byť\nzhodnotené v správnej výške.\n8. Svoju argumentáciu ďalej druhostupňový orgán podporil aj tým, že pobočka Sociálnej poisťovne\nv Galante pri kontrole správnosti hrubých zárobkov v dobe od 1. januára 1995 do 31. decembra\n2003 súčasne vykonala aj kontrolu sumy vyplatených nemocenských dávok a výška vyplatených\nnemocenských dávok v tomto období bola určená zo sumy hrubých zárobkov (vymeriavacích základov)\nuvedených v ELDZ zo dňa 2. júla 2004. Podľa informácie Daňového úradu, Trnava bol úhrn príjmov za\nrok 2002 v sume 69 999 Sk a za rok 2003 v sume 63 673 Sk, teda, údaje o výške príjmov súhlasia s\núdajmi uvedenými v ELDZ zo dňa 2. júla 2004.\n9. Suma invalidného dôchodku 344,50 eur mesačne preto podľa názoru druhostupňového orgánu\nzodpovedá preukázanému obdobiu dôchodkového poistenia a dosiahnutým vymeriavacím základom,\nuvedeným v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia, vyhotovených pobočkou Sociálnej\npoisťovne, Galanta na základe podkladov zaslaných zamestnávateľom v danom čase.\nII. Žaloba a jej dôvody\n10. Žalobkyňa podala dňa 2. decembra 2022 včas správnu žalobu na Krajský súd v Trnave, v ktorej\nžiadala preskúmať a zrušiť napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu ako aj prvostupňové\nrozhodnutie a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Považovala rozhodnutie za nezákonné z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP (zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy je nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci), ako aj podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP (zistenie skutkového stavu, ktorý\nvzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v\nňom oporu)\n\n11. Zhrnula priebeh administratívneho konania s poukazom na jednotlivé rozhodnutia vydané vo veci.\nVyjadrila nesúhlas so záverom Sociálnej poisťovne, že sa na dobu od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994\nna dôchodkové účely neprihliada, napriek tomu, že jej z vyplatenej mzdy boli zrazené odvody, ktoré\nboli zamestnávateľom aj Sociálnej poisťovni uhradené. Tieto skutočnosti boli podľa názoru žalobkyne\npreukázané mzdovými listami zamestnávateľa B. – E. ako aj mzdovými výmermi a pracovnou zmluvou.\nUvedené skutočnosti by bolo možné preukázať aj skúmaním výšky odvodov na dôchodkovom poistení,\nna ktoré poukázal aj krajský súd v jej veci v odôvodnení svojho rozsudku.\n12. Podľa názoru žalobkyne, tiež preukázala pravdivosť a správnosť údajov v opravnom ELDZ zo\ndňa 3. augusta 2016 a to Pracovnou zmluvou a mzdovými listami za roky 1995 – 2003, Dohodou o\nvykonaní práce a mzdovými listami p. Q. B. za roky 1995 – 2003. Sociálna poisťovňa sa však vôbec\nnezaoberala údajmi o výške odvodov na dôchodkovom poistení, z ktorých by bolo možné preukázať, z\nakých vymeriavacích základov vychádzala pri týchto odvodoch. Na túto skutočnosť poukázal aj krajský\nsúd v odôvodnení svojho rozsudku, keď konštatoval, že žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie, ani\nprvostupňový orgán sa vo svojich rozhodnutiach nezmienili o výške odvodov na dôchodkovom poistení,\nz ktorých by bolo preukázané, z akých vymeriavacích základov (hrubých zárobkov) vychádzali pri\ntýchto odvodoch, čím by sa vyriešila zásadná námietka vznesená žalobkyňou, že došlo k zámene\nosôb. Namietala, že sociálna poisťovňa uvádza aký hrubý zárobok bol zhodnotený ako vymeriavací\nzáklad, neuvádza však výšku odvodov, keďže ich výška sa odvíja práve od výšky dosiahnutých hrubých\nzárobkov, napriek tomu, že krajský súd v rozsudku považoval za vhodnejšie a prehľadnejšie ak by\nsociálna poisťovňa v rozhodnutí uvádzala výšku odvodov účastníčky konania. Namietala tiež, že pokiaľ\nžalovaná tvrdí, že Q. B. nebola podľa zistenia Sociálnej poisťovne Galanta evidovaná ako zamestnanec,\nprípadne na dohodu o pracovnej činnosti u G. E. F., podľa zákona č. 100/1988 Zb. pri pracovnom\npomere na základe dohody o vykonaní práce tento nezakladá účasť na dôchodkovom poistení a preto\nzamestnávateľovi nevyplývala zákonná povinnosť viesť mzdovú evidenciu na účely dôchodkového\npoistenia Q. B., tak uvedené neznamená, že zamestnávateľ uvedenú evidenciu pani Q. B. nemohol\nviesť, aj keď nebola prihlásená ako zamestnanec. Rovnako to neznamená, že jej zamestnávateľ za ňu\nneodvádzal odvody do dôchodkového poistenia, najmä ak ich výška mala byť odvádzaná za žalobkyňu\na nie pani Q. B..\n13. Žalobkyňa bola preto toho názoru, že pri určení a vypočítaní sumy invalidného dôchodku neboli\nzapočítané všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia a neboli započítané vymeriavacie\nzáklady, ktoré boli preukázateľne dosiahnuté v rozhodnom období a to na základe údajov uvedených v\nžiadosti o dôchodok, opravného ELDZ a predložených listinných dôkazov. Pri výpočte sumy invalidného\ndôchodku sa vychádzalo z preukázateľne nesprávnych súm hrubého zárobku ako aj nesprávnych\núdajov evidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Napadnuté rozhodnutie dostatočne\na zrozumiteľne nezohľadňuje rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn 48Sa/14/2021 zo dňa 3.\nfebruára 2022, keď neboli porovnané odvody a vymeriavacie základy žalobkyne a Q. B.. Sociálna\npoisťovňa pri svojom rozhodovaní vôbec neskúmala, ani sa nezaoberala výškou odvodov, ktoré G. E. F.\npoukázal na účet Sociálnej poisťovne. Z uvedených platieb poistného by malo byť zrejmé v akej výške\nboli uhradené odvody za zamestnanca a teda mali by preukázať aj žalovanou tvrdené skutočnosti o\nvýške vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku. Tieto platby by preukázali tvrdenie\nžalobkyne o zámene údajov s Q. B., keď suma zaplatených odvodov by bola vo výške podľa správne\nvypočítaných odvodov a podľa opraveného ELDZ.\n14. Ďalej žalobkyňa namietala, že žalovaná v Prílohe k rozhodnutiu č. 3 (Osobný list dôchodkového\npoistenia) nesprávne a nedôvodne uvádza nesprávny súčet vymeriavacích základov, keď spočítal základ\nzo zamestnania a z výkonu samostatne zárobkovej činnej osoby za roky 1995, 2007 a 2008 a taktiež,\nže žalovaná pri rozhodovaní o výške priznanej sumy invalidného dôchodku vôbec nezohľadnila obdobie\na sumu vymeriavacích základov za obdobie od 1. decembra1982 až 31. decembra 1985 a 2. januára\n1986 až 31. januára 1990.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a žalobkyne\n15. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo 6. februára 2023 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Zotrvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázala že odvolací orgán\nžalovanej dospel k záveru, že prvostupňový orgán, v súlade s právnym názorom a pokynom správneho\n\nsúdu, deklarovaným v rozsudku sp. zn. 48Sa/14/2021 z 3. februára 2022, ktorým bolo predchádzajúce\nrozhodnutie zrušené, prijal a zdôvodnil právny názor, týkajúci sa hodnovernosti údajov, uvádzaných\nv opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia žalobkyne a ustálil výšku jej vymeriavacích\nzákladov, z ktorých bola suma invalidného dôchodku určená. Prvostupňový orgán žalovanej v konaní\nlogicky, a v súlade s obsahom predložených písomností, vysvetlil aj dôvod, pre ktorý nemohlo dôjsť\nk zámene osôb tak, ako žalobkyňa namietala v prechádzajúcom konaní. Na základe doplneného\ndokazovania bolo zistené, že Q. B. nebola prihlásená do poistenia ako zamestnanec u G. E., F.,\nC. D.. Táto skončila zamestnanie dňa 3. apríla 1995 a od 4. apríla 1995 jej bol priznaný starobný\ndôchodok. Ďalej uviedla, že v konaní bolo zistené, že dodatočne predložené údaje na účely vedenia\nevidenčných listov dôchodkového poistenia zamestnancov malých závodov za roky 1995 až 2003 boli\nvyhotovené s nesprávnymi údajmi a nachádzali sa na nich aj osoby, ktoré u uvedeného zamestnávateľa\nneboli prihlásené ako zamestnanci z dôvodu, že boli poberateľmi starobného dôchodku, a to svokra\nžalobkyne Q. B. a Q. B.. V rokoch 1995 až 2003 sa evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia\nza poberateľov starobných dôchodkov neviedli, a teda aj v prípade, že by bola Q. B. prihlásená do\npoistenia ako zamestnanec, zamestnávateľ by za ňu nepredkladal údaje na účely vedenia evidenčných\nlistov dôchodkového zabezpečenia. Z doplneného dokazovania bolo zistené, že ako poberateľka\nstarobného dôchodku bola zamestnaná na dohodu od 1. septembra 2004 do 31. marca 2005 u iného\nzamestnávateľa - S. E. N. F. F., L. a zomrela dňa XX. XXXXXXX XXXX. Žalovaná tiež dala do\npozornosti, že v obdobnej veci prebiehalo súdne konanie vo veci Q. B., a to na Krajskom súde v Trnave\npod č. 20 Sa//2020, ktorý žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 23. apríla 2021 a uviedol, že spisový\nmateriál obsahuje tlačivá „Údaje na účely vedenia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia\nzamestnancov malých závodov“ za roky 1996 až 2003, podpísané mzdovou účtovníčkou A. B. (teda\nžalobkyňou) a zamestnancom Q. B., so záznamami o hrubom zárobku, potvrdzujúcom správnosť\npôvodného evidenčného listu. V jeho veci žalovaná dodatočne predložené údaje a doklady považovala\nza zavádzajúce na účely ovplyvnenia sumy dôchodkovej dávky. K žalobnej námietke žalobkyne,\ntýkajúcej sa nezhodnotenia obdobia a vymeriavacích základov na účely invalidného dôchodku od 1.\ndecembra 1982 do 31. decembra 1985 a od 2. januára 1986 do 31. januára 1990, žalovaná uviedla, že\nuvedené obdobie bolo zhodnotené, čo je zrejmé aj z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je\nneoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu žalovanej.\n16. Žalobkyňa vo svojej replike z 24. marca 2023 zotrvala na podanej žalobe. Poukázala, že\nžalovaná ani Sociálna poisťovňa pobočka Galanta do dnešného dňa nevyzvala G. E. F. k predloženiu\noriginálov mzdových listov, nepredvolala žalobkyňu na podanie vysvetlenia a napriek takýmto vážnym\nzlyhaniam vydala napadnuté rozhodnutie bez dostatočného skúmania veci. Nepredvolanie žalobkyne\na nevyžiadanie si predloženia originálov dokumentov vyplýva priamo z administratívneho spisu, pričom\nžalovaná (sociálna poisťovňa ústredie) vyzvala pobočku Galanta, aby uvedené zabezpečila, pričom\npobočka Galanta toto napriek požiadavke ústredia nevykonala s odôvodnením, že to nepovažuje\nza potrebné (list pobočky Galanta pre ústredie zo dňa 16. januára 2020). Pokiaľ žalovaná tvrdí,\nže v informačnom systéme Sociálnej poisťovne sa údaje o vymeriavacích základoch pani Q. B.\nnenachádzajú, pretože nebola registrovaná ako poistenec u G. E. F., o to viac si podľa názoru\nžalobkyne mala pobočka Galanta uvedené údaje od zamestnávateľa vyžiadať ku kontrole, resp.\npožiadať zamestnávateľa o vyjadrenie, prípadne o oznámenie vymeriavacích základov pani Q. B. a\nžalobkyne. Žalovaná v konaní nežiadala predložiť originály mzdových listov za roky 1992 až 2003\na ani nepreverila z akého vymeriavacieho základu bolo platené poistné na dôchodkové poistenie\nv rokoch 1992 až 2003, pričom k uvedenému nepožiadala ani o vyjadrenia zamestnávateľa, ani\nmzdovej účtovníčky, ani nepredvolala žalobkyňu. Žalovaná sa pri napadnutom rozhodnutí dostatočne\nnezaoberala skúmaním výšky reálnych odvodov do systému dôchodkového poistenia, ktoré za\nžalobkyňu odvádzal zamestnávateľ. Zámena údajov sa pritom nedá spoľahlivo zistiť ani z mesačných\nvýkazov poistného, nakoľko do r. 2004 sa v týchto uvádzali iba súhrnné údaje za všetkých zamestnancov\nkonkrétneho zamestnávateľa, ktorí boli zúčastnení na sociálnom zabezpečení (podobne to bolo aj pri\ndaniach zo závislej činnosti a funkčných požitkov, kde sa začali vykazovať údaje jednotlivo za každého\nzamestnanca od r. 2002). Bola toho názoru, že zamestnávateľ žalobkyne F. E. F. odviedla so systému\ndôchodkového poistenia za žalobkyňu správnu výšku odvodov, avšak v kontrolných výkazoch jednotlivé\núdaje o vymeriavacích základoch pri jednotlivých zamestnancoch zamestnávateľ zamenil, čo však\nnemá vplyv na správnosť výšky odvedených plnení v súčte za všetkých zamestnancov. Žalovaná pri\nvyhodnocovaní nárokov sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberala o čom má svedčiť aj samotný obsah\nadministratívneho spisu žalovanej, ktorý je priložený k súdnemu spisu.\n\n17. Žalovaná sa k replike žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadrila.\n18. Podaním zo 4. marca 2025 žalobkyňa doplnila, že v roku 2025 opätovne požiadala Sociálnu\npoisťovňu, pobočku Galanta o preverenie a priznanie vymeriavacích základov zamestnávateľa Q. B. –\nE., F. J. P. XXX XX C. D. XXX, T.: XXXXXXXX, ktorý trval od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994. Sociálna\npoisťovňa, pobočka Galanta na základe preverovanie skutočností a predložených dokladov vydala dňa\n26. februára 2025 potvrdenie, že žalobkyňa je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.\nfebruára 1990 do 31. decembra 1994; od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000; od 1. júla 2007 do 30.\njúna 2008 a ako zamestnanec v pracovnom pomere od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 (Q. B. – E., s\nmiestom podnikania XXX XX C. D. XXX, T.: XXXXXXXX) a od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018\n(E., F.. T.: XX XXX XXX). Sociálna poisťovňa pobočka Galanta teda na základe zisťovania vyhodnotila\nako správne a dôvodné aj obdobie od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 zamestnávateľa Q. B. – E.\na priznala za vymeriavanie základy pre starobné a dôchodkové postenie aj obdobie od 1. apríla 1992\nod 31. marca 1994. Podľa názoru žalobkyne týmto svojim konaní priznala pochybenie pri nezapočítaní\nobdobia od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994 u zamestnávateľa Q. B. – E. do vymeriavacieho základu,\nktoré v podanie žalobe namietala. V prílohe uvedeného podania žalobkyňa zaslala potvrdenie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Galanta zo dňa 26. februára 2025, potvrdenie prihláška pracovníka, odhlášku,\nmzdový list, pracovnú zmluvu, evidenčný list a rozviazanie pracovného pomeru dohodou.\n19. Žalovaná sa k podaniu žalobkyne zo 4. marca 2025 na výzvu súdu nevyjadrila.\n20. Žalobkyňa z vlastného podnetu zaslala súdu vyjadrenie z 19. novembra 2025, v ktorom zotrvala na\npodanej žalobe a vyjadreniach zaslaných správnemu súdu.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n24. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n25. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n27. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n28. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n29. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n30. Podľa § 227 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, poistenec je povinný príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku,\ntrvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod\nsp. zn. TT-44Sa/28/2022, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra\n2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n32. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n33. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n34. Predmetnom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 19. septembra 2022, ktorým v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu bol\nžalobkyni znížený od 4. apríla 2020 invalidný dôchodok na sumu 344,50 eur mesačne.\n35. Z obsahu spisu vyplýva, že uvedenými rozhodnutiami bol realizovaný rozsudok Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 48 Sa/14/2021 z 3. februára 2022, ktorým bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. augusta 2020 a rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. februára 2020 a vec bola vrátená prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n36. Z uvedeného rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalovaná ani prvostupňový správny orgán sa\nvo svojich rozhodnutiach nezmienili o výške odvodov na dôchodkovom poistení, z ktorých by bolo\npreukázané, z akých vymeriavacích základov (hrubých zárobkov) vychádzali pri týchto odvodoch, čím\nby sa vyriešila zásadná námietka vznesená žalobkyňou, že došlo k zámene osôb. Dal do pozornosti,\nže výška odvodov je zásadným určovacím kritériom, z ktorého je možné zistiť, či námietka žalobkyne o\nnesprávnych údajoch pri určovaní vymeriavacích základoch bola opodstatnená pri vydaní evidenčného\nlistu dôchodkového zabezpečenia, ktorý bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu a žalovanej považoval za neprehľadné, zložité a nezrozumiteľné,\nkeďže žalobkyňa namietala, že pre výpočet jej invalidného dôchodku boli zo strany sociálnej poisťovne\npoužité hrubé zárobky inej osoby s totožným priezviskom (p. Q. B.). Krajský súd uviedol, že v záujme\nprehľadnosti, zrozumiteľnosti ako aj preskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov bolo potrebné,\naby Sociálna poisťovňa, ústredie ako prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí reagovala\npráve na túto námietku a porovnaním výšky odvodov na dôchodkovom poistení medzi týmito osobami\nvylúčila akúkoľvek pochybnosť, že mohlo dôjsť u žalobkyni k nesprávnemu výpočtu výšky invalidného\n\ndôchodku. Žalovaná resp. prvostupňový správny orgán síce vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, aký\nhrubý zárobok bol zhodnotený ako vymeriavací základ pre výpočet dôchodku žalobkyne za obdobie\nrokov 1995-2015, avšak zrozumiteľnejšie a jednoznačnejšie by bolo uviesť a porovnať výšky odvodov\nžalobkyne na dôchodkovom poistení s prípadnou výškou odvodov Q. B., keďže ich výška sa odvíja práve\nod výšky dosiahnutých hrubých zárobkov.\n37. Správny súd k tomu konštatuje, že žalovaná sa výškou odvodov zaoberala nedostatočne. Dobu od\n1. apríla 1992 do 31. marca 1994, žalovaná na dôchodkové účely nezhodnotila vôbec (z dôvodu, že\nv uvedenej dobe považovala žalobkyňu len ako zamestnávateľku a meno žalobkyne sa nenachádzalo\nv zozname zamestnancov u zamestnávateľa A. B., E., ani u zamestnávateľa Q. B. E. F.), avšak\nžalobkyňa tvrdila, že jej z vyplatenej mzdy boli zrazené odvody, ktoré boli zamestnávateľom aj\nSociálnej poisťovni uhradené. Navyše k svojmu tvrdeniu predložila v súdnom konaní potvrdenie\nSociálnej poisťovne, pobočky Galanta z 26. februára 2025, z ktorého má vyplývať, že žalobkyňa je\nevidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnom\npoisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere aj v období od 1. apríla 1992 do 31. marca 1994\nu zamestnávateľa Q. B. E., T.: XXX XXXXX a od 1. januára 1995 do 30. septembra 2018 u G. E. F., T.:\nXX XXX XXX. Už len táto skutočnosť indikuje, že skutkový stav veci nebol spoľahlivo zistený.\n38. Vo vzťahu k obdobiu dôchodkového poistenia od 1. januára 1995 do 31. decembra 2003 sa žiada\nuviesť, že žalovaná sa síce venovala dôveryhodnosti opravného ELDZ z 3. augusta 2016, avšak\nrovnako bolo potrebné sa vysporiadať s otázkou skúmania skutočných odvodov žalobkyne za predmetné\nobdobie, ktorých skúmanie nariadil Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 48 Sa/14/2021 z 3. februára\n2022. K možnosti skúmania skutočne zaplatených odvodov sa však žalovaná nijakým spôsobom v\nodôvodnení nevyjadrila, a to najmä pokiaľ ide o obdobie pred rokom 2002 (úhrn príjmov za roky 2002\na 2003 bol overený z listu Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta z 26. novembra 2018). Ak aj boli\nodvody zamestnávateľom odvádzané v súhrnnej sume, a teda skutočné odvody žalobkyne sa priamo\nnedajú zistiť ani z mesačných výkazov poistného, zo strany žalovanej bolo nevyhnutné sa s touto otázkou\nvysporiadať priamo v odôvodnení rozhodnutia. Správny súd tiež dáva do pozornosti posúdenie možnosti,\nči by sa tieto dali zistiť výpočtom nepriamo, napr. za koľkých zamestnancov a s akými hrubými zárobkami\nsa odvody platili v jednotlivých obdobiach (pokiaľ vymeriavacie základy ostatných zamestnancov nie\nsú sporné) a tak si overiť tvrdenia žalobkyne o skutočne zaplatených vyšších odvodoch v namietanom\nobdobí. Hoci ide o vec náročnejšiu na dokazovanie, rozhodnutie žalovanej však musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu.\n39. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj\nprvostupňového orgánu z dôvodov podľa § 191 ods.1 písm. e) SSP pre nedostatočne zistený skutkový\nstav, zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n40. V ďalšom konaní sa žalovaná vysporiada s dobou dôchodkového poistenia žalobkyne od 1. apríla\n1992 do 31. marca 1994 ako zamestnankyne v pracovnom pomere u zamestnávateľa Q. B. E., (t.j.\ndobu, ktorú potvrdila Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta v potvrdení z 26. februára 2025), vykoná\ndokazovanie vo vzťahu ku skutočným odvodom žalobkyne v namietanom období a svoje zistenia riadne\nuvedie v odôvodnení svojho rozhodnutia a tieto aj následne vyhodnotí. Zároveň, ak bude potrebné,\nvysporiada sa aj s ďalšími relevantnými konkrétnymi námietkami žalobkyne, ak také vzídu v konaní\n(napr. vo vzťahu k v žalobe namietanému obdobiu od 1. decembra 1982 až 31. decembra 1985 a 2.\njanuára 1986 až 31. januára 1990).\n41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\n\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}