{"guid": "94218296-f45f-4f09-bc22-4e07e8c84347:8d2c6bd5-acb3-4412-8e79-0d59b367d288", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1", "spisova_znacka": "TT-20S/120/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/120/2022 z 15. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2026, sp. zn. TT-20S/120/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1", "identifikacne_cislo": "2022200263", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/22/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 22/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/22/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/22-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "nazov": "§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/22#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d2c6bd5-acb3-4412-8e79-0d59b367d288", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8Sf/41/2025\n2022200263\n15. 01. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200263.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8Sf/41/2025\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: X-NET spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 31 399\n835, zastúpeného: ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, Bratislava, IČO: 47 256 443,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101938433/2022 zo dňa 08. júla 2022,\ntakto\nrozhodol:\n8Sf/41/2025\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 101938433/2022 zo dňa 08. júla 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n8Sf/41/2025\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Trnava (ďalej len „správca dane“) oznámením o daňovej kontrole zo dňa 07. septembra\n2020, doručeným dňa 17. septembra, oznámil žalobcovi začatie daňovej kontroly na dani z pridanej\nhodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia december 2017 až december 2019.\n2. Správca dane vykonal dňa 08. decembra 2020 miestne zisťovanie u spoločnosti Megsys s. r.\no., naposledy sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, Slovenská republika, IČO: 50 336 274 (ďalej\nlen „spoločnosť Megsys“). O uvedenom miestnom zisťovaní správca dane spísal úradný záznam zo\ndňa 08. decembra 2020, v ktorom správca dane uviedol, že na mieste sídla spoločnosti Megsys\nsa nenachádza označenie tejto spoločnosti. Za účelom preverovania spoločnosti Megsys správca\ndane požiadal relevantné subjekty (banky) o súčinnosť, na čo bolo správcovi dane oznámené, že (i)\n\nspoločnosť UniCredit Bank eviduje klienta – spoločnosť Megsys, k čomu UniCredit Bank predložila\nsprávcovi dane aj výpisy z účtu spoločnosti Megsys, (ii) spoločnosť Tatra banka, a.s. eviduje klienta –\nspoločnosť Megsys, k čomu Tatra banka, a.s. predložila správcovi dane relevantné informácie a výpisy\nz účtu spoločnosti Megsys, (iii) spoločnosť Poštová banka, a.s. eviduje klienta – spoločnosť Megsys a\nzároveň (iv) spoločnosť Poštová banka, a.s. predložila správcovi dane výpis účtu spoločnosti Megsys\nod založenia účtu.\n3. Dňa 09. marca 2021 vykonal správca dane vypočutie svedka – A. B. C., bývalého konateľa spoločnosti\nMegsys. Svedok konštatoval, že bol konateľom spoločnosti Megsys, ako aj to, že spoločnosť Megsys\npodnikala so žalobcom – podľa slov svedka mali tieto dve spoločnosti dlhodobý obchodný styk.\n4. Správca dane vydal dňa 03. mája 2021 oznámenie zistení z daňovej kontroly č. 100733294/2021\n(ďalej len „oznámenie 1“), prostredníctvom ktorého žalobcovi zosumarizoval úkony správcu dane\nvykonané do času vydania oznámenia 1 a na strane 4 konštatoval, že na základe vyššie uvedených\nskutočností nebolo preukázané, že služby fakturované dodávateľskými faktúrami, na ktorých je ako\ndodávateľ uvedená spoločnosť Megsys s.r.o., boli daňovému subjektu X-NET spol. s r.o. v zdaňovacom\nobdobí december 2017-december 2019 skutočne dodané. Správca dane tak na základe svojich zistení\ndospel k tomu, že nebolo preukázané, že spoločnosť Megsys dodala žalobcovi služby, deklarované\nna predložených faktúrach v danom období. K uvedenému konštatovaniu dospel aj z dôvodu, že\nspoločnosť Megsys s odkazom na počet zamestnancov podľa jeho názoru nevedela dodať deklarované\nslužby. S odkazom na prezentované zistenia uviedol, že právo na odpočítanie dane žalobcovi\nnepriznáva.\n5. Žalobca sa k oznámeniu 1 vyjadril podaním zo dňa 15. mája 2021, pričom namietol spôsob získania\ndôkazu – výsluch svedka A. B. C. a zároveň sa vyjadril k jednotlivým zisteným skutočnostiam správcu\ndane. Namietol závery správcu dane, prezentované v oznámení 1, pretože skutočnosti, ktoré správca\ndane zistil, nemôžu podľa žalobcu formulovať závery správcu dane. Žalobca o. i. uviedol, že je nesporné,\nže správcovi dane predložil listinné dôkazy preukazujúce, že činnosti vykonala spoločnosť Megsys, čím\nako kontrolovaný subjekt vyčerpal svoje vlastné dôkazné bremeno. Namietol, či správca dane vôbec\npreveroval, či sporné služby boli použité na zdaniteľné plnenia pre zákazníkov žalobcu, pričom ide\no podstatnú skutočnosť pre posúdenie nároku na odpočítanie dane. Správca dane sa podľa žalobcu\nnaproti tomu zameral len na dodávateľa služieb, resp. na skutočnosti, ktoré sú relevantné pre dodávateľa\na nie pre žalobcu. S odkazom na uvedené nesúhlasil so závermi správcu dane. Žalobca zároveň predložil\nsprávcovi dane zoznam servisných zásahov za obdobie december 2017 až december 2019 v počte\nstrán 106, spolu s preberacími protokolmi za dané obdobie.\n6. Správca dane vydal dňa 22. júla 2021 oznámenie výsledkov z daňovej kontroly č. 101300031/2021\n(ďalej len „oznámenie 2“), v obsahu ktorého správca dane uviedol úkony správcu dane vykonané po\nvydaní oznámenia 1. V oznámení 2 sa správca dane vyjadril k vyjadreniu žalobcu k oznámeniu 1. Ako v\noznámení 1, tak aj v oznámení 2 správca dane konštatoval, že nebolo preukázané, že služby fakturované\ndodávateľskými faktúrami, na ktorej je ako dodávateľ uvedená spoločnosť Megsys, boli žalobcovi\nskutočne dodané, a preto nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane. K oznámeniu 2 sa žalobca\nvyjadril v podaní zo dňa 02. augusta 2021, pričom namietol závery správcu dane. Žalobca uviedol, že\nvyčerpal svoje dôkazné bremeno a uviedol, že správca dane sa relevantne žiadnym spôsobom nevyjadril\nk námietkam žalobcu. Žalobca zároveň navrhoval, aby správca dane vypočul ďalších svedkov.\n7. Správca dane následne vypracoval zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 11. augusta 2021, ktorá\nzachytávala vypočutie svedka – A. B. C., bývalého konateľa spoločnosti Megsys. Svedok v rámci\nústneho pojednávania odpovedal na otázky správcu dane a uviedol, že bol konateľom spoločnosti\nMegsys a zároveň uviedol, že žalobca a spoločnosť Megsys mala dlhodobý obchodný vzťah.\n8. Správca dane vydal dňa 16. augusta 2021 protokol z daňovej kontroly č. 101500129/2021 (ďalej len\n„protokol“). Žalobca sa k protokolu vyjadril v podaní zo dňa 14. októbra 2021, pričom namietol závery\nsprávcu dane. Mal za to, že správca dane sa v protokole nevysporiadal s väčšinou námietok žalobcu.\n9. Správca dane vydal rozhodnutie č. 102553316/2021 zo dňa 13. decembra 2021 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 7 910 eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018. Správca dane nemal na základe\n\nvykonaného dokazovania za preukázané, že služby fakturované dodávateľskou faktúrou č. 1812003\nzo dňa 31. decembra 2018, na ktorých je ako dodávateľ uvedená spoločnosť Megsys boli žalobcovi\nv zdaňovacom období december 2018 skutočne dodané. Správca dane dané závery odôvodnil tým,\nže (i) spoločnosť Megsys nemohla poskytnúť deklarované služby vlastnými zamestnancami, pretože to\nnebolo kapacitne možné, (ii) žalobca si nepreveroval spoločnosť Megsys a (iii) žalobca len všeobecne\nopísal, na aký účel boli objednané služby, a teda služby fakturované dodávateľom spoločnosťou Megsys\nneboli žalobcovi ako daňovému subjektu v zdaňovacom období december 2018 skutočne dodané.\nUvedené závery správca dane podporil aj tým, že dodávatelia spoločnosti Megsys boli nekontaktní\na z uvedeného dôvodu nebolo možné preveriť dodanie ich služieb spoločnosti Megsys. Záverom\nsprávca dane konštatoval, že na základe svojich zistení spochybnil skutočný obsah právneho úkonu\nvyplývajúceho z predloženej faktúry. Uviedol, že daň uvedená na faktúre dodávateľa sa stala splatnou len\nz titulu jej uvedenia na daňovom doklade faktúre, nie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu.\n10. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 01. februára 2022, pričom\nodvolaním napadol prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.\n11. Po podaní odvolania žalovaný uložil správcovi dane doplniť dokazovanie a vyhodnotiť zistené\nskutočnosti vo vzťahu k záverom prezentovaným v prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaný uložil\nsprávcovi dane vykonať výsluchy navrhovaných svedkov a preverenie dodávky sporných služieb u\nžalobcu. S odkazom na pokyn žalovaného správca dane doplnil dokazovanie. V rámci doplnenia\ndokazovania bola správcovi dane doručená odpoveď zo strany spoločnosti SWAN, a.s., v rámci\nktorej predložila správcovi dane dokumenty, ktoré preukazovali odberateľsko-dodávateľské vzťahy so\nžalobcom. Zároveň spoločnosť SWAN, a.s. uviedla, že v období rokov 2017 až 2019 boli žalobcom\nposkytované služby, ktoré sú bližšie špecifikované v tejto odpovedi. Tvrdila, že pri uvedených službách\nsa jednalo o poskytnutie telekomunikačných služieb formou vzdialeného prepojenia pre konkrétnych\nkoncových užívateľov – jej zákazníkov. Vyjadril sa, že je pre ňu je dôležitá kvalita služby a nie spôsob,\nresp. forma zabezpečenia. Spoločnosť SWAN, a.s. tak potvrdila dodanie služieb žalobcom.\n12. Správcovi dane boli doručené odpovede (i) zo strany mesta Svätý Jur, ktoré potvrdilo odberateľskododávateľské vzťahy so žalobcom v preverovaných obdobiach, (ii) zo strany spoločnosti KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., ktorá potvrdila odberateľsko-dodávateľské vzťahy so žalobcom v preverovaných\nobdobiach, (iii) zo strany spoločnosti Rackscale, s.r.o., ktorá potvrdila odberateľsko-dodávateľské vzťahy\nso žalobcom v preverovaných obdobiach, (iv) spoločnosti SITA Slovenská tlačová agentúra a.s., ktorá\npotvrdila odberateľsko-dodávateľské vzťahy so žalobcom v preverovaných obdobiach, (v) spoločnosti\nSlovak Telekom, a.s., ktorá potvrdila odberateľsko-dodávateľské vzťahy so žalobcom v preverovaných\nobdobiach, a (vi) spoločnosti Tatra banka, a.s., ktorá taktiež potvrdila odberateľsko-dodávateľské vzťahy\nso žalobcom v preverovaných obdobiach.\n13. V rámci doplnenia dokazovania správca dane vykonal dňa 16. mája 2022 výsluch bývalého\nzamestnanca spoločnosti Megsys – A. B. C., ktorý uviedol, že pre žalobcu vykonávali servisné zásahy,\nporadenskú činnosť ohľadom bezpečnosti počítačových sietí, inštalácie hardvéru, softvéru, s tým, že\nmali zmluvu na údržbu zariadení, monitorovanie, diagnostiku, konfiguráciu, servisné zásahy routerov,\nswitchov atď. Práca spočívala v prihlásení sa do hotline žalobcu, tam do systému C-desk, mali interný\nlogin do všetkých zariadení, ktoré spravoval žalobca. Zariadení, prevažne bankomatov a platobných\nterminálov, ktoré servisovali, bolo okolo 2000 – 2300. V ďalšom obsahu výpovede svedok konkrétne\nopísal, akým spôsobom boli jednotlivé druhy služieb poskytované. Materiálne zabezpečenie poskytoval\ntak žalobca (server), rovnako mali aj vlastný server na Košickej ulici v Trnave, notebooky, internet,\nexterné dátové pripojenie, telefóny. Práce boli vykonávané cez vzdialené prístupy žalobcu cez C-desk,\ndo ktorého sa prihlásili, jedine servisné zásahy sa vykonávali osobne, žalobca mohol vidieť v systéme\nvybavenie a priebeh zásahov, technik pri preberacích protokoloch to videl v systéme a odsúhlasil iba\nhodiny. Služby vykonával osobne on, p. D. a konateľ spoločnosti.\n14. Správca dane dňa 18. mája 2022 vykonal aj výsluch pána E. F., bývalého zamestnanca žalobcu,\nktorý o. i. uviedol, že spoločnosť Megsys dodávala komplexné servisné úlohy a helpdesk služby v\nzmysle platných zmlúv, ktoré žalobca uzavrel so svojimi zákazníkmi, s tým, že medzi tieto služby patrili\nkonfiguračné, inštalačné, diagnostické úkony a servisné zásahy. Služby boli vykonávané vzdialeným\nprístupom, až na servisné zásahy, ktoré mohli byť vykonávané na mieste a v zariadeniach u zákazníkov.\nPredmetné aktivity boli fakturované v rovnakej hodnote, svedok primárne na preberacích protokoloch\n\nkontroloval súhrnný čas za mesiac, nie konkrétne počty hodín jednotlivých kategórií. Potvrdzovanie\ndodania konkrétnych služieb bolo vykonané v systéme C-desk, a to zmenou statusu incidentu\nna vyriešené. Svedok sa vyjadril aj k identifikácii kategórií jednotlivých tiketov, kde vysvetlil spôsob\nzatrieďovania jednotlivých úkonov, kedy pod určitú kategóriu spadalo viacero druhov úkonov, pri\nzákazníckych emailoch nebolo možné na 100% určiť kategóriu tiketu. Z uvedeného dôvodu nevedel\njednotlivé služby poskytnuté spoločnosťou Megsys napárovať so službami uvedenými v preberacom\nprotokole. Svedok uviedol aj zoznam zákazníkov žalobcu a to, že zákazníci nepoznajú interných\nzamestnancov žalobcu a zamestnanci spoločnosti Megsys vystupovali pod hlavičkou žalobcu.\n15. Správca dane aj napriek doplnenému dokazovaniu zotrval na tom, že nebolo potvrdené, že služby\nuvedené na predmetných faktúrach vykonala pre žalobcu spoločnosť Megsys, keď výpovede p. B.\nC. a p. E. F. vyhodnotil ako nedôveryhodné a odpovede zákazníkov žalobcu ako nepreukazujúce\ndodanie služieb, pretože nebolo možné napárovanie faktúr so službami poskytnutými zákazníkom\nžalobcu, z odpovedí nevyplýva poskytnutie služieb spoločnosťou Megsys, prípadne z dôvodu, že\nžalobca nedisponoval súhlasom s postúpením objednávok subdodávateľovi.\n16. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101938433/2022 zo dňa 08. júla\n2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n17. Vo vzťahu k svedkovi – A. B. C. žalovaný uviedol, že z jeho výpovede vyplynulo, že sporné služby\nmal vykonávať on a ním uvedené osoby. Žalovaný uviedol, že z danej odpovede vyšlo najavo, že boli\njednoznačne identifikované len dve osoby, ktoré mohli vykonávať sporné služby a z tohto dôvodu mohol\nbyť výkon služieb pre spoločnosť Megsys obmedzený. Žalovaný poukázal na to, že nebolo možné\nsprávcom dane preveriť účtovné a daňové doklady spoločnosti Megsys, a preto bolo na žalobcovi\nako daňovom subjekte, aby hodnovernými dôkazmi preukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov.\nŽalovaný zároveň vyvodil záver o účelovosti predaja obchodného podielu v spoločnosti Megsys.\n18. K námietke žalobcu o tom, že odpovede a doklady poskytnuté bankovými inštitúciami UniCreditBank,\na.s. a Tatra banka, a.s. potvrdzujú to, čo o obchodných transakciách tvrdil žalobca a bývalý konateľ\nspoločnosti Megsys, a preto nie je dôvod na spochybnenie zdaniteľných obchodov, žalovaný uviedol,\nže splnenie formálnej podmienky na uplatnenie si nároku na odpočet DPH vyjadrené dokladmi je síce\njednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané právo na odpočet, tieto doklady však\nmusia byť odrazom reálneho plnenia. Ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne\nplnenie, nemôže byť daňovému subjektu na základe týchto faktúr bez ďalších hodnoverných dôkazov\npriznané právo na odpočet.\n19. Žalovaný zotrval na pochybnostiach správcu dane o tom, že spoločnosť Megsys nedodala\ndeklarované služby, a to z dôvodu, že personálne zabezpečenie spoločnosti Megsys vo vzťahu k\ndeklarovanému rozsahu sporných služieb na sporných faktúrach a preberacích protokol k nim bolo\nnedostatočné.\n20. Žalobca ďalej namietol, že svedkovia, ktorí boli vypočutí v rámci doplneného konania, potvrdili\ndodanie sporných služieb spoločnosťou Megsys. Žalobca uviedol, že v prípade, ak mal správca dane\nnaďalej pochybnosti, mal špecifikovať, ku ktorých skutočnostiam sa mali svedkovia ďalej vyjadriť. S\ndanou námietkou žalovaný nesúhlasil, pretože (i) správca dane položil svedkom otázky za účelom\nčo najširšieho objasnenia všetkých okolností sporného zdaniteľného obchodu daňového subjektu a\nspoločnosti Megsys a (ii) zároveň žalovaný nepovažoval výpoveď A. B. C. za dôveryhodnú, a preto tento\ndôkaz nie je postačujúcim dôkazom na preukázanie uskutočnenia sporných zdaniteľných obchodov.\n21. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že správca dane neprihliadol na ním predložený zoznam jeho\nodberateľov, ktorí by realizáciu servisných zásahov potvrdili, žalovaný uviedol, že v odpovediach ani\njedna z vyzvaných odberateľských spoločností neuviedla, resp. z predložených dokladov nevyplynulo,\nže by služby jej poskytované žalobcom boli vykonané v subdodávke, resp. v subdodávke spoločnosťou\nMegsys a ani nebolo uvedené, že technikmi osobne vykonávajúcimi servisné zásahy boli A. B. C., resp.\nA. B. C., príp. p. D.. Žalovaný uviedol, že preverovaním u dodávateľov bolo potvrdené, že daňový subjekt\nim dodával služby, avšak nebolo preukázané, že tieto služby daňový subjekt nadobudol od spoločnosti\nMegsys.\n\n22. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že správca dane nemôže odoprieť daňovému subjektu právo na\nodpočítanie dane z dôvodu nedostatkov vo formálnom vyhotovení sporných faktúr od spoločnosti\nMegsys, žalovaný poukázal na to, že správca dane prijal záver, že zdaniteľné plnenie uvedené\nna predloženej spornej faktúre od spoločnosti Megsys nebolo uskutočnené dodávateľom na nej\nuvedeným. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na vznik a uplatnenie práva\nodpočítať daň, uvedených v príslušnom právnom predpise, a teda dôvodom na neuznanie odpočítania\npráva na odpočítanie dane neboli nedostatky v náležitostiach sporných faktúr. Záverom žalovaný\nkonštatoval, že sa stotožňuje so závermi správcu dane, že žalobca ako daňový subjekt hodnovernými\na nespochybniteľnými dôkazmi nepreukázal, že dodanie sporných služieb bolo realizované tak ako\ndeklaruje sporná faktúra, vystavená spoločnosťou Megsys, a preto správca dane nepriznal žalobcovi\nprávo na odpočítanie DPH.\nII.\nŽaloba\n23. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101938433/2022\nzo dňa 08. júla 2022, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane č. 102553316/2021 zo dňa\n13. decembra 2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté\nrozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej\nsprávy za základ napadnutých rozhodnutí, je v rozpore s obsahom spisového materiálu alebo v ňom\nnemá oporu, napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\na došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n24. Vo vzťahu k prvému okruhu žalobných námietok žalobca uviedol, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí nesprávne interpretoval právne normy, konal v rozpore s rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít a princípom daňovej neutrality, a preto zo skutkových záverov relevantných pre konanie\nvyvodil nesprávne právne závery. Žalobca mal za to, že žalovaný nesprávne interpretoval § 49 ods. 1\na ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že mu\nvznikla daňová povinnosť dňom dodania služby, vzniklo mu aj právo na odpočítanie DPH zo služieb\nvyplývajúcich z faktúr vystavených osobou konajúcou v pozícii zdaniteľnej osoby – spoločnosti Megsys.\nUviedol, že za poskytnutie služieb preukázateľne zaplatil a dodané služby použil na zdaniteľné plnenia,\nz ktorých odviedol DPH na výstupe. Z uvedených obchodov zároveň dosahoval zisk, takže obchodný\nvzťah s dodávateľom – spoločnosťou Megsys bol pre neho aj vzhľadom na zmluvné vzťahy s jeho\nzákazníkmi plne ekonomicky opodstatnený. K danému poukázal na judikatúru Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a vyvodil, že primárne materiálne podmienky boli v prípade poskytnutých\nslužieb a faktúr od dodávateľa – spoločnosti Megsys pre žalobcu splnené. Súčasne poukázal na\nrozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Kemwater Prochemie a s odkazom na uvedené mal\nza to, že splnil všetky podmienky na odpočítanie dane z prijatých faktúr od spoločnosti Megsys. Zároveň\npoukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo a zosumarizoval, že vzhľadom\nna špecifikované podmienky abstrahované z judikatúry Súdneho dvora EÚ sú úvahy správcu dane\nohľadom údajne nedostatočných materiálnych a personálnych kapacít dodávateľa Megsys nesprávne,\na preto na ne nie je možné prihliadať.\n25. V rámci prvého okruhu žalobných námietok poukázal aj na nesprávnu interpretáciu § 24 a § 46 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len „daňový poriadok“). Mal za to, že v zmysle § 24 daňového\nporiadku uniesol dôkazné bremeno, a to vzhľadom na obsah, objem a význam predložených dôkazov\na jeho iniciatívu počas daňovej kontroly. Súčasne uviedol, že zo strany správcu dane absentoval postup\npodľa § 46 ods. 5 daňového poriadku. Správca dane a žalovaný tak v rozpore s § 24 daňového poriadku\na judikatúrou najvyšších súdnych autorít nezákonným spôsobom rozširujú jeho dôkazné bremeno, čím\nsú dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia.\n26. K nesprávnemu hodnoteniu skutkového stavu poukázal na to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil\npersonálne kapacity dodávateľa – spoločnosti Megsys, kedy bolo preukázané, že spoločnosť Megsys\ndisponovala dostatočným počtom kvalifikovaného personálu, žalovaný tiež nesprávne vyhodnotil\nevidenciu služieb (človekohodiny) v zmysle preberacích protokolov a uzatvorenej zmluvy medzi\nžalobcom a spoločnosťou Megsys a nesprávne vyhodnotil obsah odpovedí odberateľov žalobcu.\n\n27. Ďalej namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, keďže správca dane vykonal daňovú kontrolu en block za všetkých 25 zdaňovacích období,\navšak skutkový stav sa v jednotlivých obdobiach menil (postavenie B. C. ako zamestnanca len do 30.\njúna 2018, skutočnosti týkajúce sa subdodávateľa BOLIX s.r.o.), čo správca dane ani žalovaný nevzali\nna zreteľ a s konkrétnymi zmenami skutkového stavu sa žiadnym spôsobom nevysporiadali. Žalobca\nnamietal nedostatok dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia, keď sa\norgány verejnej správy len povrchne zaoberali jeho argumentmi prednesenými v priebehu daňového\nkonania, resp. daňovej kontroly. Zdôraznil, že nedostatok dôvodov sa vzťahoval najmä na argumentáciu\nk personálnym kapacitám spoločnosti Megsys, evidencii poskytnutých služieb (človekohodiny), povahe\na špecifikácii poskytnutých služieb, k výsluchom svedkov B. C. a E. F. a k odberateľom žalobcu. Správca\ndane a žalovaný sa nevyjadrili k skutočnostiam namietaným žalobcom, ani nezdôvodnili, prečo ich\nnevzali do úvahy alebo prečo neboli pre vec relevantné. Uvedené argumenty mali nepochybný dopad\nna vyhodnotenie služieb poskytnutých dodávateľov – spoločnosťou Megsys pre žalobcu.\n28. K procesným pochybeniam orgánov verejnej správy v priebehu daňového konania namietal, že zo\nstrany správcu dane došlo ku konaniu v rozpore s § 46 ods. 5 daňového poriadku, čoho následkom bolo,\nže žalobca bol pripravený o možnosť efektívne sa brániť voči pochybnostiam správcu dane, resp. tieto\npochybnosti efektívne odstrániť. Súčasne došlo k porušeniu § 3 ods. 2 daňového poriadku, pretože zo\nstrany žalovaného nedošlo k vybaveniu veci bez zbytočných prieťahov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n29. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 12. decembra 2022, v ktorom\nnavrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. K prvému okruhu žalobných\nnámietok uviedol, že počas daňovej kontroly, ako aj počas doplneného dokazovania bola hodnovernosť\nspornej faktúry spochybnená. Mal za to, že výpovede svedkov síce formálne potvrdili dodanie sporných\nslužieb, tieto výpovede však neboli považované za jednoznačné a hodnoverné dôkazy o uskutočnení\nzdaniteľného plnenia. Zotrval na tom, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktorými by vzniknuté\nrozpory medzi zisteným skutkovým stavom a medzi obsahom dokladov odstránil, neoznačil skutočného\ndodávateľa a ani z dokazovania správcu dane existencia takéhoto iného platiteľa nevyplynula. Vyjadril\nsa, že správca dane a žalovaný spochybnením skutočnej identity dodávateľa (spoločnosti Megsys)\nspochybnili aj preukázanie hmotnoprávnej podmienky pre priznanie odpočtu dane – statusu platiteľa\ndane skutočného dodávateľa. Bolo úlohou žalobcu ako toho, kto sa domáhal odpočítania dane, aby\npreukázal splnenie podmienok na jeho priznanie, s tým, že v prípade kvalifikovaného spochybnenia\npredloženej faktúry prešlo dôkazné bremeno na žalobcu.\n30. Vo vzťahu k ďalšiemu okruhu žalobných námietok uviedol, že ako žalovaný, tak ani správca dane\ndodanie služieb žalobcom odberateľom nespochybnili, avšak ani uvedené neznamená, že tieto služby\nboli dodané v subdodávke práve spoločnosťou Megsys. Ďalej zopakoval argumentáciu, ktorú uviedol\nv napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k subdodávateľom žalobcu, k pánovi A. B. C. ako bývalému\nkonateľovi spoločnosti Megsys a zároveň aj k počtu zamestnancov, ktoré je potrebné mať na výkon\nsporných služieb.\n31. Zdôraznil, že správca dane postupoval pri výkone dokazovania v úzkej súčinnosti so žalobcom, ktorý\nnepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uznanie ním uplatneného odpočítania dane. Mal\nza to, že žalobcovi boli oznámené dôvodné pochybnosti o oprávnenosti uplatneného nároku a bol mu\nvytvorený priestor, aby tieto pochybnosti odstránil. Z uvedených dôvodov považoval námietky žalobcu\ntýkajúce sa procesných pochybení za nedôvodné.\n32. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v replike zo dňa 08. februára 2023, v ktorej zotrval na\nsvojej žalobnej argumentácii.\n33. Žalovaný následne nevyužil možnosť podať v súdom určenej lehote dupliku.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n\n34. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave bola\nprejednávaná vec pôvodne vedená pod sp. zn. TT-20S/120/2022. Správny súd v Bratislave rozsudkom č.\nk. TT-20S/120/2022-254 zo dňa 26. júla 2023 napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil\na vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Voči uvedenému rozsudku podal\nžalovaný kasačnú sťažnosť, na podklade ktorej Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom\n1Sfk/15/2024 zo dňa 31. júla 2025 rozsudok Správneho súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n35. Po vrátení veci kasačným súdom je táto vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\n8Sf/41/2025. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave bola\npredmetná vec dňa 3. septembra 2025 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\nsenátu 8S Správneho súdu v Bratislave.\nV.\nPojednávanie\n36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) ako súd vecne a miestne príslušný\nna konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 15. januára 2026 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.\nSprávny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté\nrozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n37. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n38. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n39. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n40. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n41. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n42. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n43. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n44. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n45. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n46. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n47. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n48. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n49. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo\nmajú byť platiteľovi dodané.\n50. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n51. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný\nplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.\nVII.\nPrávne posúdenie\n52. Predmetom správneho súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo napadnuté rozhodnutie\nžalovaného 101938433/2022 zo dňa 08. júla 2022 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu\ndane 102553316/2021 zo dňa 13. decembra 2021, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume\n7 910 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018. Úlohou správneho súdu\ntak bolo na podklade žalobných bodov, pri viazanosti právnym názorom kasačného súdu vyhodnotiť,\nči orgány finančnej správy postupovali v súlade so zákonom o DPH, ustálenou súdnou praxou a či ich\nzávery týkajúce sa vyrubenia dane majú oporu v administratívnom spise.\n53. Správny súd z vlastnej činnosti zistil, že kasačný súd už viackrát rozhodol vo veciach žalobcu –\niba v iných zdaňovacích obdobiach, pričom skutkový a právny stav veci bol v daných veciach obdobný\n(napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sfk/13/2024 zo dňa 21. júla\n2025, sp. zn. 5Sfk/13/2024 zo dňa 30. januára 2025, sp. zn. 3Sfk/2/2024 zo dňa 27. marca 2025, sp. zn.\n1Sfk/1/2024 zo dňa 25. apríla 2025, sp. zn. 2Sfk/4/2024 zo dňa 30. apríla 2025, sp. zn. 2Sfk/3/2024 zo\ndňa 30. apríla 2025, sp. zn. 2Sfk/11/2024 zo dňa 30. apríla 2025 a sp. zn. 1Sfk/2/2024 zo dňa 22. mája\n2025). Správny súd tak s odkazom na uvedené uvádza (s odkazom na rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sfk/13/2024 zo dňa 21. júla 2025) nasledovné:\n„41. Na úvod kasačný súd poukazuje na to, že v rámci daňového konania je potrebné rozlišovať\nmedzi požiadavkou na preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok priznania práva na odpočítanie\n\nDPH (alternatívne oslobodenia od dane), (ii) formálnych podmienok priznania práva na odpočítanie, (iii)\nodopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenie od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv)\nodopretím nároku na odpočítanie DPH alebo oslobodenia od dane z dôvodu zneužitia práva.\n42. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, (i) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na\nodpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex\nGmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci C. G. H., C-610/19 zo dňa 3. septembra\n2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24).\nFormálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm.\na) Smernice, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa\n15. septembra 2016, bod 29; vo veci C. G. H., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci\nKemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne\npodmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa,\nresp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo\nveci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).\n43. Platí pritom, že zatiaľ čo nepreukázanie hmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre priznanie práva\nna odpočet dane (oslobodenie od dane) je dôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade nezrovnalostí\nvo faktúre (ako formálnej podmienky) tomu tak bez ďalšieho nie je (rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo\nveci Paper Consult z 19. októbra 2017, C-101/16, bod 41; vo veci Ferimet, bod 33; vo veci Senatex, bod\n38; vo veci Kemwater ProChemie, bod 29).\n44. Kasačný súd sa stotožnil so záverom správneho súdu, že žalobcom predložené dôkazy daňové\norgány dostatočne nevyhodnotili a bez bližšej úvahy a vysvetlenia dospeli k záveru o nemožnosti\nposkytnutia fakturovaného rozsahu predmetných služieb v kontrolovanom zdaňovacom období\nobchodnou spoločnosťou Megsys, s.r.o., a to z dôvodu nedostatočnej materiálnej a personálnej kapacity\ndodávateľa. K týmto záverom kasačný súd dodáva, že spochybnenie personálnych kapacít dodávateľa\nnepostačuje bez ďalšieho pre prijatie záveru o nesplnení hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH.\n45. Kasačný súd poukazuje aj na body 41 a 42 rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n5Sfk/13/2024 z 30. januára 2025 vo veci totožných účastníkov (zdaňovacie obdobie február 2019),\ns ktorými sa kasačný súd stotožňuje, a preto ich zacituje v plnom znení: „41. Uvedený právny\nnázor je pritom plne v súlade s aktuálnou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho správneho súdu SR,\nktorá vychádza z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora EÚ, ktorý ustálil, že okolnosťou spôsobilou\nvyvolať dôvodné pochybnosti správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych podmienok, ktoré by\nmohli viesť k následnému odmietnutiu práva na odpočet dane z pridanej hodnoty, nie je nedostatok\npotrebných materiálnych a ľudských zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či\nsubdodávateľov (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19\nzo dňa 3. septembra 2020, bod 47, vo veci Maks Pen EOOD, C-18/13 zo dňa 13. februára 2014,\nbody 31, 32; vo veci I. E., C-324/11 zo dňa 6. septembra 2012, bod 49). 42. Sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti opakovane uvádza argumentáciu známu z rozhodnutia žalovaného, pričom takto uvádza aj\ndôvody, na základe ktorých nepriznal právo žalobcovi na odpočet DPH. Ako už kasačný súd načrtol,\nnedostatok materiálnych a personálnych kapacít sám o sebe nemôže založiť dôvodnú pochybnosť\nsťažovateľa o nesplnení hmotnoprávnych podmienok zo strany žalobcu. Rovnako argumentácia, že\nodberatelia žalobcu nemali vedomosť o postúpení prístupových práv subdodávateľom nemá potenciál\nzaložiť dôvodnú pochybnosť o nedodaní fakturovaných služieb spoločnosťou Megsys, s.r.o., keďže\nprípadné porušenie zmluvných podmienok medzi žalobcom a odberateľmi je pri súdnom prieskume v\ndanej veci irelevantné. Obdobné stanovisko je možno zaujať pritom aj k nefakturovaniu dopravných\nnákladov pri vybavovaní servisných zásahov.“\n46. Navyše kasačný súd uvádza, že samotné dokazovanie zamerané na odberateľov môže preukázať\nexistenciu služieb poskytnutých žalobcom jeho odberateľom, nie je však schopné bez ďalšieho\npreukázať existenciu služieb medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom.\n\n47. Aj podľa kasačného súdu tak rozhodnutie žalovaného nenapĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia a neposkytuje ani odpovede na otázky majúce pre rozhodnutie zásadný význam. Žalovaný\nsa v intenciách právneho názoru správneho súdu (ktorým je v ďalšom konaní viazaný) bude musieť\nbližšie vysporiadať a jasne zodpovedať otázky ohľadne náležitostí faktúry, existencie materiálneho\nplnenia a osoby dodávateľa – teda otázok, ktoré z rozhodnutia žalovaného vyznievali zmätočne.\n48. V tomto smere správny súd špecificky a s ohľadom na preskúmavané zdaňovacie obdobie poukázal\nna zistenie z administratívneho spisu, že preberací protokol z 31. augusta 2018 s rozpisom počtu hodín\nvýkonu na jednotlivé fakturované služby bol totožný s počtom človekohodín uvádzaných v prílohe,\nžalobcom označenej ako 1B (obsahujúcej rozpis ID požiadaviek/úloh zadávaných klientami žalobcu).\nAj podľa kasačného súdu sťažovateľ uvedené dôkazy nijako v rozhodnutí nevyhodnotil, čo podporuje\nvyššie uvedený záver o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia žalovaného s ohľadom na konkrétny\nskutkový stav veci.\n49. K námietke ohľadne vyhodnotenia otázok z výziev ako všeobecných (bod 84 citovaného rozhodnutia\nv rámci bodu 48 napadnutého rozsudku) kasačný súd poukazuje na bod 45 už vyššie uvedeného\nrozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Sfk/13/2024 z 30. januára 2025, s ktorým sa\nkasačný súd stotožňuje: „45. Ďalej sťažovateľ namietal konštatovanie správneho súdu, že dokazovanie\nprostredníctvom výziev obsahovalo otázky, ktoré boli kladené všeobecne, bez ich zamerania na\npreverenie aspoň vybraných druhov služieb, dodaných v kontrolovanom zdaňovacom období. Kasačný\nsúd dáva za pravdu sťažovateľovi, že otázky uvedené vo výzvach odberateľom žalobcu neboli\nvšeobecné a obsahovali aj zameranie na vybrané druhy služieb. Uvedené je zrejmé z rozhodnutia\nžalovaného, ako aj z vlastného obsahu výziev, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Správca\ndane v uvedených výzvach položil jednotlivým odberateľom žalobcu otázku, či im žalobca dodal\nslužby: konfigurácia, inštalácia, diagnostika, kontrola komunikácie, hot-line, spracovanie dokumentácie,\nservisný zásah, analýza a meranie, teda služby, ktoré mali byť predmetom faktúry č. 1902001 vystavenej\ndodávateľom Megsys, s.r.o. Je však potrebné podotknúť, že uvedená konštatácia správneho súdu nie\nje zásadnou skutočnosťou, na ktorej založil správny súd svoje rozhodnutie, a teda nemá potenciál\nspôsobovať nezákonnosť rozhodnutia tak, ako namieta sťažovateľ.“\n50. Za tohto skutkového stavu sa kasačný súd stotožnil s argumentáciou správneho súdu, že rozhodnutie\nžalovaného neobsahuje také dôvody, ktoré by odôvodňovali neuznanie práva na odpočítanie dane\nžalobcovi a sťažovateľ v konaní nepredložil takú relevantnú argumentáciu, na základe ktorej by\nbolo možné spochybniť správnosť záveru správneho súdu. Uvedený záver kasačného súdu však\nneznamená, že žalobcovi má byť v konečnom dôsledku právo na odpočet DPH priznané; je však úlohou\nsťažovateľa, aby po zohľadnení vyššie uvedených záverov opätovne vyhodnotil či žalobca splnil/nesplnil\nzákonné podmienky pre odpočítanie DPH.“\n54. Žalobou napadnuté rozhodnutie tak vzhľadom na absenciu identifikácie jednoznačného záveru o\nnenaplnení podmienok úspešného odpočítania dane a spôsobu jeho prijatia neposkytuje odpovede\nna všetky otázky majúce pre rozhodnutie zásadný význam nenapĺňa požiadavky vyplývajúce pre\nodôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu z § 63 ods. 5 daňového poriadku, ktoré sa primerane\nvzťahuje aj na rozhodnutie odvolacieho orgánu, a porušuje tak právo účastníka konania na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu.\nNedostatky rozhodnutia žalovaného tak odôvodňujú jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ako\nnepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom\nžalovaný po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom nie zjavne nerelevantnej argumentácie\nžalobcu prijme vo vzťahu k otázke náležitostí faktúry a k existencie materiálneho plnenia, ako aj k\nosobe dodávateľa jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver. Správny súd vzhľadom\nna kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až 4 daňového poriadku)\nnepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť aj prvostupňové\nrozhodnutie.\n55. Na podklade vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, a preto s odkazom\nna § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude žalovaný povinný postupovať v súlade so závermi uvedenými v tomto rozsudku,\nako aj v súlade so závermi kasačného súdu a opätovne vyhodnotí, či žalobca splnil / nesplnil zákonné\npodmienky pre odpočítanie DPH.\n\n56. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nzmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie\nz tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu\npodľa citovaného zákonného ustanovenia.\n57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n8Sf/41/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "47879cbc-ed19-4209-a09c-e5790314345c:efa329ac-8cf0-4dfd-8062-edfd1903857a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200276.1", "spisova_znacka": "8Sfk/13/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/13/2024 z 21. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200276.1"}, {"guid": "8edcda8c-2ab7-41dc-8ca3-6bd1aa16531c:baa44edf-efa2-4b06-857c-546b488a306b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200275.1", "spisova_znacka": "2Sfk/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/3/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200275.1"}, {"guid": "c833d1ed-03e5-4573-aa6f-ae739b85e817:056e06a2-acee-4ce6-9016-0c3f3089dc32", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200252.1", "spisova_znacka": "2Sfk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/4/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200252.1"}, {"guid": "ecab7743-9bb7-4a8c-8b95-bbbdeb9fe86f:2c28d4d3-8f1d-4058-94ab-adca11222081", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200251.1", "spisova_znacka": "2Sfk/11/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/11/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200251.1"}, {"guid": "f7e20e86-6225-4640-b827-bed261a2508a:ce3323a9-7142-408b-85cd-a1ab6a180f60", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200268.1", "spisova_znacka": "3Sfk/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/2/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200268.1"}], "citovane_v": []}