{"guid": "01f74065-c28e-4651-9ae3-46d2a15cde9e:7bb28503-5580-4e20-86af-12d07597a0be", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6", "spisova_znacka": "TT-43Sa/8/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/8/2022 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. februára 2026, sp. zn. TT-43Sa/8/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6", "identifikacne_cislo": "2022200099", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb28503-5580-4e20-86af-12d07597a0be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-43Sa/8/2022\n2022200099\n24. 02. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200099.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Ružarovským, so\nsídlom A. Žarnova 11C, Trnava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nŠpitálska 8, Bratislava, za účasti: TESCO STORES SR, a. s., Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31\n321 828, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\ns. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1061, č. z. 2022/46524 zo dňa 21.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie žalovaného č. s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1061,\nč. z. 2022/46524 zo dňa 21.03.2022, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nč. s. BA1/RSK/ZAM/2021/90612, č. z. 2021/671177 zo dňa 10.12.2021 a vec vracia Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nIII.\nĎalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „úrad\npráce“) rozhodnutím č. s. BA1/RSK/ZAM/2021/90612, č. z. 2021/671177 zo dňa 10.12.2021 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“) udelil zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s. (ďalej aj „ďalší\núčastník“ alebo „zamestnávateľ“) predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou\npodľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce so žalobkyňou (zamestnankyňou so zdravotným\npostihnutím). Rozhodnutie odôvodnil tým, že má po preskúmaní spisovej dokumentácie viažucej sa k\nveci za preukázané, že žalobkyňa, zamestnaná na pozícii asistent predaja zákazníkom, je na základe\nlekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 29.06.2021 dlhodobo nespôsobilá na\nvýkon posudzovanej práce s uvedením nasledovných obmedzení: nevhodná manipulácia s bremenami\nnad 7 kg, nevhodné dokladanie do chladiacich boxov, nevhodná práca v prievane, v pokladni. Úrad práce\nzamietol námietku žalobkyne, že zamestnávateľ nepreukázal pracovnoprávny vzťah s menovanou.\nZamestnávateľ predložil Pracovnú zmluvu zo dňa 12.08.2011, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy\nzo dňa 01.04.2012, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27.06.2016 a Dohodu o zmene\npracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2017, kde preukázal, že žalobkyňa zastáva pracovnú pozíciu asistentka\npredaja zákazníkom. Úrad práce mal za preukázané, že zamestnávateľ doložil vyjadrenie E. F. zo\ndňa 27.07.2021, v ktorom potvrdila, že žalobkyňa nedoplnila podklady lekárskych správ pre opätovné\nposúdenie spôsobilosti zamestnankyne na výkon posudzovanej práce, a teda ostáva v platnosti záver\n\nlekárskeho posudku zo dňa 29.06.2021 o dlhodobej nespôsobilosti na výkon posudzovanej práce\nžalobkyne. Predloženými listinnými dôkazmi zo strany zamestnávateľa bolo dostatočne preukázané\nnaplnenie skutkovej podstaty výpovedného dôvodu, pre ktorý sa má pracovný pomer skončiť. Proti\ntomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1061, č. z. 2022/46524 zo dňa 21.03.2022\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný zhrnul doterajší priebeh administratívneho konania a obsah\nadministratívneho spisu vrátane podaní účastníkov konania a odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\na uviedol, že\nv kompetencii príslušného úradu práce ako aj odvolacieho orgánu pri udeľovaní predchádzajúceho\nsúhlasu zamestnávateľovi je posúdenie skutočnosti, či zamestnanec stratil dlhodobo spôsobilosť\nvykonávať doterajšiu prácu. Pre uplatnenie dôvodu ustanovenia § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka\npráce je potrebné, aby zamestnávateľ úradu práce preukázal tú skutočnosť, že zamestnanec stratil\ndlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, čo bolo v danom prípade preukázané zo strany\nzamestnávateľa. Zamestnávateľ úradu práce predložil lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na\nprácu zo dňa 29.06.2021, ktorý vydala E. D. F., všeobecný lekár pre dospelých - Pracovná zdravotná\nslužba BE-SOFT, a. s., podľa ktorého je žalobkyňa dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej práce.\nŽalobkyňa podala proti predmetnému posudku odvolanie. E. F. nevyhovela odvolaniu žalobkyne a listom\nzo dňa 27.07.2021 ju informovala, že ostáva v platnosti pôvodný posudok o zdravotnej spôsobilosti\nna prácu. Následne žalobkyňa podľa § 30g ods. 2 a ods. 3 zákona o ochrane, podpore a rozvoji\nverejného zdravia požiadala o opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu, ale výsledok, ako\nbolo rozhodnuté o žiadosti žalobkyne o opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu, nebol\nsprávnym orgánom predložený. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že sa nestotožňuje s tvrdením\nzamestnávateľa, že Klinika pracovného lekárstva a toxikológie Univerzitnej nemocnice Bratislava nie\nje subjektom oprávneným posudzovať a preverovať závery lekárskych posudkov všeobecných lekárov,\npráve naopak, takéto oprávnenie vyplýva priamo zo zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného\nzdravia, pričom zamestnanec, ktorý nesúhlasí s lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti na prácu,\nmá právo požiadať o opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu. V tejto súvislosti ale žalovaný\npoukázal na zákon č. 69/2020 Z. z. o mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby COV1D-19 v oblasti zdravotníctva a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, ktorým bol novelizovaný aj zákon o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v zmysle\nktorého podľa ustanovenia § 30g ods. 8 sa v čase krízovej situácie opätovné posúdenie zdravotnej\nspôsobilosti na prácu nevykonáva. Nakoľko krízovou situáciou je aj mimoriadna situácia vyhlásená\nVládou Slovenskej republiky dňa 12.03.2020, ktorá stále trvá, tak z dôvodu nevykonávania opätovného\nposúdenia zdravotnej spôsobilosti na prácu v čase krízovej situácie, je pre posúdenie veci v danom\nprípade rozhodujúci posudok vypracovaný dňa 29.06.2021 E. D. F., podľa ktorého je žalobkyňa dlhodobo\nnespôsobilá na výkon posudzovanej práce - asistent/ka predaja zákazníkom. Predloženými dokladmi\nmal prvostupňový správny orgán ako aj odvolací orgán za preukázané, že žalobkyňa sa stala dlhodobo\nnespôsobilá vykonávať doterajšiu prácu. Pri udeľovaní predchádzajúceho súhlasu správne orgány sú\npovinne skúmať výpovedný dôvod, pre ktorý sa má pracovný pomer skončiť, čo v prípade žalobkyne bola\ndlhodobá nespôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, pričom zamestnávateľ uviedol, že nemá možnosť\nžalobkyni ponúknuť inú vhodnú prácu.\n3. Ďalej žalovaný uviedol, že má za to, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní veci nepochybil,\nnakoľko mal za preukázané, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty výpovedného dôvodu, pre ktorý\nžiada zamestnávateľ pracovný pomer so žalobkyňou skončiť, t. j. výpovedný dôvod sa týka ustanovenia\n§ 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce - zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho\nposudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. K tvrdeniu žalobkyne, podľa ktorého\nsa k žiadosti zamestnávateľa nestihla vyjadriť, žalovaný poznamenal, že úrad práce dal žalobkyni\nmožnosť vyjadriť sa k žiadosti zamestnávateľa o predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného\npomeru výpoveďou. Žalovaný sa tiež stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, podľa\nktorého nebol v danom prípade dôvod na postúpenie veci na vybavenie inému správnemu orgánu.\nŽalovaný na záver poznamenal, že správny orgán nemá možnosť vstupovať do pracovnoprávneho\nvzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom, preto nemá kompetenciu posudzovať tú skutočnosť,\nže zamestnávateľ dal žalobkyni výpoveď ešte pred právoplatným udeleným predchádzajúceho súhlasu\n\nna skončenie pracovného pomeru s výpoveďou. Zákonník práce v § 14 jednoznačne ustanovuje, že\nspory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú\na rozhodujú súdy.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou zo dňa 10.05.2022, doručenou súdu dňa 10.05.2022, sa žalobkyňa domáhala zrušenia\nnapadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobu odôvodnila tým, že\nod roku 2017 je\nobčanom so zdravotným postihnutím, keď jej bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa\n28.02.2017 priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Od vtedy jej zamestnávateľ pravidelne nariaďoval\nmimoriadne lekárske prehliadky u zmluvnej pracovnej zdravotnej služby (E. D. F., všeobecnej lekársky\npre dospelých, Pracovná zdravotná služba BE-SOFT, a. s.). Takúto mimoriadnu lekársku prehliadku\nabsolvovala aj dňa 26.06.2020, kedy E. D. F. vypracovala lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti\nna prácu, záverom ktorého bola jej spôsobilosť na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením\n(nevhodná manipulácia s bremenami nad 7 kg, nevhodné dokladanie do chladiacich boxov, nevhodná\npráca v prievane, nevhodná práca v pokladni). O rok neskôr, dňa 29.06.2021 sa podrobila ďalšej\nmimoriadnej lekárskej prehliadke (nariadenej zamestnávateľom), realizovanej u E. D. F., ktorá opäť\nvypracovala lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu, avšak tentokrát so záverom, že nie\nje dlhodobo spôsobilá na výkon posudzovanej práce. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jej zdravotný stav\nod júna 2020 do júna 2021 nezmenil, čo potvrdila aj samotná E. D. F., mala žalobkyňa jednoznačne\nza to, že lekárka daný posudok nevypracovala objektívne na základe jej zdravotného stavu, ale na\nzáklade potrieb zamestnávateľa. Dňa 30.06.2021 podala odvolanie proti lekárskemu posudku zo dňa\n29.06.2021. E. D. F. reagovala na jej odvolanie vyjadrením zo dňa 27.07.2021, v ktorom predmetný\nzáver lekárskeho posudku odôvodnila len informáciou od jej zamestnávateľa, že jej tento nevie poskytnúť\nprácu s danými obmedzeniami a že vykonaná lekárska prehliadka vo vzťahu k práci bola realizovaná na\nžiadosť zamestnávateľa na pracovné faktory a činnosti paušálne prislúchajúce k danej profesii. Súčasne\nju E. D. F. vyzvala na predloženie lekárskych správ od špecialistov (keďže v odvolaní namietala, že\nnerozhodovala na základe týchto správ), avšak všetky aktuálne lekárske správy od špecialistov boli\nv jej zdravotnej dokumentácii, ktorú mala lekárka k dispozícii. Nakoľko od E. D. F. nedostala žiadne\nďalšie vyjadrenie k tejto veci, podala dňa 09.08.2021 žiadosť o opätovné posúdenie jej zdravotnej\nspôsobilosti na výkon práce na Kliniku pracovného lekárstva a toxikológie LF UK a UNB Univerzitnej\nnemocnice akad. Ladislava Dérera Bratislava. Od uvedenej doby ju lekárka ani pracovníci Kliniky\nnekontaktovali, ani žiadnym spôsobom na jej žiadosť nereagovali, preto sa rozhodla poslať E. D. F.\nvýzvu (zo dňa 14.10.2021) na písomné vyjadrenie k jej žiadosti. Dňa 22.09.2021 podal jej zamestnávateľ\nna Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu na\nskončenie pracovného pomeru výpoveďou. Úrad práce ju vyzval na predloženie stanoviska. Z dôvodu\npochybností o nezaujatosti zamestnancov úradu práce, ako aj z dôvodu jej pracoviska v Trnave dňa\n21.10.2021 podala žiadosť o postúpenie veci na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Túto\nžiadosť podala z dôvodu, že jej zamestnávateľ podal žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu na\nskončenie pracovného pomeru výpoveďou aj v roku 2020, kedy mu pracovníci úradu práce Bratislava\nvyhoveli aj napriek tomu, že zamestnávateľ nesplnil všetky zákonom požadované náležitosti. Jej žiadosti\no postúpenie veci však úrad práce Bratislava nevyhovel, argumentujúc, že nie sú dané dôvody na\npostúpenie veci. Proti nevyhoveniu jej žiadosti o postúpenie veci podala dňa 10.12.2021 odvolanie, v\nktorom opätovne žiadala postúpenie veci na úrad práce Trnava. Napriek tomu vydal dňa 10.12.2021\nrozhodnutie, ktorým udelil zamestnávateľovi predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, pričom vychádzal z lekárskeho posudku E. D.\nF. zo dňa 29.06.2021. Ďalej žalobkyňa v žalobe uviedla, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podala\nodvolanie a čo bolo jeho obsahom. Odvolací orgán zamietol jej odvolanie a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie, pričom sa nezaoberal jej námietkami proti lekárskemu posudku E. D. F. zo dňa 29.06.2021.\nŽalovaný uviedol, že v čase krízovej situácie sa opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu\nnevykonáva. Odvolací orgán však nezobral do úvahy jej informáciu, že zamestnanci Kliniky pracovného\nlekárstva a toxikológie LF UK a UNB Univerzitnej nemocnice akad. G. H. I. by tento nový posudok\nna jej žiadosť boli vykonali, avšak bránila im v tom skutočnosť, že E. D. F. nevystavila lekársku\nsprávu zo dňa posudzovania. Dôvodom nemožnosti vypracovať nový lekársky posudok teda nebola\nkrízová situácia, ale absencia lekárskej správy zo dňa posudzovania v jej lekárskych záznamoch.\n\nTým posudzujúca lekárka jednoznačne porušila zákonnú povinnosť podľa § 30g ods. 2 a 3 zákona\nč. 355/2007 Z. z. Ďalej sa odvolací orgán nevyporiadal ani s jej námietkou, že jej nebolo umožnené\nvyjadriť sa k žiadosti zamestnávateľa o udelenie predchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného\npomeru výpoveďou. Nijakým spôsobom neodôvodnil, prečo jej námietku, že úrad práce Bratislava vydal\nrozhodnutie o udelení predchádzajúceho súhlasu skôr, ako rozhodol o jej odvolaní proti zamietnutiu\nžiadosti o postúpenie veci na úrad práce Trnava, nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný v odôvodnení\ntaktiež uviedol, že sa stotožňuje s názorom prvostupňového správneho orgánu, že nebol daný dôvod\nna postúpenie veci na úrad práce Trnava, avšak opäť tento svoj názor žiadnym spôsobom neodôvodnil.\n5. Ďalej žalobkyňa uviedla, že keďže bola presvedčená, že jej zdravotný stav sa nijako nezhoršil\n(oproti stavu z r. 2020) a posudzujúca lekárka E. F. neodoslala dokumentáciu univerzitnej nemocnici\nna preskúmanie jej lekárskeho posudku, sama oslovila Pracovnú zdravotnú službu TeamPrevent Santé\ns.r.o., Ružinovská 10, 820 07 Bratislava, ktorej lekár jej vyhotovil nový lekársky posudok o jej zdravotnej\nspôsobilosti na prácu. Záverom tohto lekárskeho posudku odborne spôsobilej organizácie bola jej\nspôsobilosť na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením (dvíhanie bremien nad 10 kg, nutné\nstriedanie polohy, klimaticky vyrovnané prostredie). Uvedený nový lekársky posudok teda preukazuje,\nže posudok vykonaný E. D. F. zo dňa 29.06.2021, ktorý od počiatku rozporovala, bol nesprávny a\nnevychádzal z jej skutočného zdravotného stavu. Nový lekársky posudok dokazuje, že žalobkyňa\nje zdravotne spôsobilá vykonávať prácu ako asistent/ka predaja zákazníkom. Dokonca porovnaním\ntohto posudku s posudkom z r. 2020 možno zistiť, že rozsah jej obmedzení je ešte menší, ako\nbol v r. 2020 (kedy nemohla dvíhať bremená nad 7 kg; podľa súčasného posudku je to až nad 10\nkg); dá sa teda povedať, že jej zdravotný stav a spôsobilosť na prácu je v súčasnosti ešte lepšia,\nako tomu bolo v r. 2020. Uvedené skutočnosti vyplývajúce z predloženého aktuálneho lekárskeho\nposudku teda jasne potvrdzujú, že podklad, na základe ktorého rozhodol úrad práce Bratislava, bol\nnesprávny, a teda neexistoval zamestnávateľom tvrdený dôvod pre nemožnosť ju ďalej zamestnávať a\npre potrebu skončenia môjho pracovného pomeru; nadväzne na to ani nebol objektívny dôvod na súhlas\núradu práce Bratislava so skončením jej pracovného pomeru. Rozhodnutie žalovaného vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keď pri posudzovaní jej nespôsobilosti na výkon práce\nžalovaný vychádzal z lekárskeho posudku E. D. F. zo dňa 29.06.2021, ktorý je v rozpore so všeobecne\nzáväznými platnými predpismi, nakoľko bol vypracovaný podľa požiadaviek zamestnávateľa a nie podľa\njej objektívneho zdravotného stavu. Žalovaný taktiež svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, keď sa\nriadne nevysporiadal so žiadnou z jej námietok uvádzaných v odvolaní. Z tohto dôvodu považuje jeho\nrozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný sa najmä nezaoberal jej námietkou\nproti lekárskemu posudku zo dňa 29.06.2021, ani žiadosťou o opätovné posúdenie jej zdravotnej\nspôsobilosti, preto mala žalobkyňa za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci. A v neposlednom rade došlo v konaní pred orgánom verejnej správy (úrad\npráce Bratislava) k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, keď\njej nebolo umožnené vyjadriť sa k žiadosti zamestnávateľa o udelenie predchádzajúceho súhlasu so\nskončením pracovného pomeru výpoveďou a nebolo riadne rozhodnuté o jej odvolaní proti zamietnutiu\nžiadosti o postúpenie veci na úrad práce Trnava. Porušenie týchto ustanovení malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia žalovaným.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka\n6. Žalovaný\nv písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.07.2022 zhrnul doterajší priebeh\nadministratívneho konania a obsah administratívneho spisu, vrátane podaní účastníkov konania\na odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že dôvody a námietky žalobkyne, ktoré uviedla\nvo svojej žalobe nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia\núradu a žalovaného. Poznamenal, že úrad práce rozhoduje predovšetkým na základe písomných\ndôkazov, ktoré odôvodňujú spoľahlivo zistený stav veci, pričom konkrétnym ustanovením pre udelenie\npredchádzajúceho súhlasu je ustanovenie § 66 Zákonníka práce, v ktorom sú uvedené výpovedné\ndôvody, kedy je zamestnávateľ povinný požiadať príslušný úrad o udelenie predchádzajúceho súhlasu,\nnakoľko v opačnom prípade je výpoveď zo strany zamestnávateľa neplatná. Ďalšou skutočnosťou\nje posudzovanie naplnenia skutkovej podstaty výpovedného dôvodu, pre ktorý sa má pracovný\npomer skončiť. Týka sa to aj prípadu žalobkyne, ktorá podľa lekárskeho posudku zo dňa 29.06.2021\nje dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej práce. V kompetencii príslušného úradu práce\n\nako aj odvolacieho orgánu pri udeľovaní predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľovi je posúdenie\nskutočnosti, či zamestnanec stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Zamestnávateľ\núradu práce predložil lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 29.06.2021, ktorý\nvydala E. D. F., všeobecný lekár pre dospelých - Pracovná zdravotná služba BE-SOFT, a. s., podľa\nktorého je žalobkyňa dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej práce. Žalobkyňa podala proti\npredmetnému posudku odvolanie. E. F. nevyhovela odvolaniu žalobkyne a listom zo dňa 27.07.2021\nju informovala, že ostáva v platnosti pôvodný posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu. Následne\nžalobkyňa v zmysle § 30g ods. 2 a ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. požiadala o opätovné posúdenie\nzdravotnej spôsobilosti na prácu, ale výsledok, ako bolo rozhodnuté o žiadosti žalobkyne o opätovné\nposúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu, nebol správnym orgánom predložený. Žalovaný poukázal\nna zákon č. 69/2020 Z. z. o mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej\nľudskej choroby COVID-19 v oblasti zdravotníctva a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nktorým bol novelizovaný aj zákon č. 355/2007 Z. z., v zmysle ktorého podľa § 30g ods. 8 sa v čase\nkrízovej situácie opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu nevykonáva. Nakoľko krízovou\nsituáciou je aj mimoriadna situácia vyhlásená Vládou Slovenskej republiky dňa 12.03.2020, ktorá v\nrozhodnom čase trvala, tak z dôvodu nevykonávania opätovného posúdenia zdravotnej spôsobilosti na\nprácu v čase krízovej situácie, je pre posúdenie veci v danom prípade rozhodujúci posudok vypracovaný\ndňa 29.06.2021 E. D. F., podľa ktorého je žalobkyňa dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej\npráce – asistent/ka predaja zákazníkom. Predloženými dokladmi mal úrad práce ako aj žalovaný za\npreukázané, že žalobkyňa sa stala dlhodobo nespôsobilá vykonávať doterajšiu prácu. Pri udeľovaní\npredchádzajúceho súhlasu správne orgány sú povinné skúmať výpovedný dôvod, pre ktorý sa má\npracovný pomer skončiť, čo v prípade žalobkyne bola dlhodobá nespôsobilosť vykonávať doterajšiu\nprácu, pričom zamestnávateľ uviedol, že nemá možnosť žalobkyni ponúknuť inú vhodnú prácu. Úrad\npráce pri posudzovaní veci nepochybil, nakoľko mal za preukázané, že došlo k naplneniu skutkovej\npodstaty výpovedného dôvodu, pre ktorý žiada zamestnávateľ pracovný pomer so žalobkyňou skončiť,\nt. j. výpovedný dôvod sa týka § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce – zamestnanec vzhľadom\nna svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu\nprácu, pričom odkázal na rozhodnutie R 16/2013. K námietke žalobkyne, podľa ktorej sa k žiadosti\nzamestnávateľa nestihla vyjadriť, žalovaný poznamenal, že úrad práce dal žalobkyni možnosť vyjadriť\nsa k žiadosti zamestnávateľa o predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou.\nŽalovaný sa tiež stotožnil s názorom úradu práce, podľa ktorého nebol v danom prípade dôvod na\npostúpenie veci na vybavenie inému správnemu orgánu. K predloženému lekárskemu posudku zo dňa\n29.04.2022 žalovaný uviedol, že tento bol vypracovaný až po vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia\na nebol súčasťou správneho konania, teda nemôže (a nemohol) byť braný v úvahu, nakoľko v zmysle\n§ 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy. Napokon žalovaný uviedol, že ako odvolací orgán pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej\núpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Žalovaný dbal na to, aby postup správneho\nkonania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. V odôvodnení žalobou napadnutého\nrozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo potvrdil napadnuté rozhodnutie úradu\npráce a jej odvolanie zamietol a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jej relevantným námietkam\nuvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. Žalobu navrhol zamietnuť.\n7. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.02.2024 uviedol, že sa stotožňuje s tvrdeniami\nžalovaného uvádzanými v jeho vyjadrení zo dňa 11.07.2022, ako aj sa napadnutým a prvostupňovým\nrozhodnutím. Vyjadril presvedčenie, že konal v zmysle Zákonníka práce a ďalších platných právnych\npredpisov, keď s ohľadom na závery lekárskeho posudku a skutočnosť, že nemá možnosť žalobkyňu\nďalej zamestnávať z dôvodu, že nemá pre ňu žiadnu vhodnú pracovnú pozíciu, požiadal žalovaného\no vydanie súhlasu s rozviazaním pracovného pomeru výpoveďou. Lekársky posudok E. F. zo dňa\n29.06.2021 bol podľa jeho názoru vypracovaný objektívne, s ohľadom na vtedajší zdravotný stav\nžalobkyne a v súlade s právnymi predpismi. Odmietol akékoľvek obvinenia žalobkyne, že by akýmkoľvek\nspôsobom ovplyvňoval vyhotovovanie lekárskych posudkov podľa svojich potrieb. Žalobu navrhol\nzamietnuť.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n\n8. Vo vyjadrení zo dňa 17.06.2024 žalobkyňa uviedla, že zamestnávateľ od momentu, ako sa stala\nosobou so zdravotným postihnutím, mal dlhodobú snahu ukončiť s ňou pracovný pomer a hľadal\nspôsoby, ako ju prepustiť. Opakovane jej nariaďoval povinnosť absolvovať lekárske prehliadky, keď jej\nv priebehu roka nariadil až tri lekárske prehliadky (hoci v súlade so zákonom sa lekárska prehliadka\nrealizuje raz za tri roky), a to so zjavným cieľom dosiahnuť záver, že som nespôsobilá na prácu a môže\nma prepustiť. Takto zmluvná lekárka žalovaného E. F. vyhotovila v priebehu roka až tri lekárske posudky,\na to posudok zo dňa 03.06.2020, posudok zo dňa 26.06.2020 a napokon posudok zo dňa 29.06.2021.\nTento lekársky posudok nielenže nebol vyhotovený riadne v súlade s právnymi predpismi, ale bol\nvyhotovený jednoznačne contra legem, v rozpore so zákonom, a to konkrétne zákonom č. 355/2007\nZ. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. S poukazom na § 30e ods. 16 tohto zákona\nžalobkyňa uviedla, že zamestnávateľ bol povinný takúto mimoriadnu lekársku prehliadku zabezpečiť\naž po tom, čo túto prehliadku prerokoval so zástupcami zamestnancov. Podľa jej poznatkov sa žiadne\ntakéto prerokovanie nerealizovalo, čo spôsobuje, že lekárska prehliadka bola neoprávnená a v rozpore\nso zákonom. Ďalej s poukazom na § 30e ods. 19 zák. č. 355/2007 Z. z. žalobkyňa uviedla, že v\nčase krízovej situácie lekári neposudzujú zdravotnú spôsobilosť na prácu a nevykonávajú lekárske\npreventívne prehliadky vo vzťahu k práci u zamestnancov, pričom v júni 2021 bola na Slovensku\nkrízová situácia, ktorá trvala až do 15.09.2023. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností je podľa\nžalobkyne zrejmé, že lekársky posudok E. F. zo dňa 29.06.2021 nebol vyhotovený riadne a v súlade\nso zákonom, naopak bol vyhotovený v priamom rozpore so zákonom, a to až z troch dôvodov (1.\nneumožnenie riadneho preskúmania podľa § 30g ods. 2 a 3 Zákona, 2. absencia prerokovania so\nzástupcami zamestnancov podľa § 30e ods. 16 Zákona a 3. vyhotovenie posudku v čase krízovej\nsituácie, keď nemal byť vyhotovený vôbec podľa § 30e ods. 19 Zákona), z ktorých každý samostatne\nje spôsobilý na záver o nezákonnosti posudku. zamestnávateľ v čase krízovej situácie nemal právo\nposudok vôbec nariaďovať. Ak žalovaný zdôrazňuje, že v čase krízovej situácie sa opätovné posúdenie\nzdravotnej spôsobilosti na prácu nevykonávalo (§ 30g ods. 8 Zákona), úplne rovnako musí platiť, že\nv čase krízovej situácie sa posudzovanie zdravotného stavu nevykonávalo (§ 30e ods. 19 Zákona).\nAk správne orgány ignorovali nezákonnosť lekárskeho posudku a z tohto bez ďalšieho vychádzali, ide\no záver nesprávny a o podstatné pochybenie prvostupňového správneho orgánu i žalovaného, ktoré\nmalo zásadný vplyv na nadväzujúci záver o možnosti vydania súhlasu zamestnávateľovi s výpoveďou,\nktorý je z tohto dôvodu rovnako nesprávny a nezákonný. Žalobkyňa uviedla, že bola a stále je spôsobilá\nna výkon dohodnutej práce (za podmienok uvedených v posudku E. F. zo dňa 26.6.2020 a v posudku\nTeamPrevent Santé s.r.o. zo dňa 29.4.2022) a bola a stále je pripravená pracovať.\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.07.2024 uviedol, že E. F. vo svojom vyjadrení 27.07.2021 uviedla,\naby žalobkyňa doplnila aktuálne závery zrealizovaných odborných vyšetrení, bez ktorých z dôvodu\nriadneho posúdenia zdravotného stavu nemožno postúpiť vec poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti,\nktorý poskytuje ústavnú zdravotnú starostlivosť v univerzitnej nemocnici alebo vo fakultnej nemocnici.\nTie žalobkyňa nedoplnila. Tieto skutočnosti však nie sú pre posúdenie prípadu relevantné vzhľadom na\nustanovenie § 30g ods. 8 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa v čase krízovej\nsituácie opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu nevykonáva. Úrad práce listom zo dňa\n25.11.2021 zaslal žalobkyni vyjadrenie, v ktorom dostatočne zdôvodnil, prečo k postúpeniu veci nedošlo.\nArgumenty sú z právnej stránky dostatočne zrozumiteľné, preto odvolací orgán nemal čo k nepostúpeniu\ndoplniť. Žalobkyňa si zamenila inštitút zmeny miestnej príslušnosti správneho orgánu z dôvodu vhodnosti\ns vylúčením z dôvodu predpojatosti zamestnancov a dôvody, ktoré v žiadosti uviedla neboli dôvodmi pre\nvylúčenie zamestnanca z prejednávania a rozhodovania veci ani dôvodmi pre postúpenie veci úradu\npráce Trnava. Zamestnanci úradu nemajú/nemali k veci nadštandardný vzťah z dôvodu príbuzenských\nalebo priateľských vzťahov, zároveň v súvislosti so žalobkyňou neexistovali iné negatívne faktory, ako\nnapr. predchádzajúce súdne spory. Nie je možné vylúčiť celý správny orgán z dôvodu predpojatosti.\nVzhľadom na uvedené, ani ďalšie podanie žalobkyne - Odvolanie voči zamietnutiu žiadosti o postúpenie\nveci zo dňa 08.12.2021, nebolo dôvodné. Rozhodnutie žalovaného je dostatočne odôvodnené, obsahuje\npopis skutkového stavu, dôkazy predložené účastníkmi konania, správnu úvahu pri ich hodnotení, i\nzákonnú úpravu, v zmysle ktorej žalovaný rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie úradu. Žalobkyňa sa\nmala možnosť vyjadriť k prejednávanej veci, čo v priebehu prvostupňového i druhostupňového konania\naj robila (aj v žiadosti o postúpenie veci namietala skutočnosti týkajúce sa konania, s ktorými sa úrad\npráce musel vysporiadať).\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.11.2024 uviedol, že úrad práce (resp. žalovaný) je pri rozhodovaní\no žiadosti o udelenie predchádzajúceho súhlasu povinný skúmať podmienky podľa § 63 ods. 1 a\nods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce. Žalovaný nemá oprávnenie posudzovať platnosť/\nneplatnosť skončenia pracovnoprávneho pomeru. Skúmanie splnenia hmotnoprávnych podmienok\ntýkajúcich sa platnosti výpovede prislúcha všeobecnému súdu v rámci civilného sporového konania\no určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 77 ZP a neprislúcha správnemu súdu v\nrámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o predchádzajúcom súhlase. Úlohou žalovaného\nje udeliť/neudeliť predchádzajúci súhlas k výpovedi, ktorá musí byť udelená zo zákonných dôvodov.\nZamestnávateľ predložil Lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 29.06.2021 a v\nžiadosti o predchádzajúci súhlas so skončením pracovného pomeru výpoveďou uviedol, že žiadnym\niným vhodným voľným pracovným miestom v mieste výkonu práce zamestnankyne nedisponuje.\n11. Vo vyjadrení zo dňa 08.11.2025 žalobkyňa uviedla, že lekársky posudok je jedným z\ndôkazov, ktoré slúžia ako podklad pre rozhodnutie správnych orgánov. Tento dôkaz musia správne\norgány hodnotiť v súlade so správnym poriadkom, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nvo vzájomných súvislostiach. Hoci zásada voľného hodnotenia dôkazov pri znaleckých posudkoch\nprejavuje obmedzene, neznamená to, že by správny orgán mal bez ďalšieho preberať závery znaleckých\nposudkov, najmä ak sú tieto závery v rozpore s inými podkladmi alebo inými posudkami. Pokiaľ ale\nžalovaný a prvostupňový orgán iba formálne odkázali na lekársky posudok E. F., je takýto postup\nnedostatočný a rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože žalobkyňa nepozná úvahy správnych orgánov,\nktoré ich viedli k záveru o udelení súhlasu. Správny orgán mal pozornosť zamerať na to, že E. F.\nvypracovala dňa 29.06.2021, 26.06.2020, 03.06.2020 lekárske posudky, ktoré vychádzajú z rovnakých\nskutočností a vždy sú s iným záverom. Lekársky posudok pritom neobsahuje žiadne úvahy, ktorými sa\nlekár spravoval pri spracovávaní posudku, nie je zrejmé ako sa mal zmeniť zdravotný stav žalobkyne\noproti júnu 2020. Od roku 2017 sa nezmenila ani miera invalidity žalobkyne. Žalobkyňa vyjadrila\npochybnosť o spornom lekárskom posudku zo dňa 29.06.2021 (z hľadiska logických úvah lekára), keďže\nžalobkyňa celý rok prácu nevykonávala z dôvodu prekážok na strane zamestnávateľa, a napriek tomu\nsa jej zdravotný stav mal zhoršiť do takej miery, že sa stala nespôsobilou na výkon posudzovanej\npráce (ktorú reálne nevykonávala a ani žiadnu inú). Tieto okolnosti správne orgány nezisťovali a\nneposudzovali, hoci je ich zákonnou povinnosťou zistiť presne a úplne skutočný stav veci, pritom nie\nsú viazané iba návrhmi účastníkov konania. Majú teda povinnosť vyhľadávať dôkazy ex offo. Žalobkyňa\nďalej poukázala na to, že lekárka odkazuje na lekársky posudok zo dňa 26.06.2020, v ktorom mali\nbyť totožné obmedzenia ako v posudku z roku 2021, avšak v posudku z 26.06.2020 bol iný záver\no spôsobilosti na prácu. Zamestnávateľ informoval zástupcu zmluvnej pracovnej zdravotnej služby\no tom, že nevie poskytnúť prácu pre žalobkyňu s danými obmedzeniami. Na základe toho sa javí,\nže závery lekárskeho posudku sa neopierajú o skutočný zdravotný stav žalobkyne, ale o možnosť\nzamestnávateľa naďalej zamestnávať žalobkyňu. Okrem toho žalobkyňa predložila vlastný lekársky\nposudok vypracovaný spoločnosťou TeamPrevent Santé s.r.o., ktorý mal odlišný záver, ako sporný\nlekársky posudok E. F..\nV.\nKonanie na správnom súde\n12. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Trnave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd vec prejednal na\npojednávaniach dňa 17.12.2025 (za účasti žalobkyne, jej právneho zástupcu a ďalšieho účastníka)\na 30.01.2026 (za účasti žalovaného). Následne súd oznámil prítomným účastníkom konania termín\nvyhlásenia rozsudku dňa 24.02.2026 (§ 116 SSP). Neprítomným účastníkom konania oznámil termín\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\n13. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podanej žaloby a ostatných písomných vyjadrení.\nĎalší účastník sa takisto pridržal svojich vyjadrení, ako aj vyjadrení žalovaného. Uviedol, že lekársky\nposudok bol vydaný v súlade so zákonom, a preto rešpektuje jeho závery a platnosť. O opätovné\nposúdenie zdravotného stavu žalobkyne požiadali aj na základe toho, že v predchádzajúcom posudku\n\nz júna 2020 bolo uvedené, že kontrola má byť o rok. Mal za to, že pokiaľ dočasné obmedzenia trvajú\nviac ako rok, nemožno už hovoriť o dočasných obmedzeniach. Poukázal na to, že v konaní o neplatnosť\nvýpovede už rozhodol súd prvého aj druhého stupňa a to tak, že žalobu zamietol v súčasnosti sa\nvec nachádza na NS SR. Na záver uviedol, že zamestnávateľ s lekármi, ktorí vykonávajú posudkovú\nčinnosť, nekomunikuje, tieto úkony pre zamestnávateľa vykonáva firma Besoft. Ale ani vyjadrenie\nzamestnávateľa, že nemá pre zamestnanca prácu nemôže ovplyvniť posudok lekára. V zmysle zákona č.\n355/2007 Z. z. lekár je oprávnený navrhnúť vykonanie preventívnej prehliadky, a keďže to bolo uvedené\nv posudku z roku 2020, tak k tomu pristúpil aj zamestnávateľ.\n14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na svojich písomných vyjadreniach. Mal za to, že\nprvostupňový orgán aj žalovaný rozhodli v intenciách právnych predpisov, skutočnosti uvádzané\nv žalobe nemajú vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Preto navrhol žalobu zamietnuť.\nVI.\nPrávne posúdenie\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n21. Podľa § 13 ods. 1 písm. e) bod 3. zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, do pôsobnosti úradu\npatrí rozhodovať o udelení alebo neudelení predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľovi na skončenie\npracovného pomeru výpoveďou zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, alebo na\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou štátnemu zamestnancovi, ktorý je občanom so\nzdravotným postihnutím.\n22. Podľa § 70 ods. 1 cit. zák., na konanie podľa § 12 písm. l), t), ae), af) a aj) a § 13 ods. 1 písm. e) a\nods. 2 písm. b) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n24. Podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce (ďalej aj „ZP“), zamestnávateľ môže dať zamestnancovi\nvýpoveď iba z dôvodov, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku\ndlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z\npovolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú\nexpozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.\n25. Podľa § 66 ZP zamestnancovi so zdravotným postihnutím môže dať zamestnávateľ výpoveď len s\npredchádzajúcim súhlasom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je výpoveď neplatná.\nTento súhlas sa nevyžaduje, ak ide o výpoveď dávanú zamestnancovi, ktorý dosiahol vek určený na\nnárok na starobný dôchodok, alebo z dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) a e).\n\n26. Podľa § 30e ods. 19 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v čase\nkrízovej situácie sa posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na prácu na základe posúdenia zdravotného\nrizika z expozície faktorom práce a pracovného prostredia a výsledkov lekárskej preventívnej prehliadky\nvo vzťahu k práci nevykonáva u zamestnanca podľa odseku 1 písm. a), u fyzickej osoby - podnikateľa,\nktorá nezamestnáva iné fyzické osoby, podľa odseku 1 písm. b) a u fyzickej osoby, ktorá sa uchádza o\nzamestnanie, podľa odseku 1 písm. c), ak v odseku 20 nie je ustanovené inak.\n27. Podľa § 30g ods. 8 cit. zák., v čase krízovej situácie sa opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti\nna prácu nevykonáva.\n28. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. s. UPS/US1/\nSSZOSK/ZAM/2022/1061, č. z. 2022/46524 zo dňa 21.03.2022, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím udelil zamestnávateľovi TESCO STORES SR, a. s. (ďalej aj „ďalší účastník“ alebo\n„zamestnávateľ“) predchádzajúci súhlas na skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1\npísm. c) Zákonníka práce so žalobkyňou (zamestnankyňou so zdravotným postihnutím). Navrhla zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie (spolu aj s prvostupňovým) podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP.\n29. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že ďalší účastník (zamestnávateľ) podaním zo dňa\n21.09.2021 žiadal o udelenie predchádzajúceho súhlasu so skončením pracovného pomeru so\nžalobkyňou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písmeno c) ZP. Poukázal na to, že žalobkyňa absolvovala dňa\n29.06.2021 mimoriadnu lekársku prehliadku s výsledkom „dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej\nčinnosti s uvedením nasledovných obmedzení: nevhodná manipulácia s bremenami nad 7 kg, nevhodné\ndokladanie do chladiacich boxov, nevhodná práca v prievane, v pokladni“. Uviedol, že nedisponuje\nžiadnym iným vhodným voľným pracovným miestom v mieste výkonu práce žalobkyne, a to ani na\nkratší pracovný čas, nemôže teda zrealizovať ponuku iného vhodného pracovného miesta v zmysle §\n63 ods. 2 ZP. K žiadosti boli pripojené: pracovná zmluva zo dňa 12.08.2011, rozhodnutie o priznaní\ninvalidného dôchodku žalobkyni zo dňa 28.02.2017 a lekársky posudok zo dňa 29.06.2021. Lisom zo\ndňa 07.10.2021 úrad práce vyzval žalobkyňu, aby sa písomne vyjadrila k skončeniu pracovného pomeru\nvýpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. c) ZP a prípadne, aby doplnila ďalšie listinné podklady. Podaním zo\ndňa 19.10.2021 žalobkyňa žiadala o postúpenie veci podľa § 9 Správneho poriadku na prejednanie úradu\npráce Trnava, ako vecne príslušnému orgánu toho istého stupňa nachádzajúcemu sa v mieste je bydliska\naj pracoviska. Uviedla, že má pochybnosti o nepredpojatosti pracovníčok úradu práce Bratislava, ktoré\nbudú rozhodovať vo veci. Poukázala na to, že zamestnávateľ nepredložil dodatky k pracovnej zmluve,\na ani lekársky posudok zo dňa 27.07.2021. Listom zo dňa 23.11.2021 úrad práce vyzval zamestnávateľa,\naby sa písomne vyjadril k stanovisku žalobkyne zo dňa 19.10.2021 a predložil dodatky z pracovnej\nzmluve žalobkyne. Listom zo dňa 25.11.2021 úrad práce oznámil žalobkyni, že vec neodstupuje na\nvybavenie inému správnemu orgánu, nakoľko nie je dôvod na postúpenie veci z dôvodov uvedených\nv žiadosti. Tiež uviedol, že v správnom konaní môže byť vylúčený len konkrétny zamestnanec správneho\norgánu, nie celý správny orgán. Za predpojatého nemožno považovať zamestnanca z dôvodu, že\nv správnom konaní vydal rozhodnutie, s ktorým účastník konania nesúhlasí. Podaním zo dňa 01.12.2021\nsa zamestnávateľ vyjadril k stanovisku žalobkyne a predložil úradu práce vyjadrenie E. F. zo dňa\n27.07.2021 a dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou zo dňa 01.04.2012,\n27.06.2016 a 28.03.2017. Dňa 10.12.2021 bolo úradu práce doručené odvolanie žalobkyne zo dňa\n08.12.2021 voči zamietnutiu žiadosti o postúpenie veci na vybavenie inému správnemu orgánu.\n30. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 10.12.2021 žalobkyňa uviedla, že úrad práce\nvydal rozhodnutie o udelení predchádzajúceho súhlasu s výpoveďou i napriek tomu, že sa nestihla\nvyjadriť k žiadosti zamestnávateľa, keďže mala za to, že vyjadrenie bude posielať až po rozhodnutí\no tejto žiadosti. Rozhodnutie bolo vydané skôr, ako jej prišla odpoveď úradu práce na jej odvolanie zo\ndňa 08.12.2021. Ďalej uviedla, že zamestnávateľ spolu so žiadosťou nepredložil dodatky k pracovnej\nzmluve, ani písomný súhlas zástupcov zamestnancov s jej výpoveďou. Ďalej žalobkyňa v odvolaní\npodrobne popísala, ako sa pre nesúhlas s lekárskym posudkom zo dňa 29.06.2021 proti nemu odvolala,\nako bolo toto jej odvolanie vybavené, a že žiadala aj o opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti\nna výkon povolania, k čomu predložila aj príslušné listinné dôkazy. Listom zo dňa 10.01.2022 vyzval\núrad práce zamestnávateľa na vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne. Podaním zo dňa 31.01.2022 sa\nzamestnávateľ vyjadril k odvolaniu žalobkyne a navrhol, aby odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil. Vyjadrenie zamestnávateľa žalovaný zaslala žalobkyni listom zo dňa 02.03.2022.\n\n31. Z obsahu spisu vplýva, že žalobkyňa, ktorá nesúhlasila s lekárskym posudkom E. D. F. zo dňa\n29.06.2021, žiadala o preskúmanie jej zdravotnej spôsobilosti na prácu v zmysle § 30g ods. 1 zák. č.\n355/2007 Z. z. podaním zo dňa 30.06.2021, ktoré označila ako „odvolanie proti lekárskemu posudku\ne. č. 200801-01-2106-1180“. Listom zo dňa 27.07.2021 lekárka E. D. F. zaslala žalobkyni vyjadrenie\nk jej odvolaniu, v ktorom okrem iného uviedla, že žalobkyňa v odvolaní uviedla, že nepredložila\nposudzujúcemu lekárovi závery lekárskych správ za posledné tri mesiace, a preto ju žiadala, aby\ndoplnila aktuálne závery zrealizovaných odborných vyšetrení s tým, že v prípade ich nepredloženia,\nostáva v platnosti pôvodný záver posúdenia spôsobilosti na prácu. Keďže posudzujúca lekárka lekársky\nposudok nezmenila, žalobkyňa v súlade s § 30g ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z. písomne požiadala\no opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu listom zo dňa 09.08.2021, a toto opätovné\nposúdenie urgovala listom zo dňa 14.10.2021. Všetky tieto skutočnosti žalobkyňa uviedla v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu. Zároveň uviedla, že na túto žiadosť nedostala žiadne vyjadrenie.\nDňa 03.11.2021 sa dostavila na Kliniku pracovného lekárstva a toxikológie Univerzitnej nemocnice\nakad. Ladislava Dérera, kde jej bolo oznámené, že E. F. im jej žiadosť neposlala. Žalovaný na tieto\nskutočnosti v napadnutom rozhodnutí reagoval tým, že odkázal na ust. § 30g ods. 8 zák. č. 355/2007\nZ. z., podľa ktorého v čase krízovej situácie sa opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na prácu\nnevykonáva. Uviedol, že keďže mimoriadna situácia vyhlásená Vládou SR dňa 12.03.2020 stále trvá,\ntak z dôvodu nevykonávania opätovného posúdenia zdravotnej spôsobilosti na prácu v čase krízovej\nsituácie, je pre posúdenie veci v danom prípade rozhodujúci posudok vypracovaný dňa 29.06.2021\nE. D. F., podľa ktorého je žalobkyňa dlhodobo nespôsobilá na výkon posudzovanej práce - asistent/\nka predaja zákazníkom. Žalovaný sa však vôbec nezoberal skutočnosťou, že v zmysle § 30e ods.\n19 zák. č. 355/2007 Z. z. sa v čase krízovej situácie ani posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na\nprácu na základe posúdenia zdravotného rizika z expozície faktorom práce a pracovného prostredia a\nvýsledkov lekárskej preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci u zamestnanca nevykonáva, a v konaní\nakceptoval lekársky posudok zo dňa 29.06.2021, ktorý bol vypracovaný v čase krízovej situácie napriek\ntomuto ustanoveniu. Žalobkyňa síce túto konkrétnu skutočnosť v odvolaní nenamietala, avšak keďže\nžalovaný je vždy povinný v konaní postupovať v súlade so zákonmi a inými všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), nie je povinnosťou účastníka konania upozorňovať\nžalovaného na znenie zákona. Tiež sa žalovaný nezaoberal skutočnosťou, že lekárka, ktorá vypracovala\nlekársky posudok zo dňa 29.06.2021, na podané „odvolanie“ žalobkyne proti tomu posudku reagovala\ntak, že vyzvala žalobkyňu na predloženie aktuálnych záverov zrealizovaných odborných vyšetrení,\nnakoľko žalobkyňa mala v „odvolaní“ uviesť, že nepredložila posudzujúcemu lekárovi závery lekárskych\nspráv za posledné tri mesiace. Toto však nezodpovedá skutočnosti (a žalobkyňa to aj v odvolaní\nproti prvostupňovému rozhodnutiu namietala). Žalobkyňa v „odvolaní“ proti lekárskemu posudku zo\ndňa 29.06.2021 namietala, že posudzujúca lekárka nemala k dispozícii špecifiká posudzovanej\npráce vyplývajúce z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2017 a prostredia, kde sa\npráca vykonáva, a nie že nemala k dispozícii aktuálne lekárske správy. Žalovaný nereagoval ani na\nnámietku žalobkyne uvedenú v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, že posudzujúca lekárka\nvykonala posudok podľa požiadaviek zamestnávateľa, ktorý ju dopredu informoval, že pre žalobkyňu\nnemá žiadnu prácu (konkrétne bolo v k odvolaniu priloženom vyjadrení E. F. zo dňa 27.07.2021\nuvedené, že „zamestnávateľ však informoval zástupcov zmluvnej pracovnej zdravotnej služby, že nevie\nzamestnankyni poskytnúť prácu s danými obmedzeniami“).\n32. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa\nvyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nS prihliadnutím na citované ustanovenie a vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom\nodseku, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, keďže žalovaný\nsa v ňom nevyporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu. Taktiež sa žalovaný nevyjadril, ani k návrhom žalobkyne na vykonanie dokazovania, ktoré\nboli uvedené na druhej strane odvolania, v 4. odseku.\n33. Jednou zo základných zásad správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto\nzásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších\nustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\n\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Správny\norgán v zmysle zásady materiálnej pravdy je povinný náležite zistiť skutkový stav veci.\n34. Ako uviedol sám žalovaný v napadnutom rozhodnutí, v kompetencii príslušného úradu práce\nako aj odvolacieho orgánu pri udeľovaní predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľovi je posúdenie\nskutočnosti, či zamestnanec stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Žalovaný toto\nposúdenie vykonal iba na základe lekárskeho posudku zo dňa 29.06.2021, a to napriek tomu, že tento\nani nemal byť v čase krízovej situácie vydaný (resp. nemala byť posudzovaná zdravotná spôsobilosť\nžalobkyne na prácu), a napriek všetkým námietkam žalobkyne proti nemu, ktoré vyplývajú z jej odvolania\nproti prvostupňovému rozhodnutiu a jeho príloh, s ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí ani\nnevyporiadal. Žalovaný teda zároveň nedostatočne zistil skutkový stave veci, čomu nasvedčuje aj\nlekársky posudok zo dňa 29.04.2022, ktorý predložila žalobkyňa spolu so žalobou, podľa ktorého je\nspôsobilá na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením (dvíhanie bremien nad 10 kg, nutné\nstriedanie polohy, klimaticky vyrovnané prostredie). Súd si je vedomý skutočnosti, že tento lekársky\nposudok je z obdobia po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, avšak v správnom súdnom konaní\nmôže súd vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Tento\nžalobkyňou predložený lekársky posudok pritom minimálne spochybňuje správnosť lekárskeho posudku\nzo dňa 29.06.2021, na základe ktorého žalovaný vo veci rozhodol, a ktorého správnosť žalobkyňa\nnamietala už v administratívnom konaní.\n35. Na záver súd v súvislosti s námietkami žalobkyne, že nemala možnosť sa vyjadriť k žiadosti\nzamestnávateľa o udelenie predchádzajúceho súhlasu na skončenie pracovného pomeru výpoveďou,\na že nebolo riadne rozhodnuté o jej odvolaní proti zamietnutiu žiadosti o postúpenie veci na úrad práce\nTrnava, uvádza, že tieto námietky sú nedôvodné. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový\norgán žalobkyňu vyzval na vyjadrenie k žiadosti zamestnávateľa. Ak túto možnosť nevyužila, nemožno\nto považovať za procesné pochybenie správneho orgánu. Pokiaľ ide o inštitút postúpenia veci podľa\n§ 8 Správneho poriadku, toto postúpenie nie je nárokovateľné, pričom úrad práce oznámil žalobkyni\nneformálnym listom, že vec nepostúpi na vybavenie inému orgánu. Odvolanie proti tomuto oznámeniu\ntak neprichádza do úvahy. Tieto skutočnosti však nemali vplyv na rozhodnutie súdu vo veci, keďže súd\nzistil iné vady napadnutého rozhodnutia.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d)\na e) SSP. Súd zároveň zrušil aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že trpí v zásade rovnakými vadami ako napadnuté rozhodnutie (§ 191 ods. 3 písm.\na) SSP). Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy\nv ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP). V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu\nopätovne posúdiť, či sú splnené podmienky na udelenie predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľovi\nna skončenie pracovného pomeru výpoveďou so žalobkyňou z dôvodu, že vzhľadom na svoj zdravotný\nstav dlhodobo stratila spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, a to s prihliadnutím aj na dôkazy, ktoré boli\nvykonané v konaní pred súdom (§ 191 ods. 5 SSP), teda najmä lekársky posudok zo dňa 29.04.2022.\nNové rozhodnutie vo veci v súlade s požiadavkami kladenými ustanovením § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku náležite odôvodní vo vyššie naznačenom smere.\n37. O náhrade trov konania žalobkyne rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak,\nže žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\n38. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol správny súd podľa § 169 SSP tak, že ďalšiemu\núčastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní nevznikli trovy konania v\nsúvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\n\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}