{"guid": "202e9ca8-b189-4c8f-9a1d-e79c69865c79:0666da75-3e03-4a88-83e1-7952a2ec2077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2", "spisova_znacka": "TT-20S/16/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/16/2022 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. TT-20S/16/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2", "identifikacne_cislo": "2022200040", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-156", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0666da75-3e03-4a88-83e1-7952a2ec2077", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/16/2022\n2022200040\n25. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200040.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nTT-20S/16/2022\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar, XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., zastúpeného: AKAIS s.r.o.,\nso sídlom Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 53 864 611, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 102582717/2021 zo dňa 15. decembra 2021, takto\nrozhodol:\nTT-20S/16/2022\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nTT-20S/16/2022\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Trnava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie september 2011, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.\n9201402/5/5266449/2014 zo dňa 02. decembra 2014 (ďalej len „protokol“).\n2. Na základe výsledkov predmetnej daňovej kontroly vydal správca dane rozhodnutie\nč. 103215833/2016 zo dňa 25. mája 2016 (ďalej aj „rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane“ alebo\n„podkladové rozhodnutie“), ktorým bol vyrubený rozdiel DPH v sume XXX XXX eur. Proti uvedenému\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 103865861/2016\nzo dňa 08. septembra 2016, právoplatným dňa 19. septembra 2016, tak, že rozhodnutie správcu dane\n\no vyrubení rozdielu dane potvrdil. Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane sa stalo splatným dňa 04.\noktóbra 2016, t. j. žalobca bol povinný zaplatiť vyrubený rozdiel DPH do dňa 04. októbra 2016.\n3. Žalobca následne podal všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trnave o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103865861/2016 zo dňa 08. septembra 2016, právoplatného\ndňa 19. septembra 2016. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 20S/106/2016 - 75 zo dňa 24. januára\n2017 dané konanie zastavil. Žalobca podal proti predmetnému uzneseniu odvolanie, ktoré Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžfk/55/2017 zo dňa 26. februára 2019 odmietol.\n4. Správca dane rozhodnutím č. 101713564/2021 zo dňa 13. septembra 2021 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“) žalobcovi vyrubil úrok z omeškania v sume XXX XXX,XX eur za nezaplatenie DPH\nvyrubenej rozhodnutím správcu dane č. 103215833/2016 zo dňa 25. mája 2016 v ustanovenej\nlehote a v ustanovenej výške.\n5. S poukazom na § 156 ods. 2 daňového poriadku konštatoval, že základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky ku dňu 05. októbra 2016 predstavovala 0,00 %, a teda štvornásobok základnej úrokovej\nsadzby Európskej centrálnej banky nedosiahol 15 %, a preto pri výpočte použil ročnú úrokovú sadzbu\n15 %. Podľa § 161 daňového poriadku úrok z omeškania zaokrúhlil na desiatky eurocentov nadol. Úrok\nz omeškania žalobcovi vyrubil odo dňa splatnosti dane 04. októbra 2016 do dňa 04. októbra 2020, t. j.\nza 1 461 dní omeškania.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný\nrozhodnutím č. 102582717/2021 zo dňa 15. decembra 2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol\ntak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n7. Zo spisového materiálu zistil, že rozdiel dane vyrubený rozhodnutím č. 103215833/2016 zo dňa\n25. mája 2016 bol žalobca povinný zaplatiť do dňa 04. októbra 2016. Konštatoval, že v danom\nprípade skutočnosťou rozhodujúcou pri vyrubení úroku z omeškania bolo nezaplatenie rozdielu dane\nv lehote alebo výške určenej právoplatným rozhodnutím o vyrubení rozdielu dane. Tým, že žalobca\nneuhradil rozdiel dane v určenej lehote a v určenej výške, bol naplnený § 156 ods. 1 písm. a) daňového\nporiadku, podľa ktorého správca dane má povinnosť vyrubiť úrok z omeškania. Pri správe daní správca\ndane postupuje podľa ustanovení daňového poriadku, ktorý v § 156 ods. 6 a 8 ustanovuje prípady,\nkedy sa úrok z omeškania nevyrubí, prípadne ho nemožno vyrubiť. Daňový poriadok neobsahuje\nustanovenia, ktoré by vylučovali vyrubovanie úroku z omeškania žalobcovi z dôvodu, že žalobca\nvyhodnotí úrok z omeškania ako diskriminačný.\n8. V súvislosti s námietkou žalobcu o tom, že voči nemu bola a je vedená daňová exekúcia zrážkami\nz iných príjmov - z dôchodku starobného dôchodkového sporenia a uvedené zrážky z iného príjmu neboli\npri vyrubení úroku z omeškania z dlžnej sumy zohľadnené, uviedol, že predmetné zrážky boli použité\nna úhradu daňového nedoplatku na dani z príjmov fyzickej osoby, o čom bol žalobca upovedomený\nlistom č. 100240505/2021 zo dňa 10. februára 2021.\nII.\nSprávna žaloba\n9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n102582717/2021 zo dňa 15. decembra 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane č.\n101713564/2021 zo dňa 13. septembra 2021 a priznania náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,\nže žalovaný, ako aj správca dane v priebehu správneho konania nepostupoval v súlade so zákonom,\nna základe čoho nesprávne zistil skutkový stav veci, nesprávne právne vec posúdil a nesprávne právne\nrozhodol o vydaní prvostupňového rozhodnutia.\n10. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2011 je voči nemu diskriminačného\ncharakteru. Zároveň poukázal na skutočnosť, že úrok z omeškania je správcom dane vyrubený\nz celej dlžnej sumy, avšak voči žalobcovi bola a je vedená daňová exekúcia zrážkami z iných\n\npríjmov - z dôchodku starobného dôchodkového sporenia a uvedené zrážky z iného príjmu neboli\npri vyrubení úroku z omeškania z dlžnej sumy zohľadnené. Naďalej trval na tom, že z jeho strany\nbola daň uvedená v daňovom priznaní v správnej výške a žiadnym konaním sa nedostal do rozporu\ns daňovými právnymi predpismi. Tvrdil, že na základe vykonaného dokazovania a záverov správcu dane\nje odôvodnený záver, že sa nedopustil porušenia zákona, a teda nie je odôvodnený záver, ku ktorému\ndospel správca dane a žalovaný, a teda sú dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 13. apríla 2022, v ktorom\nžiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom\nprípade skutočnosťou rozhodujúcou pre vyrubenie úrokov z omeškania bolo nezaplatenie rozdielu dane\nv lehote alebo výške určenej právoplatným rozhodnutím správcu dane č. 103215833/2016 zo dňa 25.\nmája 2016. Tým, že žalobca neuhradil rozdiel dane v určenej lehote a v určenej výške, bolo naplnené\nustanovenie § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, podľa ktorého správca dane má povinnosť vyrubiť\núrok z omeškania. Pri správe daní správca dane postupuje podľa ustanovení daňového poriadku, ktorý v\n§ 156 ods. 6 a 8 ustanovuje prípady, kedy sa úrok z omeškania nevyrubí, prípadne ho nemožno vyrubiť.\nDaňový poriadok neobsahuje ustanovenia, ktoré by vylučovali vyrubovanie úroku z omeškania žalobcovi\nz dôvodu, že žalobca vyhodnotí úrok z omeškania či vyrubený rozdiel dane ako diskriminačné. Vyjadril\nsa tiež, že žalobcom namietané zrážky z iných príjmov boli použité na úhradu daňového nedoplatku\nna dani z príjmov fyzickej osoby, o čom bol žalobca upovedomený listom č. 100240505/2021 zo dňa\n10. februára 2021.\n12. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že zo strany žalobcu bola daň uvedená v daňovom priznaní\nv správnej výške a žalobca sa žiadnym konaním nedostal do rozporu s daňovými právnymi predpismi,\nuviedol, že z podkladového rozhodnutia správcu dane č. 103215833/2016 zo dňa 25. mája 2016,\nktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 103865861/2026 zo dňa 08. septembra 2016, je\nzrejmé, že výška dane uvedená v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie september 2011\nnebola správna. Podotkol, že uvedené rozhodnutia neboli zrušené ani v súdnom konaní, keď Krajský\nsúd v Trnave uznesením č. k. 20S/106/2016 - 75 zo dňa 24. januára 2017 konanie o preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103865861/2026 zo dňa 08. septembra 2016 zastavil a Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžfk/55/2017 zo dňa 26. februára 2019, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24. apríla 2019, odvolanie žalobcu v predmetnej veci odmietol.\n13. Žalobca následne nevyužil právo podať repliku v súdom určenej lehote.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n14. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-20S/16/2022. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové\n\nrozhodnutie správcu dane vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v\nsprávnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 25. júna 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 21. mája 2026 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n21. Podľa § 156 ods. 1 písm. a) daňového poriadku úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku\n2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo\nv lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel dane.\n22. Podľa § 156 ods. 2 daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2021 správca dane\nvyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku\nalebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo\nsplátka dane zaplatená. Pri vyrubení úroku z omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie\npohľadávky. Ak štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %,\npri výpočte úroku z omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15 %. Správca dane vyrubí úrok z\nomeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do\ndňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55\nalebo do dňa začatia reštrukturalizačného konania; pri podaní dodatočného daňového priznania správca\ndane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného daňového priznania. Úrok z\nomeškania z nezaplatenej dlžnej sumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa\npočíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou.\n23. Podľa § 161 daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2025 ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak, zaokrúhľuje sa daň, preddavok na daň, úrok z omeškania, pokuta\na úrok na desiatky eurocentov nadol.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n24. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. 102582717/2021 zo dňa 15. decembra 2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č.\n101713564/2021 zo dňa 13. septembra 2021 o vyrubení úroku z omeškania v sume 155 267,40 eur\n\nza nezaplatenie DPH vyrubenej rozhodnutím správcu dane č. 103215833/2016 zo dňa 25. mája 2016\nv ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.\n25. Žalobca v podanej žalobe namietal, že žalovaný, resp. správca dane v priebehu správneho\nkonania nepostupoval v súlade so zákonom, nesprávne zistil skutkový stav veci, nesprávne právne\nvec posúdil a nesprávne právne rozhodol o vydaní prvostupňového rozhodnutia. Konkrétne tvrdil, že\nnapadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane je voči nemu\ndiskriminačné. Zároveň poukázal na skutočnosť, je voči nemu vedená daňová exekúcia zrážkami z iných\npríjmov, ktoré zrážky neboli pri vyrubení úroku z omeškania zohľadnené. Trval tiež na tom, že z jeho\nstrany bola daň uvedená v daňovom priznaní v správnej výške a nedostal sa do rozporu s daňovými\npredpismi.\n26. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím správcu dane vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v medziach podanej\nsprávnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by zakladali\ndôvod na ich zrušenie.\n27. Správny súd s poukazom na svoju viazanosť rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 134\nods. 1 SSP vyhodnotil námietky žalobcu ohľadom neúplného zistenia skutkového stavu, nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a rozporu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia\nso zákonom ako veľmi všeobecne formulované. Žalobca svoje tvrdenia ohľadom diskriminačného\ncharakteru napadnutého rozhodnutia a správneho uvedenia dane v daňovom priznaní nepodložil\nžiadnymi podrobnejšími argumentmi. Pokiaľ aj žalobca uvádzal, že pri vyrubení úroku z omeškania\nz dlžnej sumy neboli zohľadnené zrážky z iných príjmov vykonané v rámci voči nemu vedenej\ndaňovej exekúcie, túto námietku v správnej žalobe nepodložil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, keď\nneuviedol, či ním uvádzané daňové exekučné konanie bolo proti nemu vedené práve na vymoženie\nrozdielu dane na DPH za zdaňovacie obdobie september 2011 vyrubeného podkladovým rozhodnutím\nvo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a súčasne nekonkretizoval, v akej výške mali byť vykonané\nzrážky z iných príjmov pri vyrubení úroku z omeškania zohľadnené. Navyše z napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že žalobcom uvádzané zrážky z iných príjmov neboli použité na úhradu vyrubeného rozdielu\ndane na DPH za zdaňovacie obdobie september 2011, ale na úhradu daňového nedoplatku na dani\nz príjmov fyzickej osoby, o čom bol žalobca upovedomený listom č. 100240505/2021 zo dňa 10.\nfebruára 2021, ktorý je súčasťou predloženého administratívneho spisu. Žalobca pritom na uvedenú\nargumentáciu žalovaného v podanej žalobe nijakým spôsobom nereflektoval. Správny súd preto nebol\noprávnený bližšie skúmať konkrétne okolnosti vykonania žalobcom zmieňovaných zrážok z iných\npríjmov v rámci daňového exekučného konania, keďže by tým prekročil rámec podanej správnej žaloby\na neprípustným spôsobom by tak nahrádzal aktivitu žalobcu.\n28. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť\nzrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy za nezákonné, je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods.\n1 písm. e) SSP). Má zásadný význam z pohľadu žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na\nzáklade jeho žaloby preskúmavať, a z pohľadu správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím\nsa naopak zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej žalobe\nje teda jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nObligatórnou náležitosťou správnej žaloby je povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto svoje\ntvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí\npoukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body nemožno\npovažovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani ich parafrázu\nbez akejkoľvek špecifikácie (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29. septembra 2021). Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými\nžalobnými bodmi je dôležitá nielen na strane správneho súdu pre vytýčenie medzí, v ktorých sa\nmôže v súlade s dispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale má zásadný význam\naj pre žalovaného. Ohľadom právnej argumentácie sa žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným\n\nodkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými námietkami. Žalobca musí uviesť,\naké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej\nnezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp. zn. 2Azs/92/2005, na ktorý odkazuje aj judikatúra kasačného súdu – napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29. septembra 2021).\n29. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju\nrozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania, pričom tomuto žiadne trovy konania ani nevznikli.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nTT-20S/16/2022\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}