{"guid": "d827fc67-ee6a-489d-9110-aee6b2219672:3a6f2378-4381-4861-9fe1-a845e9a79a15", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2", "spisova_znacka": "TT-14S/92/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/92/2021 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2026, sp. zn. TT-14S/92/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2", "identifikacne_cislo": "2021200275", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a6f2378-4381-4861-9fe1-a845e9a79a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/92/2021\n2021200275\n26. 05. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:2021200275.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: BATAX, spol.\ns r.o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 31 450 342, právne zastúpený: Mgr. Peter Rybánsky,\nadvokát, so sídlom Farská 46, 949 01 Nitra, IČO: 44 036 213, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101529705/2021 zo dňa 19.08.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 101529705/2021 zo dňa 19.08.2021 v spojení\ns rozhodnutím Daňového úradu Trnava č. 100682021/2021 zo dňa 23.04.2021 a vec v r a c i a\nDaňovému úradu Trnava na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Trnava, pobočka Senica (ďalej aj len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu\ndane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobia január, marec, apríl, máj, jún, august,\nseptember 2018, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 101427187/2020 zo dňa 10.09.2020 (ďalej\naj len „protokol z daňovej kontroly“). Protokol z daňovej kontroly a výzva na vyjadrenie sa k nemu\nboli dňa 16.09.2020 doručené žalobcovi, ktorý sa k zisteniam uvedeným v protokole vyjadril podaním\ndoručeným správcovi dane dňa 13.10.2020. Dňa 03.12.2020 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého\npredmetom bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených k protokolu žalobcom.\n2. Správca dane rozhodnutím č. 100682021/2021 zo dňa 23.04.2021 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 171 874,38 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj\n2018.\n3. Žalobcovi neuznal uplatnenú DPH v sume 171 874,38 eura vyčíslenú na prijatých faktúrach č.\n201801505, 201801506, 201801514, 201801522, 201801523, 201801529, 201801531, 201801540,\n201801541, 201801542, 201801545, 201801568, 201801580, 201801581, 201801582, 201801592,\n201801597, 201801606, 201801607, 201801608, 201801623, 201801628, 201801629, 201801630,\n201801642, 201801646, 201801643 (základ dane predstavoval celkovo sumu 859 371,86 eura) od\n\ndodávateľa Laser Systems s.r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO: 50 797 751 z dôvodu\nnesplnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovených v § 49 ods. 1 a ods. 2\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj len\n„zákon o DPH“).\n4. Vykonanou daňovou kontrolou zistil, že v danom prípade išlo o dodanie tovaru v rámci reťazového\nobchodu, pri ktorom nastal jediný pohyb tovaru, pričom prvým dodávateľom v reťazci je spoločnosť OMV\nSlovensko, s.r.o., ktorá dodala pohonné hmoty (ďalej aj len „PHM“) spoločnosti SP Consulting s.r.o.,\ntá následne spoločnosti Laser Systems s.r.o., ktorá zabezpečila prepravu spoločnosťou O.G. TRANS\ns.r.o. pre žalobcu a jeho odberateľov. Uviedol, že PHM sa v čase začatia prepravy nachádzali v Lobau v\nRakúskej republike a boli dodané jednou ucelenou prepravou bez prekládky priamo žalobcovi alebo jeho\nodberateľom. Konštatoval, že žalobca ako prevádzkovateľ dvoch čerpacích staníc vykonal objednávku\nPHM e-mailom u dodávateľa Laser Systems s.r.o., po registrácii objednávok pán A. (konateľ Laser\nSystems s.r.o.) tovar objednal u svojho dodávateľa SP Consulting s.r.o., nakládka tovaru sa uskutočnila\nv rafinérii Raff lager Lobau, Wien a miesto vykládky bolo podľa objednávok u slovenských odberateľov\nžalobcu, prípadne na čerpacích staniciach žalobcu.\n5. Správca dane zistil, že v rámcovej zmluve uzavretej medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a\nžalobcom je uvedené miesto nakládky Lobau, Rakúsko, v cene tovaru je zahrnutá aj preprava a ďalšie\nnáklady spojené s dodaním tovaru. Žalobca mu predložil aj cenové ponuky od spoločnosti Laser Systems\ns.r.o. zo dňa 10.01.2018 na benzín a diesel - motorovú naftu, na ktorých je uvedené miesto nakládky\nPHM Lobau, Rakúsko z produkcie OMV Rafinerie Schwechat. Z predložených dokladov považoval za\nzrejmé, že žalobca mal vedomosť, že miestom dodania PHM je iný členský štát – Rakúsko, a preto mal\nkonať obozretne v prípade preukázania dôkazov k nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu.\n6. Uviedol, že na sporných faktúrach je uvedená poznámka, že cena tovaru je vrátane dopravy CPT,\npričom v zmysle medzinárodnej dodacej podmienky CPT predávajúci zabezpečuje prepravu a platí\nnáklady s ňou spojené do miesta určenia s tým, že riziká a prípadné ďalšie náklady prechádzajú\nna kupujúceho odovzdaním tovaru prvému dopravcovi. Z uvedeného vyplynulo, že preprava začala v\nRakúsku smerom do tuzemska, pričom ešte pred začatím prepravy tovaru žalobca pri objednaní tovaru\nod spoločnosti Laser Systems s.r.o. rozhodoval, kde bude doručený, a v akom pomere bude vyskladnený\nu neho a jeho odberateľov. Podotkol, že na príslušných medzinárodných nákladných listoch je uvedený\nodosielateľ - B. A. A., C., príjemca - žalobca a ako miesto vykládky tovaru je uvedený slovenský\nodberateľ žalobcu, prípadne sám žalobca. Zároveň konštatoval, že v rámcovej zmluve uzatvorenej\nmedzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je v článku X. - prechod rizika za škody uvedené,\nže nebezpečenstvo straty alebo škody na tovare prechádza z predávajúceho Laser Systems s.r.o.\nna žalobcu ako kupujúceho podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „Obchodný zákonník“). S poukazom na § 457 Obchodného zákonníka mal za to,\nže nebezpečenstvo škody na tovare prešlo na žalobcu ešte v Rakúsku, kde sa tovar nachádzal, a kde\nnastalo dodanie tovaru pre žalobcu.\n7. Dospel k záveru, že vzťah medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je pohyblivou\ndodávkou v zmysle § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), pričom preprava začala v inom členskom\nštáte - Rakúsku a bola ukončená v tuzemsku. Dodania medzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o., SP\nConsulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. vyhodnotil ako nepohyblivé dodávky, pri ktorých vzniká daňová\npovinnosť v mieste, kde sa tovar nachádza, v danom prípade v Rakúsku. Spoločnostiam SP Consulting\ns.r.o. a Laser Systems s.r.o. tak podľa jeho mienky nevznikla v tuzemsku daňová povinnosť, pretože\nnešlo o dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ale\no dodanie v inom členskom štáte - v Rakúsku. Keďže preprava tovaru sa začala v inom členskom štáte,\nmal za to, že predmetné dodávky podľa sporných faktúr od dodávateľa Laser Systems s.r.o. neboli\npredmetom dane v tuzemsku v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, a tak dodávateľovi nemohla\nvzniknúť daňová povinnosť v tuzemsku podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, z ktorého dôvodu si žalobca\nnemohol uplatniť právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH tak, ako to\ndeklaroval v podanom daňovom priznaní.\n8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 101529705/2021 zo dňa 19.08.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods. 4\n\ndaňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Konštatoval, že v preverovanom\nprípade bolo zistené, že prepravu PHM zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o., ktorá pokyny\nprepravcovi na vykládku tovaru zadala podľa inštrukcií v objednávkach od žalobcu. Z uvedeného podľa\njeho názoru vyplýva, že preprava začala v Rakúsku smerom do tuzemska, pričom ešte pred začatím\nprepravy tovaru žalobca pri objednaní tovaru od spoločnosti Laser Systems s.r.o. rozhodoval, kde\nbude doručený, a v akom pomere bude vyskladnený, prípadne ho už sám predal svojím odberateľom.\nPodotkol, že na medzinárodných nákladných listoch potvrdených žalobcom, v zmysle ktorých sa\nuskutočnila preprava podľa sporných faktúr, je uvedený odosielateľ - B. A. A., C., príjemca - daňový\nsubjekt (žalobca), a ako miesto vykládky tovaru je uvedený slovenský odberateľ žalobcu, prípadne sám\nžalobca. Mal za to, že nebezpečenstvo škody na tovare prešlo na žalobcu ešte v Rakúsku, kde sa tovar\nnachádzal, a kde nastalo dodanie tovaru pre žalobcu. Uviedol, že podľa dohody žalobcu a spoločnosti\nLaser Systems s.r.o. cena tovaru zahŕňala aj cenu dopravy, spotrebnú daň i poplatok PNR. Všetky\nuvedené skutočností sú podľa jeho mienky dôkazom, že preprava bola vykonaná na „účet“ žalobcu.\nNepovažoval pritom za relevantné, že samotný žalobca neobjednával prepravu ani s prepravcom priamo\nnekomunikoval. Za rozhodnú skutočnosť pokladal, že prepravu zabezpečila spoločnosť Laser Systems\ns.r.o. pre žalobcu, preprava sa uskutočnila podľa inštrukcií žalobcu, ktorý v zmysle objednávok a\nrámcovej zmluvy určil, kam sa má tovar prepraviť a znášal aj nebezpečenstvo škôd na tovare.\n9. Z predložených dokladov považoval za jednoznačné, že žalobca mal v čase uskutočnenia\nzdaniteľných obchodov vedomosť o tom, že tovar sa nachádza v inom členskom štáte Európskej\núnie, v zmysle obchodných dojednaní prepravu zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o., pričom\nriziká znášal žalobca, tovar bol prepravený k žalobcovi a jeho odberateľom, čím preukázateľne na\nneho prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte pred začatím prepravy. Konštatoval, že\nnapriek skutočnosti, že žalobca prepravu sám neobjednával, v zmysle ním predložených dokladov\njeho dodávateľ zabezpečil prepravu fakturovaného tovaru, tovar sa prepravoval podľa jeho inštrukcií,\nktoré zadal svojmu dodávateľovi v objednávke, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru a prepravca\nuskutočnil prepravu až následne podľa jemu doručených informácií. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia zároveň poukázal na rozsudky Súdneho dvore Európskej únie (ďalej aj len „SD EÚ“) vo veci\nC-245/04 EMAG Handel Eder OHG, vo veci C-430/09 Euro Tyre Holding, vo veci C-285/11 BONIK.\nII.\nŽaloba\n10. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia navrhujúc, aby ich správny súd zrušil a vec vrátil správcovi dane ďalšie\nkonanie. Dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je\nnepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej\nsprávy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového materiálu alebo v nich\nnemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n11. Namietal, že sú mu pričítané porušenia povinností jeho dodávateľa, resp. aj správcu dane, pričom\nzávery a ich odôvodnenie odporujú judikatúre SD EÚ na úseku DPH, ako aj slovenskej zákonnej\núprave, keď napadnuté rozhodnutia konštatujú porušenie jeho povinností podľa § 49 ods. 1, ods.\n2 písm. a) zákona o DPH v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH, ku ktorým nedošlo, keď jeho\ntvrdenia neboli vyvrátené, pričom nedostatočne zistený skutkový stav je de facto v rozpore s obsahom\nadministratívnych spisov. Správca dane, ako aj žalovaný podľa jeho mienky založili svoje rozhodnutia\nna nesprávnom a irelevantnom právnom posúdení, postupovali v rozpore s § 24 daňového poriadku,\ndôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy nesprávne vyhodnotili, vykonanie\nďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje rozhodnutia odôvodnili porušením\npovinností, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplýva a nebolo preukázané.\n12. Mal za to, že tak správca dane, ako i žalovaný nesprávne právne posúdili jeho daňový režim,\nnajmä s poukazom na to, že spoločnosť A. D. D. mala podľa ich názoru porušiť zákon o DPH tým, že\ndodaný tovar fakturovala s DPH. Tvrdil, že na základe posúdenia rámcovej zmluvy bolo preukázané, že\nnakupoval PHM od subjektu, ktorý je podnikateľským subjektom v rámci právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky, so sídlom na území Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že tovar má byť fakturovaný s\n\npríslušnou sadzbou DPH v rámci dodania tovaru na území Slovenskej republiky. Uviedol, že nemal\ndôvod spochybňovať daňový režim svojho dodávateľa. Bol toho názoru, že právo nakladať s tovarom\nnadobudol až v momente, keď bolo palivo u neho stočené do nádrže/zásobníka, a kedy prevzal tovar a\nuhradil kúpnu cenu. Vyjadril sa, že zaslaním e-mailu - objednávky do spoločnosti dodávateľa nemohol\nnadobudnúť právo disponovať s tovarom, a to ani ako jeho vlastník, a taktiež nemohol ovládať ani\nkontrolovať subjekt zabezpečujúci dopravu a dodanie tovaru. Zdôraznil, že obvyklým spôsobom objednal\ntovar a oznámil adresu, kam mu má byť tovar dodaný, za jeho poškodenie neniesol zodpovednosť,\nkúpnu cenu uhradil až po stočení paliva, teda po reálnom dodaní PHM a vykonaní fakturácie skutočného\nmnožstva.\n13. Skutočnosť uvedenú vo svedeckej výpovedi E. A., prokuristu OMV Slovensko s.r.o., že táto\nspoločnosť mala „zapožičať“ spoločnosti SP Consulting s.r.o. povolenie oprávneného príjemcu, označil\nza rozpornú s príslušnými právnymi predpismi. Poukázal na údaje o subjekte, ktorý uskutočnil prepravu\nPHM na územie SR, uvedené v systéme EMCS, kde figuruje spoločnosť OMV Slovensko s.r.o.,\nktorá PHM nakúpila pod číslom povolenia oprávneného príjemcu D., a teda mala vedomosť o tom,\nkde budú PHM prepravené a komu budú doručené. Zároveň upozornil na fakt, že OMV Slovensko\ns.r.o. predávala PHM spoločnosti SP Consulting s.r.o., ktorá nemala sklady ani iné prečerpávacie\nmiesta, preto vyhlásenie SP Consulting s.r.o. vo vzťahu k OMV Slovensko s.r.o. o tom, že PHM sú\nurčené na ďalší predaj, jasne limituje okruh subjektov povinnosti DPH na spoločnosť OMV Slovensko\ns.r.o. a SP Consulting s.r.o. Taktiež poukázal na zmluvu o cezhraničnej preprave PHM uzavretej\nspoločnosťou OMV Slovensko s.r.o. a SP Consulting s.r.o., na základe ktorej OMV Slovensko s.r.o. bola\ninformovaná o odberateľoch spoločnosti SP Consulting s.r.o. prostredníctvom prepravných dokladov,\nktoré mala obdržať od SP Consulting s.r.o. Zároveň uviedol, že podľa predmetnej zmluvy spoločnosť\nSP Consulting s.r.o. zabezpečovala prepravu, a to pre spoločnosť OMV Slovensko s.r.o., nakoľko iba\ntáto mohla PHM doviezť na územie Slovenskej republiky ako vlastník, a preto je nepochybné, komu\nsa má priradiť pohyblivá časť prepravy. Mal za to, že skutočnosť, že spoločnosť OMV Slovensko s.r.o.\nfakturovala spoločnosti SP Consulting s.r.o. bez DPH, je deklaráciou ich statusu subjektov pohyblivej\nprepravy. Podotkol, že vo vzájomnej zmluvnej dokumentácii spoločnosť OMV Slovensko s.r.o. predáva\nPHM spoločnosti SP Consulting s.r.o. na území Slovenskej republiky a náklady na dopravu mali byť\nrefakturované spoločnosti SP Consulting s.r.o.\n14. Ďalej uviedol, že o existencii spoločnosti SP Consulting s.r.o. v reťazci sa dozvedel až v rámci\ndaňovej kontroly. Z hľadiska právneho statusu Laser Systems s.r.o. ako distribútora PHM považoval\nza preukázané, že mu jeho dodávateľ fakturoval dodané plnenie v správnom daňovom režime, a že\nDPH je vysporiadaná subjektom pohyblivej prepravy, ktorý sa nachádza v reťazci pred spoločnosťou\nLaser Systems s.r.o. a disponuje povolením oprávneného príjemcu na dovoz PHM zo zahraničia.\nSkutočnosť, že bol uvedený v nákladných listoch ako prijímateľ, podľa jeho mienky nemôže zakladať\njeho právo nakladať s tovarom ešte predtým, než sa začala jeho preprava z Rakúska. Pri odoslaní\nobjednávky dodávateľovi teda nemohol mať vedomosť, kto a kedy začne prepravu tovaru, a či sa vôbec\nuskutoční. Mohol vychádzať len zo skutočnosti, že Laser Systems s.r.o. má dodať PHM, a teda disponuje\noprávnením na jeho distribúciu, ktorá skutočnosť vyplýva z bodu 5.2 rámcovej zmluvy.\n15. Správca dane podľa jeho názoru nevykonal dokazovanie v súlade so zisteným skutkovým a\nprávnym stavom, najmä kedy malo prejsť právo nakladať s PHM na jednotlivé subjekty v reťazci, nijako\nnevyhodnocoval časovú následnosť fakturácie zo strany SP Consulting s.r.o. na Laser Systems s.r.o.\n(až po stočení PHM u neho) a platby Laser Systems s.r.o. voči SP Consulting s.r.o. (až po prijatí\njeho platby), a v rozpore s objektívnymi skutočnosťami tvrdil, že až „pri predaji tovaru“ malo prísť k\npreprave tovaru z Lobau žalobcovi. Namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon v jeho\nneprospech, keď správca dane pohyblivú časť prepravy priradil pre zmluvný vzťah medzi ním a jeho\ndodávateľom (Laser Systems s.r.o.), hoci iba OMV Slovensko s.r.o. je oprávnený príjemca podľa zákona\nč. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon\no spotrebnej dani z minerálneho oleja“), pričom on samotný, Laser Systems s.r.o. ani SP Consulting\ns.r.o. nemohli v zahraničí nadobudnúť právo nakladať s PHM zákonným spôsobom a už vôbec nemohli\nPHM dopraviť na územie Slovenskej republiky, spoločnosť Laser Systems s.r.o. nikdy nemohla zákonne\nnadobudnúť PHM v Rakúsku a zabezpečiť ich prepravu, keď nebola oprávneným príjemcom, ale len\ndistribútorom pohonných látok, nemohla nadobudnúť vlastnícke právo ani právo nakladať s PHM na\núzemí Rakúska. V tejto súvislosti mal za to, že nie je účastníkom vzťahu popísaného v rozsudku\nC-430/09 Euro Tyre Holding B.V., ale jedinými účastníkmi sú spoločnosti OMV Slovensko s.r.o. a SP\n\nConsulting s.r.o. Ako irelevantné vo vzťahu k momentu nadobudnutia schopnosti nakladať s tovarom\nodmietol tvrdenie žalovaného, že spoločnosť SP Consulting s.r.o. a následne spoločnosť Laser Systems\ns.r.o. nadobudli vlastnícke právo k tovaru v Rakúsku, nakoľko tovar ešte nemal byť odoslaný. Mal tiež\nza to, že výpoveďami svedkov a dožiadaním (ako to navrhoval už počas daňovej kontroly) mal správca\ndane preveriť a potvrdiť skutočnosti, že SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. nie sú držiteľmi\npovolenia oprávneného príjemcu podľa zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Preto považoval\ndokazovanie vykonané správcom dane za nedostatočné.\n16. S poukazom na namietaný postup podľa jeho názoru nemôže z hľadiska zákonnosti rozhodnutia,\nako aj ochrany subjektívnych práv postačovať len jednoduché konštatovanie orgánu verejnej správy\nbez toho, aby sa akokoľvek vysporiadal s ním predloženými dokladmi a jeho tvrdeniami. Vzhľadom na\nodmietnutie jeho tvrdení v spojení s absenciou riadneho vyhodnotenia dôkazov považoval za zrejmé,\nže správca dane nedostatočne prezentoval/zdôvodnil svoje úvahy pri zjavne rozdielnych skutkových\nzisteniach a tieto závery v celom rozsahu prevzal žalovaný bez toho, aby čo i len v najmenšej miere\nposúdil vykonané dokazovanie a závery. Upozornil, že v napadnutom rozhodnutí možno nájsť iba\nvšeobecné konštatovania žalovaného, že správca dane vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a\nodmietnutie jeho námietok bez bližšieho odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutia podľa jeho názoru trpia\nnedostatkom odôvodnenia, sú nepreskúmateľné a arbitrárne. Uviedol, že z jeho účtovných evidencií a\npredložených dokladov vyplýva, že si voči nemu iný platiteľ dane (Laser systems s.r.o.) uplatnil daň z\ntovarov, ktoré mu boli dodané na území Slovenskej republiky. Právo odpočítať daň mu vzniklo, nakoľko\ndeklaroval viacerými dokladmi skutočnosť, že nadobudol právo s tovarom nakladať ako vlastník na\núzemí Slovenskej republiky - prevzal ho, uskladnil a následne predal svojim odberateľom. Dodanie\ntovaru a možnosť s ním nakladať sa uskutočnilo v momente stočenia PHM do jeho nádrží na území\nSlovenskej republiky, čo potvrdili všetky zúčastnené resp. vypočuté osoby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.01.2022 zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom\nrozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť.\n18. Nesúhlasil so žalobnými námietkami z dôvodu, že podľa jeho názoru sú v rozpore so skutkovým i\nprávnym stavom. Uviedol, že správca dane i on sám pri posúdení preverovaného prípadu vychádzali zo\nvšetkých zistených skutočností, postupovali v súlade s platnou právnou úpravou a judikatúrou, a prijaté\nzávery riadne odôvodnili, pričom poukázali na súvisiacu judikatúru SD EÚ, a rovnako sa vysporiadali\ns námietkami žalobcu.\n19. Mal za to, že vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov by mu neprinieslo lepšie postavenie\nz dôvodu, že všetky navrhované dôkazy sa týkali skutočností vyplývajúcich z osobitných zákonov\nupravujúcich obchodovanie s pohonnými hmotami, ktoré v zmysle citovanej judikatúry nie sú smerodajné\nvo veci úpravy DPH. Tvrdil, že nebolo porušené právo žalobcu na uplatnenie odpočítania dane, pretože\nto mu nevzniklo podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH z titulu tuzemského nadobudnutia tovaru,\nale za splnenia zákonom stanovených podmienok by si žalobca mohol uplatniť tzv. samozdanenie, a teda\nby mu bolo priznané odpočítanie dane z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu podľa § 49 ods. 1 a\n2 písm. c) zákona o DPH, avšak zároveň sa uplatní prenos daňovej povinnosti z dodávateľa na žalobcu a\nrozdiel k štátnemu rozpočtu by bol nulový. Podotkol, že v prípade uplatnenia prenosu daňovej povinnosti\nnie je potrebné, aby sa žalobca registroval pre daň v Rakúsku, ako to naznačuje v podanej žalobe.\nIV.\nReplika a duplika\n20. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 28.09.2022, v ktorej zotrval\nna svojej žalobnej argumentácii.\n21. Žalovaný v duplike zo dňa 01.12.2022 poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023\nvýkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/92/2021 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. TT-14S/92/2021.\n23. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 26.05.2026.\n24. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n27. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n28. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n29. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n30. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n31. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n32. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, na účely tohto zákona je tuzemskom územie Slovenskej\nrepubliky.\n\n33. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n34. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom\nodoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet\ndo tuzemska z iného členského štátu.\n35. Podľa § 11 ods. 2 zákona o DPH v znení účinnom do 30. júna 2021, nadobudnutie tovaru v tuzemsku\nz iného členského štátu je predmetom dane, ak\na) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá\nnie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom\nštáte, a\nb) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za\nprotihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a\nokrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.\n36. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n37. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n38. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo\nmajú byť platiteľovi dodané.\n39. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n40. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných\nnámietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 171 874,38 eura na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie máj 2018 žalobcovi.\n41. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z neprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového\nmateriálu alebo v nich nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n42. Žalovanému, resp. správcovi dane konkrétne vytkol, že ich závery odporujú judikatúre SD EÚ\naj slovenskej zákonnej úprave. Správca dane a žalovaný podľa jeho mienky postupovali v rozpore\ns § 24 daňového poriadku, dôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy\nnesprávne vyhodnotili, vykonanie ďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje\nrozhodnutia odôvodnili porušením povinností, ktoré nebolo preukázané. Mal za to, že tak správca\ndane, ako i žalovaný nesprávne právne posúdili jeho daňový režim. Správca dane podľa jeho názoru\nnevykonal dokazovanie v súlade so zisteným skutkovým a právnym stavom, najmä kedy malo prejsť\nprávo nakladať s PHM na jednotlivé subjekty v reťazci, nijako vyhodnocoval časovú následnosť\nfakturácie zo strany SP Consulting s.r.o. na Laser Systems s.r.o. a platby Laser Systems s.r.o. voči SP\n\nConsulting s.r.o., a v rozpore s objektívnymi skutočnosťami tvrdí, že až „pri predaji tovaru“ malo prísť k\npreprave tovaru z Lobau žalobcovi. Namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon v jeho\nneprospech, keď správca dane pohyblivú časť prepravy priradil pre zmluvný vzťah medzi ním a jeho\ndodávateľom, hoci iba OMV Slovensko s.r.o. je oprávnený príjemca podľa zákona o spotrebnej dani z\nminerálneho oleja. Napadnuté rozhodnutia zároveň podľa jeho názoru trpia nedostatkom odôvodnenia,\nsú nepreskúmateľné a arbitrárne.\n43. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky: (i) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo\nna odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka,\n(iii) aby zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných\nzdaniteľných plnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia SDEÚ vo veci Senatex GmbH,\nC-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.\nseptembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021,\nbod 24). Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl.\n178 písm. a) Smernice, rozhodnutia SDEÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra\n2016, bod 29; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03. septembra 2020, bod 43; vo veci\nKemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne\npodmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp.\njeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia SDEÚ vo veci Kemwater\nProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C- 281/20 zo dňa\n11. novembra 2021, body 26, 27).\n44. Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte\nktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty\n(§ 4 ods. 1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako\nzdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa\nako platiteľa dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň\nz pridanej hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako\npodmienka priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.\n45. V zmysle rozsudku SD EÚ vo veci C-245/04 (EMAG) zo dňa 06. apríla 2006 platí, že ak dve po\nsebe nasledujúce dodávky toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi zdaniteľnými osobami,\nktoré konajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci Spoločenstva alebo jedinú\ndopravu tohto tovaru v rámci Spoločenstva, toto zaslanie alebo táto doprava môže byť pripočítaná iba\njednej z týchto dvoch dodávok a len táto dodávka bude oslobodená od dane podľa čl. 28c A písm.\na) prvého pododseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych\npredpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty:\njednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995.\n46. V rozsudku vo veci C-430/09 (Euro Tyre Holding) zo dňa 16. decembra 2010 dospel SD EÚ k záveru,\nže vo vzťahu k dvom po sebe nasledujúcim dodávkam toho istého tovaru medzi rozdielnymi zdaniteľnými\nosobami, ktoré konajú ako také, ktorý bol predmetom iba jednej prepravy v rámci Spoločenstva, určenie\ntransakcie, ktorej sa má pripísať táto preprava, t. j. prvá alebo druhá dodávka, sa vykoná na základe\ncelkového posúdenia všetkých okolností veci samej na účely stanovenia, ktorá z týchto dvoch dodávok\nspĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na dodávku v rámci Spoločenstva.\n47. Podľa rozsudku SD EÚ vo veci C-414/17 (AREX CZ) zo dňa 19. decembra 2018 sa má čl. 2 ods. 1\npísm. b) bod i) smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že v prípade existencie reťazca po sebe idúcich\nnadobudnutí, ktoré sa týkali tých istých výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani, a ktoré viedli len k\njednej preprave týchto výrobkov v rámci Spoločenstva v režime pozastavenia spotrebnej dane, okolnosť,\nže sa tieto výrobky prepravujú v tomto režime, nie je rozhodujúca pre určenie, ktorému nadobudnutiu\ntreba priradiť prepravu na to, aby toto nadobudnutie podliehalo dani z pridanej hodnoty podľa tohto\nustanovenia.\n48. SD EÚ v rozsudku vo veci C-401/18 (Herst) zo dňa 23. apríla 2020 dospel k záveru, že čl. 20 smernice\nRady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať\nv tom zmysle, že zdaniteľná osoba uskutočňujúca jedinú prepravu tovaru v rámci Spoločenstva v režime\n\npodmienečného oslobodenia od spotrebnej dane s úmyslom nadobudnúť tento tovar pre svoje vlastné\npodnikanie, hneď ako bude prepustený do voľného obehu v členskom štáte určenia, nadobúda právo\nnakladať s uvedeným tovarom ako vlastník v zmysle tohto ustanovenia, ak je splnená podmienka, že má\nmožnosť prijímať rozhodnutia spôsobilé ovplyvniť právne postavenie tohto tovaru, najmä rozhodnutie\npredať ho.\n49. V danom prípade žalobca v podanej správnej žalobe spochybňoval závery správcu dane a\nžalovaného, že predmetný tovar - pohonné hmoty fakturované dodávateľom Laser systems s.r.o.\nboli žalobcovi dodané na území Rakúska, pričom žalobca tvrdil, že dodanie predmetného tovaru\nsa naopak uskutočnilo na území Slovenskej republiky, kde získal možnosť s tovarom nakladať, a\nto momentom stočenia pohonných hmôt do jeho nádrží. Žalobca pritom v rámci žalobných bodov\nnamietal aj nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, pretože trpia nedostatkom odôvodnenia, s\nktorou námietkou sa správny súd stotožnil.\n50. Správny súd konštatuje, že správca dane v predmetnej veci zistil, že došlo k reťazovému obchodu\nmedzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o. - SP Consulting s.r.o. - Laser Systems s.r.o. - žalobca,\npri ktorom nastal jediný pohyb tovaru od prvého dodávateľa priamo k žalobcovi, prípadne odberateľom\nžalobcu, pričom miestom dodania tovaru bolo s poukazom na § 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH miesto\nzačatia prepravy, t. j. Rakúsko. Žalobcovi v danom prípade nebolo priznané právo na odpočítanie dane z\npredmetných faktúr vystavených dodávateľom Laser Systems s.r.o. s poukazom na § 49 ods. 1 a 2 písm.\na) zákona o DPH z dôvodu, že spoločnostiam SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. nevznikla\ndaňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH v tuzemsku. Z prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že žalobca zaslal e-mailom objednávku svojmu dodávateľovi A. D. D., ktorý zabezpečil prepravu\nspoločnosťou O.G.TRANS s.r.o. tak, že pohonné hmoty boli prepravené zo skladu Lobau, Rakúsko\njednou ucelenou prepravou priamo žalobcovi a jeho odberateľom. Správca dane vyhodnotil vzťah medzi\nspoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom ako pohyblivú dodávku, pričom preprava začala v\ninom členskom štáte - Rakúsku a bola ukončená v tuzemsku, a dodania medzi spoločnosťami OMV\nSlovensko, s.r.o., SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. vyhodnotil ako nepohyblivé dodávky, pri\nktorých vzniká daňová povinnosť v mieste, kde sa tovar nachádza, v danom prípade v Rakúsku. Žalobca\nmal podľa žalovaného získať právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte pred začatím prepravy, keďže\nprepravu zabezpečovala spoločnosť Laser Systems s.r.o., tovar sa prepravoval podľa inštrukcií žalobcu\nuvedených v objednávke, žalobca znášal nebezpečenstvo škôd na tovare a cena prepravy bola zahrnutá\nv cene tovaru.\n51. Správny súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správca dane a následne ani žalovaný vo\nsvojich rozhodnutiach náležite neobjasnili, z akých dôvodov v rámci skúmaného reťazového obchodu,\nv ktorom došlo len k jednej preprave tovaru z územia Rakúska na územie Slovenskej republiky od\nprvého dodávateľa k poslednému odberateľovi, priradili prepravu tovaru práve dodaniu uskutočnenému\nmedzi spoločnosťou Laser systems s.r.o. a žalobcom, ktoré vyhodnotili ako pohyblivú dodávku. Toto\nposúdenie pritom bolo kľúčové pre záver správcu dane, že k žalobcom deklarovanému dodaniu tovaru\nspoločnosťou Laser systems s.r.o. došlo na území Rakúska, v čoho dôsledku žalobcovi nebolo priznané\nprávo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Správca dane pritom vychádzal najmä z uvedenia\nžalobcu ako príjemcu na prepravných dokladoch a domnienky, že prenos práva nakladať s tovarom ako\nvlastník na žalobcu sa uskutočnil na území Rakúska predtým, ako došlo k fyzickej preprave tovaru, avšak\nbez toho, aby tento svoj záver náležite odôvodnil, čo následne nenapravil ani žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí.\n52. Správny súd v tomto smere nepovažoval za dostatočné konštatovania žalovaného, že žalobca\nbol uvedený ako príjemca na prepravných dokladoch, prepravu zabezpečila spoločnosť Laser\nSystems s.r.o., tovar sa prepravoval podľa inštrukcií žalobcu uvedených v objednávke, žalobca znášal\nnebezpečenstvo škôd na tovare a cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, čím malo na žalobcu prejsť\nprávo nakladať s tovarom ako vlastník. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že samotný prechod\nnebezpečenstva škody na tovare na žalobcu jeho odovzdaním prepravcovi automaticky neznamená,\nže na žalobcu zároveň prešlo aj právo nakladať s tovarom ako vlastník. Súčasne z odôvodnenia\nnapadnutých rozhodnutí nevyplýva, či žalobca okrem toho, že v objednávke uviedol miesto, na ktoré mu\nmal dodávateľ Laser Systems s.r.o. dodať tovar, skutočne od počiatku prepravy ovplyvňoval právny osud\nprepravovaných PHM, t. j. či rozhodoval odkiaľ, kedy, ako a kam budú prepravené. Bez zodpovedania\n\ntýchto otázok pritom podľa názoru správneho súdu nemožno kvalifikovane vyhodnotiť, kedy na žalobcu\nprešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n53. V nadväznosti na uvedené správny súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle bodu 27 rozsudku SD\nEÚ vo veci Euro Tyre Holding (na toto rozhodnutie poukazovali v napadnutých rozhodnutiach správca\ndane aj žalovaný) odpoveď na otázku, ktorej dodávke sa má pripísať preprava v rámci Spoločenstva,\nak táto dodávka bola vykonaná z účtu alebo na účet osoby, ktorá v prvom prípade ako kupujúci a v\ndruhom prípade ako dodávateľ bola zahrnutá v oboch dodávkach, závisí od všeobecného posúdenia\nvšetkých príslušných okolností, ktoré umožňujú určiť, ktorá dodávka spĺňa všetky podmienky vzťahujúce\nsa na dodávku v rámci Spoločenstva. Zároveň podľa bodu 42 citovaného rozsudku okolnosť, že tovar\nnebol prepravený na adresu prvých nadobúdateľov, neumožňuje vylúčiť, že preprava bola vykonaná v\nrámci prvej dodávky, keďže uplatnenie oslobodenia od dane na dodávku v rámci Spoločenstva podlieha\npodmienke, podľa ktorej sa preprava musí ukončiť v inom členskom štáte ako v členskom štáte dodania,\nkeďže adresa, kde bolo dodanie ukončené, nie je v tejto súvislosti relevantná.\n54. Vzhľadom na zistené nedostatky v odôvodneniach napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nprvostupňového rozhodnutia správcu dane dospel správny súd k záveru, že obidve tieto rozhodnutia sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení\ns § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného a rovnako aj prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n55. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne predmetnú vec posúdiť\na rozhodnúť\ns tým, že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo\ndostatočne objasnené, na základe akých relevantných skutočností je\n(aj s poukazom na citovanú\njudikatúru SD EÚ) potrebné uskutočnenú prepravu pohonných hmôt od prvého dodávateľa poslednému\nodberateľovi (žalobcovi) priradiť konkrétnemu dodaniu tovaru v rámci zisteného reťazového obchodu.\nPrávnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle\n§ 191 ods. 6 SSP\nv ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v\nsúlade\ns právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie\nz tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu podľa\ncitovaného zákonného ustanovenia.\n56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.\n57. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od\njeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a)\nv spojení s § 493e SSP\na v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}