{"guid": "be071c9d-cab4-4d83-8cd2-0f3bc44fac86:7bf2817e-d168-474a-85cc-e65cc3050ab1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3", "spisova_znacka": "TT-20S/104/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/104/2021 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. júna 2026, sp. zn. TT-20S/104/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3", "identifikacne_cislo": "2021200213", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bf2817e-d168-474a-85cc-e65cc3050ab1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/104/2021\n2021200213\n11. 06. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:2021200213.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX/XX, XXX XX D., proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 392830/2021 zo dňa 19.08.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky číslo 392830/2021 zo dňa 19.08.2021 a rozhodnutie mesta Galanta číslo 5811102600 zo dňa\n04.06.2021 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII.\n\nSúd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Galanta rozhodnutím č. 5811102600 zo dňa 04.06.2021 vyrubilo žalobcovi miestny poplatok\nza komunálne odpady v sume 29,20 Eur na obdobie roka 2021, od 01.01.2021 do 31.12.2021 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“), a to s poukazom na § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o miestnych daniach“). Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva,\nže miestny poplatok za komunálne odpady sa týka nehnuteľnosti na adrese Poštová 916/11 b. č. 4 v\nGalante.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie s odôvodnením, že síce vlastní byt č. 4\nna 1. poschodí vo vchode č. 11 bytového domu so súp. č. XXX, nachádzajúcom sa v meste Galanta na\nulici Poštová, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. (ďalej len „predmetný byt“) a ako vlastník\npredmetného bytu je síce oprávnený tento byt užívať, avšak zákon o miestnych daniach v § 77 ods. 2\npísm. a) stanovuje, že poplatníkom môže byť osoba z titulu svojho vlastníctva bytu len v takom prípade,\nak tu nie je iná okolnosť, ktorá ho užívať byt neoprávňuje, napr. v prípade, ak vlastník byt prenajíma alebo\nje byt zaťažený vecným bremenom. Žalobca poukázal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu na\nto, že nemá v meste Galanta hlásený trvalý a ani prechodný pobyt. Poukázal na list vlastníctva č. XXXX\npre k.ú. E., z ktorého vyplýva, že byt je zaťažený zmluvným vecným bremenom – právom doživotného\nbývania a užívania darovanej nehnuteľnosti v prospech inej osoby. Vklad vecného bremena na základe\ndarovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena bol povolený dňa 06.08.2013 pod č. F. XXXX/\nXXXX.\n\n3. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 392830/2021 zo dňa 19.08.2021 tak, že\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) s odôvodnením, že žalobca je\npoplatníkom bez ohľadu na to, či sa v predmetnom byte zdržuje a zriadenie vecného bremena nemožno\nchápať ako dočasné úplné vzdanie sa užívacieho práva.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca podal dňa 25.08.2021 na Krajský súd v Trnave správnu žalobu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia\na priznania nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci\nnestotožniac sa s právnym záverom žalovaného, že zriadenie vecného bremena k predmetnému bytu\nnemožno chápať ako dočasne úplné vzdanie sa užívacieho práva. Poukázal opakovane, rovnako ako\nv odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, na § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka ohľadom\nprávnych dôsledkov zriadenia vecného bremena. Zdôraznil, že nie je pochybnosť o tom, že aj z listu\nvlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. E. okrem vecného bremena vyplýva aj osoba oprávnená\nz vecného bremena – pani G. H., I. C., a že žalovanému predložil aj dohodu o výkone vecného bremena\nz 12.08.2013 uzavretú medzi žalobcom a oprávnenou z vecného bremena, z ktorej vyplýva povinnosť\nžalobcu zdržať sa užívania predmetného bytu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je oprávnený\npredmetný byt užívať, hoci ho vlastní. Žalobca tak nie je na účely § 77 ods. 2 písm. a) zákona o miestnych\ndaniach poplatníkom miestneho poplatku za odvoz komunálneho odpadu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.02.2022 uviedol, že obe žalobou napadnuté rozhodnutia\npovažuje za zákonné. Podľa žalovaného žalobca ako vlastník nehnuteľností je oprávnený užívať v meste\nGalanta nehnuteľný majetok, z čoho jednoznačne vyplýva, že je poplatníkom bez ohľadu na skutočnosť,\nči sa v ňom zdržuje. Správca dane nie je povinný skúmať, či poplatník nehnuteľnosť využíva, postačuje,\nže právo užívať jestvuje. Zriadenie vecného bremena na rozdiel od nájmu alebo výpožičky nie je možné\nchápať ako dočasne úplné vzdanie sa užívacieho práva. Žalobca nijak nepreukázal, že sa pani G. H., I.\nC. skutočne v predmetnom byte zdržiava a užíva ho, pričom však má trvalý pobyt v B. B. J. na adrese\nK. XXXX/XX, E.. Žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n6. Žalobca v replike zo dňa 30.08.2022 poukázal na skutkovo a právne totožnú vec, o ktorej rozhodol\nKrajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 20S/121/2020-52 zo dňa 09.09.2021 a na to, že Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sfk/30/2021 z 01.07.2022 zamietol kasačnú sťažnosť\nžalovaného.\n7. Žalovaný právo na dupliku nevyužil.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 77 ods. 1 zákona o miestnych daniach poplatok sa platí za\na) činnosti nakladania so zmesovým komunálnym odpadom,\nb) činnosti nakladania s biologicky rozložiteľným komunálnym odpadom, okrem biologicky rozložiteľného\nkomunálneho odpadu zo záhrad a parkov od poplatníkov podľa odseku 2 písm. b) a c),\nc) triedený zber zložiek komunálneho odpadu, na ktoré sa nevzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov,\nod poplatníkov podľa odseku 2 písm. a),\nd) náklady spôsobené nedôsledným triedením oddelene zbieraných zložiek komunálneho odpadu, na\nktoré sa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov a\ne) náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov podľa osobitného predpisu,26)\n\nf) činnosti nakladania s drobným stavebným odpadom, ak v obci nebol zavedený množstvový zber\ndrobného stavebného odpadu.\n9. Podľa § 77 ods. 2 zákona o miestnych daniach ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí\npoplatník, ktorým je\na) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce\noprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý\nnie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,\npozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri\nnehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“),\nb) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území\nobce na iný účel ako na podnikanie,\nc) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na\núčel podnikania.\n10. Podľa § 77 ods. 3 zákona o miestnych daniach ak má osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci súčasne\ntrvalý pobyt a prechodný pobyt, poplatníkom je len raz a poplatok platí iba z dôvodu trvalého pobytu. Ak\nmá osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt a súčasne je oprávnená\nužívať alebo užíva nehnuteľnosť na iný účel ako na podnikanie, poplatníkom je len raz a poplatok platí\niba z dôvodu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu. Ak má osoba podľa odseku 2 písm. a) v obci\ntrvalý pobyt alebo prechodný pobyt a súčasne je podľa odseku 2 písm. c) fyzickou osobou oprávnenou\nna podnikanie a miestom podnikania je miesto jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a v tomto\nmieste nemá zriadenú prevádzkareň, poplatníkom je len raz a poplatok platí iba raz z dôvodu trvalého\npobytu alebo prechodného pobytu. Ak poplatník nemá v obci trvalý pobyt ani prechodný pobyt a je\noprávnený na území obce užívať alebo užíva viac nehnuteľností, poplatok platí a poplatníkom je len raz.\nTo neplatí, ak sa na poplatníka vzťahuje množstvový zber v príslušnej časti obce.\n11. Podľa § 81 ods. 1 zákona o miestnych daniach poplatok obec vyrubuje každoročne rozhodnutím na\ncelé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia. Ak poplatník využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí rozhodnutím. Ak je v obci,\nv jednotlivej časti obce podľa § 17a, v jednotlivom katastrálnom území, pre poplatníkov obývajúcich,\nužívajúcich určité druhy nehnuteľností alebo sídliacich v určitých druhoch nehnuteľností zavedený\nmnožstvový zber, pričom obec vyrubuje poplatok rozhodnutím a súčasne nehnuteľnosť má oprávnenie\nužívať alebo užívajú viacerí poplatníci a nemajú určeného zástupcu, obec vyrubí poplatok každému\nz nich do výšky ich podielu na poplatku z celkového počtu poplatníkov užívajúcich zbernú nádobu\npriradenú k určitej nehnuteľnosti.\n12. Podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych daniach ak vznikne poplatková povinnosť v priebehu\nzdaňovacieho obdobia, obec vyrubí pomernú časť poplatku rozhodnutím, začínajúc dňom vzniku\npoplatkovej povinnosti až do konca príslušného zdaňovacieho obdobia.\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n15. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 20S/104/2021,\n\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. TT-20S/104/2021.\n16. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n17. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 11.06.2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 04.03.2026\noznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní\nrozsudku boli prítomní iba sudcovia a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta\nSSP vyhlásil rozsudok dňa 11.06.2026 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia\nna úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 11.06.2026.\n18.\nÚlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím o vyrubení miestneho poplatku za komunálny odpad žalobcovi za rok\n2021 k nehnuteľnosti na adrese J. XXX/XX L. M. X F. E..\n19. Správny súd uvádza, že pri totožnosti účastníkov konania a rovnakej skutkovej a právnej situácii,\nkedy bol žalobcovi vyrubený miestny poplatok za komunálny odpad za rok 2020 z titulu vlastníctva\npredmetného bytu, už vo veci rozhodol aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom\nsp. zn. 5Sfk/30/2021 zo dňa 01.07.2022 zamietol kasačnú sťažnosť podanú žalovaným proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/121/2020-52 zo dňa 09.09.2021, ktorým súd zrušil žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj mesta Galanta. Správny súd podľa § 140 SSP poukazuje na právne\nzávery uvedené v citovaných rozsudkoch, s ktorými sa stotožňuje.\n20. Podľa odôvodnenia v rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/121/2020-52 zo dňa 09.09.2021:\n„10. V predmetnej veci správny súd musí zdôrazniť, že žalobná námietka nesprávneho právneho\nposúdenia veci vznesená zo strany žalobcu je dôvodná. V ustanovení § 77 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z.\nsú vymedzené náklady a činnosti súvisiace s komunálnymi odpadmi a drobným stavebným odpadom. V\nodseku 2 tohto ustanovenia sú vymedzené subjekty, ktoré sú povinné poplatok platiť. V prípade fyzických\nosôb je poplatníkom tá fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, alebo ktorá má v obci prechodný\npobyt, alebo fyzická osoba, ktorá je na území obce oprávnená užívať byt, alebo tá fyzická osoba, ktorá\nna území obce užíva byt alebo iné nehnuteľnosti, objekty, či ich časti a to na iný účel, ako na podnikanie.\nV predmetnej veci nebolo sporné, že žalobca ktorý je fyzickou osobou nemá v meste Galanta prechodný\nani trvalý pobyt a ani neužíva predmetný byt, ktorý vlastní. Žalovaný (správca dane) považoval pre\nvyrubenie poplatku žalobcovi za dostatočnú a rozhodujúcu skutočnosť to, že z titulu jeho vlastníckeho\npráva k predmetnému bytu ho má právo aj užívať. Neprihliadal k nespornému skutkovému zisteniu, že\nv predmetnom byte má zriadené právo doživotného bývania G. H., ktorá byt skutočne užíva a má v ňom\nevidovaný aj trvalý pobyt, čo je nesporné. Správny súd dospel po preskúmaní tejto žalobnej námietky\nk záveru, že uvedený právny záver žalovaného je výsledkom jeho omylu pri aplikácii § 77 ods. 2 písm.\na) citovaného zákona na zistený skutkový stav veci, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nezákonné.\nHoci žalovaný správne konštatoval obsah vlastníckeho práva, ktoré je právom absolútnym a pôsobí\nvoči všetkým, pričom jeho obsahom je právo vec držať, užívať ju, požívať jej plody a disponovať s ňou,\nopomenul, že tieto jednotlivé vlastnícke oprávnenia môže vlastník veci realizovať sám, ale má právo ich\naj previesť na inú osobu bez toho, aby vec scudzil. Právo držby veci, t. j. možnosť vlastníka mať danú\nvec vo svojej moci je výslovným oprávnením vlastníka veci. Neznamená to, že vec musí fakticky aj držať,\npretože vec môže na základe rôznych právnych úkonov dať do držby iným subjektom a rovnako má\nprávo sám rozhodnúť, či bude úžitkovú hodnotu veci realizovať sám, alebo využitie jej úžitkovej hodnoty\numožní iným subjektom. Znamená to, že vlastník veci môže rozsah svojich vlastníckych oprávnení zúžiť,\nako tomu bolo aj v preskúmavanej veci.\n11. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu správny súd považoval žalobu za dôvodnú, v\ndôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci preto, že žalovaný (správca dane) nesprávne podriadil\n\nzistený skutkový stav veci pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje, pretože skutkové predpoklady\npre jej aplikáciu neboli naplnené. Žalobca nie je v zmysle tohto zákonného ustanovenia poplatníkom\npoplatku, pretože v meste Galanta nemá právo užívať predmetný byt a preto mu nevznikla povinnosť ho\nzaplatiť. Za tohto stavu možno konštatovať, že poplatok za komunálny odpad za rok 2020 bol žalobcovi\nvyrubený v rozpore s § 77 ods. 2 písm. a) zák. č. 582/2004 Z.z., a preto správny súd žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu postupom podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP zrušil spolu s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré mu predchádzalo (§ 191 ods. 3 písm. a) SSP)\na vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\n21. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/30/2021 zo dňa\n01.07.2022:\n„12. Vychádzajúc z dôvodov kasačnej sťažnosti považoval kasačný súd za potrebné posúdiť správnosť\nzáverov krajského súdu, ktorý v napadnutom rozsudku konštatoval, že zo strany orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a sťažovateľa došlo k nesprávnej aplikácii § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z.\nKrajský súd dôvodil tým, že žalobca nie je v zmysle tohto zákonného ustanovenia poplatníkom poplatku,\npretože v meste Galanta nemá právo užívať byt (vo vzťahu ku ktorému došlo k uloženiu poplatkovej\npovinnosti za komunálny odpad za rok 2020) a preto mu nevznikla povinnosť ho zaplatiť. Ako dôvodnú\ntak v tejto spojitosti vyhodnotil argumentáciu žalobcu, že z dôvodu zriadenia a výkonu vecného bremena\nk dotknutému bytu ( spočívajúceho v práve ho ako vec doživotne užívať) G. H., bol povinný zdržať sa\nužívania predmetného bytu, čím nebola splnená podmienka v zmysle § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č.\n582/2004 Z.z.\n13. Podľa § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z., ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí\npoplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, alebo prechodný pobyt, alebo ktorá je\nna území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť,\nalebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel\nako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je\nevidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha.\n14. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že poplatkovej povinnosti podliehajú fyzické\nosoby, t.j. právna úprava výslovne predpokladá, že poplatníkom môže byť v zásade každá fyzická\nosoba (aj nevlastník), ktorá má v obci trvalý pobyt, alebo prechodný pobyt, alebo ktorá je na území\nobce oprávnená užívať alebo užíva byt. Ťarchy poplatkovej povinnosti sú tak zbavené fyzické osoby,\nktoré (z rôznych dôvodov) nemajú oprávnenie byt užívať, resp. ho neužívajú spôsobom, s ktorým sa\nspája i nakladanie s komunálnym odpadom. Z predmetného ustanovenia zákona zároveň vyplýva, že\nzákonodarca ako jednu z požiadaviek na kvalifikáciu fyzickej osoby ako poplatníka stanovil oprávnenosť\nužívania bytu, resp. jeho užívania samotnou fyzickou osobou. Dotknutá právna úprava - zákon č.\n582/2004 Z.z. síce bližšie nevymedzuje význam slovného spojenia „oprávnenie užívať byt“, avšak je\nnepochybné, že ide o oprávnenie užívať byt spôsobom, ku ktorému je z podstaty veci určený, resp.\núčelu ktorému slúži - bývanie. Kasačný súd zároveň poukazuje na to, že fyzická osoba (nevlastník)\nmôže nadobudnúť právo užívať byt na základe rôznych právnych úkonov, ktorými dochádza k určitému\nobmedzeniu či dokonca k vzdaniu sa užívacieho práva k bytu v prospech inej osoby a z tohto dôvodu\naj k vyňatiu z poplatkovej povinnosti v zmysle ust. § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z.. O\ntakéto obmedzenie byt užívať spôsobom, ku ktorému je určený môže ísť aj v prípade zriadenia vecného\nbremena. V tejto súvislosti dal žalobca do pozornosti ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je\npovinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám\nsú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Kasačný súd poukazuje\nna to, že so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania bytu\nv prospech inej osoby je spojená aj povinnosť strpieť užívanie bytu inou/oprávnenou osobou. Zriadenie\npráva doživotného užívania bytu v prospech inej osoby tak samo o sebe nevylučuje vlastníka z užívania\nbytu, nakoľko takéto obmedzenie mu ukladá len povinnosť strpieť/umožniť užívanie bytu inou fyzickou\nosobou. Je preto potrebné v každom prípade zvlášť aj s ohľadom na úpravu zmluvných vzťahov posúdiť,\nči v konkrétnom prípade je povinná osoba zdržať sa užívania bytu t.j. či nie je oprávnená byt užívať po\ndobu trvania vecného bremena (uplatnenie výluky v zmysle § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z.z.)\n15. V posudzovanej veci bolo k bytu vo vlastníctve žalobcu dohodou o výkone vecného bremena zo\ndňa 12. augusta 2013 zriadené právo doživotného bývania a užívania v prospech G. H., I. C., Uvedené\n\nnapokon vyplýva aj z informatívneho výpisu z LV č. XXXX, k.ú. E. s tým, že oprávnená má právo\ndoživotne byt (v celom rozsahu) užívať a žalobca ako povinný z vecného bremena bol povinný (po\ndobu trvania vecného bremena) zdržať sa užívania predmetného bytu. Obmedzenie práva žalobcu\nspočívajúce v dočasnom (zmluvnom) vzdaní sa práva užívať byt v jeho vlastníctve v prospech inej osoby\ntak zodpovedá nedostatku oprávnenia užívať byt spôsobom predpokladaným v ust. § 77 ods. 2 písm.\na/ zákona č. 582/2004 Z.z.. a spojeným s nemožnosťou vyrubiť mu miestny poplatok za komunálne\nodpady. Kasačný súd poznamenáva, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti síce poukazoval na aplikačnú\nprax, resp. výklad dotknutého ustanovenia Ministerstvom financií SR, avšak v tomto smere nepredostrel\nžiadnu právne relevantnú argumentáciu, ktorá by zriadenie vecného bremena ako úplne vzdanie sa\nužívacieho práva k bytu neumožňovala podriadiť pod režim ust. § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004\nZ.z.. Sťažovateľ sa v zásade obmedzil iba na právne posúdenie otázky vzniku poplatkovej povinnosti\nv súvislosti s nájmom bytu, pričom vo vzťahu k otázke zriadenia vecného bremena k bytu a s tým\nspojeného obmedzenia užívacieho práva vlastníka neuviedol žiadne právne argumenty, ktoré by mali\nodôvodňovať iný/odlišný prístup k výkladu ust. § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z.“\n22. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené právne závery podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP pre\nnesprávne právne posúdenie veci zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec\nvrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom tento, pokiaľ bude opätovne\nvyrubovať miestny poplatok za komunálny odpad viažuci sa k predmetnému bytu, pri rešpektovaní\nprávneho názoru vysloveného v tomto rozsudku, tento miestny poplatok za rok 2021 žalobcovi nevyrubí,\nkeďže žalobca nebol za rok 2021 poplatníkom tohto poplatku.\n23. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\n\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d0388f03-27af-410a-98f0-30cc046c8746:a9772755-d7b6-4ae3-b53a-703111c823dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200218.1", "spisova_znacka": "5Sfk/30/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/30/2021 z 1. 7. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200218.1"}], "citovane_v": []}