{"guid": "3b4ec8cb-a4da-4144-9a70-27c77c1e5138:e673c5c9-6bcc-4055-bb64-a9834d20413a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1", "spisova_znacka": "14Sas/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/2/2024 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júla 2026, sp. zn. 14Sas/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1", "identifikacne_cislo": "1423206511", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/80/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "8b36767e-fad8-4cfb-8e3f-37ed397f4a29:d49471bf-9000-4d43-bfa2-7fa8829d678a", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293fw", "nazov": "§ 293fw zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293fw", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293fw"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "nazov": "§ 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "§ 63 ods. 4 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "nazov": "§ 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293fw", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e673c5c9-6bcc-4055-bb64-a9834d20413a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/2/2024\n1423206511\n23. 07. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1423206511.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXXXXXXX XXXX, bytom B. XX, B., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 23. augusta\n2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X z 23. augusta 2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X –A. z 5. mája 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) priznala\nžalovaná žalobkyni podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) starobný dôchodok od 8. marca 2023 v sume 627,10\neur mesačne.\n2. Na odvolanie žalobkyne, namietajúcej nezohľadnenie hrubého zárobku za obdobie od 1. januára 2001\ndo 16. apríla 2001v celej výške 283.882,- Sk, nezhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 1.\nmarca 2004 do 31. decembra 2014 a nezrovnalosti ohľadom určenia osobného mzdového bodu za rok\n1993, preskúmal prvostupňové rozhodnutie generálny riaditeľ žalovanej, ktorý ho dňa 23. augusta 2023\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zmenil tak, že žalobkyni podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.\npriznal starobný dôchodok od 8. marca 2023 v sume 709,40 eur mesačne, ktorý sa zároveň podľa § 82\na § 293fzc zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje od 1. júla 2023 na sumu 784,60 eur mesačne.\n3. Generálny riaditeľ žalovanej úvodom zhrnul skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu,\npodľa ktorých žalobkyňa dňa 09. marca 2023 požiadala o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať\nod 08. marca 2023. V odvolacom konaní, prihliadajúc na námietky žalobkyne, a po prekontrolovaní\nsprávnosti obdobia dôchodkového poistenia bolo žalobkyni dodatočne zhodnotené hodnotené obdobie\ndôchodkového poistenia od 01. marca 2004 do 31. decembra 2004 15 u zamestnávateľa D. E.,\nC.. V dôsledku doplnenia obdobia dôchodkového poistenia bol opätovne posúdený nárok žalobkyne\nna starobný dôchodok. Keďže žalobkyňa sa narodila v roku 1960 a vychovala jedno dieťa, jej dôchodkový\nvek podľa § 293fw a prílohy č. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahla dovŕšením 62 rokov a šesťdesiatich\nkalendárnych mesiacov, teda dňa 08. marca 2023. K úsmevu marcu 2023 žalobkyňa získala 17 321\ndní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového\npoistenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa získala 47 rokov a 166 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 08. marca 2023.\n\n4. Generálny riaditeľ žalovanej následne ozrejmil výpočet sumy starobného dôchodku, ktorá bola určená\npodľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia\ndôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok aktuálne dôchodkovej\nhodnoty.\n5. Priemerný osobný mzdový bod bol určený podľa § 63 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom\nrozhodujúce obdobie sa určilo súlade s ods. 6 tohto ustanovenia ako kalendárne roky o 1984 to 2022.\nDo rozhodujúceho obdobia nepatrili kalendárne roky pred 01. januárom 1984 a ani kalendárne roky,\npočas ktorých poistenec získal 365 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby,\nobdobia poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007 priznaného a vyplácaného žalovanou\nalebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Osobné mzdové\nbody vo vymedzených kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý z nich, a to ako podiel\núhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie, a všeobecného\nvymeriavacieho základu. Prehľad ich hodnôt za jednotlivé kalendárne roky je uvedený v osobnom liste\ndôchodkového poistenia.\n6. Pokiaľ poistenec v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového\npoistenia podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., patrí mu za tento kalendárny rok osobný mzdový\nbod s hodnotou 0,3. Pokiaľ v uvedenom kalendárnom roku nezískal aj iné obdobie dôchodkového\npoistenia, za ktoré by bolo možné určiť osobný mzdový bod, tento kalendárny rok sa z rozhodujúceho\nobdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylučuje počet dní\nkalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia\nnetrvalo celý kalendárny rok, patrí poistencovi pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu\npripadajúca na túto časť kalendárneho roka.\n7. Keďže žalobkyňa získala náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,\na preukázalo dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie v kalendárnom roku 1984 v počte 253 dni,\nv kalendárnom roku 1987 v počte štyroch dní, v kalendárnom roku 1988 v počte 22 dní, v kalendárnom\nroku 1989 pošte 75 dní, v kalendárnom roku 1990 v počte 41 dní, v kalendárnom roku 1991 v počte\n334 dní, v kalendárnom roku 1900 52 v počte 186 dní, v kalendárnom roku 1994 v počte 324 dni,\nv kalendárnom roku 1995 v počte 60 dní, v kalendárnom roku 2000 v počte 115 dní, v kalendárnom\nroku 2001 v počte 99 dní, v kalendárnom roku 2002 v počte 139 dní patrí jej za tieto obdobia pomerná\nčasť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky\nrozhodujúceho obdobia aj 28,9910.\n8. Žalobkyňa v rozhodujúcom období získala 13.846 dní dôchodkového poistenia, čo činí 37,9343 rokov.\nPodiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období činí\npriemerný osobný mzdový bod 0,7643. Tento bol následne v súlade s § 63 ods. 4 písm. d) zákona č.\n461/2003 Z. z. navýšený na 0,8115.\n9. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok žalobkyňa získala 17.321 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, čo činí 47,4548 rokov. Aktuálna dôchodková hodnota podľa § 64 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. je k 8. marcu 2023 vo výške 16,4767 eur. Suma starobného dôchodku je teda vo výške 634,50\neur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,8114 x 47,4548 x 16,4767). Táto suma bola následne\nv zmysle príslušných valorizačných ustanovení § 82 a § 293fzc postupne navýšená na 784,60 eur\nmesačne od 1. júla 2023.\n10. Záverom sa generálny riaditeľ venoval námietke žalobkyne o nezohľadnení celého hrubého zárobku\nza obdobie od 1. januára 2001 do 16. apríla 2001 v sume 283.882,- Sk, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPodľa oddelenia evidenčných listov žalovanej je na osobnom liste dôchodkového poistenia uvedený\nhrubý zárobok za toto obdobie v sume 93.808,- Sk právne. Žalobkyňa ku hrubému zárobku predložila\niba potvrdenie o zdaniteľnej mzde za rok 2001 a nie výplatné pásky. Zároveň je potrebné uviesť, že pre\nnárok na dôchodok a určenie jeho sumy je v roku 2001 možné započítať zárobok iba do maximálneho\nvymeriavacieho základu v daných mesiacoch.\nII. Správna žaloba\n11. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu, v ktorej zopakovala námietky\nobsiahnuté v podanom odvolaní, a teda, že jej nebol zohľadnený rok 1993, kedy bola vedená na úrade\npráce ako nezamestnaná (o čom priložila potvrdenie), pričom v tom čase za ňu štát platil poistné. Po\nsprávnosti by jej mal byť preto rok 1993 zohľadnený ako odpracovaný rok na účely výpočtu sumy\nstarobného dôchodku, keď jej zaň bude určený osobný mzdový bod 0,3.\n12. Okrem uvedeného namietla, že ešte v odvolaní žiadala aby jej bol priznaný osobný vymeriavací\nzáklad 283 882 ,-Sk od zamestnávateľa D. F., C. za obdobie od 01. januára 2001 do 16. apríla 2001\nnamiesto 93 808 ,-Sk. V napadnutom rozhodnutí sa uvádza, že predložila iba potvrdenie o zdaniteľnej\n\nmzde za rok 2001 avšak výplatné pásky za uvedené obdobie ňou predložené neboli. Pri preštudovaní\npodmienok predloženia dokladov na priznanie zárobku a výpočet dôchodku nebolo nikde spomenuté,\nže musí predložiť výplatné pásky. Hodnoverným dokladom je pritom doklad, z ktorého jasne vyplýva,\nodkedy dokedy trvalo zamestnanie. Môže to byť, napríklad evidenčný list dôchodkového zabezpečenia,\npotvrdenie zamestnávateľa, či jeho právneho nástupcu, pričom relevantný doklad žalovanej dodala. V\nnapadnutom rozhodnutí sa uvádza iba toľko, že pre nárok na dôchodok a určenie jeho sumy možno za\nrok 2001 započítať zárobok len do výšky maximálneho vymeriavacieho základu v daných mesiacoch.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobkyne\n13. Na výzvu správneho súdu ako správne žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá v celosti zopakovala skutkový\nstav ako aj výpočet sumy starobného dôchodku, pričom v reakcii na žalobkyňou prezentované námietky\nuviedla, že tieto sú nedôvodné.\n14. Podľa oznámenia oddelenia evidenčných listov pobočky žalovanej Bratislava je evidenčný list\ndôchodkového zabezpečenia v časti od 01. januára 2001 do 16. apríla 2001 vystavený správne.\nHrubému zárobku za rok 2001 žalobkyňa predložila len potvrdenie o zdaniteľnej mzde za tento\nrok. Výplatné pásky za uvedené obdobie žalobkyňou predložené neboli. Zároveň je potrebné uviesť,\nže pre nárok na dôchodok a určenie jeho sumy v roku 2001 bolo možné započítať zárobok len do výšky\nmaximálneho vymeriavacieho základu v daných mesiacoch.\n15. Čo sa týka nezapočítania roku 1993, v ktorom bola žalobkyňa vedená ako nezamestnaná na úrade\npráce, žalovaná uviedla, že tento jej bol započítaný do obdobia dôchodkového poistenia, no nemožno\njej ho započítať ako odpracovaný rok s vymeriavacím základom.\n16. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslala žalobkyňa správnemu súdu repliku, ktorej zdôraznila\npotrebu náležitého zistenia skutkového stavu zo strany žalovanej a posudzovania predbežných\notázok potrebných pre meritórne rozhodnutie. Ďalej uviedla, že užívať dodatočné započítanie obdobia\ndôchodkového poistenia od 01. marca 2004 do 31. decembra 2014 (t. j. 10 rokov a 10 mesiacov) v rámci\nodvolacieho konania, preukazuje zlyhanie žalovanej aj v príkrom rozpore s predloženými dokladmi\nči vykonanými dôkazmi. Žalovaná sa vo vyjadrení ku správnej žalobe nezmienila o tom, že bol žalobkyni\njej starobný dôchodok valorizovaný od 01. januára 2024 na sumu 812,90 €, a od 01. januára 2025 jej\nbol zvýšený na sumu 830 €.\n17. Čo sa týka nemožnosti započítania žalobkyňou deklarovaného hrubého zárobku v roku 2001,\nžalovaná neuviedla maximálny vymeriavací základ v daných mesiacoch ani nepoukázala na právne\npredpisy, na základe, ktorých konštatovala, že námietka žalobkyne je nedôvodná. Žalobkyňa poukázala\nna § 61 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého bol osobný vymeriavací základ úhrn vymeriavacích\nzákladov občana za daný kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie.\nUvedené koliduje s argumentáciou žalovanej. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. bol osobný\nmzdový bod ohraničený hodnotou 3. Navyše, vychádzajúc z informácií uvedených na oficiálnej stránke\nwww.slovensko.sk predložila žalobkyňa k žiadosti o priznanie starobného dôchodku hodnoverný doklad,\nktorým je ročné zúčtovanie od zamestnávateľa D. F., C. potvrdzujúce odkedy dokedy toto zamestnanie\ntrvalo, v dôsledku čoho žiada vypočítať dôchodok so zohľadnením zárobku v plnej výške zo sumy\n283 882,- Sk.\n18. Žalobkyňa zároveň zopakovala, že v roku 1993 bola vedená v evidencii nezamestnaných osôb,\npričom v uvedenom období československá socialistická republika uhrádzala dôchodkové zabezpečenie\na sociálnu starostlivosť a každého občana, a preto sa toto obdobie perie ako obdobie s vymeriavacím\nzákladom za ktoré možno určiť osobný mzdový bod 0,3. Obdobie rokov 1992 a1994 bolo pritom\nžalobkyni započítané.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi\n(§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n20. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 23. júla 2026, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n21. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej vo veci priznania\nnároku žalobkyni na starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. vo výške 709,40 eur\n\nod 8. marca 2023, zvýšený od 1. júla 2023 v rámci valorizácie podľa § 82 a § 293fzc zákona č. 461/2003\nZ. z. na sumu 784,60 eur mesačne.\n22. Žalobkyňa v žalobe obsiahla celkovo dve kľúčové námietky. Tou prvou je nezohľadnenie obdobia\nroku 1993 na účely výpočtu sumy starobného dôchodku, kedy bola síce nezamestnaná, ale vedená na\núrade práce, a ktorý by jej mal byť zohľadnený ako odpracované obdobie s prislúchajúcim osobným\nmzdovým bodom 0,3. Okrem uvedeného v rámci druhej námietky žiadala, aby jej bolo zohľadnené\nobdobie zamestnania u zamestnávateľa D. F., C. od 1. januára 2001 do 16. apríla 2001, za ktorý dosiahla\nosobný vymeriavací základ 283.882,- Sk, avšak žalovaná jej tento uznala iba vo výške 93.808,- Sk.\n23. Správny súd konštatuje, že prvú z uvedených námietok žalobkyňa náznakom obsiahla už v podanom\nodvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu pobočky žalovanej, keď žiadala ozrejmiť spôsob výpočtu\nresp. určenia osobných mzdových bodov (najmä vo vzťahu k roku 1993), pričom generálny riaditeľ\nv napadnutom rozhodnutí tento demonštroval s odkazom na ustanovenia § 63 ods. 6 a § 255 ods.\n3 zákona č. 461/2003 Z. z., síce po právnej stránke správne, avšak aj v očiach správneho súdu, pre\nžalobkyňou očividne nie celkom zrozumiteľne.\n24. Správny súd preto ozrejmuje, že podľa prechodného ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred\n1. januárom 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Zmienený zákon vymedzuje náhradnú dobu, o. i.,\nv § 9 ods. 1 písm. d) ako dobu, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v\nnezamestnanosti podľa osobitného predpisu, tak, ako je tomu aj v prípade žalobkyne a sporného obdobia\nroku 1993. Možno teda ustáliť, že za obdobie roka 1993 je žalobkyňa považovaná za dôchodkovo\npoistenú. Podľa § 255 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. patrí žalobkyni za toto obdobie,\nktoré trvalo celý kalendárny rok, mzdový bod vo výške 0,3. Hoci žalobkyni teda prislúcha osobný\nmzdový bod v hodnote 0,3 za kalendárny rok 1993, tento nemožno následne zhodnotiť na účely\nvýpočtu sumy starobného dôchodku a to s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003\nZ. z. vymedzujúce rozhodné obdobie dôchodkového poistenia, z ktorého sa dôchodok vypočítava.\nZ uvedeného ustanovenia výslovne vyplýva, že rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného\nmzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku (v prípade žalobkyne to boli roky 1984 až 2022), s výnimkou kalendárnych rokov\npred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa zároveň vylučujú\nobdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety ak tieto obdobia trvali\ncelý kalendárny rok. Inými slovami, zmienené ustanovenie v prípade žalobkyne vylučuje zhodnotenie\nobdobia roku 1993, ktoré trvalo celý kalendárny rok, počas ktorého žalobkyňa podľa § 255 ods. 3 prvej\nvety v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb. získala náhradnú dobu s určeným osobným\nmzdovým bodom 0,3. Žalovaná preto v tomto rozsahu rozhodla správne, pokiaľ žalobkyni obdobie roku\n1993 nezohľadnila pri výpočte sumy starobného dôchodku.\n25. Čo sa týka druhej námietky, tu správny súd musí prisvedčiť žalobkyni, že generálny riaditeľ jej\nneposkytol zrozumiteľnú odpoveď, a v zásade sa obmedzil iba na strohé konštatovanie, že táto nie je\ndôvodná, pretože žalobkyňa nepredložila výplatné pásky za obdobie január až apríl 2021 a zárobok\nza toto obdobie jej bolo možné zohľadniť iba do výšky maximálneho vymeriavacieho základu za dané\nmesiace.\n26. Z uvedeného konštatovania nie je ani správnemu súdu úplne zrejmé, či generálny riaditeľ žalovanej\npovažoval alebo nepovažoval potvrdenie o zdaniteľnej mzde za obdobie mesiacov január, február,\nmarec, apríl a júl 2021 za relevantný dôkaz, ktorý tvorí podklad napadnutého rozhodnutia, alebo\nnie. V uvedenom potvrdení sa pritom nachádza časť 03 o zaplatenom povinnom poistení, ktoré\npredstavovalo poistné napríklad o. i. podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994\nZ. z. o Sociálnej poisťovni, upravujúceho vykonávanie nemocenského poistenia, nemocenského\nzabezpečenia (ďalej len „nemocenské poistenie“) a dôchodkového zabezpečenia. Pokiaľ toto potvrdenie\npredložené žalobkyňou nebolo možné považovať za náležitý podklad rozhodnutia resp. dôkaz, bolo\npotrebné žalobkyni zrozumiteľne vysvetliť, a to aj s poukazom na § 195 a § 196 zákona č. 461/2003\nZ. z., prečo z neho nemožno vyabstrahovať informácie, ktoré by mohli prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočného stavu veci, ale je naopak výslovne potrebné predložiť výplatné pásky. Na druhej strane\npôsobí mätúco, pokiaľ sa v osobnom liste dôchodkového poistenia v časti osobného vymeriavacieho\nzákladu za obdobie od 1. januára 2001 do 16. apríla 2011 nachádza suma 93.808,- eur, bez bližšieho\nvysvetlenia, akým spôsobom ku tejto sume žalovaná dospela, keď je táto otázka očividne v konaní\nmedzi účastníkmi sporná. Pre absentujúce dôslednejšie odôvodnenie nie je zrejmé, či bola žalobkyni\nzohľadnená táto suma ako maximálny vymeriavací základ za uvedené mesiace, alebo žalovaná túto\nsumu určila iným postupom.\n\n27. V súvislosti s predchádzajúcim odsekom správny súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax\nkasačného súdu (pozri napríklad rozhodnutie publikované v Zbierke pod č. R 3/2014 alebo č. R 60/2000),\nže jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich rozhodnutí,\nteda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti stanovené zákonom. Súdu neprislúcha, aby spôsobom\npresahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňal, respektíve absentujúce argumenty správneho orgánu\nnahrádzal svojimi úvahami a vyvodzoval z nich závery, ku ktorým mal dospieť samotný správny orgán.\nPostup a úvahy správneho orgánu mali byť totiž priamo obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia.\nZároveň platí, že odôvodnenie rozhodnutia má byť zrozumiteľné jeho adresátovi a nie orgánu verejnej\nsprávy či správnemu súdu. Ak by súd takto postupoval, takáto aktivita by presahovala rámec\npreskúmavacej právomoci súdu a zároveň by neoprávnene zasahovala do sféry kompetencie správneho\norgánu v agende vymedzenej zákonom.\n28. Keďže správny súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti správnej žaloby v časti nedostatočného\na nezrozumiteľného odôvodnenia zohľadnenia hrubého zárobku žalobkyne za obdobie od 1. januára\n2001 do 16. apríla 2001 iba v sume 93.808,- Sk, namiesto žiadanej sumy 283.882,- Sk, hoci túto\nvýslovnú námietku žalobkyňa obsiahla už v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, správny súd\nnapadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zrušil z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\npre nedostatok dôvodov a vrátil jej vec na ďalšie konanie, resp. vydanie nového rozhodnutia, v ktorom\nsa s námietkou žalobkyne riadne vysporiada a zrozumiteľne jej odôvodní, či jej zárobok za obdobie\nmožno započítať v plnej výške, a pokiaľ nie, prečo. Zároveň sumu osobného vymeriavacieho základu\nza uvedené obdobie, z ktorej bude žalovaná podľa osobného listu dôchodkového poistenia pri výpočte\nsumy starobného dôchodku vychádzať, riadne zdôvodní.\n29. Správny súd záverom uvádza, že tzv. valorizačné rozhodnutie žalovanej z 5. decembra 2024, na\nktoré poukazuje žalobkyňa v replike, by bolo samostatným predmetom prieskumu iba za predpokladu,\nže by ho napadla správnou žalobou, čo sa však nestalo. Na uvedené rozhodnutie preto správny súd\nnemôže prihliadať z dôvodu viazanosti rozhodujúcim stavom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\npodľa § 135 ods. 1 SSP, teda k 23. augustu 2023.\n30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu voči žalovanému v plnom rozsahu.\n31. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/80/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "8b36767e-fad8-4cfb-8e3f-37ed397f4a29:d49471bf-9000-4d43-bfa2-7fa8829d678a", "datum": "2026-01-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8b36767e-fad8-4cfb-8e3f-37ed397f4a29:d49471bf-9000-4d43-bfa2-7fa8829d678a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2", "spisova_znacka": "7Ssk/80/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/80/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200524.2"}, {"guid": "4fd4990d-fa7c-482c-a73e-569d61f4b1de:60190efd-1462-4b86-bab4-3374795bd1e8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200524.3", "spisova_znacka": "ZA-15Sa/37/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-15Sa/37/2022 z 23. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200524.3"}]}