{"guid": "0a522ac2-ef1e-41f7-bbb5-7e2d3f74ece2:a9a9bcae-439b-4cf3-8efe-9aa3ee003582", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1", "spisova_znacka": "8S/44/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/44/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 8. septembra 2026, sp. zn. 8S/44/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1", "identifikacne_cislo": "1026200083", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9a9bcae-439b-4cf3-8efe-9aa3ee003582", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/44/2026\n1026200083\n08. 09. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1026200083.1\n\nUznesenie\n6 8S/44/2026\n\nSprávny súd v Bratislave V právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX\nC., zastúpený: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18346/2025-9. (10/2025 –\nrozkl.) zo dňa 29.12.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n2\n\n8S/44/2026\n\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 16. marca 2026\nzamieta.\nodôvodnenie:\n5\n\n8S/44/2026\n\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.03.2026 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n18346/2025-9. (10/2025 – rozkl.) zo dňa 29.12.2025, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“) zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, odboru ochrany biodiverzity a regulácie obchodu s ohrozenými druhmi č. 15147a/2025-6.2\nzo dňa 12.09.2025.\n2. Žalobca v podanej žalobe požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,\nnakoľko v zmysle napadnutého rozhodnutia má do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného žalobca splniť vykonanie analýzy krvi – DNA, čo uvedenou správnou žalobou napáda.\n3. Žalovaný sa k návrhu na podanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 27.08.2026, kde uvádza,\nže žalobca sa výlučne prostredníctvom petitu žaloby domáha priznania odkladného účinku žalobe. Podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení\nžalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v zmysle komentára k § 185 SSP: „Návrh\nna priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55 ods. 2). Okrem\n\nvšeobecných náležitostí podania (§ 57) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre\npriznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185\nby pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním\nspojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah\njeho odôvodnenia.“ Tiež žalovaný poukazuje na uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\nBB-71S/67/2022, zo dňa 16.06.2023 a uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/25/2023,\nzo dňa 18.09.2023, podľa ktorého „Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu\nna priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa\nzasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera\nzásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo\ndňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.“\n4. Žalovaný má za to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku náležite nezdôvodnil či\nriadne neosvedčil. Obsah žaloby neobsahuje explicitné ani implicitné tvrdenia a súvisiace dôkazy na\nich preukázanie.\n5. Žalobca nepreukázal, aká konkrétna škoda alebo iná ujma, či v akej výške alebo rozsahu by\nmala právoplatnosťou a vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia vzniknúť. Žalobca navyše žiadnym\nrelevantným spôsobom nešpecifikuje, v čom by mala spočívať podstata hrozby vzniku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, prípadne ako by sa mala prejaviť.\n6. Žalovaný má preto za to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by\nnasvedčovali, že dôjde k ohrozeniu alebo poškodeniu životného prostredia, a ktoré by akýmkoľvek\nspôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe.\n7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím nepovolil ani žiadnu výnimku, t. j. nezamietol žiadosť účastníka\nkonania (žalobcu). Prostredníctvom napadnutého rozhodnutia sa postaral o zabezpečenie relevantného\npodkladu nevyhnutného na účel spravodlivého rozhodnutia vo veci samej v súlade s európskou právnou\núpravou (nariadenie Komisie, nariadenie Rady).\n8. Zároveň žalobca v postavení nositeľa dôkazného bremena riadne neosvedčil ani nepreukázal\nneexistenciu rozporu s verejným záujmom pri potenciálnom priznaní odkladného účinku konajúcim\nsúdom. Žalovaný má naopak za to, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným\nzáujmom, keďže cieľom žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia bola v zmysle zásady legality\nzákonná ochrana druhov voľne žijúcich živočíchov a regulácia obchodu s nimi vzhľadom na to, že obchod\ns exemplármi druhu Ara ambiguus je zakázaný a ide o vzácny druh s klesajúcim populačným trendom,\nktorého odchovy v zajatí sú veľmi zriedkavé a cena exemplárov tohto druhu je na trhu vysoká.\n9. S poukazom na vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe má žalovaný za to, že žalobca v danej otázke neuniesol dôkazné bremeno, pretože relevantným\nspôsobom nepreukázal existenciu hrozby spočívajúcej vo vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí,\nresp. nepreukázal existenciu reálneho vplyvu, ktorý môže napadnuté rozhodnutie mať na životné\nprostredie, ktoré je v danej veci predmetom, resp. súčasťou verejného záujmu.\n10. So zreteľom na vyššie vymedzené skutočnosti žalovaný považuje návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a navrhuje správnemu súdu, aby návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n11. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n12. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\n\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns vereným záujmom.\n13. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n14. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len\nexistenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n16. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n17. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, v ktorom tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby\nbolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu,\nhospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu\nhrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III.\nÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je\nna žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť.\nPri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým\nsa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť\nmiera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného\nnenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z\nhľadiska rozporu s verejným záujmom.\n18. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n19. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n20. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného\nk tomuto návrhu správny súd nezistil existenciu zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe a argumentácie žalobcu, obsiahnutej v jeho návrhu\nna priznanie odkladného účinku, dospel správny súd k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu\n\nhodnoverne neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí ani iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoj návrh na priznanie\nodkladného účinku zameral formálne len na uvedenie požiadavky na odklad vykonateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, keďže v zmysle napadnutého rozhodnutia má do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného žalobca splniť vykonanie analýzy krvi. S uvedenými povinnosťami nesúhlasí\na preto túto skutočnosť aj napadol podanou správnou žalobou. Žalobca však svoje požiadavky na odklad\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia akokoľvek argumentačne nepodporil a obmedzil sa len na\nformálne konštatovanie o potrebe jej nariadenia. Na podporu nevyhnutnosti priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe tiež nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy.\n21. Na základe uvedeného možno nepochybne konštatovať, že žalobca nepreukázal odôvodnenosť\npriznania odkladného účinku z dôvodu absencie potrebnej presvedčivej argumentácie a priloženia\nrelevantných dôkazov.\n22. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n23. Podľa názoru správneho súdu žalobca nepreukázal žiadnu reálnu ujmu ktorá by mohla zmariť\nochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Žalobca na podporu svojich tvrdení\nnepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by osvedčili pravdivosť jeho tvrdení. V tejto súvislosti správny\nsúd zdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale\nje potrebné tvrdené skutočnosti aj preukázať. Samotná skutočnosť, že žalobca bude musieť podstúpiť\nanalýzu krvi do 6 mesiacov odo dňa vydania napadnutého rozhodnutia nie je spôsobilá sama o sebe\nhodnoverne osvedčiť že žalobcovi tým vznikne respektíve hrozí závažná ujma prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n24. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutia\nnapadnutého správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §\n185 SSP.\n25. Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky\nobsiahnuté v § 185 písm. a) SSP. Preto rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že daný návrh zamietol.\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2\n\n8S/44/2026\n\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}