{"guid": "d45bd6bf-9c44-4476-abf0-789082983bf0:d45d062e-0992-4cfd-a9c3-47fbd7c2c476", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3", "spisova_znacka": "13Sas/27/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/27/2023 z 13. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. mája 2026, sp. zn. 13Sas/27/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3", "identifikacne_cislo": "1023201005", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "nazov": "§ 199 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202", "nazov": "§ 202 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-3", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-5", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-21", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d45d062e-0992-4cfd-a9c3-47fbd7c2c476", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/27/2023\n1023201005\n13. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023201005.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX, D., zastúpeného advokátkou JUDr. Kvetoslavou\nŽivčákovou, so sídlom D. XX/XX, B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29.\naugusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX\nzo dňa 06.06.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n06.06.2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX zo dňa 14.04.2023 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII.\nSprávny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, vydala podľa § 178 ods. 1 písm.\na) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nrozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 14.04.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe, žalobcovi, nevzniklo prerušenie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v období od 01.04.2023 do 30.09.2023.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedla, že žalobca je podľa údajov zo Živnostenského registra Slovenskej\nrepubliky v rozhodnom období držiteľom živnostenských listov č. E./XXXXX odo dňa 01.10.1993 do trvá,\nF. E./XXXXX-XXXXX od 18.11.2002 do trvá. Činnosť vyplývajúca z týchto právnych vzťahov zakladá\nžalobcovi dosahovanie príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona o dani z príjmov, teda ide o zárobkovú činnosť v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b)\nzákona o sociálnom poistení.\n2. Ďalej uviedla, že žalobca je na základe dosiahnutých príjmov zo živnosti za rozhodujúce obdobie\nevidovaný v Registri poistencov vedenom Sociálnou poisťovňou ako povinne nemocensky poistená a\npovinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len „SZČO“) od 01.10.1993 do\n31.12.2000, od 01.07.2001 do trvá.\n3. Kontrolou bolo zistené, že žalobca na základe Oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti\nč. G./XXXXXX-X pozastavil prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania v období od\n\n01.04.2023 do 30.09.2023. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 23.03.2023 prijala Registračný\nlist fyzickej osoby - prerušenie od 01.04.2023 do 30.09.2023. Kontrolou však bolo zistené, že žalobca\nje okrem živnostenského oprávnenia, držiteľom aj iného oprávnenia na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti. Žalobca je v období od 07.07.2009 do trvá, pod číslom oprávnenia XXXXXXXX\nregistrovaný v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky Letecký úrad SR, povolenia a osvedčenia vydané fyzickým osobám podľa zákona č. 143/1998 Z. z. o\ncivilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n4. Na základe uvedenej skutočnosti mala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava za preukázané, že\nžalobcovi sa neprerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO od\n01.04.2023 do 30.09.2023 z dôvodu, že žalobca je držiteľom ďalšieho oprávnenia, ktoré mu zakladá\ndosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2\nzákona o dani z príjmov aj po 31.03.2023.\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, odvolanie, v ktorom uviedol,\nže dňa 01.04.2023 prerušil živnosť, ktorú prevádzkoval na obchodné meno: A. B., IČO: XXXXXXXX,\nC. XXXXX/XX, XXX XX D.. V odvolaní čestne vyhlásil, že od tohto dňa nevykonáva žiadnu samostatnú\nzárobkovú činnosť a ani žiadnu činnosť, na základe ktorej by mu malo vzniknúť povinné poistenie\nSZČO. Zároveň čestne vyhlásil, že žiadnu samostatnú zárobkovú činnosť nevykonáva ani na základe\npredmetného oprávnenia XXXXXXXX registrovaného na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky - Letecký úrad Slovenskej republiky, na ktoré sa Sociálna poisťovňa\nodvoláva v prvostupňovom rozhodnutí.\n6. Žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 06.06.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava. V odôvodnení uviedla, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného\núradu Bratislava, č. živnostenského registra: 105-11964, bol žalobca oprávnený vykonávať samostatnú\nzárobkovú činnosť od 01.10.1993 na základe živnostenského listu č. E./XXXXX a od 18.11.2002, na\nzáklade živnostenského listu č. E./XXXXX-XXXXX. Žalobca má pozastavené prevádzkovanie živnosti od\n01.04.2023 do 30.09.2023 na základe oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti č. G./XXXXXXX. Žalobca je od 10.05.1994 držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov F. H..XXXXXXXX.\n7. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky príjem žalobcu zo živnosti za rok 2021\nbol vo výške 89 515,02 eur (daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ B za rok 2021 bolo\nzaevidované správcom dane dňa 23.02.2022), t. j. vyšší, ako zákonom ustanovená suma za rok 2021\nvo výške 6 798,00 eur. Žalovaná konštatovala, že žalobca mal k 01.04.2023 právne postavanie SZČO\nv zmysle § 5 a § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. a č. 317/2018\nZ. z., pretože spĺňal podmienku veku a jeho príjmy zo živnosti za rok 2021 presiahli sumu ustanovenú\nzákonom.\n8. Z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti od 01.04.2023 do 30.09.2023 žalobca dňa\n23.03.2023 predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Registračný list fyzickej osoby prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia (ďalej len\n„RLFO - prerušenie“), v ktorom ako dátum vzniku prerušenia povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia uviedol 01.04.2023 a ako dátum zániku prerušenia povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uviedol 30.09.2023. Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, zároveň dňa 23.03.2023, prijala od žalobcu fotokópiu Potvrdenia o pozastavení\nprevádzkovania živnosti, č. G.- D./XXXXXX-X zo dňa 23.03.2023, ktorým Okresný úrad Bratislava, odbor\nživnostenského podnikania, potvrdil prijaté oznámenie o pozastavení prevádzkovania živnosti, ktoré\npodal žalobca (obchodné meno: A. B. - I.) na dobu 01.04.2023 až 30.09.2023.\n9. Žalovaná listom č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 11.05.2023 označeným ako: „Žiadosť o poskytnutie\nsúčinnosti“, požiada a Dopravný úrad, Divíziu civilného letectva, o poskytnutie súčinnosti, t. j. o\npísomnú informáciu, či žalobcovi bolo vydané oprávnenie č. XXXXXXXX (s dátumom vzniku oprávnenia\n07.07.2009). V prípade, ak žalobcovi bolo vydané oprávnenie č. XXXXXXXX, žalovaná žiadala o\nposkytnutie informácie, či je oprávnenie č. XXXXXXXX naďalej platné, alebo či jeho platnosť zanikla.\nAk platnosť oprávnenia č. XXXXXXXX zanikla, žalovaná žiadala o poskytnutie informácie, kedy došlo\nk zániku jeho platnosti.\n\n10. Dopravný úrad listom č. XXXXX/XXXX/XXXX-X/XX, zo dňa 19.05.2023, označeným ako:\n„Žiadosť o poskytnutie súčinnosti. XXXXX-X/XXXX-XX-XXXXXXX’“, oznámil žalovanej, že žalobca\nje od 10.05.1994 držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. H..XXXXXXXX s nasledovnými\nkvalifikáciami:\n- vetroň / sailplane: spôsob vzletu / launch method: vlečné lietadlo / aero tow; navijak / winch bez\nobmedzenia platnosti,\n- FI(S) s dátumom platnosti od 10.12.2017 do 31.12.2020.\nVysvetlivky: FI(S) - Flight Inštruktor (Sailplane), slovenský ekvivalent: osvedčenie letového inštruktora\nna vetrone.\n11. Podľa vyjadrenia Dopravného úradu, po dátume uplynutia platnosti môžu piloti uplatňovať oprávnenia\ninštruktora, iba ak dodržiavajú ustanovenie SFCL.360 prílohy III (časť SFCL) k vykonávaciemu\nnariadeniu Komisie (EÚ) 2020/358 zo 4. marca 2020, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ)\n2018/1976, pokiaľ ide o preukazy spôsobilosti pilotov vetroňov (ďalej len „nariadenie“). Dopravný úrad\nnie je v zmysle nariadenia povinný evidovať plnenie požiadaviek SFCL.360.\n12. Žalovaná konštatovala, že námietka žalobcu, že od 01.04.2023 nevykonáva žiadnu samostatnú\nzárobkovú činnosť, nezakladá dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže žalobca\nje od 10.05.1994 držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. H..XXXXXXXX.\n\nII.\nŽaloba\n13. Správnou žalobou zo dňa 11.07.2023, doručenou súdu dňa 24.07.2023, sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že sa nestotožňuje s\nnapadnutými rozhodnutiami ako celku. Bol toho názoru, že odôvodnenia týchto rozhodnutí sú poňaté\nčisto formálnym spôsobom, bez toho, aby žalovaná vzala do úvahy existenciu relevantných právnych\npredpisov, ktoré sú v tomto prípade neopomenuteľné. Namietal, že žalovaná pred rozhodnutím vo veci\nnemala žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca na základe oprávnenia získaného\nz Dopravného úradu SR vykonáva zárobkovú činnosť. Žalovanej vytýkal, že vôbec nebrala do úvahy,\nže sa jedná len o preukaz spôsobilosti (čo je na preukaze aj napísané) a nie o povolenie k vykonávaniu\nzárobkovej činnosti.\n14. Žalobca bol toho názoru, že žalovaná postavila svoje rozhodnutia, ktorými podľa nej žalobcovi\nnevzniklo prerušenie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia v období od\n01.04.2023 do 30.09.2023, na nesprávnej interpretácii a aplikácii práva, nakoľko dôvodom neprerušenia\npovinného nemocenského a dôchodkového poistenia je podľa žalovanej existencia oprávnenia žalobcu\nna vedenie (pilotovanie) vetroňa a oprávnenia letového inštruktora, pričom toto oprávnenie považuje\nza oprávnenie, prostredníctvom ktorého môže žalobca vykonávať samostatne zárobkovú činnosť.\nNamietal, že žalovanej postačovala na vydanie rozhodnutí iba táto jediná informácia, pričom sa ďalej\nnezaoberala, či je možné na základe tohto oprávnenia podnikať, resp. vykonávať samostatne zárobkovú\nčinnosť a či vôbec v súvislosti s týmto oprávnením žalobca aj reálne samostatne zárobkovú činnosť\nvykonával. Ak by zisťovala, či takúto činnosť reálne vykonával, musela by zistiť, že na akúkoľvek činnosť\nv civilnom letectve by takéto oprávnenie nepostačovalo a bolo by potrebné minimálne disponovať\nživnostenským oprávnením. Zdôraznil, že oprávnenie vydané žalobcovi Dopravným úradom SR je\ndokladom o spôsobilosti, to znamená, že držiteľovi takéhoto preukazu sa oficiálne potvrdzuje, že splnil\nvšetky podmienky pre vedenie (pilotovanie) vetroňa a že splnil všetky podmienky na výkon funkcie\nleteckého inštruktora.\n15. Žalobca uviedol, že vykonáva pilotovanie vetroňov a letového inštruktora len ako svoje hobby. Z\ntejto činnosti nemal žiadny peňažný benefit (zárobok), pretože túto činnosť nevykonáva za účelom\ndosiahnutia zisku (zárobku). Žalobca bol majiteľom takýchto oprávnení aj v minulosti a pilotovanie\nvetroňov vykonával len ako svoje hobby. Tvrdil, že drvivá väčšina majiteľov takýchto oprávnení sú fyzické\nosoby, ktorých koníčkom je lietanie. Bez vydania takýchto oprávnení Dopravným úradom, by takýto\n\nkoníček (hobby) nemohli vykonávať. Lietajú vo svojom voľnom čase, na vlastnú zodpovednosť a pre\nsvoje potešenie (športová činnosť).\n16. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal na to, že v civilnom letectve je možné vykonávať\npodnikanie len na základe povolenia Dopravného úradu a v intenciách zákona o civilnom letectve. To, že\nfyzická osoba je držiteľom oprávnenia na pilotovanie vetroňov a na inštruktáž pilotovania neznamená, že\nmôže podnikať v civilnom letectve, nakoľko zákon o civilnom letectve podrobne ustanovuje podmienky\nna podnikanie v tomto sektore. Napr. letecká preprava sa môže vykonávať iba na základe licencie\nudelenej ministerstvom. Podľa žalobcu tiež treba zobrať do úvahy fakt, že je držiteľom oprávnenia\npilotovať vetrone, teda bezmotorové lietadlá, ktoré stúpajú do výšin pomocou vlečného motorového\nlietadla a následne po vystúpaní do určitej výšky stúpajú samostatne pomocou termických (teplých)\nprúdov, čo vyžaduje neustále krúženie lietadla. Čiže vykonávať podnikanie s takýmto typom lietadla v\ncivilnom letectve podľa jeho názoru ani nie je možné a pilotovanie takéhoto lietadla je určené výslovne len\nna súkromné (športové) účely. Na doplnenie považoval za potrebné uviesť, že na podnikanie v civilnom\nletectve sú tiež prísnejšie stanovené zdravotné predpoklady, vyžadujú sa častejšie zdravotné prehliadky,\nktoré sú veľmi dôkladné a piloti musia mať vyšší počet nalietaných hodín.\n17. Žalobca uviedol, že ak by chcel vykonávať samostatne zárobkovú činnosť, musel by za týmto\núčelom požiadať živnostenský úrad o vydanie živnostenského oprávnenia, pričom za účelom získania\ntakejto živnosti by musel predložiť oprávnenie z Dopravného úradu (preukázanie odbornej spôsobilosti).\nPodotkol, že o vydanie takejto živnosti nepožiadal, nakoľko nikdy od získania oprávnenia na\npilotovanie vetroňov a na inštruktora lietania takúto činnosť nerealizoval za účelom dosiahnutia zárobku\n(zisku). Podľa živnostenského zákona sa dajú prevádzkovať len voľné živnosti, ktoré oprávňujú na\nsprostredkovateľskú činnosť v leteckej preprave, na predaj leteckých prepravných služieb, pomocné\nčinnosti v leteckej doprave, teda na takúto činnosť ani nie je potrebné oprávnenie vydané Dopravným\núradom. Živnostenský zákon nespája s vydaním predmetných oprávnení pre žalobcu žiadne remeselné\nani viazané živnosti. Podnikanie v civilnom letectve je tak špecifické, že podmienky na podnikanie v tejto\noblasti stanovujú špeciálne právne predpisy.\n18. Ďalej namietal, že výklad zákonov žalovanou je prísne formalistický a nezohľadňuje realitu ani účel\nzákona. Poukázal na definície zárobkovej činnosti a samostatne zárobkovo činnej osoby uvedené v §\n3 a § 5 zákona o sociálnom poistení, pričom konštatoval, že z uvedených definícií je preukázané, že\nv prípade žalobcu nie je naplnený hlavný znak definície SZČO, a to vykonávanie zárobkovej činnosti\na následné dosahovanie príjmu z tejto zárobkovej činnosti. Bol toho názoru, že aj keby takúto činnosť\nvykonával, stále by jeho činnosť nenapĺňala definíciu SZČO, pretože takúto činnosť by vykonával len\npre seba ako svoje hobby, bez úmyslu dosahovať takouto činnosťou pre seba zárobok (generovať\nzisk). Jedná sa čisto o voľnočasovú aktivitu, na ktorú žalobca potrebuje oprávnenie vydané Dopravným\núradom.\n19. Žalovaná poukázala vo svojich rozhodnutiach na skutočnosti, že žalobca mal príjem zo svojej\nživnosti za rok 2021 vyšší (89 515,01 eur) ako zákonom ustanovená suma za rok 2021 (6 798,00\neur) a preto mal k 01.04.2023 právne postavenie zárobkovo činnej osoby. Žalobca teda podľa jeho\nnázoru správne poukázal na skutočnosť, že mal príjmy len zo svojej živnosti a nie z vedenia vetroňa či\nčinnosti leteckého inštruktora, pretože na podnikanie v tejto oblasti ani nemá živnostenské oprávnenie\nči povolenie ministerstva v zmysle leteckého zákona. Opätovne zdôraznil, že oprávnenie vydané\nDopravným úradom je len oprávnením na pilotovanie vetroňa či inštruovať iného letca na pilotovanie\nvetroňa v rámci voľnočasových aktivít žalobcu a nie na vykonávanie zárobkovej činnosti, nakoľko na\nto, aby žalobca v tomto odvetví podnikal by potreboval ďalšie oprávnenia (živnostenský list, povolenie\nministerstva).\n20. Žalobca na ilustráciu popísal postup na zriadenie obchodnej leteckej prevádzky v zmysle leteckého\nzákona. Touto ilustráciou chcel naznačiť, že podnikanie v civilnom letectve je veľmi striktne ošetrené,\npretože sa jedná o všeobecnú bezpečnosť. Čiže vykonávať samostatne zárobkovú činnosť len s\noprávnením vydaným Dopravným podnikom a bez absolvovania ďalších procesov vyžadovaných\nleteckým zákonom je podľa neho naozaj nemožné a išlo by o zárobkovú činnosť vykonávanú nelegálnym\nspôsobom.\n\n21. Záverom poukázal aj na rozhodovaciu prax NSSR a ÚS vo veci platenia odvodov do Sociálnej\npoisťovne advokátmi, ktorí na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne boli povinní platiť odvody aj\nako advokáti (na základe advokátskej licencie) a aj ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným,\nktorá poskytuje právne služby (v prípade, keď advokát prešiel z výkonu advokácie ako SZČO na výkon\nprostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným). Advokáti mali teda povinnosť platiť odvody do\nSociálnej poisťovne duplicitne len preto, že Sociálna poisťovňa ich považovala za SZČO z dôvodu,\nže majú vydanú advokátsku licenciu na svoju osobu. Poukázal na to, že tento rozpor odstránil Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21.02.2013, v zmysle ktorého „Pokiaľ\nadvokát zmenil formu výkonu advokácie zo samotného výkonu advokácie na výkon advokácie ako\nkonateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal\nzachovaný status advokáta podľa zákona o advokácii ani status samostatne zárobkovo činnej osoby\npre účely zákona o sociálnom poistení.“\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n22. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.08.2024 uviedla, že s účinnosťou od\n01.01.2014 je rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda právne postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a\ndosiahnutie príjmov uvedených v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona\nč. 543/2010 Z. z., t. j. príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“) v znení neskorších\npredpisov, v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO. Z okruhu SZČO sú vyňaté fyzické osoby, ktoré\nmajú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím (§ 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z.). Vychádzajúc\nz ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. je nevyhnutné, aby\nfyzická osoba súčasne spĺňala obe relevantné podmienky na vznik právneho postavenia SZČO na účely\nsociálneho poistenia, t. j. má vek 18 rokov a dosiahla príjmy, ktoré sú príjmami z podnikania alebo z\nvýkonu inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení\nneskorších predpisov, v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho\npoistenia SZČO.\n23. Žalovaná konštatovala, že žalobca mal k dátumu prerušenia povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia právne postavenie SZČO v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 338/2013 Z. z., pretože splnil podmienku veku a v rozhodujúcom období (podľa § 21\nods. 1 v spojení s § 139 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je ním rok 2021) dosiahol príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v\nznení neskorších predpisov.\n24. Žalovaná ďalej poukázala na to, že samotné nadobudnutie právneho postavenia SZČO na\núčely sociálneho poistenia nezakladá automaticky SZČO povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia SZČO závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z prímov, ktorý táto osoba dosiahla\nza predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO ustanoveného zákonom o\nsociálnom poistení vzniká SZČO povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§\n21 ods. 1). Na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO\npritom nie je rozhodujúce, na základe akého právneho vzťahu fyzická osoba dosiahla príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba dosiahla\nv kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo trvanie povinného sociálneho poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov.\n25. Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky žalobca dosiahol za rok\n2021 príjem zo živnosti v sume 89 515,02 eur, čím podľa žalovanej presiahol zákonom o sociálnom\n\npoistení ustanovenú hranicu príjmu potrebnú na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia SZČO.\n26. K prerušeniu povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO podľa\n§ 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dochádza len v prípade, ak má SZČO pozastavený výkon\nvšetkých jej činností v súvislosti s dosahovaním príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov. V tomto prípade, vzhľadom na § 26 ods. 6 zákona\no sociálnom poistení v znení zákona č. 467/2019 Z. z., dochádza k zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO.\n27. Napriek tomu, že mal žalobca na základe oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti č. G./\nXXXXXX-X v období od 01.04.2023 do 30.09.2023 prevádzkovanie živnosti pozastavené, bol podľa\nžalovanej naďalej považovaný za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú SZČO,\npretože bol držiteľom oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení, t. j. držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov F.\nH..XXXXXXXX vydaného Dopravným úradom.\n28. V zmysle Dohody o poskytovaní údajov z registrov Dopravného úradu uzatvorenou podľa § 51\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení medzi Dopravným úradom a Sociálnou\npoisťovňou za účelom plnenia povinností ustanovených v § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení\nbola Sociálna poisťovňa zo strany Dopravného úradu informovaná o registrácii žalobcu v registri\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky - Letecký úrad Slovenskej\nrepubliky, povolenia a osvedčenia vydané fyzickým osobám podľa zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom\nletectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pod\nč. XXXXXXXX. Na základe\n§ 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení je orgán, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej\nv § 5, povinný nielen oznámiť Sociálnej poisťovni vydanie takéhoto povolenia ale aj jeho zrušenie, a\nto do 15 dní od jeho zrušenia alebo vydania. Údaj, ktorý bol Sociálnej poisťovni poskytnutý z registrov\nDopravného úradu nebol zo strany Dopravného úradu zrušený, naopak, Dopravný úrad dňa 19.05.2023\nposkytol Sociálnej poisťovni, ústredie informáciu, že žalobca je držiteľom preukazu spôsobilosti pilota\nvetroňov č. SVK.FCL.01010549. Podľa názoru žalovanej je teda logickým predpokladom, že na základe\ndohody vychádzajúcej z povinnosti ustanovenej v § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení Dopravný\núrad predloží Sociálnej poisťovni len oprávnenia, na základe ktorých je ich držiteľ oprávnený dosahovať\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.\n29. V súvislosti s námietkou žalobcu, že pilotovanie vetroňov a činnosť letového inštruktora vykonáva\nvo voľnom čase len ako svoju záľubu, nie za účelom dosiahnutia zisku (zárobku), žalovaná uviedla,\nže dobrovoľné nevykonávanie činnosti, na ktorú je držiteľ oprávnený nemá za následok prerušenie,\nresp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Až faktická nemožnosť vykonávať činnosť v\nzmysle udeleného oprávnenia spôsobená objektívnymi skutočnosťami má za následok prerušenie, resp.\nzánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. Poukázala na to, že k uvedenému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v\nrozsudku sp. zn. 14Sa/11/2017, zo dňa 19.12.2017, v ktorom vyslovil právny záver, že „...oprávnenie\nna výkon činnosti je potrebné vidieť tak vo formálnej ako aj materiálnej rovine. Zatiaľ čo formálna\nrovina predstavuje existenciu tohto povolenia (v danej veci licencie), materiálna predstavuje právo\nuvedenú činnosť podľa tohto oprávnenia vykonávať a dosahovať z nej príjem. Uvedená materiálna rovina\nvšak nepredstavuje dobrovoľné nevykonávanie činnosti, na ktorú je držiteľ oprávnenia licencovaný,\nale faktickú (objektívnymi skutočnosťami) danú nemožnosť vykonávať regulovanú činnosť v zmysle\nudeleného oprávnenia. ... Rozhodnutie žalobkyne uvedenú licenciu reálne nevyužívať napriek tomu, že o\nňu požiadala, nemá pre posúdenie naplnenia materiálnej roviny postavenia žalobkyne ako SZČO právny\nvýznam.“. Predmetný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne bol následne preskúmavaný Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/16/2018, zo dňa 26.09.2018, potvrdil závery\nkrajského súdu. Plne súhlasiac so správnym súdom najvyšší súd doplnil, že „...opačný názor by viedol k\nzáveru, kedy by ktokoľvek (po splnení zákonných náležitostí) mohol získať x licencií na výkon povolania,\ntvrdiť však, že žiadne z nich nevykonáva a takto neprimerane prenášať dôkazné bremeno na správny\norgán. Vznik takejto situácie je však neprípustný. Zákon vychádza z racionálneho predpokladu, že ten,\nkto požiada o licenciu na výkon regulovanej činnosti, má záujem túto činnosť vykonávať.“\n\n30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi podľa názoru žalovanej nezaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO dňom 01.04.2023. Žalovaná konštatovala, že žalobca\npo pozastavení podnikateľskej činnosti na základe živnostenského listu od 01.04.2023 bol naďalej\noprávnený dosahovať príjmy z podnikania podľa § 6 ods. 1 zákona o dani z príjmov vzhľadom na\nto, že bol držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu č. H..XXXXXXXX, vydaného Dopravným\núradom, čím bola naplnená formálna stránka oprávnenia, t. j. samotná existencia oprávnenia na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ako aj materiálna stránka oprávnenia, t. j. reálna\nmožnosť vykonávať činnosť na základe oprávnenia. Žalobcovi by zaniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie dňa 01.04.2023 podľa § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 543/2010 Z. z. len vtom prípade, ak by mal pozastavené, resp. zrušené všetky oprávnenia,\nna základe ktorých bol oprávnený na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1\npísm. b) a ods. 2 citovaného zákona.\n31. Žalovaná zastávala názor, že zákon o sociálnom poistení upravuje povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie SZČO ako „jedno poistenie“ a nie ako niekoľko od seba nezávislých\nsociálnych poistení. Poukázala na to, že pri posudzovaní vzniku, resp. trvania povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO v zmysle § 21 ods. 1, resp. ods. 2 zákona\no sociálnom poistení nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti\ndosiahla SZČO príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, rozhodujúca je len tá\nskutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu SZČO na účely sociálneho poistenia, dosiahla\nv rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov (vznik, trvanie, resp.\nzánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinných osôb sa posudzuje vždy k 01. júlu kalendárneho roka, resp. k 01. októbru kalendárneho\nroka, ak bola SZČO predĺžená lehota na podanie daňového priznania, pričom sa vychádza z príjmu z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý SZČO dosiahla za predchádzajúci kalendárny\nrok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a\nzabezpečenie). Uviedla, že zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej pri posudzovaní vzniku,\ntrvania, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO\nskúmať, z akých úkonov a na základe akého výkonu práce dosiahla SZČO príjem z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pri posudzovaní vzniku, trvania, resp. zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO vychádza žalovaná vždy z údajov\njej poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky. Žalovaná nie je oprávnená z hľadiska\nsvojej vecnej pôsobnosti do týchto údajov akýmkoľvek spôsobom zasahovať.\n32. Tiež poukázala na to, že v jednotlivých ustanoveniach zákona o sociálnom poistení vzťahujúcich\nsa na SZČO sa uvádza iba príjem, ktorý SZČO dosiahla podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov.\nZákon o sociálnom poistení neuvádza bližšiu špecifikáciu dosiahnutých príjmov z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti sa podľa\nzákona o dani z príjmov ďalej členia len na účely tohto zákona.\n33. V nadväznosti na uvedené poukázala tiež na rozsudok Veľkého senátu správneho kolégia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/3/2019, zo dňa 24.11.2020, ktorý vyslovil právny\nnázor, že: „...Sociálna poisťovňa v rámci zisťovania podkladov pre rozhodnutie o vzniku alebo zániku\npovinného poistenia vychádza z oznámenia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky podľa § 233\nods. 6 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., resp. z výpisu z daňového priznania podľa § 228 ods.\n1 a 2 tohto zákona. Ak by bolo zámerom zákonodarcu, aby Sociálna poisťovňa prešetrovala príjmy\npoistencov, musel by oprávnenie na takúto činnosť ustanoviť v zákone alebo zabezpečiť povinnosť\nFinančného riaditeľstva SR predkladať údaje Sociálnej poisťovni v takej kvalite, aby bolo možné na\núčely sociálneho poistenia príjmy poistencov posudzovať. Pokiaľ teda zákonodarca nevybavil Sociálnu\npoisťovňu oprávnením na zisťovanie príjmu, potrebným materiálnym a personálnym vybavením, možno\ndovodiť, že zákonodarca nepredpokladal výkon takejto činnosti Sociálnej poisťovne. ... Povinnosťou\nSociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia lekára, ktorý je držiteľom licencie L1A, v zmysle § 178 ods. 1 písm.\na/ bod prvý a § 179 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení nie je posudzovať príjmy lekára výlučne vo vzťahu k licencii L1A a nie je povinná skúmať, či\nvšetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú príjmami lekára,\npovažovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003\n\nZ. z. Ak taký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy, považované za príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov) ide vždy o príjem\nSZČO a nie je právne významné, či tento príjem fyzická osoba dosiahla z titulu jej statusu podľa § 5\npísm. c/ alebo aj podľa § 5 písm. a/, príp. písm. b/ alebo d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom\ndo 31.12.2010.“.\n34. Taktiež Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžsk/87/2020, zo dňa 30.06.2021,\nuviedol, že: „Právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby sa neposudzuje samostatne\nvzhľadom na „druh podnikania“ (v prípade, ak je takáto osoba držiteľom oprávnenia na vykonávanie\npodnikania na základe živnostenského listu a súčasne aj iného oprávnenia, respektíve oprávnení na\nvykonávanie podnikateľskej činnosti podľa osobitných predpisov), ale takáto osoba má všeobecné\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorej vzniká „jedno“ poistenie, v ktorom sa zohľadňujú\nkomplexne všetky príjmy z podnikateľskej činnosti podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z. z., ktoré táto osoba\ndosiahla v predchádzajúcom kalendárnom roku. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžsk/109/2018 vyplýva, že cit.: (...) zákon č. 461/2003 Z. z. nerozlišuje pri vzniku, zániku alebo\ntrvaní povinného nemocenského poistenia alebo povinného dôchodkového poistenia medzi príjmom zo\nsamostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenského oprávnenia alebo na základe vykonávania\ninej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, teda neodlišuje z akej činnosti tieto\npríjmy poistenca, prevyšujúce zákonnú hranicu dosahuje...“\n35. Vo vzťahu k nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 63/2012, zo dňa\n21.02.2013, kde ústavný súd pojednával o postavení advokáta ako SZČO a na ktorý sa žalobca v\nsprávnej žalobe odvoláva, považovala žalovaná za potrebné odkázať na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/79/2020, zo dňa 30.06.2021. V predmetnom rozsudku najvyšší súd\nuvádza: „...spory týkajúce sa právneho postavenia advokátov, ktorí pristúpili ku zmene formy výkonu\nadvokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konatelia spoločností s ručením\nobmedzeným a súčasne čo do zachovania ich statusu ako samostatne zárobkovo činných osôb pre účely\nzákona č. 461/2003 Z. z. boli predmetom viacerých sporov prebiehajúcich tak na úrovni najvyššieho\nsúdu, ako aj úrovni Ústavného súdu Slovenskej republiky. Z rozhodovacej činnosti je zrejmé, že názory\nprezentované žalobcom a vychádzajúce primárne z nálezov ústavného súdu (sp. zn. II. ÚS 63/2012\na sp. zn. II. ÚS 426/2012) a tiež najvyššieho súdu (sp. zn. 3Sžo/117/2015) boli skôr ojedinelými\nnázormi prezentovanými v tomto smere. Ich vydaniu (t. j. k 21. februáru 2013) totiž predchádzali\niné rozhodnutia ústavného súdu, ktorými boli ústavné sťažnosti podávané v obdobných veciach (t.\nj. vo veciach povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby - advokáta) odmietané. Rovnako najvyšší súd uvádza, že i po tomto dátume (t.\nj. po 21. februári 2013) právne názory ďalších senátov ústavného súdu zostali nezmenené.“ Žalovaná\nnavrhla, aby správny súd žalobu zamietol.\n36. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n37. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne, neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením\nrozsudku dňa 13.05.2026, keďže ani jeden z účastníkov nežiadal nariadenie pojednávania, pričom boli\nsplnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\nV.\nPrávne posúdenie\n\n38. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n39. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n40. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n41. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n42. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n43. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n44. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n45. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo\nna trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej\nosoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím.\n46. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a).\n47. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n48. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka\nnasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm.\na), ak tento zákon neustanovuje inak.\n49. Podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\nje vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; časť vety za bodkočiarkou v\nodseku 1 písm. d) platí rovnako.\n50. Podľa § 26 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, vznik prerušenia povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov\n1 až 4 sa posudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\npoistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje\nrovnako ako vznik týchto poistení.\n\n51. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 06.06.2023, ako\naj prvostupňové rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 14.04.2023, ktorým prvostupňový\norgán rozhodol, že žalobcovi (ako SZČO) nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia v období od 01.04.2023 do 30.09.2023. Spornou otázkou v konaní\nbolo, či žalobca mal v období od 01.04.2023 do 30.09.2023 postavenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby, resp., či sa mu v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti prerušilo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie.\n52. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca registračným listom FO – prerušenie zo dňa\n23.03.2023 uviedol ako dátum vzniku prerušenia povinného nemocenského a povinného dôchodkového\npoistenia 01.04.2023 a ako dátum zániku prerušenia 30.09.2023. Žalovanej predložil Potvrdenie\nOkresného úradu Bratislava o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 23.03.2023, ktorým tento\núrad potvrdil prijatie oznámenia žalobcu o pozastavení prevádzkovania živnosti na dobu od 01.04.2023\ndo 30.09.2023. Pozastavenie živnosti v uvedenom období vyplýva aj z výpisu zo živnostenského\nregistra. Listom zo dňa 11.05.2023 žalovaná požiadala Dopravný úrad, Bratislava o informáciu, či\nžalobcovi bolo vydané oprávnenie č. 01010549 (s dátumom vzniku oprávnenia 07.07.2009). V prípade,\nak žalobcovi bolo vydané oprávnenie č. 01010549, žalovaná žiadala o poskytnutie informácie, či je\noprávnenie č. 01010549 naďalej platné, alebo či jeho platnosť zanikla. Ak platnosť oprávnenia č.\n01010549 zanikla, žalovaná žiadala o poskytnutie informácie, kedy došlo k zániku jeho platnosti.\nDopravný úrad listom č. XXXXX/XXXX/XXXX-X/XX, zo dňa 19.05.2023, označeným ako: „Žiadosť o\nposkytnutie súčinnosti. XXXXX-X/XXXX-XX-XXXXXXX“, oznámil žalovanej, že žalobca je od 10.05.1994\ndržiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. H..XXXXXXXX s nasledovnými kvalifikáciami: vetroň / sailplane: spôsob vzletu / launch method: vlečné lietadlo / aero tow; navijak / winch bez\nobmedzenia platnosti, - FI(S) s dátumom platnosti od 10.12.2017 do 31.12.2020. Vysvetlivky: FI(S) Flight Inštruktor (Sailplane), slovenský ekvivalent: osvedčenie letového inštruktora na vetrone. V liste\nbolo zdôraznené, že preukaz spôsobilosti, kvalifikačné kategórie a osvedčenia v ňom uvedené sú\npotvrdením odbornej spôsobilosti osoby vykonávať činnosť člena leteckého personálu, sám o sebe\nnie je dokumentom oprávňujúcim na výkon obchodných/zárobkových činností. Ďalej bolo v liste\nuvedené, že po dátume uplynutia platnosti môžu piloti uplatňovať oprávnenia inštruktora, iba ak\ndodržiavajú ustanovenie SFCL.360 prílohy III (časť SFCL) k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ)\n2020/358 zo 04.03.2020, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1976, pokiaľ ide o\npreukazy spôsobilosti pilotov vetroňov (ďalej len „nariadenie“). Dopravný úrad nie je v zmysle nariadenia\npovinný evidovať plnenie požiadaviek SFCL.360. Následne prvostupňový orgán, vydal rozhodnutie č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 14.04.2023, ktorým rozhodol, že samostatne zárobkovo činnej\nosobe, žalobcovi, nevzniklo prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia v období od 01.04.2023 do 30.09.2023. O odvolaní žalobcu rozhodla žalovaná napadnutým\nrozhodnutím, ktorým odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n53. Podľa § 209 ods. 1 zák. o sociálnom poistení musí byť rozhodnutie organizačnej zložky v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\na musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 je jednou z náležitostí aj odôvodnenie,\nv ktorom podľa § 209 ods. 4 cit. zák. organizačná zložka uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na\nktorých základe rozhodovala.\n54. Žalovaná dospela k záveru, že žalobca v období od 01.04.2023 do 30.09.2023 spĺňal podmienky\npodľa § 5 zák. č. 461/2003 Z. z. Hoci mal v uvedenom období pozastavené prevádzkovanie\nživnosti, žalovaná mala za to, že nedošlo k prerušeniu jeho povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia podľa § 26 ods. 2 zák. o sociálnom poistení, a to z dôvodu, že je od 10.05.1994\ndržiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. SVK.FCL.01010549.\n55. Žalovaná však v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysvetlila, prečo považovala tento preukaz za\noprávnenie na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3\nzák. č. 461/2003 Z. z. V napadnutom rozhodnutí neuviedla žiadnu úvahu, ani odkaz na príslušný právny\npredpis, z ktorých by vyplývalo, že preukaz spôsobilosti pilota vetroňov č. H..XXXXXXXX žalobcu bez\nďalšieho oprávňoval na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods.\n\n2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z. Nie je teda dostatočne a presvedčivo (resp. vôbec) zdôvodnený záver\nžalovanej uvedený v predchádzajúcom odseku, a to najmä s prihliadnutím na to, že\n- Dopravný úrad Bratislava v liste zo dňa 19.05.2023 zdôraznil, že preukaz spôsobilosti, kvalifikačné\nkategórie a osvedčenia v ňom uvedené sú potvrdením odbornej spôsobilosti osoby vykonávať činnosť\nčlena leteckého personálu, sám o sebe nie je dokumentom oprávňujúcim na výkon obchodných/\nzárobkových činností (žalovaná sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberala);\n- ustanovenie § 3 ods. 2 písm. u) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení účinnom v období od 01.04.2023 do 30.09.2023 taxatívne uvádzal činnosti v letectve,\nktoré sa nepovažujú za výkon živnostenského podnikania (v prevažnej miere ide o činnosti, na ktoré\nje potrebná osobitná licencia, povolenie, súhlas a pod.), avšak činnosť pilota (príp. inštruktora) k nim\nnepatrí;\n- s účinnosťou od 15.07.2024 je činnosť pilota (aj inštruktora) v civilnom letectve viazanou živnosťou\na zároveň bolo do živnostenského zákona vložené prechodné ustanovenie § 80ao, podľa ktorého\nživnostenské oprávnenie na činnosť, ktorá svojím obsahom spĺňa znaky poskytovania služieb pilota,\ninštruktora alebo examinátora v oblasti civilného letectva, vydané podľa tohto zákona v znení účinnom\ndo 14. júla 2024 zaniká 31. decembra 2024, z čoho možno vyvodiť, že aj do uvedeného dátumu boli\nvydávané živnostenské oprávnenia na činnosť, ktorá svojím obsahom spĺňa znaky poskytovania služieb\npilota, príp. inštruktora.\n56. Pokiaľ ide o zdôvodnenie, ktoré však nebolo uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\nale až vo vyjadrení k žalobe, v tom smere, že „v zmysle Dohody o poskytovaní údajov z registrov\nDopravného úradu uzatvorenou podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení\nmedzi Dopravným úradom a Sociálnou poisťovňou za účelom plnenia povinností ustanovených v § 233\nods. 9 zákona o sociálnom poistení bola Sociálna poisťovňa zo strany Dopravného úradu informovaná o\nregistrácii žalobcu v registri Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky\n- Letecký úrad Slovenskej republiky, povolenia a osvedčenia vydané fyzickým osobám podľa zákona\nč. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov pod č. 01010549. Na základe § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení\nje orgán, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5, povinný nielen oznámiť Sociálnej\npoisťovni vydanie takéhoto povolenia ale aj jeho zrušenie, a to do 15 dní od jeho zrušenia alebo\nvydania. Údaj, ktorý bol Sociálnej poisťovni poskytnutý z registrov Dopravného úradu nebol zo strany\nDopravného úradu zrušený, naopak, Dopravný úrad dňa 19.05.2023 poskytol Sociálnej poisťovni,\nústredie informáciu, že žalobca je držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov č. H..XXXXXXXX. Je\nlogickým predpokladom, že na základe dohody vychádzajúcej z povinnosti ustanovenej v § 233 ods.\n9 zákona o sociálnom poistení Dopravný úrad predloží Sociálnej poisťovni len oprávnenia, na základe\nktorých je ich držiteľ oprávnený dosahovať príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti.“,\ntoto je nedostatočné a nepresvedčivé, a to najmä aj vzhľadom na list Dopravného úradu, Bratislava,\nv ktorom bolo zdôraznené, že preukaz spôsobilosti, kvalifikačné kategórie a osvedčenia v ňom uvedené\nsú potvrdením odbornej spôsobilosti osoby vykonávať činnosť člena leteckého personálu, sám o sebe\nnie je dokumentom oprávňujúcim na výkon obchodných/zárobkových činností. Naviac súd poukazuje\nna to, že nedostatok v odôvodnení správneho rozhodnutia nemožno odstrániť dodatočným doplnením\ndôvodov. Dôvody správneho orgánu musia byť účastníkom konania zrejmé už zo samotného správneho\nrozhodnutia a ich nedostatok nemožno odstrániť dodatočne, napríklad doplnením, či spresnením\nodôvodnenia vo vyjadrení k žalobe, či na pojednávaní v rámci preskúmavacieho konania pred správnym\nsúdom (viď obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžd/10/2013 zo dňa 28.01.2014).\n57. Fyzická osoba, ktorá disponuje platným a účinným verejnoprávnym oprávnením na výkon alebo\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z., má status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby bez ohľadu na to, či túto činnosť fakticky (materiálne) vykonáva. Ak\ntáto osoba dosiahne v rozhodujúcom období príjmy podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov\npresahujúce zákonom stanovenú hranicu, vzniká jej povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npoistenie ex lege. Z rozhodnutí žalovanej je zrejmé, že táto dospela k záveru, že žalobca disponoval\ndvomi takýmito oprávneniami, a to živnostenským oprávnením a preukazom spôsobilosti pilota vetroňov.\nNa základe toho potom dospela k záveru, že aj keď mal pozastavené prevádzkovanie živnosti, nedošlo\nk prerušeniu jeho povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia podľa § 26 ods.\n\n2 zák. o sociálnom poistení, keďže je držiteľom preukazu spôsobilosti pilota vetroňov. Žalovaná\nvšak v napadnutom (ani v prvostupňovom ) rozhodnutí neuviedla žiadne dôvody, prečo považovala\npreukaz spôsobilosti pilota vetroňov č. SVK.FCL.01010549 žalobcu za oprávnenie na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zák. č. 461/2003 Z. z.. Celkom\nchýbajúce úvahy o tejto kľúčovej otázke spôsobujú, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej nevyhovuje\npožiadavkám § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Preto je jej rozhodnutie nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov. Nie je pritom úlohou správneho súdu zisťovať z administratívneho spisu skutkové\npodklady pre rozhodnutie správnych orgánov, a následne dopĺňať odôvodnenie administratívnych\nrozhodnutí, pretože správny súd nemôže nahrádzať ich činnosť, a to ani pokiaľ ide o riadne zistenie\nskutkového stavu a ani pokiaľ ide o následné náležité odôvodňovanie rozhodnutí. Aj podľa judikatúry\n„úlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na základe správnej žaloby nie je\ndopĺňať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia správneho orgánu, ktorú už jeho odôvodnenie malo\nobsahovať“ [viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.08.2006, sp. zn. 4So 106/2005\n(R 14/2007)].\n58. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1\npísm. d) SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP) zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov\na vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súd zároveň v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil\naj prvostupňové rozhodnutie, nakoľko trpí v zásade rovnakými vadami, ako napadnuté rozhodnutie. V\nďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady (nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, opätovne vo veci\nrozhodnúť a nové rozhodnutie zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne odôvodniť. Podľa § 191 ods. 6\nveta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej\nsprávy v ďalšom konaní viazaný.\n59. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\n\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "f66f9e26-7092-453d-a716-5f3e351d9169:bbee3019-d235-4817-a537-935a366fb9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1", "spisova_znacka": "14Sa/11/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1"}], "citovane_v": []}