{"guid": "6b747298-f143-4ed4-9af3-df6327af591a:78d1b57c-6af2-4fea-bc72-f64020d87c75", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/51/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/51/2023 z 6. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. marca 2026, sp. zn. BA-8Sa/51/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2", "identifikacne_cislo": "1023200781", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78d1b57c-6af2-4fea-bc72-f64020d87c75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/51/2023\n1023200781\n06. 03. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200781.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom: C. XXX, D., tohto času: B. XX, D., zastúpený advokátom Mgr. et Mgr.\nMichal Bezák, adresa pre doručovanie: B. XXXX/XX, E. , proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.\naugusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania, správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svojim rozhodnutím F. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa\n05.12.20222, ako prvostupňový správny orgán vydala rozhodnutie, v ktorom vyslovila, že podľa § 31 ods.\n1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len ako zákon č. 461/2003 Z.z. ,ZSP\nalebo zákon o sociálnom poistení) žalobca nemá nárok na nemocenské v období od 21.09.2022 do\nskončenia dôvodu na jeho poskytnutie.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca nesplnil podmienku na nemocenské, nakoľko za\nobdobie od účasti na nemocenskom poistení do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, t.j. od 1. septembra\n2017 do 31. augusta 2022 neuhradil včas a v správnej výške poistné na nemocenské poistenie za\nmesiac február až máj 2022 máj 2020. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovanému na základe nesplnenia\nzákonom stanovených podmienok, nárok na nemocenské, ktorý si uplatnil v období od 21.09.2022 do\nskončenia pracovnej neschopnosti, nevznikol.\n3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17.03.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietla v celom\nrozsahu a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n4. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobcovi by vznikol nárok na nemocenské\nz povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ak by poistné na\nnemocenské poistenie za obdobie od 1.9.2017 do 31.8.2022 zaplatil najneskôr 30.09.2022 resp. ak by\nsuma dlžného poistného na nemocenské poistenie k 30.9.2022 bola v úhrne nižšia ako 5 eur. Pri kontrole\npoistného v odvolacom konaní bolo žalovanou zistené e žalobca uhradil poistné za mesiac február 2022\n\n(43,77 Eur, 43,77 Eur a 175,09 Eur) v dňoch 11.10.2022, 27.12.2022 a 25.01.2023 za mesiace marec\na apríl 2022 dňa 25.01.2023 a uhradil časť poistného za mesiac máj 2022 (228,74 Eur) dňa 25.01.2023,\nt.j. oneskorene. Časť poistného za mesiac máj 2022 v sume 33,89 eur neuhradil. Dlžná suma poistného\nnebola k 30.09.2022 v úhrne nižšia ako 5 eur. V prípade žalobcu nebolo možné považovať podmienky\nvzniku nároku na nemocenské za splnené, pričom zdôraznila že žalobca nemal ani ku dňu rozhodovania\no odvolaní uhradenú časť poistného za mesiac máj v sume 33,89 eur.\n5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej podal žalobca včas správnu žalobu v ktorej uviedol,\nže rozhodnutie je nesprávne a nezákonné, nakoľko je vydané na základe ustanovenia § 31 ods. 1\npísm. b ZSP ktoré je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, medzinárodnými dohodami ako aj\naktami Európskej únie. Ustanovenie jednoznačne predstavuje verejnoprávnu sankciu za porušenie\npovinnosti poistenej osoby. Povinnosťou osoby je platiť poistné a sankciou je, že poistníkovi nevznikne\nnárok na nemocenské. Čiže poistník utrpí vo svojej majetkovej sfére. Podľa dlhodobej rozhodovacej\npraxe ESĽP, ako aj iných súdov, je pri ukladaní verejnoprávnej sankcie vždy nevyhnutné posúdiť\nzávažnosť skutku, okolnosti skutku, dĺžku trvania porušenia, konajúcu osobu, a ďalšie (. Ustanovenie\nvšak neumožňuje žiadne posudzovanie okolností, predstavuje len paušálnu sankciu bez akejkoľvek\nmožnosti jej moderovania. Ustanovenie neumožňuje posudzovať: - dĺžku trvania porušenia, - absolútnu\nani relatívnu výšku nedoplatkov (vo vzťahu k výške poistného), - či ide o ojedinelú situáciu u poistníka\nalebo opakované porušovanie, - ako sa poistník postavil k neuhradeniu, - či poistník požiadal o\nsplátkový kalendár alebo je tento už schválený či plnený, - a ďalšie okolnosti. Ustanovenie neumožňuje\nakúkoľvek moderáciu výšky vzniknutej sankcie. Neumožňuje ani napr. odloženie plnenia nemocenského\ndo uhradenia plného poistného, prípadne do splnenia inej podmienky. V tomto prípade žalobca\nzameškal 4 mesačné poistné (2-5/2022), pričom od 6/2022 platil poistné riadne v plnej výške. Vysokú\nškolu skončil v roku 2005 a odvtedy je sociálne poistený, s výnimkou obdobia 10/2009 – 6/2011, keď\nskončil pracovný pomer a nespĺňal podmienky na povinné sociálne poistenie. Za celé toto obdobie vždy\nplatil odvody a do 10/2021 nikdy nemal nedoplatok. Za obdobie 11/2021 – 1/2022 poistné uhradil s\nomeškaním, ale postupne ho do 5/2022 uhradil. Čiže pred 9/2022 bol sociálne poistený viac ako 15\nrokov a pred rokom 2022 nikdy nedoplatky nemal. Už pred práceneschopnosťou požiadal Sociálnu\npoisťovňu o splátky. Splátky boli schválené rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XXX\nzo dňa 26.09.2022. Splátky riadne platil v termínoch splátkového kalendára (10, 11, 12/2022), a hoci\nboli splátky rozložené na obdobie 24 mesiacov, zaplatil ich do konca 1/2023. Rozhodnutie o nepriznaní\nnároku na nemocenské v prvom stupni bolo vydané 05.12.2022, kedy žalovaná už mala všetky tieto\ninformácie. V čase vydania Rozhodnutia žalovanej boli známe už aj informácie o uhradení splátky za\n12/2022 a dohradení celého dlhu v 1/2023. Nič z toho žalovaná nezohľadnila, čím konala v rozpore\ns Ústavou Slovenskej republiky, medzinárodnými dohodami ako aj aktmi Európskej únie. Rozhodnutie\nbolo celkom neprimerané vzniknutým okolnostiam.\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 18.08.2023 navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Poukázala, na skutočnosť že žalobca neuhradil poistné za mesiace február až máj 2022, preto\nmu bolo rozhodnutím pobočky predpísané poistné v celkovej sume 7914,91 Eur a následne mu boli\npovolené rozhodnutím zo dňa 26.09.2022 splátky dlžných súm poistného. K nezohľadneniu námietky\nžalobcu týkajúcej sa predčasného splatenia dlžného poistného na základe splátkového kalendára\nuviedla, že ak by žalobca nedodržal splátky určené v splátkovom kalendári, stala by sa celá suma\ndlžného splatná ihneď. Žalobca má zákonnú povinnosť platiť poistné – do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúce po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Zaplatením poistného po dátume splatnosti sa\nuhradené poistné stáva dlžným poistným. Za každý deň omeškania predpíše sociálna poisťovňa penále.\nPovolenie zaplatenia dlžného poisteného v splátkach nemá za následok splnenie podmienky zaplatenia\npoistného na nemocenské poistenie v správnej výške a včas, nakoľko sa povoľuje v splátkach zaplatiť\ndlžné poistné, ktorého splatnosť už nastala. Povolením splátok sa splatnosť neposúva, a nemá žiaden\ndopad na splnenie či nesplnenie podmienok v § 31 ods. 1 písm. b) ZSP.\n7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne nevyjadril\nII. Relevantná práva úprava, konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n8. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, povinne\nnemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba\nmajú nárok na nemocenskú dávku, ak tento zákon neustanovuje inak, ak zaplatili poistné na\nnemocenské poistenie najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského poistenia povinne\nnemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby\ndo konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie nemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných päť rokov predchádzajúcich\nkalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka\nzaplatenia poistného na nemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na\nnemocenské poistenie je v úhrne nižšia ako 5 eur.\n9. Podľa § 128 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon\nneustanovuje inak, platí poistné a) na nemocenské poistenie 1. zamestnanec, 2. zamestnávateľ,\n3. povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, 4. dobrovoľne nemocensky\npoistená osoba, b) na starobné poistenie 1. zamestnanec, 2. zamestnávateľ, 3. povinne dôchodkovo\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba, 4. dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba, 5. štát, 6.\nSociálna poisťovňa, c) na invalidné poistenie 1. zamestnanec, 2. zamestnávateľ, 3. povinne dôchodkovo\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba, 4. dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba, 5. štát, d) na\núrazové poistenie zamestnávateľ, e) na garančné poistenie zamestnávateľ, ktorý je povinne garančne\npoistený, f) na poistenie v nezamestnanosti 1. zamestnanec, ak osobitný predpis42) neustanovuje\ninak, 2. zamestnávateľ, ak osobitný predpis42) neustanovuje inak, 3. dobrovoľne poistená osoba\nv nezamestnanosti, 44Sa/16/2021 7 g) na financovanie podpory zamestnávateľ za zamestnanca v\npracovnom pomere a v právnom vzťahu na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu, h) do\nrezervného fondu solidarity 1. zamestnávateľ, 2. povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo\nčinná osoba, 3. dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba, 4. štát.\n10. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť\npoistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v G. H.\nza kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty za postúpenie\npohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely\nnároku na dávku za splnenú.\n12. Podľa § 143 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho\nzákladu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na\nzáklade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, poistné z vymeriavacieho základu\nzamestnávateľa podľa § 138 ods. 8, ak ide o príjem fyzickej osoby z právneho vzťahu na základe ňou\nurčenej dohody podľa § 227a, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods.\n1 písm. a) a ods. 2 a 3, a na základe tohto príjmu nenadobudla postavenie zamestnanca na účely\ndôchodkového poistenia a poistné z vymeriavacieho základu podľa § 139a, 139b a § 139c ods. 3 sú\nsplatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol\npríjem vyplatený. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete,\nktorý je v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, a\npoistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8, ak ide o príjem fyzickej osoby z\nprávneho vzťahu na základe ňou určenej dohody podľa § 227a, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný\npríjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a na základe tohto príjmu nenadobudla postavenie\nzamestnanca na účely dôchodkového poistenia, sú splatné do ôsmeho dňa a) druhého kalendárneho\nmesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol, alebo b) kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa príjem vyplatil, ak bol vyplatený po uplynutí lehoty splatnosti\npodľa písmena a).\nIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n13. Správny súd v Bratislave konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)\nsa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych\nsúdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku\npersonálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26. novembra 2024 náhodným výberom pridelená\ndo samosudcovského oddelenia 20Sa.\n14. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal dňa 06.03.2026 za prítomnosti PZ žalobcu a žalovanej a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná.\n15. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n16. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobca bol povinne nemocensky poistený\nako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.07.2011 a v čase rozhodovania prvostupňového\nsprávneho orgánu toto poistenie trvalo. Ďalej krajský súd zistil, že žalobca bol uznaný za dočasne\npráceneschopného od 21.09.2022, pričom dočasná práceneschopnosť trvala do 03.10.2022 (13 dní).\nŽalobca si ako samostatne zárobkovo činná osoba uplatnil nárok na nemocenské za obdobie od\n21.09.2022 do 03.10.2022.\n17. V zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. b) zákona v znení neskorších predpisov povinne nemocensky\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba má nárok na nemocenskú dávku, ak tento zákon\nneustanovuje inak, ak zaplatila poistné na nemocenské poistenie najneskôr posledný deň kalendárneho\nmesiaca, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku\nnemocenského poistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe do konca\nkalendárne mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, najviac za obdobie posledných 5 rokov predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu,\nv ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky; podmienka zaplatenia poistného na\nnemocenské poistenie sa považuje za splnenú, ak suma dlžného poistného na nemocenské poistenie\nje úhrne nižšia ako 5,- Eur. 24.\n18. Keďže žalobca bol povinne nemocensky poistený od 1.11.2011, tak v prípade uplatnenia si nároku na\nnemocenské Sociálna poisťovňa správne pre nárok uplatnený za obdobie od 21.09.2022 do 03.10.2022\nskúmala zaplatenie poistného na nemocenské poistenie za obdobie od 01.09.2017 do 31.08.2022.\n19. V prejednávanej veci nebolo sporným, že (i) žalobca za obdobie od 01.09.2017 do 31.08.2022 mal\npovinnosť uhrádzať poistné na nemocenské poistenie a zároveň, že (ii) žalobca toto poistné neuhradil\nvčas a v správnej výške za mesiace február až máj 2022. (III)Nebolo sporným že žalobca uhradil\npoistné za mesiac február 2022 (43,77 Eur, 43,77 Eur a 175,09 Eur) v dňoch 11.10.2022, 27.12.2022\na 25.01.2023 za mesiace marec a apríl 2022 dňa 25.01.2023 a uhradil časť poistného za mesiac máj\n2022 (228,74 Eur) dňa 25.01.2023. (IV)Sporným nakoniec nebola ani skutočnosť, že časť poistného\nza mesiac máj 2022 v sume 33,89 eur žalobca neuhradil.\n20. Jednou zo základných povinností, ktoré vyplývajú poistencovi z poistného vzťahu, je zaplatenie\npoistného v lehote stanovenej zákonom, t.j. do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nkalendárnom mesiaci, za ktoré sa poistné platí.\n\n21. Správny súd teda konštatuje, že žalobcovi by vznikol nárok na nemocenské poistenie z povinného\nnemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ak by dlžné poistné na nemocenské\npoistenie za obdobie od 1.09.2017 do 31.08.2022 zaplatil najneskôr do 30.09.2022, resp. ak by suma\ndlžného poistného za nemocenské poistenie k tomuto dňu bola nižšia ako 5,- Eur. Zo spisového\nmateriálu, , že k 30.09.2022 bol u žalobcu zistený nedoplatok na poistnom za mesiace február až máj\n2022 – za každý mesiac 262,63 eur, uvedené ako už súd uviedol vyššie doplatil platbami od 11.10.222\ndo 25.01.2023, s tým že za mesiac máj 2022 ostala neuhradených 33,89 eur.\n22. Z dôvodu nesplnenia podmienky, ktorú ustanovuje § 31 ods. 1 písm. d) ako podmienku nároku na\nvýplatu na nemocenské. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného v spojení prvostupňovým\nrozhodnutím ktorým bol zamietnutý nároku žalobcu na výplatu nemocenského za obdobie od\n21.09.2022 do skončenia dôvodu na jeho poskytovanie bolo v súlade so zákonom.\n23. Ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. stanovuje dve podmienky (skupiny) existencie\nnároku povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky\npoistenej osoby na nemocenskú dávku. Jednou z týchto podmienok je zaplatenie poistného na\nnemocenské poistenie riadne a včas (konkrétne „najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v\nktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, za obdobie od prvého vzniku nemocenského\npoistenia povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a dobrovoľne nemocensky\npoistenej osoby do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky ...“.). Bezprostredným následkom (predpokladaným\na vyplývajúcim priamo zo zákonnej normy) nesplnenia uvedenej podmienky (ktorej splnenie je v plnej\nmoci poistenej osoby) je skutočnosť, že povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná\nosoba a dobrovoľne nemocensky poistená osoba nemá nárok na predmetnú nemocenskú dávku. Ide\nteda (v prípade neuhradenia poistného) o nesplnenie podmienky vzniku nároku na dávku ergo nárok\nna nemocenskú dávku nevzniká, čo však nemožno stotožňovať so sankciou za porušenie povinnosti\nplatiť poistné.\n24. Skutočnosť, že opomenutie splniť si povinnosť zo strany zodpovedného subjektu vyvolá v jeho\nsfére viacero negatívnych dopadov neznamená, že každý z takýchto negatívnych následkov nesplnenia\nsi povinnosti je trestom, a ani trestaním v správnom konaní. Konkrétne, v prejednávanej veci ide o\nsituáciu, kedy neuhradenie poistného (nesplnenie podmienky zo strany žalobcu) má za následok to, že\nmu nárok na nemocenskú dávku vôbec nevznikol. Sankciou za porušenie povinnosti platiť poistné podľa\n§ 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je potom penále predpísané Sociálnou poisťovňou podľa § 240\nzákona č. 461/2003 Z. z. Pokiaľ by totiž „nevznik“ nároku na nemocenskú dávku v prípade nezaplatenia\npoistného mal predstavovať sankciu (trest), nebodaj trest jediný (aplikujúc zásadu ne bis in idem) nebolo\nby, vo svojej podstate, možné hovoriť o povinnosti platiť poistné. Išlo by de facto len o možnosť, ktorej\nnevyužitie by (v rovine synalagmy) spôsobovalo zánik povinnosti Sociálnej poisťovne vyplatiť poistencovi\nnemocenskú dávku. Účasť poistenca na nemocenskom poistení podľa zákona č. 461/2003 Z. z. však\nnie je vzťahom ani súkromnoprávnej povahy, ani vzťahom synalagmatickým (v pravom slova zmysle).\n25. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považoval správny súd námietku žalobcu ktorou namietal že\nžalovaná žiadnu z okolností jeho prípadu nezohľadnila za nedôvodnú, keď napokon žalobca sám\nkonštatoval, že dotknuté ustanovenie § 31 ods. 1 písm. b ZSP neumožňuje posudzovanie okolností jeho\nprípadu. Bez pochybností sa jedná o ustanovenie zákona, ktoré je možné pri jeho dôslednej aplikácii\npovažovať za prísne, vzhľadom na už vyššie uvedené však správny súd zastáva názor, že nie je možné\ndôjsť k záveru o jeho prípadnej celkom zjavnej nespravodlivosti.\n26. Je potrebné zdôrazniť, že ani ani ku dňu rozhodovania žalovanej o odvolaní nebolo poistné\nna nemocenské poistenie za mesiac máj 2022 zaplatené v plnej výške a súčasne poukázať na na\nskoršiu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde tento uzavrel, že (i) „Kasačný\nsúd vzhľadom na námietky uplatnené žalobkyňou poukazuje na lehotu na zaplatenie poistného na\nnemocenské poistenie, stanovenú v § 31 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, ktorá je lehotou\nhmotnoprávnou, stanovenou zákonom, na ktorú nie je možné uplatniť inštitút spočívania ... . Zo žiadneho\nustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by dodatočná úhrada dlžného poistného na\nnemocenské poistenie zakladala nárok na nemocenské dávky odo dňa vzniku ich nároku.“ (rozsudok\nsp. zn. 7Sžsk/1/2017 z 26. septembra 2018), resp. (ii) „Žalovaná musela na nesplnenie podmienky\n\nstanovenej v § 31 ods. 3 cit. zákona prihliadnuť ex offo, pričom na jej splnenie nemá žiaden vplyv\nnásledné zaplatenie poistného po lehote jeho splatnosti. Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom\nžalovanej, že dodatočná úhrada dlžného poistného na nemocenské poistenie nezakladá nárok na\nnemocenské dávky odo dňa vzniku ich nároku, pretože uvedené zo žiadneho ustanovenia zákona o\nsociálnom poistení nevyplýva. Pokiaľ krajský súd mal za to, že toto právne posúdenie žalovanej je\nnesprávne, a to poukazujúc na osobitné skutkové okolnosti týkajúce sa žalobkyne a na to, že žalobkyňa\ndlžné poistné nakoniec uhradila, kasačný súd musí konštatovať, že na (ne)splnenie podmienok\nstanovených v § 31 ods. 3 zákona o sociálnom poistení je potrebné prihliadnuť za každých okolností. Nie\nje správny názor krajského súdu, že skutkové okolnosti nezaplatenia dlžného poistného v stanovenej\nlehote môžu zvrátiť záver žalovanej o nesplnení podmienky na vznik nároku na nemocenskú dávku.\nKasačný súd dodáva, že toto zákonné ustanovenie neumožňuje žalovanej prihliadať na okolnosti, za\nakých k vzniknutému nedoplatku došlo a na ich základe rozhodnúť v prospech žalobkyne. Zákon\no sociálnom poistení nepripúšťa možnosť odstraňovania tvrdosti zákona na základe správnej úvahy\nžalovanej, najmä neumožňuje, aby sa poistné zaplatené oneskorene v určitých prípadoch považovalo\nna účel vzniku nároku na nemocenskú dávku za zaplatené včas.“ (rozsudok sp. zn. 9Sžsk/70/2020 z\n30. júna 2021)\n27. Správny súd vzhľadom na všetky uvedené závery dospel k názoru, že správna žaloba je nedôvodná,\npričom ani pri neformálnom posudzovaní žaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods.\n2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky napadnutého rozhodnutia, ako ani prvostupňového rozhodnutia\na ich vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov odôvodňujúcich záver o nezákonnosti\nrozhodnutia, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n28. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}