{"guid": "8409f7a6-0449-4645-b07b-372837320882:b5c35d63-7010-457b-8ab6-a47807594fb4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/44/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/44/2023 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. júla 2026, sp. zn. BA-8Sa/44/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2", "identifikacne_cislo": "1023200619", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c35d63-7010-457b-8ab6-a47807594fb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/44/2023\n1023200619\n28. 07. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200619.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-8Sa/44/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., t. č. F. XX, B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nso sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. februára 2023, takto\nrozhodol:\nBA-8Sa/44/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-8Sa/44/2023 I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. februára 2022 Sociálna poisťovňa,\nústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“) žalobcovi\nzamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok z 02.02.2022. Ako dôvod orgán prvého stupňa uviedol, že\npodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava z 02.\nfebruára 2022 nie je žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou bola ustálená na 15 %.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie podal žalobca odvolanie.\n3. Žalovaná Sociálna poisťovňa, generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne svojím rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 16. februára 2023 podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie\nžalobkyne zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 153 ods. 5, § 71 ods. 1, 2, 3, 4,\n5, 6, 7, 8, 9 a § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že na základe podaného odvolania\nbol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\n\npoisťovne, pobočky Bratislava 14. apríla 2022, ktorý nezmenil svoj posudkový záver a vzhľadom na to,\nže odvolaniu nevyhovel, odstúpil kompletný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie.\n5. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 10. februára 2023\ns tým, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu určil stav po mozgovom infarkte, ktoré je\nzaradené do kapitoly VI - choroby nervového systému, oddielu A - postihnutie mozgu, položky 9 - stavy\npo cievnych mozgových príhodách (prechodné ischemické ataky, hemoragické ikty a pod.), písmeno a)\n- ľahké formy, prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % (horná hranica z rozpätia 5 % - 15 %), v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n6. Iné zdravotné postihnutie, ktoré sú dokumentované (chronická mikrovaskulárna leukoencefalopatia\n- Cadasil syndróm, arachnoidálna cysta temporálne vľavo, artériová hypertenzia, tetania, porucha\ntukového metabolizmu, artróza ľavého kolenného kĺbu, artróza ľavého bedrového kĺbu), neodôvodňuje\nzvýšenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 310/2006 Z. z..\n7. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je aj podľa posudkového lekára ústredia\nSociálnej poisťovne 15 %, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalobcov zdravotný stav naďalej\nnepodmieňuje uznanie invalidity.\nII. Žaloba a jej dôvody\n8. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 16. februára 2023 podal žalobca správnu žalobu a žiada, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n9. Žalobca v žalobe namietal, že pri posudzovaní jeho zdravotného stavu nebolo postupované\nobjektívne, zodpovedne a dôsledne. Uviedol, že viaceré závery posudkových lekárov podľa jeho\nnázoru nezodpovedajú skutočnému rozsahu jeho zdravotného postihnutia a odvádzajú pozornosť od\nrozhodujúcich skutočností týkajúcich sa jeho zdravotného stavu.\n10. Žalobca poukázal na to, že jeho pridružené zdravotné ťažkosti, najmä tetánia a problémy s\nľavou dolnou končatinou prejavujúce sa bolesťami a obmedzením pohyblivosti kolena do 90 stupňov,\nboli posúdené len ako ľahké obmedzenia. Namietal tiež záver uvedený v rozhodnutí, podľa ktorého\njeho presvedčenie o vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje iba\nsubjektívny názor, ktorý nie je rozhodujúci. Zdôraznil, že správnemu orgánu neprezentoval svoje\nsubjektívne pocity, ale opisoval svoj skutočný zdravotný stav, ktorý podľa neho preukazujú početné\nlekárske správy a odborné vyšetrenia.\n11. Ďalej namietal záver posudku, podľa ktorého v minulosti netrpel závažnými ochoreniami. Podľa\nžalobcu táto skutočnosť nemá význam pre posúdenie jeho aktuálneho zdravotného stavu. V tejto\nsúvislosti poukázal na svoje odvolanie zo dňa 13. 04. 2022, v ktorom uviedol, že príznaky neurologického\nochorenia cadasil pociťoval už niekoľko rokov pred stanovením diagnózy. Tvrdil, že túto skutočnosť\npotvrdzuje aj výsledok MR vyšetrenia mozgu zo dňa 19. 08. 2021, podľa ktorého boli zistené viacpočetné\nložiskové hyperintenzity, z čoho vyvodzuje, že už v minulosti prekonal viacero slabších cievnych\nmozgových príhod.\n12. Žalobca ďalej namietal, že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bol v posudku určený stav\npo mozgovom infarkte, pričom samotné neurologické ochorenie cadasil nebolo podľa jeho názoru\nprimerane zohľadnené. Uviedol, že toto ochorenie bolo posudzované iba ako iné zdravotné postihnutie,\nktoré podľa posudkového lekára neodôvodňuje zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Žalobca tvrdil, že práve ochorenie cadasil je príčinou mozgového infarktu zo dňa 16. 08. 2021,\nako aj predchádzajúcich cievnych mozgových príhod a jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nktorý podrobne opísal vo svojom odvolaní zo dňa 13. 04. 2022 a ktorý sa podľa jeho tvrdenia naďalej\npostupne zhoršuje. Za najvýznamnejšie zdravotné obmedzenie označil opakované silné migrény, počas\n\nktorých nie je schopný vykonávať žiadnu činnosť a ktoré podľa jeho tvrdenia predstavujú zvýšené riziko\nďalšieho mozgového infarktu.\n13. V tejto súvislosti žalobca namietal, že správny orgán závažnosť neurologického ochorenia cadasil\nbagatelizoval, pričom podľa jeho názoru takéto posúdenie nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu\na môže mať závažné dôsledky pre jeho zdravie.\n14. Napokon žalobca uviedol, že dňa 18.04.2023 absolvoval neurologické kontrolné vyšetrenie u G. H. I.,\nktoré podľa jej názoru potvrdzuje, že jeho zdravotný stav sa nezlepšuje, ale naopak postupne zhoršuje.\nK žalobe pripojil kópiu ambulantného nálezu z uvedeného vyšetrenia.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n15. Vo vyjadrení uviedla, že v odvolacom konaní bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, pričom bolo potvrdené, že rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím je stav po mozgovom infarkte, ktorému podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 15 %, určená na hornej\nhranici zákonného rozpätia.\n16. Žalovaná poukázala na § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určuje podľa druhu rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Zdôraznila, že výkon lekárskej posudkovej\nčinnosti je zverený odborne spôsobilým posudkovým lekárom, ktorí zdravotný stav poistenca posudzujú\nobjektívne a nestranne na základe zdravotnej dokumentácie, odborných lekárskych nálezov a výsledkov\nvyšetrení. Uviedla, že predmetom posudkovej činnosti nie je iba samotná diagnóza, ale predovšetkým\nposúdenie funkčných následkov zdravotného postihnutia na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.\n17. S poukazom na závery posudkového lekára žalovaná uviedla, že podľa klinického neurologického\nnálezu žalobca prekonal ischemický atak ľahkého stupňa bez príznakov oslabenia končatín, pričom\nCT vyšetrenie mozgu bolo bez ložiskových zmien, bez funkčného deficitu a bez porúch hybnosti.\nZároveň nebol potvrdený deficit kognitívnych funkcií, pričom neuropsychologické vyšetrenie preukázalo\niba mierne spomalené psychomotorické tempo, pamäťovú neistotu a zvýšenú mieru úzkosti.\n18. K námietkam žalobcu žalovaná uviedla, že jeho pochybnosti o správnosti určenia rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia a percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nvychádzajú iba z jeho subjektívneho presvedčenia. Zdôraznila, že posúdenie zdravotného stavu a\njeho vplyvu na pracovnú schopnosť si vyžaduje odborné medicínske znalosti, ktoré zákon zveruje\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia.\n19. Žalovaná ďalej poukázala na § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzuje na základe lekárskych správ, zdravotnej\ndokumentácie, zhodnotenia liečby, diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja\na výsledkov komplexných funkčných vyšetrení. Uviedla, že zdravotná dokumentácia predložená v\nadministratívnom konaní nespochybnila prijaté posudkové závery a posudkový lekár nezistil žiadne\nrelevantné skutočnosti odôvodňujúce ich zmenu. Podľa žalovanej bol skutkový stav spoľahlivo a\nobjektívne zistený, pričom neboli zistené rozpory medzi závermi odborných lekárskych vyšetrení a\nich posúdením posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Posudky označila za úplné, presvedčivé a\nvypracované v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z..\n20. Vo vzťahu k zdravotnej dokumentácii, ktorú žalobca pripojil až k správnej žalobe, žalovaná uviedla, že\nrozhodujúce skutočnosti pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je potrebné preukázať v správnom\nkonaní pred vydaním rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázala aj na § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci skutkový\nstav existujúci v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n\n21. Žalovaná zotrvala na stanovisku, že žalobca v odvolacom konaní nepreukázal žiadne relevantné\nskutočnosti spôsobilé spochybniť závery posudkových lekárov sociálneho poistenia. Uviedla, že\nposudok o invalidite, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia, je úplný, presvedčivý a spĺňa\nzákonné požiadavky.\nIV. Replika žalobcu\n22. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca replikou, v ktorej zotrval na žalobných námietkach.\nUviedol, že v správnej žalobe poukázal na pochybenia pri posudzovaní svojho zdravotného stavu, ktoré\npodľa jeho názoru spočívali v neobjektívnom a nezodpovednom vyhodnotení zdravotnej dokumentácie.\nZároveň vyjadril presvedčenie, že žalovaná vo svojom vyjadrení tieto pochybenia opätovne potvrdila.\n23. Žalobca namietal, že žalovaná pri opise jeho zdravotného stavu vychádzala z výsledku CT vyšetrenia\nzo dňa 16. 08. 2021, na základe ktorého bol jeho zdravotný stav hodnotený ako ischemický atak\nľahkého stupňa, pričom podľa jeho názoru opomenula výsledky MR vyšetrenia mozgu zo dňa 19. 08.\n2021. Uviedol, že práve na toto vyšetrenie bol odporučený ošetrujúcim lekárom z dôvodu presnejšieho\nzhodnotenia zdravotného stavu a po jeho vykonaní bol bezprostredne hospitalizovaný. Zdôraznil, že MR\nvyšetrenie preukázalo viacpočetné ložiskové hyperintenzity, ktoré podľa neho predstavujú významný\npodklad pre posúdenie jeho zdravotného stavu.\n24. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že jeho námietky vychádzajú iba zo subjektívneho presvedčenia,\nžalobca uviedol, že svoje tvrdenia neopiera o vlastné pocity, ale o odborné lekárske nálezy. Poukázal\nnajmä na neurologický ambulantný nález zo dňa 06.06.2022, v ktorom sa podľa jeho tvrdenia uvádza,\nže bude významne obmedzený v možnosti uplatnenia sa na trhu práce, ako aj na neurologický kontrolný\nnález zo dňa 18.04.2023, podľa ktorého je jeho zdravotný stav neuspokojivý, je významne obmedzený\nv možnosti uplatnenia sa na trhu práce a je u neho odporúčaná invalidizácia.\n25. Žalobca ďalej namietal, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení vôbec nezaoberala neurologickým\nochorením cadasil. Tvrdil, že práve toto ochorenie je príčinou mozgového infarktu z 16. 08. 2021, ako aj\npredchádzajúcich cievnych mozgových príhod, ktoré podľa jeho názoru potvrdilo MR vyšetrenie mozgu\nz 19. 08. 2021. Zároveň uviedol, že väčšina jeho zdravotných ťažkostí opísaných v neurologických\nsprávach predstavuje prejavy uvedeného ochorenia. Poukázal tiež na to, že ochorenie cadasil je spojené\ns rizikom ďalšieho mozgového infarktu, ktorý podľa jeho tvrdenia predstavuje jedno z najzávažnejších\nzdravotných rizík spojených s týmto ochorením.\nV. Relevantné právne predpisy\n26. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n27. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n28. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n29. Podľa § 71 ods 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\n\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n30. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n31. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n32. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n33. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n34. Podľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie\nje uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí\nsa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n35. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, rozhodol vo veci po nariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná.\n37. Na pojednávaní dňa žalobca ako aj zástupkyňa žalovaného zotrvali na svojich doterajších\nvyjadreniach v konaní. Žalobca na pojednávaní nesúhlasil so spôsobom, akým žalovaná posúdila jeho\nzdravotný stav. Tvrdil, že jeho zdravotný stav bol posudzovaný pravdepodobne podľa všeobecných\ntabuliek, ktoré jeho diagnózu nezohľadňujú. Uviedol, že nebol osobne vyšetrený posudkovým lekárom,\nale jeho zdravotný stav bol posúdený len na základe predloženej zdravotnej dokumentácie, pričom podľa\njeho názoru posudkový lekár dostatočne nezohľadnil charakter jeho ochorenia ani spôsob, akým sa toto\nochorenie prejavuje.\n38. Žalobca ďalej uviedol, že trpí progresívnym ochorením, pri ktorom existuje riziko opakovaného\nvzniku infarktu, ako aj riziko mozgovej príhody. Poukázal na to, že od prekonania mozgového infarktu\nsa jeho zdravotný stav nezlepšil a vzhľadom na progresívny charakter ochorenia ani nemožno očakávať\njeho zlepšenie. Ďalej uviedol, že absolvoval neurologické vyšetrenie a disponuje novou lekárskou\n\nsprávou vyhotovenou približne týždeň pred pojednávaním. Zároveň poukázal na to, že od vzniku jeho\nzdravotných ťažkostí trpí aj niekoľkodňovými migrénami. Vyjadril presvedčenie, že posudkový lekár\nnesprávne dospel k záveru o jeho schopnosti vykonávať prácu, keďže pre opakované migrény trvajúce\ntri až štyri dni bol opakovane dlhší čas práceneschopný.\n39. Žalovaná sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiavala svojho písomného vyjadrenia k správnej\nžalobe. Zdôraznila, že zdravotný stav žalobcu sa posudzuje ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia,\npričom ku dňu jeho vydania žalobca nespĺňal zákonné podmienky na priznanie invalidného dôchodku.\nPoukázala na to, že podľa odborného posudku posudkového lekára miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť nedosiahla viac ako 40 % v zmysle zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného\ndôvodu ani odvolací orgán nemohol rozhodnúť inak a nárok žalobcu na invalidný dôchodok nepriznal.\n40. Žalovaná ďalej uviedla, že pokiaľ sa zdravotný stav žalobcu následne zhoršil, o čom podľa nej\nmôže svedčiť aj nová lekárska správa, žalobca má možnosť kedykoľvek opätovne požiadať o priznanie\ninvalidného dôchodku. Z uvedených dôvodov navrhla správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n41. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa jeho osobnej neúčasti pri posudzovaní zdravotného\nstavu žalovaná uviedla, že zdravotný stav žalobcu vyplýval z predloženej zdravotnej dokumentácie.\nZdôraznila, že je na odbornom posúdení posudkového lekára, či rozsah zdravotnej dokumentácie\npostačuje na vypracovanie posudku bez potreby osobného vyšetrenia účastníka konania. V\nposudzovanom prípade posudkový lekár dospel k záveru, že predložená zdravotná dokumentácia bola\ndostatočná na posúdenie zdravotného stavu žalobcu.\n42. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej zo dňa 16. februára 2023, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu\no invalidný dôchodok nakoľko žalobca nie je invalidný v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..\n43. Tunajší súd v prvom rade poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri prehodnotení nároku invalidného dôchodku je invalidita\npoistenca, ktorá je v danom prípade medzi účastníkmi konania sporná. Podmienky, za ktorých sa\npovažuje poistenec za invalidného upravuje § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.. Posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne\nodbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového\npoistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme\nlekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení\ns § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods.\n5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či\nkonkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so\nzreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené\nv lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom\nposudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu\nkonkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám\nnedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v\nsprávnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych\notázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že\nposudok posudkových je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne\nurčitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky posudkových\nlekárov žalovanej tieto atribúty spĺňajú.\n44. V prejednávanej veci záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej\nzo dňa 16. februára 2023, bol lekársky posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10.02.2023, podľa ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 15\n\n%. Iné zdravotné ochorenia u žalobcu neodôvodňovali zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. K naplneniu medicínskej stránky invalidity\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10.02.2023 uviedol, že :\n45. „Medicínsky, podľa predložených odborným vyšetrení, účastník konania v minulosti nebýval vážne\nchorý Dňa 16 augusta 2021 začal pociťovať tŕpnutie (parestézie) ľavej hornej končatiny a ľavej polovice\ntváre so spontánnym ústupom do 20 minút Neurológom bol stav hodnotený ako tranzitórny ischemický\natak (TIA), tzn. prechodné nedokrvenie mozgu, v klinickom obraze bez príznakov oslabenia končatín.\nCT vyšetrenie mozgu bolo negatívne, bez ložiskových zmien, v ľavej spánkovej oblasti bola zistená\nbezpríznaková arachnoidálna cysta. Podľa vyšetrenia mozgu magnetickou rezonanciou mozgu 19\naugusta 2021 bol potvrdený nález akútnej ischémie (nedokrvenia) mozgu a chronickej vaskulárnej\nleukoencefalopatie (postihnutie bielej hmoty mozgu, bez postihnutia vyšších kôrových funkcií). Následne\nbol hospitalizovaný na neurologickej klinike od 19 augusta 2021 do 25 augusta 2021, kedy bol klinický\nnález negatívny, bez oslabenia končatín, či iných neurologických príznakov. Ani kontrolné vyšetrenia\nneurológom nekonštatovali žiadnu patológiu v klinickom náleze, v zmysle poruchy vedomia, orientácie či\noslabenia končatín. Postoj a chôdza boli v norme. Pri pátraní po príčinách drobných nedokrvení mozgu\nbolo zrealizované aj genetické vyšetrenie pre možné genetické postihnutie drobných tepienok mozgu,\ntzv. cerebrálnu autozomálne dominantnú arteriopatiu, so subkortikálnymi infarktmi a leukoencefalopatiou\n(Cadasil syndróm), v rámci ktorého bol zistený pravdepodobne patogénny variant. EMG vyšetrením\nbola zistená tetania, v súčasnosti nazývaná aj ako choroba vystresovaných Prejavuje sa zvýšenou\nnervovo svalovou dráždivosťou, v dôsledku dlhodobého stresu, citového vypätia, či nedodržiavania\nstravovacieho alebo pitného režimu. Vzniká v dôsledku nedostatku horčíka, alebo vápnika v tele.\nPrejavuje sa tuhnutím, čí tŕpnutím tváre, končatín, výrazným mravenčením prstov, sprievodnými\nproblémami sú aj migrény. Prevenciou, aj liečbou tetanie, je správna životospráva, dostatok spánku,\nfyzická aktivita, v strave dostatočný príjem magnézia, vápnika a vitamínu D Doporučená bola\ndispenzarizácia neurológom, eventuálne podlá potreby, v prípade psychických problémov, psychiatrom.\nPsychiatrické vyšetrenie zatiaľ u účastníka konania nebolo dôvodné absolvovať Za účelom posúdenia\naktuálneho stavu kognitívnych (poznávacích) funkcií bol v apríli 2022 odoslaný na neuropsychologické\nvyšetrenie, ktoré z kvantitatívneho hľadiska nepotvrdilo deficit kognitívnych funkcií, popisované je len\nmierne spomalené psychomotorické tempo, pamäťová neistota a zvýšená miera úzkosti (počínajúci\norganický psychosyndróm). Jednorazovo namerané zvýšené hodnoty tlaku krvi vyžadujú pravidelné\nkontroly tlaku krvi (v domácom prostredí má údajne normálne hodnoty).\n46. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím účastníka konania je stav po cievnej mozgovej príhode, v\nľahkej forme, bez funkčného deficitu a bez poruchy hybností (kapitola VI, oddiel A, položka 9. písmeno a\nprílohy č 4 k zákonu). Vzhľadom na počínajúci organický psychosyndróm bola miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť stanovená na hornej hranici daného percentuálneho rozpätia od 5 % do\n15 %, t. j. na úrovni 15 %. Dodatočne doložené ortopedické nálezy, vrátane vyšetrenia ľavého kolena\nmagnetickou rezonanciou, dokumentujú stav po artroskopickej operácii ľavého kolena, pre poškodenie\nmenisku v roku 2019 a degeneratívne zmeny ľavého bedrového a ľavého kolenného kĺbu (coxartróza\nvľavo a gonartróza vľavo II stupňa). Klinicky je ľavé koleno kľudné, bez známok zápalu, bez opuchu,\nhybnosť je mierne obmedzená, pri zohnutí 90 stupňov, vystretie - extenzia je plná, kolaterálne väzy sú\npevné, hybnosť ľavého bedrového kĺbu je voľná, bez obmedzenia. Podľa všeobecného posudkového\nhľadiska, uvedeného v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pri ochoreniach pohybového aparátu,\nsa určí miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť podľa funkčného postihnutia. Pri zistení\ndegeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a výskyt presahuje zmeny typické pre porovnateľnú\nvekovú kategóriu. Samotné rontgenologicky, či inými zobrazovacími metódami (CT/MR vyšetrenie)\nzistené degeneratívne- zmeny nezapríčiňujú hneď pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako\nako aj skutočnosť, či bola/nebola vykonaná operácia na končatine. Posudková medicína sa zaoberá\nchorobnými zmenami dokumentovanými klinickou medicínou a zhodnocuje najmä z nich vyplývajúci\nfunkčný postih, a to z hľadiska dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu. Doložené ortopedické\nnálezy, potvrdzujúce vekom podmienené degeneratívne zmeny ľavého bedrového a ľavého kolenného\nkĺbu (s ľahkým obmedzením zohnutia ľavého kolena, inak hybnosť plná), neodôvodňujú zmenu prijatého\nposudkového záveru.“\n47. Z uvedeného odborného posudku o invalidite, ktorý bol použitý ako jeden z dôkazov pre rozhodnutie,\nje zrejmé, z akých podkladov posudkový lekár sociálneho poistenia vychádzal, aké zdravotné postihnutie\nurčil za rozhodujúce, úvahy lekára o zvýšení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n\npodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.. Posudok je odôvodnený takým spôsobom, že sú z neho\nzrejmé a poznateľné úvahy posudkového lekára sociálneho poistenia, ktoré nevzbudzujú odôvodnené\npochybnosti o jeho správnosti. Medzi jednotlivými posudkami Sociálneho poistenia tak z 02.02.2022\na z 10.02.2023 nie sú diskrepancie, za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo posudkovými lekármi\nSociálneho poistenia zhodne označené, stav po mozgovom infarkte, ktoré je zaradené do kapitoly VI choroby nervového systému, oddielu A - postihnutie mozgu, položky 9 - stavy po cievnych mozgových\npríhodách (prechodné ischemické ataky, hemoragické ikty a pod.), písmeno a) - ľahké formy, prílohy\nč. 4 k zák. č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % (horná\nhranica z rozpätia 5 % - 15 %), v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tomto smere posudkový lekár\nriadne odôvodnil akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, kde podľa záverov posudkového\nlekára sociálneho poistenia, podľa klinického neurologického nálezu je žalobca po ischemickom ataku v\nľahkej forme (prechodnom nedokrvení mozgu) bez príznakov oslabenia končatín, CT vyšetrenie mozgu\nje negatívne, bez ložiskových zmien, bez funkčného deficitu a bez poruchy hybnosti, nebol potvrdený\ndeficit kognitívnych funkcií. V neuropsychologickom náleze je u neho popisované len mierne spomalené\npsychomotorické tempo, pamäťová neistota a zvýšená miera úzkosti. Z odborného posudku je taktiež\nzrejmé, že žalobcom namietaný cadasil syndróm posudkový lekár vo svojom odbornom posudku\nzohľadnil a vyhodnotil jeho vplyv na rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu a jeho zaradenie v\nprílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z. z..\n48. Posudkový lekár sociálneho poistenia v rámci druhostupňového odvolacieho konania pri\nposudzovaní invalidity opätovne zhodnotil zdravotný stav žalobcu, vychádzal pritom aj z objektívnych\nodborných lekárskych nálezov, ktoré žalobca v odvolacom konaní predložil (Ortopedické vyšetrenie\nG. G. J. z 24.11.2022, MR-Kolenný kĺb, G. H. E. z 10.09.2022, Ortopedické vyšetrenie G. K. D.\nz 18.08.2022). Rovnako posudkový lekár zohľadnil pri posudzovaní invalidity žalobcu aj objektívne\nodborné lekárske nálezy, ktoré žalobca predložil v prílohe svojej správnej žaloby (Neurologické\nvyšetrenie G. H. I. z 06.06.2022, Genetické vyšetrenie G. G. L. z 04.05.2022, Prepúšťacia správa G. G.\nB. z 19.08.2021) ako aj v rámci jeho repliky (Neurologické vyšetrenie G. G. B. z 16.08.2021).\n49. Čo sa týka žalobcom predloženej lekárskej správy G. H. I. z Neurologického vyšetrenia zo dňa\n18.04.2023, na ktoré žalobca aj počas súdneho konania upozorňuje, tak na túto správny súd nemohol\nprihliadať nakoľko na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods.\n1 SSP). Z rovnakého dôvodu súd nemohol prihliadnuť ani na pojednávaní predloženú lekársku správu\nG. H. I. z Neurologického vyšetrenia zo dňa 16.07.2026.\n50. Posudkový lekár Sociálneho poistenia zistil aj ďalšie, iné žalobcove zdravotné postihnutia, ktoré sú\ndokumentované, pričom vyhodnotil, že tieto neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu vykonávať zárobkovú\nčinnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. V tejto súvislosti\nsprávny súd ešte uvádza, že aj keby sa u žalobcu takéto iné ochorenia nachádzali, maximálne zvýšenie\npodľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z., by bolo možné o 10 %, a vzhľadom na to, že za rozhodujúce\nzdravotné ochorenie bola určená mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 15\n%, ani dodatočné zvýšenie o maximálne možných 10 %, by nebolo dostatočné na priznanie invalidného\ndôchodku žalobcovi v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..\n51. Pochybnosti žalobcu o správnosti posúdenia jeho zdravotného stavu sú nedôvodné, vyvolané\njeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť ako už súd vyššie opísal, si vyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo\nveciach sociálnych zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia § 153 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z..\n52. Pokiaľ žalobca namieta, že posudkový lekár posúdil zdravotný stav žalobcu v jeho neprítomnosti,\nuvedenú skutočnosť posudkový lekár odôvodnil a súvislosťou s opatreniami prijatými počas mimoriadnej\nsituácie v nadväznosti na zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práca. Správny súd nevzhliadol v tejto\nžalobnej námietke dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý by bol spôsobilý privodiť jeho\nzrušenie. Hoci v zmysle § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. zásadne musí byť účastník konania\nprítomný pri posúdení zdravotného stavu, ak o to požiada, v čase krízovej situácie sa tento postup\nneuplatňuje v súlade s § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Takýto postup, t. j. posúdenie\n\nzdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti na podklade posudkovej spisovej dokumentácie\n(dostupných lekárskych správ a nálezov), bol posudkovými lekármi pobočky i ústredia uplatnený i v\npredmetnom prípade žalobcu, a to s ohľadom na opatrenia prijaté počas krízovej situácie a v nadväznosti\nna zákon č. 66/2020 Z.z. Posudkový lekár ústredia teda zvážil potrebu vykonania posudkovej činnosti\nv prítomnosti posudzovaného žalobcu a uzavrel, že jeho osobná účasť s ohľadom na existenciu krízovej\nsituácie nie je potrebná. Je potrebné uviesť, že postup zvolený pri realizácii posudkovej činnosti musí\nvždy zabezpečiť, aby bol skutkový stav zistený objektívne a v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie,\npričom musia byť v čo najvyššej miere zachované práva žiadateľa o dávku, resp. prehodnotenie jeho\nzdravotného stavu. Ustanovenie § 293eu zákona č. 461/2003 Z.z. nestanovuje, že sa musí v každom\njednotlivom prípade postupovať tak, že bude posudková činnosť vykonávaná len na základe predloženej\nzdravotnej dokumentácie, ale dáva posudkovému lekárovi na zváženie nevyhnutnosť prítomnosti\nposudzovanej osoby. V danom prípade však posudkoví lekári nevzhliadli dôvod na osobnú účasť žalobcu\npri posudzovaní jeho zdravotného stavu, nakoľko tento bol bez nejasností preukázaný lekárskymi\nsprávami v posudkovom spise. Žalobca nekonkretizoval, akým spôsobom mal byť poškodený na svojich\nprávach v dôsledku neprítomnosti pri posudzovaní jeho zdravotného stavu a správny súd s ohľadom\nna vyššie uvedené dospel k záveru, že neprítomnosť žalobcu pri posudzovaní jeho zdravotného stavu\nnemožno vyhodnotiť ako také pochybenie posudkového lekára, ktoré by malo za následok neobjektívne\nzistený zdravotný stav žalobcu, teda že by boli odborné lekárske posudky nespôsobilými podkladmi\nprvostupňového a napadnutého rozhodnutia.\n53. Podľa citovaného ustanovenia sa v čase krízovej situácie nemusí vyhovieť požiadavke poistenca\no osobnú účasť pri posúdení jeho zdravotného stavu (ako je inak ustanovené v § 153 ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z.). V čase vydanie prvostupňového aj druhostupňového lekárskeho posudku stále\npretrvávala krízová situácia [mimoriadna situácia, ktorá je podľa § 2 písm. a) zákona č. 387/2002\no riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu je krízovou situáciou]\nv súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19, ktorá bola vyhlásená od 12. marca 2020 uznesením vlády\nSlovenskej republiky č. 111 zo dňa 11. marca 2020 a ukončená ku dňu 15. septembra 2023 uznesením\nvlády č. 446 zo dňa 13. septembra 2023.\n54. Posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili zdravotný stav žalobcu s prihliadnutím na všetky\njeho diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich\nzávery. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzaviera, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je\nvydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky\nzákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a\nani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborné\nposudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a posudkový lekári sa vysporiadali so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n55. Pokiaľ sa však žalobcovi po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zhoršil zdravotný stav, čo by\nvedel preukázať novými lekárskymi správami, či nálezmi vydanými po právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia v tomto konaní, môže opätovne požiadať Sociálnu poisťovňu o invalidný dôchodok, pričom\nv novom konaní môže predložiť všetky dokumenty preukazujúce zhoršenie jeho zdravotného stavu.\n56. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n57. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\n\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}