{"guid": "64924ead-d659-4d56-965b-9a5a8b6fe475:ec142aa8-0363-4242-95e2-58270aaafa2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3", "spisova_znacka": "BA-2S/55/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/55/2023 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. júla 2026, sp. zn. BA-2S/55/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3", "identifikacne_cislo": "1023200530", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-35", "/SK/ZZ/2004/523#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec142aa8-0363-4242-95e2-58270aaafa2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/55/2023\n1023200530\n01. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200530.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej, v\nprávnej veci žalobcu: D O S spol. s r.o., so sídlom Rajecká 28, 821 07 Bratislava, IČO: 31 339 212,\nzastúpený: Mills & Associates s. r. o., so sídlom Dobrovičova 16, 811 09 Bratislava – mestská časť\nStaré Mesto, IČO: 47 246 812, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nBratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, zastúpený: Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464,\nza účasti: 1/ NOVÉ LIDO s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 957 174,\nzastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02\nBratislava, IČO: 47 232 471, 2/ Mestská časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12\nBratislava, zastúpený: JUDr. Anna Polonyová, advokátka, so sídlom Chorvátska 12, 811 08 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky\nč. OU-BA-OVBP2-2023/063380/ZAD zo dňa 12.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Mestská časť Bratislava – Petržalka ako prvostupňový orgán vydala rozhodnutie č. 712/2022/05UKSPaŠSÚ/Mi-3 zo dňa 06.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodla tak, že\nnariadila odstránenie stavby „Kryté státie áut“ na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. A. v Bratislava, pretože\nsa jednalo o stavbu, ktorej uplynul určitý čas jej trvania a vlastník stavby nepožiadal v určenej lehote\no dodatočné povolenie tejto stavby a zároveň nepredložil požadované doklady, ktoré by preukázali,\nže stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami. Odstránenie stavby bolo nariadené jej vlastníkovi –\nžalobcovi. Predmetom nariadenia odstránenia bola stavba „Kryté státie áut“, postavená na pozemku\nparc. č. XXXX/X v k. ú. A. so súpisným číslom XXXX, zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX, druh stavby –\niná dopravná a telekomunikačná budova (budova prístavu, garáže, kryté parkovisko, budova na rádiové\na televízne vysielanie a iné).\n\n2. Na podklade podaného odvolania vydal Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2023/063380/ZAD zo dňa 12.01.2023 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že text výrokovej časti upravil tak, aby bola\nvýroková časť prvostupňového rozhodnutia jednoznačná a súladná s § 88 ods. 1 písm. d) zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v platnom znení (ďalej len\n„stavebný zákon“) nasledovne:\n„1. časť pôvodného textu vo výroku napadnutého rozhodnutia (na 1. strane rozhodnutia) mení tak, že\npôvodné znenie v 1. odseku (preambula): „... rozhodujúc podľa § 88a ods. 2 písm. a) a ...“ nahrádza\nznením : „ ... rozhodujúc podľa § 88 ods. 1 písm. d) a ...“\n2. Pôvodný text vo výroku napadnutého rozhodnutia (na 1. strane rozhodnutia) mení tak, že pôvodné\nznenie 2. odseku: „nariaďuje odstránenie stavby „kryté státie áut“ na pozemku parc. č. XXXX/X\nv katastrálnom území A. B. C., nakoľko ide o stavbu ktorej uplynul určený čas jej trvania a vlastník\nstavby nepožiadal v určenej lehote o dodatočné povolenie tejto stavby a zároveň nepredložil požadované\ndoklady, ktoré by preukázali, že stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami“ nahrádza znením:\n„nariaďuje odstránenie stavby „kryté státie áut“ na pozemku parc. č. XXXX/X v katastrálnom území A.\nv Bratislava, nakoľko ide o stavbu, ktorej uplynul určený čas jej trvania.“\nOstatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené.\n3. Žalovaný uviedol, že bolo pred orgánom verejnej správy zistené, že jedna stavba žalobcu „kryt. státie\náut“ umiestnená na pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. A. je povolená a má platné rozhodnutie na dobu\ntrvalú. Druhá stavba „kryté státie áut“ umiestnená na pozemku parc. č. XXXX/X k. ú. A. nemala podľa\npredložených dokladov predĺžené užívacie povolenie, čím bolo stavbu nutné považovať za nepovolenú.\n4. Stavebný úrad začal z vlastného podnetu konanie podľa § 88 ods. 1 a § 88a stavebného zákona\no dodatočnom povolení stavby, pričom bol žalobca vyzvaný, aby v lehote najneskôr do 31.01.2022\npredložil žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je\nv rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného\nplánovania a osobitnými predpismi. Z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote nepredložil požadované\ndoklady, stavebný úrad listom zo dňa 15.02.2022 začal konanie o nariadení odstránenia stavby a určil\nlehotu 7 pracovných dní od doručenia na uplatnenie námietok, pričom dňa 02.03.2022 bola doručená\nžiadosť žalobcu o nahliadnutie do spisu a predĺženie lehoty na vyjadrenie. Stavebný úrad žiadosti\nvyhovel, pričom žalobca v predlženej lehote nepredložil požadované doklady.\n5. Žalovaný uviedol, že s odkazom na § 88 ods. 1 stavebného zákona, v spojení s § 88a stavebného\nzákona, dôkazné bremeno leží na stavebníkovi, resp. vlastníkovi stavby, ktorý je povinný preukázať,\nže existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný uzavrel, že stavba\nnachádzajúca sa na pozemku parc. č. XXXX/X sa stala po roku 2008 stavbou, ktorej uplynul čas trvania\na stavba sa stala neoprávnenou, pretože bola postavená na cudzom pozemku. Nebol preukázaný zo\nstrany vlastníka žiaden právny vzťah, teda iné právo k pozemku a nebolo preukázané ani predĺženie\nčasu trvania dočasnej stavby.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 03.04.2023 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového\nrozhodnutia, a ich zrušenia. Žalobca namietol nesprávne právne posúdenie veci; nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ\nnapadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu a pred vydaním\nnapadnutých rozhodnutí došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy.\n7. Žalobca uviedol, že v roku 1997 bolo vydané rozhodnutie na „Stredisko firmy DOS spol. s r.o.“ na\npozemku parc. č. XXXX v k . ú. A., pričom stavba pozostávala z objektov – kryté státie áut, skladovacie\npriestory + údržba, žumpa, oplotenie, spevnené plochy a elektroprípojka. Žalobca konštatoval, že nemá\nvedomosť, kedy došlo k prevodu časti pozemku parc. č. XXXX (aktuálne pozemok parcela č. XXXX/X),\n\na o tejto skutočnosti žalobca nebol informovaný pôvodným a ani novým vlastníkom. Žalobca poukázal na\nzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“),\nv zmysle ktorého platí, ak nový vlastník pozemku parc. č. XXXX/X vstúpil do právneho postavenia\nprenajímateľa vyplývajúcich zo zmluvy o nájme č. 68-69 uzatvorenej medzi Mestskou častou Bratislava\n– Petržalka a žalobcom, tak žalobca má s odkazom na § 676 ods. 2 občianskeho zákonníka aj ku dňu\npodania žaloby právo užívať predmetný pozemok.\n8. Žalobca uviedol, že požiadal o predĺženie lehoty, pričom rozhodnutie správnych orgánov má\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom tieto základné pravidlá správneho konania boli\nporušené.\n9. Žalobca namietol, že by nepožiadal o dodatočné povolenie stavby a nepredložil požadované doklady.\nUviedol, že dňa 31.03.2022 podal žiadosť o predĺženie lehoty, pričom sa správny orgán s uvedeným\nnevysporiadal. Mal za to, že sa v konaní viackrát vyjadril k tomu, že ako vlastník stavby súpisné číslo\nXXXX má záujem stavbu ďalej využívať a nevidí dôvod na jej odstránenie. Z dokumentácie totižto\njednoznačne vyplýva, že uvedená stavba sa nachádza na pozemku, ku ktorému má žalobca nájomné\nprávo, a preto preukázal záujem a vôľu o dodatočné povolenie stavby.\n10. Žalobca uviedol, že je potrebné vždy najskôr skúmať, či stavbu nemožno dodatočne povoliť. Uviedol,\nže ohľadom na zdravotný stav konateľa žiadal predĺžiť lehotu, no správny orgán o uvedenom nerozhodol,\nnepokúsil sa o zmierlivé vyriešenie veci a rozhodol predčasne bez riadneho zistenia skutkového stavu.\nSprávny orgán rozhodol arbitrárne, pri vyhodnocovaní dôkazov postupoval svojvoľne a nebral do úvahy\ndôkazy a skutočnosti obsiahnuté v spise, ktoré sú v prospech žalobcu.\n11. Žalobca zopakoval, že správny orgán vedel, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu\nk pozemku, na ktorom sa nachádza stavba a že žalobca má k predmetnému pozemku nájomné právo.\nĎalej uviedol, že správny orgán mal konanie prerušiť a odkázať vlastníka pozemku na súd, a to z dôvodu,\nže vyjadril nesúhlas s predĺžením času trvania stavby na jeho nehnuteľnosti.\n12. Ďalej žalobca uviedol, že správny orgán vydal v roku 2018 rozhodnutie o povolení stavby „Stredisko\nfirmy DOS spol. s r.o.“ ako stavbu trvalú, pričom stavba v predmetom konaní je súčasťou spomenutej\nstavby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.10.2023, pričom uviedol, že námietky žalobcu\nsú zhodné s jeho námietkami v odvolaní, a preto správny súd odkazuje na stručné zhrnutie\nnapadnutého rozhodnutia uvedené v tomto rozsudku. Žalovaný uviedol, že vlastník stavby nepodal\nžiadosť o dodatočné povolenie stavby, v určenej lehote nedoplnil žiadne z požadovaných podkladov a ani\nnepožiadal o predĺženie určenej lehoty, a preto stavebný úrad začal konanie o nariadení odstránenia\nstavby. Následne stavebný úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia, ktorým nariadil odstránenie stavby.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n14. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania v 1. rade, pričom v podaní zo dňa 20.11.2023 navrhol\nžalobcu zamietnuť. Podaním zo dňa 15.11.2023 a zo dňa 19.07.2024 sa vyjadril aj ďalší účastník konania\nv 2. rade, pričom taktiež navrhol žalobu zamietnuť.\n15. Žalobca sa vyjadril replikou zo dňa 12.10.2024 a zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n16. Ďalšie písomné podania vo veci samej zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n17. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\n\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/55/2023.\n18. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii orgánu verejnej správy dáva správny súd do pozornosti, že v súlade\ns § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v spojení s § 180 ods. 1 až 3 SSP konal so žalovaným - Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Bratislava, na ktorý v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025\nZ. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom\nod 01.04.2025 (ďalej len „nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán\npre rozhodnutia stavebného úradu, resp. je zaradený medzi orgány štátnej správy vo výstavbe. Zároveň\npodľa § 84 ods. 9 nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom\npríslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov\n4 až 8. V danom prípade ide preto pre účely súdneho konania podľa SSP o tzv. administratívnu\nprocesnú subjektivitu orgánu verejnej správy, ktorá je odvodená od pôsobnosti a právomoci orgánu\nverejnej správy konať a rozhodovať v administratívnom konaní, hoci osobitným zákonom takémuto\nsprávnemu orgánu nemusí byť právna subjektivita priznaná. Zo znenia § 35 ods. 1 SSP vyplýva, že\norgán verejnej správy má procesnú subjektivitu aj v prípade, ak by nemal všeobecnú spôsobilosť mať\npráva a povinnosti. Ak je aj regionálny úrad preddavkovou organizáciou podľa § 7 ods. 3 zákona č.\n200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov, pričom preddavková organizácia\nnie je právnickou osobou (§ 22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách\nverejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a teda nemá\nplnú spôsobilosť mať práva a povinnosti, neznamená to, že regionálny úrad nie je orgánom štátnej\nsprávy. Z toho dôvodu má regionálny úrad ako orgán štátnej správy administratívnu procesnú subjektivitu\nna účel správneho súdneho konania. S odkazom na uvedené tak správny súd konal s Regionálnym\núradom pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava ako žalovaným. Pre úplnosť správny súd zároveň\nuvádza, že od 01.03.2026 bol novelizovaný zákon č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o územnom plánovaní“), pričom s odkazom na § 7 ods. 5 zákona\no územnom plánovaní Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky koná za regionálny\núrad v súdnom konaní, exekučnom konaní alebo ak je regionálny úrad účastníkom konania pred iným\norgánom verejnej moci. Správny súd tak ustálil, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky je zákonným zástupcom žalovaného v danom súdnom konaní.\n19. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na s odkazom na § 190 SSP žalobu zamietol.\n20. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 01.07.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n21. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n24. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\n\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n25. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej\nlehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n26. Podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad\ndodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi\núpravy už realizovanej stavby.\n27. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n28. Úlohou správneho súdu bolo v rozsahu uplatnených žalobných bodov preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie. Správny súd sa vo vzťahu k uplatneným žalobným bodom\nzameral na to, či stavebný úrad a žalovaný postupovali v súlade so stavebným zákonom a správnym\nporiadkom a či nimi vydané rozhodnutia a konanie ktoré im prechádzalo bolo v súlade so zákonom a\nči sú právne udržateľné.\nK charakteru konania o odstránení stavby\n29. Správny súd v prvom rade konštatuje, že z § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona vyplýva, že\nstavebný úrad ex offo nariadi vlastníkovi stavby odstránenie v prípade, že je stavba postavená bez\npovolenia alebo v rozpore s ním, pričom odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné\npovolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. V zmysle § 88a ods. 1 stavebného zákona pokiaľ\nstavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne\nz vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že\ndodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom. Podmienkou\nuplatnenia výnimky z § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona je vydanie dodatočného povolenia stavby,\nktoré nie je v rozpore s verejnými záujmami. To, či nie je stavba postavená bez stavebného povolenia\nv rozpore s verejnými záujmom preukazuje vlastník stavby (nedisciplinovaný stavebník), teda on nesie\nbremeno tvrdenia.\n30. Nemožno za prípustný a spravodlivý považovať taký stav, kedy by nedisciplinovaný stavebník, ktorý\npred začatím stavby nepožiadal o príslušné povolenie, to mal v konaní pred správnym orgánom o čosi\n„jednoduchšie“ a podľa názoru správneho súdu to ani z ustanovení stavebného zákona nevyplýva.\nPovinnosťou takéhoto stavebníka je preukázať, a to v lehote stanovenej stavebným úradom, že bez\npovolenia stavaná stavba vyhovuje podmienkam ustanoveným v § 88a ods. 1 stavebného zákona.\nO tomto musí stavebník predložiť stavebnému úradu doklady, ktoré stavebný zákon síce bližšie\nnevymenúva a ani nešpecifikuje, neznamená to však, že postačí predložiť (zabezpečiť) len niektorých\nz tých, ktoré je potrebné predložiť pri konaní podľa § 58 a nasl. stavebného zákona. Stavebný zákon\nustanovuje podmienku, že predložené doklady musia dostatočne preukazovať, že dodatočné povolenie\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Zároveň je z dikcie § 88a stavebného zákona zrejmá dôkazná\npovinnosť zaťažujúca stavebníka, pričom v dôsledku nesplnenia povinnosti riadne a včas nastupuje\ndôsledok ustanovený v § 88a ods. 4 stavebného zákona - úprava už realizovanej stavby.\n31. Z § 88a ods. 1 stavebného zákona tak následne jednoznačne vyplýva, že dôkazná povinnosť je\nna strane stavebníka, pričom uvedené vyplýva aj z ustálenej súdne praxe, ktorá uvádza, že účelom\nkonania o dodatočnom povolení stavby je následné zhojenie závažnej chyby, ktorou je prvotné vedomé\nignorovanie zákona zo stany stavebníka pod podmienkou preukázania skutočnosti, že ďalšia existencia\nnepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom dôkazné bremeno je na vlastníkovi\nstavby, keďže sa dopustil porušenia zákona (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/125/2010 zo dňa 28.04.2011).\n\n32. Žalobca o. i. namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd uvádza, že\npreskúmal ako napadnuté rozhodnutie, tak aj prvostupňové rozhodnutie, pričom tieto považuje\nza preskúmateľne odôvodnené. Orgány verejnej správy (stavebný úrad a žalovaný) vo svojich\nrozhodnutiach pomenovali právny dôvod vydania rozhodnutia a nariadenia odstránenia stavby, ako aj\npomenovali vykonaným a vyhodnoteným dokazovaním preukázaný skutkový základ pre tento záver.\nÚvahy orgánov verejnej správy sú jasné a zrozumiteľné, spôsobilé byť preskúmané správnym súdom\nv správnom súdnom konaní.\nK námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia\nK námietke žalobcu ohľadom rozporu s administratívnym spisom\nK námietke žalobcu ohľadom porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy\n33. Žalobca namietol nesprávne právne posúdenie veci, kedy uviedol, že nemal vedomosť o tom,\nkedy presne došlo k prevodu pozemku parcela č. XXXX, pričom v zmysle príslušných ustanovení\nobčianskeho zákonníka (§ 680 ods. 2 občianskeho zákonník) vstupuje nadobúdateľ do právneho\npostavenia prenajímateľa, a preto mal žalobca za to, že mal neustále právo užívať predmetný pozemok.\nSprávny súd vyhodnotil uvedenú námietku ako nedôvodnú.\n34. Správny súd uvádza, že predmetom tohto súdneho konania nie sú súkromnoprávne vzťahy medzi\nprenajímateľom a nájomcom, ale prieskum toho, či orgány verejnej správy dospeli k správnym právnym\nzáverom, ak nariadili odstránenie stavby. Žalobca správne poukazuje na § 680 ods. 2 občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého zmena v osobe vlastníka prenajatej veci spôsobuje automatický vstup nového\nvlastníka do právneho postavenia prenajímateľa, so zachovaním všetkých práv a povinností, ktoré si\nnájomca dohodol s pôvodným prenajímateľom, a to aj takých, na ktoré sa zaviazal pôvodný vlastník\nveci z osobitných dôvodov (napr. pre svoj osobný vzťah k nájomcovi), pokiaľ k zániku týchto záväzkov\nnedošlo z iných dôvodov. Z administratívneho spisu však vyplýva, že na stavbu na parcele č. XXXX\nbola uzatvorená zmluva na dobu do 31.12.2018, teda nájomná zmluva bola časovo obmedzená, pričom\nžalobca v žalobe nenamietal, že by mu do tohto času bolo obmedzené vo výkone jeho nájomného práva.\n35. Naopak, ako vyplýva za administratívneho spisu, žalobca, zjavne vedomý si toho, že nájomná zmluva\nbola uzatvorená na dobu do 31.12.2018, požiadal o povolenie zmeny v užívaní dočasnej stavby, parcela\nč. XXXX/X, k. ú. A., na stavbu trvalú, čo mu bolo rozhodnutím zo dňa 22.11.2018 povolené. Argumentácia\nžalobcu o tom, že nevedel o zmenách na parcele č. XXXX neobstojí, keďže sám v roku 2018 požiadal\no zmenu v užívaní dočasnej stavby (žiadosť zo dňa 25.08.2018),výlučne na parcelu č. XXXX/X, k. ú. A..\n36. Ak ďalej žalobca namietol, že opakovane žiadal o predĺženie lehoty trvania stavby, resp. o dodatočné\npovolenie stavby ako trvalej, uvedené nemá oporu v administratívnom spise. Na parcelu č. XXXX/\nX (táto je predmetom súdneho konania) sa v administratívnom spise nenachádza žiadna žiadosť\nžalobcu, ktorou by mimo konania o odstránení stavby požiadal o predĺženia lehoty trvania stavby, resp.\no dodatočné povolenie stavby ako trvalej. Žalobca v rámci konania len požiadal o predĺženie lehoty na\nvyjadrenie, pričom však tieto žiadosti nemožno považovať za žiadosti o predĺženie lehoty trvania stavby,\nresp. o dodatočné povolenie stavby ako trvalej (uvedené z obsahu žiadosti nevyplýva).\n37. Ďalej nemožno súhlasiť ani s námietkou žalobcu, že by správne orgány nevychádzali zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu. Naopak, z administratívneho spisu vyplýva, že orgány verejnej správy\npostupovali správne a opakovane vyzývali žalobcu na to, aby predložil relevantnú dokumentáciu. Po\npreskúmaní administratívneho spisu správny súd konštatuje, že stavebný úrad oznámením o začatí\nkonania o nariadení odstránenia stavby zo dňa 15.02.2022 oznámil žalobcovi začatie konania, pričom\nv obsahu tohto oznámenia stavebný úrad konštatoval, že z dôvodu, že vlastník (teda žalobca) v určenej\nlehote nepredložil žiadosť o dodatočné povolenie stavby a ani ďalšie doklady, stavebný úrad podľa §\n88a ods. 2 a 6 stavebného zákona začal toto konanie. Stavebný úrad priamo konštatoval, že sa jedná\no odstránenie stavby – „Kryté státie áut“, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X.\n38. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca podal žiadosť o nahliadnutie do spisu a žiadosť\no predĺženie lehoty na vyjadrenie zo dňa 02.03.2022, doručená stavebnému úradu toho istého dňa.\nStavebný úrad žalobcovi vyhovel a predĺžil lehotu do 31.03.2022. Žalobca podaním zo dňa 31.03.2022\nuviedol, že ako vlastník stavby súpisné číslo XXXX má záujem stavbu ďalej využívať a nevidel dôvod na\njej odstránenie, pričom mal za to, že stavba sa nachádza na pozemku, ku ktorému mal žalobca nájomné\n\nprávo, a preto požiadal o predĺženie lehoty trvania stavby, resp. o dodatočné povolenie stavby ako stavby\ntrvalej – tu je potrebné uviesť, že daná žiadosť bola podaná až v konaní o odstránení stavby. Následne\ndošlo k vydaniu prvostupňového rozhodnutia.\n39. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd súhlasí s orgánmi verejnej správy, že žalobca\nnepreukázal požadované doklady, a preto pristúpili k odstráneniu stavby. V administratívnom spise\nje zároveň rozhodnutie o povolení zmeny v užívaní stavby zo dňa 22.11.2018, ktorým sa stavba na\npozemku parc. č. XXXX/X zmenila na stavbu trvalú (na podklade žiadosti žalobcu zo dňa 25.08.2018).\nK stavbe evidovanej na pozemku par. č. XXXX/X takéto rozhodnutie v administratívnom spise absentuje.\n40. Žalobca mal za to, že stavebný úrad mal najskôr skúmať, či stavu nemožno dodatočne povoliť.\nSúčasne namietol, že stavebný úrad nepostupoval v súlade s úzkou súčinnosťou so žalobcom,\nneposkytol mu pomoc a ani poučenie. Uvedenej argumentácii žalobcu však nemožno pripísať\ndôvodnosť. Vychádzajúc z administratívneho spisu je potrebné uviesť, že stavebný úrad výzvou zo\ndňa 28.06.2021 vyzval žalobcu k tomu, aby v lehote 15 dní od doručenia predložil doklady o povolení\na užívaní stavby na pozemku parc. č. XXXX/X (výzva bola doručená žalobcovi dňa 01.07.2021).\nNásledne vydal stavebný úrad rozhodnutie zo dňa 20.08.2021 (žalobcovi doručené dňa 11.09.2021),\nktorým vyzval žalobcu k tomu, aby najneskôr v lehote do 31.01.2022 predložil doklady o tom, že\ndodatočné povolenie stavby na pozemku parcela č. XXXX/X nie je v rozpore s verejnými záujmami,\npričom z rozhodnutia je zrejmé, že stavebný úrad odkázal aj na § 88a ods. 3 stavebného zákona.\nV stanovenej lehote žalobca požadované doklady nepredložil, následkom čoho bolo oznámenie o začatí\nkonania o nariadení odstránenia stavby zo dňa 15.02.2022. Stavebný úrad tak predtým, ako začal\nkonanie o nariadení odstránenia stavby skúmal, či stavbu nemožno dodatočne povoliť, avšak žalobca\nako vlastník a subjekt, na ktorom je dôkazné bremeno, zostal pasívny. Zo strany stavebného úradu\nnemožno vzhliadnuť pochybenie.\n41. Posledne, ak žalobca odkázal na to, že stavebný úrad mal prerušiť konanie, tu je potrebné uviesť,\nže žalobca odkazuje na stanovisko, podľa ktorého je zrejmé, že sa musí preukázať, že dodatočné\npovolenie nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom žalobca uvedené skutočnosti v konaní žiadnym\nspôsobom nepreukázal. Zároveň je potrebné rozlišovať pozemok parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/\nX a samostatné konania k uvedeným parcelám. Súhrnom tak správny súd uvádza, že žalobca bol\nv konaní pred orgánom verejnej správy pasívny, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a ani na výzvy\nstavebného úradu nepredložil požadované doklady.\n42. S odkazom na vyššie uvedené správny súd uzatvára, že v postupe orgánov verejnej správy\nnevzhliadol také pochybenia, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí, a preto\nsprávny súd žalobu s odkazom na § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v\nsúdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalším účastníkom konania, pretože si právo\nna náhradu trov konania neuplatnili a správny súd súčasne nezistil, že im trovy vznikli a je nutné pristúpiť\nk vydaniu rozhodnutia o ich náhrade.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}