{"guid": "da0f2597-ff02-4872-8208-fd33fa3ce6ea:f775fb49-3ce1-4eca-8b26-d13b8757461a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/32/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/32/2023 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. januára 2026, sp. zn. BA-7Sa/32/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2", "identifikacne_cislo": "1023200484", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-3", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-9", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-7", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-9", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-11", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f775fb49-3ce1-4eca-8b26-d13b8757461a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/32/2023\n1023200484\n20. 01. 2026\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200484.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-7Sa/32/2023\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so\nsídlom: Špitálska 8, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. E./F.-XXXX D. zo dňa 24. februára 2023, takto\nrozhodol:\nBA-7Sa/32/2023\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-7Sa/32/2023\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. D._D._-_G./\nXXXXXX-X zo dňa 17. januára 2023 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych\nvecí a rodiny (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 5 ods. 7 písm. a/ bod 2 zákona č. 453/2003\nZ. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 453/2003 Z. z.“), § 26\nods. 2 písm. a/ bod 1, § 2, § 4, § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 417/2013 Z. z.“),\nrozhodol tak, že žalobca je fyzickou osobou v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej\nnúdzi a nepriznáva mu pomoc v hmotnej núdzi.\n2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa právne odôvodnil podľa § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, § 7 ods. 2 písm.\nc/, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 11, § 15 zákona č. 417/2013 Z. z. a vecne tým, že žalobca ako žiadateľ\npomoci v hmotnej núdzi je v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko príjem\nžiadateľa presahuje zákonom stanovenú sumu 139,20 eur o čiastku 49,35 eur.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie.\n\n4. Žalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, svojím rozhodnutím č. E./F.-XXXX D. zo dňa\n24. februára 2023 podľa § 4 ods. 6 písm. a) bod 2. a písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z., § 58 ods.\n1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ako\n„správny poriadok“) a § 26 ods. 1 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z. z. odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie orgánu prvého stupňa zo dňa 17 . januára 2023.\n5. Svoje rozhodnutie žalovaný právne odôvodnil podľa § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, § 4 ods. 3 písm. c/,\n§ 7 ods. 1, § 7 ods. 2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 10 ods. 2 písm. a/, § 11 ods. 1, § 11 ods. 2\npísm. a/, § 14 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a/, § 14 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z., § 2 písm. a/, § 3 ods.\n1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 601/2003 Z.z., § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z.\no dani z príjmov v znení neskorších predpisov a vecne tým, že žalobca nespĺňa podmienky nároku na\npomoc v hmotnej núdzi v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., pretože úhrn súm uvedených v\n§ 10 ods. 2, 3, 5, 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2, a § 14 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. nie\nje vyšší ako úhrn súm jeho príjmu (188,55 eur).\n6. Žalobca podľa žalovaného nesplnil ani podmienky nároku na príspevok na bývanie v zmysle § 14\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi. Ako sám žalobca uviedol v odpovedi na výzvu býva spolu mamou.\nMama účastníka konania je vlastníčkou bytu na adrese C. XX, XXX XX D.. Pričom na základe tvrdení\núčastníka konania ako aj Sumárnej analýzy platieb vyplýva, že na byte je dlh, čo sa týka služieb + fondu\nopráv. Z listu vlastníctva možno konštatovať, že účastník konania nie je vlastníkom, spoluvlastníkom\ndaného bytu, taktiež nemá k nemu zriadené právo vecného bremena doživotného užívania. Nemôže byť\nani jeho nájomcom, keďže v ňom býva spolu s vlastníčkou bytu. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,\nktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania. Ak účastník konania býva v byte\nspoločne s jeho vlastníkom, je zrejmé, že nebola uzavretá nájomná zmluva na byt a naplnené podmienky\nvzniku nájmu, a to prenechanie bytu do užívania nájomcovi. Takisto nie je možné, aby žalobca bol\nnájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie, pretože byt nie je zariadenie\nurčené na trvalé bývanie. Takýmito zariadeniami sú napríklad slobodárne, podnikové ubytovne určené\nna ubytovanie pracovníkov prenajímateľa, domovy dôchodcov penzionárneho charakteru.\nII. Žaloba a jej dôvody\n7. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 24.02.2023 podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiada aby\nsprávny súd uvedené rozhodnutie spolu s rozhodnutím orgánu prvého stupňa zo dňa 24.02.2023 zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobca v rámci svojej žaloby poukazuje na čl. 46 ods. 2, čl. 39 ods. 1, 2 Ústavného zákona č. 460/1992\nZb. Ústava Slovenskej republiky. Ďalej namieta, že žalovaný v žalovanom rozhodnutí na jednej strane\nuvádza, že žalobca je občanom v hmotnej núdzi, avšak následne uvádza, že nespĺňa nárok na príspevok\nv hmotnej núdzi, nakoľko presahuje zákonom stanovenú sumu 139,20 eur o čiastku 49,35 eur. Vzhľadom\nna čo má žalobca za to, že je rozpor medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia žalovaného.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Vo vyjadrení žalovaný uvádza, že pri riešení odvolania zo spisovej dokumentácie prvostupňového\nsprávneho orgánu zistil, že žalobca si v mesiaci 11/2022 podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Žalobca\nje slobodný, na účely zákona o pomoci v hmotnej núdzi je posudzovaný samostatne ako jednotlivec.\nV posudzovanom období bol poberateľom invalidného dôchodku v sume 251,40 eur mesačne. Jeho\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stanovená na 75% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\n10. Žalobcovi bola zaslaná výzva zo dňa 14.12.2022, ktorá mu bola doručená 21.12.2022. Na základe\nnej mal do 8 dní odo dňa doručenia výzvy predložiť: vyplnené potvrdenie na účely posúdenia nároku na\npríspevok na bývanie (príloha A, B), fotokópiu listu vlastníctva k nehnuteľnosti - bytu.\n\n11. Žalobca bol vo výzve zo dňa 14.12.2022 poučený, že v prípade, ak v stanovenej lehote nevyhovie\nvýzve, tak sa o žiadosti rozhodne len na základe dokladov, ktoré má prvostupňový správny orgán k\ndispozícii. Na výzvu žalobca reagoval, pričom uviedol, že býva s 83 ročnou mamou, ktorá ho nemôže\nživiť. Podal si žiadosť na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o priznanie\ndotácie na podporu humanitárnej pomoci, ktoré jeho žiadosť bez odôvodnenia zamietlo. Uviedol, že\nvlastníkom bytu je jeho matka a uviedol jej príjmy. Uviedol, že majú nedoplatok vo fonde prevádzky,\núdržby a opráv za plnenia poskytovane s užívaním bytu v sume 1090,96 Eur. Uvedené zdokladoval aj\nSumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.12.2021 do 30.09.2022 za služby + fond opráv. Tvrdil,\nže nie sú schopní uhrádzať celú výšku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenia\nposkytované s užívaním bytu, bez pomoci. Konštatoval, že poberá plný invalidný dôchodok v sume\n251,40 Eur, je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90% a má pokles\nschopností vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n12. Žalovaný mal preukázané, že žalobca je slobodný, domácnosť tvorí on sám ako jednotlivec. Hoci\nžalobca v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi uviedol ako člena svojej domácnosti svoju mamu, vzhľadom\nna znenie § 3 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. bol posudzovaný ako jednotlivec.\n13. Suma nárokov na pomoc v hmotnej núdzi pre domácnosť žalobcu predstavovala v rozhodujúcom\nčase dávku podľa ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z. z. vo výške 68,80 eur\na ochranný príspevok v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z. z. vo výške\n70,40 eur, spolu 139,20 eur mesačne. Žalobca bol poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého mal v\nposudzovanom období príjem vo výške 251,40 eur mesačne (jeho miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť bola stanovená na 75% v porovnaní so zdravou lyžičkou osobou), z ktorého sa na\núčely zákona o pomoci v hmotnej núdzi do príjmov domácnosti podľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona o\npomoci v hmotnej núdzi počíta 75% (príjem na účely tohto zákona nie je 25 % z invalidného dôchodku),\nteda 188,55 eur.\n14. Na základe ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 žalobca\nnespĺňal podmienky nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko úhrn súm nárokov uvedených v § 10\nods. 2,3,5 a 8, § 11 ods. 2, §12 ods. 2 , § 13 ods. 2 a 14 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi nebol\nvyšší ako úhrn súm jeho príjmov. Žalobca sa však podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.\nz. nachádzal v hmotnej núdzi, keďže jeho príjem nedosahoval sumu životného minima, čo je suma na\njednu plnoletú fyzickú osobu 234,42 eur mesačne. Žalobca však nemal nárok na poskytovanie pomoci\nv hmotnej núdzi, nakoľko s ohľadom na vyššie uvedené úhrn súm nárokov na pomoc v hmotnej núdzi\nnebol vyšší ako úhrn súm jeho príjmov.\nIV. Relevantné právne predpisy\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza je stav, keď príjem členov\ndomácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom\n(§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov) a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho\npráva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.\n16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých\npríjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 234,42 eura mesačne, ak\nide o jednu plnoletú fyzickú osobu.\n17. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, domácnosť na účely tohto zákona tvoria\nspoločne posudzované fyzické osoby (ďalej len „člen domácnosti“), ktorými sú: jednotlivec.\n18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pri posudzovaní hmotnej núdze a poskytovaní\npomoci v hmotnej núdzi sa na účely tohto zákona započítavajú príjmy členov domácnosti.\n\n19. Podľa § 4 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príjem na účely tohto zákona je príjem podľa\nosobitného predpisu (§ 4 zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) a štipendium študenta\nv doktorandskom študijnom programe v dennej forme.\n20. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za príjem sa na účely určenia súm životného minima\npovažujú príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu (zákon č.\n595/2003 Z. z. o dani z príjmov) okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z\npoistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za\nstratu zdaniteľného príjmu.\n21. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,\nod dane sú oslobodené aj dávky, podpory a služby z verejného zdravotného poistenia, individuálneho\nzdravotného poistenia, sociálneho poistenia (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení),\nnemocenského zabezpečenia a úrazového zabezpečenia, plnenia zo starobného dôchodkového\nsporenia, okrem sumy vyplatenej podľa osobitného predpisu, a plnenia z povinného zahraničného\npoistenia rovnakého druhu.\n22. Podľa § 4 ods. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príjem na účely tohto zákona nie je 25\n% z materského, invalidného dôchodku bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, sociálneho\ndôchodku priznaného z dôvodu invalidity, sirotského dôchodku, vdovského dôchodku a vdoveckého\ndôchodku, ak vdova alebo vdovec dovŕšil dôchodkový vek a z vyrovnávacieho príplatku.\n23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu,\nmajetku a možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti.\n24. Podľa § 7 ods. 2 písm. c) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, možnosť zabezpečiť si príjem alebo\nzvýšiť si príjem vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá je invalidná z dôvodu poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká fyzickej\nosobe v hmotnej núdzi, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 10 až 14 a úhrn súm uvedených v § 10 ods.\n2, 3, 5 a 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 je vyšší ako úhrn súm príjmu podľa § 4.\nNárok na pomoc v hmotnej núdzi vzniká najskôr v kalendárnom mesiaci, v ktorom sa tento nárok uplatnil.\n26. Podľa § 10 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je určená na zabezpečenie základných\nživotných podmienok.\n27. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka je 68,80 eura mesačne, ak\nide o jednotlivca.\n28. Podľa § 11 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ochranný príspevok je určený na zabezpečenie\nosobných výdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem\nvlastnou prácou.\n29. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ochranný príspevok za každého člena\ndomácnosti je 70,40 eura mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. a) až c), f) až h).\n30. Podľa § 14 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie je určený na čiastočnú\núhradu nákladov spojených s bývaním.\n31. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie je 59,40 eura\nmesačne, ak ide o domácnosť s jedným členom domácnosti.\n32. Podľa § 14 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie patrí, ak niektorý člen\ndomácnosti je\na/ vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, vlastníkom alebo spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý\ndomácnosť užíva na bývanie,\n\nb/ nájomcom bytu, nájomcom rodinného domu alebo nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom\nna trvalé bývanie, ktoré domácnosť užíva na bývanie.\n33. Podľa § 14 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť býva v\na/ zariadení podporovaného bývania, zariadení pre seniorov, domove sociálnych služieb alebo\nšpecializovanom zariadení, ak sa v nich poskytuje sociálna služba plnoletej fyzickej osobe celoročnou\npobytovou formou, v útulku, domove na polceste, zariadení núdzového bývania alebo v krízovom\nstredisku alebo\nb/ byte alebo v rodinnom dome na základe práva zriadeného vecného bremena doživotného užívania\nnehnuteľnosti; preukazovanie uhrádzania nákladov za služby spojené s bývaním sa nevyžaduje.\n34. Podľa § 14 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť\nalebo člen domácnosti\na) v byte podľa odseku 3 písm. a) uhrádza náklady za služby spojené s bývaním a daň z nehnuteľnosti\nalebo v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov za služby spojené s bývaním, predloží\ndohodu o splátkach a potvrdenie o riadnom plnení splátkového kalendára, b) v rodinnom dome podľa\nodseku 3 písm. a) uhrádza daň z nehnuteľnosti a poplatky za komunálny odpad.\nc/ v byte, rodinnom dome alebo v obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie podľa odseku\n3 písm. b) uhrádza nájomné a náklady za služby spojené s bývaním, ak je to dohodnuté v nájomnej\nzmluve alebo v prípade, že ma nedoplatky spojené s úhradou nákladov za služby spojené s bývaním,\npredloží dohodu o splátkach a potvrdenie o riadnom plnení splátkového kalendára,\nd/ platí úhradu za sociálnu službu v zariadení sociálnych služieb alebo úhradu za starostlivosť v zariadení\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n35. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/\nSSP rozhodol vo veci po nariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n36. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 bola prítomná zástupkyňa žalovaného, ktorá žiadala žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil hoci bol naň riadne a včas\npredvolaný, súd vzhľadom na čo postupoval v zmysle § 114 SSP a vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n37. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. E./F.-XXXX Ba zo dňa 24. februára\n2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento nepriznal\nžalobcovi pomoc v hmotnej núdzi, hoci je žalobca fyzickou osobou v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok\nna pomoc v hmotnej núdzi.\n38. Správny súd na úvod podotýka, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov\na právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať,\nči si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\ndostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a\nprocesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu\nverejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n\n39. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n40. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného (tak prvostupňového\nako aj odvolacieho orgánu), Správny súd v Bratislave konštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutia\nsú vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, obsahujú všetky\nzákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená, pričom rozhodnutie žalovaného a\nani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Žalovaný\nsa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je spravidla\nrozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n41. Na zdôraznenie správnosti tunajší súd poukazuje na to, že žalobca si v mesiaci november 2022\npodal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Žalobcovi bola orgánom prvého stupňa zaslaná výzva dňa\n14.12.2022, ktorá mu bola doručená 21.12.2022. Na základe nej mal do 8 dní odo dňa doručenia výzvy\npredložiť:\n- vyplnené potvrdenie na účely posúdenia nároku na príspevok na bývanie (príloha A, B),\n- fotokópiu listu vlastníctva k nehnuteľnosti - bytu.\n42. Žalobca bol vo výzve zo dňa 14.12.2022 poučený, že v prípade, ak v stanovenej lehote nevyhovie\nvýzve, tak sa o žiadosti rozhodne len na základe dokladov, ktoré má prvostupňový správny orgán k\ndispozícii.\n43. Na výzvu žalobca reagoval, pričom uviedol, že býva s 83 ročnou mamou, ktorá ho nemôže živiť.\nPodal si žiadosť na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o priznanie dotácie\nna podporu humanitárnej pomoci, ktoré jeho žiadosť bez odôvodnenia zamietlo. Uviedol, že vlastníkom\nbytu je jeho matka a uviedol jej príjmy. Uviedol, že majú nedoplatok vo fonde prevádzky, údržby a\nopráv za plnenia poskytovane s užívaním bytu v sume 1090,96 eur. Uvedené zdokladoval aj Sumárnou\nanalýzou platieb za obdobie od 01.12.2021 do 30.09.2022 za služby + fond opráv. Tvrdil, že nie sú\nschopní uhrádzať celú výšku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za plnenia poskytované\ns užívaním bytu, bez pomoci. Konštatoval, že poberá plný invalidný dôchodok v sume 251,40 eur, je\nobčanom s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90% a má pokles schopností\nvykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalobca však nedoložil\ndo konania výzvou žiadané doklady (vyplnené potvrdenie na účely posúdenia nároku na príspevok\nna bývanie, príloha A, B). V rámci predmetnej výzvy žalovaný aj žalobcu poučil o tom, že pokiaľ\nvýzve v zákonom stanovenej lehote nevyhovie a nepredloží žalovanému všetky potrebné doklady na\nposúdenie jeho nároku, bude žalovaný vychádzať len z tej dokumentácie, ktorá tvorí administratívny\nspis a ktorú má žalovaný k dispozícii.\n44. V konaní bolo preukázané, že žalobca je slobodný, domácnosť tvorí on sám ako jednotlivec (§ 3\nods. 1 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z.) a je poberateľom invalidného dôchodku v sume 251,40 eur\nmesačne (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 75 % v porovnaní so\nzdravou osobou). Hoci žalobca v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi uviedol ako člena svojej domácnosti\nsvoju mamu, vzhľadom na znenie § 3 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. bol posudzovaný ako jednotlivec.\n\n45. V rozhodnom období predstavovala celková suma nárokov domácnosti žalobcu na pomoc v hmotnej\nnúdzi dávku podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z. z. núdzi vo výške 68,80 eur a\nochranný príspevok podľa § 11 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 70,40 eur, teda spolu\n139,20 eur mesačne. Žalobca bol poberateľom invalidného dôchodku, pričom jeho mesačný príjem\nv posudzovanom období dosahoval 251,40 eur. Miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola určená na 75 % v porovnaní so zdravou osobou. Na účely posudzovania nároku podľa\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi sa v zmysle § 4 ods. 3 písm. c/ započítava do príjmu domácnosti 75\n% invalidného dôchodku, čo predstavuje sumu 188,55 eur mesačne.\n46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca, tak ako to správne posúdil žalovaný, nespĺňal podmienky\nnároku na pomoc v hmotnej núdzi podľa § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., keďže súčet súm nárokov\nuvedených v § 10 ods. 2, 3, 5 a 8, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 tohto zákona\nneprevyšoval súčet jeho príjmov (úhrn súm nárokov 139,20 eur nie je vyšší ako úhrn súm jeho príjmov\n188,55 eur). Napriek tomu sa žalobca nachádzal v stave hmotnej núdze v zmysle § 2 ods. 1 zákona\nč. 417/2013 Z.z., keďže jeho príjem nedosahoval sumu životného minima, ktorá pre jednu plnoletú\nfyzickú osobu predstavuje 234,42 eur mesačne. Nárok na poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi mu však\nnevznikol, keďže úhrn priznaných nárokov nebol vyšší ako úhrn jeho príjmov, teda nesplnil podmienku\nv § 9 ods. 1 zákon č. 417/2013 Z. z..\n47. Žalobca nespĺňa zákonné podmienky na priznanie príspevku na bývanie podľa § 14 zákona č.\n417/2013 Z. z. Zo samotného vyjadrenia žalobcu v reakcii na výzvu orgán prvého stupňa vyplýva, že\nbýva spoločne so svojou matkou, pričom túto skutočnosť žalobca nepoprel ani v rámci správnej žaloby.\nTá je výlučnou vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa na adrese C. XX, XXX XX D..\n48. Z listu vlastníctva je zrejmé, že žalobca nemá k uvedenému bytu žiadne vlastnícke ani\nspoluvlastnícke právo, ani mu nebolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného\nužívania. Rovnako nemožno dospieť k záveru, že by mal postavenie nájomcu bytu, keďže byt užíva\nspoločne s jeho vlastníčkou. Nájomný vzťah k bytu môže vzniknúť výlučne na základe nájomnej zmluvy,\nktorou prenajímateľ prenecháva byt nájomcovi do užívania za dohodnuté nájomné. V danom prípade je\nzrejmé, že takáto zmluva uzavretá nebola a zákonné predpoklady vzniku nájmu neboli splnené. Zároveň\nnie je možné považovať účastníka konania za nájomcu obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé\nbývanie, keďže byt nemožno považovať za takéto zariadenie. Medzi zariadenia určené na trvalé bývanie\npatria napríklad slobodárne, podnikové ubytovne slúžiace na ubytovanie zamestnancov prenajímateľa\nalebo domovy dôchodcov penziónového typu. Žalobca je v danom prípade spolubývajúcou osobou na\nadrese C. XX G. D. vzhľadom na to, že vlastníčkou nehnuteľnosti je jeho matka.\n49. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne, a\npreto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n50. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nBA-7Sa/32/2023\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\n\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}