{"guid": "3df567e7-1578-4297-af8f-408b52c74aeb:89576d33-2dd9-4971-8e4c-ab42b1037697", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/24/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/24/2023 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2026, sp. zn. BA-8Sa/24/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1", "identifikacne_cislo": "1023200411", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "§ 153 ods. 4 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-d", "nazov": "§ 153 ods. 4 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-4.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-100"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89576d33-2dd9-4971-8e4c-ab42b1037697", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/24/2023\n1023200411\n26. 03. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200411.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X, E., zastúpená advokátom JUDr.\nMilanom Szőllőssym, so sídlom advokátskej kancelárie Mlynská 28, Košice, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-E. z 1. februára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím z 10. novembra 2022 č. XXXX - XX/XXXX – E. (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\npobočka žalovanej Bratislava priznal žalobkyni na základe podanej žiadosti doručenej 25. augusta 2022\nnárok na celkovú náhradu nákladov spojených s liečením, ktoré účelne vynaložila na svoje liečenie\nv dôsledku pracovného úrazu z 27. februára 2020, v sume 65,30 € a vo zvyšnej časti uplatnených\nnákladov v sume 4548,23 € sa náhrada nákladov spojených s liečením nepriznáva.\n2. O odvolaní žalobkyne, namietajúcej, že nie je možné svojvoľne rozširovať extenzívnym výkladom\nzákonného ustanovenia podmienky pre priznanie nároku na náhradu nákladov spojených s liečením,\nrozhodla žalovaná dňa 1. februára 2023 rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-E. (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), tak, že ho v celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej\nBratislava potvrdila.\n3. Žalovaná úvodom zhrnula skutkový stav a doterajší priebeh administratívneho konania, podľa ktorého\nžalobkyňa dňa 27. februára 2020, o 11.00 hod. u zamestnávateľa E. F. F. E., G., pri pracovnej ceste,\nkedy sa stala účastníčkou dopravnej nehody troch áut na križovatke ulíc Žitná a Trnávka, utrpela\npracovný úraz. Dňa 25. augusta 2022 bola pobočke žalovanej Bratislava doručená žiadosť žalobkyne\no priznanie náhrady nákladov spojených s liečením z 15. augusta 2022 spolu so špecifikáciou liečebných\nnákladov v celkovej sume 4.445,60 €, špecifikáciou ciest uskutočnených osobným motorovým vozidlom\nv celkovej sume 167,93 €, faktúrou č. XXXXXXXX v sume 965,60 € a potvrdením o zaplatení sumy\n965,60 €, faktúrou č. XXXXXXXX v sume 3480 € a potvrdením o zaplatení tejto sumy a dokumentom\no priemernej cene pohonných látok.\n4. Podklady pripojené k žiadosti boli predložené posudkovej lekárke pobočky žalovanej na posúdenie\núčelnosti preukázaných nákladov, ktorá v posudku z 20. októbra 2022 konštatovala, že zdravotný stav\nžalobkyne odôvodňoval vynaloženie len niektorých nákladov ktorých náhradu si žalobkyňa uplatnila,\na to za individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom dňa 26. septembra 2021 a dňa 24. októbra\n\n2021 z Bratislavy do Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany; a dňa 6. apríla 2022 a dňa 11. mája\n2022 z Bratislavy do Národného rehabilitačného centra Kováčová.\n5. Posudková lekárka zároveň konštatovala, že zdravotný stav žalobkyne neodôvodňoval individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom dňa 6. februára 2022 a 19. februára 2022 z Bratislavy\ndo súkromného rehabilitačného centra Adeli Medical Center Piešťany (ďalej len „súkromné rehabilitačné\ncentrum“), rehabilitáciu v súkromnom rehabilitačnom centre a ubytovanie a stravu poskytnutú v ňom.\nPosudková lekárka dôvodila, že tento pobyt nebol doporučený odborným lekárom. Zo zdravotnej\ndokumentácie vyplýva, že žalobkyni bola všeobecným lekárom dňa 2. februára 2022 doporučená\nlen ambulantná rehabilitácia. Súkromné rehabilitačné centrum nepatrí medzi zmluvných partnerov jej\nzdravotnej poisťovne, ale ide o nadštandardnú starostlivosť, ktorú si žalobkyňa ako jej klientka hradí\nsama. Záverom poznamenala, že v tom čase sa už u žalobkyne jednalo o chronický priebeh choroby,\nkde účelne boli vynaložené náklady v súvislosti s kúpeľnou liečbou v Slovenských liečebných kúpeľoch\nPiešťany a Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, ktoré žalobkyňa absolvovala v mesiacoch\nfebruár až máj 2021 a apríl až máj 2022.\n6. Z dôvodu podaného odvolania, a zotrvania posudkovej lekárky pobočky na posudkovom závere\nz 20. októbra 2022, bola vec postúpená posudkovej lekárke ústredia, ktorá v posudku z 24. januára\n2023 konštatovala, že žalobkyňa predložila výmenný lístok z 2. februára 2022, ktorým ošetrujúci lekár\nžiada rehabilitačného lekára o odborné vyšetrenie žalobkyne rehabilitačnú terapiu. Chýba však indikácie\nlekára so špecializáciou v odbore fyziatria a rehabilitácia. Okrem uvedeného, zdravotná poisťovňa\nuviedla, že neeviduje žiadosť žalobkyne o poskytnutie príspevku na úhradu zdravotnej starostlivosti\nv súkromnom rehabilitačnom centre a ani na účte žalobkyne sa nenachádza zdravotná starostlivosť\nvykázaná súkromným rehabilitačným centrom. Žalobkyňa nemá vyjadrenia revízneho lekára (súhlas/\nnesúhlas) po odporúčaní rehabilitácie lekárom s odborným vzdelaním - s atestáciou z odboru fyziatria\na rehabilitácia. Žalobkyňa sa rozhodla absolvovať rehabilitácie v súkromnom rehabilitačnom centre\nbez toho, aby splnila podmienky stanovené zákonom umožňujúce jej náklady na takýto pobyt preplatiť.\n7. Posudková lekárka zhrnula, že náklady súvisiace s pobytom v súkromnom rehabilitačnom centre\nv celkovej sume 4.548,23 € (za 12 dňový pobyt) neboli žalobkyňou vynaložené účelne, pretože neboli\nsplnené podmienky ustanovené v § 100 zákona č. 461/2003 Z. z., a to v dôsledku absencie\nodporúčania odborného lekára (doložené bolo iba odporúčanie všeobecného ošetrujúceho lekára,\nktorý žalobkyňu poslal odborným lekárom) a absencie vyjadrenia revízneho lekára zdravotnej poisťovne.\nOkrem uvedeného je prítomný medicínsky rozpor v súvislosti s účelnosťou liečby (zlepšenie zdravotného\nstavu) pretože na základe doloženej prepúšťacej správy z pobytu v súkromnom rehabilitačnom\ncentre sa dá podľa vyjadrenia fyzioterapeuta konštatovať, že u žalobkyne došlo k zlepšeniu tonusu\nsvalstva (žalobkyňa prišla s mierne zvýšeným tonusom v oblasti zápästia, prstov, palca, krku - stupeň\n1 Ashwortovej stupnice a odišla s normotonusom - stupeň 0 ) - chýba popis klinického efektu.\nV prepúšťacej správe z Národného rehabilitačného centra Kováčová sa uvádza, že úprava tonusu\nsvalstva = úprava motorických funkcií, napríklad urobí štipku aj štvrtým a piatym prstov ľavej ruky\n- podľa klinického stavu sa hodnotí stupeň ľavostrannej hemiparézy. Medicínsky je nedostatočné a ťažko\nakceptovateľné vyjadrenie zlepšenia zdravotného stavu žalobkyne opisom typu „robí menej prestávok,\nnárast svalovej sily...“, pretože motorické funkcie a ich obnova majú svoje presné hodnotenia podľa\nstupníc a testov. Je potrebné podotknúť, že hospitalizácia žalobkyne v Národnom rehabilitačnom centre\nKováčová (druhýkrát v apríli 2022) bola po absolvovaní liečby v súkromnom rehabilitačnom centre,\npričom podľa prijímacej správy je pri príjme popisovaný tonus svalstva na stupni 1 podľa Ashwortovej\nstupnice, pričom súkromného rehabilitačného centra bola žalobkyňa prepustená so stupňom 0, teda\ns normotonusom.\n8. Žalovaná konštatovala, že vychádzajúc z § 100 ods. 1 a § 153 ods. 4 písm. d) zákona č. 461/2003\nZ. z., je účelnosť vynaložených nákladov na liečenie jednou zo základných a zákonom stanovených\npodmienok vzniku nároku na ich náhradu, ktorú posudzuje posudkový lekár žalovanej. Účelnosť je\nna jednej strane potrebné chápať ako príčinnú súvislosť vynaložených nákladov na liečbu v dôsledku\npracovného úrazu, t. j. v prípade nákladov vynaložených na liečivá je potrebné, aby boli tieto skutočne\nindikované (predpísané) a zamerané na liečbu následkov pracovného úrazu. Na druhej strane je\núčelnosť vynaložených nákladov potrebné vykladať ako povinnosť žalobkyne počínať si pri vynakladaní\nnákladov na liečenie tak, aby tieto náklady vynakladala len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu,\nktorými v prípade žalobkyne liečba následkov pracovného úrazu.\n9. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že zo správy zo súkromného rehabilitačného centra z 18. februára\n2022 má byť zrejmý celý priebeh rehabilitačnej liečby a liečebné procedúry ktoré absolvovala, žalovaná\nuviedla, že žalobkyňa opomína, že náklady vynaložené v súvislosti so súkromným rehabilitačným\ncentrom neboli vynaložené účelne, pretože žalobkyňa nesplnila základné podmienky ustanovené\n\nv paragrafe 100 odseku 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Okrem uvedeného, zdravotná poisťovňa v liste\nz 11. októbra 2022 uviedla, že neeviduje žiadosť žalobkyne o poskytnutie príspevku na úhradu\nzdravotnej starostlivosti v súkromnom rehabilitačnom centre a takáto starostlivosť nie je vykázaná\nani v účte poistenca. Zároveň, žalobkyňa nevyužila možnosť absolvovania tejto rehabilitačnej liečby\nv zdravotníckom zariadení, v ktorom by bolo jej absolvovanie hradené z verejného zdravotného\npoistenia.\n10. Záverom žalovaná dala do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. apríla\n2014 sp. zn. 10Sžso/48/2013, a uzavrela, že tvrdenie žalobkyne, že nie je možné svojvoľne rozširovať\nextenzívnym výkladom zákonného ustanovenia podmienky pre priznanie nároku na náhradu nákladov\nspojených s liečením, pretože žalovaná postupovala v súlade s doslovným výkladom § 100 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z..\nII. Správna žaloba\n11. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1\npísm. c), d) a e) zákona § 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023\n(ďalej len „SSP“), navrhujúc ho spolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky žalovanej zrušiť a vec\nvrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n12. Žalobkyňa úvodom skutkovo zhrnula, že dňa 27. februára 2020 bola účastníčkou dopravnej\nnehody, pri ktorej utrpela mnohopočetné vážne zranenia s následnou hemiparézou s plégiou vľavo,\nporuchu motorickej realizácie reči, poškodenie hlavového nervu a obmedzenie hybnosti krčnej\na hrudnej - bedrovej chrbtice. Žalobkyňa v čase vzniku úrazu pri dopravnej nehode plnila pracovné\núlohy v prospech svojho zamestnávateľa E. F. F. E., G., kde pracovala ako konateľka spoločnosti.\nPredmetný úraz je preto úrazom pracovným. Na tomto základe žalobkyňa podala pobočke žalovanej\nžiadosť o priznanie náhrady nákladov spojených s liečením následkov pracovného úrazu z 27. februára\n2020, o ktorej bolo rozhodnuté tak, že žalobkyni bol priznaný nárok iba vo výške 65,30 €, a vo zvyšnej\nčasti uplatnených nákladov v sume 4.548,23 € je nárok priznaný nebol.\n13. Žalobkyňa uviedla, že pri posudzovaní nároku na náhradu nákladov spojených s liečením je potrebné\nstriktne vychádzať z jasne stanovených podmienok v § 100 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorými sú účelnosť\nvynaložených nákladov, príčinná súvislosť s následkami pracovného úrazu, odporúčanie odborného\nlekára a absencia úhrady nákladov spojených s liečením z povinného zdravotného poistenia.\n14. Čo sa týka účelnosti nákladov, zo správy zo súkromného rehabilitačného centra z 18. februára 2022\nje zrejmý celý priebeh rehabilitačnej liečby žalobkyne ako aj to, aké liečebné procedúry absolvovala.\nRovnako je zrejmý výsledok rehabilitačného pobytu. Z obsahu správy je zrejmé, že absolvovaná\nliečba jednoznačne splnila svoj účel, keďže viedla k zlepšeniu nepriaznivého stavu žalobkyne.\nNáklady boli teda vynaložené účelne. Žalobkyňa pri pracovnom úraze utrpela polytraumu vedúcu\nk závažným zdravotným následkom, okrem iného, spočívajúcich v centrálnej hemiparéze s priamym\nvplyvom na hybnosť končatín ako aj držanie celého tela, pričom rehabilitačná liečba absolvovaná\nv súkromnom rehabilitačnom centre bola zameraná na čiastočné riešenie práve uvedených porúch\nhybnosti končatín a držania tela. Z uvedeného je zrejmá priama súvislosť medzi následkami pracovného\núrazu absolvovanou liečbou.\n15. Žalobkyňa je toho názoru, že bola splnená aj ďalšia podmienka, a to odporúčanie odborného lekára,\nčo je zrejmé zo zdravotnej dokumentácie, keďže jej odborní lekári permanentne odporúčali pokračovať\nv rehabilitácii (zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne je zrejmé, že jej stav vyžaduje permanentnú\nrehabilitáciu, ktorá bola neustále odporúčaná odbornými lekármi o čom svedčia aj predložené lekárske\nsprávy z ambulancie fyziatricko - rehabilitačného oddelenia z 15. júla 2020 a 2. septembra 2020,\nlekárska prepúšťacia správa z Národného rehabilitačného centra Kováčová z 19. mája 2021 a 11. mája\n2022 a lekárska správa Kúpele Piešťany z 24. októbra 2021). Nie je pritom primerané poukazovať\nna to, že žalobkyni bola odporúčaná len rehabilitácia ambulantnou formou, keďže rehabilitácia ústavnou\nformou je komplexnejšia a efektívnejšia a tým pádom aj zvyšuje účelnosť vynaložených nákladov.\n16. Žalobkyňa je napokon toho názoru, že je splnená aj podmienka absencie úhrady nákladov\nz povinného zdravotného poistenia, čo napokon žalovaná sama konštatuje. Žalobkyňa je toho názoru,\nže žalovaná svojvoľnú úvahu extenzívnym výkladom ustanovenia § 100 odseku 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. neoprávnene rozšírila podmienky pre priznanie požadovaného nároku a konala v rozpore v čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n17. Vo vzťahu k nedoloženie vyjadrenia revízneho lekára žalobkyňa uviedla, že to ma svojím\núčelom slúžiť na potvrdenie skutočnosti, že náklady na túto zdravotnú starostlivosť sa neuhrádzajú\nz prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Táto skutočnosť však nie je sporná a ako dôvod je čisto\nformálna. Žalobkyňa pritom naplno využíva možnosť rehabilitácie v štátnom zariadení, o čom svedčia\nlekárske správy z Národného rehabilitačného centra Kováčová a kúpeľov Piešťany, avšak z dôvodu,\n\nže nemala nárok na ďalší rehabilitačný pobyt medzi uvedenými liečeniami, rozhodla sa absolvovať pobyt\naspoň súkromnom zariadení.\n18. Žalobkyňa záverom uviedla, že účelnosť liečby v smere zlepšenia zdravotného stavu potvrdzuje\naj obsah správy z absolvovaného rehabilitačného pobytu zo dňa 18. februára 2022, ktorá je podpísaná\nlekárom fyziatrom - balneológom.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n19. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vydarila žalovaná, ktorá po úvodnej časti, v ktorej\nzrekapitulovala priebeh administratívneho konania, poukázala na ustanovenie § 100 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. a spornosť splnenia podmienky účelnosti vynaložených nákladov na liečenie žalobkyne\nv súkromnom rehabilitačnom centre.\n20. Žalovaná zdôraznila, že účelnosť je jednou zo základných zákonom ustanovených podmienok pre\nvznik nároku na náhradu nákladov na liečenie. Na jednej strane sa ňou sleduje, či liečenie a náklady\nboli skutočne potrebné, teda, či boli indikované a zamerané na liečbu následkov pracovného úrazu. Na\ndruhej strane sa ňou sleduje, či náklady boli vynaložené iba v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu.\nPosúdenie účelnosti je pritom zverené do kompetencie posudkových lekárov sociálneho poistenia.\nŽalovaná v napadnutom rozhodnutí ozrejmila, prečo nebolo možné považovať náklady vynaložené\nna rehabilitáciu v súkromnom rehabilitačnom centre za účelné a to, že nebolo doložené odporúčanie\nodborného lekára (ale iba odporúčanie ošetrujúceho lekára, ktorý žalobkyňu poslal odbornému lekárovi\ns tým, že rehabilitačnú liečbu môže presne indikovať iba rehabilitačný lekár), nebolo doložené vyjadrenie\nrevízneho lekára zdravotnej poisťovne a vyjadrenie revízneho lekára k liečbe. Okrem uvedeného\ndospela posudková lekárka k záveru, že vychádzajúc z prepúšťacej správy z pobytu v súkromnom\nrehabilitačnom centre, sú nedostatočné a ťažko medicínsky akceptovateľné vyjadrenia o zlepšení\nzdravotného stavu žalobkyne, pretože tieto neodkazujú na presné hodnotenia podľa stupníc a testov.\n21. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že z prepúšťacej správy zo súkromného rehabilitačného centra\nz 18. februára 2022 je zrejmá celý priebeh rehabilitácie žalovaná zopakovala, že náklady nebolo možné\nposúdiť ako účelne vynaložené. Neboli splnené základné podmienky podľa § 100 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. a to z dôvodu absencie odporúčania odborného lekára, ktorý by jej vyplnil návrh na\nkúpeľnú liečbu, vyjadrenia revízneho lekára zdravotnej poisťovne a vyjadrenia revízneho lekára k liečbe.\nŽalobkyňa nevyužila možnosť absolvovania liečby v zdravotníckom zariadení, v ktorom by jej bolo\nhradené z verejného zdravotného poistenia. Záverom opäť poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/48/2013 z 9. apríla 2014, v zmysle ktorého zákonodarca nevylučuje,\naby poškodený mohol absolvovať liečbu a účelne vynaložil náklady v súvislosti so svojim liečením\npracovného úradu aj v zariadení, ktoré sa neuhrádza z povinného zdravotného poistenia a že takúto\nliečbu môže absolvovať aj bez odporúčania odborného lekára resp. na základe vyjadrenia revízneho\nlekára. Inými slovami, nie je bránené, aby poškodený absolvoval liečenie v dôsledku pracovného úrazu\naj inou formou v ním vybranom zariadení, no liečenie ktorého náklady sú uhrádzane podľa § 100 ods. 1\nzákona č. 41/2003 Z. z. môže absolvovať iba na základe odporúčania odborného lekára.\nIV. Replika žalobkyne\n22. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslala žalobkyňa správnemu súdu repliku, v ktorej uviedla, že\nnespochybňuje, že podmienkou pre priznanie náhrady nákladov spojených s liečením podľa § 100 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. je ich účelnosť, no žalovaná žalobkyni vyčíta, že tá nedisponovala odporúčaním\nodborného lekára na absolvovanie liečby. Citované ustanovenie pritom nekonkretizuje formu, v akej\nmá byť takéto odporúčanie poskytnuté ani jeho obsah, v dôsledku čoho má za to, že dostatočné sú\nlekárske správy z FRO – ambulancie z 15. júla 2020, 2. septembra 2020 a lekárske prepúšťacie správy\nz liečení z 19. mája 2021, 24. októbra 2021 a 11. mája 2022, ktoré možno v zásade považovať za\nodporúčania vyžadované podľa § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Zároveň je toho názoru, že pre\nodporúčanie liečby nie je nevyhnutné, aby jej ho poskytol rehabilitačný lekár, pretože v súvislosti s jej\ndiagnózou v dôsledku pracovného úrazu jej už skôr odporučil liečebný pobyt v Kováčovej a Piešťanoch\nneurológ. Záverom uviedla, že čo do absencie vyjadrenia revízneho lekára sa jedná o formalitu, pretože\nje nepochybné, že žalobkyňa už v roku 2022 nemala nároku na ďalšiu úhradu kúpeľnej starostlivosti\nz prostriedkov verejného zdravotného poistenia a teda odpoveď na otázku je nesporná.\nV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n23. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\n\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n24. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 8Sa/24/2023. Od 1. júna 2023 je\nna konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou\nBA-8Sa/24/2023.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 SSP] v konaní o\nsprávnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná.\n26. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 26. marca 2026 za\nprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, ktorý v jej mene zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.\nŽalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez jej\nprítomnosti.\n27. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovanej vo veci priznania nároku žalobkyni na\nnáhradu nákladov spojených s liečením v súkromnom rehabilitačnom centre Adeli Medical Center, ktoré\nvynaložila v dôsledku pracovného úrazu z 27. februára 2020 v sume 65,30 eur, pričom vo zvyšnej časti\nuplatnených nákladov v sume 4.548,23 eur jej náhradu nákladov nepriznala.\n28. Žalobkyňa namieta, že žalovaná, čo do osvedčenia splnenia podmienok pre priznanie nároku na\nnáhradu nákladov spojených s liečením, vykladá ustanovenie § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nextenzívne, pričom má za to, že všetky podmienky pre jeho priznanie splnila.\n29. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. má poškodený nárok na náhradu nákladov spojených\ns liečením, ktoré účelne vynaložil na svoje liečenie v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby\nz povolania na základe odporúčania odborného lekára, ak sa neuhradzujú z povinného zdravotného\npoistenia na základe vyjadrenia revízneho lekára.\n30. Za účelne vynaložené náklady spojené s liečením sa vo všeobecnosti považujú najmä náklady na\ndopravu do zdravotníckeho zariadenia a späť do miesta trvalého pobytu alebo do miesta prechodného\npobytu poistenca náklady správneho charakteru (napr. správne poplatky) a ďalšie výdavky priamo či\nnepriamo spojené s liečením poistenca ak na ich úhradu nie je nárok zo zdravotného poistenia. Súdna\nprax vykladá pojem účelne vynaložených nákladov spojených s liečením v širšom slova zmysle (R\n26/1982), keď za liečebné náklady považuje nielen náklady na samotnú liečbu poškodeného, ktoré\nvedú k jeho zlepšeniu zdravia, ale aj náklady za rehabilitáciu poškodeného, na prilepšenie k strave,\npreukázateľne a účelne vynaložené na návštevy najbližších príbuzných poškodeného v zdravotníckom\nzariadení priaznivo vplývajúce a urýchľujúce liečebný proces (R 28/1980), na ošetrovateľa, osobného\nasistenta alebo pomocníčky v domácnosti pri domácich prácach. Účelnosť nákladov sa posudzuje podľa\ntoho, či boli vynaložené na liečebné úkony alebo lekárske zákroky, vďaka ktorým sa poškodený vyliečil\núplne alebo aspoň prispeli k zlepšeniu jeho zdravotného stavu.\n31. Správny súd konštatuje, že kogentné ustanovenie § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nvymedzuje podmienky nároku na náhradu nákladov spojených s liečením, ktoré musia byť pre jeho vznik\nkumulatívne splnené. Absencia riadneho splnenia čo i len jednej z nich má za následok, že poškodenému\nnárok priznaný byť nemôže. Týmito podmienkami sú, že poškodený vynaložil náklady spojené s liečením\npracovného úrazu alebo choroby z povolania, ich vynaloženie bolo účelné a teda splnilo účel, poškodený\nabsolvoval liečbu na predchádzajúce odporúčanie odborného lekára a že toto liečenie nie je uhrádzané\nz povinného zdravotného poistenia na základe vyjadrenia revízneho lekára.\n32. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobkyňa skutočne dňa 27. februára 2020 utrpela\npracovný úraz, v nadväznosti na ktorý už skôr absolvovala viacero rehabilitačných pobytov, pričom od 7.\nfebruára 2022 do 19. februára 2022 absolvovala rehabilitačný pobyt v súkromnom rehabilitačnom centre,\nza ktorý žiadala úhradu nákladov v sume 4.445,60 € plus cestovné náklady vo výške 167,93 €, o čom\ndoložila potrebné doklady. Sporným bolo splnenie ďalších troch podmienok a to osvedčenie účelnosti\n\nvynaložených nákladov, rehabilitácii predchádzajúce odporúčanie odborného lekára a vyjadrenie\nrevízneho lekára, že rehabilitácia nie je uhrádzaná z povinného zdravotného poistenia.\n33. Správny súd vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konštatuje, že žalovaná založila\nnapadnuté rozhodnutie predovšetkým na posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia z 24. januára\n2023 posudzujúcej účelnosť vynaložených nákladov spojených s liečením žalobkyne v súkromnom\nrehabilitačnom centre od 7. februára 2022 do 19. februára 2022, ktorá okrem zistenia, že úplne absentuje\nodporúčanie odborného lekára ako obligatórna podmienka nároku, taktiež zistila, že v dôsledku\nmedicínskeho rozporu nie je možné konštatovať účelnosť liečby resp. zlepšenie zdravotného stavu\nžalobkyne ako následok absolvovania liečby resp. rehabilitácie v súkromnom rehabilitačnom centre.\n34. Správny súd nemá odborné znalosti na to, aby spochybňoval alebo rozporoval posudkové závery\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ktorý v zmysle § 153 ods. 4 písm. d) zákona\nč. 461/2003 Z. z. v rámci lekárskej posudkovej činnosti úrazového poistenia posudzuje účelnosť\nvynaložených nákladov spojených s liečením. Správny súd však posudzuje, či sú tieto závery dostatočne\nodôvodnené a presvedčivé, ako napríklad aj v tu prejednávanej veci. Posudková lekárka žalovanej totiž\nv posudku z 24. januára 2023 uvádza, že prepúšťacia správa z pobytu v súkromnom rehabilitačnom\ncentre je pre chýbajúci štandardný popis klinického efektu liečby nevýpovedná. Poukázala aj na\nprijímaciu správu pri príjme žalobkyne na liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, ktorú\nabsolvovala dva mesiace po ukončení liečby v súkromnom rehabilitačnom centre, a z ktorej vyplýva\nzhoršenie jej stavu. Podľa posudkovej lekárky bol preto otázny efekt liečby, či bol len prechodný alebo\nžiaden resp. či sa jednalo o proklientskú správu. Posudková lekárka zároveň zdôraznila, že v prípade\nžalobkyne sa v tom čase jednalo už o chronický priebeh choroby, kde účelne boli vynaložené náklady\nv súvislosti s kúpeľnou liečbou v Slovenských liečebných kúpeľoch Piešťany a Národnom rehabilitačnom\ncentre Kováčová, ktoré žalobkyňa absolvovala už skôr v mesiacoch február až máj 2021 a apríl až máj\n2022.\n35. Vo vzťahu k podmienke predchádzajúceho odporúčania odborného lekára a k námietke žalobkyne,\nže pre absolvovanie liečby nebolo potrebné odporúčanie výlučne rehabilitačného lekára, správny súd\nkonštatuje, že vychádzajúc zo znenia § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. môže byť takým odborným\nlekárom akýkoľvek odborný lekár, ktorý liečenie odporučí, a teda aj neurológ, ako naznačuje žalobkyňa.\nV danom prípade však žalovaná zmieňuje odborného lekára so špecializáciou v odbore fyziatria\na rehabilitácia z dôvodu, že žalobkyňa do konania predložila výmenný lístok od všeobecného lekára,\nktorý žiadal o odborné vyšetrenie práve u fyziatricko rehabilitačného lekára. Žalovaná preto celkom\nprirodzene očakávala, že žalobkyňa odborného lekára so špecializáciou v odbore fyziatria a rehabilitácia\nnavštívila a odporúčanie si vopred zabezpečila. Kľúčovým však zostáva, že odporúčanie akéhokoľvek\nodborného lekára absentuje úplne, preto je námietka žalobkyne v tomto rozsahu nedôvodná.\n36. Explicitnú zákonnú podmienku predchádzajúceho odporúčania odborného lekára nemožno\npovažovať za splnenú odkazom na lekárske správy obsahujúce všeobecné odporúčania pokračovať\nv rehabilitáciách, ktoré sa navyše časovo neviažu k obdobiu roka 2022 (ale predovšetkým k obdobiu\nrokov 2020 a 2021), kedy bola rehabilitácia v súkromnom rehabilitačnom centre absolvovaná. Odborný\nlekár s ohľadom na aktuálny zdravotný stav poškodeného v rámci odporúčania totiž, o. i., uvedie\nnajvhodnejšiu formu liečenia, resp. rehabilitácie, a teda, či sa má jednať o ambulantnú formu alebo\nústavnú. Žalobkyňa ako poškodená si nemohla svojvoľne a sama určiť, že ústavná forma je podľa jej\nnázoru komplexnejšia a efektívnejšia a preto si túto formu liečenia následne sama zvolila.\n37. Už iba z uvedených dôvodov, keďže žalobkyňa si vopred a riadne nezabezpečila odporúčanie\nodborného lekára a posudková lekárka sociálneho poistenia žalovanej konštatovala, že náklady na\nliečbu neboli vynaložené účelne, pričom jej úvahy a závery správny súd vyhodnotil ako dostatočne\nzrozumiteľné a presvedčivé (s odkazom na všetky lekárske správy, ktoré boli do konania predložené),\nnebolo možné konštatovať, že v prípade žalobkyne bolo preukázané kumulatívne splnenie podmienok\nustanovených v § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Z uvedeného dôvodu je zároveň bezpredmetné,\naby sa správny súd venoval ďalším čiastkovým námietkam žalobkyne (absentujúce vyjadrenie revízneho\nlekára), keďže ani prípadné konštatovanie splnenia tejto podmienky by na nemožnosti priznať jej nárok\nna úhradu nákladov spojených s liečením nič nezmenilo.\n38. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaná postupovala správne, pokiaľ\nv dôsledku kumulatívneho nesplnenia podmienok vymedzených v § 100 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz. žalobkyni nárok na náhradu nákladov spojených s liečením v celom rozsahu nepriznala. Správny súd\npreto správnu žalobu zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú.\n39. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}