{"guid": "dcfa98f4-7313-415f-939e-ba8577376fc1:a05f3fb2-52b0-42d8-a034-e406ab3df082", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4", "spisova_znacka": "TT-44Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/4/2023 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. TT-44Sa/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4", "identifikacne_cislo": "1023200268", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174", "nazov": "Úplné znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (174/2008 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-70", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-71", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a05f3fb2-52b0-42d8-a034-e406ab3df082", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/4/2023\n1023200268\n29. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200268.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C. D., zastúpeného spoločnosťou NEMESIS Advice, s.\nr. o., so sídlom Na Revíne 12480/18, Bratislava, IČO: 56 476 779, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n12.12.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2022 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla\nžiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z 09.03.2022, pretože podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 09.03.2022 žalobca nie je invalidný\npodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\n2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) generálny\nriaditeľ žalovanej odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 20.04.2022 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že na základe podaného odvolania\nbol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Trnava dňa 14.09.2022, ktorý nevyhovel odvolaniu žalobcu, zotrval na pôvodnom\nposúdení zdravotného stavu, a preto predložil kompletný posudkový spis posudkovému lekárovi\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 13.10.2022. Následne žalovaná odcitovala\nčasť „Posudok“ z Odborného lekárskeho posudku zo dňa 13.10.2022 a uviedla, že po zohľadnení\nlekárskych správ a odborných nálezov, posudkový lekár sociálneho poistenia potvrdil, že rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím je prietrž v jazve bez obštrukcie a bez gangrény, stav po operácii, ktorú\nzaradil do kapitoly X - choroby tráviacej sústavy, oddielu E - prietrže, položky 3 - prietrž v jazvách po\nbrušnej operácii, písmena a) - s poruchou funkcie brušných orgánov (pri poruchách pasáže), podľa\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorému zodpovedá miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 %, bez percentuálneho rozpätia. Za iné zdravotné\n\npostihnutia, uvedené v diagnostických záveroch, bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť zvýšená o 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.\nCelková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu je 20 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredie vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú popísal v odbornom lekárskom posudku zo dňa\n13.10.2022, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia. Nakoľko podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. je\nvýkon lekárskej posudkovej činnosti pri výkone dôchodkového poistenia zverený posudkovému lekárovi\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia, pre\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu za účelom rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok,\nsú rozhodujúce závery posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorých podkladom sú aj lekárske\nvyšetrenia ošetrujúcich lekárov žalobcu, špecialistov v odbore. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu\nzdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené posudkovými lekármi sociálneho poistenia,\nsú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami, nálezmi, t. j. zdravotnou\ndokumentáciou doloženou do konania, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch\nsa zhodujú. Posudkoví lekári sociálneho poistenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne vo svojich\nodborných lekárskych posudkoch posúdili zdravotný stav žalobcu komplexne na základe zdravotnej\ndokumentácie, predložených lekárskych vyšetrení a odborných nálezov, svoje závery dostatočne\nodôvodnili. V odvolacom konaní žalobca nepredložil také relevantné dôkazy, ktorými by spochybnil\nsprávnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jeho nároku na invalidný\ndôchodok. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.12.2022.\nII.\nŽaloba\n3. Správnou\nžalobou\nzo dňa 16.02.2023, doručenou súdu tohto istého dňa, sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022.\nŽalobca v žalobe namietal, že lekárske posudky nezohľadňujú aktuálny zdravotný stav žalobcu, a teda\nnebol spoľahlivo zistený skutočný stav veci. Posudky nezohľadnili skutočnosti obsiahnuté v lekárskej\nprepúšťacej správe zo dňa 29.09.2020 (diagnózy Z 48,8 a Z 51,4). Chybne označili ako hlavné diagnózy\nurčujúce stupeň invalidity žalobcu podľa príslušných právnych predpisov diagnózu označenú ako K\n43, pričom podľa ošetrujúcej lekárky žalobcu E. F. G. (Nemocnica pre obvinených a odsúdených v\nTrenčíne) a E. F. A., primára oddelenia (Nemocnica pre obvinených a odsúdených v Trenčíne) je hlavná\ndiagnóza zaradená pod stupeň Z 48,8. Žalobca ďalej uviedol, že trpí zdravotnými problémami od roku\n1992. V roku 2010 mal operované vredy na žalúdku. V roku 2013 bol operovaný opäť na vredy na\nžalúdku a na dvanástorníku, po ktorých operáciách sa mu vytvorila hernia o veľkosti 10 x 30 cm. V\nsúvislosti s touto operáciou bol žalobca resuscitovaný a prekonal septický šok. Na uvedenú herniu bol\noperovaný dňa 18.09.2020, pričom na operáciu bol objednaný už 14.09.2020, kedy výsledkom operácie\nbolo voperovanie implantátu do brušnej dutiny o veľkosti 10 x 30 cm s hrúbkou 5 mm. V mesiacoch\noktóber a november 2022 žalobca absolvoval sonografické vyšetrenie, na ktorom bolo zistené, že\nsa mu trhá implantát brušnej dutiny. Žalobca trpí závratmi, bolesťami, pálením dutiny brušnej, prejde\nnajviac niekoľko desiatok metrov, pričom sa mu ťažko dýcha. Zdravotný stav žalobcu bol naposledy\n„de facto“ posudzovaný pred 29 mesiacmi, pričom lekársky posudok zo dňa 13.10.2022 vychádzal len\nz predchádzajúcich dvoch posudkov. Z uvedených dôvodov žalobca podal námietku zaujatosti lekárov,\nktorí vypracovali lekárske posudky a žiadal opätovné vyšetrenie jeho zdravotného stavu.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.07.2024 uviedla, že podkladom pre vydanie\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022 bol odborný\nposudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Bratislave\nzo dňa 13.10.2022, podľa ktorého žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Subjektívne presvedčenie žalobcu, že jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie zodpovedá\nvyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie je rozhodujúce, pretože posúdenie\nrozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť\n\nvyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo veciach sociálnych zákonom zverené posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia. K zdravotnej dokumentácii označenej a priloženej žalobcom v správnej žalobe,\nžalovaná uviedla, že lekárska prepúšťacia správa zo dňa 29.09.2020 bola zohľadnená pri posúdení jeho\nzdravotného stavu. V čase posudzovania žalobcovho zdravotného stavu nebola zistená taká zmena\nv zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť a následné prehodnotenie nároku žalobcu na invalidný dôchodok. Posudkoví lekári sociálneho\npoistenia zhodnotili zdravotný stav žalobcu na základe vtedy dostupných lekárskych nálezov. Zdravotný\nstav žalobcu bol posúdený objektívnym a nestranným spôsobom, komplexne, a to na základe doloženej\nzdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. Žalovaná mala za\nto, že napadnuté rozhodnutie nie je postihnuté nezákonnosťou a odborný posudok o invalidite, ktorý\nbol použitý ako jeden z dôkazov pre rozhodnutie je logický, presvedčivý a preskúmateľný a závery\nv ňom obsiahnuté zodpovedajú záverom, ktoré sú obsiahnuté v lekárskych správach. Predložené\nlekárske správy a zdravotná dokumentácia boli riadne zhodnotené a neboli spôsobilé ovplyvniť, resp.\nzmeniť výsledky odbornej posudkovej činnosti posudkových lekárov. Z tohto posudku je zrejmé, z\nakých podkladov posudkový lekár vychádzal, aké zdravotné postihnutie určil za rozhodujúce. Posudok\nje odôvodnený takým spôsobom, že sú z neho zrejmé a poznateľné úvahy posudkového lekára a\nnevzbudzujú odôvodnené pochybnosti o jeho správnosti. Žalobu navrhla zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n5. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2024 žalobca uviedol, že naďalej spochybňuje tvrdenie žalovanej, že\nlekárska prepúšťacia správa zo dňa 29.09.2020 bola zohľadnená pri posudzovaní jeho zdravotného\nstavu a trvá na tom, že prepúšťacia správa stanovuje jeho diagnózu pod označením Z 51.4, k 40.90,\nktorá odôvodňuje takú zmenu jeho zdravotného stavu pri zvýšení miery poklesu vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ktorá zakladá prehodnotenie jeho nároku na invalidný dôchodok tak ako žiada v správnej žalobe.\n6. Žalovaná sa k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.\nV.\nKonanie na správnom súde\n7. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Trnave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n8. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,\n§ 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd vec prejednal na pojednávaní\ndňa 29.04.2026 za účasti právneho zástupcu žalobcu a zástupkyne žalovanej.\n9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že lekárske posudky, ktoré boli podkladom pre\nvydanie napadnutého rozhodnutia, nezohľadňujú aktuálny zdravotný stav žalobcu a prepúšťaciu správu,\nkeď žalobca bol naposledy vyšetrený s veľkým časovým odstupom pred vydaním týchto posudkov.\nPreto žalobca aj namietal zaujatosť posudkových lekárov, nakoľko tie posudky vychádzajú z jedného\nskutkového základu a z totožných informácií. Zdravotný stav žalobcu nebol objektívne posúdený, a teda\nžalovaná porušila svoje povinnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení, keď riadne nezistila skutkový\nstav veci.\n10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pri posúdení zdravotného stavu žalobcu boli zohľadnene\nvšetky lekárske správy, ktoré žalobca predložil, vrátene prepúšťacej správy zo dňa 29.09.2020. Posudok\nposudkového lekára bol vyhotovený v súlade so zákonom a zodpovedá kritériám, ktoré sú upravené\nv zákone o sociálnom poistení.\nVI.\nPrávne posúdenie\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n13. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n17. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n18. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n19. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\n20. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n21. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n22. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\n23. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n24. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n\n25. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.\n26. Predmetom preskúmania vo veci bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nžalobcu o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá\nžalobca pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Žalobca mal za to, že jeho zdravotný stav bol nesprávne posúdený a nesprávne bola určená\nmiera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n27. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým\naj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu na účely rozhodovania o invalidnom dôchodku je\nvecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach\ndôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa\nvo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia s tým, že konkrétne túto činnosť\nvykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (§ 153 ods. 5 cit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej\nspráve, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový\nlekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho\nzáveru. Tento posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom\nna absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho\njednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa\nposudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami,\nprihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite\nodôvodní. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť uvedená v prílohe č. 4 zákona o\nsociálnom poistení sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a zo zreteľom na závažnosť ostatných závažných\npostihnutí. Z uvedeného vyplýva, že posudkový lekár má povinnosť po zhodnotení zdravotného stavu\nna základe všetkých predložených lekárskych nálezov a správ vyhodnotiť, ktorá diagnóza je v danom\nprípade rozhodujúca, a na základe jej percentuálneho ohodnotenia podľa prílohy č. 4 určiť mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zo zákona o sociálnom poistení nevyplýva explicitná\npovinnosť percentuálne ohodnocovať všetky zistené druhy zdravotného postihnutia. Mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa § 71 ods. 6 zák. o sociálnom poistení možno\nzvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje schopnosť vykonávať\nzárobkovú činnosť.\n28. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou spísanou dňa 09.03.2022,\ndoručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 15.03.2022, požiadal o priznanie invalidného dôchodku.\nPosudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava posudkom zo dňa 09.03.2022 ustálil, že\nmiera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť je 20%, z toho 10% za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie podľa kapitoly X. - choroby tráviacej sústavy, oddiel E – prietrže, položka 3 –\nprietrž v jazvách po brušnej operácii, písm. a) – s poruchou funkcie brušných orgánov prílohy č. 4\nzák. č. 461/2003 Z. z. a za iné zdravotné postihnutia 10 %. Posudkový lekár v posudku konštatoval,\nže žalobca bol od roku 2016 opakovane vyšetrovaný v chirurgickej ambulancii pre rozsiahlu herniu\nv jazve po údajne opakovaných operáciách žalúdočných vredov (v dokumentácii udávaný rok 2012 a\n2014). Opakovane udávaný diskomfort v zmysle nafukovania, kŕčovitých bolestí, poruchou trávenia,\nchirurgom však stav nebol indikovaný na operačné riešenie, nakoľko nešlo o akútnu brušnú príhodu.\nPrechodne stav po symptomatickej liečbe zlepšený. Pre pretrvávajúce ťažkosti hospitalizovaný v roku\n2020 opakovane v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, kde podľa dokumentácie\n18.09.2020 bola zrealizovaná operácia – rozsiahla rekonštrukcia prednej steny plastikou. Stav po\noperácii popisovaný ako stabilný. Udáva však pocit slabosti a kŕče v bruchu, tiež hnačkovité stolice,\ndoporučený symptomatický postup a v prípade pretrvávania ťažkostí prešetrenie v gastroenterologickej\nambulancii, čo však nie je zdokladované. Psychiatrom opakovane vyšetrený, stav hodnotený ako\nneurotická porucha a porucha osobnosti bez zjavnej akútnej psychopatológie, bez zjavnej depresie,\ns doporučenou medikáciou Mirzaten. Po podaní odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nbol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\n\npoisťovne, pobočky Trnava dňa 14.09.2022 s nezmeneným posudkovým záverom. Posudkový lekár\nkonštatoval, že k odvolaniu predložil žalobca odborné vyšetrenia prevažne staršieho dáta, ktoré však\nnemajú posudkovo výpovednú hodnotu, pre ktorú by bol dôvod meniť predošlý posudok a dátum vzniku\ninvalidity.\n29. Následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove. V lekárskom posudku zo dňa 13.10.2022 bolo\nrozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu určené podľa kapitoly X. - choroby tráviacej sústavy, oddiel\nE – prietrže, položka 3 – prietrž v jazvách po brušnej operácii, písm. a) – s poruchou funkcie brušných\norgánov prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. Miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola určená na 20%, z toho 10% za rozhodujúce zdravotné postihnutie a 10 % za iné\nzdravotné postihnutia. V posudku bolo uvedené, že žalobca bol opakovane vyšetrovaný od roku\n2016 pre prietrž v jazve a bruchu. Pre pretrvávajúce ťažkosti bol v septembri roku 2020 operovaný\nv Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, bola vykonaná rozsiahla plastická rekonštrukcia\nprednej brušnej steny. Po operácii bol stav stabilizovaný. Subjektívne dokumentoval kŕče v bruchu,\nzrýchlenú črevnú pasáž s potrebou symptomatickej liečby. V minulosti sa liečil na dvanástnikový\nvred (2012 – 2014). Odvtedy nedošlo k recidíve ochorenia, žalobca je konzervatívne liečený podľa\nťažkostí. Z posudkového hľadiska to nemá vplyv na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Psychiatrické vyšetrenie z roku 2018 dokumentuje ochorenie z okruhu neurotických stresom\npodmienených a somatoformných porúch, bez dokumentovania zjavnej akútnej psychopatológie\na depresie. Navrhované lieky odmietol, aktuálne bol doporučený E.. Ochorenie duševného stavu\nnie je z posudkového hľadiska závažné, má len minimálny vplyv na celkovú výšku miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a nemá charakter rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Boli\nzhodnotené aj odborné vyšetrenia skorších dátumov, ktoré dodatočne predložil v odvolacom konaní, po\nposudkovom zhodnotení nemajú vplyv na celkovú výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť pre nezávažnosť z posudkového hľadiska.\n30. Súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nžalovaná vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol zdravotný stav žalobcu posúdený\ncelkom trikrát. Posudkoví lekári sociálneho poistenia oboch stupňov v rámci posudzovania zdravotného\nstavu žalobcu zhodne ustálili rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu podľa kapitoly X. - choroby\ntráviacej sústavy, oddiel E – prietrže, položka 3 – prietrž v jazvách po brušnej operácii, písm. a) –\ns poruchou funkcie brušných orgánov prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. Tiež zhodne určili mieru\npoklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť na 20%, z toho 10% za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie a 10 % za iné zdravotné postihnutia. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli\nzistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Sú logické a presvedčivo objasňujú\nzáver jednak o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ako aj určenej miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sa v dostatočnom\nrozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha,\nna základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví lekári pritom vychádzali zo všetkých\nlekárskych správ, ktoré žalobca predložil v administratívnom konaní, vrátane prepúšťacej správy zo\ndňa 29.09.2020. Žalovaná preto nepochybila, keď v napadnutom rozhodnutí vychádzala z odborného\nlekárskeho posudku jej posudkových lekárov a správne rozhodla, že žalobca v zmysle ust. § 71 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n31. Žalobca okrem iného namietal, že posudkoví lekári nesprávne určili ako hlavnú diagnózu K 43,\nkeď podľa ošetrujúcich lekárov z Nemocnice pre obvinených a odsúdených v Trenčíne bola hlavná\ndiagnóza Z 48,8. Súdu nie je zrejmé, na základe čoho dospel žalobca k takémuto záveru. Rozhodujúce\nzdravotné postihnutie určili na základe lekárskych správ predložených žalobcom posudkoví lekári, ktorí\nsú na to odborne spôsobilí. Už len zo znenia diagnózy Z 48,8 „iná bližšie určená následná chirurgickú\nstarostlivosť“ je zrejmé, že sa nejedná o zdravotné postihnutie, ale následnú chirurgickú starostlivosť\n(čo spravidla predstavuje nejaký plánovaný lekársky výkon potrebný na kompletné doliečenie). Pokiaľ\nide o diagnózu K40.90 (uvedenú v prepúšťacej správe zo dňa 29.09.2020), hernia in cicatricae\npermagna je latinský výraz pre „veľkú prietrž v jazve po predchádzajúcej operácii“, čo zodpovedá\n\nrozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu určenému posudkovými lekármi. Diagnóza Z51.4 označuje\n„prípravnú starostlivosť (prípravu) pred následnou liečbou, ktorá nie je zatriedená inde“, opäť sa teda\nnejedná o zdravotné postihnutie.\n32. Žalobca ďalej namietal, že posúdenie jeho zdravotného stavu nevychádzalo z jeho aktuálneho\nfyzického stavu, keďže naposledy absolvoval lekárske vyšetrenie v dňoch 25.07.2020 až 28.07.2020.\nK tomu súd uvádza, že žalobca bol následne hospitalizovaný v dňoch 25.09.2020 až 29.09.2020,\no čom predložil prepúšťaciu správu. Tiež absolvoval chirurgické vyšetrenia dňa 02.10.2020 a 03.05.2021\na vyšetrenia u všeobecného lekára dňa 25.03.2021, 08.04.2021 a 22.04.2021, čo vyplýva zo zdravotnej\ndokumentácie založenej v administratívnom spise. Všetky tieto správy boli podkladom na posúdenie\nzdravotného stavu žalobcu posudkovými lekármi. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaná nebola povinná\nvyzývať žalobcu, aby predložil všetky lekárske správy, keďže žalobca ako žiadateľ o dávku (invalidný\ndôchodok) bol sám povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku (§ 184 ods. 5 druhá\nveta cit. zákona o soc. poistení), resp. ako účastník konania navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení\no vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 196 ods. 6 prvá veta zákona o soc.\npoistení). Žalovaná nezodpovedá za to, že žalobca neabsolvoval ďalšie lekárske vyšetrenia, a teda\nnemal k dispozícii aktuálnejšie lekárske správy. Pokiaľ ide o posúdenie zdravotného stavu posudkovými\nlekármi v neprítomnosti žalobcu, takýto postup (aby v čase krízovej situácie mohla byť posudková\nčinnosť vykonávaná aj bez prítomnosti poistenca) v tom čase umožňovala právna úprava § 153 ods.\n5 v spojení s § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z. účinného od\n04.04.2020. Krízová situácia v SR trvala do 15.09.2023.\n33. Keďže žalobca nebol spokojný s posudkami posudkových lekárov, v žalobe uviedol, že podáva\nnámietku zaujatosti lekárov, ktorí vypracovali všetky tri posudky. Žalobca však neuviedol, na základe\nakej skutočnosti by mali byť zaujatí. Nepoukázal na také okolnosti spočívajúce v ich pomere\nk veci alebo k účastníkovi konania, na základe ktorých by bolo možné mať odôvodnené pochybnosti\no ich nezaujatosti. Pokiaľ pochybnosti žalobcu o nezaujatosti posudkových lekárov pramenia z ich\nštátnozamestnaneckého pomeru vo vzťahu k žalovanej, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn 6Ssk/52/2022 zo dňa 27.09.2023, ktorý v reakcii na takúto námietku uviedol:\n„lekárska posudková činnosť (okrem iného) aj dôchodkového poistenia zahŕňa primárne posudzovanie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom\nlekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a\nposudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Postup\nposudkového lekára, ktorého základným účelom je posudková činnosť, predpokladá popri odborných\nlekárskych znalostí tiež znalosti z oboru posudkového lekárstva. Výkon lekárskej posudkovej činnosti\nje aj v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov podmienený získaním odbornej spôsobilosti posudkového lekára, ktorý\nmusí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradený do\nšpecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Pokiaľ sám zákon č. 461/2003 Z.\nz. zveril právomoc posudkovým lekárom na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti, potom námietky\nžalobkyne, že závery posudkových lekárov sú neobjektívne už len z dôvodu ich štátnozamestnaneckého\npomeru k orgánom verejnej správy (pobočka / ústredie), je potrebné vyhodnotiť ako nedôvodné, keďže\nsú namierené priamo proti zneniu zákona, ktorý túto situáciu predpokladá. Podľa tohto tvrdenia by každá\njedna lekárska správa musela byť považovaná za neobjektívnu, nesprávnu a vychádzajúcu zo zaujatého\nposudzovania zdravotného stavu účastníkov, a to z dôvodu pomeru posudkového lekára k pobočke/\nústrediu.“\n34. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaná dostatočne zistila skutkový stav, vec\nsprávne právne posúdila a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnila, preto súd nezistil žiaden dôvod\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\npreto ju zamietol podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n35. Na záver správny súd dáva žalobcovi do pozornosti, že rozhodnutím žalovanej a súdu nie je dotknuté\njeho právo podať novú žiadosť o invalidný dôchodok, a to na základe nových lekárskych správ o vyšetrení\njeho zdravotného stavu.\n\n36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej\nnáhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §\n5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§\n443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}