{"guid": "94c7dcbf-ddca-4bb7-99b3-dd46900ddc8c:819fe5da-6d47-4e2f-ad33-67de4750dfd5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3", "spisova_znacka": "BA-5S/45/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/45/2023 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. februára 2026, sp. zn. BA-5S/45/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3", "identifikacne_cislo": "1023200239", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-87"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/819fe5da-6d47-4e2f-ad33-67de4750dfd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/45/2023\n1023200239\n19. 02. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200239.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX D. E. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach,\nKišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: Regionálny\núrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 64A, Bratislava, za účasti:\nZápadoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.\nOU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI.\nSprávny súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16. januára 2023 spolu s rozhodnutím Obce Kráľová\npri Senci č. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20. septembra 2022\nz r u š u j e a vec v r a c i a orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII.\n\nSúd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec Kráľová pri Senci, ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.\nseptembra 2022 podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) vo väzbe na ustanovenie\n§ 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) rozhodla o vylúčení žalobcu zo stavebného konania\nna stavbu: IBV kráľovské záhrady Kráľová pri Senci, stavebný objekt: SO 03-E.01 - VN prípojka, pare. č.\nD. G. XXX, D. H. XXX/XX, XXX/XX,XXX/XX,XXX/XX, k. ú. D., ktorej stavebníkom je Západoslovenská\ndistribučná, a. s.\n2. Svoje rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že po preskúmaní dôvodov žalobcu,\npre ktoré sa domáhal postavenia účastníka stavebného konania dospel k záveru, že nespĺňa zákonné\npredpoklady pre priznanie postavenia účastníka v stavebnom konaní vedenom pod č.j.: Výst. 478-20Kr/22 na predmetnú stavbu, a to ani podľa ustanovenia § 14 ods. 1 správneho poriadku, ani podľa § 59\nods. 1 písm. b/ stavebného zákona, nakoľko nijakým spôsobom v predmetnom konaní nepreukázal, že\n\nby jeho vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám\nmohli byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n3. Stavebný úrad námietky vznesené žalobcom neuznal, nakoľko priamy dotyk účastníka predpokladá\nexistenciu nejakého vplyvu na vlastníctvo osoby, ktorý vznikne rozhodnutím. Musí sa týkať len účinkov,\nktoré sú spojené s realizáciou stavby. Takéto účinky a vplyvy žalobca neoznačil. Ďalej uviedol, že\npriamy vplyv navyše predpokladá stav, ktorý bude priamo a bezprostredne nasledovať a týkať sa\nvlastníckych alebo iných práv účastníka, pričom stavebný úrad existenciu takéto priameho vplyvu\nnevzhliadol. Stavebný úrad v prípravnom konaní zistil, že stavba 'VN prípojka pre TS' sa nemá realizovať\nna pozemkoch, ku ktorým má vlastnícke právo žalobca, ani na pozemkoch , ktoré s jeho pozemkami\nsusedia. Konštatoval, že vzhľadom na charakter stavby a vzdialenosť pozemkov od stavby nebudú\npriamo dotknuté nejaké iné jeho práva spôsobom zakladajúcim postavenie účastníka konania.\n4. Taktiež vyslovil, že dôvody uvádzané vo vyjadrení žalobcu, týkajúce sa možného dopadu havárie\nstavby vo vzťahu k produktovodu a následne všetkým okolitým pozemkom, vrátane jeho pozemkov, sú\nčírou špekuláciou, bez priameho účinku a vplyvu na akékoľvek jeho existujúce práva.\n5. Napokon dodal, že predmetná VN prípojka sa podľa predloženej dokumentácie nenachádza na\npovrchu pozemku, ale ide o stavbu vybudovanú pod zemským povrchom teda stavbu podzemnú.\nStavba nezasahuje do poľnohospodárskej pôdy je vedená v trase navrhovanej komunikácie (pozemok\nD. H. XXX/XX) a už existujúcej komunikácie (pozemok D. G. XXX). Preto realizáciou stavby nedôjde\nk rozdeleniu existujúcej poľnohospodárskej výsadby, ani k obmedzeniu jej obhospodarovania alebo\nprístupu ku nej .\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa\n05. októbra\n2022. Žalobca v odvolaní namietal, že stavebný úrad sa nezaoberal námietkami účastníka konania,\nna základe vykonaných dôkazov stavebný úrad dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a navyše\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že výrok rozhodnutia neobsahuje\nzákonom vyžadované formálne náležitosti. Výrok rozhodnutia neobsahuje uvedenie ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého stavebný úrad rozhodol o vylúčení účastníka konania zo stavebného\nkonania. Stavebný úrad v odôvodnení rozhodnutia žiadnym spôsobom neuvádza skutočnosti, ktoré boli\npodkladom na rozhodnutie a tiež neuvádza ani úvahy, akými bol stavebný úrad vedený pri hodnotení\ndôkazov, a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\nNamietal, že stavebný úrad len formalisticky skopíroval vyjadrenie účastníka konania, ku ktorému\nuviedol, že s tvrdenými skutočnosťami nesúhlasí, pričom však žiadnym spôsobom neuvádza akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých dospel k záveru o dôvodnosti vylúčenia účastníka konania zo stavebného konania.\n7. Právny predchodca žalovaného Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky\nrozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16. januára 2023 podľa § 59 ods. 2 správneho\nporiadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Obce\nKráľová pri Senci č. I.. XXX-XX-XX zo dňa 20. septembra 2022. Konštatoval, že z dikcie citovaných\nustanovení § 59 ods. 1 písm. b/ a § 140 stavebného zákona, ako aj § 14 ods. 1, ods. 2 správneho\nporiadku a z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca nespĺňa zákonné predpoklady\núčastníka predmetného stavebného konania, nakoľko nie je stavebníkom danej stavby, nie je vlastníkom\ndotknutých pozemkov ani vlastníkom susediacich pozemkov a stavieb, jeho vlastnícke práva nebudú\nvydaním stavebného povolenia priamo dotknuté, nie je stavebným dozorom ani projektantom, ani mu\ntoto právo nevyplýva z osobitných predpisov.\n8. K námietke žalobcu, týkajúcej sa vysadeného a registrovaného vinohradu uviedol, že vzhľadom na\naktuálny stav na príslušných listoch vlastníctva nemá za preukázané, ako žalobcovi môže predmetná\nstavba brániť v strojovom obhospodarovaní pozemkov, nakoľko tieto tvrdenia nie sú ničím nepodložené\na nepreukázané. Právny predchodca žalovaného ďalej uviedol, že žalobca v odvolaní poukazuje aj\nna rozhodnutia českých súdov, ktoré však nie sú záväzné pre toto konanie, nakoľko ich nie je možné\naplikovať v našom právnom poriadku.\nII.\nŽaloba\n\n9. Žalobca sa včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n10. februára\n2023, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Okresného\núradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.\njanuára 2023, ako aj rozhodnutia Obce Kráľová pri Senci č. I.. XXX-XX-XX zo dňa 20. septembra 2022,\nžiadal zrušiť obe rozhodnutia, vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu a priznať\nmu plnú náhradu trov konania.\n10. Žalobca namietal, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, boli nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, a tiež že skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n11. Ďalej dal do pozornosti, že v zmysle § 59 ods. 1, písm. b/ stavebného zákona „Účastníkmi\nstavebného konania osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich\nvrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám\nmôžu byť stavebným povolením priamo dotknuté“. V spojitosti s uvedeným tiež poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/269/2002 zo dňa 28. apríla 2003, ako aj rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu ČR sp. zn. 3 As 46/2007 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/3/2007, týkajúce sa\notázok vzťahujúcich sa k problematike okruhu účastníkov konania podľa stavebného zákona.\n12. Namietal, že z citovaných rozhodnutí súdov vyplýva, že „susedným pozemkom“, hoci to zákon\nexplicitne neuvádza, sa rozumie aj taký pozemok, ktorý nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý\nv konaní ide, ale jeho užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Uvedený právny názor podľa\nžalobcu podporuje aj skutočnosť, že zákonodarca už do „nového stavebného poriadku“ explicitne\nzakotvil v ustanovení § 2 ods. 19 zákona č. 201/2022 Z.z. o výstavbe, že : „Susedný pozemok je\npozemok so spoločnou hranicou s pozemkom, na ktorom sa navrhuje uskutočňovať stavebné práce.\nSusedným pozemkom je aj pozemok, ktorý nemá spoločnú hranicu s pozemkom, na ktorom sa navrhuje\nuskutočňovať stavebné práce a pripravovaná stavba alebo zmena stavby alebo jej predpokladaná\nprevádzka môže mať dlhotrvajúci priamy negatívny vplyv na užívanie pozemku alebo stavby na ňom,\nnajmä obťažovaním hlukom, vibráciami, prachom alebo zápachom, tienením, alebo zasahovaním\npožiarne nebezpečným priestorom.“. Preto tvrdil, že žalobca ako vlastník susediacich pozemkov, ktorých\nužívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté (ktorými sa rozumejú nielen pozemky, ktoré majú\nspoločnú hranicu s pozemok s plánovanou výstavbou), má postavenie účastníka stavebného konania.\n13. Následne poukázal na skutočnosť, že podľa § 87 ods. 2 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o\nenergetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no energetike“) je zakázané do vzdialenosti 150 m od osi potrubia pozdĺž potrubia súvisle zastavovať\npozemky, v nadväznosti na ktorú tvrdil, že návrh stavebníka je v rozpore s § 87 ods. 2 písm. b/ cit. zákona,\nnakoľko priamo cez pozemok v návrhu označený ako „parc. č. D. H. XXX/XX“ prechádza ochranné\npásmo produktovodu spol. SLOVNAFT, a.s., v dôsledku čoho tento pozemok (ktorý tvorí funkčný\ncelok s pozemkami, na ktorých sa má realizovať súvislá zástavba rodinných domov), nie je možné\nzastavať stavbou tak ako to navrhuje stavebník. Uvedeným sa však správne orgány v napadnutom\nani v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberali. Keďže stavebník návrhom sleduje realizáciu súvislej\nzástavby rodinných domov vo vzdialenosti menšej ako je 150 metrov od osi produktovodu spol.\nSLOVNAFT, a.s., mal žalobca za to, že návrh stavebníka nie je v súlade s podkladmi podľa § 62 ods. 1\nstavebného zákona a je aj v rozpore s § 87 ods. 2 psím. b/ zákona o energetike.\n14. Odkazujúc na ustanovenia § 43 ods. 9 písm. c/ a § 86 zákona o energetike, považoval za potrebné\nzdôrazniť, že pozemok v návrhu označený ako „parc. č. D. H. XXX/XX“, na ktorom sa má postaviť\nstavba – elektrická stanica musí byť v zmysle § 43 zákon a o energetike oplotený. Oplotenie tvorí\nochranné pásmo stavby. Nakoľko však podľa § 86 a 87 ods. 2 písm. c/ zákona o energetike je zakázané\ndo vzdialenosti 100 m od osi potrubia stavať akékoľvek stavby vrátane drobných stavieb, ktorými sa\nrozumie aj oplotenie, označil návrh stavebníka, ktorý navrhuje postaviť oplotenie v ochrannom pásme\nproduktovodu, za vypracovaný v rozpore s § 87 ods. 2 písm. c/ zákona o energetike.\n15. Vo vzťahu k súhlasu právneho predchodcu žalovaného zo dňa 08. decembra 2017, ktorým\ntento udelil obci Kráľová pri Senci súhlas s budúcim možným nepoľnohospodárskym použitím\n\npoľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 67, 2530 ha, a to aj pre lokalitu č. 26, t.j. pre\nlokalitu, pre ktorú žiada stavebník vydanie stavebného povolenia, žalobca uviedol, že súhlas s\nbudúcim možným nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy sa udeľuje za dodržania\npodmienok vyplývajúcich zo zásad ochrany poľnohospodárskej pôdy, okrem iného aj povinnosť\nnenarušovať ucelenosť honov a nesťažovať obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy nevhodným\nsituovaním stavieb, delením a drobením pozemkov, alebo vytváraním častí pozemkov nevhodných\nna obhospodarovanie poľnohospodárskymi mechanizmami, ako aj zabezpečiť ochranu susedných\npoľnohospodárskych pozemkov pred znehodnotením. Zdôraznil, že návrh stavebníka je v priamom\nrozpore s predmetným súhlasom. Akcentoval, že vylúčením žalobcu z konania, môže v budúcnosti\npodaním jediného podnetu na zrušenie vinohradu (na území bloku 26 má žalobca od mesiaca máj 2017\nvysadený a riadne registrovaný vinohrad), viesť k jeho likvidácii, nakoľko územný plán schválený až\npo výsadbe vinohradu nepripúšťa akúkoľvek poľnohospodársku činnosť a oznamovateľ tohto podnetu\nnemusí mať s vinohradom ani spoločnú hranicu.\n16. Rovnako tak zdôraznil, že ochranné pásmo produktovodu nie je samoúčelné, je určené na ochranu\nmajetku a zdravia ľudí pred poškodením produktovodu a z toho vyplývajúcich rizík. Preto pokiaľ\nstavebník plánuje v rámci ochranného pásma vykonávať činnosti, kt. zákon nepripúšťa, resp. priam\nvylučuje, tak takýmto konaním stavebníka môžu byť priamo dotknuté práva vlastníkov susedných\npozemkov. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovanou stavbou v ochrannom pásme produktovodu\nmôžu byť priamo dotknuté práva žalobcu ako vlastníka susediaceho pozemku.\n17. Súčasne namietal, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa neobsahuje zákonom\nvyžadované formálne náležitosti, keďže neobsahuje uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa\nktorého stavebný úrad rozhodol o vylúčení žalobcu zo stavebného konania. Taktiež tvrdil, že stavebný\núrad v odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia žiadnym spôsobom neuvádza skutočnosti,\nktoré boli podkladom na rozhodnutie a tiež neuvádza ani úvahy, akými bol stavebný úrad vedený pri\nhodnotení dôkazov, a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval.\n18. Napokon dodal, že žalobca podal námietky aj proti obsahu záväzného stanoviska spoločnosti\nSLOVNAFT, a.s. č. SN/R/2020/011752/Z a SN/R/2020/011810/Z zo dňa 25. mája 2020, pričom z\nnapadnutého ani preskúmavaného rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva či vôbec a ak áno, tak\nakým spôsobom stavebný úrad rozhodol o týchto námietkach žalobcu.\nIII.\nVyjadrenie právneho predchodcu žalovaného a ďalšieho účastníka\n19. Právny predchodca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12. júla 2023 navrhol žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú. K veci uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní preskúmaný a správne\nprávne posúdený. Mal za to, že podaná žaloba sa po obsahovej stránke stotožňuje s námietkami\npodanými v konaní vo veci vylúčenia účastníka konania zo stavebného konania, s ktorými sa odvolací\norgán a stavebný úrad vysporiadali v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n20. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe sú v podstate rovnaké ako námietky,\nktoré žalobca uviedol vo svojom podaní na predmetnú stavbu v odvolacom konaní, ku ktorým sa\nodvolací orgán vyjadril a vyhodnotil ich. Zdôraznil, že stavebný úrad je povinný počas celého konania\nskúmať, či ide o účastníka konania, pričom do času, kedy stavebný úrad považoval žalobcu za\núčastníka konania mu boli zabezpečené všetky jeho práva ako účastníka konania, a to, že stavebný\núrad v priebehu konania dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia\núčastníka konania, nemá za následok nezákonnosť postupu stavebného úradu. Zároveň tiež uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a správnej právnej\núvahy, a teda má za to, že žalobca nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania.\nDodal, že v odvolacom konaní voči rozhodnutiu o nepriznaní postavenia účastníka konania odvolací\nsprávny orgán nebol oprávnený preskúmavať postup stavebného úradu v stavebnom konaní, nakoľko\npredmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka konania, t.\nj. právny predchodca žalovaného bol povinný preskúmať postup stavebného úradu pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj napadnuté rozhodnutie.\n\n21. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09. júla 2025 navrhol žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť ako zjavne nedôvodnú. Uviedol, že ako uvádza Obec Kráľová pri Senci v odôvodnení\nprvostupňového rozhodnutia, stavba bude umiestnená pod zemou. V zmysle § 43 ods. 7 zákona o\nenergetike je ochranné pásmo pri podzemnom vedení vysokého napätia 1 m po oboch stranách krajných\nkáblov vedenia vo vodorovnej vzdialenosti meranej kolmo na toto vedenie od krajného kábla. V zmysle\norientačných údajov získaných z merania v rámci katastrálnej mapy, sú pozemky žalobcu vzdialené od\nhranice pozemkov, na ktorých má byť umiestnená stavba, približne 60 m, čo je viac než dostačujúca\nvzdialenosť určená zákonom o energetike.\n22. Taktiež k argumentu žalobcu o nemožnosti obhospodarovania vinohradu na vyššie uvedených\npozemkoch žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s argumentáciou stavebného úradu Obce Kráľová pri\nSenci uvedenou v prvostupňovom rozhodnutí. Tým, že bude stavba umiestnená pod zemou a nebude\nzasahovať na pozemky vo vlastníctve žalobcu, podľa názoru ďalšieho účastníka konania nedôjde\nk zásahu do užívacích práv žalobcu, vrátane možnosti riadne obhospodarovať žalobcom zmienený\nvinohrad.\nIV.\nReplika žalobcu\n23. Žalobca v podanej replike zo dňa 20. júla 2023 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Opätovne\npoukázal na pochybenia odvolacieho správneho orgánu, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, ktoré\nim vytýkal už v správnej žalobe.\nV.\nDuplika žalovaného\n24. V duplike zo dňa 19. augusta 2024 žalovaný zopakoval, že v celom rozsahu zotrváva na obsahu\nsvojho vyjadrenia k správnej žalobe, považujúc žalobu za nedôvodnú. Opätovne zdôraznil, že žalobca sa\nv správnej žalobe (t. z. ani v replike) nevyjadruje k meritu veci, nepoukazuje na vecné a právne posúdenie\nnamietaných rozhodnutí vo vzťahu k právnemu posúdeniu postavenia žalobcu ako účastníka konania,\nale ako vlastník susediacich pozemkov C KN č. XXX/X, XXX/X a väčšinový spoluvlastník pozemku CKN č. XXX/XX v k. ú. D. namieta, že užívanie týchto pozemkov môže byť navrhovanou stavbou dotknuté\n(bez bližšieho konkretizovania, v čom má možné narušenie užívania spočívať).\nVI.\nKonanie na správnom súde\n25. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/45/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVII.\nPojednávanie\n26. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa\n19. februára\n2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaný\nsa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Ďalší účastník\nkonania bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal\no odročenie pojednávania. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu\n\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n27. Podľa § 14 ods. l správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n28. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n29. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n30. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n31. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú:\nb/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté.\n32. Podľa § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona ak sa v tomto zákone používa pojem „susedná\nstavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom,\no ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.\nIX.\nPrávne posúdenie\n33. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\npredpismi.\n34. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti.\n35. Správny súd v prvom rade uvádza, že s účinnosťou od 01. apríla 2025 v zmysle § 12 písm. b/\nv spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov je vo veciach výstavby odvolacím orgánom\npre rozhodnutia stavebného úradu regionálny úrad, s príslušnosťou určenou podľa § 7 ods. 2 zákona\nč. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení účinnom od 01. apríla 2025. Preto, hoci napadnuté\nrozhodnutie vydal ešte Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46,\nBratislava, správny súd už ako so žalovaným konal a ako žalovaného označil Regionálny úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Bratislava.\n36. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. I.. XXX-XX-XX zo dňa 20. septembra 2022 podľa\nustanovenia § 14 ods. 1 a § 46 a § 47 správneho poriadku vo väzbe na ustanovenie § 140 staveného\nzákona rozhodol o vylúčení žalobcu zo stavebného konania na stavbu: IBV kráľovské záhrady Kráľová\npri Senci, stavebný objekt: SO 03-E.01 - VN prípojka, pare. č. D. G. XXX, D. H. XXX/XX, XXX/XX,XXX/\nXX,XXX/XX, k. ú. D., ktorej stavebníkom je Západoslovenská distribučná, a. s. Právny predchodca\nžalovaného rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16. januára 2023 odvolanie\nžalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Úlohou súdu v danom prípade\nbolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu i rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či ich závery zodpovedajú zásadám\nlogického myslenia a tiež, či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\n37. Sporným medzi účastníkmi konania je, či v danom prípade bola otázka účastníctva žalobcu\nv stavebnom konaní vyhodnotená v súlade so zásadou zákonnosti, a teda či bol v prejednávanej veci\ndôvod na rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo stavebného konania.\n38. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia a s pripojeným administratívnym spisom\nsprávny súd dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného i\nsprávneho orgánu prvého stupňa trpia vadou nesprávneho právneho posúdenia, čo namietal i žalobca v\npodanej žalobe. Konkrétne žalobca správnemu orgánu prvého stupňa vyčítal, že výrok jeho rozhodnutia\nneobsahuje zákonom vyžadované formálne náležitosti, keďže v ňom absentuje uvedenie ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého stavebný úrad rozhodol o vylúčení žalobcu zo stavebného konania.\n39. Právnym posúdením veci na účel ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/ SSP je činnosť orgánu verejnej\nsprávy, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. Uvedené znamená, že orgán verejnej správy na zistený skutkový stav\naplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil,\nv dôsledku čoho došiel k nesprávnym právnym záverom.\n40. Podľa názoru správneho súdu vec, ktorá je predmetom podanej správnej žaloby, správne orgány\noboch stupňov nesprávne právne posúdili. Nesprávne právne posúdenie v danom prípade spočíva\nv tom, že stavebný úrad otázku účastníctva žalobcu v stavebnom konaní posudzoval v zmysle\nustanovenia § 14 správneho poriadku, hoci stavebný zákon ako špeciálny právny predpis obsahuje\nosobitnú úpravu účastníctva v stavebnom konaní v ustanovení § 59. Predmetnej námietke žalobcu sa\npreto dá prisvedčiť v tom smere, že vo výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa absentuje\nuvedenie ustanovenia stavebného zákona, podľa ktorého bol povinný vysporiadať sa s otázkou v danej\nveci spornou, keďže ustanovenie správneho poriadku, upravujúce všeobecne účastníctvo v správnom\nkonaní, na problematiku účastníctva v stavebnom konaní nie je možné aplikovať.\n41. V konaní preto bolo nutné vychádzať predovšetkým z ustanovení stavebného zákona, upravujúcich\núčastníkov stavebného konania, stavebné konanie a stavebné povolenie, kolaudáciu stavieb, konanie\no dodatočnom povolení stavby ako aj z ustanovení obsahujúcich vymedzenie niektorých pojmov.\n42. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona,\npodľa ktorého sú účastníkmi stavebného konania aj osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva\nk pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke práva k\ntýmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté pričom platí, že (v zmysle\nustanovenia § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona) susednom stavbou je aj stavba na takom\npozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní ide, ale jej užívanie môže\nbyť navrhovanou stavbou dotknuté. Stavebný zákon osobitne upravuje okruh účastníkov konania, preto\n\nsa neuplatňuje § 14 správneho poriadku (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS\n752/2017-19 zo dňa 12. decembra 2017).\n43. K totožnému záveru dospel aj Najvyšší správny súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 8Svk/11/2023\nzo dňa 25. septembra 2024, v ktorom vyslovil „V súvislosti s postavením účastníka v stavebnom konaní\nkasačný súd už opakovane uviedol, že účastníctvo v stavebnom konaní je osobitne upravené v §\n59 Stavebného zákona. A v tejto súvislosti upriamuje pozornosť sťažovateľa na § 140 Stavebného\nzákona upravujúci práve konkurenciu Správneho poriadku a Stavebného zákona, a to v zhode s\njedným so základných právnych princípov spočívajúcim v aplikačnej prednosti osobitnej (špeciálnej)\nprávnej úpravy pred úpravou všeobecnou (lex specialis derogat legi generali). Vzhľadom na to, že\nustanovenie § 59 Stavebného zákona obsahuje komplexnú osobitnú úpravu účastníctva v konaní o\npovolení stavby, na postavenie účastníka v stavebnom konaní sa neaplikuje Správny poriadok (napr.\nrozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Svk/7/2023, 5Svk/47/2022 alebo 3Svk/35/2022). Ak\nv tejto súvislosti správny súd pripustil aplikáciu ustanovenia § 14 Správneho poriadku aj na stavebné\nkonanie, išlo z jeho strany o nesprávny právny záver, ktorý ale nemal vplyv na konečné rozhodnutie,\nkeďže ustálil, že ani podľa tohto ustanovenia sťažovateľovi postavenie účastníka nepatrí.“\n44. Pre porovnanie správny súd uvádza, že „okruh účastníkov územného konania vymedzuje stavebný\nzákon v § 34 ods. 1 a 2, v zmysle ktorého ďalším právnickým či fyzickým osobám v územnom\nkonaní o umiestnení stavby priznáva postavenie účastníkov konania, ak ich vlastnícke alebo iné práva\nk pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté. Vzhľadom k tomu, že zákon č. 50/1976 Zb. ako lex specialis obsahuje\nosobitnú právnu úpravu účastníkov územného konania, je použitie ustanovenia § 14 ods. 1 veta pred\nbodkočiarkou zákona č. 71/1967 Zb. vylúčené. Z uvedeného vyplýva, že ďalším osobám priznáva\nstavebný zákon práva účastníka územného konania len vtedy, ak by rozhodnutím o umiestnení stavby\nmohli byť priamo dotknuté ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám ako aj k susedným\npozemkom a stavbám vrátane bytov. Slovné spojenie „priamo dotknuté“ vyjadruje stav značnej a\nbezprostrednej intenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý. Tento stav\nmusí byť v konaní účastníkmi preukázaný“ (pozri tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/1/2010\nzo dňa 29. marca 2011).\n45. Správny súd taktiež pokladá za potrebné zdôrazniť, že hoci správny orgán prvého stupňa, ako aj\nprávny predchodca žalovaného v odôvodnení napadnutého a preskúmavaného rozhodnutia poukazovali\naj na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, uvedený postup nie je spôsobilý zhojiť vadu\nnesprávneho právneho posúdenia veci, ktorou je predmetné konanie zaťažené, a to z dôvodu, že iba\nvýroková časť správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania\na iba ona môže nadobudnúť právnu moc\n(pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sžf/80/2011 zo dňa 29. októbra 2012). Bezchybne formulovaný výrok je preto nezastupiteľnou časťou\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia je iba vysvetlením, konkretizáciou výroku a zadokumentovanie\núvah, ktoré k záverom (formulovaným vo výroku) viedli. Výrok a odôvodnenie musia tvoriť jeden celok a\nmusia byť obsahovo kompatibilné. Absenciu ustanovenia § 59 stavebného zákona vo výroku rozhodnutia\nnie je preto spôsobilá napraviť ani citácia daného ustanovenia v napadnutom (druhostupňovom)\nrozhodnutí, keďže výrok je záväzný a odôvodnenie je formálnym vyjadrením dôvodov, na ktorých dané\nrozhodnutie spočíva a reflektuje výrok rozhodnutia, ktorý je záväzný.\n46. Ohľadom riešenia otázky, či bol daný dôvod na rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo stavebného\nkonania, zároveň tiež správny súd dáva do pozornosti, že postavenie účastníka správneho konania v\ntej - ktorej veci má iba ten subjekt, ktorému zákon výslovne v príslušnom ustanovení takéto postavenie\npriznáva. Eventuálne možným jednostranným výkladom zákona (podľa ducha zákona) postavenie\núčastníka správneho konania je možné priznať aj vtedy, ak sa konanie a rozhodovanie bezprostredne\ndotýka práv a oprávnených záujmov príslušného subjektu.\n47. Napokon, zaoberajúc sa nastolenou otázkou, správny súd upriamuje pozornosť na skutočnosť,\nže pre posúdenie, či určitá fyzická alebo právnická osoba mala respektíve nemala byť účastníkom\nstavebného konania je potrebné skúmať, či uskutočnením stavby podľa podmienok stavebného\npovolenia existuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, nie je\npotrebné skúmať reálny faktický zásah do týchto práv (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžp/20/2012 zo dňa 13. decembra 2012).\n\n48. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že napadnuté ako aj\npreskúmavané rozhodnutie vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnuté\nrozhodnutie právneho predchodcu žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\npodľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie. Správny súd sa ďalšími argumentmi a námietkami žalobcu už nezaoberal, keďže\nby to bolo vzhľadom na uvedené dôvody predčasné. V ďalšom konaní bude úlohou správneho\norgánu prvého stupňa opätovne posúdiť otázku účastníctva žalobcu v stavebnom konaní, a to za\nsúčasného vyhodnotenia zákonných predpokladov, zakotvených v ustanovení § 59 stavebného zákona,\na posúdenia otázky, či vo vzťahu k žalobcovi uskutočnením stavby podľa podmienok stavebného\npovolenia existuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám (bod 47\nodôvodnenia tohto rozsudku). Správny orgán prvého stupňa svoje rozhodnutie tiež riadne odôvodní tak,\naby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne objasnené, na základe akých relevantných\nskutočností o účastníctve žalobcu rozhodol.\n49. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak by orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP).\n50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n51. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, a to s poukazom na §\n169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre ďalšieho účastníka,\nkeďže správny súd tomuto neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy\nkonania.\n52. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4589e5c2-ad13-4849-a4bd-a72283f0c768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.752.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.752.2017.1"}, {"guid": "04076400-7673-4b12-873b-7ef651b7c418:eb14476d-36e4-4b1d-87fc-a827651b8150", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1", "spisova_znacka": "8Svk/11/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/11/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1"}, {"guid": "1c5b900f-9509-460d-9c07-3e0913b0c1c5:d5525d88-1285-4048-a279-8fe99f583c52", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1", "spisova_znacka": "3Svk/35/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/35/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1"}, {"guid": "ce2c637c-ffce-4b34-b93a-e6db6ba1fa48:8025cf4f-7868-47df-a201-ac29928a535f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1", "spisova_znacka": "5Svk/47/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/47/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1"}], "citovane_v": []}