{"guid": "664cd9b3-6e71-4888-b464-d79f3c74860f:6a9d9cf3-e5d6-480f-af9f-a43f5b5dc420", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/10/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/10/2023 z 13. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. júla 2026, sp. zn. BA-8Sa/10/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1", "identifikacne_cislo": "1023200188", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "datum_vydania": "2026-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. n) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-o", "nazov": "§ 25 ods. 1 písm. o) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-25.odsek-1.pismeno-o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/89/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 89/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/89/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/89-2016/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2", "nazov": "§ 135 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-25", "/SK/ZZ/2016/89#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a9d9cf3-e5d6-480f-af9f-a43f5b5dc420", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/10/2023\n1023200188\n13. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200188.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpeného\nadvokátom JUDr. Marcelom Ružarovským, so sídlom A. Žarnova 11C, Trnava, proti žalovanému: Hlavné\nmesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, v konaní o žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 02.02.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.02.2023, sa žalobca\ndomáhal, aby správny súd určil, že napomenutia podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch\nzo strany žalovaného, týkajúce sa skutkov:\n- zo dňa 21.09.2021 v čase o 14:40 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXX,\n- zo dňa 06.10.2021 v čase o 14:25 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXX,\n- zo dňa 02.11.2021 v čase o 16:47 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXX,\n- zo dňa 12.11.2021 v čase o 20:10 hod., miesto C. XX, E. mesto, BA I, evidovaný ako priestupok podľa\n§ 22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXX,\n- zo dňa 02.12.2021 v čase o 16:37 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n- zo dňa 07.12.2021 v čase o 16:55 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n- zo dňa 20.01.2022 v čase o 14:11 hod., miesto F. X, E. G., BA I, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n- zo dňa 16.02.2022 v čase o 09:03 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXX,\n- zo dňa 23.03.2022 v čase o 10:10 hod., bez uvedenia miesta, evidovaný ako priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spisové číslo XXXXXXX, sú nezákonné.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že podaním zo dňa 03.12.2022 žiadal o výpis z evidencie priestupkov\npodľa ustanovenia § 89a zákona o priestupkoch. Listom zo dňa 05.12.2022 (doručený toho istého dňa)\nbol tento výpis evidencie priestupkov žalobcovi poskytnutý. Podľa uvedeného výpisu sa mal žalobca\ndopustiť viacerých priestupkov, ktoré mali byť podľa žalobcu údajne vyriešené napomenutím. Jednalo\nsa o tieto údajné priestupky:\n(1.) priestupok zo dňa 21.09.2021 v čase o 14:40 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXX,\n\n(2.) priestupok zo dňa 06.10.2021 v čase o 14:25 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXX,\n(3.) priestupok zo dňa 02.11.2021 v čase o 16:47 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXX,\n(4.) priestupok zo dňa 12.11.2021 v čase o 20:10 hod., miesto C. XX, E. mesto, BA I, priestupok podľa §\n22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXX,\n(5.) priestupok zo dňa 02.12.2021 v čase o 16:37 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n(6.) priestupok zo dňa 07.12.2021 v čase o 16:55 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n(7.) priestupok zo dňa 20.01.2022 v čase o 14:11 hod., miesto F. X, E. G., BA I, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXXXXX,\n(8.) priestupok zo dňa 16.02.2022 v čase o 09:03 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXX,\n(9.) priestupok zo dňa 23.03.2022 v čase o 10:10 hod., bez uvedenia miesta, priestupok podľa § 22\nods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, spôsob vybavenia – napomenutie, prejednal: Mestská polícia\nBratislava, spisové číslo XXXXXXX.\n3. Žalobca tvrdil, že tieto priestupky nikdy nespáchal a nikdy nesúhlasil s ich prejednaním v blokom\nkonaní. Z toho dôvodu bol žalobca prekvapený, keď uvidel tieto, podľa jeho názoru, vymyslené záznamy\nv evidencii priestupkov, keďže na prejednanie týchto priestupkov v blokovom konaní neexistovali\nzákonné dôvody a žalobca tieto priestupky vždy poprel. Tvrdil, že ak by aj tieto priestupky boli naozaj\nspáchané, avšak žalobca s nimi nesúhlasil, nebolo možné ich prejednať v blokovom konaní.\n4. Vo vzťahu k jednotlivým údajným priestupkom žalobca uviedol, že v meste Bratislava išlo vždy o údajný\npriestupok spočívajúci v porušení zákazu státia alebo zastavenia, ktorý zákaz mal vyplývať z dopravnej\nznačky alebo zákona o cestnej premávke. Skutočnosť, že sa malo jednať o tento údajný priestupok\nžalobca vyvodil z toho, že v každom jednom prípade mal na vozidle namontovaný technický prostriedok\nna zabránenie odjazdu motorového vozidla (tzv. papuču). Rovnako tak v evidencii priestupkov je v\nkaždom prípade uvedené, že sa malo jednať o priestupok podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. m) zákona\no priestupkoch, teda priestupca iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až l), poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (sem možno zaradiť aj nesprávne\nparkovanie). Žalobca uviedol, že v každom jednom prípade privolal na miesto k jeho vozidlu príslušníkov\nPolicajného zboru, ktorým opakovane uvádzal, že nie je si vedomý žiadneho priestupku a žiada, aby\nsa vec riadne preverila v správnom konaní. Tvrdil, že vzhľadom na administratívnu záťaž (spisovanie\nsprávy o výsledku objasňovania priestupku) príslušníci mestskej polície „presviedčali“ žalobcu, aby\nuhradil aspoň pokutu vo výške 10,- eur a vec tým bude vyriešená. Nakoľko si ale žalobca nebol\nvedomý spáchania žiadneho priestupku, odmietal akúkoľvek vinu a trval na prejednaní veci v správnom\nkonaní. Taktiež uviedol, že v niektorých prípadoch uvedených pod č. 1) až 9) príslušníci Mestskej polície\nBratislava (ďalej len „mestská polícia“) po niekoľko minútovom „doťahovaní“ sa žalobcovi oznámili, že\nnemajú pri sebe správu o výsledku objasňovania priestupku a z miesta odišli bez toho, aby vec doriešili.\nV iných prípadoch zas výslovne uviedli, že sa im správa nechce spísať. Nikdy však žalobcu výslovne\nnenapomenuli.\n5. Uviedol, že práve táto skutočnosť je preňho zarážajúca, že vec – údajné priestupky – sa žiadnym\nspôsobom nevyriešili, napriek tomu po získaní evidencie priestupkov mal tieto údajné priestupky\nzaznamenané so spôsobom vyriešenia – napomenutie. Preto tvrdil, že sa žiadneho priestupku\nnedopustil a pokiaľ mali príslušníci mestskej polície podozrenie zo spáchania dopravného priestupku,\nmali postupovať v súlade so zákonom. V prípade odmietnutia blokového konania mal, podľa názoru\nžalobcu, príslušník mestskej polície, ak mal skutočne podozrenie zo spáchania priestupku, spísať správu\no výsledku objasňovania priestupku a túto následne predložiť príslušnému správnemu orgánu. Podotkol,\n\nže sa nikdy nevzdal práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru, nakoľko sám výslovne žiadal\nvec riešiť v správnom konaní.\n6. Súčasne považoval za potrebné poukázať na to, že napomenutie je forma vyriešenia (vybavenia)\nblokového konania, ktoré sa môže uskutočniť iba za splnenia zákonných podmienok. Uviedol, že blokové\nkonanie je obdoba inštitútu dohody o vine a treste podľa Trestného poriadku, nakoľko na uskutočnenie\nblokového konania sa vyžaduje nielen spoľahlivé zistenie priestupku, ale predovšetkým súhlas obvinenej\nosoby zaplatiť pokutu. Súhlas priestupcu je tak podmienkou sine qua non blokového konania. Podľa jeho\nnázoru teda platí, že ak aj príslušný orgán oprávnený objasňovať priestupky (v tomto prípade Mestská\npolícia Bratislava) disponuje nepochybnými dôkazmi o vine páchateľa priestupku, nemožno pokračovať\n(resp. ani začať) v blokovom konaní, ak páchateľ nevyjadrí súhlas s touto formou prejednania veci.\nPovažoval za potrebné uviesť, že vybavením veci v blokovom konaní sa vec právoplatne skončí bez\ntoho, aby mal priestupca možnosť vec preskúmať na základe opravného prostriedku. Priestupca sa tak\nvzdáva práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods.\n3 Dohovoru. V prípade, že by páchateľ údajného priestupku odmietal uhradiť blokovú pokutu, nemožno\npodľa názoru žalobcu vec jednoducho vybaviť napomenutím, lebo aj napomenutie je forma blokového\nkonania, pričom musia byť splnené podmienky podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch. Mal\nza to, že nie je teda možné aprobovať situáciu, kedy údajný páchateľ odmieta uhradiť pokutu, nakoľko\nsi nie je vedomý spáchania priestupku, tak príslušník mestskej polície jednoducho vysloví, že „tak to\nbude vyriešené napomenutím“.\n7. Odborná teória k tomu uvádza, že uplatnenie právomoci podľa ustanovenia § 84 ods. 2 je\nmožné len vtedy, ak sú súčasne splnené podmienky pre blokové konanie vo všeobecnosti, ako aj\nšpeciálne podmienky pre vybavenie priestupku predmetným spôsobom. Medzi všeobecné podmienky\npre vybavenie priestupku napomenutím v blokovom konaní patrí okrem iného aj súhlas páchateľa\ns prejednaním priestupku v blokovom konaní (KOŠIČIAROVÁ, S.: Zákon o priestupkoch. Podrobný\nkomentár s judikatúrou. Praha: Leges, 2020, s. 751).\n8. Predmetný súhlas na konanie podľa ustanovenia § 84 zákona o priestupkoch ale žalobca podľa\nsvojich tvrdení nikdy nedal, vždy obvinenia zo strany štátnych orgánov riešil v riadnom správnom konaní,\nkde mohol využívať svoje procesné práva. Na tomto mieste považoval za potrebné poukázať na fakt,\nže skutočnosť, ktorá sa nestala – prejavenie súhlasu s vybavením veci v blokovom konaní – nemôže\nžalobca preukázať, pretože ide o negatívnu skutočnosť (nestala sa). Pri posudzovaní dôkazného\nbremena na strane toho-ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j.\npravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž\nnemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010).\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že priestupky neboli spáchané a súčasne neexistovali\nani zákonné podmienky na prejednanie veci v blokovom konaní.\n10. Záverom žalobca konštatoval, že tento iný zásah má dopad na jeho práva a právom chránené\nzáujmy, nakoľko na základe nedovoleného faktického postupu príslušníka mestskej polície došlo\nk vysloveniu viny žalobcu zo spáchania priestupku a následnej evidencie priestupku do príslušnej\nevidencie. Žalobca je tak opakovane vedený ako páchateľ priestupkov, hoci tieto podľa jeho názoru\nneboli prejednané v súlade so zákonom. Poznamenal, že nazeranie na žalobcu ako na páchateľa,\nktorý sa opakovane dopúšťa priestupkov (hoci neboli zákonne prejednané) môže mať pritom následky\nv rôznej podobe, napr. pri spáchaní priestupku a riadnom preukázaní viny v správnom konaní môže\nsprávny orgán v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch prihliadať na predošlé\npotrestania, pri posudzovaní trestnej zodpovednosti za niektoré trestné činy (napr. keď sa na trestnosť\nskutku vyžaduje predošlé spáchanie priestupku), žalobca tak nemusí byť posudzovaný ako spoľahlivý a\nbezúhonný podľa niektorých predpisov pri získaní povolenia (napr. zákon č. 473/2005 Z. z. o súkromnej\nbezpečnosti). Napokon žalobca uviedol, že po rozhodnutí súdu sa bude môcť domáhať odstránenia\nnezákonne zapísaných priestupkov v jeho evidencii.\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.10.2023 k jednotlivým priestupkom žalobcu\nuviedol, že z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 21.09.2021 vyplýva, že priestupok sa stal\n21.09.2021 o 14:40 h na F. H. I. J. – E. G.. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka,\n\nžalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia\nna vyhradenom parkovisku pred vjazdom na cestu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) v znení neskorších\npredpisov (§ 25 ods. 1 písm. n/). Ďalej záznam obsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla,\nfarba a EVČ vozidla.\n12. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 06.10.2021 vyplýva, že priestupok sa stal 06.10.2021\no 14:25 h na F. H. I. J. – E. G.. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka, žalobca sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia na vyhradenom\nparkovisku pred vjazdom na cestu podľa zákona o cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. n/). Ďalej záznam\nobsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n13. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 02.11.2021 vyplýva, že priestupok sa stal 02.11.2021\no 16:47 h na C. H. I. J. – E. G.. Priestupok bol preverený na základe oznámenia na linku 159, vyslaná\nhliadka oznam preverila a zistila, že žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, a to konkrétne státia na vyhradenom parkovisku pred vjazdom na cestu podľa zákona\no cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. n/). Ďalej záznam obsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového\nvozidla, farba a EVČ vozidla.\n14. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 12.11.2021 vyplýva, že priestupok sa stal 12.11.2021\no 20:10 h na C. H. I. J. – E. G.. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka, žalobca sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia na priechode\npre chodcov alebo na priechode pre cyklistov podľa zákona o cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. c/).\nĎalej záznam obsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n15. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 02.12.2021 vyplýva, že priestupok sa stal 02.12.2021\no 16:37 h na D. H. I. J. – E. G.. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka, žalobca sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia na vyhradenom\nparkovisku pred vjazdom na cestu podľa zákona o cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. n/). Ďalej záznam\nobsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n16. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 07.12.2021 vyplýva, že priestupok sa stal 07.12.2021\no 16:55 h na F. H. I. J. – E. G.. Priestupok bol preverený na základe osobného kontaktu hliadky počas\nvýkonu hliadkovej činnosti. Hliadka na mieste zistila, že žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia na vyhradenom parkovisku bez zaplatenia poplatku\nza parkovanie podľa zákona o cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. o/). Ďalej záznam obsahuje osobné\núdaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n17. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 20.01.2022 vyplýva, že priestupok sa stal 20.01.2022\no 14:11 h na F. H. I. J. – E. G.. Priestupok bol preverený na základe oznámenia na linku 159, vyslaná\nhliadka oznam preverila a zistila, že žalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, a to konkrétne státia na vyhradenom parkovisku pred vjazdom na cestu podľa zákona\no cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm. n/). Ďalej záznam obsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového\nvozidla, farba a EVČ vozidla.\n18. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 16.02.2022 vyplýva, že priestupok sa stal 16.02.2022\no 09:03 h na F. H. I. J. – E. G.. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka, žalobca sa\ndopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia na vyhradenom\nparkovisku bez zaplatenia poplatku za parkovanie podľa zákona o cestnej premávke (§ 25 ods. 1 písm.\no/). Ďalej záznam obsahuje osobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n19. Z výpisu z IS CENTRÁLA k priestupku zo dňa 23.03.2022 vyplýva, že priestupok sa stal 23.03.2022\no 10:10 h na K. H. I. J. – Staré Mesto. Priestupok zistila, zadokumentovala a doriešila moto hliadka,\nžalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to konkrétne státia\nv obytnej alebo pešej zóne podľa zákona o cestnej premávke (§ 59 ods. 3). Ďalej záznam obsahuje\nosobné údaje žalobcu, typ motorového vozidla, farba a EVČ vozidla.\n\n20. Žalovaný konštatoval, že z výpisov IS CENTRALA vyplýva, že žalobca sa dopúšťal opakovane\npriestupkov proti plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky v mestskej časti Staré Mesto, okres J. L.,\nktoré súviseli s parkovaním, resp. nerešpektovaním základných pravidiel cestnej premávky. Žalobca sa\nnamietaných priestupkov dopustil v období 7 po sebe nasledujúcich mesiacov od septembra 2021 do\nmarca 2022, pričom priestupky boli riešené rôznymi príslušníkmi pridelenými na výkon služby v danom\nokrese. Z dostupných informácií je podľa žalovaného preukázané, že žalobca vyššie uvedené priestupky\nspáchal tromi osobnými motorovými vozidlami a to Citroen EVČ: C.; Citroen EVČ: D. a AUDI EVČ: D..\n21. Zároveň žalovaný uviedol, že disponuje aj vyjadreniami príslušníkov, ktorí si nejaké súvislosti\nriešenia žalobcovho priestupku pamätali a vyjadrili sa v záznamoch. Zhodne potvrdili, že pri prejednávaní\npriestupkov sa riadia zákonom a ak by si žalobca nebol vedomý spáchania priestupku, tak priestupok\nby zadokumentovali a odstúpili na prejednanie príslušnému správnemu orgánu.\n22. Podľa názoru žalovaného, žalobu v celom rozsahu možno považovať za vágnu, nekonkrétnu,\nobsahujúcu len tvrdenia žalobcu, ktoré nie sú ničím preukázané a navodzuje z jeho strany dojem\nvymysleného priebehu udalostí. Poukázal na tvrdenie žalobcu v žalobe, že „Žalobca v každom jednom\nprípade privolal na miesto k jeho vozidlu príslušníkov Policajného zboru, ktorým opakovane uvádzal, ...“,\nk čomu uviedol, že za predpokladu, že by sa toto zakladalo na pravde, tak priestupok by si prevzala\nprivolaná hliadka Policajného zboru a práca príslušníkov mestskej polície by sa skončila odovzdaním\npriestupku hliadke Policajného zboru.\n23. Ďalej poukázal na to, že žalobca vedie so žalovaným už jeden obdobný súdny spor vo veci\npreskúmanie rozhodnutia o uložení blokovej pokuty zo dňa 11.06.2018 séria I, blok č. 0197514, ktorý\nrozhodol Krajský súd Bratislava pod sp. zn. 7Sa/71/2018 a to tak, že žalobu zamietol. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť dňa 08.03.2023. Vo veci rozhoduje Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 2Stk/3/2023.\n24. Žalovaný mal za to, že pokiaľ by žalobca prejavil nesúhlas s riešením priestupku napomenutím tak\nby príslušníci mestskej polície nemali dôvod uložiť mu ako sankciu napomenutie, ale zadokumentovaný\npriestupok by odstúpili príslušnému správnemu orgánu na prejednanie a rozhodnutie. Zo strany žalobcu\nbola prejavená vôľa ukončiť prejednanie priestupku napomenutím. Bol toho názoru, že žalobca si bol\nvedomý toho, že ak by bol riešený príslušným správnym orgánom, ten by pri ukladaní sankcie siahol\npo prísnejšej sankcii, nakoľko v jeho prípade sa jedná o sústavné porušovanie § 25 zákona o cestnej\npremávke.\n25. Taktiež poukázal na to, že žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy má čisto faktickú\npovahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Pri inom zásahu sa\nvyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických\nosôb a právnických osôb. Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v\nustanovení § 3 ods. 1 písm. e) obsahuje legálnu definíciu iného zásahu. Zastával názor, že iným\nzásahom orgánu verejnej správy v podobe uloženia napomenutia za spáchanie priestupku za porušenie\npovinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb v rozsahu ako to vyžaduje zákonodarca.\n26. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) zo dňa 05.01.2024 uviedol, že považuje podanú žalobu za\ndôvodnú a konkrétnu, pričom nie je zrejmé, aké dôkazy by mal žalobca predkladať, ak popiera spáchanie\npriestupkov a tej skutočnosti, že by bol za údajné protiprávne konanie napomenutý. Podotkol, že ak k\ntejto skutočnosti nedošlo (k napomenutiu), potom žalobca ani nemôže objektívne disponovať dôkazom,\nže sa nejaká skutočnosť nestala. Práve naopak, ak žalovaný zaslal do príslušných evidencií oznámenia\no tom, že bol spáchaný priestupok a to, akým spôsobom bol vybavený, potom by podľa žalobcu mal\nvedieť preukázať tieto skutočnosti. Žalobca zdôraznil, že nemožno od neho žiadať, aby predložil dôkazy\no neexistujúcej skutočnosti, lebo ak sa nestala, tak nemôže o nej existovať žiadny dôkaz.\n27. Žalobca ďalej opravil skutkové tvrdenie na str. 3 žaloby („Žalobca v každom jednom prípade privolal\nna miesto k jeho vozidlu príslušníkov Policajného zboru, ktorým opakovane uvádzal...“) tak, že na miesto\nprivolal príslušníkov mestskej polície, ktorí namontovali technický prostriedok na zabránenie odjazdu.\n\nTvrdil, že v žalobe sa nedopatrením zrejme stala táto chyba, pričom aj z ďalšieho textu vyplýva, že sa\nmalo jednať o príslušníkov mestskej polície.\n28. Žalobca opakovane poprel, že by udelil súhlas na riešenie veci v blokovom konaní. Tvrdil, že to,\nže v inej veci v roku 2018 s blokovou pokutou súhlasil, žiadnym spôsobom nepreukazuje udelenie\nsúhlasu, ako nevyhnutnej podmienky pre blokové konania, aj v prípadoch napadnutých žalobou. Žalobca\nv každom jednom prípade popieral, že by priestupok spáchal on. To, že následne prišiel po vozidlo,\npodľa jeho názoru nerobí z neho vodiča, ktorý vozidlo aj zaparkoval. Žalobca výslovne žiadal, aby sa\nvec riešila v správnom konaní, avšak ako už bolo uvedené v žalobe, pre vyššiu administratívnu záťaž\nsa príslušníkom mestskej polície nechcela vypisovať správa o výsledku objasňovania priestupku, tak\nvec so žalobcom nedoriešili a z miesta odišli. Ak následne spísali interný záznam, ktorý nie je verejnou\nlistou a neplatí pre neho prezumpcia správnosti, v ktorom je uvedené, že žalobca bol napomenutý, túto\nskutočnosť už žalobca nemohol ovplyvniť, pretože nemá prístup do interných systémov žalovaného a ani\nnevedel, že sa takýto nepravdivý záznam bude o údajnom priestupku viesť. Žalobca preto kategoricky\npoprel, že by existovala z jeho strany vôľa ukončiť prejednanie priestupku napomenutím a napomenutý\nna mieste samom ani nebol. Práve tu sa podľa jeho názoru dôkazné bremeno prenáša na žalovaného,\nktorý musí vedieť preukázať, že k súhlasu žalobcu s blokovým konaním a napomenutiu došlo, pričom\ninterný záznam žalovaného takýmto dôkazom nie je, pretože k tomuto nemá prístup žiadna osoba, okrem\nzamestnancov a príslušníkov mestskej polície. Žalobca teda nevie, kto, kedy a čo do interného záznamu\nnapíše a tento obsah následne nevie ovplyvniť. Vzhľadom na to, že nejde o verejnú listinu, musí byť\npodľa žalobcu obsah interných záznamov preukázaný objektívnou skutočnosťou. V opačnom prípade\nby si mohol aj žalobca vyhotoviť svoj súkromné vyhlásenie, kde napíše, že napomenutý nebol.\n29. Žalobca mal za to, že relevantná nie je ani domnienka žalovaného o tom, že žalobca si mal\nbyť vedomý prísnejšej sankcie v prípade správneho konania. Toto považoval za púhu domnienku\nžalovaného, pretože napriek tomu, že v registri priestupkov žalobcu sa nachádza viacero záznamov,\nmnožstvo priestupkov už bolo zrušených (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n4Stk/2/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Sa/34/2020), pričom viaceré priestupky boli\nzaložené iba na tvrdení policajta (či už štátneho alebo mestského), že žalobca mal spáchať priestupok.\nŽalovaný teda vytýka žalobcovi, že nepredkladá dôkazy k žalobe ku skutočnostiam, o ktorých žalobca\ntvrdí, že nikdy nenastali, a sám žalovaný ako dôkazy predkladá iba interné záznamy, ktorých obsah\nžalobca nevie nijako ovplyvniť, nevedel ani to, že takéto záznamy boli spísané. Žalobca zdôraznil, že\nani v jednom prípade vo vzťahu k žalobcovi nebola na mieste samom uložená žiadna sankcia, ani\nnapomenutie. Ak žalovaný tvrdí opak, musí to vedieť preukázať objektívnymi dôkazmi (napr. kamerové\nalebo zvukové záznamy, nestranní svedkovia).\n30. K jednotlivým dôkazom žalovaného žalobca uviedol, že dôkaz č. 1 až 4, 6 až 9 žiadnym spôsobom\nnepreukazuje, že údajný priestupok bol doriešený napomenutím. Tvrdil, že ak by týmto spôsobom\nriešený bol, žalobca by podal žalobu okamžite. O napomenutí sa však žalobca dozvedel až z výpisu\npriestupkov, ktorý priložil k žalobe. Tu považoval za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ aj príslušníci mestskej\npolície mali podozrenie z toho, že bol spáchaný priestupok, táto skutočnosť sama o sebe nepreukazuje\njeho vybavenie v blokovom konaní, ani to, že žalobca bol na mieste samom napomenutý, teda že by sa\noznámenie tejto „sankcii“ dostalo do jeho dispozície.\n31. V súvislosti s dôkazom č. 5 žalobca poprel, že by ho príslušník na mieste samom napomínal, pretože\nžalobca trval na svojej nevine a túto chcel preukázať v správnom konaní. Poukázal na to, že žalovaný\nnepredložil žiadny dôkaz napr. o nesprávnom zastavení alebo státí (fotografie) ani o tom, že žalobca\nbol na mieste samom napomenutý.\n32. Konštatoval, že žalovaný ani ďalšími dôkazmi nepreukázal, že by žalobca bol na mieste samom\nnapomenutý. O tom svedčí napríklad vyjadrenie M. N., ktorý si danú vec ani nepamätá. Ak aj majú\npríslušníci mestskej polície skúsenosť takú, že vodičov „bežne napomínajú“, neznamená to automaticky,\nže sa tak stalo aj v tomto prípade, keďže to sám zasahujúci príslušník mestskej polície nevie potvrdiť\na na udalosť si nepamätá. Rovnako si priebeh udalosti a údajných priestupkov zo dňa 12.11.2021 a\n20.01.2022 nepamätá ani príslušník mestskej polície F. J. a F. D. vo vzťahu k údajnému priestupku zo\ndňa 02.12.2021.\n\n33. Žalobca poprel aj pravdivosť ďalších vyhlásení, najmä s poukazom na fakt, že tieto boli vypracované\ndodatočne, koncom roka 2023, kedy boli príslušníci mestskej polície zjavne oboznámení so žalobou,\nčo vyplýva z obsahu záznamov. Poznamenal, že príslušník D. O. ani nevedel, ako prebiehala\nkomunikácia medzi žalobcom a ním, avšak obsah záznamu spísal iba na základe toho, že priestupok bol\nevidovaný ako vyriešený napomenutím. Taktiež príslušník F. P. si nepamätá priebeh doriešenia udalosti.\nSumarizujúc uvedené, ani príslušníci mestskej polície, ktorí mali údajné priestupky riešiť, nevedeli\nopísať, ako prebiehala komunikácia a riešenie priestupku, pričom niektorí z nich uviedli, že doriešené\nboli napomenutím, nakoľko to tak mali evidované v internom systéme.\n34. Ďalej žalobca tvrdil, že napomenutie, o ktorom sa dozvedel až z evidencie priestupkov, je iným\nzásahom, pretože blokové konanie nie je formalizovaným procesným postupom a forma napomenutia\nmá faktickú povahu (podobne ako napríklad výzva verejného činiteľa). V tejto súvislosti považoval za\npodstatné uviesť, že ani jeden z priestupkov, ktoré mu boli vytýkané, neuznal a žalovaný nepredložil\nžiadne dôkazy o tom, že mali byť spáchané (napr. fotografie vozidiel). Absencia súhlasu žalobcu s\nblokovým konaním potom podľa jeho názoru neumožňuje orgánu oprávnenému prejednávať priestupky\nv blokovom konaní toto blokové konanie realizovať. Nemohlo tak prísť k uloženiu sankcie a ani\nnapomenutia podľa zákona o priestupkoch. K samotnej skutočnosti, že napomenutie zasahuje do\npráv žalobcu, a to priamo, uviedol, že nie je rozhodujúca tá skutočnosť, že napomenutie sa ex lege\nnepovažuje za sankciu, ale podstatné je to, že napomenutím sa uzatvára vec a domnelý páchateľ\nsa považuje za vinného. Tým, že príslušník mestskej polície napomenie (so súhlasom) domnelého\npriestupcu, uznáva ho za vinného zo spáchania priestupku a upúšťa od pokuty. Fakt, že sa napomenutie\nneprejaví napr. v majetkovej sfére žalobcu, pretože neuhrádza žiadnu pokutu, podľa názoru žalobcu\nneznamená, že sa do jeho práv nezasiahlo už len tým, že bol uznaný za vinného. V tomto prípade ale\nžalobca s priestupkami nesúhlasil. Konštatoval, že uznanie domnelého priestupcu za vinného tak má\npriamy a bezprostredný dopad na jeho práva ako je napríklad česť, dobrá povesť a súkromie, pretože\ndomnelý priestupca je bez svojho súhlasu a riadneho procesu považovaný za páchateľa priestupku,\nteda osobu, ktorá sa previnila proti pravidlám spoločnosti. Súčasne má táto skutočnosť za následok, že\ndomnelý priestupca sa nebude považovať za spoľahlivého na účely niektorých zákonov. Žalobca mal\nza to, že napomenutie je iným zásahom, pretože nie je výsledkom administratívneho procesu, ale ide\no faktickú činnosť príslušného orgánu, ktorá sa prejavuje slovne na mieste samom. Ak bolo napomenutie\nzaevidované v systéme proti jeho vôli a nesúhlasu s blokovým konaním, došlo súčasne k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n35. Žalovaný v duplike zo dňa 12.07.2024, s odkazom na ust. § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch,\npodľa ktorého je možné priestupok vybaviť aj napomenutím, ak sa nejedná o priestupok za ktorý možno\nuložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci, uviedol, že pri všetkých priestupkoch u žalobcu bola táto\npovinnosť naplnená. Čiže je podľa neho nutné konštatovať, že príslušníci mestskej polície pri vybavení\npriestupkov žalobcu postupovali v súlade so zákonom. Žalovaný tiež rezolútne poprel, že by jeho\npríslušníci pre vyššiu administratívnu záťaž na požiadanie priestupcu neodstupovali vec na riešenie\nmiestne príslušnému správnemu orgánu. Uviedol, že po ukončení služby má väčšinou každý príslušník\npriestupky, ktoré je potrebné dať do objasňovania a na tieto administratívne úkony majú vždy vyhradený\nčas tak, aby ich služba nepresiahla zákonom povolené dobu služby. V tejto súvislosti poukázal na to,\nže z obsahu žaloby ako aj vyjadrenia žalobcu nevyplýva, že by popieral spáchanie priestupkov, ktoré\nboli vybavené napomenutím, on len namieta, že nesúhlasil s vybavením napomenutím, ale trval na tom,\naby bolo realizované správne konanie.\n36. Skutočnosť, že sa priestupky odohrali v reálnom čase podľa žalovaného dokazuje viacero faktov ako\nnapr. spôsob ich zistenia, či už telefonát na linku 159, osobné oznámenie občana, zistenie motohliadkou.\nTvrdil, že nech už je spôsob zistenia priestupku akýkoľvek, vždy musel byť o momente riešenia\npriestupku upovedomený operačný pracovník na centrálnom dispečingu, resp. dnes na operačnom\nstredisku, ktorý každú jednu riešenú udalosť zaznamenal do informačného systému a danej udalosti\nbolo pridelené identifikačné číslo. Pri riešení priestupku bol vždy prítomný priestupca, t. j. žalobca, ktorý\npredložil príslušníkom svoj doklad totožnosti, na základe ktorého vedeli na mieste priestupku ustáliť\nosobu priestupcu a tú nadiktovať do informačného systému žalovaného aj s motorovými vozidlami, s\nktorými spáchal priestupok.\n37. Uviedol, že žalované priestupky boli spáchané v rozmedzí od 21.09.2021 do 23.03.2022, boli riešené\nrôznymi príslušníkmi, na rôznych miesta Starého mesta a preto podľa názoru žalovaného neprichádza\n\ndo úvahy verzia, že sa jedná o úmyselné konanie príslušníkov mestskej polície. Poukázal na Nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných\núdajov a o voľnom pohybe takýchto údajov a v súlade s § 32 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných\núdajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je\nkomunikácia prostredníctvom rádiostaníc medzi príslušníkmi mestskej polície a operačným uchovávaná\npo zákonom stanovenú dobu. Poznamenal, že v daných prípadoch táto zákonná doba uplynula ešte\npred podaním žaloby zo strany žalobcu. Keďže nebola daná požiadavka na uchovanie komunikácie z\ninkriminovaných dní prostredníctvom rádiostaníc, žalovaný nemohol uvedené informácie predložiť.\n38. Skutočnosť, že príslušníci si v roku 2023 nepamätajú skutočnosti riešenia priestupkov spred roka\naž dvoch rokov nie je podľa žalovaného možné považovať za nereálnu. Podotkol, že v danom prípade\nje potrebné si uvedomiť, že príslušníci počas každej 12-hodinovej služby riešia stovku udalostí a nie\nje možné, aby si všetko pamätali. Dlhšiu dobu im ostanú v pamäti najmä udalosti, ktoré boli niečím\nvýnimočné, či už okolnosťami alebo agresívnym správaním priestupcu.\n39. Ani jeden z účastníkov konania nenavrhol, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania. Keďže pri žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nsa vo veci samej rozhoduje uznesením, toto nemusí byť verejne vyhlásené.\n40. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n41. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n42. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n43. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n44. Podľa § 134 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené\ninak.\n45. Podľa § 135 ods. 2 SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho\nrozhodnutia, ak\na) ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k),\nb) rozhoduje podľa § 192.\n46. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n47. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n48. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n\n49. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n50. Podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až l), poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n51. Podľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak\nje priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť.\n52. Podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch, priestupok možno vybaviť aj napomenutím, ak zaň podľa\ntohto zákona nemožno uložiť zákaz činnosti alebo prepadnutie veci alebo ak nejde o priestupok podľa\n§ 22 ods. 1 písm. h) druhého bodu. Napomenutie sa nepovažuje za sankciu.\n53. Žalobca sa zásahovou žalobou podľa § 252 ods. 2 SSP domáhal určenia, že napomenutia podľa\nustanovenia § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch zo strany žalovaného, týkajúce sa skutkov uvedených\nv žalobe, sú nezákonné.\n54. Iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto\nfaktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Musí\nvšak ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia úloh) orgánu verejnej\nsprávy v oblasti verejnej správy.\n55. Súd na úvod uvádza, že podaná žaloba vykazuje určitú vnútornú rozporuplnosť, keď žalobca na\njednej strane tvrdil, že mu neboli uložené žiadne napomenutia (tvrdiac, že príslušníci mestskej polície\nvždy z miesta odišli, ale nikdy žalobcu výslovne neopomenuli), teda napomenutia neexistujú, na druhej\nstrane však žiada, aby tieto neudelené, neexistujúce napomenutia boli správnym súdom vyhlásené za\nnezákonné.\n56. Žalobca ďalej tvrdil, že priestupky, uvedené v žalobe, nikdy nespáchal a nikdy nesúhlasil s ich\nprejednaním v blokovom konaní. Nebola teda splnená jedna z podmienok na prejedanie veci v blokovom\nkonaní – súhlas žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu\nSR v obdobnej veci sp. zn. 3Svk/38/2023 zo dňa 28.11.2024, podľa ktorého „blokové konanie v\nzmysle zákona o priestupkoch predstavuje osobitnú formu konania, ktoré sa vyznačuje neformálnosťou\na aplikuje sa v prípade menej závažných priestupkov. Blokové konanie sa použije v prípadoch,\nkedy je priestupok spoľahlivo zistený, nestačí napomenutie a páchateľ priestupku je ochotný zaplatiť\npokutu hneď na mieste alebo prevziať pokutový blok a zaplatiť ju následne. Uvedené vyplýva aj z\nustanovenia § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch, kedy v blokovom konaní je možné uložiť pokutu za\nstanovených podmienok. V ustanovení § 84 ods. 2 cit. zákona je uvedená alternatíva k blokovému\nkonaniu a to vybavenie priestupku napomenutím. Teda v prípade napomenutia sa nevykoná blokové\nkonanie. Napomenutie zákon nepovažuje za sankciu a orgán oprávnený na blokové konanie páchateľa\nnapomenie a upozorní ho v tých prípadoch, keď ide o menej závažné protiprávne konanie. Podmienkou\nvybavenia priestupku napomenutím by tiež mala byť skutočnosť, že s ohľadom na všetky okolnosti\nspáchania konkrétneho priestupku a jeho závažnosť, je takéto vybavenie priestupku postačujúce pre\nnápravu páchateľa. Zákon neupravuje procesný postup v prípade napomenutia ani formu vydania\nnejakého rozhodnutia (opatrenia) a nie je možné ani zo zákona vyvodiť súhlas osoby podozrivej\nzo spáchania priestupku.“ K tomuto právnemu záveru Najvyššieho správneho súdu SR ústavný súd\nuviedol, že „nemožno napadnutému uzneseniu najvyššieho správneho súdu vyčítať svojvoľnosť či\nnedostatočnosť. Najvyšší správny súd poskytol v odôvodnení napadnutého uznesenia dostatočnú\nodpoveď vymedzením právnych úvah, ktorými sa pri posúdení sťažovateľom položených právnych\notázok riadil, ako aj špecifikáciou ďalších dôvodov, ktoré ho viedli k zamietnutiu kasačnej sťažnosti. Tieto\nzávery netrpia žiadnymi vnútornými rozpormi a zaujímajú stanovisko k podstate dôvodov argumentácie\nsťažovateľa.“ (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2025 zo dňa 26.03.2025).\nZ citovaných rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR a Ústavného súdu SR teda vyplýva, že\nnapomenutie podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch sa neukladá v blokovom konaní, a preto na\n\nvybavenie priestupku napomenutím nie je potrebný súhlas osoby podozrivej zo spáchania priestupku. Ak\nteda žalobca zdôrazňoval, že dôvodom nezákonnosti uloženia napomenutia je absencia jeho súhlasu,\ntak správny súd uvádza, že zákon pre takýto postup takýto súhlas nevyžaduje a žalovaný ho ani nemusí\npreukazovať.\n57. Zároveň je potrebné uviesť, že vybavenie priestupku napomenutím spôsobuje zánik zodpovednosti\nosoby za tento priestupok bez uloženia sankcie. Napomenutie nie je sankciou, a teda ním nedochádza\nk žiadnemu priamemu zásahu do práv a právom chránených záujmov v zmysle legálnej definície\nstanovenej v ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Vzhľadom na svoju povahu teda nemôže napomenutie podľa §\n84 ods. 2 zákona o priestupkoch predstavovať priamy zásah do práv žalobcu. K tomu Najvyšší správny\nsúd SR vo vyššie citovanom uznesení sp. zn. 3Svk/38/2023 zo dňa 28.11.2024 uviedol: „do úvahy\nprichádza iba otázka identifikácie intenzity tohto zásahu a táto svojím charakterom bez uloženia sankcie\nnie je daná, resp. je veľmi nízka.“ Ústavný súd v citovanom uznesení sp. zn. IV. ÚS 140/2025 zo dňa\n26.03.2025 zároveň vyslovil, že „vybavenie priestupku napomenutím spôsobuje zánik zodpovednosti\nosoby za tento priestupok bez uloženia sankcie. Ústavný súd považuje za ústavne udržateľný výklad\nzákona o priestupkoch, že samotným neformálnym spôsobom vybavenia priestupku napomenutím, pri\nktorom sa nevyžaduje písomný súhlas osoby s takýmto spôsobom jeho vybavenia, nemohli správne\norgány zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa intenzitou, ktorá by odôvodňovala\nvyslovenie porušenia označených práv. Aj keby teda spáchanie priestupkov bolo sporné, ich vybavenie\nnapomenutím, vzhľadom na vyššie uvedené, nepredstavuje zásah do práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu takej intenzity, ktorá by vyžadovala poskytnutie ochrany zo strany správneho súdu.\n58. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Pojem „priamy dotyk“ vyžaduje existenciu priameho\npríčinného vzťahu medzi faktickým úkonom orgánu verejnej správy a právnou sférou žalobcu. To\nznamená, že namietaný postup žalovaného musel sám o sebe, bezprostredne a reálne vyvolať\nnegatívne právne následky v podobe zmeny, obmedzenia alebo zániku subjektívnych práv, právom\nchránených záujmov alebo povinností žalobcu. Správny súd zdôrazňuje, že iným zásahom v zmysle\n§ 3 ods. 1 písm. e) SSP nemôže byť akýkoľvek postup či úkon orgánu verejnej správy, s ktorým\nžalobca subjektívne nesúhlasí alebo ktorý považuje za nesprávny. Ak postup orgánu vyvoláva len\nnepriame, sprostredkované, hypotetické alebo čisto faktické dôsledky, ktoré sa nepremietajú do sféry\njeho subjektívnych práv (t. j. práv priznaných žalobcovi normami objektívneho práva), podmienka\npriameho dotyku nie je splnená. Žalobca je povinný v konaní nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne\npreukázať, že k namietanému faktickému zásahu reálne došlo, že ho vykonal práve žalovaný orgán\n(pasívna legitimácia), a že tento zásah mal za následok priamy a bezprostredný dotyk na jeho\nsubjektívnych právach. Pokiaľ žalobca toto dôkazné bremeno neunesie, správny súd nemôže jeho\nžalobe vyhovieť. Podstata súdnej ochrany v konaní o inom zásahu totiž spočíva v ochrane pred\nreálnym, konkrétnym a individualizovaným zásahom verejnej moci, ktorý má bezprostredné účinky\nvo sfére práv žalobcu. Ako už bolo uvedené vyššie, vybavenie priestupku napomenutím spôsobuje\nzánik zodpovednosti osoby za tento priestupok bez uloženia sankcie. Napomenutie nie je sankciou, a\nteda ním nedochádza k žiadnemu priamemu zásahu do práv a právom chránených záujmov v zmysle\nlegálnej definície stanovenej v ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Vzhľadom na svoju povahu teda nemôže\nnapomenutie podľa § 84 ods. 2 zákona o priestupkoch predstavovať priamy zásah do práv žalobcu.\n59. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že napomenutia podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona\no priestupkoch zo strany žalovaného, týkajúce sa skutkov uvedených v žalobe, sú nezákonné. Zároveň\nv žalobe uviedol, že po rozhodnutí súdu sa bude môcť domáhať odstránenia nezákonne zapísaných\npriestupkov v jeho evidencii. Predmetom konania teda bolo výlučne určenie, že napomenutia sú\nnezákonné. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. V tejto\nsúvislosti súd opätovne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2025 zo dňa\n26.03.2025, podľa ktorého „súdy zároveň zdôrazňovali svoju limitáciu predmetom konania vymedzeným\nsťažovateľom v podanej žalobe, v ktorej dôsledku nemohli pristúpiť k preskúmaniu zákonnosti dôvodov\nvedenia tohto priestupku v evidencii priestupkov, ktoré by potenciálne mohlo signalizovať porušenie\nniektorého z jeho zákonom chránených práv a oprávnených záujmov.“\n60. Keďže žalobca v konaní nepreukázal splnenie jednej z kumulatívnych podmienok úspešnosti žaloby\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy – a to existenciu priameho dotyku na svojich subjektívnych\n\nprávach alebo právom chránených záujmoch namietaným postupom žalovaného – správny súd žalobu\nžalobcu podľa § 261 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n61. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu voči žalobcovi nevznikli\ntaké dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Ak podľa\nobsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov\nkonania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn.\n7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7\nSSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}