{"guid": "a1cf9a4b-6600-4459-a516-caa2830127b4:4eece7f8-69e2-4ac5-9f68-3435e101885a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1", "spisova_znacka": "BA-1S/25/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/25/2023 z 4. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 4. júna 2026, sp. zn. BA-1S/25/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1", "identifikacne_cislo": "1023200159", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/274", "nazov": "zákon č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eece7f8-69e2-4ac5-9f68-3435e101885a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/25/2023\n1023200159\n04. 06. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200159.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobkyne: A. B., so sídlom\nC. XXX, D., právne zastúpený: Mgr. Martin Jankovič, advokát, so sídlom Železničná 19, Revúca, IČO:\n42 312 230, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska\n71, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18546/2022/143 zo dňa\n14. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, rozhodnutím č. 18546/2022/143 zo dňa 14.\ndecembra 2022, s poukazom na § 2 ods. 1 písm. j) a § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach\ntrestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 274/2017 Z.z.“) na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 29.06.2022 a jej príloh, žalobkyni odškodnenie\nza ujmu na zdraví a nemajetkovú ujmu, ktoré utrpela v dôsledku násilného trestného činu, nepriznal.\nII.\nŽaloba\n2. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou zo dňa 27.01.2023 na Krajskom súde v Bratislave (ďalej „správny\nsúd“) domáhala voči žalovanému preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie. Žiada zrušiť obe rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP.\n3. Žalobkyňa namieta, že jej nebolo doručené úplne znenie napadnutého rozhodnutia, teda doručené\nrozhodnutie nie je totožné ako rozhodnutie žalovaného založené v administratívnom spise. Žalobkyňa\ntiež namieta záver žalovaného, že poškodenie zdravia, ktoré jej bolo spôsobené trestným činom nie j\nmožné považovať za ujmu na zdraví podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z. Z dôvodu, že\npodľa žalovaného zákon č. 274/2017 Z.z. nedefinuje pojem „ublíženie na zdraví“ žalovaný vychádzal\nz definície uvedenej v Trestnom zákone. Podľa žalobkyne je ale potrebné pojem „ublíženie na zdraví“\nodôvodňovať výlučne zo zákona č. 274/2017 Z.z. Žalovaný nepriznal žalobkyni, ako obeti trestného činu\nodškodnenie ujmy na zdraví a ani odškodnenie nemajetkovej ujmy a to aj napriek tomu, že žalobkyňa\nv trestnom konaní utrpela násilným trestným činom týrania blízkej a zverenej osoby nemajetkovú ujmu,\n\nako poškodená si uvedený nárok na náhradu škody nemusela uplatniť v trestnom konaní a vyplatenie\nodškodnenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu je priamo vyplývalo z § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017 Z.z.\n4. Žalobkyňa je názoru, že lehota na podanie žiadosti o poskytnutie odškodnenia podľa § 15 ods. 2\nzákona č. 274/2017 Z.z. neuplynula, pretože táto odo dňa začatia exekúcie (od 18.01.2021) prestala\nplynúť a ďalej neplynie z dôvodu prebiehajúceho exekučného konania. Lehota plynula od 12.08.2020\ndo 18.01.2021. Lehota na podanie žiadosti žalovanému v dĺžke trvania jedného roka nemohla uplynúť\ndom 12.08.2021 s poukazom na § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z., a to z dôvodu prebiehajúceho\nexekučného konania, vedeným súdnom exekútorom JUDr. Markom Rusom sp. zb. 278EX 33/21.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.11.2023 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uznal,\nže došlo k administratívnej chybe a zaslal žalobkyni rozhodnutie v nesprávnej podobe. Po zistení chyby\nžalobkyni opätovne zaslal napadnuté rozhodnutie už v správnej podobe. Žalovaný trval na skutočnosti,\nže žiadosť o odškodnenie podala žalobkyňa po uplynutí lehoty podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017\nZ.z. Žalovaný k spočívaniu lehoty podľa § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z. uviedol, že spočívanie\nnenastalo, keďže škoda na zdraví, ktorej náhrada bola žalobkyni priznaná v trestnom konaní, nemá\ncharakter ujmy na zdraví na účely zákona č. 274/2017 Z.z. Žalovaný je naďalej názoru, aj s poukazom\nna znalecký posudok C. E. z trestného konania, že v danom prípade sa nejednalo o ujmu na zdraví\npodľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z. Z dôvodu, že žalobkyňa sa stala obeťou trestného\nčinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby s splnila tým podmienku upravenú v § 12 ods. 3 zákona č.\n274/2017 Z.z., bolo by v prípade podania včasnej žiadosti, teda v zákonnej jednoročnej lehote podľa §\n15 ods. 3 zákona č. 274/2017 z.z. priznané odškodnenie nemajetkovej ujmy. Takýto nárok vzniká bez\nohľadu na to, či bol uplatnený v trestnom konaní. Ani v prípade tohto nároku, ale nedošlo k neplynutiu\nzákonnej jednoročnej lehoty podľa § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z. Žalovaný zdôraznil, že od\nzavedenia štátneho odškodnenia obetí násilných trestných činov vnútroštátna úprava neupravuje právo\nna odškodnenie akéhokoľvek poškodenia zdravia, ale len ublíženia na zdraví a ťažkej ujmy na zdraví.\nIV.\nReplika a duplika\n6. Žalobkyňa v replike zotrvala na svojej právnej argumentácii a uznala že jej bolo kompletné napadnuté\nrozhodnutie doručené dňa 10.11.2023. Žalobkyňa zastáva názor, že až účinnosťou zákona č. 217/2021\nZ.z. jej bolo, ako obeti násilného trestného činu , priznané právo na odškodnenie za nemajetkovú ujmu\nspôsobenú trestným činom týrania blízkej a zverenej osoby, avšak jej bola upretá lehote jedného roka\nna podanie žiadosti o odškodnenie nemajetkovej ujmy.\n7. Žalovaný v duplike zotrval na svojom stanovisku a napadnuté rozhodnutie považuje za správne\na zákonné.\nV.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 274/2017 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie obeťou násilného\ntrestného činu fyzická osoba, ktorej bola\n1. úmyselným násilným trestným činom spôsobená ujma na zdraví; ak táto osoba v dôsledku tohto činu\nzomrela (ďalej len \"zomretý\"), obeťou násilného trestného činu je aj pozostalý manžel po zomretom a\npozostalé dieťa po zomretom, a ak ich niet, pozostalý rodič po zomretom, a osoba, ktorá žila so zomretým\nnajmenej po dobu jedného roka pred smrťou v spoločnej domácnosti a ktorá sa so zomretým starala o\nspoločnú domácnosť, alebo osoba, ktorá bola odkázaná výživou na zomretého, ak odsek 3 neustanovuje\ninak,\n2. spôsobená nemajetková ujma trestným činom obchodovania s ľuďmi, znásilnenia, sexuálneho násilia,\nsexuálneho zneužívania, týrania blízkej osoby a zverenej osoby alebo nedobrovoľného zmiznutia.\n10. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie ujmou na zdraví\nublíženie na zdraví, ťažká ujma na zdraví alebo smrť spôsobené trestným činom spáchaným inou osobou\nalebo nemajetková ujma spôsobená trestným činom obchodovania s ľuďmi, znásilnenia, sexuálneho\n\nnásilia, sexuálneho zneužívania, týrania blízkej osoby a zverenej osoby alebo nedobrovoľného\nzmiznutia.\n11. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017 Z.z. pri trestnom čine obchodovania s ľuďmi, trestnom\nčine znásilnenia, trestnom čine sexuálneho násilia, trestnom čine sexuálneho zneužívania, trestnom\nčine týrania blízkej osoby a zverenej osoby alebo trestnom čine nedobrovoľného zmiznutia má obeť\nnásilného trestného činu nárok aj na vyplatenie odškodnenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu vo výške\ndesaťnásobku sumy mesačnej minimálnej mzdy platnej na obdobie kalendárneho roka, v ktorom došlo\nk spáchaniu trestného činu.\n12. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. žiadosť sa podáva orgánu podľa odseku 1 najneskôr do\njedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku alebo trestného rozkazu podľa § 11 ods. 1\nalebo rozhodnutia podľa § 11 ods. 2. Uplynutím tejto lehoty nárok na odškodnenie podľa tohto zákona\nzaniká, ak odseky 3 a 4 neustanovujú inak.\n13. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z. lehoty podľa odsekov 2 a 3 neplynú počas konania pred\npríslušným orgánom, najmä počas civilného procesu a exekučného konania, v ktorom si obeť násilného\ntrestného činu uplatňuje nárok na odškodnenie ujmy na zdraví priamo od osoby, ktorá jej ujmu na zdraví\nspôsobila.\n14. Podľa § 35 zákona č. 274/2017 Z.z. konania vo veciach podľa tretej časti začaté pred 1. januárom\n2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017.\n15. Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také\npoškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,\npočas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.\n16. Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len\nvážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je\na) zmrzačenie,\nb) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,\nc) ochromenie údu,\nd) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,\ne) poškodenie dôležitého orgánu,\nf) zohyzdenie,\ng) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,\nh) mučivé útrapy, alebo\ni) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n17. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1S/25/2023. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/25/2023. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\npreskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom\ndňa 4. júna 2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n19. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n18546/2022/143 zo dňa 14. decembra 2022, ktorým žalovaný s poukazom na § 2 ods. 1 písm. j) a §\n15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. nepriznal žalobkyni odškodnenie za ujmu na zdraví a nemajetkovú\nujmu, ktoré utrpela v dôsledku násilného trestného činu.\n20. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu\nRevúca sp. zn. 2T/190/2018 zo dňa 23.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 3To/30/2020 zo dňa 12.08.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2020, bol obžalovaný\nF. G. H. uznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona. Okrem trestu bola obžalovanému uložená podľa § 287 ods. 1 Trestného\nzákona povinnosť nahradiť poškodenej strane – žalobkyni škodu vo výške X.XXX €. Trestný súd uložil\nodsúdenému povinnosť nahradiť škodu žalobkyni bez toho, aby žalobkyňu odkázal na civilné konanie.\n21. Listom zo dňa 18.01.2021 upovedomil Okresný súd Banská Bystrica žalobkyňu, že dňa 18.01.2021\nbolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Marko Rusovi na vymoženie\npohľadávky vo výške X.XXX € s príslušenstvom. Dňa 19.01.2021 súdny exekútor pod sp. zn. 278EX\n33/21 vydal upovedomenie o začatí exekúcie odsúdenému (F. G. H.).\n22. Žalobkyňa dňa 29.06.2022 podala žalovanému žiadosť o odškodnenie obete násilného trestného\nčinu podľa zákona č. 274/2017 Z.z. v celkovej výške X.XXX,XX € z toho náhradu škody za bolestné vo\nvýške X.XXX,XX € a odškodnenie za nemajetkovú ujmu vo výške X.XXX €. Ku dňu podania žiadosti\nbolo vymožených zo strany súdneho exekútora XXX,XX €, povinný (László János Krivácsi) spláca po\nX € mesačne.\n23. Správny súd v prvom rade skúmal otázku včasnosti podania žiadosti o odškodnenie, teda uplatnenie\nnároku žalobkyne. S poukazom na § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. správny súd uvádza, že\njednoročná lehota na podanie žiadosti je prekluzívnou lehotou, z čoho vyplýva, že uplynutím tejto\nlehoty nárok na odškodnenie zaniká (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n7Sžsk/95/2020, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2022). Právoplatnosť odsudzujúceho\nrozsudku nastala dňa 12.08.2020, a teda od tohto dátumu sa počíta jednoročná lehota na uplatnenie\nnároku žalobkyne. Koniec jednoročnej lehoty pripadol na deň 12.08.2021. Žalobkyňa podala žiadosť\no odškodnenie dňa 29.06.2022, teda po uplynutí jednoročnej lehoty podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017\nZ.z.\n24. K námietke žalobkyne, že začatím exekučného konania (podľa § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z.)\ndošlo k prerušeniu plynutia prekluzívnej lehoty podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. správny súd\nuvádza, že nie je dôvodná. Neplynutie jednoročnej lehoty podľa § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z.\nmá za následok len uplatnenie si nároku v konaní, v ktorom si obeť násilného trestného činu uplatňuje\nnárok na odškodnenie ujmy na zdraví. Zákon č. 274/2017 Z.z. ujmu na zdraví upravuje v § 2 ods.\n1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z., pričom z odsudzujúceho rozsudku je zrejmé, že odsúdený bol\npovinný nahradiť škodu žalobkyni. Nárok na náhradu škody, ktorý bol žalobkyni priznaný odsudzujúcim\nrozsudkom, a ktorý si uplatnila v exekučnom konaní, nepredstavuje nárok na náhradu ujmy na zdraví\npodľa zákona č. 274/2017 Z.z. V trestnom konaní bol síce priznaný žalobkyni nárok na náhradu škody\nv zmysle znaleckého posudku č. 49/2018 vypracovaného C. E. E., ale z jeho obsahu vyplýva, že\nvšetky zranenia žalobkyne považoval znalec za ľahké, ktoré nijako neovplyvnili obvyklí spôsob života\nžalobkyne, pričom doba ich liečenia bola stanovená do 7 dní bez pracovnej neschopnosti. Vzhľadom na\nuvedené správny súd uvádza, že pojem ujma na zdraví zákon č. 274/2017 Z.z. upravuje v § 2 ods. 1\npísm. j) a podľa tohto ustanovenia na účely zákona č. 274/2017 Z.z. sa rozumie ujmou na zdraví ublíženie\nna zdraví, ťažká ujma na zdraví alebo smrť. Ujmou na zdraví podľa zákona č. 274/2017 Z.z. teda nie je\nakékoľvek poškodenie zdravia, ale len ublíženie na zdraví a ťažká ujma na zdraví. Zákon č. 274/2017 Z.z.\ndefiníciu ublíženia na zdraví a ťažkej ujmy na zdraví neobsahuje, a preto žalovaný správne vychádzal\nz dostupnej definície uvedených inštitútov obsiahnutých v Trestnom zákone (§ 123 ods. 2 a ods. 3\nTrestného zákona). Zo záverov znaleckého posudku z trestného konania je teda zrejmé, že poškodenie\nzdravia žalobkyne nemalo vplyv na obvyklý spôsob života žalobkyne a jej liečenie nepresiahlo 7 dní.\nLiečenie trvalo krátky čas, bez pracovnej neschopnosti. Vzhľadom na uvedené, tak v prejednávanom\nprípade neboli naplnené pojmové znaky ujmy na zdraví podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z.\nZ dôvodu, že poškodenie zdravia žalobkyne nie je možné považovať za ujmu na zdraví podľa § 2 ods.\n1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z., odškodnenie v rozsahu takéhoto poškodenia zdravia nie je možné\n\npriznať podľa zákona č. 274/2017 Z.z. a uplatňovanie tohto práva na náhradu škody v tomto rozsahu\nnemôže mať následky predpokladané v § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z.\n25. Účelom § 15 ods. 4 zákona č. 274/2017 Z.z. je, aby nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty podľa §\n15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. počas toho, čo si obeť násilného trestného činu uplatňuje priamo voči\npáchateľovi násilného trestného činu nárok na odškodnenie, ktorý si môže uplatniť od štátu podľa zákona\nč. 274/2017 Z.z. Odškodnenie v časti nemajetkovej ujmy napĺňa pojmové znaky ujmy na zdraví podľa §\n2 ods. 1 písm. d) zákona č. 274/2017 Z.z., právo na náhradu nemajetkovej ujmy si žalobkyňa v trestnom\nkonaní neuplatnila, tento nárok je teda v trestnom konaní priznaný nebol a žalobkyňa si ho následne ani\nnemohla uplatniť v exekučnom konaní. Žalobkyňa si mohla toto právo na odškodnenie uplatniť podľa\nzákona č. 274/2017 Z.z. len v lehote podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z., teda v jednoročnej\nlehote od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, teda najneskôr do 12.08.2021.\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nemohla ihneď od nadobudnutia právoplatnosti\nodsudzujúceho rozsudku, t.j. od 12.08.2020, požiadať o odškodnenie za spôsobenú nemajetkovú ujmu,\npretože až zákonom č. 217/2021 Z.z., účinným od 01.07.2021, sa v § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017\nZ.z. rozšíril okruh osôb, ktoré môžu žiadať o odškodnenie za spôsobenú nemajetkovú ujmu o obete\ndomáceho násilia, a to vo vzťahu k trestnému činu týrania blízkej a zverenej osoby správny súd uvádza,\nže jednoročná lehota na podanie žiadosti na odškodnenie sa stále, aj po nadobudnutí účinnosti zákona\nč. 217/2021 Z.z., počíta od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku. Výklad žalobkyne,\nže jednoročná lehota sa má počítať od účinnosti novely zákona č. 217/2021 Z.z. nemá oporu v žiadnom\nprávnom predpise. Žalobkyňa mala v prejednávavom prípade možnosť podať žiadosť o odškodnenie\nza nemajetkovú ujmu v jednoročnej lehote od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku,\npričom po nadobudnutí účinnosti zákona č. 217/2021 Z.z. od 01.07.2021 do 12.08.2021, teda 43 dní.\nUdalosť, ktorá spúšťa plynutie jednoročnej lehoty, je vždy právoplatnosť rozsudku (§ 15 ods. 2 zákona\nč. 274/2017 Z.z.). Novela zákona č. 217/2021 Z.z. tento fakt nezmenila. V prípade, že by sa predĺžila\nlehota na podanie žiadosti o odškodnenie od účinnosti novely zákona č. 217/2021 Z.z. tak by vznikla\nžalobkyni lehota na podanie žiadosti trvajúca od 12.08.2020 do 01.07.2022, teda v trvaní viac ako jeden\nrok od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, čo by bolo zjavne v rozpore so zákonom\nč. 274/2017 Z.z. (§ 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z.). Správny súd dodáva, že obetiam trestných\nčinov vymenovaných v § 12 ods. 3 zákona č. 274/2017 Z.z. štát poskytne odškodnenie nemajetkovej\nujmy bez toho, aby je vznik museli akokoľvek preukazovať. Jedinou podmienkou je, aby obete týchto\ntrestných činov podali žiadosť v lehote podľa § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z., čo však žalobkyňa\nv tomto prípade nestihla, keď podala žiadosť až dňa 29.06.2022, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty\nuvedenej v § 15 ods. 2 zákona č. 274/2017 Z.z. Z konania žalovaného nevyplýva, že by konal v rozpore\ns európskymi smernicami. Nevyhovenie žiadosti žalobkyne je odôvodnené práveže pasivitou žalobkyne,\nktorá svoje právo neuplatnila v lehote ustanovenej zákonom č. 274/2017 Z.z. (§ 15 ods. 2) a nie z dôvodu\nneuplatnenia nemajetkovej ujmy v trestnom konaní.\n27. Vzhľadom na uvedené sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného, ktorý odškodnenie\nbolestného vo výške X.XXX,XX € žalobkyni s ohľadom na § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 274/2017 Z.z.\na závery prijaté na základe znaleckého posudku z trestného konania nepriznal, pretože v danom prípade\nnemožno hovoriť o ujme na zdraví a odškodnenie v časti nemajetkovej ujmy v sume X.XXX € nepriznal,\na to z dôvodu, že žiadosť o odškodnenie bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty podľa § 15 ods.\n2 zákona č. 274/2017 Z.z.\n28. Správny súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne, že jej nebolo doručené napadnuté rozhodnutie\nv správnej, kompletnej podobe. Uvedený nedostatok však žalovaný napravil a žalobkyni dodatočne\nzaslal žalobkyni už napadnuté rozhodnutie v kompletnej podobe. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj\nsama žalobkyňa, ktorá prevzala od žalovaného kompletné napadnuté rozhodnutie dňa 10.11.2023.\nZ pôvodne doručeného rozhodnutia však podľa názoru správneho súdu bolo možné porozumieť\njeho obsahu a boli v ňom uvedené dôvody, na základe ktorých žalovaný rozhodol. Vzhľadom na to,\nže žalobkyňa sa mohla s podstatnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia oboznámiť už z pôvodne\nnekompletného napadnutého rozhodnutia, nepovažoval správny súd túto vadu za takú vážnu, aby\nnapadnuté rozhodnutie z tohto dôvodu zrušil. V konaní nebola žalobkyňa nijako ukrátená na svojich\nprávach. Vzhľadom aj na hospodárnosť konania nepovažoval správny súd za potrebné zrušiť napadnuté\nrozhodnutie, pretože zrušenie napadnutého rozhodnutia a následne vrátenie veci na ďalšie konanie, by\nneprinieslo pre žalobkyňu iný, pre ňu priaznivý výsledok.\n\n29. Správny súd sa nestotožnil ani na žalobkyňou poukázaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 5S/142/2018, ktorý podľa žalobkyne riešil obdobnú problematiku prechodných ustanovení zákona\nč. 274/2017 Z.z. Predmetný rozsudok však rieši inú skutkovú situáciu, a preto na neho správny súd\nneprihliadal. Správny súd považuje tiež za irelevantné poukazovanie žalobkyne na § 35a zákona č.\n217/2021 Z.z., pretože toto ustanovenie nebolo predmetom tohto konania.\n30. Vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk v zmysle žalobných bodov má správny súd za to, že\nžalovaný postupoval pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi normami.\nV rámci konania žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne\nposúdil a v rozhodnutí dostatočne odôvodnil. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považuje\nza vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n31. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s\n§ 175\nods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,\nžiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}