{"guid": "322dcfab-7392-43c3-8a1e-a169b3abe979:d01dac53-b0f0-4a24-8555-6af66d1e36b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1", "spisova_znacka": "BA-6S/29/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/29/2023 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. BA-6S/29/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1", "identifikacne_cislo": "1023200155", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-175.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 175 ods. 1 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-175.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-175", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d01dac53-b0f0-4a24-8555-6af66d1e36b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/29/2023\n1023200155\n17. 06. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200155.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, A., B. a JUDr. Andrey Hríňovej,\nv právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta\n5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 056 006, zastúpený: Šišmič, advokátska kancelária, s. r. o.,\nso sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 52 445 666,\nproti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14401-9000/2022 zo dňa 02.01.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“ alebo „úrad“), odbor dohľadu vydal rozhodnutie č.\n6720-6000/2022-OD/6 zo dňa 02.11.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 175\nods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) nariadil žalobcovi ako kontrolovanému\nvo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Aglomerácia Kokava nad Rimavicou – kanalizácia\na intenzifikácia ČOV“, ktoré bolo vyhlásené uverejnením oznámenia o verejnom obstarávaní v Úradnom\nvestníku EÚ č. S 124/2021 zo dňa 30.06.2021 pod č. XXXXXX a vo Vestníku verejného obstarávania\nč. 152/2021 zo dňa 01.07.2021 pod zn. 30735-MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť\nvýsledok vyhodnotenia ponúk a znova vyhodnotiť ponuku uchádzača – skupiny dodávateľov zloženej\nzo spoločnosti C. C., IČO: 17 317 282 a spoločnosti FERRMONT, a.s., IČO: 31 619 916 (ďalej len\n„spoločnosť FERRMONT“), so zameraním na posúdenie konfliktu záujmov podľa § 23 zákona o VO,\nzachytiť vyhodnotenie tohto úkonu preskúmateľným spôsobom, a ak je potrebné, prijať primerané\nopatrenia za účelom odstránenia konfliktu záujmov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nvýroku tohto rozhodnutia a následne postupovať vo verejnom obstarávaní spôsobom ustanoveným\nzákonom o VO.\n2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 14.11.2022, pričom namietol\nzávery prvostupňového orgánu.\n\n3. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. spisu: 14401-9000/2022 zo dňa\n02.01.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný zosumarizoval prvostupňové rozhodnutie, odvolanie a následne uviedol svoje právne\nposúdenie veci. Žalovaný poukázal na vzájomné prepojenia medzi predsedom predstavenstva žalobcu\n- D. E. C. a predsedom predstavenstva spoločnosti FERRMONT (člena skupiny dodávateľov úspešného\nuchádzača), D. F. B. tak, ako boli v prvostupňovom rozhodnutí identifikované z verejne dostupných\ninformácií vyplývajúcich zo zápisov v Obchodnom registri Slovenskej republiky, zo zápisov v registri\npartnerov verejného sektora, ako aj z evidencie katastra nehnuteľností.\n5. Žalovaný uviedol, že samotný žalobca v odvolaní konštatuje, že sa stotožňuje so záverom\nprvostupňového orgánu, že predseda predstavenstva žalobcu napĺňa znaky zainteresovanej osoby\npodľa § 23 ods. 3 písm. b) zákona o VO, avšak podľa žalobcu povinnosťou obstarávateľa v medziach\ntohto zákona nie je zabrániť akémukoľvek konfliktu záujmov, ale podľa § 23 ods. 1 zákona o VO\nje obstarávateľ povinný zabrániť takému konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť\nhospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti alebo princíp rovnakého zaobchádzania.\nPodľa žalobcu teda v tomto prípade medzi úradom a žalobcom nie je sporné, že úradom identifikovaný\nvzťah medzi predsedom predstavenstva žalobcu a predsedom predstavenstva spoločnosti FERRMONT\nnapĺňa definičné znaky konfliktu záujmov podľa § 23 ods. 2 zákona o VO, avšak medzi úradom\na kontrolovaným je sporné to, či tento úradom identifikovaný potenciálny konflikt záujmov mohol\novplyvniť priebeh alebo výsledok daného verejného obstarávania (potenciálny vplyv na výsledok daného\nverejného obstarávania).\n6. Žalovaný odkázal na § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona o VO, pričom konštatoval, že z postavenia D. E. C.\nako predsedu predstavenstva žalobcu je zrejmé, že ide o zainteresovanú osobu podľa § 23 ods. 3 písm.\nb) zákona o VO, pretože osoba predsedu predstavenstva kontrolovaného disponuje rozhodovacími\nprávomocami v rámci kontrolovaného, a zároveň môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez\ntoho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii.\n7. Žalovaný uviedol, že z predloženej dokumentácie k danému verejnému obstarávaniu vôbec\nnevyplýva, že by sa žalobca potenciálnym konfliktom záujmov v danom verejnom obstarávaní akokoľvek\nzaoberal, a teda z tejto predloženej dokumentácie vôbec nevyplýva, ako sa žalobca zaoberal existenciou\ndaného potenciálneho konfliktu záujmov, ako sa s ním kontrolovaný vysporiadal, prípadne, že by\nkontrolovaný v danom verejnom obstarávaní prijal primerané opatrenia a vykonal nápravu. Žalobca\npritom vo svojom vyjadrení k zisteniam úradu, ako aj v podanom odvolaní, opakovane potvrdil, že\nsa daným potenciálnym konfliktom záujmov medzi predsedom predstavenstva žalobcu a predsedom\npredstavenstva spoločnosti FERRMONT vôbec nezaoberal, pretože tento potenciálny konflikt záujmov\nžalobca, ako ani komisia žalobcu na vyhodnotenie ponúk neidentifikovali (resp. nemohli identifikovať).\n8. Žalovaný konštatoval, že v procese vyhodnocovania verejného obstarávania má byť predmetom\nposudzovania obstarávateľom bez výnimky každý potenciálny konflikt záujmov, s ktorým sa následne\nmusí obstarávateľ vysporiadať buď (i) ako so skutočným konfliktom záujmov, vyžadujúcim si prijať\nprimerané opatrenia, alebo (ii) ho vyhodnotí ako konflikt záujmov, ktorý nie je takého charakteru, že\nho možno považovať za ohrozenie nestrannosti a nezávislosti verejného obstarávania. Pri skúmaní\npotenciálneho konfliktu záujmov je následne potrebné [bez ohľadu na skutočnosť, či ide o situáciu\npodľa (i) alebo (ii)] v dokumentácii z daného verejného obstarávania transparentne (preskúmateľným\nspôsobom) zachytiť závery z tohto preskúmania potenciálneho konfliktu záujmov tak, aby boli kroky\nkontrolovaného preskúmateľné (a teda, či bolo potrebné prijať opatrenia, a ak boli prijaté, či boli\ndostatočné a vhodné, a pod.). V tomto verejnom obstarávaní pritom existoval potenciálny konflikt\nzáujmov, ktorý žalobca v tomto konaní nespochybňuje, avšak ktorým sa žalobca žiadnym spôsobom\nnezaoberal, pretože tento potenciálny konflikt záujmu neidentifikoval. Žalovaný uviedol, že zákon o VO\nje koncipovaný na báze potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania a postačuje teda vždy\nlen potencialita vplyvu na výsledok verejného obstarávania.\n9. Žalovaný uviedol, že z § 23 ods. 1 zákona o VO jednoznačne vyplýva povinnosť verejného\nobstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu\nzáujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp\n\ntransparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Z § 23 ods. 5 zákona o VO zároveň jednoznačne\nvyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa prijať primerané opatrenia a vykonať\nnápravu, ak zistia konflikt záujmov (pričom takýmito opatreniami sú najmä vylúčenie zainteresovanej\nosoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností\na zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov). Žalovaný mal v odvolacom konaní\nza preukázané, že uvedené zákonné povinnosti si žalobca v rámci procesu kontrolovaného verejného\nobstarávania nesplnil.\n10. Žalovaný konštatoval, že v danom verejnom obstarávaní bol žalobca povinný nielen identifikovať\ndaný potenciálny konflikt záujmov medzi predsedom predstavenstva žalobcu a predsedom\npredstavenstva spoločnosti FERRMONT, ale žalobca bol taktiež povinný (s odkazom na § 24 ods. 1\nprvá veta zákon o VO) v dokumentácii k verejnému obstarávaniu riadne (preskúmateľným spôsobom)\nzdokumentovať, že sa posúdením daného konfliktu záujmov zaoberal, ako aj to, k akým záverom dospel,\na teda, akým spôsobom sa s týmto konfliktom záujmov vysporiadal, prípadne, aké primerané opatrenia\nžalobca prijal.\n11. Žalovaný sa vyjadril aj k žalobcom predloženým čestným vyhláseniam zo dňa 27.09.2022, pričom\nuviedol, že tieto čestné vyhlásenia nepreukazujú skutočnosť, že žalobca v tomto verejnom obstarávaní\nv súlade s § 23 ods. 1 zákona o VO zabezpečil, aby v danom verejnom obstarávaní nedošlo ku\nkonfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp\ntransparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania, a tiež nepreukazujú skutočnosť, že žalobca\nv súlade s § 23 ods. 5 zákona o VO prijal v tomto verejnom obstarávaní primerané opatrenia a\nvykonal nápravu. Tieto skutočnosti podľa žalovaného nepreukázalo ani vyhlásenie členov komisie na\nvyhodnotenie ponúk zo dňa 08.11.2022, ktoré žalobca predložil v rámci podaného odvolania.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n12. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 27.01.2023 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n13. Žalobca si uplatnil žalobnú námietku ohľadom posúdenia postupu žalobcu z hľadiska vplyvu na\nvýsledok verejného obstarávania. Žalobca uviedol, že medzi účastníkmi konania je sporné, či (i) bol\nžalobca povinný identifikovať sporný konflikt záujmov, a to v takom rozsahu, v akom ho identifikoval\nžalovaný a (ii) žalovaným identifikovaný konflikt záujmov mohol ovplyvniť výsledok verejnej súťaže,\nporušiť princíp transparentnosti alebo princíp rovnakého zaobchádzania (potenciálny vplyv na výsledok\nverejnej súťaže).\n14. Žalobca namietol to, že žalovaný nesprávnym spôsobom interpretuje § 175 ods. 1 písm. a)\nzákona o VO – žalobca mal za to, že aplikácia uvedeného ustanovenia neznamená, že žalovaný\nsa nemusí žiadnym spôsobom venovať tvrdenej možnosti ovplyvniť priebeh, výsledok a realizáciu\nverejného obstarávania, a môže iba stroho konštatovať, že preskúmavané porušenie môže mať\nvplyv na priebeh verejného obstarávania. Žalovaný bol podľa žalobcu povinný jasne a zreteľne\npomenovať, aký konkrétny vplyv môže mať preskúmavané porušenie zákona na konkrétne verejné\nobstarávanie. Naopak, odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom absentuje jasné pomenovanie skutočností,\nktoré odôvodňujú záver o tom, že protizákonné konanie kontrolovaného minimálne mohlo mať vplyv\nna výsledok verejného obstarávania, je v rozpore s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o VO. Žalobca tak\nnamietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože sa v ňom žalovaný vôbec nevysporiadal\ns otázkou možného vplyvu konania žalobcu na výsledok verejnej súťaže.\n15. Žalobca ďalej namietol, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaoberať sa všetkými známymi\nskutočnosťami. Žalobca uviedol, že predložil aj čestné vyhlásenia osôb, ktoré sa podieľali na príprave,\nvyhlásení a realizácii verejnej súťaže, ako aj čestné vyhlásenie predsedu predstavenstva žalobcu,\nosvedčujúce to, či identifikované porušenie mohlo mať alebo malo vplyv na výsledok verejnej súťaže.\nZ uvedeného vyplynulo, že predseda predstavenstva žalobcu sa dozvedel o spôsobe a podmienkach\nzadávania dotknutej verejnej zákazky iba deň pred vyhlásením verejnej súťaže. Dokumentácia\npreukazuje, že voči súťažným podmienkam nebola uplatnená žiadosť o nápravu, hospodárske subjekty\n\nmali neobmedzený prístup k súťažnej dokumentácii, ponuku predložilo 7 uchádzačov, proces sa\nuskutočňoval cez informačný systém EVO. Ďalej z čestných vyhlásení vyplynulo, že predseda\npredstavenstva žalobcu sa o tom, že medzi uchádzačmi je aj spoločnosť FERRMONT, dozvedel až\nv čase podpisovania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Zároveň tiež vyplynulo, že predseda\npredstavenstva nevykonal rozhodnutie o prijatí alebo neprijatí ponuky, ale takéto rozhodnutia prijala\nkomisia. Aj napriek tomu, že uvedené skutočnosti boli predložené, podľa žalobcu žalovaný žiadne\nz uvedených skutočností nevzal pri rozhodovaní do úvahy, resp. sa s nimi nevysporiadal.\n16. Žalobca mal za to, že dokumentácia z verejnej súťaže, v spojení s čestnými vyhláseniami,\nv súhrne osvedčuje, že predseda predstavenstva žalobcu nijakým spôsobom neovplyvňoval priebeh\nalebo výsledok verejnej súťaže, a teda nezasahoval do procesu verejného obstarávania, ktorý prebiehal\nnestranne a objektívne.\n17. Žalobca ďalej namietol závery žalovaného, že obstarávateľ by sa mal v rámci svojich možností\nzaoberať a vyhodnotiť potenciálny konflikt záujmov, avšak mal za to, že žalovaný nesprávne posudzuje\nrozsah uvedenej povinnosti obstarávateľa a požaduje od subjektov, ktoré realizujú verejné obstarávanie\nalebo obstarávanie, plnenie uvedenej povinnosti v neprimeranom rozsahu. Žalobca namietol spôsob,\nakým orgány verejnej správy poukázali na vzájomné prepojenia, pričom mal za to, že tieto skutočnosti\nnebolo možné zo strany žalobcu získať. Žalobca namietol, že nie je pravdou, že neprijal žiadne opatrenia\nza účelom predídenia konfliktu záujmov – zriadil komisiu na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie\nsplnenia podmienok účasti, pričom s uvedeným sa žalovaný nevysporiadal. Žalobca namietol aj to, že\nžalovaný neposkytol návod, ako by mal v druhovo rovnakej veci v budúcnosti postupovať, a konal tak\nv rozpore s § 175 ods. 8 písm. b) zákona o VO.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.03.2023, pričom odmietol námietky žalobcu a zastal\nnázor, že vec správne právne posúdil, dostatočne odôvodnil, ako aj dostatočne zistil skutkový stav a\nnedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Žalovaný zopakoval skutkové\nzistenia, ktoré svedčali identifikovanému konfliktu záujmov.\n19. Žalovaný uviedol, že z predloženej dokumentácie k danému verejnému obstarávaniu vôbec\nnevyplynulo a naďalej nevyplýva, že by sa žalobca zisteným potenciálnym konfliktom záujmov v danom\nverejnom obstarávaní akokoľvek zaoberal, že by sa zaoberal jeho existenciou, vysporiadal sa s ním,\nprípadne, že by žalobca aplikoval určité opatrenia lebo vykonal nápravu.\n20. Ďalej žalovaný uviedol, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, v čom videl porušenie zákona\no VO, pričom svoje závery oprel aj o judikatúru. Žalovaný zdôraznil, že žalobca sa konfliktom záujmov\nv predmetnom verejnom obstarávaní žiadnym spôsobom nezaoberal, pretože tento potenciálny konflikt\nzáujmov neidentifikoval, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Zopakoval, že koncepcia zákona\no VO je založená na báze potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Práve porušenie\nzákona o VO, ktoré spočívalo v nekonaní žalobcu, mohlo mať vplyv na verejné obstarávanie, t. j. takéto\nkonanie jeho priebeh či výsledok mohlo ovplyvniť.\n21. Žalovaný konštatoval, že žalovaný jasne a zreteľne uviedol, že konanie žalobcu mohlo mať\nvplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože sa identifikovaný potenciálny konflikt záujmov týka\nčlena úspešnej skupiny subdodávateľov – spoločnosti FERRMONT, pričom žalobca sa v predmetnom\nverejnom obstarávaní žiadnym spôsobom nezaoberal existenciou tohto potenciálneho konfliktu záujmov,\nžiadnym spôsobom sa s ním nevysporiadal a žalobca ani neprijal primerané opatrenia a nevykonal\nžiadnu nápravu v danom verejnom obstarávaní za účelom odstránenia tohto potenciálneho konfliktu\nzáujmov.\n22. Ďalej žalovaný poukázal na to, že z § 23 ods. 3 písm. b) zákona o VO vyplýva, že v prípade\npredsedu predstavenstva sa jednalo o osobu s rozhodovacími právomocami, ktorý potenciálne môže\novplyvniť výsledok verejného obstarávania, a to aj bez toho, aby sa nevyhnutne podieľal na príprave\n\nalebo realizácii. Skutočnosť, či sa takáto zainteresovaná osoba reálne podieľala na príprave alebo\nrealizácii verejného obstarávania, nie je podľa § 23 ods. 3 písm. b) zákona o VO rozhodujúca.\n23. Žalovaný uviedol, že to, že predložené čestné vyhlásenia neakceptoval ako nahradenie\nnezaoberania sa konfliktom záujmov, neznamená, že ich nezobral do úvahy a neposúdil. Jedine\ndokumentácia z verejného obstarávania a jej obsah je dôkazom o priebehu zadávania zákazky\nzákonným spôsobom. K vyhláseniu členov komisie žalovaný uviedol, že ani tieto vyhlásenia nebolo\nmožné považovať za preukázanie naplnenia § 23 ods. 1 a § 23 ods. 5 zákona o VO, t. j., že by došlo\nk zabezpečeniu, aby v danom verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, alebo k prijatiu\nopatrení v rámci verejného obstarávania či vykonaniu nápravy vo vzťahu k identifikovanému konfliktu\nzáujmov.\n24. K námietke žalobcu ohľadom návodu žalovaného podľa § 175 ods. 8 písm. b) zákona o VO\nžalovaný uviedol, že takéto odporúčanie má preventívny charakter, pričom neslúži ako presný návod,\nmetodika, či priam pokyny pre osoby, ktoré majú mať znalosti o zákone o VO. Žalobca mal povinnosť\nposúdiť akýkoľvek potenciálny konflikt záujmov, pričom tento nebol v procese verejného obstarávania\nvôbec identifikovaný, žalobca sa ním nezaoberal, neprijal žiadne opatrenia, a tým pádom nič z toho\ntransparentne nezachytil. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n25. Žalobca následne predložil správnemu súdu repliku zo dňa 11.04.2023. Žalovaný sa k replike žalobcu\nvyjadril duplikou zo dňa 12.08.2024.\n26. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n27. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/29/2023.\n28. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s\nodkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) ju zamietol.\n29. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 17.06.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n30. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 10 ods. 1 zákona o VO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek,\nkoncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n\n33. Podľa § 10 ods. 2 zákona o VO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp\nrovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti,\nprincíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n34. Podľa § 23 ods. 1 zákona o VO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo\nverejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku\nsúťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania.\n35. Podľa § 23 ods. 2 zákona o VO, konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná\nosoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy\nfinančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie\njej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.\n36. Podľa § 23 ods. 3 písm. b) zákona o VO, zainteresovanou osobou je najmä osoba s rozhodovacími\nprávomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného\nobstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii.\n37. Podľa § 23 ods. 4 zákona o VO, zainteresovaná osoba oznámi verejnému obstarávateľovi\nalebo obstarávateľovi akýkoľvek konflikt záujmov vo vzťahu k hospodárskemu subjektu, ktorý sa\nzúčastňuje prípravných trhových konzultácií, záujemcovi, uchádzačovi, účastníkovi alebo dodávateľovi\nbezodkladne po tom, ako sa o konflikte záujmov dozvie.\n38. Podľa § 23 ods. 5 zákona o VO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní prijať primerané\nopatrenia a vykonať nápravu, ak zistia konflikt záujmov. Opatreniami podľa prvej vety sú najmä vylúčenie\nzainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej\npovinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov.\n39. Podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o VO aplikovanom v čase vydania rozhodnutí, ak úrad v konaní\no preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol\nporušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania,\nrozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav.\n40. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby\nsa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi a či došlo k dostatočnému zisteniu skutkového stavu.\nK samotnému konfliktu záujmov\n41. Po preskúmaní žaloby a napadnutých rozhodnutí správny súd považuje prvotne za potrebné\npoukázať na podstatu napadnutých rozhodnutí. Ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia, rozhodnutia boli vydané na tom základe, že žalobca ako kontrolovaný\nsa popísaným potenciálnym konfliktom záujmom vôbec nezaoberal, potenciálny konflikt neidentifikoval,\na teda neprijal ani žiadne opatrenia. Žalobca uvedené nepoprel, naopak, napríklad vo vyjadrení\nv administratívnom konaní zo dňa 27.09.2022 priamo uviedol, že (i) si nebol vedomý popísaného\npotenciálneho konfliktu záujmov, (ii) nemohol sa s ním vysporiadať a (iii) uviedol, že až do budúcna\npríjme potrebné opatrenia.\n42. Správny súd uvádza, že v súvislosti s konfliktom záujmov je potrebné odlišovať tri druhy\nopatrení, ktoré by mal verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa zákona o VO vykonávať. Subjekt\nuskutočňujúci verejné obstarávanie by mal v prvom rade prijať opatrenia k predchádzaniu konfliktu\nzáujmov. Ide teda o prevenčné opatrenia, ktorých sa týka aj § 23 zákona o VO a opatrenia, na ktoré\npoukazoval aj úrad vo svojich rozhodnutiach. Zakotvuje všeobecnú prevenčnú povinnosť verejného\nobstarávateľa alebo obstarávateľa, spočívajúcu v zabezpečení, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo\nku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp\ntransparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. Ďalším typom opatrení sú opatrenia detekčné,\nktoré sa s prevenčnými opatreniami čiastočne prelínajú a smerujú k odhaleniu konfliktov záujmov.\nPosledným okruhom sú opatrenia reparačné, korekčné alebo sankčné, ktoré smerujú k adresovaniu\na náprave zistených konfliktov záujmov, prípadne ich potrestaniu. Samotná existencia konfliktu záujmov\n\nneznamená automaticky porušenie zákona (uvedené konštatoval aj žalovaný), dochádza k nemu až\nvtedy, ak takýto konflikt záujmov predstavuje potenciálne alebo reálne obmedzenie hospodárskej súťaže\nalebo porušenie princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania. To môže nastať, ak\nverejný obstarávateľ alebo obstarávateľ konflikt záujmov vôbec neidentifikoval, hoci tento existoval,\nalebo ak zistený konflikt záujmov neadresoval primeranými opatreniami alebo vôbec. Inštitút konfliktu\nzáujmov je tak založený na aktívnej úlohe verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorého kľúčovou\núlohou je identifikovať zainteresované osoby podľa § 23 ods. 3 zákona o VO.\n43. Po preskúmaní administratívneho spisuje je tak nutné konštatovať, že žalobca nevykonal žiadne\nz opatrení, ktorými by predchádzal prípadnému konfliktu záujmov. K danému správny súd dodáva,\nže verejný obstarávateľ je v každom prípade povinný overiť existenciu prípadných konfliktov záujmov\na prijať vhodné opatrenia na to, aby im zabránil, odhalil ich a odstránil ich. Od verejného obstarávateľa sa\nočakáva, že prípadný konflikt záujmov bude overovať a eliminovať v každom prípade. Transparentnosť\nv procese verejného obstarávania sa totižto chápe ako princíp, ktorý je hodný ochrany sám osebe, teda\naj bez ďalších negatívnych dopadov jeho porušenia na výsledky verejného obstarávania (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 296/2024 zo dňa 30.05.2024).\nK námietke žalobcu ohľadom posúdenia postupu žalobcu z hľadiska vplyvu na výsledok verejného\nobstarávania\n44. Žalobca namietol, že žalovaný nesprávne interpretuje § 175 ods. 1 zákona o VO, pričom mal za to,\nže absentuje jasné pomenovanie skutočností, ktoré odôvodnili záver žalovaného o tom, že protizákonné\nkonanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n45. V prvom rade je potrebné súhlasiť so žalovaným v tom, že zákon o verejnom obstarávaní je\nkoncipovaný na báze potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania – o uvedenom koniec\nkoncov svedčí aj samotný § 175 ods. 1 zákona o VO, ktorý konštatuje, že ak úrad v konaní o preskúmanie\núkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento\nzákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania – postačuje teda\nuž aj potencialita vplyvu na verejné obstarávanie.\n46. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu konštatuje,\nže nie je možné súhlasiť so žalobcom v tom, že absentuje jasné pomenovanie skutočností, ktoré\nodôvodňovali záver žalovaného – naopak, z napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu\nvyplývajú jednoznačné závery, a to, že žalovaný a prvostupňový orgán aplikovali § 175 ods. 1 zákona\no VO na tom skutkovom základe, že žalobca (i) si nebol vedomý popísaného potenciálneho konfliktu\nzáujmov (tento ani len v minimálnom rozsahu neidentifikoval) a (ii) nevysporiadal sa s ním – nepreukázal,\naké opatrenia vo vzťahu k predchádzaniu konfliktu záujmov žalobca vykonal. Argumentácia úradu je\nv napadnutých rozhodnutia stála, logická a nevybočuje zo skutkových zistení.\n47. Úrad opakovane poukázal na skutkové zistenia – (i) na prepojenia medzi D. E. C. ako predsedom\npredstavenstva žalobcu a spoločnosťou FERRMONT, (ii) na to, že D. E. C. bol zainteresovanou osobou\npodľa zákona o VO, (iii) žalobca sa daným potenciálnym konfliktom záujmov nezaoberal (čo žalobca\npriamo potvrdil). Žalovaný a prvostupňový orgán pritom súčasne uviedli, že zo strany žalobcu došlo\nk porušeniu § 23 zákona o VO (ktorý za zaoberá konfliktom záujmov) – priamo vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia bolo konštatované, že žalobca sa má zamerať na posúdenie konfliktu záujmov podľa § 23\nzákona o VO.\n48. Samotné ÚVO zároveň v rozhodnutiach opakovane uviedlo, že žalobca ako verejný obstarávateľ bol\npovinný v celom procese verejného obstarávania vysporiadať sa s možným konfliktom záujmom, pričom\nbol povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov. Prvostupňový orgán\nv bode 73 priamo uviedol, že konanie žalobcu mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania\n(teda potencialita vplyvu tak, ako to zákon o VO predpokladá, a to aj v § 175 ods. 1 zákona o VO), keďže\nsa existencia potenciálneho konfliktu záujmov týkala člena úspešnej skupiny dodávateľov a zároveň\nz dokumentácie nevyplynulo, ako sa žalobca zaoberal existenciou tohto konkrétneho potenciálneho\nkonfliktu záujmov a aké opatrenia na jeho predchádzanie prijal.\n\n49. Ak žalobca namietol, že úrad neuviedol, aké konkrétne opatrenia mal žalobca vykonať, tu je potrebné\nsúhlasiť so žalovaným, že je to práve žalobca ako verejný obstarávateľ, ktorý je povinný opatrenia\nvykonať (v súlade s § 23 zákona o VO), pričom úrad až následne skúma, či tieto opatrenia boli\ndostatočné alebo neboli. Práve verejný obstarávateľ, poznajúc podmienky verejného obstarávania, ako\naj subjektívne a objektívne okolnosti (napr. už spomenutú osobu predsedu predstavenstva) je ten, kto\nby mal proaktívne vo verejnom obstarávaní prijať opatrenia na predchádzanie konfliktu záujmov. Preto\nje povinnosťou verejného obstarávateľa, aby si dostatočne zistil všetky relevantné skutkové okolnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na konflikt záujmov, tieto pomenovať a zabezpečiť verejnú súťaž tak, aby tieto\nokolnosti nemohli mať vplyv na verejné obstarávanie – tieto skutočnosti možno zistiť tak, ako to vykonal\núrad, aj z verejne dostupných registrov.\nK námietke žalobcu ohľadom nedostatočného zistenia skutkového stavu\n50. Žalobca ďalej namietol, že žalovaný sa nezaoberal všetkými známymi skutočnosťami, ktoré vyšli v\nkonaní najavo – k danému žalobca poukázal na čestné vyhlásenia osôb, ktoré sa podieľali na príprave,\nvyhlásení a realizácii verejnej súťaže, ako aj čestné vyhlásenie predsedu predstavenstva žalobcu.\nUvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n51. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaný nespochybnil žalobcom tvrdené skutočnosti – (i)\nneobmedzený prístup k dokumentácii z verejného obstarávania, (ii) 7 uchádzačov predložilo ponuku\nvo verejnom obstarávaní, (iii) verejné obstarávanie prebehlo prostredníctvom informačného systému.\nAko to už správny súd uviedol, žalovaný konštatoval porušenia vo vzťahu k tomu, že žalobca žiadnym\nobjektívne zdôvodneným postupom nevykonal opatrenia, ako bude predchádzať konfliktu záujmov\n(žalobca potvrdil, že sa uvedeným ani nezaoberal). Je potrebné odlišovať závery žalovaného a skutkové\ntvrdenia, ktoré žalobca tvrdil a ktoré správny súd uviedol v tomto bode rozsudku. Skutočnosti, uvedené\nv tomto bode a ktoré žalobca v žalobe uviedol žiadnym spôsobom nepreukazovali a nepotvrdzovali to,\nže žalobca prijal opatrenia vo vzťahu k predchádzaniu konfliktu záujmov.\n52. Nie je možné prisvedčiť námietke žalobcu o tom, že sa žalovaný nezaoberal čestnými vyhláseniami.\nZ napadnutého rozhodnutia (body 100 až 103) jednoznačne vyplýva, že sa úrad týmito čestnými\nvyhláseniami zaoberal, avšak vyhodnotil ich ako dôkazy, ktoré nepreukázali skutočnosť, že žalobca\nv predmetnom verejnom obstarávaní v súlade s § 23 ods. 1 zákona o VO zabezpečil, aby v ňom nedošlo\nku konfliktu záujmov. Vyhodnotenie žalovaného je logické, pričom odôvodnenie žalovaného k týmto\nvyhláseniam neodporuje ich obsahu – po preskúmaní týchto čestných vyhlásení správny súd konštatuje,\nže nimi žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalobca zabezpečil, aby vo verejnom obstarávaní\nnedošlo ku konfliktu záujmov – tieto vyhlásenia len osvedčovali to, že členovia komisie potvrdili, že\npredmetný konflikt záujmov nemohol ovplyvniť priebeh alebo výsledok verejného obstarávania a čestné\nvyhlásenie D. E. C. osvedčilo, že žiadnym spôsobom nezasahoval do obsahu súťažnej dokumentácie\na ani do priebehu verejného obstarávania. Uvedené skutočnosti však tak, ako to správne uviedol\nžalovaný, nepreukázali to, že žalobca zabezpečil opatrenia, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku\nkonfliktu záujmov. K čestnému vyhláseniu D. E. C. správny súd súčasne poukazuje na znenie § 23\nods. 3 písm. b) zákona o VO, na podklade ktorého je zainteresovanou osobou osoba s rozhodovacími\nprávomocami, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne\npodieľala na jeho príprave alebo realizácii.\n53. Tak ako žalovaný, aj správny súd zastal názor, že žalobca žiadnym preskúmateľným spôsobom\nnepreukázal, že sa žalobca zaoberal potenciálnym konfliktom záujmov (to, že sa ním žalobca\nnezaoberal, sám potvrdil) – skutkový stav veci tomu nezodpovedal, pričom ani žalobcom predložené\ndôkazy o uvedenom nesvedčali. Nemožno tak akceptovať obranu žalobcu ohľadom nedostatočného\nzistenia skutkového stavu veci.\nK námietke žalobcu ohľadom postupu v ďalšom konaní\n54. Žalobca v žalobe namietol absenciu návrhu podľa § 175 ods. 8 písm. b) zákona o VO. Uvedenú\nžalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Ako vyplýva z § 175 ods. 8 písm. b) zákona\no VO, ak úrad konštatuje porušenie zákona o VO kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj\nstručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu zákona\no VO.\n\n55. Správny súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie (bod 77) a napadnuté rozhodnutie (bod 114)\na konštatuje, že úrad si svoju povinnosť podľa § 175 ods. 8 písm. b) zákona o VO splnil. Žalovaný\nžalobcovi uviedol:\n„Rada kontrolovanému odporúča, aby u každej zainteresovanej osoby na verejnom obstarávaní\ndôsledne skúmal potenciálny konflikt záujmov, a aby náležite (preskúmateľným spôsobom) svoje\nzávery zdokumentoval a odôvodnil v dokumentácii z daného verejného obstarávania, a v prípade, ak\nkontrolovaný dospeje k záveru, že vo verejnom obstarávaní existuje konflikt záujmov, aby v tomto\nverejnom obstarávaní prijal primerané opatrenia a vykonal nápravu, pričom posledným riešením v\nprípade, ak povaha identifikovaného konfliktu záujmov neumožňuje jeho odstránenie prijatím iných\núčinných opatrení, je vylúčenie z verejného obstarávania toho uchádzača, vo vzťahu ku ktorému\nbol konflikt záujmov identifikovaný. Rada dáva v tejto súvislosti kontrolovanému do pozornosti, že\nv procese vyhodnocovania verejného obstarávania má byť predmetom posudzovania kontrolovaným\nbez výnimky každý potenciálny konflikt záujmov, s ktorým sa následne musí kontrolovaný vysporiadať\n(i) ako so skutočným konfliktom záujmov, vyžadujúcim si prijať primerané opatrenia, alebo (ii) ho\nvyhodnotí ako konflikt záujmov, ktorý nie je takého charakteru, že ho možno považovať za ohrozenie\nnestrannosti a nezávislosti verejného obstarávania, pričom (iii) pri skúmaní potenciálneho konfliktu\nzáujmov je následne potrebné [bez ohľadu na skutočnosť, či ide o situáciu podľa (i) alebo (ii)] v\ndokumentácii z daného verejného obstarávania transparentne (preskúmateľným spôsobom) zachytiť\nzávery z tohto preskúmania konfliktu záujmov. Rada kontrolovanému zároveň odporúča, aby pri osobách\ns rozhodovacími právomocami na strane kontrolovaného, ktoré môžu ovplyvniť výsledok verejného\nobstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľali na jeho príprave alebo realizácii (najmä na úrovni\nštatutárneho orgánu kontrolovaného), komisii na vyhodnotenie ponúk poskytol prehľad spoločností,\nv ktorých sú tieto osoby s rozhodovacími právomocami na strane kontrolovaného alebo ich blízke\nosoby členmi štatutárneho orgánu alebo konečnými užívateľmi výhod, čím by kontrolovaný komisii\nna vyhodnotenie ponúk značne uľahčil napr. namietané prácne vyhľadávanie potenciálnych prepojení\nmedzi osobami na strane kontrolovaného a osobami na strane úspešného uchádzača cez verejne\ndostupné dáta a registre.“\n56. Žalovaným predložený návod podľa správneho súdu nepochybne spĺňa atribúty § 175 ods. 8 písm.\nb) zákona o VO – žalovaný žalobcovi stručne a výstižne uviedol, ako má v budúcnosti postupovať\na ako prijať opatrenia vo vzťahu k možnému konfliktu záujmov. Tu je znova potrebné uviesť, že\nzákon o VO hovorí o stručnom návode pre kontrolovaného, pričom práve táto stručnosť je spôsobená\nindividualizáciou jednotlivých verejných obstarávaní – v prípade, ak však správny súd prihliadne na\nnapadnuté rozhodnutie v celom jeho kontexte, návod žalovaného je plne v súlade s § 175 ods. 8 písm.\nb) zákona o VO.\n57. Ak žalobca na pojednávaní na podporu svojej argumentácie predložil rozhodnutie predsedu ÚVO\nč. 10218-9000/2024 zo dňa 26.07.2024, tak správny súd po oboznámení sa s týmto rozhodnutím musí\nkonštatovať, že dané rozhodnutie nie je na vec žalobcu aplikovateľné. V danom rozhodnutí predseda\nÚVO priamo v bode 75 uviedol: „kontrolovaný podľa predsedu úradu postupoval správne, keď možný\nkonflikt záujmov identifikoval a zaoberal sa ním. Kontrolovaný taktiež podľa predsedu úradu postupoval\nsprávne (v súlade s rozhodovacou praxou SD EÚ), keď so svojím zistením oboznámil uchádzača\na dal mu možnosť preukázať, že okolnosti konfliktu záujmov nemôžu spôsobiť skreslenie hospodárskej\nsúťaže ...“ Ďalej v bode 79. predseda ÚVO uviedol, že „kontrolovaný (resp. jeho komisia) sa existenciou\nním identifikovaného možného konfliktu záujmov zaoberal a posúdenie jednotlivých atribútov je uvedené\nv zápisnici, ako aj v oznámení o vylúčení ...“ V prípade žalobcu však boli napadnuté rozhodnutia založené\nna tom, že žalobca žiadnym spôsobom neidentifikoval konflikt záujmov a nezaoberal sa ním. Jedná sa\ntak o odlišnú skutkovú a právnu situáciu, a preto dané rozhodnutie, žalobcom predložené niekoľko rokov\npo podaní žaloby, nie je na jeho prípad aplikovateľné.\n58. Na podklade vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že žaloba je nedôvodná,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. Žalovaný ako orgán verejnej správy postupoval v súlade\nso zákonom o VO a svoje závery dostatočne, zrejme a logicky odôvodnil a žalobcovi boli v napadnutých\nrozhodnutiach poskytnuté dostatočné závery.\n\n59. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n60. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. b) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}