{"guid": "91144954-f25f-4e03-927b-6e77417ab7ec:60c1ebd9-6e01-4bb2-8100-4c047737dcf3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2", "spisova_znacka": "BA-6S/11/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/11/2023 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2026, sp. zn. BA-6S/11/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2", "identifikacne_cislo": "1023200077", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/313", "nazov": "zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/313", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/313-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60c1ebd9-6e01-4bb2-8100-4c047737dcf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/11/2023\n1023200077\n26. 05. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200077.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci\nžalobcu: Penzión Central Park, s. r. o., Sad SNP 663/18, Žilina, IČO: 45 627 762, zastúpený:\nAdvokátska kancelária AŠTARY, s. r. o., Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 53 588 452, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova\n12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. 9969/2022-510, číslo\nzáznamu: 25856/2022 zo dňa 11.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.s.\n9969/2022-510, č. z. 25856/2022 zo dňa 11.11.2022 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej aj len „ŠVPS“\nalebo ,,prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.s. 5189/2022-390, č.z. 7032/2022 z 09.08.2022 uložila\npodľa § 40 ods. 3 Zákona č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len ,,zákon o vinohradníctve“ alebo „zákon č. 313/2009 Z.z.“) žalobcovi pokutu vo výške 500,eur za spáchanie správnych deliktov podľa § 39 písm. e) zákona o vinohradníctve, ktorého sa mal\ndopustiť tým, že:\n1) porušil povinnosť „dodržiavať požiadavky na kvalitu, označovanie a zdravotnú neškodnosť vinárskych\nproduktov“ ustanovenú v § 9 ods. 3 zákona o vinohradníctve v spojení s povinnosťou „potraviny sa nesmú\numiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné, t.j. nevhodné na ľudskú spotrebu“ podľa čl. 14 ods. 2 písm. b)\nNariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú\nvšeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín\na stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „nariadenie (ES)\nč. 178/2002“), a to na skutkovom základe, že pri kontrole vykonanej dňa 25.05.2022 bolo zistené, že\núčastník konania uvádzal na trh víno: Veltlínske zelené, biele víno suché, alk. 11,5% obj., výrobná dávka\nL:413, výrobca: K&L Real Krakovany, s.r.o., Hoštáky 204/74, 922 02 Krakovany (ďalej aj len ,,Veltlínske\nzelené-vzorka 1“) nevhodné na ľudskú spotrebu pre pach a chuť nečistú, po oxidácii, a\n2) porušil povinnosť „dodržiavať požiadavky na kvalitu, označovanie a zdravotnú neškodnosť vinárskych\nproduktov“ ustanovenú v § 9 ods. 3 zákona o vinohradníctve v spojení s povinnosťou „potraviny sa nesmú\numiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné, t.j. nevhodné na ľudskú spotrebu“ podľa čl. 14 ods. 2 písm. b)\nnariadenia (ES) č. 178/2002, a to na skutkovom základe, že pri kontrole vykonanej dňa 25.05.2022 bolo\n\nzistené, že účastník konania uvádzal na trh víno: Cabernet Sauvignon, víno červené suché, alk. 11,0%\nobj., výrobná dávka L:554, výrobca: K &L Real Krakovany, s.r.o., Hoštáky 204/74, 922 02 Krakovany\n(ďalej aj len ,,Cabernet Sauvignon-vzorka 2“) nevhodné na ľudskú spotrebu pre pach a chuť nečistú, po\noxidácii, čím účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu.\n2. ŠVPS vykonala u žalobcu dňa 25.05.2022 kontrolu zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona\no vinohradníctve, predpisov vydaných na jeho vykonanie a právnych záväzných aktov Európskej únie.\nPri kontrole boli náhodne odobraté 2 vzorky spotrebiteľského balenia vín (Protokol o odbere vzorky\nč. 2022/KA/2505-4/1 zo dňa 25.05.2022) a zaslané na senzorické posúdenie, analytické vyšetrenie,\noverenie zdravotnej bezpečnosti a na posúdenie označovania do akreditovaného laboratória Štátneho\nveterinárneho a potravinového ústavu, Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne. Obe odobraté\nvzorky boli posúdené ako nevyhovujúce.\n3. Z Protokolu o skúške č. 8566/2022 zo dňa 23.06.2022 vyplynulo, že:\n1) Veltlínske zelené-vzorka 1 – nie je v súlade s požiadavkami čl. 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES)\nč. 178/2002 pre pach a chuť nečistú, po oxidácii. Na základe výsledku senzorického vyšetrenia sa víno\npovažuje za nevhodné na ľudskú spotrebu s ohľadom na to, že je neprijateľné pre ľudskú spotrebu podľa\njeho určeného použitia a to pre pach a chuť nečistú, po oxidácii.\n2) Cabernet Sauvignon-vzorka 2 - nie je v súlade s požiadavkami čl. 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES)\nč. 178/2002 pre pach a chuť nečistú, po oxidácii. Na základe výsledku senzorického vyšetrenia sa víno\npovažuje za nevhodné na ľudskú spotrebu s ohľadom na to, že je neprijateľné pre ľudskú spotrebu podľa\njeho určeného použitia a to pre pach a chuť nečistú, po oxidácii.\n4. ŠVPS zaslala účastníkovi konania upovedomenie o začatí správneho konania č. k. 5189/2022-390\nzo dňa 11.7. 2022 vo veci zistených porušení ustanovení zákona o vinárstve, predpisov vydaných na\njeho vykonanie a právne záväzných aktov EÚ. ŠVPS vydala rozhodnutie o nariadení predbežných\nopatrení č.s.5189/2022-390 zo dňa 11.7. 2022, v ktorom nariadila stiahnutie nevyhovujúceho vína z trhu\na zaslanie dokladu potvrdzujúceho stiahnutie nevyhovujúceho vína z predaja, dokladu preukazujúceho\nmnožstvo nakúpeného a stiahnutého vína, dokladu preukazujúceho ako bolo so stiahnutým vínom\nnaložené a informovať o čase a mieste likvidácie stiahnutých vín. Voči rozhodnutiu o nariadení\npredbežného opatrenia účastník konania nepodal odvolanie a informoval ŠVPS listom zo dňa 15.7.2022\no splnení predbežných opatrení v celom rozsahu.\n5. ŠVPS poukázala na § 9 ods. 3 zákona o vinárstve, podľa ktorého je obchodník alebo maloobchodník\npovinný dodržiavať požiadavky na kvalitu, označovanie a zdravotnú neškodnosť vinárskych produktov\npodľa osobitného predpisu. Ďalej poukázala na to, že zdravotná neškodnosť vinárskych produktov sa\nposudzuje podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o\nhygiene potravín v platnom znení a nariadenia (ES) č. 178/2002. Ďalej poukázala na čl. 14 nariadenia\n(ES) č. 178/2002, v zmysle ktorého sa nesmú umiestňovať na trh potraviny, ak nie sú bezpečné. Za\nnebezpečné potraviny sa budú považovať potraviny, ak sú zdraviu škodlivé alebo nevhodné na ľudskú\nspotrebu. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná na ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad\nna to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov\nkontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.\n6. Ďalej uviedla, že bezpečnosť a prijateľnosť potravín je mimoriadne dôležitá. Spotrebitelia musia mať\ndôveru a istotu, že potraviny, ktoré kupujú budú spĺňať ich očakávania, nebudú poškodzovať ich zdravie a\nnebudú mať nepriaznivé účinky. K vymedzeniu pojmu ,,umiestnenie na trh“ ŠVPS uviedla, že je pomerne\nširoké a znamená skladovanie, uchovávanie potravín alebo krmív na účely predaja, vrátane ponúkania\nna predaj alebo akúkoľvek inú formu prevodu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné\nformy prevodu samy o sebe. Ďalej uviedla, že základným predpokladom nevhodnosti je neprijateľnosť.\nPotraviny sa môžu stať nevhodnými v dôsledku neprijateľnej chuti alebo zápachu, ako aj zjavnejšieho\nzhoršenia stavu, napríklad hnilobného procesu alebo rozkladu, nevhodnými môžu byť aj v dôsledku\nkontaminácie, napríklad na základe vysokej úrovne kontaminovania nepatogénnymi mikroorganizmami,\nprítomnosti cudzích predmetov a atď.\n7. V nadväznosti na uvedené ŠVPS konštatovala, že žalobca uvádzal na trh (pod uvádzaním na\ntrh sa rozumie aj predaj vinárskych produktov) vinárske produkty nekvalitné, nevhodné na ľudskú\nspotrebu – pach a chuť nečistá, po oxidácii, čím porušil povinnosti ustanovené v § 9 ods. 3 zákona o\n\nvinárstve a naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 39 písm. e) zákona o vinárstve.\nŠVPS poukázala na to, že vychádzala z nasledujúcich dôkazných materiálov: Úradný záznam č. 2022/\nKA/2505-4 zo dňa 25.05.2022, Protokol o odbere vzorky č. 2022/KA/2505-4/1, Protokol o skúške č.\n8566/2022 zo dňa 23.06.2022, Protokol o skúške č. 8567/2022 zo dňa 23.06.2022, vyjadrenie účastníka\nkonania – zaslanie požadovaných dokladov zo dňa 15.7.2022.\n8. Pri posúdení závažnosti protiprávneho konania prihliadala na charakter porušenej povinnosti a\nmnožstvo nevyhovujúceho vína (po 12 litrov na sklade na prevádzke v čase kontroly, celkove bolo\nžalobcom pozastavených na reklamáciu 2x 12 ks/l predmetných vín, stav zásob k 12.7.2022 nula). V\ntomto prípade išlo o správny delikt, ktorý spočíval v porušení požiadaviek na zdravotnú neškodnosť\na kvalitu. Účastník konania uvádzal na trh vinárske produkty nevhodné na ľudskú spotrebu (pre pach\na chuť nečistú, po oxidácii). Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadal i na tú skutočnosť,\nže žalobca ako obchodník predáva spotrebiteľské balenie vín konečnému spotrebiteľovi a nesie tak\nobjektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených požiadaviek na zdravotnú\nneškodnosť, kvalitu a označenie v zmysle platnej vinárskej legislatívy. Z hľadiska trvania protiprávneho\nkonania prihliadala na skutočnosť, že nedostatky boli zistené pri výkone kontroly, nevyhovujúce vinárske\nprodukty boli uvádzané na trh účastníkom konania minimálne od 25.05.2022 (nadobúdacie doklady\nv čase kontroly boli predložené), účastník konania stiahol z trhu a zlikvidoval vinárske produkty na\nzáklade rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia. Z hľadiska následkov protiprávneho konania\nvzal správny orgán do úvahy, že účastník konania ponúkal výrobky nevhodné na ľudskú spotrebu, čím\nklamal spotrebiteľa o zdravotnej neškodnosti a kvalite vinárskeho výrobku a čím bola porušená ochrana\npráv fyzických a právnických osôb.\n9. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n10. V odôvodnení poukázal na to, že ŠVPS dňa 12.07.2022 zaslala žalobcovi podľa § 18 ods. 3\nsprávneho poriadku oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty a zároveň ho týmto\nvyzvala v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie,\nk spôsobu ich zistenia a poučila ho o možnosti navrhnúť ich doplnenie. Žalobca na uvedené reagoval\nlistom z 15.07.2022, v ktorom uviedol, že odobraté vzorky boli riadne uskladnené a nepredal ich\nzákazníkovi, pričom ako predajca nemal možnosť zistiť, že v uzavretých fľašiach je víno so senzorickou\nvadou, ktorú nemožno zistiť pri nákupe fliaš, pričom kontrolovaný produkt ani nebol vyhlásený za vadný,\nkedy by sa automaticky sťahoval z predaja. Namietal, že kontrolované vzorky neuviedol na trh, keďže ich\nnepredal a nemôže niesť zodpovednosť za tovar, ktorý nie je jeho výrobkom a ktorého vady nevie overiť.\n11. Ďalej žalovaný poukázal na to, že ŠVPS následne vydala rozhodnutie o nariadení predbežného\nopatrenia, ktorým žalobcovi určila povinnosť odstrániť konkrétne nedostatky a predložiť doklady,\nktoré špecifikovala v tomto rozhodnutí. Žalobca následne zaslal vyjadrenie z 15.júla 2022, v zmysle\nktorého splnil predbežné opatrenia v celom rozsahu. Žalovaný ďalej poukázal na to, že ŠVPS vydala\nprvostupňové rozhodnutie, ktorého výsledkom bolo uloženie pokuty vo výške 500,- eur za spáchanie\nsprávneho deliktu podľa § 39 písm. e) zákona o vinárstve.\n12. K odvolacej námietke, že výrok prvostupňového rozhodnutia neobsahuje dostatočný popis skutku\ns uvedením miesta času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré\nsú potrebné k tomu, aby tento skutok nemohol byť zamenený s iným, žalovaný uviedol, že výrok je\nv súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku. K tomu poukázal na to, že obsahuje rozhodnutie vo veci\ns uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, identifikovaním ustanovení\nprávneho predpisu, ktoré obsahujú ustanovenie porušenej povinnosti, v čom jej porušenie spočívalo a\nskutkovú podstatu správneho deliktu, opis skutku odvolateľa, ktorým k porušeniu povinnosti došlo, údaje\no tom, kedy a akým spôsobom k porušeniu povinnosti odvolateľa došlo, uloženie povinnosti zaplatiť\npokutu s uvedením jej presnej výšky, lehoty a spôsobu jej úhrady.\n13. Ďalej žalovaný otázke prípadného súbehu konštatoval, že porušenie povinnosti žalobcu bolo\nidentifikované pri dvoch predmetných vzorkách nevyhovujúceho vína, čím bol spáchaný jeden správny\ndelikt, za ktorý ŠVPS uložila jednu pokutu. ŠVPS neuviedla, že považuje zistené porušenie povinnosti\nžalobcu za súbeh správnych deliktov, čo by bolo možné očakávať len v prípade, že by došlo ku spáchaniu\nrôznych správnych deliktov. Výroková časť jednoznačne uvádza, že došlo k porušeniu povinnosti\nuloženej v § 9 ods. 3 zákona č. 313/2009 Z. z. v spojení s čl. 14 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č.\n\n178/2002, t. j. identifikuje aplikovateľné právne normy, ako aj uvádza, k porušeniu ktorej konkrétnej\npožiadavky došlo (t. j. „pach a chuť nečistá po oxidácii“).\n14. K odvolacej námietke nedostatočného odôvodnenia žalovaný uviedol, že ŠVPS uviedla všetky\nnáležitosti odôvodnenia v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Po obsahovej a vecnej stránke\nsa vysporiadala aj so všetkými tvrdeniami, ktoré odvolateľ uviedol vo svojom vyjadrení k rozhodnutiu\no nariadení predbežného opatrenia listom zo dňa 15. júla 2022, hoci neuviedla explicitne, že tým\nreaguje práve na vyjadrenie odvolateľa a na jeho konkrétne tvrdenie. Najmä sa vysporiadala s tým,\nže pre odvolateľa ako obchodníka podľa § 2 písm. ao) zákona o vinárstve je irelevantné, že sám\nnemohol overiť senzorické vlastnosti, či prípadné vady neotvorenej fľaše vína, že riadne a štandardne\nskladoval nevyhovujúce vína, alebo že nevyhovujúce vína nepredal konečnému spotrebiteľovi, pretože\nŠVPS SR jednoznačne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že odvolateľ nesie objektívnu\nzodpovednosť za dodržanie požiadaviek na kvalitu, označovanie a zdravotnú neškodnosť vinárskych\nproduktov podľa § 9 ods. 3 zákona o vinárstve v spojení s či. 14 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č.\n178/2002. Pre spáchanie správneho deliktu nie je preto podstatné skúmať, či žalobca porušil napríklad\npodmienky skladovania, ale je podstatná skutočnosť, že víno, ktoré uvádzal na trh nespĺňa požiadavky\nustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalovaný poukázal a to, že ŠVPS v odôvodnení\nriadne uviedla, čo sa rozumie pod pojmom „umiestnenie na trh\" podľa ČI. 3 bodu 8. nariadenia (ES)\nč. 178/2002, resp. „uvádzame na trh podľa § 2 písm. am) zákona o vinárstve a z čoho vyplýva, že je\nirelevantné, či žalobca nevyhovujúce víno prevádzal konečnému spotrebiteľovi odplatne (t. j. predával\nho) alebo bezodplatne, ako aj to, či ho vôbec prevádzal konečnému spotrebiteľovi, keďže postačuje len\nto, že ho ponúkal, mal ho vo svojom sortimente na účely konzumácie konečným spotrebiteľom alebo\nho skladoval.\n15. K odvolacej námietke ohľadom neprimeranosti sankcie žalovaný uviedol, že ŠVPS sa s určením\nvýšky pokuty vysporiadala z hľadiska posúdenia závažnosti, miery zavinenia, trvania a následkov\nprotiprávneho konania, predovšetkým s ohľadom na relatívne malé množstvo nevyhovujúceho vína,\nktoré zistila a ktoré predstavovalo určité riziko pre ochranu záujmu konečného spotrebiteľa na zdravotnej\nneškodnosti a kvalite vinárskych produktov, ďalej zohľadnila objektívnu zodpovednosť žalobcu ako\naj včasné a riadne stiahnutie nevyhovujúcich vín z trhu, ktoré žalobca vykonal. Na základe tohto\nzhodnotenia závažnosti protiprávneho konania uložila pokutu vo výške veľmi sa blížiacej spodnej hranici\npokuty (§ 40 ods. 3 o vinárstve), ktorú žalovaný považuje za primeranú.\n16. Žalovaný sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím z hľadiska jeho vecnej aj právnej stránky.\nII.\nŽaloba\n17. Žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou podal včas proti napadnutému rozhodnutiu v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správnu žalobu, ktorú odôvodňoval tým, že vychádzali z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), ďalej, že sú nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP) a, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré\nmohlo mať za následok nezákonnosť napadnutých rozhodnutí (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP). Navrhol,\naby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal mu\nnárok na plnú náhradu trov konania.\n18. Žalobca namietal nedodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania (§ 195 písm. d/ SSP) a nerešpektovanie\nzákladných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť aj na\nsprávne konanie. Ďalej namietal, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre\nnedostatočné odôvodnenie, z dôvodu, že žalobca v konaní o správnom delikte pred prvostupňovým\norgánom, ako aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uplatnil viaceré námietky, na ktoré\nnedostal náležité odpovede. V tejto súvislosti namietal, že hoci ŠVPS doručil vyjadrenie v nadväznosti\nna upovedomenie o začatí správneho konania, a to ako podanie s označením „Vyjadrenie k listu\nč.s. 5189/2022-390, č.z. 6095/2022“, toto vyjadrenie sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\nani len neuvádza a už vôbec sa s jeho obsahom ŠVSP nevysporiadala. Podľa žalobcu ani\nzo zásady dvojinštančnosti správneho konania nemožno vyvodiť oprávnenie odvolacieho orgánu\n\nsuplovať absentujúce odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. Namietal, že ŠVSP sa ani implicitne\nnevysporiadala s jeho vyššie uvedeným vyjadrením.\n19. Žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, v ktorom namietal,\nže neuskutočnil žiadne uvádzanie na trh, pretože iba prevádzkuje reštauráciu. Namietal aj, že predmetné\nvíno navyše nikdy nebolo predané, ponúknuté na predaj, ani na konzumáciu žiadnemu zákazníkovi;\nnachádzalo sa iba na sklade, odkiaľ si dve uzavreté, neotvorené a z vonkajšej stránky neporušené a\nnepoškodené fľaše vína zobral na ďalšiu analýzu inšpektor správneho orgánu. V čase kontroly bolo\nv odporúčanej dobe spotreby, pričom ak by niektorú fľašu žalobca otvoril v súvislosti s tým, že určitý\nzákazník by si objednal pohár vína, a žalobca by zacítil nevhodný pach alebo zaregistroval nevhodnú\nvizuálnu stránku vína, takéto víno by žiadnemu zákazníkovi nepodal na konzumáciu. Ďalej uviedol, že iba\nnakúpenie vína vyrobeného licencovaným výrobcom a distribuovaného oprávneným dodávateľom a jeho\nuloženie na sklade nemožno považovať za „uvádzanie vína na trh“. Žalobca prevádzkuje reštauráciu\na nie je vinárom ani obchodníkom s vínom. Ďalej poukázal na to, že pri skladovaní vína neporušil\nžiadne predpisy. Ak bolo víno vadné od výrobcu, resp. ak jeho vadnosť spôsobil distribútor, za uvedené\npredsa nemôže niesť zodpovednosť žalobca. Z ničoho ani nevyplýva, že by bola celá „šarža“ vína, o\nktoré išlo, vyhlásená za vadnú. Skryté vady vína nemožno identifikovať skôr, než je fľaša otvorená.\nŽiadnych spotrebiteľov nijakým spôsobom neklamal a vlastnosti a kvalitu (cudzích) vinárskych výrobkov\nani nijakým spôsobom nepropagoval. V tejto súvislosti namietal, že žalovaný sa s touto argumentáciou\nnevysporiadal a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pozostáva len z citácií ustanovení právnych\npredpisov a zo všeobecných výkladov (explikácií), bez konkrétneho objasnenia ich zmyslu, ako aj ich\ninterpretácie a aplikácie na konkrétne a individuálne skutkové okolnosti žalobcovej veci a bez tzv.\npremostenia skutkových zistení a právnych záverov.\n20. K nedodržaniu základných zásad správneho trestania poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 8 Sžo 28/2007 z 06.03. 2008 (publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod R 2/2014), podľa ktorého výrok rozhodnutia o postihu za iný správny\ndelikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i\nevidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným.\n21. Namietal, že opis skutku, ktorým bola porušená právna povinnosť, len v odôvodnení rozhodnutia\nnemôže zhojiť jeho absenciu vo výroku rozhodnutia, pretože iba výroková časť rozhodnutia nadobúda\nprávoplatnosť a môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania (napr. rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Sžo 238/2009, 2 Sžo 15/2011, 2 Sž 19/2011, 2 Sž 23/2011, 5 Sž\n17-23-24-25/2011, 5 Sžf 85/2011, 8 Sž 18-22-23-24/2011).\n22. Žalobca uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia neobsahuje dostatočný popis skutku s\nuvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú\npotrebné k tomu, aby tento skutok nemohol byť zamenený s iným. Vo výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia sa uvádza, že „pri kontrole vykonanej dňa 25.05.2022 bolo zistené, že účastník konania\nuvádzal na trh víno (...) nevhodné na ľudskú spotrebu pre pach a chuť nečistú, po oxidácii“. Z takto\nzvolenej formulácie výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, kedy, kde a akým spôsobom\nmal byť podľa správneho orgánu skutok spáchaný (pričom v tomto smere rozhodne nemôže postačovať\niba použitie všeobecného pojmu „uvádzal na trh“).\n23. Žalobca ďalej namietal, že z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že malo ísť o dva správne\ndelikty a ani z odôvodnenia nemožno zistiť, na základe čoho v danom prípade podľa správneho orgánu\nišlo o súbeh správnych deliktov, a nie o jeden správny delikt (prípadne pokračovací), a navyše vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia (ani v odôvodnení) sa neuvádza, že pokuta bola uložená ako úhrnná (o akú by\nmalo ísť v prípade súbehu správnych deliktov). Ďalej namietal, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia\nnie je dostatočne špecifikované ani to, akú konkrétnu normu posudzované víno nemalo podľa správneho\norgánu spĺňať.\n24. Vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu veci žalobca zotrval na svojej argumentácii v správnom\nkonaní, že neuskutočňoval žiadne „uvádzanie vína na trh“ v zmysle zákona o vinárstve. Prevádzkuje\niba reštauráciu, riadne nakúpil sporné víno od oprávneného distribútora a navyše nikdy nebolo predané,\nponúknuté na predaj ani ponúknuté na konzumáciu žiadnemu zákazníkovi ale sa iba nachádzalo\n\nna sklade. Len nakúpenie vína vyrobeného licencovaným výrobcom a distribuovaného oprávneným\ndodávateľom a jeho uloženie na sklade nemožno považovať za „uvádzanie vína na trh“.\n25. S poukazom na skutkové okolnosti, kedy sporné dve fľaše vína neboli ponúknuté nikomu a neboli\nžalobcom ani otvorené a s prihliadnutím na to, že po doručení rozhodnutia o nariadení predbežných\nopatrení žalobca všetko víno druhovo zodpovedajúce sporným dvom fľašiam odstránil zo skladu a vyradil\nz ponuky, žalobca namietal výšku uloženej pokuty. Túto považoval za zjavne neprimeranú. Uviedol, že\nnikomu nespôsobil škodu a žiadnu právnu povinnosť, na splnenie ktorej mohol mať dosah neporušil.\nŽalobca pre prípad, ak by súd dospel k nedôvodnosti žaloby, navrhol, aby správny súd využil možnosť\nsankčnej moderácie podľa § 198 SSP a uložil žalobcovi pokutu na spodnej hranici zákonnej sadzby\npokuty podľa § 40 ods. 3 zákona č. 313/2009 Z. z., t. j. 165,- eur.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú. V zásade sa pridržal svojej\nargumentácie uvedenej v napadnutom, resp. prvostupňovom rozhodnutí, na ktorú poukázal vo vyjadrení.\n27. Uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia, ktoré je napadnutým rozhodnutím potvrdené,\nobsahoval všetky náležitosti vyžadované správnym poriadkom ako aj náležitosti, ktoré vyžaduje\nsúvisiaca judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, najmä obsahuje identifikáciu osoby\nstíhaného, identifikáciu porušenej povinnosti, identifikáciu konania, ktorým k porušeniu povinnosti došlo,\ndátum, v ktorom k zisteniu porušenia povinnosti došlo, kde k porušeniu povinnosti došlo, s uvedením\ncitácii všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorými je povinnosť i skutková podstata iného\nsprávneho deliktu upravená, ďalej obsahuje uloženú sankciu (pokuta) a aj lehotu na jej uhradenie vrátane\nspôsobu úhrady.\n28. Pokiaľ žalobca namietal zmätočnosť výroku, pretože mu nie je jasné, či prvostupňové rozhodnutie\nuložilo sankciu za jeden delikt alebo za viacero deliktov (súbeh deliktov), žalovaný uviedol, že z obsahu\nvýroku nevyplýva, že sa stíhali viaceré skutky ako viaceré samostatné správne delikty. Obsah výroku\nrozhodnutia konštatuje jeden skutok zistený v rámci jedného kontrolného zistenia. Z napadnutého\nrozhodnutia vyplýva, že žalobca sa dopustil jedného porušenia povinnosti pri uvádzaní viacerých vín\nna trh, čo predstavuje jeden správny delikt. Žalovaný tento výrok uviedol v napadnutom rozhodnutí.\nŽalobcove pochybnosti nemajú vplyv na skutočnosť, že žalobca porušil povinnosť; nesie za to objektívnu\nzodpovednosť a bola mu za toto porušenie uložená sankcia ustanovená zákonom.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n29. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal s účinnosťou od 1. júna\n2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod\nsp. zn. BA-6S/11/2023.\nVII.\nVerejné vyhlásenie rozhodnutia\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na\nkonanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia\npojednávania dňa 26. mája 2026, pričom na tento postup boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v\n\nspojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali v žiadnom\nzo svojich podaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s lehotou uvedenou v §\n137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle\nMinisterstva spravodlivosti SR.\nVIII.\nRelevantná právna úprava\n31. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 313/2009 Z.z., je obchodník alebo maloobchodník povinný dodržiavať\npožiadavky na kvalitu, označovanie a zdravotnú neškodnosť vinárskych produktov podľa osobitného\npredpisu.\n32. Podľa čl. 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 178/2002 sa nesmú umiestňovať na trh potraviny, ak nie sú\nbezpečné. Za nebezpečné potraviny sa podľa čl. 14 ods. 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 budú považovať\npotraviny, ak sú zdraviu škodlivé alebo nevhodné na ľudskú spotrebu. Pri určovaní toho, či je nejaká\npotravina nevhodná na ľudskú spotrebu, sa v súlade s čl. 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 178/2002 musí brať\nohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov\nkontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.\n33. Podľa § 39 písm. e) zákona č. 313/2009 Z.z., správneho deliktu sa dopustí vinohradník, vinár,\nobchodník alebo maloobchodník, ak poruší povinnosti podľa § 9 ods. 1 písm. a), d), e), ods. 2 a 3.\nIX.\nPrávne posúdenie\n34. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- eur za\nspáchanie správneho deliktu podľa § 39 písm. e) zákona o vinohradníctve.\n35. Správny súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu, spočívajúcu v tom, že výroková časť\nprvostupňového rozhodnutia neobsahuje dostatočný popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby tento\nskutok nemohol byť zamenený s iným. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že v zmysle\nkonštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, resp. Najvyššieho správneho súdu SR sú na správne\norgány v oblasti správneho trestania kladené relatívne vysoké nároky čo do vymedzenia skutku vo\nvýrokovej časti rozhodnutia, ktorým sa zodpovedný subjekt postihuje za správny delikt alebo priestupok\n(k náležitostiam vymedzenia skutku napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Asan/5/2018, rozsudky\nNajvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 6Ssk/11/2025, sp.zn. 7Ssk/200/2022, sp.zn. 5Asan/4/2019,\nsp.zn. 6Sžfk/24/2020, sp.zn. 5Asan/12/2020 a iné). Výrok rozhodnutia o postihu za správny delikt musí\nobsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie\niných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Tento záver vyplýva\nz § 47 ods. 2 správneho poriadku (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 7Ssk/200/2022).\nVýznam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do\npráv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny\npopis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola\nporušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené. Uvedené je v súlade aj s medzinárodnými záväzkami\nSlovenskej republiky, keďže i na rozhodovanie o správnych deliktoch sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ľudských právach a základných slobodách (judikát R 41/2018, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2Asan/5/2018).\n36. Aplikujúc vyššie uvedené všeobecné východiská správny súd poukazuje na to, že prvostupňový\norgán vo výroku z hľadiska vymedzenia skutku uviedol miesto, kedy konkretizoval prevádzkareň\na niektoré ďalšie skutočnosti (presná špecifikácia množstva a druhu vín), avšak za nedostatočné možno\npovažovať vymedzenie z hľadiska spôsobu spáchania. Pokiaľ prvostupňový orgán uviedol, že účastník\nkonania ,,uvádzal na trh“ víno (...), tak slovné spojenie „uvádzal na trh“ je skôr právnou kvalifikáciou\nkonania vo vzťahu k objektívnej stránke skutkovej podstaty správneho deliktu (§ 9 ods. 3 zákona č.\n313/2009 Z. z. v spojení s čl. 14 ods. 2 písm. b) nariadenia (ES) č. 178/2002), avšak nie je popisom\n\nskutku. Pre zreteľné vymedzenie skutku v tejto súvislosti bolo potrebné, aby prvostupňový orgán popísal,\nv čom videl ,,uvádzanie na trh“, teda aby výrok obsahoval konkretizáciu spôsobu spáchania skutku (napr.\nponúkal na predaj, príp. predal spotrebiteľovi predmetné víno). Uvedené je relevantné s prihliadnutím\nna to, aby nemohlo dôjsť k zameniteľnosti skutku s iným, pretože objektívnu stránku správneho deliktu\nspočívajúcu v ,,uvádzaní na trh“ je možné naplniť rôznymi spôsobmi konania. Relevancia špecifikácie\npresného spôsobu spáchania (v tomto prípade konkrétny spôsob manipulácie s tovarom pri uvádzaní na\ntrh) je rovnocennou a nevyhnutnou súčasťou popisu skutku vedľa času a miesta (rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp.zn. 6Ssk/11/2025). Zjednodušene povedané, výrok v časti skutkovej vety musí\nposkytovať odpoveď na otázky - kto konal; kedy konal; kde konal a čo presne urobil (akým spôsobom\nto urobil) a v tomto prípade aj s akým produktom. Takto formulovaný výrok by plne spĺňal požiadavku\njasného vymedzenia za účelom jeho nezameniteľnosti.\n37. Zreteľne vymedzený spôsob spáchania, inkorporovaný v skutkovej vete, súčasne slúži aj na to,\naby bolo možné jednoznačne konštatovať alebo preskúmať, či zodpovedný subjekt naplnil objektívnu\nstránku skutkovej podstaty správneho deliktu. Uvedené napokon implicitne vyplýva aj z argumentácie\nžalobcu, ktorý v priebehu administratívneho konania ako aj v žalobe neustále namietal, že víno na trh\nneuvádzal. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že pokiaľ vo veci išlo o to, že predmetný tovar bol v\nponuke (nápojový lístok) určenej na predaj konečnému zákazníkovi, tak je pravdou, ako v odôvodnení\nsvojich rozhodnutí uvádzali správne orgány, že ide o uvádzanie na trh, avšak vecná správnosť tejto\nprávnej kvalifikácie nič nemení na tom, že v skutkovej vete absentuje zreteľné vymedzenie spôsobu\nspáchania skutku, čo správny súd považuje za pochybenie, ktorého intenzita má vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia (nepreskúmateľnosť). Ďalej správny súd poukazuje na to, že jednoznačné vymedzenie\nskutku bráni opakovanému postihu, a teda presná špecifikácia skutku vo výroku je nevyhnutná na to, aby\nbolo jasne identifikované, za aké konkrétne konanie bol účastník potrestaný, pretože iba takto detailne\nohraničený skutok vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae), ktorá bráni tomu, aby\nbol účastník za totožné konanie stíhaný alebo potrestaný znova (čo je samotná podstata zásady ne\nbis in idem). Pri všeobecnom vymedzení (napr. len odkazom na kontrolu) by prípadne v budúcnosti\nnebolo možné spoľahlivo určiť, či nové konanie, ktoré by správny orgán začal, sa týka toho istého\nskutku, alebo iného skutku. Všeobecný výrok, resp. neúplný výrok tak priamo ohrozuje právnu istotu\nzodpovedného subjektu, že za jedno konanie dostane len jeden trest (rozsudky Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 12Asan/5/2018 a sp.zn. 5Asan/4/2019). Prísne nároky na vymedzenie skutku preto nemožno\nvnímať ako prílišný formalizmus, ale ako záruku, ktorá chráni dotknutý subjekt pred prípadnou svojvôľou\norgánov verejnej správy a prípadným opakovaným trestaním za ten istý správny delikt/priestupok.\n38. Správny súd len pre doplnenie uvádza, že v skutkovej vete nie je presne vymedzený ani čas, kedy\nmal byť skutok spáchaný, pričom uvedené sa môže taktiež javiť ako problematické, pretože určenie\nčasu (s výnimkou deliktov, ktoré majú takpovediac jednorazový charakter) determinuje, či ide o delikt\npokračovací, prípadne trváci, alebo či ide o viaceré samostatné delikty, pričom od tohto posúdenia\nnapokon závisí aj možnosť sankcionovania zodpovedného subjektu (t.j. prípadné uplatnenie absorpčnej\nzásady a pod.). Prvostupňový orgán vo výrokovej časti použil formuláciu ,,pri kontrole vykonanej dňa\n25.05.2022 bolo zistené, že...“, avšak podľa názoru správneho súdu takéto vymedzenie definuje čas\nvykonania kontroly (t.j. zistenia nedostatku), avšak nie čas spáchania samotného skutku (k relevancii\nčasového vymedzenia skutku pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn. 5Asan/12/2020).\nČas spáchania skutku stotožnený výlučne dátumom kontroly nie je v prejednávanej veci dostatočným\nvymedzením, pretože z povahy veci môže vyplynúť aj, že k protiprávnemu stavu dochádzalo aj mimo\nmomentu vykonania kontroly, takže správny súd aj vzhľadom na uvedené konštatuje, že uvedenie času\nspáchania skutku samozrejme súvisí aj s kvalitatívnou stránkou uvedenia spôsobu spáchania, avšak\nvo výroku absentujú tieto náležitosti, a preto za daných okolností považoval žalobnú argumentáciu\nsmerujúcu k nedostatkom vymedzenia skutku za opodstatnenú.\n39. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej\nžaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že opodstatnenosť už len tejto jednej námietky mala za následok\nnezákonnosť rozhodnutia, správny súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími čiastkovými\nnámietkami uvedenými v žalobe. Vzhľadom na procesné možnosti žalovaného správny súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nkeďže žalovaný potvrdil výrok prvostupňového rozhodnutia, v ktorom absentovalo zreteľné vymedzenie\nskutku, tak ako naznačil správny súd v odôvodnení tohto rozsudku.\n\n40. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude v intenciách tohto rozsudku na základe § 42 ods. 2\nzákona o vinohradníctve v spojení s § 59 ods. 2 správneho poriadku opätovne preskúmať prvostupňové\nrozhodnutie a prípadne zmeniť prvostupňové rozhodnutie tak, že v ňom precizuje a spresní vymedzenie\nskutku najmä vo vzťahu k času a spôsobu spáchania, pričom bude v takomto prípade prihliadať na\nzásadu zachovania totožnosti skutku.\n41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal\nprávo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanému, ktorý úspešný nebol.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm.\na) v spojení s § 493e SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "081311f8-05a2-406e-b5e4-2886ba4fb2a9:f1eb1dab-f162-49e0-8919-37058cc9a524", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6018200105.1", "spisova_znacka": "5Asan/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/4/2019 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6018200105.1"}, {"guid": "cc5a5211-2045-4f02-860d-aacb1b47d954:d70ac9f8-64fe-42b2-a1d1-84dfa705130f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202804.1", "spisova_znacka": "2Asan/5/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/5/2018 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202804.1"}, {"guid": "44e78c80-4466-477d-af36-3f8509a3a9ab:b1bdb5f4-1f49-402c-bba8-c96a3b2ac4af", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200478.1", "spisova_znacka": "6Ssk/11/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/11/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200478.1"}, {"guid": "ce9d2edc-711a-44e9-a3e8-6ffcf1361510:2489e8f0-9013-461d-8054-7cd7cdf8b4e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200065.1", "spisova_znacka": "7Ssk/200/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/200/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200065.1"}, {"guid": "bb49aaf8-5ad0-42f8-8ba5-41d379127736:b49136a6-79ff-497a-b49c-134ace1370f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200805.1", "spisova_znacka": "5Asan/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/12/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200805.1"}], "citovane_v": []}