{"guid": "e0a5c4a3-bcf0-4f0b-8611-65753c680885:d377a8c4-dd17-4f1f-9874-3c8165f032ce", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/5/2023 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. BA-7Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2", "identifikacne_cislo": "1023200071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d377a8c4-dd17-4f1f-9874-3c8165f032ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/5/2023\n1023200071\n29. 04. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200071.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D.\nXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nŽalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.01.2023\nsa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanej, ako orgánu príslušnému konať , povinnosť konať\na rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa 22.08.2022 o priznanie starobného dôchodku.\n2. Súčasťou žaloby bola aj sťažnosť zo dňa 24.10.2022 podaná v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010\nZ. z. o sťažnostiach, v ktorej žalobca namietal, že lehota na vydanie rozhodnutia vo veci jeho žiadosti zo\n22.08.2022 uplynula dňa 21.10.2022. Na výzvu správneho súdu žalobca súdu oznámil že oznámenie\no výsledku prešetrenia sťažnosti mu bolo doručené, v súčasnosti ho už nemá k dispozícii ale nachádza\nsa v administratívnom spise žalovanej.\n3. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá popísala vývoj konaní vo veci\nstarobného dôchodku žalobcu, pričom zdôraznila, že vychádzajúc zo záverov rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/70/2013 z 30. apríla 2014, nie je oprávnená konať a rozhodovať\no starobnom dôchodku žalobcu. Nie je dôvod preto namietať jej nečinnosť vo vzťahu k rozhodnutiu o\nnároku žalobcu na starobný dôchodok, navyše za stavu, keď mu na jeho opakované žiadosti o vrátenie\nnároku na starobný dôchodok a spätné vyplatenie a opakované sťažnosti, poskytuje vysvetlenie o\naplikovanej právnej úprave zdôrazňujúc záväznosť právneho názoru kasačného súdu vyjadreného vo\nvyššie uvedenom rozsudku. Zároveň poukázala na početné konania prebiehajúce pred správnym súdom\ntýkajúce sa namietanej nečinnosti žalovanej v konaniach o iných žiadostiach žalobcu o priznanie nároku\nna starobný dôchodok.\n4. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy\nv správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n6. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,\n\nalebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n7. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n8. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n9. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych\nsúdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych\nsúdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave . Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\n(ďalej vedená po sp. zn. BA-7Sa/5/2023) a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26.\nnovembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n10. Správny súd konštatuje, z tvrdení žalobcu ako aj pripojených príloh a obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že, že žalobca žiadosťou z 22.08.2022 požiadal žalovanú o priznanie starobného\ndôchodku. Žalovaná žalobcovu žiadosť z 22.8.2022 vybavila tak, že ju listom č. XXX XXX XXXX X,\nBA-987152/2022, z 14. 09. 2022 postúpila GRZVJS na ďalšie konanie. O postúpení žiadosti žalobcu\nz 22.08.2022 vyrozumela žalobcu listom č. XXX XXX XXXX X, BA-987152/2022, z 14. 09. 2022.\n11. V nadväznosti na vyššie uvedené ako aj s ohľadom na obsah podanej žaloby, správny súd ustálil,\nže žalobca sa domáha prieskumu namietanej nečinnosti žalovanej, ktorá má spočívať v nekonaní\na nerozhodnutí o žalobcovej žiadosti zo 22.08.2022 o priznanie starobného dôchodku a to napriek\nskutočnosti, že bol písomne oboznámený s dôvodom jej nekonania listom z 28.09.2022. Žalobca teda\nnesúhlasí so spôsobom vybavenia jeho žiadosti z 22.08.2022.\n12. Za nečinnosť je možné považovať stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v\nzačatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej moci\nadministratívne konanie ani nezačal. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný a negatívny jav\nnastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V\nprípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť\nnezákonná a protiprávna.\n13. S účinnosťou od 1. 7. 2023 bola pôvodná definícia nečinnosti orgánu verejnej správy upravená\nv § 3 ods. 1 písm. d) SSP doplnená o negatívny pojmový znak, ktorý predpokladá, že za nečinnosť,\nteda pasivitu orgánu verejnej správy, nemožno považovať stav, keď síce orgán verejnej správy nekoná,\navšak iba za predpokladu, pokiaľ tomuto nekonaniu predchádzalo rozhodnutie alebo opatrenie z ktorého\ndôvod takejto mienenej pasivity orgánu verejnej správy vyplýva. Zároveň treba skúmať, či po vydaní\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Inými\nslovami, pokiaľ orgán verejnej správy účastníka administratívneho konania upovedomí o dôvodoch,\nprečo v administratívnom konaní nekoná alebo nepokračuje a to osobitne vydaným rozhodnutím alebo\nopatrením, nemôže sa zo strany orgánu verejnej správy jednať o nečinnosť. Žalobca má v takom prípade\ntotiž možnosť domáhať sa priamo prieskumu týchto individuálnych správnych aktov a to prostredníctvom\nna to prislúchajúcich druhov správnych žalôb podľa SSP, t. j. iných ako žalobou proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Správny súd dodáva, že pri tomto type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy nie je priestor pre vyhodnocovanie, či žalovaný orgán verejnej správy postupoval správne, keď\nžiadosť žalobcu z 22.08.2022 postúpil GRZVJS ako orgánu vecne príslušnému. Správny súd by prekročil\nsvoje limity súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n\n14. Nová právna úprava definičných znakov nečinnosti má, o. i., za následok zjednodušenie\nposudzovania a rozhodovania o namietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože pokiaľ žalobca\nsám v podanej žalobe poukáže na skutočnosť, že ho orgán verejnej správy upovedomil o dôvodoch,\nprečo nekoná, a opatrenie alebo rozhodnutie pripojí ku správnej žalobe (prípadne jeho existenciu\nsprávny súd overí z administratívneho spisu) správny súd v zásade nemá inú možnosť ako konštatovať,\nže minimálne ku dňu vydania rozhodnutia alebo opatrenia obsahujúceho dôvody nekonania orgánu\nverejnej správy nebol orgán verejnej správy nečinný. Správnemu súdu preto postačuje posúdiť, či sa od\nvydania rozhodnutia alebo opatrenia podstatne nezmenili okolnosti.\n15. Pod podstatnou zmenou okolností možno rozumieť akékoľvek okolnosti ktoré majú za následok, že\nprimárne (formálne) zákonne konštatované nekonanie orgánu verejnej správy sa zmení na nečinnosť.\nBude sa však jednať skôr o výnimočné prípady, kedy už samotné rozhodnutie alebo opatrenie\nodôvodňujúce nekonanie orgánu verejnej správy predpokladá, že situácia sa môže buď samotným\nplynutím času alebo pričinením žalobcu, či iných subjektov, zmeniť tak, že dôvod nekonania dodatočne\nodpadne. Ako príklad môže správny súd uviesť prerušenie konania pre existenciu určitej prekážky,\nktorá pokiaľ dodatočne odpadne (čím sa podstatne zmenia okolnosti) a orgánu verejnej správy v\nďalšom konaní nič neprekáža, ak v primeranej lehote nezvolí vhodný procesný postup alebo nevydá\nnerozhodnutie, dopúšťa sa nečinnosti.\n16. S konkretizáciou na prejednávanú vec má nekonanie žalovanej o žalobcovej žiadosti zo 22.08. 2022\no priznanie starobného dôchodku pôvod v jej vecnej nepríslušnosti na vybavenie takejto žiadosti, čo\nvyplýva z listu adresovaného žalobcovi dňa 28.09.2022. Z uvedeného je zrejmé, že nekonanie nemá\niba prechodnú povahu a v zásade nie je možné, aby sa okolnosti týkajúce sa jej vecnej nepríslušnosti\nna vybavenie žiadosti žalobcu z 28.09.2022 akokoľvek plynutím času zmenili. V danom prípade teda\nsprávny súd nezistil podstatnú zmenu okolností na ktoré pamätá § 3 ods. 1 písm. d) druhá časť vety za\nbodkočiarkou SSP. Napokon, ani žalobca v podanej žalobe netvrdil skutočnosti, ktoré by bolo možné\nposúdiť ako podstatnú zmenu okolností majúcich za následok, že žalovaná je nečinná.\n17. Správny súd teda ustálil , že v predmetom prípade nemožno konštatovať nečinnosť žalovanej\nspĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu listom z 28. 09, 2022\nupovedomila, prečo o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo 22.08.2022 nekoná a nebude\no nej rozhodovať. Skutočnosť, že žalobca bol zo strany žalovanej o spôsobe vybavenia jeho žiadosti o\npriznanie starobného dôchodku z 22.08.2022 postúpením GRZVJS vyrozumený, nerozporuje. Žalobca\nv zásade brojí práve voči spôsobu vybavenia jeho žiadosti, teda voči postúpeniu žiadosti o priznanie\nstarobného dôchodku GRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť predmetom preskúmania v rámci\nžaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl. SSP.\n18. Keďže namietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa ustanovenia § 3\nods. 1 písm. d) SSP a teda žalovaná sa nedopustila nečinnosti, správny súd žalobu podľa § 249 SSP\nzamietol.\n19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že súd žalovanému ich náhradu trov konania nepriznal\n20. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaná bola v konaní úspešná\nz uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania, ktoré jej v tomto\nkonaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovanej ako orgánu štátnej správy, by mu bolo možné nárok\nna náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by takéto\npriznanie náhrady trov žalovanej podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje že takéto\nv predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovanou ani len tvrdené (pričom nárok na náhradu trov\nani vo svojich vyjadreniach nežiadala priznať) preto žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}