{"guid": "b27d2041-7f88-4f6a-8df6-2e5828665661:03341089-db81-41ea-8584-a57bd5c2deef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2", "spisova_znacka": "BA-1S/245/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/245/2022 z 3. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. júla 2026, sp. zn. BA-1S/245/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2", "identifikacne_cislo": "1022201656", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03341089-db81-41ea-8584-a57bd5c2deef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/24/2026\n1022201656\n03. 07. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201656.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu prof. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky č. Ei 358/22/1000-7 z 23. novembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Povinná osoba (Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky) odmietla\nsprístupniť informácie prvostupňovým rozhodnutím (č. II Spr 392/22/1000 – 2 z 24. októbra 2022)\nžiadané žiadateľom (žalobca A. B.), ktorými bolo „sprístupnenie celého obsahu spisu sp. zn. VII/2 Gn\n573/21/1000“ podľa infozákona [zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom do 31. decembra 2022].\n2. Žalovaný (Generálna prokuratúra Slovenskej republiky konajúca prostredníctvom generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky) prvostupňové rozhodnutie potvrdil (napadnuté rozhodnutie č. Ei\n358/22/1000-7 z 23. novembra 2022).\nII. Priebeh administratívneho konania\n3. Povinná osoba v prvostupňovom rozhodnutí uviedla, že rozsah a podmienky sprístupňovania\na zverejňovania informácií vo vzťahu k prokuratúre sú upravené v infozákone, zákone o prokuratúre\na v Trestnom poriadku. Spis sp. zn. VII/2 Gn 573/21/1000 vznikol vyťažením z iného dozorového\nspisu (VII/2 Gn 411/19/1000) vedeného úradom špeciálnej prokuratúry v decembri 2021, v ktorom bol\ndozorovým prokurátorom JUDr. Cisarik. Žiadaný spis bol pridelený ako dozorujúcemu prokurátorovi\nšpeciálnemu prokurátorovi JUDr. Danielovi Lipšicovi.\n4. Dôvodom jeho založenia bolo, že žiadateľ ako advokát žiadosťou požiadal nadriadeného prokurátora\no preskúmanie postupu prokurátora pri výkone dozoru v dozorovom spise VII/2 Gn 411/19/1000.\nŽiadosťou podľa infozákona tak bol žiadaný spis, ktorý bol vyťažený (založený) na účely preskúmania\npostupu prokurátora v trestnej veci vedenej pod sp. zn. VII/2 Gn 411/19/1000. V tejto veci bolo o trestnom\noznámení podanom žiadateľom rozhodnuté tak, že policajt Národnej kriminálnej agentúry trestné\n\noznámenie odstúpil z dôvodu vecnej príslušnosti na ďalšie konanie na obvodné oddelenie Policajného\nzboru Bratislava - Nové Mesto - východ. S týmto postupom policajta sa stotožnil aj dozorujúci prokurátor\nJUDr. Cisarik. V dôsledku toho došlo k zmene vo vecnej príslušnosti prokurátora na vykonávanie\ndozoru v tzv. predprípravnom konaní a na konanie už nebol vecne príslušný prokurátor úradu špeciálnej\nprokuratúry, ale prokurátor okresnej prokuratúry.\n5. Žiadateľom namietaný postup prokurátora bol špeciálnym prokurátorom preskúmaný a o výsledku\npreskúmania bol žiadateľ písomne upovedomený.\n6. Povinná osoba uviedla, že žiadateľ nepožadoval sprístupniť konkrétnu informáciu ako výsledok\nrozhodovacej činnosti prokurátora, ale požadoval sprístupnenie obsahu celého konkrétneho dozorového\nspisu. Ten neobsahuje žiadne meritórne ani procesné rozhodnutie prokurátora vydané podľa Trestného\nporiadku. Keďže neobsahuje žiadne právoplatné uznesenie prokurátora a ani iné, ktoré by boli\nvýsledkom rozhodovacej činnosti prokurátora, tak s poukazom na § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre\n(zákon č. 153/2001 Z. z.) nemožno písomnosť z tohto dozorového spisu sprístupňovať akémukoľvek\nžiadateľovi. Pri prípadnom vyhovení žiadosti v požadovanom rozsahu by vo svojej podstate došlo\nk nahliadnutiu do tohto spisu, pričom nahliadnuť do spisu má možnosť podľa zákona iba generálny\nprokurátor alebo na základe generálnym prokurátorom udeleného súhlasu iný prokurátor.\n7. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ existuje popri sebe všeobecná\na osobitná úprava, potom osobitná úprava má prednosť (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Sži/4/2009). Osobitnou právnou úpravou informačnej povinnosti prokuratúry sa\nmá na mysli § 55m zákona o prokuratúre. Toto ustanovenie v jednotlivých odsekoch vymedzuje,\naké rozhodnutia je prokuratúra povinná zverejniť a sprístupniť. Žalovaný skonštatoval, že žalobcom\npožadované informácie nemožno podradiť pod § 55m zákona o prokuratúre.\n8. Ďalej uviedol, že žalobca požadoval sprístupniť registratúrne záznamy tvoriace spis vedený\nprokurátorom, do ktorého však nemá právny nárok nahliadať každý, ale podľa § 55 ods. 1 zákona\no prokuratúre iba nadriadený prokurátor alebo so súhlasom nadriadeného prokurátora iný prokurátor.\nSpravovanie spisov na prokuratúre upravuje príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky por.\nč. 6/19 zo 4. septembra 2019, ktorým sa vydáva registratúrny poriadok prokuratúry v platnom znení.\nRegistratúrny poriadok je určený pre vnútornú potrebu a činnosť prokuratúry. Spisom, ktorý vedie\nprokurátor, je registratúrny záznam alebo súbor registratúrnych záznamov, ktoré vznikli v súvislosti\ns vybavovaním tej istej veci a sú evidované v spisovom prehľade každého spisu. Spis vedený na\nprokuratúre je vnútornou pracovnou pomôckou, ktorý nespĺňa znaky či už súdneho alebo vyšetrovacieho\nspisu, pričom obmedzujúce ustanovenie nazerania do spisu, najmä z uvedeného dôvodu, nemožno\nprelomiť ani aplikáciou infozákona. Žalobca je tak neoprávnenou osobou na nazeranie do spisu. Ust. §\n55 zákona o prokuratúre je tak lex specialis vo vzťahu k infozákonu.\n9. Ďalej sa žalovaný venoval vymedzeniu pojmu informácia pričom uviedol, že pojmovým znakom\ninformácie je vždy jej konkrétnosť a individuálna identita. Za informáciu však nemožno považovať\nsprístupnenie obsahu celého spisu.\n10. Žalovaný sa plne stotožnil s názorom povinnej osoby v tom, že žiadateľ nepožiadal o sprístupnenie\ninformácie, ktorú by bola povinná osoba povinná zverejniť a sprístupniť.\nIII. Správna žaloba\n11. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, pričom navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n12. Podľa žalobcu právna úprava nazerania do prokurátorského spisu podľa § 55 zákona o prokuratúre\nnevylučuje sprístupňovanie informácií v režime infozákona. Poukázal preto na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sži 1/2010. Ďalej poukázal na text § 3 ods. 1 infozákona, ako\naj na ústavnoprávne vymedzenie práva na informácie podľa Ústavy Slovenskej republiky, kde podľa\njeho názoru žalovaný ignoroval aj ústavnoprávne aspekty práva na informácie. Napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné, pretože vôbec nebolo v ňom vysvetlené, prečo bolo nevyhnuté v demokratickej\nspoločnosti utajiť prokurátorský spis.\n\n13. Žalobca ďalej uviedol, že požadovaný spis sa týka ukončeného trestného konania, ktoré bolo vedené\nna základe trestného oznámenia samotného žalobcu. Žalobca má ako oznamovateľ podľa § 69 ods.\n1 Trestného poriadku právo nazrieť do vyšetrovacieho spisu. Nie je preto podľa neho odôvodnené\nodopierať mu sprístupnenie informácií z dozorového spisu, pretože ide o spis vedený v tej istej veci.\n14. Ďalej uviedol, že snaha chrániť pred vyzradením informácie o výkone právomoci prokuratúry\nnepatrí medzi legitímne záujmy umožňujúce obmedziť právo na informácie. Aj činnosť prokuratúry\nmusí podliehať verejnej kontrole, čo platí osobitne pre činnosť prvostupňového orgánu, cit.: „aktuálne\nvedenom bývalým politikom F., pred ním zasa odsúdeným zločincom G.“. Napokon uviedol, že teória\nimplicitného obmedzenia práva na informácie bola ústavným súdom zrušená a poukázal na rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 522/2021.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu vyjadril podaním z 27. apríla 2023, v ktorom navrhol žalobu\nzamietnuť. Uviedol, že pri vybavovaní žiadosti vychádzal z ustálenej judikatúry súdov aj pri samotnom\nvymedzení pojmu informácia, s tým, že za informácie nemožno považovať sprístupnenie obsahu celého\nspisu povinných osôb. Pojmovým znakom každej informácie je jej konkrétnosť a individuálna identita.\nSúdna prax sa stavia reštriktívne k žiadostiam, ktoré nie sú konkrétne, v ktorých žiadatelia žiadajú\n„všetko“, vrátane sprístupnenia obsahu celého spisu alebo rôznych dokumentov a ich kópií. Žiadateľ by\nmal byť v zásade spôsobilý identifikovať a konkrétne popísať informáciu, ktorú požaduje sprístupniť.\n16. Podľa žalovaného sa žalovaný nijak nezbavuje informačnej povinnosti podľa všeobecnej aj osobitnej\nprávnej úpravy, tá sa však striktne týka informačnej povinnosti o výsledku rozhodovacej pôsobnosti\nprokuratúry, ako to bolo aj v tomto prípade.\n17. Nazeraním do spisu vedeného prokurátorom sa nedosiahne verejná kontrola postupu žalovaného,\npretože verejná kontrola rozhodovacej pôsobnosti prokuratúry sa uskutočňuje prostredníctvom\nzverejňovania a sprístupnenia rozhodnutí, ako výsledku zákonnej kompetencie prokuratúry. Žalovaný\ntiež nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že pokiaľ možno nazrieť a oboznamovať sa s obsahom\nvyšetrovacieho spisu v trestnej veci, rovnako by malo byť možné nazerať do spisu vedeného\nprokurátorom a uviedol, že zatiaľ čo spis vedený na prokuratúre je pracovnou pomôckou, vyšetrovací\nspis policajného orgánu, ktorý sa zakladá po prijatí prvého podania vo veci, tvoria všetky písomnosti,\nktoré sa vzťahujú na tú istú vyšetrovanú trestnú vec. Právo oboznamovať sa s obsahom tohto spisu\nvyplýva priamo z trestného poriadku.\n18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.\nV. Konanie na Správnom súde v Bratislave a na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky\nKonanie na správnom súde\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-1S/245/2022-37 zo 4. apríla\n2025 (v poradí prvý rozsudok správneho súdu) zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nKonanie na kasačnom súde\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd rozsudkom č. k. 1Svk/19/2025-58 z 13.\nfebruára 2026 zrušil v poradí prvý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný\nsúd zaviazal správny súd posúdiť a zaoberať sa v ďalšom konaní s tým, či právne obstoja závery i dôvody\nžalovaného a povinnej osoby vo vzťahu podriadeniu požadovaných informácií pod § 11 ods. 1 písm. d)\ninfozákona v spojitosti s § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre, a to aj s ohľadom na žalobcom akcentovanú\npotrebu materiálneho prístupu k informáciám.\nVI. Relevantná právna úprava\n\n21. Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie\nmožno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv\na slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\n22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) infozákona povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo\ninformáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych\norgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa\nosobitného predpisu,24) rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy\npiateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich\nsprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené\nzáujmy. Odkaz 24): § 55m ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení zákona č. 220/2011 Z. z.\n23. Podľa § 55 ods. 1 zákona o prokuratúre nazerať do spisu, ktorý vedie prokurátor, môže iba jeho\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 1) alebo so súhlasom nadriadeného prokurátora iný prokurátor.\n24. Podľa § 55m ods. 1 zákona o prokuratúre prokuratúry sú povinné zverejňovať právoplatné uznesenia\nprokurátora, ktorými sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe, a to do 15 pracovných dní\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.\n25. Podľa § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre prokuratúry sprístupňujú verejnosti na základe žiadosti\npodľa osobitného zákona všetky právoplatné uznesenia prokurátora vrátane uznesení, ktoré nie sú\nrozhodnutiami vo veci samej a obžalobný návrh.\n26. Podľa § 55m ods. 6 zákona o prokuratúre prokuratúra môže zo závažných dôvodov odmietnuť\nzverejnenie rozhodnutia podľa odseku 1 alebo sprístupnenie informácie podľa odseku 5, ak by\nzverejnenie rozhodnutia alebo sprístupnenie informácie mohlo zmariť alebo podstatne sťažiť dosiahnutie\núčelu trestného stíhania alebo porušiť práva a právom chránené záujmy. Odmietnutie sprístupnenia\nmusí byť odôvodnené a možno proti nemu podať opravný prostriedok podľa osobitného zákona.\nVII. Verejné vyhlásenie rozsudku\n27. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario),\nako aj v rozsahu právne záväzného názoru kasačného súdu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n28. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený 3. júla 2026 (§137 ods. 4 SSP).\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\nVšeobecné východiská\n29. Infozákon predstavuje predpis verejného práva upravujúci povinnosti povinných osôb pri aplikácii\ntohto zákona, ako aj rozsah práv jednotlivých oprávnených subjektov (žiadateľov). Vzťah medzi povinnou\nosobou a žiadateľom je vzťahom vertikálnym a konanie podľa infozákona je osobitným druhom\nadministratívneho konania. Je založený na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo\nznamená, že povinné osoby sprístupňujú všetky informácie, ktoré majú k dispozícii, okrem tých, u ktorých\nto zákon neumožňuje. Toto obmedzenie nemusí byť explicitne ustanovené priamo infozákonom, ale\nmôže vyplývať aj z iných právnych predpisov verejného práva.\n30. Infozákon teda predstavuje právnu úpravu, ktorá ustanovuje povinnosť povinným osobám\nsprístupňovať informácie, ktoré majú k dispozícii (§ 3 infozákona), a to ich aktívnym zverejňovaním (§ 5\naž 5b infozákona) alebo na základe žiadosti (§ 14 infozákona). Z uvedeného vyplýva základný princíp\ntohto zákona – čo nie je tajné, je verejné. Už priamo infozákon zároveň formuluje aj výnimky z tohto\npravidla, kedy možno rozhodnúť o odmietnutí sprístupnenia informácie, a to ak táto nie je k dispozícii\n\n(§ 3 ods. 1 infozákona) alebo ak je naplnený niektorý z dôvodov obmedzenia prístupu k informáciám (§\n8 až 11a infozákona alebo podľa osobitného predpisu). V takom prípade povinná osoba vydá vo veci\nrozhodnutie (§ 18 ods. 2 infozákona).\nAplikácia na prípad žalobcu\n31. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný ako odvolací orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie,\nktorým sa žalobcovi nesprístupnili požadované informácie z dôvodu, že nepožiadal o sprístupnenie\ninformácie, ktorú by bola povinná osoba povinná sprístupniť a na sprístupnenie informácie sa vzťahovali\nobmedzujúce ustanovenia § 55 a § 55m zákona o prokuratúre. Úlohou správneho súdu tak bolo posúdiť,\na to na podklade uplatnených žalobných bodov a právne záväzného názoru kasačného súdu, či žalovaný\npostupoval v súlade s infozákonom, keď nevyhovel žiadosti žalobcu.\n32. Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že žalobca žiadosťou o sprístupnenie\ninformácie výslovne žiadal o jej sprístupnenie v režime infozákona. Tým žalobca vymedzil zákonný\nrežim, podľa ktorého sa domáhal poskytnutia informácií. Ak žalobca má oprávnenie žiadať o informácie\nna základe iného právneho predpisu (tu podľa Trestného poriadku, tvrdiac, že ako oznamovateľ\ntrestného činu mal oprávnenie nazerať do vyšetrovacieho spisu; § 69 ods. 1 Trestného poriadku), tak\ntúto námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Pokiaľ si žalobca sám zvolí režim infozákona,\nmusí byť zároveň uzrozumený s tým, že bez ohľadu na jeho osobitné postavenie v konaní (ktoré existuje\nsúbežne s jeho postavením ako žiadateľa o poskytnutie informácie podľa infozákona), sa na neho\nbudú vzťahovať obmedzenia poskytnutia informácií podľa infozákona (primerane porovnaj rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/23/2022 z 3. augusta 2022).\n33. Sporným medzi žalobcom a žalovaným bol vzťah infozákona k zákonu o prokuratúre. Ako už\nsprávny súd uviedol v bode 30 odôvodnenia, dôvody sprístupnenia či nesprístupnenia informácie môžu\nvyplývať nielen z infozákona, ale aj z osobitných právnych predpisov, čo je situácia, ktorá nastala\nv práve prejednávanom prípade. Infozákon v § 11 ods. 1 písm. d) upravuje obmedzenie práva na prístup\nk informáciám, ak sa týkajú rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní. Obmedzenie sa\nneuplatní, pokiaľ ide o informácie, ktoré sa sprístupňujú podľa osobitného predpisu (t. j. podľa § 55m\nods. 5 zákona o prokuratúre), ďalej rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej\nhlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak\nich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené\nzáujmy.\n34. Za nesporné medzi účastníkmi súdneho konania považuje správny súd to, že obsahom žiadanej\ninformácie je spis, ktorý bol založený na účely preskúmania postupu prokurátora v súvislosti\ns odstúpením trestného oznámenia žalobcu z úradu špeciálnej prokuratúry na Obvodné oddelenie PZ\nBratislava – Nové Mesto – Východ. Z odbornej literatúry vyplýva, že „z limitačnej klauzuly písm. d)\nvyplýva, že povinnosťou povinnej osoby je posúdiť, či požadovaná informácia súvisí s rozhodovacou\nčinnosťou súdu, medzinárodného súdneho orgánu alebo orgánu činného v trestnom konaní. V zmysle\nustálenej judikatúry je potrebné v širšom zmysle slova rozumieť kompetenciu súdnych orgánov konať\na rozhodovať v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach, v správnom súdnictve o preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov\norgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon (čl. 142 ods. 1 Ústavy SR). V užšom zmysle slova sa\nrozhodovacou činnosťou súdu rozumie konanie a rozhodovanie súdu v konkrétnej právnej veci, t. j.\nod začatia konania (na základe návrhu alebo bez návrhu) cez jednotlivé procesné úkony, procesné\nčiastkové rozhodnutia až po rozhodnutie vo veci samej. Pôjde najmä o procesné pravidlá vedenia\nkonania (procesné úkony účastníkov konania alebo procesné rozhodnutia, vydané v priebehu súdneho\nkonania, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej) a rozhodnutia súdu v konkrétnej právnej\nveci. Za uvedené procesné úkony alebo procesné rozhodnutia možno považovať napríklad vyjadrenie\núčastníkov konania, ustanovenie tlmočníka, znalca, opatrovníka, rozhodnutie o námietke zaujatosti,\nktorých spoločným znakom je, že nejde o rozhodnutia konečné, ale po ich vydaní konanie pred súdom\npokračuje (rozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sži/7/2009, z 8. 10. 2009, sp. zn. 3Sži/8/2009, z 18.\n2. 2010, sp. zn. 5Sži/1/2011 z 15. 12. 2011). Vo všeobecnosti však možno informáciami o rozhodovacej\nčinnosti súdu rozumieť všetky informácie, ktoré sú obsahom súdneho spisu (Najvyšší súd SR, sp. zn. 3\nSži/8/2009, z 18. 2. 2010) (IKRÉNYI, P., BAKO, M. a kol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám.\n\nBratislava: C. H. Beck, 2023, s. 297). Analogicky, preskúmanie postupu prokurátora týkajúci sa úkonov\nsúvisiacich s postupom vo veci z dôvodu vecnej, či miestnej (ne)príslušnosti (ako procesné úkony\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej) vyhodnotil správny súd ako procesný úkon týkajúci sa\nvedenia konania, a teda aplikáciu § 11 ods. 1 písm. d) infozákona v predmetnej veci vyhodnotil správny\nsúd ako zákonnú, keď žiadanú informáciu možno podradiť pod informácie, ktoré sa týkajú rozhodovacej\nčinnosti orgánov činných v trestnom konaní.\n35. Následne na to sa správny súd zameral (ako reakcia na materiálne posúdenie prístupu k\ninformáciám) na odôvodnenie možnej aplikácie výnimiek z tohto ustanovenia infozákona, na základe\nktorých by mali byť (museli) informácie zo žiadaného spisu sprístupnené žalobcovi. Správny súd dospel\nk záveru, že tieto podmienky splnené neboli, a to z nasledujúcich dôvodov.\n36. Z § 11 ods. 1 písm. d) infozákona vyplýva, že všeobecné pravidlo o zverejňovaní informácií je v ňom\nmodifikované tak, že informácie týkajúce sa rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní\nsa nesprístupňujú, resp. je k nim prístup obmedzený. Z predmetného však zároveň infozákon priamo\nupravuje výnimky. Sprístupniť sa musia právoplatné uznesenia prokurátora vrátane uznesení, ktoré nie\nsú rozhodnutiami vo veci samej a obžalobný návrh (§ 55m ods. 5 zákona o prokuratúre), rozhodnutia\npolicajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a\ninformácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo\nak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy. Predmetnými výnimkami (povinným\nzverejňovaním daných rozhodnutí/uznesení) je podľa názoru správneho súdu zabezpečená verejná\nkontrola orgánov činných v trestnom konaní (vrátane žalovaného/povinnej osoby) zo strany verejnosti\na zároveň je ním chránené aj zabezpečenie objektivity daného procesu pred možným nenáležitým\nzasahovaním do procesov vedených orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, a to pred právoplatným\nukončením danej veci. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, podľa\nktorého: „Cieľom zákonného obmedzenia práva na informácie o rozhodovacej činnosti súdov a orgánov\nčinných v trestnom konaní je ochrana pred neprimeraným zasahovaním do vlastnej rozhodovacej\nčinnosti súdu (a orgánov činných v trestnom konaní) a tým aj verejný záujem na nestrannom a\nnezávislom súdnictve. Tým, že povinné osoby nesprístupňujú informácie o prebiehajúcich konaniach\npred konečným rozhodnutím vo veci, je vylúčená verejná diskusia, ktorá by mohla ovplyvniť sudcov alebo\norgány činné v trestnom konaní pri ich rozhodovaní (ide napríklad o informácie o postupe vyšetrovania,\no úkonoch a rozhodnutiach v trestnom konaní). Táto výnimka zo sprístupňovania informácií má teda\nchrániť nezávislosť a nestrannosť dotknutých osôb. Naopak povinné osoby sprístupňujú informáciu o\nvýsledku ich rozhodovacej činnosti, čím je zachovaná verejná kontrola“ (rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 5S/207/2020 z 25. mája 2021).\n37. Predmetné ustanovenia (§ 11 ods. 1 písm. d/ infozákona a § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre) podľa\nnázoru správneho súdu predstavujú zákonnú výnimku zo všeobecného sprístupňovania informácií, ktorá\nje v súlade s čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, keďže priamo tento ústavný článok odkazuje na\nmožnosť obmedzenia prístupu k informáciám, ktoré však musí mať zákonný podklad. Ten je prejavený\npriamo v infozákone (§ 11 ods. 1 písm. d/) v spojení so zákonom o prokuratúre (úkony, ku ktorým nesmie\nbyť obmedzený prístup; § 55m ods. 5). Z daného dôvodu preto správny súd vyhodnotil žalobné námietky\nsmerujúce k porušeniu tohto článku ústavy ako nedôvodné.\n38. Za nesporné medzi účastníkmi konania správny súd považuje aj to, že obsahom žiadaného\nspisu neboli uznesenia/návrhy/rozhodnutia, ktoré by boli výsledkom rozhodovacej činnosti prokurátora,\nkeď povinná osoba v prvostupňovom rozhodnutí konštatovala, že žiadaný spis neobsahuje žiadne\nprávoplatné uznesenie prokurátora, ani žiadne uznesenie, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a ani\nžiadny obžalobný návrh (žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s uvedeným stotožnil). Žalobca dané\nnijak v žalobe nespochybnil. V tejto súvislosti správny súd pripomína, že predmetom žiadosti žalobcu\nbolo sprístupnenie celého obsahu žiadaného spisu, t. j. vo svojej podstate by došlo k oboznámeniu sa\ns obsahom daného spisu žalobcom. Oboznámenie sa s obsahom spisu jeho nazretím (ako nižší stupeň\noboznámenia sa s ním než sprístupnenie celého obsahu spisu do dispozície žalobcu) je upravené v §\n55 zákona o prokuratúre, kde sú vymedzené subjekty, ktoré do spisu môžu nahliadať, pričom fyzické\nosoby (ako žalobca) to nie sú. Na strane druhej potom § 55m zákona o prokuratúre vymedzuje (s cieľom\nverejnej kontroly prokuratúry), ktoré časti spisu musia byť verejnosti prístupné a ako boli vymedzené\nv predchádzajúcich odsekoch tohto rozsudku. Žalovaný a povinná osoba preto podľa názoru súdu\n\ndospeli k právne udržateľnému záveru, podľa ktorého preto obsah spisu nemožno sprístupniť, keďže\nneobsahoval informácie, ktoré sú podľa zákona povinné sprístupniť.\n39. Pokiaľ ide o žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože žalovaný\nnevysvetlil, prečo je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné utajiť prokurátorský spis, tak túto námietku\nvyhodnotil súd ako nedôvodnú. Ako už bolo konštatované, povinná osoba v prvostupňovom rozhodnutí\nuviedla, že obsahom spisu nie sú žiadne rozhodnutia, ktoré by bola povinná v režime § 55m ods.\n5 zákona o prokuratúre (resp. § 11 ods. 1 písm. d/ infozákona) sprístupňovať. Ďalej uviedla, že\nžiadaním sprístupnenia celého obsahu žiadaného spisu by vo svojej podstate došlo k nahliadnutiu do\nspisu podľa § 55 zákona o prokuratúre, pričom podľa daného ustanovenia nazerať do spisu, ktorý\nvedie prokurátor, môže iba jeho nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 1) alebo so súhlasom nadriadeného\nprokurátora iný prokurátor. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí k tomu doplnil, že spis vedený na\nprokuratúre je vnútornou pracovnou pomôckou, ktorý nespĺňa znaky či už súdneho alebo vyšetrovacieho\nspisu. Správny súd predmetné odôvodnenie vyhodnotil ako logické, právne udržateľné a neodporujúce\ninfozákonu, či inému právnemu predpisu.\n40. Pokiaľ tak žalobca v žalobe len všeobecne argumentoval, že rozhodnutie v danom smere vôbec nie\nje odôvodnené, správny súd vyhodnotil danú námietku ako nedôvodnú, keďže odôvodnenie postupu\npovinnej osoby je zachytené v prvostupňovom i napadnutom rozhodnutí.\nIX. Záver\n41. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu, sú v súlade so\nzákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a\noprávnené záujmy žalobcu boli postupom žalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené.\nAk správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná,\nrozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP).\n42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f3eacf75-5565-4b05-b9fa-4bff018fc77e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.522.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.522.2021.1"}, {"guid": "1a1363c1-f268-478f-a7df-88248753556d:1b836575-5f7c-4e1d-9384-9c4b6d62a1ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201680.1", "spisova_znacka": "4Svk/23/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/23/2022 z 3. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201680.1"}], "citovane_v": []}