{"guid": "e9eccbfb-873f-4056-9024-cadcc3c8dd4b:a93746da-f963-41ff-9fc5-b8ff1752a7ec", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1", "spisova_znacka": "BA-5S/257/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/257/2022 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. augusta 2026, sp. zn. BA-5S/257/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1", "identifikacne_cislo": "1022201570", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93746da-f963-41ff-9fc5-b8ff1752a7ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/257/2022\n1022201570\n13. 08. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201570.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: G.L. Pharma Slovakia, s. r. o., so sídlom Stromová 13, 831 01 Bratislava\n– mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 898 506, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Melničák\na Semančíková, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:\n36 860 891, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974\n01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102503877/2022 zo dňa\n09.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky číslo 102503877/2022 zo dňa 09.09.2022 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo\n101459508/2022 zo dňa 18.05.2022 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie január až december 2016. Daňová kontrola bola začatá podľa § 46 ods. 1\nzákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) dňa 18.02.2020, na základe Oznámenia\no daňovej kontrole zo dňa 09.01.2020, a o jej výsledku bol vyhotovený protokol č. 100100507/2021\nzo dňa 21.01.2021, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 05.02.2021. Správca dane vydal dňa 18.05.2022\nrozhodnutie číslo 101459508/2022, ktorým určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 vo výške 1340,00 Eur (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správca dane nepriznal žalobcovi uplatnenú daň od dodávateľa A. B. – CAR LINE,\nC. D. X, E., IČO: 32 155 557 (ďalej len „A. B.“) z faktúry číslo XXXXX/XXX za prieskum trhu\na verejnej mienky, prieskum nákupného správania zákazníkov pri nákupe voľno predajných prípravkov\npri liečbe erektilnej dysfunkcie v lekárňach bratislavského a trenčianskeho kraja a od dodávateľa\nKOVOSPOL RUNÁK s.r.o., Gergelova 11, Ivanka pri Nitre, IČO: 45 305 480 (ďalej len „Kovospol Runák“)\nz faktúry číslo 2016077 za prieskum nákupného správania zákazníkov pri nákupe voľnopredajných\nprípravkov pri liečbe poruchy spánku v lekárňach banskobystrického a žilinského kraja. Dôvodom\nvydania prvostupňového rozhodnutia bolo nepreukázanie dodania služieb žalobcovi od oboch vyššie\nuvedených dodávateľov.\n\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 102503877/2022 zo dňa 09.09.2022 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“).\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 11.11.2022 na Krajský súd v Bratislave, sa žalobca\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia\nveci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania. Žalobca namietol porušenie procesných práv žalobcu vyplývajúcich\nmu z daňového poriadku, ďalej nedostatočné a nesprávne skutkové zistenia vo veci, nesprávne\nprávne posúdenie, nepreskúmateľnosť a rozpor zisteného skutkového stavu s administratívnym spisom.\nPoukázal na to, že nebol prizvaný k výpovedi A. B. dňa 02.07.2020, čím mu bolo znemožnené klásť\notázky a realizovať svoje procesné práva.\n4. Žalobca poukázal tiež na to, že v protokole o daňovej kontrole chýbajú zákonné náležitosti, ako\nje súpis kontrolovaných dokladov, podpisy zamestnancov správcu dane, dátum vyhotovenia protokolu\na vyjadrenie žalobcu k zisteniam správcu dane. Podľa správcu dane takéto vyjadrenie žalobcu nemohlo\nbyť obsiahnuté v protokole, keďže bolo žalobcom realizované dňa 22.01.2021, avšak protokol bol\nodoslaný dňa 21.01.2021. K tomuto žalobca vytkol, že v oboznámení so zisteniami z daňovej kontroly\nmu nebola určená lehota vo výzve správcu dane na vyjadrenie sa k nim.\n5. Žalobca vytkol správcovi dane, že selektívne vyberal dôkazné prostriedky, nekonal vo veci v úzkej\nsúčinnosti so žalobcom. Realizácia obchodov bola potvrdená oboma dodávateľmi. Žalobca si svoju\ndôkaznú povinnosť splnil. Rozhodnutie žalovaného neobsahuje vo výroku špecifikáciu hmotnoprávneho\npredpisu, podľa ktorého rozhodoval. Navyše rozhodnutie je zmätočné, pretože obsahuje rozsiahlu\nargumentáciu týkajúcu sa aj iných období a dodávateľov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.10.2023 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nS námietkou absencie riadneho protokolu z daňovej kontroly uviedol, že sa s ňou vysporiadal\nv rozhodnutí. V žalobe nie sú namietané žiadne konkrétne kontrolované doklady, ktoré by neboli\nv protokole. Protokol je riadne datovaný a podpísaný zamestnancom, ktorý ho vyhotovil. Žalovaný uznal,\nže správca dane zaslal oboznámenie so zisteniami z daňovej kontroly z 22.12.2020 bez uvedenia lehoty\nna vyjadrenie.\n7. Vo vyjadrení k oboznámeniu sa so zisteniami z kontroly dňa 22.01.2021 žalobca oznámil, že poskytne\nďalšiu potrebnú súčinnosť k ozrejmeniu pochybností správcu dane a z vlastnej iniciatívy predloží v lehote\n10 dní ďalšie doklady, pričom následne zaslal dňa 01.02.2021 doklady. Žalobca si však svoju dôkaznú\npovinnosť nesplnil, ani nenavrhol na doplnenie dokazovania výsluch konateľa žalobcu.\n8. Na to, aby žalobca ozrejmil skutočnosti, ktoré deklaroval na predložených dokladoch, nemusí byť\nvydaná správcom dane vyslovene výzva podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku. Dôležité je, že správca\ndane oznámi dostatočne svoje pochybnosti, čo správca dane urobil vydaním výziev. Žalobca nebol\nsúčinný pri daňovej kontrole. Dňa 18.02.2020, keď začala daňová kontrola, neumožnil a nezabezpečil\nvstup správcu dane do svojho sídla, nepredložil doklady, nekontaktoval správcu dane. Žalobca preberal\nzásielky len selektívne.\n9. A. B. nevypovedal ako svedok, ale ako podnikateľský subjekt sa dostavil na predvolanie k správcovi\ndane, pričom pojednávaním dňa 02.07.2020 nedošlo k porušeniu § 25 ods. 4 a § 45 ods. 1 písm. e)\ndaňového poriadku. Aj keby bol zástupca žalobcu prítomný pri výpovedi A. B., rozdiel dane by nebol\niný. Žalobca správcovi dane nenavrhol, aby predvolal A. B. ako svedka a bolo to v jeho moci. Čo sa\n\ntýka namietanej vady výroku rozhodnutia, identifikácia hmotnoprávneho predpisu, ktorý bol porušený,\nsa nachádza v odôvodnení rozhodnutia.\n\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n12. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n13. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n14. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n15. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n16. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch\nvykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n17. Podľa § 25 ods. 1 daňového poriadku každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok\no dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane\nmôže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca\ndane môže postupovať podľa § 20.\n18. Podľa § 25 ods. 4 daňového poriadku ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má\nprávo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas\npísomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.\n19. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov\n(o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n\n20. Podľa § 45 ods. 1 písm.:\n\ne) daňového poriadku daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný\ndaňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť svedkom a znalcom otázky\npri ústnom pojednávaní,\nf) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo\nnavrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n21. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n22. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n23. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n24. Podľa § 63 ods. 3 písm. c, d) daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitné predpisy\nneustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať:\nc) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo\npridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá\npovinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú\nfyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú\nosobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,\nd) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o\nnáhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý\nmá byť suma zaplatená.\n25. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n26. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o DPH“) predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“)\nza protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa\n§ 8, vrátane\na) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo\ninému duševnému vlastníctvu,\nb) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,\nc) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,\nd) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe\nzákona.\n28. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n\n30. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť\nplatiteľovi dodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n31. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/257/2022,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-5S/257/2022.\n32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n33. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní konanom dňa 13.08.2026, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok.\n34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v rámci žalobných bodov rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správcu dane o určení rozdielu dane žalobcovi v sume 1340,00 Eur na\ndani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 z dôvodu nepreukázania dodania služieb od\ndodávateľov žalobcu A. B. a F. G..\n35. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006\no spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej\nsmernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si\nmohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý\njej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nUvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.\nPlatiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané [§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH],\nd) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný [§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH].\n\n36. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EU vzťah medzi existenciou a správnosťou faktúry na\njednej strane a právom na odpočítanie DPH na druhej strane nie je automatický v tom zmysle, že po\nprvé toto právo je v zásade spojené so skutočným dodaním predmetného tovaru alebo poskytnutím\npredmetných služieb a po druhé výkon práva na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná\nvýlučne z dôvodu, že je uvedená na faktúre (rozsudok z 29.septembra 2022, Raiffeisen Leasing,\nC-253/21, H.:H.:I.:XXXX:XXX, bod 40 a odkaz na uznesenie zo 4. júla 2013, Menidžerski biznes rešenia,\nC-572/11, neuverejnené, EU:C:2013:456, body 19 a 20).\n37. Účelom daňového konania je zistiť, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej\nsúvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných\npovinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú\núpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne\nurčenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane,\npričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a\nvyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania\nako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým\nsubjektom.\n38. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena v daňovom konaní sa už v\nminulosti viackrát vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. v uznesení č. k. I. ÚS 377/2018-53\nzo dňa 14.11.2018, z ktorého znenia vyplýva, že daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné\npovinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti\nrealizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s\nním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná\npovinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.\nAk však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní\nvierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno\nkonštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom\nsubjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných\ndôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k\npresúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické\nvyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (obdobne rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.08.2022).\n39. Z novšej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné poukázať na uznesenie\nč. k. II. ÚS 218/2024-18 zo dňa 24.04.2024, bod 27: „Ústavný súd poukazuje na uznesenie sp.\nzn. III. ÚS 432/2023 zo 7. septembra 2023, v ktorom uviedol, že judikatúra sa jasne ustálila aj v\ntom, že zo strany daňového subjektu nepostačuje predložiť iba formálne doklady (napríklad faktúry,\ndodacie listy a podobne), ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú a\nobjektívne podloženú pochybnosť o samotnej reálnosti zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt\nna predloženie ďalších dôkazov (napr. II. ÚS 705/2017, III. ÚS 557/2022, IV. ÚS 335/2023, IV. ÚS\n341/2023). V obdobných prípadoch považoval ústavný súd za ústavne konformný záver, že v prípade\nsprávcom dane preukázaných pochybností o vlastnom uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza\ndôkazné bremeno na daňový subjekt. Takýto zásah do autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený\nverejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane (m. m. napr. II. ÚS 705/2017, IV. ÚS 183/2021,\nIV. ÚS 335/2023). Ústavný súd vníma prechod dôkazného bremena ako možnosť preukázať spornú\nskutočnosť aj inak ako len predložením spochybnených daňových dokladov (podobne napr. IV. ÚS\n380/2021, IV. ÚS 579/2021, IV. ÚS 335/2023).“\n40. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný uznal námietku v odvolaní, že oboznámenie so\nzisteniami z daňovej kontroly č. 102018692/2020 z 22.12.2020, ktoré bolo od 29.12.2020 uložené na\npošte a doručené žalobcovi dňa 15.01.2021, neobsahovalo lehotu na vyjadrenie, pričom správca dane\nmal určiť lehotu na vyjadrenie žalobcovi minimálne osem dní. Žalobca podal vyjadrenie k oboznámeniu\ndňa 22.01.2021 a následne doplnenie dňa 01.02.2021. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že vyjadrenie\nžalobcu nemohlo byť uvedené v protokole, pretože ten bol vydaný ešte pred doručením vyjadrenia\nsprávcovi dane dňa 21.01.2021. Žalobca mal následne možnosť a právo predložiť doklady a dôkazy\nk svojim tvrdeniam.\n\n41. K námietke v odvolaní, že zástupca žalobcu nebol informovaný o výpovedi A. B., žalovaný\nv rozhodnutí uviedol, že A. B. bol predvolaný ako osoba dodávateľa, a nie ako svedok. Žalobca ani\nnepožadoval jeho predvolanie ako svedka. A. B. v zápisnici potvrdil vykonanie zdaniteľných obchodov so\nžalobcom, ale nepredložil žiadne doklady. Dôkazná povinnosť tak podľa rozhodnutia žalovaného prešla\nna žalobcu. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že aj pokiaľ by bol zástupca žalobcu prítomný pri predložení\ndokladov a vyjadrení A. B. dňa 02.07.2020, nemalo by to vplyv na zmenu rozhodnutia v prospech\nžalobcu.\n42. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 02.07.2020 bola spísaná správcom\ndane zápisnica o ústnom pojednávaní číslo 101112860/2020, ktorej sa zúčastnil A. B., a ktorej hlavným\npredmetom bolo preverenie zdaniteľných plnení za zdaňovacie obdobia január až december 2016 so\nžalobcom. Obsahom administratívneho spisu správny súd verifikoval aj skutočnosť, že oboznámenie\nso zisteniami z daňovej kontroly číslo 102018692/2020 zo dňa 22.12.2020 neobsahovalo určenie lehoty\nna vyjadrenie sa k zisteniam. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že toto oboznámenie bolo\ndoručené žalobcovi dňa 15.01.2021.\n43. Pre úplnosť správny súd dodáva, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v konaní bolo\npôvodne vydané rozhodnutie správcu dane číslo 101008594/2021 zo dňa 09.06.2021 o určení rozdielu\ndane v sume 1340 Eur žalobcovi za obdobie jún 2016, ktoré bolo následne rozhodnutím žalovaného\nčíslo 102091787/2021 zo dňa 03.11.2021 zrušené pre nepreskúmateľnosť z dôvodu, že odôvodnenie\nrozhodnutia správcu dane obsahuje závery a údaje, ktoré s daným zdaňovacím obdobím nesúvisia.\nV následnom konaní po vrátení veci na ďalšie konanie vydal správca dane prvostupňové rozhodnutie.\n44. Správny súd zistil dôvodnosť žalobnej námietky znemožnenia účasti žalobcu na výpovedi A. B.,\nktorá sa konala dňa 02.07.2020. Podľa správneho súdu je nepochybné, že predvolanie A. B. bolo\nsprávcom dane vykonané v rámci dokazovania na zistenie skutkového stavu a dodávateľ žalobcu\nvystupoval v daňovom konaní týkajúcom sa žalobcu ako svedok, ktorého výpoveď bola jedným zo\nzískaných dôkazov. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva a žalovaný to ani v rozhodnutí netvrdí,\nže by správca dane žalobcu upovedomil o predvolaní A. B. a o termíne ústneho pojednávania. Medzi\núčastníkmi konania tak nie je sporné, že žalobca resp. zástupca žalobcu nebol o výpovedi vopred\nupovedomený. Takýmto procesným postupom došlo k zásahu do práv žalobcu vyplývajúcich z § 25\nods. 4 a § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane pre podstatné porušenie ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej.\n45. Pokiaľ ide o procesné právo žalobcu vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku,\npodľa ktorého má žalobca právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam,\nk spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, správny súd\nprišiel k záveru, že toto právo sa do praxe nepretavilo, keďže zistenia správcu dane neboli žalobcovi\ndoručené tak, aby k nim mohol zaujať postoj, ktorý by bol obsahom protokolu. Pokiaľ bolo oboznámenie\nso zisteniami z daňovej kontroly doručené žalobcovi dňa 15.01.2021 a sám žalovaný v rozhodnutí\nuvádza, že správca dane mal určiť žalobcovi lehotu na vyjadrenie minimálne osem dní, čo sa nestalo,\ntáto lehota by mohla uplynúť najskôr 23.01.2021, pričom protokol bol vydaný dňa 21.01.2021, t.j.\nešte pred uplynutím lehoty na reakciu žalobcu. Správca dane takýmto postupom pristúpil len formálne\nk naplneniu litery zákona, pričom z materiálneho hľadiska de facto spôsobil, že žalobca nemal možnosť\nreagovať na zistenia správcu dane včas. Správca dane tak na strane jednej síce preniesol na žalobcu\ndôkazné bremeno, no na strane druhej urobil to tak, aby jeho unesenie nebolo možné realizovať do dňa\nvyhotovenia protokolu. Podľa názoru súdu tým došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n46. Ohľadom žalobnej námietky formálnych vád protokolu správny súd uvádza, že protokol obsahuje\ndátum jeho vyhotovenia 21.01.2021 ako aj podpis zamestnanca správcu dane. Pokiaľ ide o žalobcovu\nnámietku, že protokol neobsahuje kompletný zoznam kontrolovaných dokladov, je potrebné uviesť,\nže žalobca neuviedol konkrétne aké doklady podľa neho v zozname chýbajú. Preto správny súd\nneprisvedčil dôvodnosti tejto námietky.\n\n47. Ani žalobnú námietku napádajúcu rozhodnutie žalovaného pre absenciu zákonných náležitostí\nvo výroku rozhodnutia žalovaného správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Rozhodnutie žalovaného\npo formálnej stránke obligatórnych náležitostí spĺňa zákonné predpoklady obsahu výroku kladené na\nrozhodnutie ustanovením § 63 ods. 3 daňového poriadku. To však nič nemení na závere, že došlo\nk podstatnému procesnému pochybeniu v daňovom konaní, ktorý zakladá dôvod na zrušenie žalobou\nnapadnutých rozhodnutí.\n48. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nedostatočného a nesprávneho zistenia skutkového stavu a právneho\nposúdenia veci, ako aj neozrejmenia zdôvodnenia záveru žalovaného o tom, že dôkazy v prospech\nžalobcu nie sú dostačujúce, vzhľadom na podstatné porušenie procesných práv žalobcu v daňovom\nkonaní, z dôvodu prepojenia zistenia skutkového stavu a záverov z neho vyplývajúcich na korektné\na zákonné zabezpečenie procesných práv žalobcu, sa správny súd týmito námietkami osobitne\nnezaoberal. Porušenie procesných práv žalobcu už samo osebe indikuje, že skutkový stav bude\nv prípade ďalšieho konania potrebné nanovo zistiť a závery riadne odôvodniť, pri rešpektovaní\nprocesných práv žalobcu.\n49. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím správcu dane podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom tento bude podľa § 191 ods. 6 SSP rešpektovať právny názor,\nktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, pretože je ním orgán verejnej správy v ďalšom konaní\nviazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nebude postupovať v súlade s právnym názorom\nsprávneho súdu a správny súd by opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie\norgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku\nuložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote 30\ndní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\n\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:625fed2c-5631-4bb6-a805-aaa0ffc600c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1"}, {"guid": "ussr:7271aeb0-f55c-4683-b4db-e00ff595e5f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1"}, {"guid": "ussr:89565f0a-26a7-4cb9-8291-8fe0d8cbdb4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1"}, {"guid": "ussr:1de4fd9d-3738-4814-8369-4660e4eab748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa059db6-de43-4a81-980d-a719784353c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf1fd98f-8450-40b8-ad23-8365ee61d36d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 579/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 579/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1"}, {"guid": "ussr:45a34dbb-8fbb-4fce-8d44-2d3e76da98a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1"}, {"guid": "ussr:b27f322d-a308-4f14-8c53-b89c04032272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}], "citovane_v": []}