{"guid": "7127ebbd-e264-4717-a008-5eda31078751:e36996b0-9658-4b36-b96b-4f113610e746", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2", "spisova_znacka": "BA-6S/238/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/238/2022 z 8. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. mája 2026, sp. zn. BA-6S/238/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2", "identifikacne_cislo": "1022201508", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-4", "nazov": "§ 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-243.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-243", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e36996b0-9658-4b36-b96b-4f113610e746", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/238/2022\n1022201508\n08. 05. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201508.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. D., XX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav\nJanči, s. r. o., Dončova 21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministra vnútra Slovenskej republiky č. SPSČ-PO3-2022/003785-003 zo dňa 02.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nv ktorého mene konal minister vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č. SPSČPO3-2022/003785-003 zo dňa 02.09.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa\n§ 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej\nlen „zákon č. 73/1998 Z. z.“) zamietol odvolanie podané: A. B. (ďalej len „účastník konania“ alebo\n„žalobca“), a potvrdil personálny rozkaz generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky (ďalej len „GTSÚ“) č. 13 zo dňa 22.06.2022 (ďalej len „personálny rozkaz GTSÚ“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Personálnym rozkazom GTSÚ bol podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. účastník\nkonania prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru. Účastník\nkonania mimo výkonu štátnej služby dňa 01.04.2022 spôsobil dopravnú nehodu (bližšie špecifikovanú\nna s. 1 personálneho rozkazu), na mieste nehody vozidlo neodstavil, ale pokračoval v jazde, zaparkoval\naž neskôr v priestoroch parkoviska, pešo sa vrátil na miesto nehody, kde bol opakovane vyzvaný\nna podrobenie sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu a bol poučený o možnosti\npodrobiť sa odberu krvi a lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi, čo opakovane\nodmietol. Nadriadený účastníka konania si počas komunikácie s účastníkom konania všimol, že jeho\nartikulácia nie je súvislá a podľa názoru nadriadeného bol účastník konania pod vplyvom alkoholu.\n3. Súčasťou konania o prepustení bol aj príkaz na prepustenie účastníka konania zo dňa 02.04.2022\nspracovaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Účastník konania sa v trestnom\n\nkonaní k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu priznal a nebol preto vzatý do väzby. Z daného dôvodu\npreto prokurátor vydal príkaz na prepustenie účastníka konania.\n4. Zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy bolo videné v tom, že účastník konania zavinil\ndopravnú nehodu, nezotrval na mieste nehody, opakovane sa odmietol podrobiť dychovej skúške.\nV čase mimo štátnej služby sa tak nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť Policajného\nzboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Ponechanie v služobnom pomere by preto bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby. Svedomité plnenie služobných povinností a dôsledné dodržiavanie\nslužobnej disciplíny je základnou povinnosťou každého príslušníka.\n5. Nadriadený spoločne so zástupcom F. G. sa pokúšali oboznámiť účastníka konania na mieste jeho\ntrvalého pobytu so spisovým materiálom dňa 20.05.2022, kedy to účastník konania odmietol, lebo sa\nosobne chcel dostaviť na útvar. Následne na to predložil potvrdenie o tom, že je práceneschopný (odo\ndňa 12.05.2022). Ďalší pokus o oboznámenie bol dňa 23.05.2022, kde na zvonenie na dverách, ako ani\nna telefonát účastník konania nereagoval. Nadriadený preto zaniesol spis na poštovú prepravu, pričom\ndoručenie bolo bezúspešné (24. a 25.05.2022). Dňa 13.06.2022 prebehol ďalší pokus o oboznámenie\nsa s návrhom na prepustenie, pričom účastník konania reagoval a uviedol, že odmieta prijať akúkoľvek\npoštu, ako aj oboznámiť sa so spisovým materiálom.\n6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil personálny rozkaz GTSÚ, keď sa stotožnil so zisteným\nskutkovým stavom a jeho právnym hodnotením. K námietke o porušení práva na vyjadrenie uviedol,\nže účastník konania počas celého konania nepredložil jediný dôkaz, ktorý by vypovedal o jeho tak\nvážnom zdravotnom stave. Okrem toho mohol splnomocniť právneho zástupcu na konanie vo veci.\nUviedol aj chronológiu pokusov o oboznámenie účastníka konania so spisovým materiálom a tiež\naj s tým, že dňa 13.06.2022 sa odmietol oboznámiť so spisovým materiálom.\n7. K námietke o konkurencii uvoľnenia a prepustenia zo služobného pomeru poukázal na právny názor\nNajvyššieho súdu SR, podľa ktorého personálny rozkaz o uvoľnení policajta zo služobného pomeru\nk určitému dátumu nepredstavuje právne relevantnú prekážku postupu služobného úradu vedúcu k\nprepusteniu policajta podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože služobný pomer\ntakéhoto policajta ešte stále trvá, a to až do prípadného uplynutia dňa uvedeného v personálnom rozkaze\no uvoľnení (rozsudky sp. zn. 6 Sž 3/01, 7 Sž 17/03, 6 Sž 205/01, 5 Sžo 23/2011).\nIII. Správna žaloba\n8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 02.11.2022 domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj personálneho rozkazu GTSÚ a označujúc tieto rozhodnutia za\nnezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\npriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec\nžalovanému na ďalšie konanie.\n9. Žalobca uviedol, že bol prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Služobný\npomer sa podľa tohto zákona končí podľa § 189 písm. b) a c) uvoľnením a prepustením. Už v rámci\nkonania pred prvostupňovým orgánom bolo preukázané, že žalobca požiadal o uvoľnenie zo služobného\npomeru. Konanie o uvoľnení zo služobného pomeru sa začalo na návrh žalobcu a personálnym\nrozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. 53 zo dňa\n17.05.2022 bol uvoľnený (ďalej len „personálny rozkaz o uvoľnení“). Personálny rozkaz o uvoľnení\nnadobudol právoplatnosť a aj vykonateľnosť dňa 07.06.2022. Súbežne s konaním o uvoľnení prebehlo\naj konanie o prepustení, ktoré sa začalo dňa 06.04.2022. Žalovaný už nemohol rozhodnúť personálnym\nrozkazom o prepustení, keďže žalobca dňa 22.06.2022 už bol zo služobného pomeru právoplatne\nuvoľnený a služobný pomer bol k 30.06.2022 skončený. Rozhodnutiu o prepustení bránila prekážka\nprávoplatne rozhodnutej veci. Uvedeným konaním došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n10. Žalobca tiež napadol aj formálnoprávne náležitosti personálneho rozkazu GTSÚ, keď ho označil\nza nulitné, a to v dôsledku jeho anonymného podpísania (skratka v. r., namiesto podpisu H. I.).\nZ personálneho rozkazu GTSÚ tiež nie je možné zistiť, podľa akého právneho predpisu bol vydaný –\ntomu nezodpovedá údaj v záhlaví bez toho, aby došlo k uvedeniu názvu právnej normy, podľa ktorej bol\n\nvydaný. Vo výrokovej časti taktiež absentuje popis skutku a najmä s uvedením miesta, času a spôsobu\nkonania, či iných okolností, za ktorých k nemu došlo, tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným\nskutkom. Personálny rozkaz GTSÚ neobsahuje náležité odôvodnenie a nie je z neho zrejmé, akými\núvahami sa orgán spravoval.\n11. Ďalej žalobca napadol aj nedostatočné zistenie skutkového stavu argumentujúc tým, že nebol\nrešpektovaný záväzok možnosti vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru, navrhovať\ndôkazy a obhajovať sa. Žalobca prvostupňovému orgánu oznámil, že je práceneschopný, čo aj preukázal\npredložením práceneschopnosti. Požiadal, aby sa úkony vo veci uskutočnili až po ukončení jeho\npráceneschopnosti. Prvostupňový orgán toto nerešpektoval.\n12. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívala aj v tom, že na rovnakom skutkovom základe\nako bol skutok zakladajúci dôvod na údajné prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, prebiehalo aj\ntrestné stíhanie. Trestné stíhanie vytvára prekážku ne bis in idem. Rozhodnutie odporuje aj § 192 ods. 1\npísm. f) zákona č. 73/1998 Z. z., pretože je na mieste počkať s prepustením do skončenia trestného\nstíhania. Odporuje to prezumpcii neviny a opomína hierarchiu dôvodov ukončenia služobného pomeru.\nAk je konanie trestným činom, potom nemôže byť aj porušením služobnej prísahy alebo povinnosti.\n13. Nepreskúmateľnosť tkvie aj v tom, že personálny rozkaz nerozlišuje medzi pojmami služobná prísaha\na služobná povinnosť. Žalobca dňa 01.04.2022 pri spôsobení dopravnej nehody nebol v službe. Ak\nuž pred vydaním personálneho rozkazu GTSÚ bol žalobca zo služobného pomeru uvoľnený, potom\nabsentuje naplnenie znaku „a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby“.\n14. Pochybenia prvostupňového orgánu neboli v rámci odvolacieho konania žalovaným odstránené.\nPokus o ich odstránenie považoval žalobca za neobhájiteľný. Konanie o prepustení bolo podaním\nodvolania neukončené a ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia služobný pomer žalobcu už netrval.\nOkrem toho, žalobcovi ani v odvolacom konaní nebolo umožnené vyjadriť sa k predmetu konania.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.02.2023 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom navrhol\nsprávnu žalobu zamietnuť. Argumentoval tým, že si zadovážil všetky dostupné dôkazy, posúdil ich\na dospel k záveru o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, pričom žalobca sám nepredložil dôkaz,\nktorý by spochybnil zistený skutočný stav veci.\n16. Vo vyjadrení žalovaný poukázal na to, že žiadosť o uvoľnenie ešte nie je zavŕšením procesu\nuvoľnenia, ku ktorému dôjde až uplynutím dvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený\nnedohodnú inak. Lehota ukončenia služobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po doručení žiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru. V prípade žalobcu\nk tomu malo dôjsť 30.06.2022, pričom v tom čase už dňa 29.06.2022 prevzal personálny rozkaz GTSÚ\na bol teda ešte príslušníkom.\n17. Podľa žalovaného personálny rozkaz spĺňal všetky formálne náležitosti. Prvostupňový orgán\naj žalovaný poskytli žalobcovi možnosť uplatniť si svoje práva. Zdôraznil, že žalobca odmietol prijať\nakúkoľvek poštu, ako aj oboznámiť sa so spisovým materiálom. Konanie žalobcu tak nemôže byť\nna ťarchu správneho orgánu. V ďalšej časti vyjadrenia poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n8Sžo/37/2011, 1 Sžo/45/2004, 1Sžo/152/2007 a ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 263/06 o odlišnostiach\ndisciplinárneho konania a trestného konania.\n18. Žalobca nesprávne interpretuje vlastnosti rozhodnutia, a to platnosť, právoplatnosť a vykonateľnosť.\nV tomto bode žalovaný poukázal na § 247 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého je rozhodnutie\nvykonateľné, ak nadobudlo právoplatnosť alebo ak odvolanie nemá odkladný účinok. Z § 194 ods. 3\ntohto zákona vyplýva, že ak bol policajt prepustený z dôvodov podľa § 192 ods. 1 písm. c) až g), služobný\npomer možno skončiť dňom doručenia rozhodnutia o prepustení. Na základe toho je zrejmé, že žalobcov\nslužobný pomer bol ukončený dňom doručenia rozhodnutia o prepustení (t. j. personálneho rozkazu\nGTSÚ) a síce dňa 29.06.2022, keďže týmto dňom bolo rozhodnutie zo zákona platné a vykonateľné.\nVzhľadom na plynutie času, uvoľnenie žalobcu zo služobného pomeru nenastalo a ani nastať nemohlo,\n\npretože tento by bol uvoľnený až 30.06.2022, avšak v tom čase už jeho služobný pomer skončil iným\nspôsobom – prepustením.\n19. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval.\nV. Relevantná právna úprava\n20. Podľa § 189 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 73/1998 Z. z. služobný pomer sa končí uvoľnením (písm.\nb/), prepustením (písm. c/).\n21. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt musí byť uvoľnený zo služobného pomeru, ak o\nto požiada. Žiadosť o uvoľnenie zo služobného pomeru musí byť písomná a doručená nadriadenému,\ninak je neplatná.\n22. Podľa § 191 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. služobný pomer podľa odseku 1 sa skončí uplynutím\ndvoch kalendárnych mesiacov, ak sa policajt a nadriadený nedohodnú inak. Lehota pre skončenie\nslužobného pomeru začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení\nžiadosti o uvoľnenie zo služobného pomeru nadriadenému.\n23. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n24. Podľa § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. podanie odvolania nemá odkladný účinok s výnimkou\nodvolania proti rozhodnutiu\na) o uložení disciplinárneho opatrenia,\nb) o náhrade škody,\nc) proti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu\nalebo akúkoľvek inú funkciu,\nd) lekárskej komisie, ktorým bola policajtovi určená zdravotná klasifikácia\n25. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade\nškody, o prepustení, rozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutia podľa § 245 a 246 sa oznamujú\ndoručením ich odpisu. Doručuje sa do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho byte alebo\nkdekoľvek bude zastihnutý. Ak nemožno odpis rozhodnutia doručiť policajtovi priamo, doručí sa poštou\nna poslednú známu adresu policajta ako doporučená zásielka s doručenkou s poznámkou „do vlastných\nrúk“; rovnako sa doručujú rozhodnutia pozostalým.\nVI. Nariadenie pojednávania\n26. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/238/2022, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/238/2022.\n27. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\n\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n28. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 08.05.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, a to za účasti žalovaného, ktorý sa vo svojom ústnom prednese pridržal svojich predchádzajúcich\npísomných vyjadrení.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n29. Úlohou správneho súdu v prejednávanom prípade bolo v medziach žalobných bodov uplatnených\nžalobcom ustáliť, či rozhodnutiami orgánov verejnej správy a postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, boli\nporušené jeho práva, a to v súvislosti s prepustením žalobcu zo služobného pomeru. Z jednotlivých\nžalobných bodov vyplynulo, že hlavný žalobný bod sa týkal toho, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia\nnemalo dôjsť, keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia už žalobca nebol príslušníkom\npolicajného zboru, pretože prepusteniu predchádzalo jeho uvoľnenie zo služobného pomeru, a teda\nv čase vydania rozhodnutia o prepustení už v dôsledku uvoľnenia nebol príslušníkom policajného zboru.\n30. V prvom rade správny súd konštatuje, že žalobný bod o nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia v spojení s personálnym rozkazom GTSÚ vyhodnotil ako nedôvodný. Rozhodnutia obsahujú\nvšetky zákonom vymedzené náležitosti, obsahujú zistenia týkajúce sa skutkového stavu veci, obsahujú\nodkazy na právnu úpravu, podľa ktorej správne orgány postupovali, ako aj závery, ktoré z nej\nprijali. Žalobca v žalobe len všeobecne uviedol, že tieto rozhodnutia nie sú preskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, ale bližšie tieto tvrdenia nijak nešpecifikoval, t. j. napríklad\nv čom vidí nezrozumiteľnosť rozhodnutia, aké prípadne ďalšie podklady pre vydanie rozhodnutia mali\nbyť zadovážené, akým aspektom prepustenia zo služobného pomeru sa prvostupňový orgán a žalovaný\nmali navyše venovať a pod. V tejto súvislosti tiež správny súd uvádza, že súčasťou administratívneho\nspisu je aj personálny rozkaz GTSÚ, ktorý je opatrený podpisom oprávnenej osoby. Všeobecne absenciu\npodpisu bez ďalšieho (napr. odôvodenia ako sa absencia podpisu negatívne prejavila v právnej sfére\nžalobcu) však nemožno považovať za natoľko závažné procesné pochybenie, ktoré by viedlo k zrušeniu\nrozhodnutia (pozri aj § 266 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). Rovnako tak absenciu uvedenia názvu\nzákona, podľa ktorého správny orgán postupoval, hoci je tento zákon uvedený jeho číselným znením,\npovažuje správny súd za prehnaný formalizmus. Z daného dôvodu sa preto predmetné žalobné body\nvyhodnotil ako nedôvodné.\n31. Správny súd sa ďalej oboznámil s administratívnym spisom, pričom vo vzťahu ku konaniu\no prepustení zo služobného pomeru zistil, že personálny rozkaz GTSÚ bol žalobcovi preukázateľne\ndoručený 29.06.2022 (doručenka súčasťou administratívneho spisu, nečíslované). Žalobca voči\npersonálnemu rozkazu GTSÚ podal odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 11.07.2022 (obálka\ns odtlačkom pečiatky pošty súčasťou administratívneho spisu, nečíslované). Napadnuté rozhodnutie\nbolo doručené žalobcovi dňa 12.09.2022 (doručenka súčasťou administratívneho spisu, č. l. 155 rub).\n32. Vo vzťahu ku konaniu o uvoľnení správny súd konštatuje, že súčasťou administratívneho spisu\n(nečíslované) je aj list – stanovisko Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č.\nORPZ-LM-90-029/2022, z ktorého vyplýva, že k uvoľneniu žalobcu zo služobného pomeru došlo ku dňu\n30.06.2022. Správny súd podotýka, že tento dátum nerozporoval v žalobe ani žalobca, resp. priamo\nho v žalobe uviedol aj on ako dátum skončenia jeho služobného pomeru (pozri aj bod 9 odôvodnenia\ntohto rozsudku).\n33. Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžo 23/2011,\nna ktoré poukázal aj žalovaný, a z ktorého vyplýva, že paralelné vedenie konania o prepustení a konania\no uvoľnení zo služobného pomeru je zásadne možné, s čím sa správny súd stotožňuje, avšak dané\nrozhodnutie nedáva odpoveď na otázku, či vo veci môžu paralelne existovať aj dve rozhodnutia, ktorých\nvýsledok je totožný, a to v podobe skončenia služobného pomeru (§ 189 zákona č. 73/1998 Z. z.).\nKľúčom k riešeniu je tu podľa názoru súdu § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý upravuje, ktoré\nodvolania majú odkladný účinok a ktoré ho nemajú. Správny súd tiež poukazuje na to, že žalobca bol\nv personálnom rozkaze GTSÚ správne poučený o tom, že odvolanie voči personálnemu rozkazu nemá\nodkladný účinok.\n\n34. Vzhľadom na uvedené je preto správny súd toho názoru, že odo dňa 29.06.2022, keď si žalobca\nprevzal personálny rozkaz GTSÚ, tento personálny rozkaz bol spôsobilý na právne účinky a tieto právne\núčinky aj pôsobili v tom slova zmysle, že na žalobcu sa nazeralo ako na osobu, ktoré je prepustená zo\nslužobného pomeru. Na tom nič nemenila ani možnosť podania riadneho opravného prostriedku, keďže\nten zo zákona nemá odkladný účinok a zásadne ani vydanie rozhodnutia o opravnom prostriedku (s\nvýnimkou situácie, ak by žalovaný napadnuté rozhodnutie zrušil, čo sa však v prejednávanom prípade\nnestalo). Na základe uvedeného preto správny súd dospel k záveru, že uplatnený žalobný bod je\nnedôvodný.\n35. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že predmetom tohto správneho súdneho prieskumu je\nrozhodnutie, ktorým došlo k prepusteniu zo služobného pomeru a nie rozhodnutie o uvoľnení, a preto\nnemôže zaujať stanovisko k tomu, či personálny rozkaz o uvoľnení bol alebo nebol vydaný v súlade\nso zákonom. Vzhľadom na to, že k uvoľneniu došlo až po prepustení, je táto otázka v prejednávanom\nprípade aj právne irelevantná.\n36. Pokiaľ ide o žalobné námietky týkajúce sa „trestnoprávnych“ aspektov prípadu – nevymedzenie\nskutku vo výroku, porušenie ne bis in idem a rei iudicate, tak správny súd uvedené vyhodnotil ako\nnedôvodné, a to z nasledujúcich dôvodov. Správny súd zdôrazňuje, že judikatúra Najvyššieho správneho\nsúdu SR je ustálená na tom že konanie o služobnom pomere a trestné konanie sú dve samostatné\nkonania. Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/16/2020 zo dňa\n09.02.2022, ktorý prešiel aj testom ústavnosti (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 3/2023 zo dňa 10.01.2023) uvádza: „Administratívne - personálne konanie o prepustenie zo\nslužobného pomeru a trestné konanie sú samostatnými konaniami s osobitnou právnou úpravou, pričom\nv konaní o prepustení zo služobného pomeru nemožno vydanie rozhodnutia viazať a podmieňovať\nrozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní. Kým v konaní o prepustenie so služobného pomeru\npostačí preukázanie porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom\ns podmienkou, že ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby,\nv trestnom konaní podmienkou o uznaní viny je preukázanie spáchania skutku, ktorý má povahu\ntrestného činu alebo prečinu (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.\nmarca 2008, sp. zn. 1Sžo/152/2007, prípadne z 28. mája 2015, sp. zn. 7Sžo/9/2013, prípadne rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vanjak proti Chorvátsku zo 14. januára 2010, číslo sťažnosti\n29889/04, body 67 a nasl., prípadne rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Šikić proti\nChorvátsku z 15. júla 2010, číslo sťažnosti 9143/08, body 49 a nasl.)“.\n37. Podľa názoru správneho súdu je zrejmé, že konanie o prepustenie policajta zo služobného\npomeru má odlišný účel a cieľ ako trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\n(uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši zo dňa 01.04.2022, ktoré je súčasťou\nadministratívneho spisu), kde je páchateľom všeobecný subjekt (bez ohľadu na to, či je páchateľom\npríslušník policajného zboru alebo nie). Vzhľadom na úplne odlišný normatívne chránený objekt je tak\npodľa správneho súdu v danom prípade nesporné, že trestné konanie a konanie vo veci prepustenia\npríslušníka policajného zboru zo služobného pomeru neboli v takom vzájomnom pomere, ktorý by medzi\nnimi predstavoval prekážku ne bis in idem. Inými slovami, obe konania majú svoj samostatný charakter.\nNormatívne ustanoveným dôvodom prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.\ntotiž nie je spáchanie trestného činu, ale porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť\nhrubým spôsobom. Rovnako tak z uvedeného vyplýva, že nemohla vo veci vzniknúť ani prekážka rei\niudicatae, a preto bolo možné vo veci paralelne viesť konanie o prepustení, ako aj trestné konanie.\n38. Vo vzťahu k forme výroku treba uviesť, že § 191 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. nestanovuje\nžiadnu skutkovú podstatu správneho deliktu, a preto nebolo na mieste, aby správne orgány vymedzili\nskutok tak, akoby išlo o obvinenie zo spáchania správneho deliktu.\n39. Pokiaľ ide o nedodržanie procesnoprávnych pravidiel (nemožnosť vyjadriť sa k podkladom), správny\nsúd má z administratívneho spisu za preukázané, že v dňoch 26.05.2022, 13.06.2022, 23.06.2022\ndošlo k viacnásobným pokusom o doručenie administratívneho spisu žalobcovi. Žalobca však napokon\ndňa 13.06.2022 (úradný záznam z 13.06.2022, súčasťou administratívneho spisu) odmietol prevziať\ntento spis. Podľa názoru správneho súdu zo samotnej skutočnosti, že žalobca bol práceneschopný,\nnemožno odvodiť, že by tým pádom nebol spôsobilý prevziať riadne doručovanú zásielku (či už poštovým\n\npodnikom alebo zamestnancami správneho orgánu, keďže zákon nevylučuje, aby zásielky doručovali aj\nzamestnanci). Žalobca pritom v žalobe nijakým spôsobom nerozporoval priebeh doručovania zo strany\nkonajúcich orgánov, resp. nepopieral ani samotné uskutočnenie týchto pokusov.\n40. Po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania a rozhodnutia, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti,\na preto dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, ktorú podľa § 190 SSP zamietol.\n41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ee62822-7d9a-4cb3-8ef6-53bd17580af2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.3.2023.1"}, {"guid": "ussr:d6aa3603-928d-4fde-bb6b-3102b3f0e699", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6aa3603-928d-4fde-bb6b-3102b3f0e699"}], "citovane_v": []}