{"guid": "e43bfc29-c81c-4964-be31-d1b49cf6c3a4:9a2bca09-727d-4796-9281-76a6c067150c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/89/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/89/2022 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2026, sp. zn. BA-8Sa/89/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2", "identifikacne_cislo": "1022201471", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a2bca09-727d-4796-9281-76a6c067150c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/89/2022\n1022201471\n31. 03. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201471.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: PYRONOVA, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811\n09 Bratislava, IČO: 31 422 802, právne zastúpenej: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811\n09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium\nhasičského a záchranného zboru, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava, o žalobe proti inému zásahu\norgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu žalobkyne z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Žaloba a jej dôvody\n1. Podaním zo dňa 21. októbra 2022 označeným ako „Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy“ (ďalej aj len „žaloba“) sa žalobkyňa domáhala, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v šírení\nstanoviska žalovaného zo dňa 9. augusta 2021, číslo: A./XXXXXX-XXX a uložil mu povinnosť obnoviť\nstav pred týmto zásahom, a to tým spôsobom, že žalovaný vydá iné opatrenie, ktorým stanovisko\nžalovaného zo dňa 9. augusta 2021, číslo: A./XXXXXX-XXX zruší, a to v lehote 30 dní vydania tohto\nuznesenia.\n2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnil tým, že žalovanému adresovala žiadosť o stanovisko zo dňa\n10. mája 2021, pričom po vzájomnej korešpondencii žalovaný vydal stanovisko zo dňa 9. augusta\n2022, číslo: A./XXXXXX-XXX, doručené žalobkyni 24. augusta 2022. Predmetné stanovisko žalovaného\npovažovala žalobkyňa za nezákonný zásah, ktorého následky aj naďalej pretrvávajú tým, že toto\nstanovisko žalovaného nebolo dosiaľ zrušené. Nezrušením predmetného stanoviska žalovaného a jeho\nponechaním v platnosti a účinnosti existuje vážna obava, že aj ostatné orgány na úseku ochrany pred\npožiarmi sa búdu spravovať týmito nesprávnymi a nezákonnými závermi uvedenými v tomto stanovisku,\nči už pôjde o okresné riaditeľstvá, krajské riaditeľstvá alebo obce podľa § 16 zákona č. 314/2001 Z.\nz. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o ochrane pred požiarmi“).\nPriamymi dôsledkami týchto záverov môže byť, resp. bude, (1) že stabilné hasiace zariadenia žalobkyne,\nresp. stabilné hasiace zariadenia jeho dcérskej spoločnosti, na opravu a kontrolu ktorých sú oprávnené\nvydávať osobitné oprávnenie fyzickým osobám, prestanú byť považované za ich zariadenia, (2) že v\ndôsledku toho, že prestanú byť považované tieto zariadenia za ich, prídu o príjmy zo servisu v podobe\nopráv a kontrol, ktoré zabezpečujú prostredníctvom svojich osôb s osobitnými oprávneniami, (3) že v\ndôsledku toho, že prestanú byť považované tieto zariadenia za ich, nebudú môcť vykonávať záručný\na pozáručný servis k nim, čo môže viesť rôznym finančným následkom majúcim základ v zmluvných\nvzťahov ako nevrátenia časti ceny diela (zádržného) držaného počas záruky, uplatnenie zmluvných\npokút zo strán objednávateľov za neplnenie povinností zo záručného a pozáručného servisu, uplatnenie\nnárokov zo zodpovednosti za škodu za neplnenie povinností zo záručného a pozáručného servisu,\n\n(4) a napokon ohrozenie funkčnosti a vlastností stabilných hasiacich zariadení žalobcu resp. dcérskej\nspoločnosti zásahmi iných.\n3. Stanovisko žalovaného považovala za nezákonné z dôvodu, že je v rozpore s právnymi predpismi,\nje neodôvodnené a nepreskúmateľne z toho dôvodu, že je založené na svojvôli žalovaného, porušuje\npráva žalobkyne a jej dcérskej spoločnosti a je založené na nesprávnom právnom posúdení.\n4. Uviedla, že jej žiadosť o stanovisko adresovaná žalovanému sa týkala situácie ohľadom zasahovania\ndo stabilného hasiaceho zariadenia. Konkrétne predmetom žiadosti bola otázka, či sa za zmenu alebo\núpravu stabilného hasiaceho zariadenia považuje, ak sa toto stabilné hasiace zariadenie rozšíri, a toto\nrozšírenie vykoná iný zhotoviteľ / výrobca stabilného hasiaceho zariadenia než je zhotoviteľ / výrobca\ntohto pôvodného stabilného hasiaceho zariadenia, ktoré sa má rozširovať. Následne bola položená\nďalšia otázka, či je na takéto rozšírenie potrebný súhlas zhotoviteľa / výrobcu rozširovaného stabilného\nhasiaceho zariadenia podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 169/2006 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky o konkrétnych vlastnostiach stabilného hasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho\nzariadenia a o podmienkach ich prevádzkovania a zabezpečenia ich pravidelnej kontroly (ďalej aj\n„vyhláška“). K tomu poukázala na § 11 ods. 3 vyhlášky, podľa ktorého počas prevádzkovania stabilného\nhasiaceho zariadenia nemožno vykonávať bez písomného súhlasu výrobcu stabilného hasiaceho\nzariadenia alebo jeho splnomocneného zástupu žiadne úpravy a zmeny. Časti stabilného hasiaceho\nzariadenia možno nahradiť len časťami vyrobenými výrobcom alebo s jeho súhlasom za podmienky\nuvedenej v odseku 1. Bola toho názoru, že pojem zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia možno\nstotožniť s pojmom výrobca stabilného hasiaceho zariadenia. Podľa žalovaného sa však predmetné\nustanovenie vyhlášky nemalo vzťahovať na všetky zmeny alebo úpravy stabilného hasiaceho zariadenia,\nale len na tie, ktoré nenavodia potrebu opätovnej certifikácie stabilného hasiaceho zariadenia, čo má\ndokazovať predmetný súhlas. Hoci žalovaný sám ešte v bode XXIV stanoviska uvádza, že nejde o\núčelový výklad predmetného ustanovenia vyhlášky, podľa žalobkyne ide o výklad nesprávny.\n5. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa polemizovala s právnymi závermi žalovaného uvedenými\nv napadnutom stanovisku.\nII. Vyjadrenia žalovaného a žalobkyne\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 11. januára 2023 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na definičné\nznaky iného zásahu orgánu verejnej správy, s tým, že žalobca musí preukázať, že bol ukrátený na\nsvojich právach alebo právom chránených záujmoch. Zákonné ustanovenie § 254 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznáva aktívnu žalobnú\nlegitimáciu len fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich subjektívnych\nprávach (právach alebo iných právnych záujmoch) žalovaným iným zásahom orgánu verejnej správy.\nPreukázanie dotknutia subjektívnych práv je procesnou podmienkou spojenou s unesením aktívnej\nžalobnej legitimácie. S poukazom na zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii\nústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (ďalej ako „kompetenčný zákon“) uviedol, že\nústredné orgány štátnej správy nemajú v kompetenčnom zákone vymedzenú kompetenciu podávať\nzáväzný výklad právnych predpisov. Bol preto toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala, že stanoviskom\nzo dňa 9. augusta 2021, pod číslom: A./XXXXXX-XXX, bola ukrátená na svojich právach alebo právom\nchránených záujmoch. Poukázal tiež, že perfektný žalobný petit je jednou zo základných podmienok\nna to, aby súd mohol v danej veci konať, pričom podľa jeho názoru, návrh výroku rozhodnutia, tak\nako ho formulovala žalobkyňa, je nevykonateľný. Ďalej sa žalovaný venoval samotnému napadnutému\nstanovisku, prezentovaním argumentácie, ktorá vyvracala právny názor žalobkyne.\n7. Žalobkyňa vo svojej replike z 15. mája 2023 zotrvala na podanej žalobe, lebo považovala stanovisko\nžalovaného za nezákonné. Bola toho názoru, že žalobná legitimácia na podanie správnej žaloby je v jej\nprípade daná, keďže v žalobe poukázala a popísala konkrétne dôsledky stanoviska na žalobkyňu a jej\npodnikanie. Považovala tiež žalobný návrh za vykonateľný a smerujúci k zrušeniu stanoviska žalovaného\na obnoveniu stavu pred jeho vydaním. Ďalej opakovane namietala žalovaným prezentovaný výklad\nvyhlášky s ktorým následne polemizovala. Zhrnula, že ustanovenie § 11 ods. 3 vyhlášky jednoznačne\nstanovuje, že žiadne úpravy a zmeny stabilného hasiaceho zariadenia nemožno vykonávať bez súhlasu\nvýrobcu tohto stabilného hasiaceho zariadenia. Iný výklad žalovaného je nesprávny. Považovala preto\n\nstanovisko za výsledkom svojvôle žalovaného založenom na nesprávnom výklade právnych predpisov\na vyhlášok.\n8. Žalovaný v duplike zo 6. novembra 2023 zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a navrhol\nžalobu zamietnuť. Okrem iného dal do pozornosti, že vydanie stanoviska A./XXXXXX-XXX pre\nžalobkyňu iniciovala samotná žalobkyňa, teda nevydával ho žalovaný ex offo, neorientoval ho na\nvyvolanie ujmy na strane žalobkyne, text stanoviska A./XXXXXX-XXX žalovaný nesmeroval k náznaku\nuloženia povinnosti žalobkyni a ani nesmeroval k rozšíreniu svojich verejno-právnych pretenzií a ani sa\nnič také ani latentne neudialo. Ozrejmil, že i keď použil pojem analógia, nakoniec všetky svoje závery\noprel o zákon o ochrane pred požiarmi, ktorého je vecným gestorom a o ustanovenie § 11d, teda\nustanovenie o registrácii, ktorú vykonáva Prezídium Hasičského a záchranného zboru. V skutočnosti\nžalovaný postupoval v intenciách a minori ad maius, avšak z hľadiska vecného, nepovažoval za\npodstatné, či ide o analógiu legis alebo jeden z druhov logického výkladu a minori ad maius. Upriamil\npozornosť na možnú deštrukciu inštitútu registrácie, ak sa na ustanovenie § 11d zákona o ochrane pred\npožiarmi bude nazerať zbytočne reštriktívne a neuveriteľnú výhodu pre toho, kto uskutoční minimalistickú\nregistráciu a ďalej bude registrované stabilné hasiace zariadenie svojvoľne rozširovať. Zároveň dal do\npozornosti, že žalobkyňa okrem podania správnej žaloby podala na prokuratúru aj podnet na uplatnenie\nopatrenia prokurátorského dozoru, k čomu priložil k vyjadreniu príslušné listiny (B. C. D. XXX/XX/XXXXX zo dňa 22. marca 2023 a s B. C. D. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 29. mája 2023).\n9. Žalobkyňa na dupliku žalovaného následne reagovala podaním zo 17. novembra 2025, v ktorom\nzotrvala na závere, že stanovisko žalovaného je nezákonné a žiadala žalobe vyhovieť. Bola toho názoru,\nže pri tvrdeniach žalovaného o teleologickom výklade absentuje ich podpora či už dôkazmi alebo\ninými skutočnosťami. Súčasne nesúhlasila s tvrdeniami žalovaného, ktoré majú podľa jej názoru zjavné\nnedostatky, ako argumentovanie predpismi, ktoré už nie sú účinné. Vytýkala tiež žalovanému, že nejde\no výklad, ale uzurpovanie si zákonodarnej moci žalovaným a uvádzanie skutočností v stanovisku, ktoré\nnemajú oporu v relevantných právnych predpisoch, a sú s nimi v rozpore. Argumentovala, že žalovaný v\nstanovisku neuvádza konkrétne ustanovenia právnych predpisov, z ktorých závery uvedené v stanovisku\nodvodzuje.\nIII. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n13. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n14. Podľa § 262 ods. 1SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods.\n1, uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n\n15. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\nIV. Konanie na správnom súde a posúdenie veci správnym súdom\n16. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a\ndňa 31. októbra 2023 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP na konanie\nv predmetnej veci, preskúmal žalobou napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bez nariadenia\npojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.\n18. Fundamentálnou právnou otázkou, na ktorú bolo potrebné prvorado odpovedať je, či žalobkyňou v\nžalobe vymedzené stanovisko žalovaného z 9. augusta 2021, číslo A./XXXXXX-XXX má alebo nemá\npovahu iného zásahu orgánu verejnej správy.\n19. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3\nods. 1 písm. e) (legálna definícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný\nzásah orgánu verejnej správy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri\nňom neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia\noprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.\n20. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n21. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n22. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú,\na tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n23. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva\na povinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n\n24. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobkyňa skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy)\na či žalobkyňou označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka\nverejnej správy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie\nsúdnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie\npodmienok, a to aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením\n(z čoho vyplýva subsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol\nzameraný proti žalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí\njeho opakovanie, žaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel,\na súčasne nie neskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n25. Zo skutočností uvedených v žalobe ako aj z ďalších podaní adresovaných správnemu súdu, vyplýva,\nže žalobkyňa videla iný zásah v stanovisku žalovaného z 9. augusta 2021, číslo A./XXXXXX-XXX, ktoré\nbolo vydané na základe žiadosti žalobkyne o stanovisko zo dňa 10. mája 2021, v ktorom žalobkyňa\npožiadala žalovaného o zaujatie stanoviska k nasledovným otázkam: 1. Ak zhotoviteľ resp. výrobca\nstabilného hasiaceho zariadenia rozšíri už existujúce stabilné hasiace zariadenie iného zhotoviteľa\nresp. výrobcu stabilného hasiaceho zariadenia (t. j. napojí sa na existujúce stabilné hasiace zariadenie\niného zhotoviteľa resp. výrobcu), dochádza tým k zmene alebo úprave tohto existujúceho stabilného\nhasiaceho zariadenia? 2. Je na takéto rozšírenie potrebný súhlas zhotoviteľa resp. výrobcu existujúceho\nstabilného hasiaceho zariadenia v súlade s § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. 169/2006 Z. z.?\n26. Z uvedeného je zrejmé, že nešlo o aktívne konanie (postup) zo strany žalovaného, ale o reakciu\nžalovaného na žiadosť žalobkyne o zaujatie stanoviska, teda vydanie stanoviska iniciovala samotná\nžalobkyňa. Predmetné stanovisko žalovaného tak nespĺňa atribúty iného zásahu v zmysle vyššie\nuvedených východísk (pozri body 19-23 tohto rozsudku), lebo nešlo o priame bezprostredné konanie,\nani o úkony (faktické, donucovacie, alebo zabezpečovacie), ktoré by boli záväzné pre žalobkyňu, na\nzáklade ktorých by bola povinná niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť.\n27. Pri inom zásahu sa tiež vyžaduje priame dotknutie na právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, pričom však v danom prípade obsahom stanoviska\nžalovaného bol nezáväzný výklad právneho predpisu (nešlo o akt aplikácie práva), a preto môže ísť\nv danom prípade len o hypotetickú možnosť dotyku na právach žalobkyne, ak by sa (ako to tvrdila aj\nžalobkyňa) uvedeným stanoviskom resp. jeho závermi spravovali ostatné orgány na úseku ochrany pred\npožiarmi. K uvedenému je však potrebné doplniť, že pokiaľ by sa dotknuté orgány riadili predmetným\nstanoviskom pri svojej rozhodovacej činnosti, žalobkyňa by následne ako účastníčka konania mala\nprávo využiť príslušné prostriedky ochrany (opravné prostriedky v rámci administratívneho konania alebo\nnásledne po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov správnu žalobu proti takému rozhodnutiu).\n28. Na základe uvedeného nezostalo správnemu súdu iné ako konštatovať, že v prejednávanom prípade\nsa žalobkyňa domáha zásahovou žalobou súdneho prieskumu úkonu žalovaného (stanoviska), ktorý\nvšak nespĺňa atribúty iného zásahu ani aktu aplikácie práva (rozhodnutia príp. opatrenia), a taktiež\nžalobca nebol uvedeným stanoviskom, ktorého obsahom nebol autoritatívny výklad právneho predpisu\npriamo dotknutý na svojich subjektívnych právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach.\n29. Na uvedené závery nemôže mať vplyv ani skutočnosť, že v závere predmetného stanoviska žalovaný\nnesprávne skonštatoval, že ide o opatrenie orgánu verejnej správy, pričom následne tiež uviedol,\nže v prípade nesúhlasu s jeho obsahom existuje možnosť podať žalobu proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy podľa SSP. V prípade, ak by totiž predmetné stanovisko spĺňalo znaky opatrenia, jeho\nprieskum by bol možný na základe všeobecnej správnej žaloby a nie na základe zásahovej žaloby\n(v takom prípade by zo strany žalobkyne bol nesprávne zvolený prostriedok súdnej ochrany podľa\nSSP). Avšak aby bolo možné uvedené stanovisko považovať za opatrenie, muselo by jeho vydaniu\npredchádzať administratívne konanie. Žalovaný by teda v rámci svojej právomoci musel disponovať\naspoň minimálnymi skutkovými podkladmi, na ktoré by následne aplikoval príslušné predpisy. Z obsahu\nstanoviska však nevyplýva, že by žalovaný aplikoval príslušné predpisy v rozhodovacom procese a riešil\nautoritatívne aktom aplikácie práva konkrétnu situáciu, ale svojou povahou sa uvedené stanovisko\n\ndá definovať ako komunikačný (technický) úkon, ktorý nie je pre adresátov právne záväzný (pozri\nKOŠIČIAROVÁ, S. Správne právo hmotné. Všeobecná časť. 3. vyd. Plzeň: Aleš Čeněk, 2022, s. 260).\n30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju uznesením podľa § 261 SSP zamietol.\n31. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 168 SSP tak, ako je uvedené vo\nvýroku II. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný, ktorý bol celkom úspešný v konaní, si náhradu trov konania\nneuplatnil, žiadne mu nevznikli a v zásade mu táto náhrada ani neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}