Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/195/2022 z 18. 3. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. marca 2026, sp. zn. BA-1S/195/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1
Správny súd v Bratislave | BA-1S/195/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1 | 2026-03-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., § 24 zákona č. 563/2009 Z. z., § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b35e5264-52b7-4f37-a0fc-5a9977d456d6
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-1S/195/2022
1022201257
18. 03. 2026
JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.
(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v
právnej veci žalobcu: G.L. Pharma Slovakia, s. r. o., so sídlom Stromová 13, 831 01 Bratislava – mestská
časť Nové Mesto, IČO: 46 898 506, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.
r. o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 891,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101899801/2022 zo dňa 06.07.2022,
takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101899801/2022 zo
dňa 06.07.2022 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100495555/2022 zo dňa 17.03.2022 a vec
vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia
1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100495555/2022 zo
dňa 17.03.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým určil žalobcovi rozdiel dane v sume
nadmerného odpočtu 1.860,00 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019. Správca dane zároveň
znížil žalobcovi nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019 zo sumy 11.775,40 eur
na sumu 9.915,40 eur.
2. Správca dane konštatoval, že žalobca porušil § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) tým, že si neoprávnene uplatnil
právo na odpočítanie dane z faktúr za marketingové poradenstvá a tvorbu marketingových stratégií
rôznych produktov od daňového subjektu Adept School s.r.o., IČO: 36 732 192 (ďalej len „spoločnosť
Adept School“). V priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že pri týchto službách vznikla daňová
povinnosť v zdaňovacích obdobiach 01/2019 až 06/2019 uvedenému dodávateľovi. Správca dane tak
nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl 2019 od spomenutého
dodávateľa.
3. Správca dane následne konštatoval, že v priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že pri
službách vznikla daňová povinnosť v kontrolovanom zdaňovacom období dodávateľovi – A. B. – CAR

LINE podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH. Správca dane uviedol, že nebolo preukázané, že služby,
deklarované na faktúrach, vystavených dodávateľom – A. B. – CAR LINE, boli skutočne dodané.
4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101899801/2022 zo dňa 06.07.2022
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
5. Žalovaný uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nesplnil si svoju zákonnú povinnosť,
ktorá mu vyplýva z § 24 a § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“),
žalobca neuviedol nič konkrétne k deklarovaným prijatým obchodom so spoločnosťou Adept School
a dodávateľom – A. B. – CAR LINE, ako mali tieto obchody prebiehať, kto ich preberal a pod. Pri
uplatnení práva na odpočítanie dane je podstatné preukázať predmet dane a jeho dodanie dodávateľom
uvedeným na dokladoch, z ktorých si platiteľ uplatnil právo na odpočítanie dane.
II.
Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu
6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 18.08.2022 (ďalej len
„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.
7. Žalobca namietol porušenie jeho procesných práv – uviedol, že v rámci daňovej kontroly došlo
k výpovedi A. B. a C. D., avšak žalobca k ich výsluchu nebol prizvaný, a preto došlo k zásahu do jeho
práv. A. B. odpovedal na otázky správcu dane, avšak žalobca nebol prítomný a pri C. D. bola táto
osoba dňa 14.12.2020 a 24.02.2021 vypočutá ako svedok, avšak žalobca nebol prítomný – daná osoba
jednoznačne podávala svedectvo.
8. K A. B. žalobca uviedol, že tento bol vyzvaný správcom dane na dostavenie sa za účelom predloženia
dokladov a odpovedí na otázky správcu dane, žalobca o výpovedi nebol upovedomený, nebol včas
uzrozumený a nebolo mu umožnené klásť otázky. O to, že sa jednalo o svedeckú výpoveď svedčí to,
že (i) z odpovedí vyplynulo, že A. B. sa ústneho pojednávania zúčastnil ako osoba, ktorá podávala
svedectvo a (ii) jednalo sa o výpoveď, ktorá sa týkala žalobcu a daňovej kontroly.
9. Žalobca namietol, že v rámci jednej daňovej kontroly, v rámci jedného kontrolovaného obdobia boli
vydané dva protokoly. Žalobca poukázal na to, že v rámci identickej daňovej kontroly DPH za január
2019 - júl 2019, pričom v jednom protokole bolo uvedené, že neboli zistené porušenia a v druhom boli
konštatované porušenia.
10. Žalobca ďalej namietol absenciu riadneho protokolu z daňovej kontroly. Žalobca namietol absenciu
náležitosti v zmysle § 47 písm. g) a h) daňového poriadku. Z dôvodu absencie zákonných náležitostí
nedošlo k doručeniu protokolu v zmysle daňového poriadku so zákonnými následkami. Zároveň
namietol, že v protokole, ktorý je základom napadnutého rozhodnutia, nie je uvedené žiadne pochybenie
vo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE, a preto k danému dodávateľovi absentuje riadny protokol
z daňovej kontroly.
11. Žalobca namietol porušenie základných zásad správy daní. K spoločnosti Adept School žalobca
namietol porušenie základných zásad najmä k (i) selektívnemu výberu dôkazných prostriedkov, (ii)
nesprávnej a neozrejmenej voľbe dôkazných prostriedkov a (iii) absencii úzkej súčinnosti. Žalobca
namietol ignorovanie (i) zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Adept School, (ii) pravidelnej fakturáciu,
(iii) úhrady faktúr a (iv) výstupov.
12. Žalobca uviedol, že uvedené porušenie základných zásad bolo viditeľné aj v prípade preukazovania
fakturovaných obchodov voči daňovému subjektu – A. B. – CAR LINE, a to najmä (i) selektívny
výber dôkazných prostriedkov, (ii) nesprávna voľba dôkazných prostriedkov a (iii) absencia úzkej
súčinnosti. Došlo tak k prehliadnutiu: (i) potvrdenia realizácie obchodov oboma dotknutými subjektmi,
(ii) uzatvorenia zmluvy medzi obchodnými partnermi, (iii) poskytovania pravidelnej služby s hmotnými
výstupmi, (iv) pravidelnej fakturácie a úhrady faktúr, (v) evidovania obchodov v účtovníctve. Aj napriek

tomu, že žalovaný uviedol, že dôkazy eviduje, neustále konštatoval záver, že mu nie je zrejmý spôsob
realizácie prieskumov a dôvod ich realizácie.
13. Žalobca namietol nedostatočné a nesprávne skutkové zistenie veci. Žalobca mal za to, že vo vzťahu k
preverovaným dodávateľom finančné orgány nerešpektovali svoju dôkaznú povinnosť, a je neprípustné,
aby spochybňovali realizáciu fakturovaných obchodov, ktorých realizáciu žalobca dostatočne preukázal
množinou dôkazov, zatiaľ čo správca dane nepreukázal opak.
14. Žalobca namietol absenciu výroku, ktorý neobsahoval špecifikáciu hmotnoprávneho predpisu a jeho
ustanovenia, podľa ktorého sa rozhodovalo, ako aj absenciu riadneho zdôvodnenia.
III.
Vyjadrenie žalovaného
Ďalšie podania účastníkov konania
15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.03.2023. K námietkam ohľadom absencie riadneho
protokolu z daňovej kontroly uviedol, že tento obsahuje zistené hmotnoprávne porušenia zákona o
DPH v súvislosti s faktúrami od spoločnosti Adept School, pričom protokol obsahuje aj číselné zhrnutia
vykonanej daňovej kontroly. Ďalej žalovaný uviedol aj to, že výrok prvostupňového rozhodnutia obsahuje
odkaz na právny predpis, podľa ktorého sa rozhodovalo.
16. K námietke ohľadom absencie účasti žalobcu pri výpovedi C. C. D. žalovaný uviedol, že jej vyjadrenia
neboli použité ako nosný dôkaz, ale ako jeden z podporných dôkazov. Hlavným dôvodom nepriznania
dane žalobcovi z dokladov od spoločnosti Adept School bolo, že žalobca nepredložil žiadne vecné
dôkazy na preukázanie zdaniteľných obchodov, ktoré deklaroval ako ich účastník, čím si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť. Správca dane v predmetnej kontrole nerealizoval žiadne vypočutie C. C. D. ako
svedka. Pri pojednávaní dňa 14.12.2020 v rámci dožiadania daná osoba predložila doklady a vyjadrila
sa k podnikateľskej činnosti. Žalobca mal možnosť požiadať o vypočutie danej osoby.
17. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca začal preberať poštové zásielky selektívne. Ďalej
žalovaný poukázal na to, že bolo dostatočne preukázané, že správca dane mal pochybnosti o dodaní
marketingových služieb od spoločnosti Adept School.
18. K námietkam, že daň z dokladov od dodávateľa – A. B. – CAR LINE – nebola v protokole
spochybnená, žalovaný uviedol, že správca dane doklady posúdil len formálne, avšak až po ukončení
daňovej kontroly zistil, že žalovaný vo vzťahu k zdaňovacím obdobiam roku 2017 zrušil tam vydané
rozhodnutia správcu dane s tým, aby správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal šetrenia a riadne
zistil skutkový stav veci pri uplatnenej dani od dodávateľa - A. B. – CAR LINE. Orgány finančnej správy
tak konali na podklade požiadavky jednotnosti. Žalovaný uviedol, že A. B. nevypovedal ako svedok
dňa 15.02.2022, ale ako podnikateľský subjekt predložil doklady a uviedol, že pre žalobcu uskutočnil
dodávky služieb – prieskum trhu a verejnej mienky v zdaňovacích obdobiach január 2019 - jún 2019,
potvrdil faktúry vystavené pre žalobcu a predložil dokumenty nazvané Prieskum nákupného správania
zákazníkov. Uviedol, že služby vykonal vo vlastnej réžii za pomoci rodinných príslušníkov.
19. Žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil anketové lístky, ani iné doklady, popis konkrétneho
zadania vypracovaného žalobcom pre dodávateľa. Ako hmotné výstupy boli zaslané hodnotiace správy
prieskumov. Žalovaný uviedol, že to, že na hodnotiacich správach je uvedené, že ich vypracoval A. B. nie
je vecným preukázaním, že ich skutočne vypracoval aj vzhľadom na riešené zdravotné témy, uvedené
a prezentované odborné termíny a stanoviská a pod. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
20. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.
IV.
Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov
21. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského

súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/195/2022.
22. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou
napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako
vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a s odkazom na § 191 ods.
1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy
prvého stupňa na ďalšie konanie.
23. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.
SSP na deň 18.03.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za
splnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.
24. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.
25. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
26. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
27. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
28. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa
§ 71.
29. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom orgány finančnej
správy vyrubili žalobcovi rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019 v sume 1.860,00 eur.
Úlohou správneho súdu tak bolo, na podklade žalobných námietok vyhodnotiť, či orgány finančnej správy
postupovali v súlade so zákonom o DPH, ustálenou súdnou praxou a či ich závery, týkajúce sa vyrubenia
dane majú oporu v administratívnom spise.
Všeobecne k východiskám odpočítania dane
30. Správny súd dáva primárne do pozornosti, že odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych
záverov Súdneho dvora Európskej únie, ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok na
odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k zneužitiu práva (pozri napríklad
rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022
alebo sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom
konaní potrebné rozlišovať medzi dvoma zásadnými situáciami, a to (i) preukazovaním splnenia
materiálnych podmienok odpočtu DPH a (ii) preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva
ako dôvodu na neuznanie uplatneného odpočtu. Pri preukazovaní splnenia materiálnych podmienok
odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní daňového
podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade vychádza
z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.

31. V zmysle zákona o DPH sa za hmotnoprávne podmienky pre odpočítanie dane považujú (i) existencia
zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb
daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať daň z pridanej
hodnoty má dve povinnosti, a to (i) povinnosť tvrdiť a (ii) povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Povinnosť
tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet dane z pridanej hodnoty za splnenia zákonom
stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno
daňového subjektu.
32. Úlohou správcu dane (vo všeobecnosti) je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt
preukazuje relevantnými dôkazmi. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami
správcu dane. Ak má správca dane pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené
dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia
daňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú
výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom (nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 569/2022 zo dňa 07.02.2023). Riadne zistenie
a ustálenie skutkového stavu, ktoré má správca dane za preukázané a skutočností, ohľadne ktorých
existujú pochybnosti, nepochybne nadväzuje na rozsah dôkazného bremena, ktoré zaťažuje žalobcu
preukazujúceho splnenie hmotnoprávnych podmienok pre vznik nároku na odpočet dane z pridanej
hodnoty. Správca dane musí pomenovať svoje pochybnosti dostatočne jasne, aby daňový subjekt poznal
rozsah svojho dôkazného bremena a na základe informácií správcu dane vedel, aké skutočnosti má
doložiť ďalšími dôkazmi.
33. Správny súd súčasne uvádza, že vo vzťahu k otázke deklarovaného dodávateľa je potrebné
poznamenať aj to, že v súvislosti s posúdením deklarovaného dodávateľa došlo k judikatúremu posunu,
konkrétne vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie Súdny dvor Európskej únie pripustil, že dodávateľ
plnenia nemusí byť vždy jednoznačne identifikovaný, pokiaľ možno zo skutkových okolností vyvodiť,
že postavenie platiteľa DPH musel nutne mať. Doterajšia judikatúra vychádzala z predpokladu, že je
potrebné ustáliť naisto, kto bol dodávateľom a následne je možné overiť jeho postavenie ako platiteľa
DPH. Rozsudok vo veci Kemwater ProChemie tak pripúšťa tiež možnosť, že sa preukáže iba to, že
dodávateľ mal nutne postavenie platiteľa DPH. Preukázanie tejto skutočnosti však podľa Súdneho
dvora Európskej únie leží na daňovom subjekte, ibaže by správca dane sám mal údaje potrebné
na overenie postavenia dodávateľa ako platiteľa DPH. Pokiaľ by teda zo skutkových okolnosti veci
vyplývali zistenia, ktoré by nasvedčovali možnému uskutočneniu plnení takto určeným dodávateľom,
resp. by jeho postavenie ako platiteľa dane bolo následne v daňovom konaní preukázané, išlo by o
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie nároku na odpočet DPH. V prípade existencie uvedených
skutkových okolností veci je pritom potrebné vždy daňový subjekt s takýmto právnym náhľadom na
vec konfrontovať. Platí to však len vtedy, ak existuje nejaká indícia ukazujúca na osobu odlišnú od
deklarovaného dodávateľa, ktorá mohla fakticky dodať sporné plnenie.
K námietke žalobcu ohľadom porušenia procesných práv žalobcu
34. Žalobca namietol porušenie jeho procesných práv, a to z dôvodu, že sa žalobca nemohol zúčastniť
výsluchu C. C. D. a A. B., pričom žalovaný a správca dane tvrdili, že nedošlo k výsluchu svedkov,
ale jednalo sa o dožiadanie správcu dane. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uznal
dôvodnosť danej žalobnej námietky.
35. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 14.12.2020, ktorého
sa zúčastnila C. C. D., konateľka spoločnosti Adept School, pričom predmet ústneho pojednávania
bol určený nasledovne: preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou Adept
School a žalobcom za zdaňovacie obdobie 01-06/2019. Z obsahu zápisnice vyplýva, že konateľka
sa vyjadrila k predmetu podnikania spoločnosti Adept School a následne sa vyjadrila k zdaniteľným
obchodom so žalobcom. O danom ústnom pojednávaní žalobca nebol uzrozumený.
36. Ďalej je v administratívnom spise zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 24.02.2021, predmetom
ktorej bol výsluch C. C. D., pričom za žalobcu sa ústneho pojednávania nezúčastnil nikto. V
administratívnom spise sa však nenachádza potvrdenie o tom, že (i) žalobcovi bolo doručené
upovedomenie o vypočutí svedka (v úradnom zázname zo dňa 18.03.2021 je konštatované len to, že
toto upovedomenie bolo zaslané žalobcovi dňa 03.02.2021) a (ii) súčasne sa v administratívnom spise

nenachádza ani žalobcom deklarované ospravedlnenie z daného výsluchu (to nebolo správcom dane
ani tvrdené).
37. Ďalej je z administratívneho spisu zrejmé, že predvolaním zo dňa 18.01.2022 správca dane
predvolal A. B., a to za účelom preverenia skutočností týkajúcich sa zdaňovacích období 01-07/2019. Z
administratívneho spisu nevyplýva, že bol žalobca o predvolaní danej osoby upovedomený. Na základe
predvolania bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 15.02.2022, z obsahu ktorej vyplýva,
že daná osoba – A. B. - (i) sa vyjadrila k vlastnej podnikateľskej činnosti a následne (ii) odpovedala na
9 otázok, položených správcom dane, ktoré sa týkali obchodného vzťahu medzi dodávateľom – A. B.
– CAR LINE a žalobcom, ktoré boli vo vzťahu ku kontrolovaným zdaňovacím obdobiam preverované.
Daná osoba na otázky správcu dane odpovedala.
38. Po preskúmaní vyššie uvedené správny súd zastal názor, že zo strany správcu dane došlo k
porušenie procesných práv žalobcu a konanie tak bolo zaťažené vadou v zmysle § 191 ods. 1 písm.
g) SSP, keď správca dane uskutočnil (i) výsluch konateľky dodávateľa - spoločnosti Adept School a (ii)
výsluch A. B. bez účasti žalobcu, resp. jeho zástupcu, ktorého bolo potrebné upovedomiť o výsluchu
postupom podľa § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku a umožniť mu realizáciu jeho procesných práv.
Správny súd sa nestotožnil s argumentom žalovaného, že konatelia dodávateľských spoločností neboli
vypočutí ako svedkovia, ale ako konatelia (napr. A. B. odpovedal na konkrétne otázky správcu dane
týkajúce sa vzťahu so žalobcom).
39. Na základe uvedeného je zrejmé, že C. C. D. a A. B. nevystupovali v pozícii daňového subjektu
vo vlastnej veci realizovanej pri vlastnej daňovej kontrole (v daňovom konaní) na účely preverovania
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ktoré by sa týkali práve daňového subjektu Adept
School a/alebo daňového subjektu – A. B. – CAR LINE, ale jednalo sa o úkon správcu dane v priebehu
daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za konkrétne zdaňovacie obdobia. Je neprípustné, aby správca
dane, resp. dožiadaný správca dane v rámci daňovej kontroly určitého daňového subjektu vykonal
výsluch svedka (hoc aj konateľa iného daňového subjektu) bez toho, aby o tomto úkone upovedomil
kontrolovaný daňový subjekt. Táto povinnosť vyplýva správcovi dane (i dožiadanému správcovi dane)
priamo z § 25 ods. 4 daňového poriadku. Tiež je nepochybné, že uvedené úkony správcu dane mali
jednoznačne vplyv po stránke skutkových zistení na daňové práva (uplatnené právo na odpočítanie
dane) a povinnosti žalobcu (dôkazné bremeno a jeho rozsah).
40. Oprávnenie daňového subjektu byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky v procese
dokazovania je mimoriadne významné, pretože aj napriek tomu, že daňový poriadok výslovne normuje
povinnosť správcu dane dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené
čo najúplnejšie (§ 24 ods. 2 daňového poriadku), nemusí správca dane produkovať takú „dôkaznú
dravosť“ v prospech daňového subjektu, akú by inicioval a vynaložil samotný daňový subjekt, ktorého
sa daňová vec bytostne dotýka. Správca dane totiž primárne obhajuje fiškálne záujmy štátu a navyše
nemusí mať dostatočné penzum informácií, aby náležite chránil aj záujmy dotknutého daňového
subjektu. Význam účasti daňového subjektu na výsluchu svedka spočíva v tom, že daňový subjekt má
možnosť priamej konfrontácie, namietať kladenie sugestívnych a kapcióznych otázok, správca dane
nemusí položiť otázky ku všetkým relevantným skutočnostiam v prospech daňového subjektu (eliminácia
rizika jednostranne cielených otázok) a pod. (mutatis mutandis uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 607/2021 zo dňa 30.11.2021).
K námietke žalobcu ohľadom existencie dvoch protokolov z daňovej kontroly
41. Žalobca namietol, že v rámci daňovej kontroly boli vypracované dva protokoly, a to aj napriek tomu,
že neriešili odlišné časové úseky, ale časové úseky totožné. Uvedenú námietku vyhodnotil správny súd
ako nedôvodnú.
42. Po preskúmaní administratívneho spisu je možné súhlasiť so žalobcom, že vo vzťahu k vykonanej
daňovej kontrole žalobcu boli vydané dva protokoly, s rôznym záverom, ale uvedené neznamená
nezákonnosť konania správcu dane. Tu je potrebné uviesť, že:
- protokol č. 101290370/2021 zo dňa 21.07.2021 (ďalej len „protokol 1“) konštatoval, že bol zistený
rozdiel dane oproti vyrubenej dani za zdaňovacie obdobia 01-07/2019. Vychádzajúc z obsahu tohto

protokolu je nutné uviesť, že správca dane konštatoval nepriznanie práva na odpočet DPH z
dodávateľských faktúr od spoločnosti Adept School;
- protokol č. 101290384/2021 zo dňa 21.07.2021 konštatoval, že nebol zistený rozdiel dane oproti
vyrubenej dani za zdaňovacie obdobia 01-07/2019. Vychádzajúc z obsahu tohto protokolu je nutné
uviesť, že žalobca posudzoval aj iné dodávateľské vzťahy (ako spoločnosť Adept School), pričom práve
k danému konštatoval súlad predložených dokladov – napr. spoločnosť Allio s.r.o., spoločnosť SKI
TRAVEL-PROEVENTS, s.r.o. alebo A. B. – CAR LINE).
43. Je podľa názoru správneho súdu efektívne, ak správca dane vydá dva protokoly, pričom v jednom
konštatuje pochybenia a v druhom nie. Zabraňuje sa tak možnej nejednoznačnosti, nepreskúmateľnosti
a zmätočnosti, ak by vydal len jeden protokol, pričom v predmetnom prípade správca dane ďalej len
posudzoval protokol, ktorým došlo k záveru o zistení rozdielu dane.
K námietke žalobcu ohľadom absencie riadneho protokolu 1
44. Žalobca namietol, že (i) protokol 1, ktorý je podkladom napadnutého rozhodnutia neobsahuje žiadne
informácie o pochybení vo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE a (ii) protokol 1 neobsahuje
náležitosti tak, ako to upravuje § 47 písm. g) a h) daňového poriadku. Uvedenú žalobnú námietku
vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.
45. Správny súd preskúmal protokol 1 a konštatuje, že tento obsahuje všetky náležitosti tak, ako to
predpokladá § 47 daňového poriadku. Je možné súhlasiť s tým, že protokol 1 neobsahuje kontrolné
zistenia vo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE, avšak uvedené nezakladá nezákonnosť tohto
protokolu. Samozrejme, vo vzťahu k tomuto dodávateľovi protokol 1 neobsahuje závery o porušení
zákona o DPH, avšak protokol predstavuje podklad rozhodnutia, pričom nie je vylúčené, aby po vydaní
protokolu došlo k zmene zistených skutočností (vo vyrubovacom konaní).
46. Vo vzťahu k spoločnosti Adept School protokol 1 obsahuje požadované náležitosti, pričom správca
dane v ňom opísal všetky rozhodné skutočnosti, na podklade ktorých dospel k svojmu záveru. Na okraj
správny súd súčasne uvádza, že aj prípadná absencia niektorých náležitostí v protokole nespôsobuje
automaticky nezákonnosť tohto podkladu, a teda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd
konštatuje, že na absenciu náležitostí podľa § 47 daňového poriadku skončenie daňovej kontroly nie je
naviazané. V zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku sa na skončenie daňovej kontroly vyžaduje
len splnenie náležitostí podľa § 46 ods. 8 prvej vety pred bodkočiarkou, pričom tieto náležitosti predmetný
protokol 1 obsahuje (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Sžfk/40/2019 zo dňa 31.01.2022) – teda výsledok daňovej kontroly, vrátane vyhodnotenia
dôkazov.
K námietke žalobcu vo vzťahu k dodávateľom žalobcu
47. K dodávateľovi – spoločnosť Adept School
48. Z administratívnom spise sa nachádza: rámcová zmluva medzi spoločnosťou Adept School ako
poskytovateľom a žalobcom ako objednávateľom, predmetom ktorej je „poskytovanie marketingových
služieb – vypracovanie návrhu efektívnej marketingovej stratégie objednávateľa na predaj určitého
produktu objednávateľa, špecifikovaného v objednávke, ktorého predmetom bude spravidla analýza
príslušného stavu marketingu objednávateľa, návrh novej marketingovej stratégie objednávateľa
pri predaji produktu a implementácia novej marketingovej stratégie objednávateľa“; v zmluve
sa poskytovateľ zaviazal, že vykoná zber podkladov o fungovaní objednávateľa, analýzu trhu
a segmentáciu trhu, prieskum konkurencie, zmapovanie súčasne využívaných marketingových kanálov
a analýzu obsahu stránok a propagačných materiálov objednávateľa; poskytovateľ mal predložiť návrh
marketingovej stratégie. V administratívnom spise sa ďalej nachádza faktúra, vystavená dodávateľom,
ako aj výstupy – výdavky na propagáciu, marketing, prieskumy a pod.; prínos stratégie pre žalobcu –
sú súčasťou podania žalobcu zo dňa 15.06.2021 (č. l. 23 a nasl. administratívneho spisu).
49. Správca dane a žalovaný uviedli, že zástupca deklarovaného dodávateľa poprel vystavenie faktúr,
a že so žalobcom nespolupracoval. Zástupca dodávateľa uviedol, že neposkytujú marketingové služby.
Správny súd uvádza, že okrem vyššie uvedených procesných porušení orgány finančnej správy

neskúmali, a to v prípade, keď žalobca predložil v bode vyššiu spomenutú dokumentáciu, či tieto služby
nedodala iná zdaniteľná osoba. Ako to uviedol správny súd vyššie, dodávateľ plnenia nemusí byť
vždy jednoznačne identifikovaný, a teda, nie je vylúčené, že uvedené služby dodal iný dodávateľ ako
spoločnosť Adept School. Nemožno tak hovoriť o dostatočnom právnom posúdení získaných dôkazov.
50. K dodávateľovi – A. B. – CAR LINE
51. Žalobca namietol, že vo vzťahu k danému dodávateľovi boli preukázané dôkazy tak, že bolo
nepochybné splnenie hmotnoprávnych podmienok. Vo vzťahu k predmetnému dodávateľovi správny
súd vyhodnotil žalobnú námietku ako dôvodnú.
52. Správny súd ustálil, že dodávateľ potvrdil vykonanie činnosti pre žalobcu – vykonanie prieskumu,
pričom v administratívnom spise sa nachádzajú aj výstupy z tejto činnosti, zároveň potvrdil vystavenie
faktúry a úhrady. V administratívnom spise sú: zmluva o spolupráci, predmetom ktorej bolo plnenie
marketingových služieb – prieskumy trhu verejnej mienky a analýza spotrebiteľského správania na
základe objednávky a výstupy – hodnotiaca správa, ktorú vypracoval A. B. – Prieskum nákupného
správania zákazníkov pri nákupe prípravku na liečbu poruchy spánku v lekárňach Bratislavského kraja,
spolu so vzorom dotazníka.
53. Orgány finančnej správy uviedli, že hodnotiace správy síce obsahujú informáciu, že ich vypracoval
dodávateľ, avšak táto informácia je formálna a vecne nepreukazuje, že správy skutočne vykonal A. B..
Žalovaný súčasne uviedol, že nie je zrejmé, ako a kedy A. B. analýzy vykonal, keď nemal zamestnancov,
dcéra zabezpečovala grafický dizajn. Súčasne žalovaný uviedol, že dodávateľ neosvedčil, že má
odborné vzdelanie a vedomosti na posúdenie a vypracovanie hodnotiacich správ o účinkoch liekov.
Dodávateľ má síce v predmete podnikania zapísaný prieskum trhu a verejnej mienky, ale to ho podľa
žalovaného neoprávňovalo vypracovať hodnotiace správy a stanoviská zo špecifických oblastí, akou
medicína a farmácia je. Uvedené skutočnosti podľa názoru správneho súdu neobstoja.
54. Ako to správny súd uviedol vyššie, hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie DPH je (i)
existencia zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov
a služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Iné skutočnosti nemajú vplyv na
to, či boli / neboli splnené hmotnoprávne podmienky. Orgány verejnej správy však svoje rozhodnutie
založili na okolnostiach, ktoré nie sú hmotnoprávnymi podmienkami, a preto ani nemôžu byť dôvodom
na odoprenie práva na odpočet DPH. Okolnosti ako (i) nedostatočné personálne zabezpečenie, (ii)
absencia odbornosti na výkon analýzy alebo (iii) zapísaný predmet podnikania nie sú podmienkami na
odpočítanie DPH.
55. K danému správny súd poukazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu, ktorý uviedol:
„pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočítanie
dane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských spoločností deklarovaného dodávateľa daňového
subjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov, nemali personálne vybavenie, nemali materiálnotechnické vybavenie na realizáciu daných prác, a teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami
na zabezpečenie fakturovaného plnenia. V prípade spochybnených subdodávateľov deklarovaného
dodávateľa je možné nepriznať odpočítanie dane sťažovateľovi ak by bolo v konaní preukázané,
že sťažovateľ sa podieľal na daňovom podvode, alebo vedel, či vedieť mal, že sa zúčastňuje na
obchodnom reťazci poznačenom prípadným daňovým podvodom“ (rozsudok Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, publikovaného v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako ZNSS 23/2022).
56. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu je zrejmé, že orgány finančnej
správy zamerali svoju pozornosť na okolnosti, ktoré však nemajú súvis s hmotnoprávnymi podmienkami
práva na odpočet DPH.
K námietke žalobcu ohľadom vady napadnutého rozhodnutia
57. Žalobca namietol, že v napadnutom rozhodnutí absentuje výrok, ktorý neobsahuje špecifikáciu
hmotnoprávneho predpisu, na podklade ktorého sa rozhodovalo. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil
správny súd ako nedôvodnú.

58. S odkazom na § 63 ods. 3 daňového poriadku rozhodnutie musí obsahovať (i) označenie orgánu,
ktorý rozhodnutie vydal, (ii) číslo a dátum rozhodnutia, (iii) identifikáciu subjektu, o ktorého právach
a povinnostiach sa rozhodovalo, (iv) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c) (identifikácia),
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu
plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy podľa § 12, a ak ide
o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, (v) poučenie o mieste,
lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku a (vi) podpis
oprávnenej osoby.
59. Výrok rozhodnutia tak musí obsahovať údaje podľa písmena c) (identifikácia), rozhodnutie vo veci s
uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá
povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu
a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená – s prihliadnutím vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu
toto rozhodnutie všetky tieto údaje obsahuje – (i) je v ňom identifikovaný žalobca, (ii) uvedený § 68 ods. 6
daňového poriadku, na podklade ktorého sa rozhodlo, (iii) lehota plnenia a (iv) absentuje výrok o náhrade
nákladov, ktoré však v konaní neboli uplatnené. Správny súd tak nevzhliadol vadu výroku rozhodnutia.
60. Na podklade vyššie uvedených skutočností však správny súd dospel k záveru o čiastočnej
dôvodnosti podanej žaloby, a preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP napadnuté rozhodnutie
a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
61. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti sa orgány finančnej správy v ďalšom konaní
opätovne vysporiadajú s právnym posúdením veci v intenciách právneho názoru správneho súdu s
tým, že striktne dodržia procesné práva žalobcu ako daňového subjektu a znova posúdia všetky
aspekty hmotnoprávnych aj formálnych podmienok na odpočet dane u žalobcu a svoje rozhodnutie
po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach riadne a
dostatočne odôvodnia. Orgány finančnej správy budú v ďalšom konaní povinné rozlišovať medzi (i)
nepreukázaním hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii)
účasťou na daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva. Úlohou finančných orgánov však bude, buď
relevantne spochybniť splnenie materiálnych podmienok a zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú podmienku
považujú za spochybnenú s následným umožnením žalobcovi preukázať jej splnenie, alebo preukázať,
že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode alebo mal a mohol vedieť, že k daňovému
podvodu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných stupňoch), ktorého bol súčasťou, alebo
preukázať, či došlo k zneužitiu práva. Svoje rozhodnutie správne orgány v zmysle vyššie uvedeného
názoru správneho súdu vo vzťahu k podkladom rozhodnutia náležite odôvodnia, vychádzajúc pritom
z riadne zisteného skutkového stavu.
62. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.
63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).