{"guid": "4e2aa68d-c58e-48d5-a033-5dcf12f9ab25:b35e5264-52b7-4f37-a0fc-5a9977d456d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1", "spisova_znacka": "BA-1S/195/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/195/2022 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. marca 2026, sp. zn. BA-1S/195/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1", "identifikacne_cislo": "1022201257", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b35e5264-52b7-4f37-a0fc-5a9977d456d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/195/2022\n1022201257\n18. 03. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201257.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcu: G.L. Pharma Slovakia, s. r. o., so sídlom Stromová 13, 831 01 Bratislava – mestská\nčasť Nové Mesto, IČO: 46 898 506, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.\nr. o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 891,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101899801/2022 zo dňa 06.07.2022,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101899801/2022 zo\ndňa 06.07.2022 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100495555/2022 zo dňa 17.03.2022 a vec\nvracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100495555/2022 zo\ndňa 17.03.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým určil žalobcovi rozdiel dane v sume\nnadmerného odpočtu 1.860,00 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019. Správca dane zároveň\nznížil žalobcovi nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019 zo sumy 11.775,40 eur\nna sumu 9.915,40 eur.\n2. Správca dane konštatoval, že žalobca porušil § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) tým, že si neoprávnene uplatnil\nprávo na odpočítanie dane z faktúr za marketingové poradenstvá a tvorbu marketingových stratégií\nrôznych produktov od daňového subjektu Adept School s.r.o., IČO: 36 732 192 (ďalej len „spoločnosť\nAdept School“). V priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že pri týchto službách vznikla daňová\npovinnosť v zdaňovacích obdobiach 01/2019 až 06/2019 uvedenému dodávateľovi. Správca dane tak\nnepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl 2019 od spomenutého\ndodávateľa.\n3. Správca dane následne konštatoval, že v priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, že pri\nslužbách vznikla daňová povinnosť v kontrolovanom zdaňovacom období dodávateľovi – A. B. – CAR\n\nLINE podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH. Správca dane uviedol, že nebolo preukázané, že služby,\ndeklarované na faktúrach, vystavených dodávateľom – A. B. – CAR LINE, boli skutočne dodané.\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101899801/2022 zo dňa 06.07.2022\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nesplnil si svoju zákonnú povinnosť,\nktorá mu vyplýva z § 24 a § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“),\nžalobca neuviedol nič konkrétne k deklarovaným prijatým obchodom so spoločnosťou Adept School\na dodávateľom – A. B. – CAR LINE, ako mali tieto obchody prebiehať, kto ich preberal a pod. Pri\nuplatnení práva na odpočítanie dane je podstatné preukázať predmet dane a jeho dodanie dodávateľom\nuvedeným na dokladoch, z ktorých si platiteľ uplatnil právo na odpočítanie dane.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 18.08.2022 (ďalej len\n„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n7. Žalobca namietol porušenie jeho procesných práv – uviedol, že v rámci daňovej kontroly došlo\nk výpovedi A. B. a C. D., avšak žalobca k ich výsluchu nebol prizvaný, a preto došlo k zásahu do jeho\npráv. A. B. odpovedal na otázky správcu dane, avšak žalobca nebol prítomný a pri C. D. bola táto\nosoba dňa 14.12.2020 a 24.02.2021 vypočutá ako svedok, avšak žalobca nebol prítomný – daná osoba\njednoznačne podávala svedectvo.\n8. K A. B. žalobca uviedol, že tento bol vyzvaný správcom dane na dostavenie sa za účelom predloženia\ndokladov a odpovedí na otázky správcu dane, žalobca o výpovedi nebol upovedomený, nebol včas\nuzrozumený a nebolo mu umožnené klásť otázky. O to, že sa jednalo o svedeckú výpoveď svedčí to,\nže (i) z odpovedí vyplynulo, že A. B. sa ústneho pojednávania zúčastnil ako osoba, ktorá podávala\nsvedectvo a (ii) jednalo sa o výpoveď, ktorá sa týkala žalobcu a daňovej kontroly.\n9. Žalobca namietol, že v rámci jednej daňovej kontroly, v rámci jedného kontrolovaného obdobia boli\nvydané dva protokoly. Žalobca poukázal na to, že v rámci identickej daňovej kontroly DPH za január\n2019 - júl 2019, pričom v jednom protokole bolo uvedené, že neboli zistené porušenia a v druhom boli\nkonštatované porušenia.\n10. Žalobca ďalej namietol absenciu riadneho protokolu z daňovej kontroly. Žalobca namietol absenciu\nnáležitosti v zmysle § 47 písm. g) a h) daňového poriadku. Z dôvodu absencie zákonných náležitostí\nnedošlo k doručeniu protokolu v zmysle daňového poriadku so zákonnými následkami. Zároveň\nnamietol, že v protokole, ktorý je základom napadnutého rozhodnutia, nie je uvedené žiadne pochybenie\nvo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE, a preto k danému dodávateľovi absentuje riadny protokol\nz daňovej kontroly.\n11. Žalobca namietol porušenie základných zásad správy daní. K spoločnosti Adept School žalobca\nnamietol porušenie základných zásad najmä k (i) selektívnemu výberu dôkazných prostriedkov, (ii)\nnesprávnej a neozrejmenej voľbe dôkazných prostriedkov a (iii) absencii úzkej súčinnosti. Žalobca\nnamietol ignorovanie (i) zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Adept School, (ii) pravidelnej fakturáciu,\n(iii) úhrady faktúr a (iv) výstupov.\n12. Žalobca uviedol, že uvedené porušenie základných zásad bolo viditeľné aj v prípade preukazovania\nfakturovaných obchodov voči daňovému subjektu – A. B. – CAR LINE, a to najmä (i) selektívny\nvýber dôkazných prostriedkov, (ii) nesprávna voľba dôkazných prostriedkov a (iii) absencia úzkej\nsúčinnosti. Došlo tak k prehliadnutiu: (i) potvrdenia realizácie obchodov oboma dotknutými subjektmi,\n(ii) uzatvorenia zmluvy medzi obchodnými partnermi, (iii) poskytovania pravidelnej služby s hmotnými\nvýstupmi, (iv) pravidelnej fakturácie a úhrady faktúr, (v) evidovania obchodov v účtovníctve. Aj napriek\n\ntomu, že žalovaný uviedol, že dôkazy eviduje, neustále konštatoval záver, že mu nie je zrejmý spôsob\nrealizácie prieskumov a dôvod ich realizácie.\n13. Žalobca namietol nedostatočné a nesprávne skutkové zistenie veci. Žalobca mal za to, že vo vzťahu k\npreverovaným dodávateľom finančné orgány nerešpektovali svoju dôkaznú povinnosť, a je neprípustné,\naby spochybňovali realizáciu fakturovaných obchodov, ktorých realizáciu žalobca dostatočne preukázal\nmnožinou dôkazov, zatiaľ čo správca dane nepreukázal opak.\n14. Žalobca namietol absenciu výroku, ktorý neobsahoval špecifikáciu hmotnoprávneho predpisu a jeho\nustanovenia, podľa ktorého sa rozhodovalo, ako aj absenciu riadneho zdôvodnenia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.03.2023. K námietkam ohľadom absencie riadneho\nprotokolu z daňovej kontroly uviedol, že tento obsahuje zistené hmotnoprávne porušenia zákona o\nDPH v súvislosti s faktúrami od spoločnosti Adept School, pričom protokol obsahuje aj číselné zhrnutia\nvykonanej daňovej kontroly. Ďalej žalovaný uviedol aj to, že výrok prvostupňového rozhodnutia obsahuje\nodkaz na právny predpis, podľa ktorého sa rozhodovalo.\n16. K námietke ohľadom absencie účasti žalobcu pri výpovedi C. C. D. žalovaný uviedol, že jej vyjadrenia\nneboli použité ako nosný dôkaz, ale ako jeden z podporných dôkazov. Hlavným dôvodom nepriznania\ndane žalobcovi z dokladov od spoločnosti Adept School bolo, že žalobca nepredložil žiadne vecné\ndôkazy na preukázanie zdaniteľných obchodov, ktoré deklaroval ako ich účastník, čím si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť. Správca dane v predmetnej kontrole nerealizoval žiadne vypočutie C. C. D. ako\nsvedka. Pri pojednávaní dňa 14.12.2020 v rámci dožiadania daná osoba predložila doklady a vyjadrila\nsa k podnikateľskej činnosti. Žalobca mal možnosť požiadať o vypočutie danej osoby.\n17. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca začal preberať poštové zásielky selektívne. Ďalej\nžalovaný poukázal na to, že bolo dostatočne preukázané, že správca dane mal pochybnosti o dodaní\nmarketingových služieb od spoločnosti Adept School.\n18. K námietkam, že daň z dokladov od dodávateľa – A. B. – CAR LINE – nebola v protokole\nspochybnená, žalovaný uviedol, že správca dane doklady posúdil len formálne, avšak až po ukončení\ndaňovej kontroly zistil, že žalovaný vo vzťahu k zdaňovacím obdobiam roku 2017 zrušil tam vydané\nrozhodnutia správcu dane s tým, aby správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal šetrenia a riadne\nzistil skutkový stav veci pri uplatnenej dani od dodávateľa - A. B. – CAR LINE. Orgány finančnej správy\ntak konali na podklade požiadavky jednotnosti. Žalovaný uviedol, že A. B. nevypovedal ako svedok\ndňa 15.02.2022, ale ako podnikateľský subjekt predložil doklady a uviedol, že pre žalobcu uskutočnil\ndodávky služieb – prieskum trhu a verejnej mienky v zdaňovacích obdobiach január 2019 - jún 2019,\npotvrdil faktúry vystavené pre žalobcu a predložil dokumenty nazvané Prieskum nákupného správania\nzákazníkov. Uviedol, že služby vykonal vo vlastnej réžii za pomoci rodinných príslušníkov.\n19. Žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil anketové lístky, ani iné doklady, popis konkrétneho\nzadania vypracovaného žalobcom pre dodávateľa. Ako hmotné výstupy boli zaslané hodnotiace správy\nprieskumov. Žalovaný uviedol, že to, že na hodnotiacich správach je uvedené, že ich vypracoval A. B. nie\nje vecným preukázaním, že ich skutočne vypracoval aj vzhľadom na riešené zdravotné témy, uvedené\na prezentované odborné termíny a stanoviská a pod. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n20. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n21. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\n\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/195/2022.\n22. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a s odkazom na § 191 ods.\n1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n23. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 18.03.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n24. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n25. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n27. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n28. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa\n§ 71.\n29. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom orgány finančnej\nsprávy vyrubili žalobcovi rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2019 v sume 1.860,00 eur.\nÚlohou správneho súdu tak bolo, na podklade žalobných námietok vyhodnotiť, či orgány finančnej správy\npostupovali v súlade so zákonom o DPH, ustálenou súdnou praxou a či ich závery, týkajúce sa vyrubenia\ndane majú oporu v administratívnom spise.\nVšeobecne k východiskám odpočítania dane\n30. Správny súd dáva primárne do pozornosti, že odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych\nzáverov Súdneho dvora Európskej únie, ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nobmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok na\nodpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k zneužitiu práva (pozri napríklad\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022\nalebo sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom\nkonaní potrebné rozlišovať medzi dvoma zásadnými situáciami, a to (i) preukazovaním splnenia\nmateriálnych podmienok odpočtu DPH a (ii) preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva\nako dôvodu na neuznanie uplatneného odpočtu. Pri preukazovaní splnenia materiálnych podmienok\nodpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní daňového\npodvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade vychádza\nz premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.\n\n31. V zmysle zákona o DPH sa za hmotnoprávne podmienky pre odpočítanie dane považujú (i) existencia\nzdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb\ndaňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať daň z pridanej\nhodnoty má dve povinnosti, a to (i) povinnosť tvrdiť a (ii) povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Povinnosť\ntvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet dane z pridanej hodnoty za splnenia zákonom\nstanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno\ndaňového subjektu.\n32. Úlohou správcu dane (vo všeobecnosti) je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt\npreukazuje relevantnými dôkazmi. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami\nsprávcu dane. Ak má správca dane pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené\ndôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia\ndaňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú\nvýpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 569/2022 zo dňa 07.02.2023). Riadne zistenie\na ustálenie skutkového stavu, ktoré má správca dane za preukázané a skutočností, ohľadne ktorých\nexistujú pochybnosti, nepochybne nadväzuje na rozsah dôkazného bremena, ktoré zaťažuje žalobcu\npreukazujúceho splnenie hmotnoprávnych podmienok pre vznik nároku na odpočet dane z pridanej\nhodnoty. Správca dane musí pomenovať svoje pochybnosti dostatočne jasne, aby daňový subjekt poznal\nrozsah svojho dôkazného bremena a na základe informácií správcu dane vedel, aké skutočnosti má\ndoložiť ďalšími dôkazmi.\n33. Správny súd súčasne uvádza, že vo vzťahu k otázke deklarovaného dodávateľa je potrebné\npoznamenať aj to, že v súvislosti s posúdením deklarovaného dodávateľa došlo k judikatúremu posunu,\nkonkrétne vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie Súdny dvor Európskej únie pripustil, že dodávateľ\nplnenia nemusí byť vždy jednoznačne identifikovaný, pokiaľ možno zo skutkových okolností vyvodiť,\nže postavenie platiteľa DPH musel nutne mať. Doterajšia judikatúra vychádzala z predpokladu, že je\npotrebné ustáliť naisto, kto bol dodávateľom a následne je možné overiť jeho postavenie ako platiteľa\nDPH. Rozsudok vo veci Kemwater ProChemie tak pripúšťa tiež možnosť, že sa preukáže iba to, že\ndodávateľ mal nutne postavenie platiteľa DPH. Preukázanie tejto skutočnosti však podľa Súdneho\ndvora Európskej únie leží na daňovom subjekte, ibaže by správca dane sám mal údaje potrebné\nna overenie postavenia dodávateľa ako platiteľa DPH. Pokiaľ by teda zo skutkových okolnosti veci\nvyplývali zistenia, ktoré by nasvedčovali možnému uskutočneniu plnení takto určeným dodávateľom,\nresp. by jeho postavenie ako platiteľa dane bolo následne v daňovom konaní preukázané, išlo by o\nskutočnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie nároku na odpočet DPH. V prípade existencie uvedených\nskutkových okolností veci je pritom potrebné vždy daňový subjekt s takýmto právnym náhľadom na\nvec konfrontovať. Platí to však len vtedy, ak existuje nejaká indícia ukazujúca na osobu odlišnú od\ndeklarovaného dodávateľa, ktorá mohla fakticky dodať sporné plnenie.\nK námietke žalobcu ohľadom porušenia procesných práv žalobcu\n34. Žalobca namietol porušenie jeho procesných práv, a to z dôvodu, že sa žalobca nemohol zúčastniť\nvýsluchu C. C. D. a A. B., pričom žalovaný a správca dane tvrdili, že nedošlo k výsluchu svedkov,\nale jednalo sa o dožiadanie správcu dane. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uznal\ndôvodnosť danej žalobnej námietky.\n35. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 14.12.2020, ktorého\nsa zúčastnila C. C. D., konateľka spoločnosti Adept School, pričom predmet ústneho pojednávania\nbol určený nasledovne: preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou Adept\nSchool a žalobcom za zdaňovacie obdobie 01-06/2019. Z obsahu zápisnice vyplýva, že konateľka\nsa vyjadrila k predmetu podnikania spoločnosti Adept School a následne sa vyjadrila k zdaniteľným\nobchodom so žalobcom. O danom ústnom pojednávaní žalobca nebol uzrozumený.\n36. Ďalej je v administratívnom spise zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 24.02.2021, predmetom\nktorej bol výsluch C. C. D., pričom za žalobcu sa ústneho pojednávania nezúčastnil nikto. V\nadministratívnom spise sa však nenachádza potvrdenie o tom, že (i) žalobcovi bolo doručené\nupovedomenie o vypočutí svedka (v úradnom zázname zo dňa 18.03.2021 je konštatované len to, že\ntoto upovedomenie bolo zaslané žalobcovi dňa 03.02.2021) a (ii) súčasne sa v administratívnom spise\n\nnenachádza ani žalobcom deklarované ospravedlnenie z daného výsluchu (to nebolo správcom dane\nani tvrdené).\n37. Ďalej je z administratívneho spisu zrejmé, že predvolaním zo dňa 18.01.2022 správca dane\npredvolal A. B., a to za účelom preverenia skutočností týkajúcich sa zdaňovacích období 01-07/2019. Z\nadministratívneho spisu nevyplýva, že bol žalobca o predvolaní danej osoby upovedomený. Na základe\npredvolania bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 15.02.2022, z obsahu ktorej vyplýva,\nže daná osoba – A. B. - (i) sa vyjadrila k vlastnej podnikateľskej činnosti a následne (ii) odpovedala na\n9 otázok, položených správcom dane, ktoré sa týkali obchodného vzťahu medzi dodávateľom – A. B.\n– CAR LINE a žalobcom, ktoré boli vo vzťahu ku kontrolovaným zdaňovacím obdobiam preverované.\nDaná osoba na otázky správcu dane odpovedala.\n38. Po preskúmaní vyššie uvedené správny súd zastal názor, že zo strany správcu dane došlo k\nporušenie procesných práv žalobcu a konanie tak bolo zaťažené vadou v zmysle § 191 ods. 1 písm.\ng) SSP, keď správca dane uskutočnil (i) výsluch konateľky dodávateľa - spoločnosti Adept School a (ii)\nvýsluch A. B. bez účasti žalobcu, resp. jeho zástupcu, ktorého bolo potrebné upovedomiť o výsluchu\npostupom podľa § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku a umožniť mu realizáciu jeho procesných práv.\nSprávny súd sa nestotožnil s argumentom žalovaného, že konatelia dodávateľských spoločností neboli\nvypočutí ako svedkovia, ale ako konatelia (napr. A. B. odpovedal na konkrétne otázky správcu dane\ntýkajúce sa vzťahu so žalobcom).\n39. Na základe uvedeného je zrejmé, že C. C. D. a A. B. nevystupovali v pozícii daňového subjektu\nvo vlastnej veci realizovanej pri vlastnej daňovej kontrole (v daňovom konaní) na účely preverovania\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ktoré by sa týkali práve daňového subjektu Adept\nSchool a/alebo daňového subjektu – A. B. – CAR LINE, ale jednalo sa o úkon správcu dane v priebehu\ndaňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za konkrétne zdaňovacie obdobia. Je neprípustné, aby správca\ndane, resp. dožiadaný správca dane v rámci daňovej kontroly určitého daňového subjektu vykonal\nvýsluch svedka (hoc aj konateľa iného daňového subjektu) bez toho, aby o tomto úkone upovedomil\nkontrolovaný daňový subjekt. Táto povinnosť vyplýva správcovi dane (i dožiadanému správcovi dane)\npriamo z § 25 ods. 4 daňového poriadku. Tiež je nepochybné, že uvedené úkony správcu dane mali\njednoznačne vplyv po stránke skutkových zistení na daňové práva (uplatnené právo na odpočítanie\ndane) a povinnosti žalobcu (dôkazné bremeno a jeho rozsah).\n40. Oprávnenie daňového subjektu byť prítomný pri vypočutí svedka a klásť mu otázky v procese\ndokazovania je mimoriadne významné, pretože aj napriek tomu, že daňový poriadok výslovne normuje\npovinnosť správcu dane dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené\nčo najúplnejšie (§ 24 ods. 2 daňového poriadku), nemusí správca dane produkovať takú „dôkaznú\ndravosť“ v prospech daňového subjektu, akú by inicioval a vynaložil samotný daňový subjekt, ktorého\nsa daňová vec bytostne dotýka. Správca dane totiž primárne obhajuje fiškálne záujmy štátu a navyše\nnemusí mať dostatočné penzum informácií, aby náležite chránil aj záujmy dotknutého daňového\nsubjektu. Význam účasti daňového subjektu na výsluchu svedka spočíva v tom, že daňový subjekt má\nmožnosť priamej konfrontácie, namietať kladenie sugestívnych a kapcióznych otázok, správca dane\nnemusí položiť otázky ku všetkým relevantným skutočnostiam v prospech daňového subjektu (eliminácia\nrizika jednostranne cielených otázok) a pod. (mutatis mutandis uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 607/2021 zo dňa 30.11.2021).\nK námietke žalobcu ohľadom existencie dvoch protokolov z daňovej kontroly\n41. Žalobca namietol, že v rámci daňovej kontroly boli vypracované dva protokoly, a to aj napriek tomu,\nže neriešili odlišné časové úseky, ale časové úseky totožné. Uvedenú námietku vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú.\n42. Po preskúmaní administratívneho spisu je možné súhlasiť so žalobcom, že vo vzťahu k vykonanej\ndaňovej kontrole žalobcu boli vydané dva protokoly, s rôznym záverom, ale uvedené neznamená\nnezákonnosť konania správcu dane. Tu je potrebné uviesť, že:\n- protokol č. 101290370/2021 zo dňa 21.07.2021 (ďalej len „protokol 1“) konštatoval, že bol zistený\nrozdiel dane oproti vyrubenej dani za zdaňovacie obdobia 01-07/2019. Vychádzajúc z obsahu tohto\n\nprotokolu je nutné uviesť, že správca dane konštatoval nepriznanie práva na odpočet DPH z\ndodávateľských faktúr od spoločnosti Adept School;\n- protokol č. 101290384/2021 zo dňa 21.07.2021 konštatoval, že nebol zistený rozdiel dane oproti\nvyrubenej dani za zdaňovacie obdobia 01-07/2019. Vychádzajúc z obsahu tohto protokolu je nutné\nuviesť, že žalobca posudzoval aj iné dodávateľské vzťahy (ako spoločnosť Adept School), pričom práve\nk danému konštatoval súlad predložených dokladov – napr. spoločnosť Allio s.r.o., spoločnosť SKI\nTRAVEL-PROEVENTS, s.r.o. alebo A. B. – CAR LINE).\n43. Je podľa názoru správneho súdu efektívne, ak správca dane vydá dva protokoly, pričom v jednom\nkonštatuje pochybenia a v druhom nie. Zabraňuje sa tak možnej nejednoznačnosti, nepreskúmateľnosti\na zmätočnosti, ak by vydal len jeden protokol, pričom v predmetnom prípade správca dane ďalej len\nposudzoval protokol, ktorým došlo k záveru o zistení rozdielu dane.\nK námietke žalobcu ohľadom absencie riadneho protokolu 1\n44. Žalobca namietol, že (i) protokol 1, ktorý je podkladom napadnutého rozhodnutia neobsahuje žiadne\ninformácie o pochybení vo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE a (ii) protokol 1 neobsahuje\nnáležitosti tak, ako to upravuje § 47 písm. g) a h) daňového poriadku. Uvedenú žalobnú námietku\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n45. Správny súd preskúmal protokol 1 a konštatuje, že tento obsahuje všetky náležitosti tak, ako to\npredpokladá § 47 daňového poriadku. Je možné súhlasiť s tým, že protokol 1 neobsahuje kontrolné\nzistenia vo vzťahu k dodávateľovi – A. B. – CAR LINE, avšak uvedené nezakladá nezákonnosť tohto\nprotokolu. Samozrejme, vo vzťahu k tomuto dodávateľovi protokol 1 neobsahuje závery o porušení\nzákona o DPH, avšak protokol predstavuje podklad rozhodnutia, pričom nie je vylúčené, aby po vydaní\nprotokolu došlo k zmene zistených skutočností (vo vyrubovacom konaní).\n46. Vo vzťahu k spoločnosti Adept School protokol 1 obsahuje požadované náležitosti, pričom správca\ndane v ňom opísal všetky rozhodné skutočnosti, na podklade ktorých dospel k svojmu záveru. Na okraj\nsprávny súd súčasne uvádza, že aj prípadná absencia niektorých náležitostí v protokole nespôsobuje\nautomaticky nezákonnosť tohto podkladu, a teda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd\nkonštatuje, že na absenciu náležitostí podľa § 47 daňového poriadku skončenie daňovej kontroly nie je\nnaviazané. V zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku sa na skončenie daňovej kontroly vyžaduje\nlen splnenie náležitostí podľa § 46 ods. 8 prvej vety pred bodkočiarkou, pričom tieto náležitosti predmetný\nprotokol 1 obsahuje (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sžfk/40/2019 zo dňa 31.01.2022) – teda výsledok daňovej kontroly, vrátane vyhodnotenia\ndôkazov.\nK námietke žalobcu vo vzťahu k dodávateľom žalobcu\n47. K dodávateľovi – spoločnosť Adept School\n48. Z administratívnom spise sa nachádza: rámcová zmluva medzi spoločnosťou Adept School ako\nposkytovateľom a žalobcom ako objednávateľom, predmetom ktorej je „poskytovanie marketingových\nslužieb – vypracovanie návrhu efektívnej marketingovej stratégie objednávateľa na predaj určitého\nproduktu objednávateľa, špecifikovaného v objednávke, ktorého predmetom bude spravidla analýza\npríslušného stavu marketingu objednávateľa, návrh novej marketingovej stratégie objednávateľa\npri predaji produktu a implementácia novej marketingovej stratégie objednávateľa“; v zmluve\nsa poskytovateľ zaviazal, že vykoná zber podkladov o fungovaní objednávateľa, analýzu trhu\na segmentáciu trhu, prieskum konkurencie, zmapovanie súčasne využívaných marketingových kanálov\na analýzu obsahu stránok a propagačných materiálov objednávateľa; poskytovateľ mal predložiť návrh\nmarketingovej stratégie. V administratívnom spise sa ďalej nachádza faktúra, vystavená dodávateľom,\nako aj výstupy – výdavky na propagáciu, marketing, prieskumy a pod.; prínos stratégie pre žalobcu –\nsú súčasťou podania žalobcu zo dňa 15.06.2021 (č. l. 23 a nasl. administratívneho spisu).\n49. Správca dane a žalovaný uviedli, že zástupca deklarovaného dodávateľa poprel vystavenie faktúr,\na že so žalobcom nespolupracoval. Zástupca dodávateľa uviedol, že neposkytujú marketingové služby.\nSprávny súd uvádza, že okrem vyššie uvedených procesných porušení orgány finančnej správy\n\nneskúmali, a to v prípade, keď žalobca predložil v bode vyššiu spomenutú dokumentáciu, či tieto služby\nnedodala iná zdaniteľná osoba. Ako to uviedol správny súd vyššie, dodávateľ plnenia nemusí byť\nvždy jednoznačne identifikovaný, a teda, nie je vylúčené, že uvedené služby dodal iný dodávateľ ako\nspoločnosť Adept School. Nemožno tak hovoriť o dostatočnom právnom posúdení získaných dôkazov.\n50. K dodávateľovi – A. B. – CAR LINE\n51. Žalobca namietol, že vo vzťahu k danému dodávateľovi boli preukázané dôkazy tak, že bolo\nnepochybné splnenie hmotnoprávnych podmienok. Vo vzťahu k predmetnému dodávateľovi správny\nsúd vyhodnotil žalobnú námietku ako dôvodnú.\n52. Správny súd ustálil, že dodávateľ potvrdil vykonanie činnosti pre žalobcu – vykonanie prieskumu,\npričom v administratívnom spise sa nachádzajú aj výstupy z tejto činnosti, zároveň potvrdil vystavenie\nfaktúry a úhrady. V administratívnom spise sú: zmluva o spolupráci, predmetom ktorej bolo plnenie\nmarketingových služieb – prieskumy trhu verejnej mienky a analýza spotrebiteľského správania na\nzáklade objednávky a výstupy – hodnotiaca správa, ktorú vypracoval A. B. – Prieskum nákupného\nsprávania zákazníkov pri nákupe prípravku na liečbu poruchy spánku v lekárňach Bratislavského kraja,\nspolu so vzorom dotazníka.\n53. Orgány finančnej správy uviedli, že hodnotiace správy síce obsahujú informáciu, že ich vypracoval\ndodávateľ, avšak táto informácia je formálna a vecne nepreukazuje, že správy skutočne vykonal A. B..\nŽalovaný súčasne uviedol, že nie je zrejmé, ako a kedy A. B. analýzy vykonal, keď nemal zamestnancov,\ndcéra zabezpečovala grafický dizajn. Súčasne žalovaný uviedol, že dodávateľ neosvedčil, že má\nodborné vzdelanie a vedomosti na posúdenie a vypracovanie hodnotiacich správ o účinkoch liekov.\nDodávateľ má síce v predmete podnikania zapísaný prieskum trhu a verejnej mienky, ale to ho podľa\nžalovaného neoprávňovalo vypracovať hodnotiace správy a stanoviská zo špecifických oblastí, akou\nmedicína a farmácia je. Uvedené skutočnosti podľa názoru správneho súdu neobstoja.\n54. Ako to správny súd uviedol vyššie, hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie DPH je (i)\nexistencia zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov\na služieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Iné skutočnosti nemajú vplyv na\nto, či boli / neboli splnené hmotnoprávne podmienky. Orgány verejnej správy však svoje rozhodnutie\nzaložili na okolnostiach, ktoré nie sú hmotnoprávnymi podmienkami, a preto ani nemôžu byť dôvodom\nna odoprenie práva na odpočet DPH. Okolnosti ako (i) nedostatočné personálne zabezpečenie, (ii)\nabsencia odbornosti na výkon analýzy alebo (iii) zapísaný predmet podnikania nie sú podmienkami na\nodpočítanie DPH.\n55. K danému správny súd poukazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu, ktorý uviedol:\n„pre záver správcu dane, že daňový subjekt nesplnil hmotnoprávne podmienky na odpočítanie\ndane, nepostačuje spochybnenie subdodávateľských spoločností deklarovaného dodávateľa daňového\nsubjektu, ktoré nemali žiadnych zamestnancov, nemali personálne vybavenie, nemali materiálnotechnické vybavenie na realizáciu daných prác, a teda nedisponovali nevyhnutnými prostriedkami\nna zabezpečenie fakturovaného plnenia. V prípade spochybnených subdodávateľov deklarovaného\ndodávateľa je možné nepriznať odpočítanie dane sťažovateľovi ak by bolo v konaní preukázané,\nže sťažovateľ sa podieľal na daňovom podvode, alebo vedel, či vedieť mal, že sa zúčastňuje na\nobchodnom reťazci poznačenom prípadným daňovým podvodom“ (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, publikovaného v Zbierke stanovísk\na rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako ZNSS 23/2022).\n56. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu je zrejmé, že orgány finančnej\nsprávy zamerali svoju pozornosť na okolnosti, ktoré však nemajú súvis s hmotnoprávnymi podmienkami\npráva na odpočet DPH.\nK námietke žalobcu ohľadom vady napadnutého rozhodnutia\n57. Žalobca namietol, že v napadnutom rozhodnutí absentuje výrok, ktorý neobsahuje špecifikáciu\nhmotnoprávneho predpisu, na podklade ktorého sa rozhodovalo. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n\n58. S odkazom na § 63 ods. 3 daňového poriadku rozhodnutie musí obsahovať (i) označenie orgánu,\nktorý rozhodnutie vydal, (ii) číslo a dátum rozhodnutia, (iii) identifikáciu subjektu, o ktorého právach\na povinnostiach sa rozhodovalo, (iv) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c) (identifikácia),\nrozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu\nplnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy podľa § 12, a ak ide\no peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, (v) poučenie o mieste,\nlehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku a (vi) podpis\noprávnenej osoby.\n59. Výrok rozhodnutia tak musí obsahovať údaje podľa písmena c) (identifikácia), rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá\npovinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu\na číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená – s prihliadnutím vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu\ntoto rozhodnutie všetky tieto údaje obsahuje – (i) je v ňom identifikovaný žalobca, (ii) uvedený § 68 ods. 6\ndaňového poriadku, na podklade ktorého sa rozhodlo, (iii) lehota plnenia a (iv) absentuje výrok o náhrade\nnákladov, ktoré však v konaní neboli uplatnené. Správny súd tak nevzhliadol vadu výroku rozhodnutia.\n60. Na podklade vyššie uvedených skutočností však správny súd dospel k záveru o čiastočnej\ndôvodnosti podanej žaloby, a preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP napadnuté rozhodnutie\na prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n61. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti sa orgány finančnej správy v ďalšom konaní\nopätovne vysporiadajú s právnym posúdením veci v intenciách právneho názoru správneho súdu s\ntým, že striktne dodržia procesné práva žalobcu ako daňového subjektu a znova posúdia všetky\naspekty hmotnoprávnych aj formálnych podmienok na odpočet dane u žalobcu a svoje rozhodnutie\npo vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach riadne a\ndostatočne odôvodnia. Orgány finančnej správy budú v ďalšom konaní povinné rozlišovať medzi (i)\nnepreukázaním hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, (ii) spáchaním daňového podvodu, (iii)\núčasťou na daňovom podvode alebo (iv) zneužitím práva. Úlohou finančných orgánov však bude, buď\nrelevantne spochybniť splnenie materiálnych podmienok a zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú podmienku\npovažujú za spochybnenú s následným umožnením žalobcovi preukázať jej splnenie, alebo preukázať,\nže žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode alebo mal a mohol vedieť, že k daňovému\npodvodu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných stupňoch), ktorého bol súčasťou, alebo\npreukázať, či došlo k zneužitiu práva. Svoje rozhodnutie správne orgány v zmysle vyššie uvedeného\nnázoru správneho súdu vo vzťahu k podkladom rozhodnutia náležite odôvodnia, vychádzajúc pritom\nz riadne zisteného skutkového stavu.\n62. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}