{"guid": "3a228f46-838a-476d-be2c-b93b7fa69686:a92f6563-c974-4df9-a605-cfcc1eb2cbef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2", "spisova_znacka": "BA-2S/215/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/215/2022 z 16. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. júla 2026, sp. zn. BA-2S/215/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2", "identifikacne_cislo": "1022201233", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 155 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a92f6563-c974-4df9-a605-cfcc1eb2cbef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/215/2022\n1022201233\n16. 07. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201233.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-2S/215/2022\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej, členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci\nžalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom Pribinova 4195/25, Bratislava, IČO: 31 690 360, zastúpený Mgr. Martin\nBerec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101769487/2022 zo dňa 16. júna 2022, takto\nrozhodol:\nBA-2S/215/2022\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-2S/215/2022\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100296282/2022 zo dňa 14.\nfebruára 2022, ktorým podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 21 329,90 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm.\ne) daňového poriadku – uvedenie v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 29. februára 2016\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2015 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť.\n2. Konštatoval, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty rozhodnutím č. 100891494/2021 zo dňa 24.\nmája 2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 50 005,51 eur (ďalej len „prvostupňové podkladové\nrozhodnutie“), pričom uvedené bolo vyhodnotené ako podkladové rozhodnutie. Prvostupňové\npodkladové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. decembra 2021.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 30. marca 2022, v ktorom okrem\niného namietol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané predčasne, pretože prebiehalo súdne konanie\nvo veci preskúmania podkladových rozhodnutí.\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101703035/2022 zo dňa 08.\njúna 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že\nprvostupňové podkladové rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 102543453/2021 zo\ndňa 13. decembra 2021 (ďalej len „druhostupňové podkladové rozhodnutie“ a spolu s prvostupňovým\npodkladovým rozhodnutím ďalej len ako „podkladové rozhodnutia“), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa\n28. decembra 2021.\n5. Uviedol, že do času vydania napadnutého rozhodnutia mu nebolo doručené právoplatné rozhodnutie\nsúdu, ktorým by boli podkladové rozhodnutia označené ako nezákonné, ako ani rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku na základe podanej správnej žaloby. Konštatoval, že podkladové rozhodnutia\nnadobudli právoplatnosť. Správca dane podľa jeho názoru uložil žalobcovi pokutu v súlade s platnou\nlegislatívou.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 25. augusta 2022, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie.\n7. Poukázal na podkladové rozhodnutia a na úkony, ktoré boli vo vzťahu k nim vykonané. Uviedol, že voči\nním podal správnu žalobu, pretože ich považoval za nepreskúmateľné, pričom navrhol žalobe priznať aj\nodkladný účinok, o ktorom nebolo do času podania predmetnej žaloby rozhodnuté.\n8. Uviedol, že samotný žalovaný potvrdil vedomosť o podanej žalobe proti podkladovým rozhodnutiam,\navšak aj napriek tomu vyrubil žalobcovi pokutu za správny delikt. Žalobca tento postup finančných\norgánov považuje za nezákonný, pretože v súvislosti s podkladovými rozhodnutiami sa vedie súdne\nkonanie, a teda do doby právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn.\n5S/51/2022 majú orgány finančnej správy s vyrubením pokuty počkať, pretože táto pokuta má\nakcesorický charakter k podkladovým rozhodnutiam.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09. mája 2023, pričom zotrval na napadnutom\nrozhodnutí. Uviedol, že vedené súdne konanie nie sú novou skutkovou a právnou okolnosťou, ktorá\nby mala vplyv na výrok rozhodnutia o uložení sankcie. Poukázal na § 155 ods. 14 daňového poriadku,\nktorý ustanovuje, že ak bola novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku\npodľa osobitných predpisov upravená, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa\nodseku 1 písm. f); novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. Vyjadril sa, že v\n\nčase rozhodovania o uložení pokuty boli podkladové rozhodnutia právoplatné a predstavovali zákonný\npodklad pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Žalobu navrhol zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n10. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 14. novembra 2023, v ktorej\nuviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej správnej žalobe a navrhol, aby správny súd rozhodol\ntak, ako bolo v podanej žalobe uvedené. Dodal, že považuje uloženú pokutu za neprimerane vysokú,\nnakoľko táto bola vyrubená približne v jednej polovici sumy, ktorá bola určená ako rozdiel dane, ktorú\nmá žalobca zaplatiť v sume 50 005,51 eur.\n11. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nKonanie na správnom súde\n12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/215/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n14. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 16. júla 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 08. júna 2026 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť.\n18. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 daňového poriadku, správca dane uloží pokutu vo výške\ntrojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy, o ktorú správca\ndane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo\n\ndodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového\npriznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/ a f/.\nVII.\nZávery správneho súdu\n19. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom správca dane\nvyrubil žalobcovi pokutu za správny delikt – uvedenie v dodatočnom daňovom priznaní, doručenom dňa\n29. februára 2016, dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2015 nižšej ako daň,\nktorú mal uviesť.\n20. Žalobca v žalobe namietol to, že voči podkladovým rozhodnutiam podal správnu žalobu, spolu\ns návrhom na priznanie odkladného účinku, a preto mali orgány finančnej správy vyčkať do času\nrozhodnutia správneho súdu o podanej žalobe a až potom pristúpiť k rozhodovaniu o vyrubení pokuty\nza správny delikt. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n21. Pokiaľ teda žalobca namietal, že bol sankcionovaný za niečo, čo bolo v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia predmetom správneho súdneho prieskumu, tak táto námietka je nedôvodná.\nVo svojej námietke žalobca vychádzal z mylného predpokladu, že možnosť podania správnej\nžaloby proti podkladovým rozhodnutiam bráni správcovi dane začať administratívne konanie a\nrozhodnúť o správnom delikte, ktorého sa žalobca dopustil konaním opísaným v prvostupňovom\nrozhodnutí a napadnutom rozhodnutí. Hoci právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje účastníkom\nadministratívneho konania, ktorí tvrdia, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy podať správnu žalobu a správny súd poskytuje\nochranu takýmto právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy, ide o prieskum právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.\n22. Pojem právoplatnosť a vykonateľnosť je v našom právnom poriadku definovaný jednoznačne.\nPrávoplatným sa stáva rozhodnutie vtedy, ak už nie je možné napadnúť ho riadnym opravným\nprostriedkom. Pojem vykonateľnosť rozhodnutia súvisí s jeho právoplatnosťou a spája sa s\nrozhodnutiami, ktoré podľa osobitného predpisu zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo\ndotýkajú, resp. ukladajú účastníkovi konania povinnosť plniť, konať alebo nekonať. Ide o takú vlastnosť\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje, že povinnosť uloženú v rozhodnutí možno priamo a bezprostredne vynútiť\nzákonnými prostriedkami.\n23. Rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni (proti ktorým nie je prípustný riadny\nopravný prostriedok – v predmetnom prípade druhostupňové podkladové rozhodnutie) sú vykonateľnými\ni v prípadoch, kedy je proti nim podaná všeobecná správna žaloba, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje\ninak. Zákonodarca tak rozlišuje medzi situáciou, kedy o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu,\nktorý rozhodol v poslednom stupni, je podaná správna žaloba, o ktorej rozhoduje súd a úkonom\nprocesnej obrany v rámci konania pred správnym orgánom (podanie odvolania), kedy príslušný právny\npredpis zväčša pripúšťa odkladný účinok takéhoto úkonu.\n24. Daňový poriadok pri podaní správnej žaloby proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane\n(v predmetnom prípade voči podkladovým rozhodnutiam) odloženie vykonateľnosti neustanovuje.\nVychádzajúc z ustanovenia § 184 SSP platí, že vo všeobecnosti podanie správnej žaloby nemá odkladný\núčinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správny súd môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (§ 185 SSP).\n25. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný vydal podkladové rozhodnutia, pričom podkladové\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 28. decembra 2021. Súčasne, § 155 ods. 1 písm. f) bod 1\ndaňového poriadku (ustanovenie, na podklade ktorého bola žalobcovi uložená sankcia) ustanovuje, že\n„správca dane uloží pokutu“, a teda sa jedná o zákonnú a obligatórnu povinnosť správcu dane – správca\ndane je tak povinný uložiť pokutu v prípade, ak sú naplnené všetky znaky správneho deliktu. Správca\ndane tak nemohol postupovať inak, ako vydať prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie (na\npodklade právoplatných podkladových rozhodnutí) a uložiť žalobcovi sankciu.\n\n26. V posudzovanom prípade tak boli podkladové rozhodnutia (teda prvostupňové podkladové\nrozhodnutie a druhostupňové podkladové rozhodnutie) v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a\nnapadnutého rozhodnutia právoplatné a vykonateľné, pričom ich vykonateľnosť nebola odložená ani po\npodaní správnej žaloby – opak ani žalobca v súdnom konaní netvrdil.\n27. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že vlastná skutočnosť, že žalobca v inom konaní\nrozhodnutia vydané vo vyrubovacom konaní napadol osobitnou správnou žalobou, nerobí rozhodnutia\nsprávnych orgánov o uloženej pokute (bod 1 tohto rozsudku) nezákonnými z dôvodu ich „predčasnosti“\nv tom zmysle, že tieto mali s uložením pokuty čakať do skončenia súdneho prieskumu rozhodnutí\nvydaných vo vyrubovacom konaní.\n28. Preto ohľadom skutočnosti, že o správnej žalobe vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.\nBA-5S/51/2022, kde predmetom prieskumu sú rozhodnutia vydané orgánmi verejnej správy vo\nvyrubovacom konaní, nebolo do dnešného dňa správnym súdom právoplatne rozhodnuté, taktiež\ndáva do pozornosti, že právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje právny nástroj, ktorý žalobcovi\nposkytuje možnosť dosiahnuť zmenu výšky pokuty za predmetný delikt, príp. úplné zrušenie takéhoto\nrozhodnutia aj dodatočne, pričom túto zákonnú možnosť viaže na právoplatnú zmenu samotnej sumy\nrozdielu dane, od ktorej sa odvíja výška pokuty. Ustanovenie § 155 ods. 14 daňového poriadku totiž\nurčuje, že ak bola „novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku podľa\nosobitných predpisov upravená“, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa odseku\n§ 155 ods. 1 písm. f); ako aj to, že novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.\n29. V tejto súvislosti je potrebné akcentovať, že ustanovenie § 155 ods. 14 daňového poriadku neuvádza\nako právny základ pre zmenu rozhodnutia o pokute len vlastné zrušenie alebo zmenu rozhodnutia\nvydaného vo vyrubovacom konaní, ale dôvodom pre takúto zmenu má byť úprava (rozumej: zmena)\nsamotnej sumy rozdielu dane, ktorá je základom pre výpočet pokuty. Tento zákonný prístup považuje\nsprávny súd za súladný aj s princípom právnej istoty, kedy by nepochybne nebolo žiaduce, aby\nprávoplatne skončené konanie o uložení pokuty bolo napr. zrušené len preto, že zrušenie rozhodnutia\nvo vyrubovacom konaní bolo odôvodnené napr. jeho nedostatočným odôvodnením.\n30. Preto v prípade, že by v rámci správneho súdneho prieskumu došlo k zrušeniu podkladových\nrozhodnutí (či už správnym súdom alebo kasačným súdom) a následne by v novom vyrubovacom\nkonaní právoplatným rozhodnutím došlo k úprave rozdielu dane (t. j. došlo by k materiálnej zmene v\nrozhodnutiach, a to v časti sumy rozdielu dane), žalobcovi by v takom prípade patrila zákonná ochrana\nspočívajúca v povinnosti orgánu verejnej moci pokutu ustáliť tak, aby zodpovedala tomuto novému\nrozdielu dane, príp. ju zrušiť en bloc. Neuplatnenie tohto postupu zo strany príslušného orgánu by\nzároveň mohlo byť vnímané ako jeho nečinnosť (obdobne aj rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 4Sfk/9/2024 zo dňa 22. januára 2025).\n31. Správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád\nvymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú\nz týchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k\nzrušeniu napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd dospel k záveru,\nže postup správcu dane a žalovaného bol súladný so zákonom. Na podklade daného tak správny súd\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-2S/215/2022\n\n(§ 139\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bc32d9e8-6cfa-479b-9c6c-20a5def08973:59e2869c-e3ad-4921-9a7c-eac8309d8881", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019201455.1", "spisova_znacka": "4Sfk/9/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/9/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019201455.1"}], "citovane_v": []}