{"guid": "798cd440-bacb-4645-9062-d0eddb9288be:8133cab2-a01e-477d-8a94-983db27435ea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2", "spisova_znacka": "BA-2S/213/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/213/2022 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. BA-2S/213/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2", "identifikacne_cislo": "1022201225", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 155 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-155", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8133cab2-a01e-477d-8a94-983db27435ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/213/2022\n1022201225\n25. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201225.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej, členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s., so\nsídlom Pribinova 4195/25, Bratislava, IČO: 31 690 360, zastúpený Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o.,\nso sídlom Landererova 7866/12, Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101703035/2022 zo dňa 08. júna 2022, takto\nrozhodol:\n2\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n2\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100199176/2022 zo dňa 31.\njanuára 2022, ktorým podľa § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový\nporiadok“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 88.410,80 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/\ndaňového poriadku – uvedenie v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 30. apríla 2016 dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť.\n2. Správca dane uviedol, že Úrad pre vybrané hospodárske subjekty rozhodnutím č. 100660265/2021\nzo dňa 21. apríla 2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eura (ďalej len\n„prvostupňové podkladové rozhodnutie“), pričom uvedené bolo vyhodnotené ako podkladové\nrozhodnutie. Prvostupňové podkladové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. novembra 2021.\n\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 15. marca 2022, pričom namietol,\nže prvostupňové rozhodnutie bolo vydané predčasne, pretože prebiehalo súdne konanie vo veci\npreskúmania podkladových rozhodnutí.\n4. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101703035/2022 zo dňa\n08. júna 2022, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný uviedol, že prvostupňové\npodkladové rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n101990944/2021 zo dňa 20. októbra 2021 (ďalej len „druhostupňové podkladové rozhodnutie“ a spolu\ns prvostupňovým podkladovým rozhodnutím ďalej len „podkladové rozhodnutia“), pričom podkladové\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 05. novembra 2021.\n5. Žalovaný uviedol, že do času vydania napadnutého rozhodnutia mu nebolo doručené právoplatné\nrozhodnutie súdu, ktorým by boli podkladové rozhodnutia označené ako nezákonné, ako ani rozhodnutie\no priznaní odkladného účinku žaloby podanej voči podkladovým rozhodnutiam. Správca dane tak uložil\npokutu v súlade s daňovým poriadkom.\nII.\nŽaloba\n6. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 31. augusta 2022, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie.\n7. Žalobca v žalobe poukázal na podkladové rozhodnutia a na úkony, ktoré boli vo vzťahu k nim\nvykonané. Uviedol, že voči ním podal správnu žalobu, pretože ich považoval za nepreskúmateľné,\npričom navrhol žalobe priznať aj odkladný účinok, o ktorom nebolo do času podania predmetnej žaloby\nrozhodnuté.\n8. Žalobca uviedol, že samotný žalovaný potvrdil vedomosť o podanej žalobe voči podkladovým\nrozhodnutiam, avšak aj napriek tomu vyrubil žalobcovi pokutu za správny delikt. Žalobca tento postup\nfinančných orgánov považuje za nezákonný, pretože v súvislosti s podkladovými rozhodnutiami sa vedie\nsúdne konanie, a teda do doby právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn.\n5S/4/2022 majú orgány finančnej správy s vyrubením pokuty počkať, pretože táto pokuta má akcesorický\ncharakter k podkladovým rozhodnutiam.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09. mája 2023, pričom zotrval na napadnutom\nrozhodnutí. Žalovaný uviedol, že vedené súdne konanie nie je nová skutková a právna okolnosť, ktorá\nmá vplyv na výrok rozhodnutia o uložení sankcie. Žalovaný poukázal na § 155 ods. 14 daňového\nporiadku, ktorý ustanovuje, že ak bola novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo\nsuma nároku podľa osobitných predpisov upravená, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta\nuložená podľa odseku 1 písm. f/; novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.\nŽalovaný uviedol, že v čase rozhodovania o uložení pokuty boli podkladové rozhodnutia právoplatné\na predstavovali zákonný podklad pre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Žalovaný navrhol žalobu\nzamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n10. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 09. mája 2023 reagoval žalobca replikou zo dňa 14.\nnovembra 2023, v ktorej uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej správnej žalobe a navrhol, aby\nsprávny súd rozhodol tak, ako bolo v podanej žalobe uvedené. Dodal, že považuje uloženú pokutu za\nneprimerane vysokú, nakoľko táto bola vyrubená približne v jednej polovici sumy, ktorá bola určená ako\nrozdiel dane, ktorú má žalobca zaplatiť v sume 196.768,12 eura.\n\n11. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nKonanie na správnom súde\n12. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/213/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n13. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n14. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 25. júna 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 08. júna 2026 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť.\n18. Podľa § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1 daňového poriadku, správca dane uloží pokutu vo výške trojnásobku\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy, o ktorú správca dane zvýšil\nrozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom\ndaňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania, za\nsprávny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/ a f/.\nVIII.\nZávery správneho súdu\n19. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom správca dane\nvyrubil žalobcovi pokutu za správny delikt – uvedenie v dodatočnom daňovom priznaní, doručenom dňa\n30. apríla 2016, dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 nižšej ako daň, ktorú\nmal uviesť.\n20. Žalobca v žalobe namietol to, že voči podkladovým rozhodnutiam podal správnu žalobu, spolu\ns návrhom na priznanie odkladného účinku, a preto mali orgány finančnej správy vyčkať do času\n\nrozhodnutia správneho súdu o podanej žalobe a až potom pristúpiť k rozhodovaniu o vyrubení pokuty\nza správny delikt. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n21. Pokiaľ teda žalobca namietal, že bol sankcionovaný za niečo, čo bolo v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia predmetom správneho súdneho prieskumu, tak táto námietka je nedôvodná.\nVo svojej námietke žalobca vychádzal z mylného predpokladu, že možnosť podania správnej\nžaloby proti podkladovým rozhodnutiam bráni správcovi dane začať administratívne konanie a\nrozhodnúť o správnom delikte, ktorého sa žalobca dopustil konaním opísaným v prvostupňovom\nrozhodnutí a napadnutom rozhodnutí. Hoci právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje účastníkom\nadministratívneho konania, ktorí tvrdia, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy podať správnu žalobu a správny súd poskytuje\nochranu takýmto právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy, ide o prieskum právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.\n22. Pojem právoplatnosť a vykonateľnosť je v našom právnom poriadku definovaný jednoznačne.\nPrávoplatným sa stáva rozhodnutie vtedy, ak už nie je možné napadnúť ho riadnym opravným\nprostriedkom. Pojem vykonateľnosť rozhodnutia súvisí s jeho právoplatnosťou a spája sa s\nrozhodnutiami, ktoré podľa osobitného predpisu zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo\ndotýkajú, resp. ukladajú účastníkovi konania povinnosť plniť, konať alebo nekonať. Ide o takú vlastnosť\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje, že povinnosť uloženú v rozhodnutí možno priamo a bezprostredne vynútiť\nzákonnými prostriedkami.\n23. Rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni (proti ktorým nie je prípustný riadny\nopravný prostriedok – v predmetnom prípade druhostupňové podkladové rozhodnutie) sú vykonateľnými\ni v prípadoch, kedy je proti nim podaná všeobecná správna žaloba, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje\ninak. Zákonodarca tak rozlišuje medzi situáciou, kedy o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu,\nktorý rozhodol v poslednom stupni, je podaná správna žaloba, o ktorej rozhoduje súd a úkonom\nprocesnej obrany v rámci konania pred správnym orgánom (podanie odvolania), kedy príslušný právny\npredpis zväčša pripúšťa odkladný účinok takéhoto úkonu.\n24. Daňový poriadok pri podaní správnej žaloby proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane\n(v predmetnom prípade voči podkladovým rozhodnutiam) odloženie vykonateľnosti neustanovuje.\nVychádzajúc z ustanovenia § 184 SSP platí, že vo všeobecnosti podanie správnej žaloby nemá odkladný\núčinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správny súd môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (§ 185 SSP).\n25. Ako vyplýva z administratívneho spisu, žalovaný vydal podkladové rozhodnutia, pričom podkladové\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 05. novembra 2021. Súčasne, § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1\ndaňového poriadku (ustanovenie, na podklade ktorého bola žalobcovi uložená sankcia) ustanovuje, že\n„správca dane uloží pokutu“, a teda sa jedná o zákonnú a obligatórnu povinnosť správcu dane – správca\ndane je tak povinný uložiť pokutu v prípade, ak sú naplnené všetky znaky správneho deliktu. Správca\ndane tak nemohol postupovať inak, ako vydať prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie (na\npodklade právoplatných podkladových rozhodnutí) a uložiť žalobcovi sankciu.\n26. V posudzovanom prípade tak boli podkladové rozhodnutia (teda prvostupňové podkladové\nrozhodnutie a druhostupňové podkladové rozhodnutie) v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a\nnapadnutého rozhodnutia právoplatné a vykonateľné, pričom ich vykonateľnosť nebola odložená ani po\npodaní správnej žaloby – opak ani žalobca v súdnom konaní netvrdil.\n27. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že vlastná skutočnosť, že žalobca v inom konaní\nrozhodnutia vydané vo vyrubovacom konaní napadol osobitnou správnou žalobou, nerobí rozhodnutia\nsprávnych orgánov o uloženej pokute nezákonnými z dôvodu ich „predčasnosti“ v tom zmysle, že tieto\nmali s uložením pokuty čakať do skončenia súdneho prieskumu rozhodnutí vydaných vo vyrubovacom\nkonaní.\n28. Preto ohľadom skutočnosti, že o správnej žalobe vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.\nBA-5S/4/2022, kde predmetom prieskumu sú rozhodnutia vydané orgánmi verejnej správy vo\nvyrubovacom konaní, nebolo do dnešného dňa správnym súdom právoplatne rozhodnuté, taktiež\n\ndáva do pozornosti, že právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje právny nástroj, ktorý žalobcovi\nposkytuje možnosť dosiahnuť zmenu výšky pokuty za predmetný delikt, príp. úplné zrušenie takéhoto\nrozhodnutia aj dodatočne, pričom túto zákonnú možnosť viaže na právoplatnú zmenu samotnej sumy\nrozdielu dane, od ktorej sa odvíja výška pokuty. Ustanovenie § 155 ods. 14 daňového poriadku totiž\nurčuje, že ak bola „novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku podľa\nosobitných predpisov upravená“, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa odseku\n§ 155 ods. 1 písm. f); ako aj to, že novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.\n29. V tejto súvislosti je potrebné akcentovať, že ustanovenie § 155 ods. 14 daňového poriadku neuvádza\nako právny základ pre zmenu rozhodnutia o pokute len vlastné zrušenie alebo zmenu rozhodnutia\nvydaného vo vyrubovacom konaní, ale dôvodom pre takúto zmenu má byť úprava (rozumej: zmena)\nsamotnej sumy rozdielu dane, ktorá je základom pre výpočet pokuty. Tento zákonný prístup považuje\nsprávny súd za súladný aj s princípom právnej istoty, kedy by nepochybne nebolo žiaduce, aby\nprávoplatne skončené konanie o uložení pokuty bolo napr. zrušené len preto, že zrušenie rozhodnutia\nvo vyrubovacom konaní bolo odôvodnené napr. jeho nedostatočným odôvodnením.\n30. Preto v prípade, že by v rámci správneho súdneho prieskumu došlo k zrušeniu podkladových\nrozhodnutí (či už správnym súdom alebo kasačným súdom) a následne by v novom vyrubovacom\nkonaní právoplatným rozhodnutím došlo k úprave rozdielu dane (t. j. došlo by k materiálnej zmene v\nrozhodnutiach, a to v časti sumy rozdielu dane), žalobcovi by v takom prípade patrila zákonná ochrana\nspočívajúca v povinnosti orgánu verejnej moci pokutu ustáliť tak, aby zodpovedala tomuto novému\nrozdielu dane, príp. ju zrušiť en bloc. Neuplatnenie tohto postupu zo strany príslušného orgánu by\nzároveň mohlo byť vnímané ako jeho nečinnosť (obdobne aj rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 4Sfk/9/2024 zo dňa 22. januára 2025).\n31. Správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád\nvymedzených v § 195 písm. a/ až e/ SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že\npostup správcu dane a žalovaného bol súladný so zákonom. Na podklade daného tak správny súd\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\n2\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}