{"guid": "e7ff977f-0299-42e2-a76f-41c51d5f5913:68d2b585-d9e1-498c-b5b5-a3ad843ca1c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2", "spisova_znacka": "BA-6S/167/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/167/2022 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. apríla 2026, sp. zn. BA-6S/167/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2", "identifikacne_cislo": "1022201078", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 170 ods. 3 písm. d) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-170", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68d2b585-d9e1-498c-b5b5-a3ad843ca1c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/167/2022\n1022201078\n14. 04. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a\nčlenov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu:\nSkupina dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“, zložená z vedúceho člena Liptovská\nstavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o., so sídlom Andreja Hlinku 72, 034 06 Ružomberok,\nIČO: 36 440 353 a z členov Oraving, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1833, 026 01 Dolný Kubín, IČO:\n31 637 965 a MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 740 519, právne\nzastúpený: PEERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:\n35 955 341, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05\nBratislava, za účasti: CZT Ružomberok, s. r. o., so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO:\n36 820 300, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.2022,\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd žalobu z a m i e t a.\n\nII.\n\nŽalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nIII.\n\nĎalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obchodná spoločnosť CZT Ružomberok, s. r. o., so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok,\nIČO: 36 820 300 (ďalej aj len „kontrolovaný“ alebo aj „ďalší účastník“) vyhlásila v Úradnom vestníku\nEurópskej únie dňa 01.10.2021 pod značkou 2021/S 191-493463 a vo Vestníku verejného obstarávania\nč. 224/2021 zo dňa 04.10.2021 pod značkou 44633 – MSP verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky\n„Výstavba mestskej plavárne\nv Ružomberku“.\n2. Žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS\neZakazky dňa 17.12.2021 o 9:20 hod.\n3. Kontrolovaný písomným upovedomením zo dňa 23.03.2022 oznámil žalobcovi, že ho z verejného\nobstarávania vylučuje, a to z dôvodov, že:\n(i) žalobca nepreukázal splnenie podmienky k požiadavke predložiť minimálne jednu referenciu, v rámci\nktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a kondíciu a k požiadavke minimálne jednej referencie\n\nna realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- eur bez DPH a konštatoval, že\ntakýmito referenciami nie sú:\n- referencia na stavbu „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“ ani\n- aktualizovaná referencia, predložená žalobcom na základe výzvy na doplnenie predložených\npodkladov, v ktorej obstarávateľ Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra potvrdil spoločnosti Liptovská\nstavebná spoločnosť, s.r.o., že táto realizovala zariadenia pre rekondíciu a rehabilitáciu v hodnote 125\n252,12 eura bez DPH;\n(ii) žalobca nepreukázal realizáciu minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola\nrealizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške\n8 metrov a za takúto referenciu\nkontrolovaný nepovažoval dokument „Referenčný list – potvrdenie o uspokojivom uskutočnení\nstavebných prác“ vystavený spoločnosťou VÁHOSTAV-SK, a.s. pre spoločnosť A. B. B., B., z obsahu\nktorého vyplynulo, že došlo k realizácii sústavy priečnych rebier a zbernej kanalizácie so vstupnými\nkruhovými železobetónovými objektami s revíznou a čistiacou funkciou hĺbky od 3,7 m do 13,3 m.;\n(iii) žalobca nepreukázal splnenie podmienky týkajúcej sa stavbyvedúceho, keď predložil osvedčenie s\nevidenčným číslom 13124*30* vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre C. D. a jednotný\neurópsky dokument tejto osoby, vrátane profesijného životopisu s odôvodnením, že C. D. nie je zapísaný\nv živnostenskom registri, a preto žalobca nepreukázal, že je vlastnou kapacitou žalobcu. Kontrolovaný\nneakceptoval žalobcom predložené vyhlásenie, že v prípade, ak by žalobca bol vo verejnej súťaži\núspešný, uzatvoril by s C. D. dohodu o pracovnej činnosti.\n4. Proti upovedomeniu kontrolovaného o vylúčení žalobcu z verejnej súťaže podal žalobca listom\nzo dňa 31.03.2022, doručeným žalovanému dňa 01.04.2022, námietky v listinnej podobe, smerujúce\npodľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom obstarávaní“).\nPredmetom námietok žalobcu bolo jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže, a to z dôvodov, že\npodľa kontrolovaného:\n· žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle\noddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. e) súťažných podkladov,\ntýkajúcu sa preukázania realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH\n(bod č. 1 námietok žalobcu),\n· žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle\noddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. d) súťažných podkladov,\ntýkajúcu sa preukázania realizácie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov (bod\nč. 2 námietok žalobcu),\n· žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle\noddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu X.X.X.X. písm. b) súťažných podkladov,\ntýkajúcu sa preukázania dispozície stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické,\ntechnologické\na energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia\na inštalácia (bod č. 3 námietok žalobcu).\n5. Žalovaný rozhodnutím č. 6312-6000/2022-OD zo dňa 05.05.2022 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“) námietky žalobcu v bodoch č. 1 a č. 2 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní\nzamietol. Na základe bodu č. 3 námietok žalobcu nariadil kontrolovanému podľa § 175 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť\nopravu dokumentu zo dňa 23.03.2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z\nverejného obstarávania“, a to vypustením dôvodu vylúčenia žalobcu podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto\nzákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní\ntýkajúcej sa stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické\na\nenergetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia\na inštalácia.\n6. K bodu č. 1 žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že uchádzač je povinný\nv\nponuke predložiť všetky doklady požadované verejným obstarávateľom, prípadne doplniť alebo vysvetliť\npredložené doklady v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní na základe žiadosti o\nvysvetlenie, ak o to verejný obstarávateľ uchádzača požiada. Žalobca však kontrolovaným požadovanú\nreferenciu, z ktorej bude zrejmé, že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur\n\nbez DPH vo svojej ponuke nepredložil\na nepredložil ju ani na základe žiadosti kontrolovaného o\nvysvetlenie, na základe čoho žalovaný považoval námietky žalobcu vo veci nesplnenia danej podmienky\núčasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY\nÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. e) súťažných podkladov za neopodstatnené.\n7. K bodu č. 2 žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, podľa ktorého\ntým, že v rámci súťažných podkladov určil požiadavku na preukázanie realizácie nádrže vo výške 8\nmetrov, požadoval predložiť referenciu preukazujúcu realizáciu nádrže realizovanej vo výške 8 metrov\nnad úrovňou okolitého terénu. Žalovaný súhlasil s kontrolovaným, že pojem výška vyjadruje rozmer vo\nvertikálnom smere nahor, pričom poukázal na jazykový výklad slov výška a hĺbka uvedený v Krátkom\nslovníku slovenského jazyka, podľa ktorého výška o. i. znamená: „vzdialenosť od základnej roviny\nsmerom nahor“ a hĺbka o. i. znamená: „rozmer niečoho vo vertikálnom smere dolu“. Z uvedeného podľa\nžalovaného vyplývalo, že nakoľko kontrolovaný požadoval predložiť referenciu na zrealizovanú nádrž\nvo výške 8 metrov, tak požadoval preukázanie realizácie nádrže zrealizovanej nad úrovňou okolitého\nterénu a nie pod úrovňou okolitého terénu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že technické\nšpecifikácie stavby, ktorú realizoval, a ktorú predložil na preukázanie splnenia predmetnej podmienky\núčasti, sú obdobné, ako sú technické špecifikácie predmetu zákazky (potápačskej veže), na základe\nčoho by mala byť ním zrealizovaná stavba považovaná za obdobnú, ako je predmet zákazky. Žalobca je\ntým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, a teda niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení,\npričom túto povinnosť nemôže prenášať na žalovaného.\n8. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí v súvislosti s bodom č. 3 konštatoval, že kontrolovaný odôvodnil\nnaplnenie tohto dôvodu na vylúčenie žalobcu v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom\nobstarávaní tým, že odborník E. C. D., ktorého kapacity navrhovateľ využil na preukázanie splnenia\npodmienky účasti na stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické\na energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia v\ndokladoch, nie je vlastnou kapacitou žalobcu, ale ide o kapacitu hospodárskeho subjektu MeRa service,\ns.r.o., pričom žalobca nepredložil v rámci ponuky, a ani v rámci vysvetlenia predložených dokladov,\njednotný európsky dokument alebo doklady podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za\nhospodársky subjekt MeRa service, s.r.o. Nakoľko žalobca nepredložil jednotný európsky dokument\nalebo doklady podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za hospodársky subjekt MeRa service,\ns.r.o., podľa kontrolovaného nastal dôvod na jeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že zmenil výrok\nprvostupňového rozhodnutia podľa § 187i ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne:\n„Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bode č. 1 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom\nobstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 zamieta.\nÚrad pre verejné obstarávanie na základe bodu č. 2 námietok navrhovateľa nariaďuje podľa § 175 ods.\n2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 kontrolovanému v predmetnej\nverejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa 23. 03.\n2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorý bol\nnavrhovateľovi skupine dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“ elektronicky doručený\ndňa 23. 03. 2022, a to vypustením dôvodu vylúčenia navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto\nzákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) tohto zákona týkajúcej sa minimálne\njednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola realizovaná kruhová železobetónová nádrž v\nminimálnej výške 8 metrov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚrad pre verejné obstarávanie na základe bodu č. 3 námietok navrhovateľa nariaďuje podľa § 175 ods.\n2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 kontrolovanému v predmetnej\nverejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa 23. 03.\n2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorý bol\nnavrhovateľovi skupine dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“ elektronicky doručený\ndňa 23. 03. 2022, a to vypustením dôvodu vylúčenia navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. a)\ntohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) tohto zákona týkajúcej\nsa stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické a energetické\n\nvybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia, a to do 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚrad pre verejné obstarávanie podľa § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v znení\núčinnom do 30. marca 2022 zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe\nnámietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na\nvypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.“\n10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné\nv časti bodu 2. námietky žalobcu. V tomto prípade nebol daný (preukázaný) zákonný dôvod na\njeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia\ndanej podmienky účasti, nakoľko žalobca predložil kontrolovanému predmetnú referenciu (týkajúcu sa\npreukázania realizácie kruhovej železobetónovej nádrže\nv minimálnej výške 8 metrov) v súlade s\njedným z možných výkladov, ktorý daná podmienka účasti tak, ako ju kontrolovaný stanovil v súťažných\npodkladoch, pripúšťala. Pokiaľ ide o námietky ohľadom podmienok účasti stanovených v súťažných\npodkladoch, žalovaný sa stotožnil so závermi uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorého\npokiaľ mal žalobca za to, že podmienky účasti stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch\nv\ntomto verejnom obstarávaní sú diskriminačné, mal podať kontrolovanému žiadosť\no nápravu, resp.\nich následne namietať v príslušnom čase, a teda nie v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu\nz predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu nebolo možné meritórne posudzovať\nnámietky žalobcu v tejto časti smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní\nproti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých\nkontrolovaným.\nII.\nŽaloba\n11. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na navrhol, aby správny súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie\nako aj prvostupňové rozhodnutie výlučne v rozsahu výroku týkajúceho sa námietky č. 1 žalobcu.\n12. K vyhodnoteniu námietky č. 1 žalobca uviedol, že z obsahu referencie žalobcu „Revitalizácia areálu\nThermalpark Nitrava – 6. etapa“ jednoznačne vyplýva, že žalobca realizoval „bazény, stavebnú časť a\ntechnológiu“ v hodnote 4 522 800,34 eura. Žalovaný dospel k záveru, že z takejto referencie nevyplýva,\nže by žalobca jednoznačne identifikoval,\nv akom rozsahu, resp. finančnom objeme vyjadrenom v\neurách bez DPH realizoval bazénovú technológiu.\n13. Ďalej žalobca poukázal na pojem bazénová technológia, pod ktorým sa rozumie také zariadenie,\nktoré zabezpečuje úpravňu vody pre bazény v súlade s technickými normami tak, aby technologická\núprava vody bola vhodná na kúpanie. Tvorí teda súhrn zariadení, stavebných, ako aj technologických,\nktoré napĺňajú tento účel. Je zrejmé, že všetky zariadenia (technologické, ako aj stavebné) v súhrne\npredstavujú „bazénovú technológiu“, ktorých účelom inštalácie je úprava vody vhodnej na kúpanie.\nTechnologické a súvisiace stavebné súčasti tak nemôžu koexistovať bez vzájomnej súčinnosti a\nosamotene (okrem domácich bazénov s oddelenými filtračnými jednotkami). Ekvivalentom „bazénovej\ntechnológie“ sú potom aj pojmy „bazény, stavebná časť, technológia“, prípadne „stavebné časti\ntechnológie bazénov“ alebo len „bazény a ich technológia“.\n14. Ak teda žalobca predložil referenciu o tom, že realizoval „bazény, stavby\na technológia“ v\nrámci zákazky pod názvom „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“, potom je zrejmé, že\nv súhrne predložil referenciu, o tom, že realizoval kompletnú bazénovú technológiu, ktorá predstavovala\nrealizáciu technologických a stavebných súčastí technológie bazénov, resp.\nbazénovej technológie v hodnote vysoko prevyšujúcej sumu 100 000 eur. Žalobca tak splnil súťažnú\npodmienku kontrolovaného. Je logické, že skúmanie splnenia zadanej súťažnej podmienky je potrebné\nposudzovať v širších súvislostiach s prihliadnutím na povahu a účel kontrolovaným požadovanej\nbazénovej technológie a nie vykladať si túto súťažnú podmienku formou prílišného formalizmu, o to\nviac, keď samotný žalovaný nebol schopný jasne, určito a zrozumiteľne definovať, čo si kontrolovaný\npredstavoval pod slovným spojením „bazénová technológia“. Nie je totiž možné tolerovať orgánom\n\nverejnej moci pri interpretácii zákonných (a per analogiam aj súťažných) podmienok prílišný formalistický\npostup, ktorý vedie\nk zjavnej nespravodlivosti vedúcej až k vylúčeniu účastníka konania s bohatými\nskúsenosťami s inštaláciou bazénov, technologických zariadení a výstavbou rozsiahlych relaxačných\nstavieb.\n15. Pri výklade a interpretácii súťažných podmienok, konkrétne požiadavky „bazénovej technológie“,\nnie je možné opomenúť ich účel a zmysel. Správne orgány neskúmali súťažnú podmienku „bazénovej\ntechnológie“ v kontexte jej účelu a zmyslu, bez toho, aby presne definovali, čo tvorí „bazénovú\ntechnológiu“. Nedostatočne zistili skutkový stav veci, uprednostnili princíp neprípustného formalizmu, čo\nje v rozpore s § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „správny poriadok“).\n16. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá ani základným pravidlám logického, jasného\nvyjadrovania a splneniu základných gramatických, lexikálnych štylistických hľadísk. Vyplýva z neho\nlen presvedčenie žalovaného, že súťažná podmienka je stanovená jednoznačne a jasne. Z takéhoto\nodôvodnenia ale nevyplývajú žiadne dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje presvedčenie\nžalovaný založil. Absencia riadneho,\na teda aj logického, odôvodnenia nesplnenia súťažnej\npodmienky žalobcom, je prejavom arbitrárnosti, svojvôle žalovaného. Je v príkrom rozpore s § 3 ods.\n4 a 5 správneho poriadku. Posúdenie splnenia súťažnej podmienky ohľadom referencie zariadenia\nna regeneráciu a rekondíciu žalovaným bolo podľa názoru žalobcu arbitrárne. Žalovaný sa k otázke,\nči žalobca túto súťažnú podmienku splnil, nijako nevyjadril. Na základe žiadosti kontrolovaného o\nvysvetlenie (doplnenie) referencie žalobca predložil referenciu, z obsahu ktorej je úplne zrejmé, že\nžalobca v rámci „Revitalizácie areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“ v cene 125 252,15 eura zrealizoval\nčasť zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu.\n17. V tejto súvislosti žalobca okrajovo poznamenal, že okrem hore uvedených referencií kontrolovanému\npredložil aj ďalšiu referenciu zo dňa 24.09.2019 vystavenú Technickými službami mesta Tvrdošín, Pod\nVelingom 263, 027 44 Tvrdošín, ktorou preukázal, že pre objednávateľa realizoval dielo označené ako\n„Mestská plaváreň Tvrdošín“. Jeho obsahom bola v zmysle poskytnutej referencie realizácia stavebných\nprác plavárne v hodnote 3 132 575,56 eura. Touto referenciou sa nezaoberal nielenže kontrolovaný, ale\nanisprávne orgány.\n18. Žalovaný je v rámci odvolacieho konania povinný vyrovnať sa s argumentmi účastníkov konania.\nHoci nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky, na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nmusí. Absencia takéhoto odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí je dôvodom pre jeho zrušenie pre jeho\nnepreskúmateľnosť.\n19. Žalovaný odmietol argumentáciu princípu proporcionality vo vzťahu k nesprávnemu postupu\nkontrolovaného voči žalobcovi. Dôvody odmietnutia bližšie nešpecifikoval, len statusovo konštatoval,\nže: „podľa jeho názoru, verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie\nalebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní za situácie,\nkedy je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží\ndoklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti, a kedy takýto uchádzač\nani následne, na základe verejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie,\nnepredloží doklad, ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti“. Takýto záver bez náležitého\nodôvodnenia žalovaným nie je správny.\n20. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že kontrolovaný mal vyhodnotiť referencie žalobcu ako neurčité\na z ich obsahu nebolo možné vyvodiť, či žalobca splnil podmienku súťaže. Ak teda dospel k tomuto\nzáveru, potom mu nič nebránilo opakovane voči žalobcovi uplatniť inštitút vysvetlenia/doplnenia, nakoľko\nžalobca sa dôvodne domnieval, že súťažnú podmienku splnil.\n21. Účelom inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je odstránenie\nprípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval\npri vyhodnocovaní predložených dokladov takým spôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž\na nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo uchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť.\n\n22. Podľa rozhodovacej činnosti samotného žalovaného verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ\nmá pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po\ndôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje\nnajtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp.\nobstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp.\nzáujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania\nbez jej preverenia. Takýto záver vyplývajúci z rozhodovacej praxe samotného žalovaného tento v rámci\nodvolacieho konania pri posudzovaní princípu proporcionality vôbec nereflektoval.\n23. Akcentovanie princípu proporcionality v otázke vylúčenia uchádzača zo súťaže vyplýva zo samotnej\ndôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní, z ktorej žalobca citoval časť týkajúcu sa §\n10 osobitnej časti zdôrazniac, že „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať\npožiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona, napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale by požiadať o vysvetlenie\nnezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení\nalebo nevylúčení ponuky. Predmetná právna úprava expressis verbis zakazuje, aby sa verejné\nobstarávanie, vrátane jeho prípravy uskutočňovalo s cieľom nedovoleného uplatnenia výnimky alebo\nzúženia hospodárskej súťaže.“\n24. V súvislosti s inštitútom vysvetlenia platí, že zákon nestanovuje pre verejného obstarávateľa žiadne\nkogentné procesné pravidlá, prípadne limity týkajúce sa jeho použitia, a preto je potrebné podmienky\naplikácie tohto inštitútu viazať na splnenie jeho samotného účelu, ktorým je dosiahnutie objasnenia, resp.\nvysvetlenia nejasného obsahu podkladov predložených uchádzačom, a to tak, aby došlo k odstráneniu\nakýchkoľvek pochybností ohľadne splnenia podmienok účasti. Pokiaľ verejný obstarávateľ žiadosťou\no vysvetlenie skutočne, a nie len zdanlivo, sleduje objasnenie nejasností v obsahu poskytnutých\npodkladov, nemôže sa na účely ich vyhodnotenia následne uspokojiť s vyjadrením, v ktorom uchádzač\nnedal jasnú odpoveď na sporné otázky. Ak by kontrolovaný ako aj žalovaný dôsledne interpretovali\ninštitút vysvetlenia, potom by museli dospieť k záveru, že povinnosť verejného obstarávateľa sa\nneobmedzuje len na jednu žiadosť o podanie vysvetlenia, pokiaľ z odpovede naďalej vyplývajú sporné\nskutočnosti aspoň podľa názoru verejného obstarávateľa.\n25. Využitie inštitútu vysvetlenia a doplnenia je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia\nprincípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, v ktorom sa predpokladá získanie\nekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali\nčo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné\njednoducho vysvetlením či doplnením odstrániť.\n26. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je jedným zo základných princípov, ktoré je\nv rámci verejného\nobstarávania a pre ochranu hospodárskej súťaže potrebné dodržať. Účelom princípu hospodárnosti a\nefektívnosti je totiž zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky\nposkytne najlepšie plnenie.\n27. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí v rámci revízneho konania dostatočne nevysporiadal s\nnámietkami žalobcu a neskúmal, či postupom prvostupňového orgánu (i) bol dôsledne dodržaný\nzákon o verejnom obstarávaní kontrolovaným, (ii) došlo k dôslednému skúmaniu aplikácie princípu\nproporcionality vo vzťahu k postupu kontrolovaného v súlade\ns účelom zákona o verejnom\nobstarávaní, (iii) došlo k preskúmaniu dodržiavania princípov verejného obstarávania definovaných v §\n10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie\nhospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti.\n28. Osobitne žalobca zdôraznil, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším\nzásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania, pričom aby bolo možné charakterizovať\nvylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom\no verejnom obstarávaní\na jeho princípmi, musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia\nnesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené.\nV opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo\nobstarávateľa a popretie princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v\noblasti predmetu zákazky.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n29. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2022 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n30. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že konanie správnych orgánov pri vyhodnocovaní jeho námietky č. 1\nbolo nezákonné, resp. že ich postupom boli porušené jeho práva\na oprávnené záujmy, taktiež, že\nnebol správne zistený skutkový stav veci a žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Neobstojí tvrdenie\nžalobcu, že v napadnutom rozhodnutí absentuje riadne a logické odôvodnenie nesplnenia podmienky\núčasti žalobcom.\n31. Žalovaný ďalej nesúhlasil s argumentáciou žalobcu o príliš formalistickom postupe.\nV tejto\nsúvislosti poukázal na kontrolovaným stanovené preukazovanie splnenia podmienky účasti v oddiele\nA.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode 4 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo\nodbornej spôsobilosti“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov. Kontrolovaný v súťažných podkladoch\njasne stanovil, že z predloženej referencie musí byť jednoznačne identifikovateľné, aký rozsah uvedený\nvo finančnom vyjadrení\n(v eurách bez DPH) sa týka realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa\npredložená referencia netýka výlučne jej realizácie. Predmetná podmienka účasti teda bola v súťažných\npodkladoch stanovená jasne, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch jednoznačne uviedol, aké\nkonkrétne práce požaduje danou referenciou preukázať. Zo znenia predmetnej podmienky účasti je\npodľa žalovaného zrejmé, že žalobca mal predložiť takú referenciu, z ktorej bude jednoznačne vyplývať,\nže realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH.\n32. Žalovaný dal do pozornosti bod 95 napadnutého rozhodnutia, v ktorom je explicitne poukázané\nna to, že ani z referencie predloženej v ponuke žalobcu a ani z referencie predloženej žalobcom na\nžiadosť kontrolovaného o vysvetlenie nevyplýva splnenie požiadavky kontrolovaného na jednoznačnú\nidentifikáciu, v akom finančnom objeme vyjadrenom v eurách bez DPH žalobca realizoval bazénovú\ntechnológiu. Z referencií predložených žalobcom podľa žalovaného nevyplýva splnenie podmienky\núčasti.\n33. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by kontrolovaný alebo žalovaný pri hodnotení postupu namietaného\nv odvolacom konaní žalobcom postupoval rigidne, striktne formalisticky a v rozpore s podstatou\ninštitútu vysvetlenia. Naopak, žalovaný poukázal na to, že napriek jasne formulovanej podmienke\núčasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v súťažných podkladoch, a následne jednoznačne\nformulovanej žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie (doplnenie) referencie žalobca kontrolovanému\npredložil referenciu, ktorou mu nepreukázal, že by v rámci danej stavby realizoval bazénovú technológiu\nv minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. Túto skutočnosť nie je možné zhojiť tým, že žalobca\npožadovanú referenciu predložil žalovanému v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu z\ndôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti, nakoľko splnenie daných podmienok účasti mal\nžalobca preukázať kontrolovanému, a nie žalovanému pri svojej obrane, že nemal byť vylúčený z\nverejného obstarávania. Žalobca (rovnako ako každý iný uchádzač) plne zodpovedá za správnosť\núdajov predkladanej ponuky, pričom svoju ponuku by mal pripravovať s náležitou starostlivosťou.\n34. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa princípu proporcionality\na možnosti opakovaného vysvetlenia predloženej referencie. Verejný obstarávateľ nie je povinný\nopakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4\nzákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač\nv ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky\núčasti, a kedy takýto uchádzač ani následne (na základe verejným obstarávateľom jednoznačne\nkoncipovanej žiadosti o vysvetlenie) nepredloží doklad, ktorým by preukázal splnenie danej podmienky\núčasti.\n35. Žalobca v rámci podaných námietok proti vylúčeniu predložil žalovanému referenciu, v ktorej\nuviedol, že realizoval zariadenie pre regeneráciu a rekondíciu (21 156,12 eura bez DPH) a bazénovú\ntechnológiu (104 096,03 eura bez DPH). Žalobca však túto referenciu nepredložil kontrolovanému, a\npreto sa ňou kontrolovaný ani nemohol zaoberať. Žalovaný\nv tejto súvislosti dal do pozornosti\n\nrozhodnutie Rady úradu č. 4784-9000/2021 zo dňa 14.01.2022, v ktorom sa uvádza, cit.: „Ak by pritom\nrada v tomto odvolacom konaní na základe týchto dôkazov, na ktoré v dôsledku koncentračnej zásady\nuplatňovanej v odvolacom konaní ani nemôže prihliadať, a ktorými kontrolovaný nedisponoval v čase\nvylúčenia navrhovateľa v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko mu ich samotný navrhovateľ nepredložil,\nkonštatovala, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa porušil zákon\no verejnom\nobstarávaní, a teda, pokiaľ by rada de facto konštatovala, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa v\ntomto verejnom obstarávaní porušil zákon o verejnom obstarávaní tým, že neprihliadal na dôkazy, ktoré\nmu samotný navrhovateľ nepredložil, podľa rady by išlo o absurdný, a zároveň z pohľadu zákona o\nverejnom obstarávaní neobhájiteľný záver...“.\n36. K žalobcom namietanej arbitrárnosti posúdenia splnenia súťažnej podmienky ohľadom referencie\nzariadenia na regeneráciu a rekondíciu, ku ktorej sa podľa neho žalovaný nijako nevyjadril, dal\nžalovaný do pozornosti bod 99 a bod 107 napadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu týkajúca\nsa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie odôvodnenia podľa žalovaného\nneobstojí a neobstojí ani argumentácia žalobcu, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal\ns námietkami žalobcu a že neskúmal, či bol dôsledne dodržaný zákon o verejnom obstarávaní zo strany\nkontrolovaného.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené bol podľa žalovaného daný zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu\npodľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia danej podmienky\núčasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Žalobca referenciami, ktoré predložil kontrolovanému,\nnepreukázal realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. Žalovaný\npreto trval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\nIV.\nReplika žalobcu\n38. Žalobca v replike zo dňa 13.12.2022 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na\nargumentácii v nej uvedenej.\n39. Zdôraznil, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne neukladá verejnému obstarávateľovi\npovinnosť žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených podkladov, avšak ak má dôjsť\nk dôslednému naplneniu skutočného účelu tohto inštitútu, potom je jeho opakované uplatnenie na\nmieste.\n40. V posudzovanom prípade bolo od počiatku objektívne zrejmé, že žalobca podmienky účasti v súťaži\nspĺňal, a preto ak mal verejný obstarávateľ akékoľvek pochybnosti ohľadom tejto skutočnosti aj po\ndoručení požadovaného vysvetlenia, mal sa pokúsiť opätovne zvážiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia\npredložených dokladov a následne pokračovať v súťaži aj so žalobcom.\n41. Je celkom zrejmé, že verejný obstarávateľ v prípade vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania\nkonal v rozpore s princípom proporcionality, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní a nezákonne\nzúžil hospodársku súťaž. Žalovaný svojím formalistickým výkladom zákona validoval tento nezákonný\npostup, čím došlo k zjavnej nespravodlivosti vedúcej až k vylúčeniu žalobcu, ktorý objektívne spĺňal\npodmienky na účasť v súťaži.\nV.\nDuplika žalovaného\n42. Žalovaný v duplike zo dňa 26.10.2023 zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe\na opätovne navrhol, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú.\n43. Trval na tom, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil\na napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Okrem iného\nzdôraznil, že napriek jasne formulovanej podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v\nsúťažných podkladoch a následne jednoznačne formulovanej žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie\n(doplnenie) referencie predloženej\nv ponuke žalobcu, žalobca kontrolovanému predložil referenciu,\nktorou mu nepreukázal, že by v rámci danej stavby realizoval bazénovú technológiu v minimálnej\n\nhodnote 100 000 eur bez DPH. Túto skutočnosť podľa žalovaného nie je možné zhojiť tým, že žalobca\npožadovanú referenciu predložil žalovanému v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu z dôvodu\nnepreukázania splnenia podmienok účasti, nakoľko splnenie daných podmienok účasti mal žalobca\npreukázať kontrolovanému a nie žalovanému pri svojej obrane, že nemal byť vylúčený v tomto verejnom\nobstarávaní.\n44. Verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie\npredložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak je znenie\npodmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu),\nktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti, a kedy takýto uchádzač ani následne, na základe\nverejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie, nepredloží doklad, ktorým\nby preukázal jej splnenie.\n45. Ďalší účastník konania nevyužil svoje právo vyjadriť sa k veci.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n46. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal\ns účinnosťou\nod 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý\nprešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 6S/167/2022 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 6S Správneho súdu v\nBratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-6S/167/2022.\n47. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107\nods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Oznámenie o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu dňa 07.04.2026 (§ 137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 14.04.2026 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP.\n48. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n49. Správny súd v prvom rade poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania\nzákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi\n(§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134\nods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy\nbolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n50. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní\npri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n51. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n\n52. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná\nspôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných\nprác alebo služieb doloženým zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť\nrokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných\nprác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení\nuskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom\n1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia,\n2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí\nodberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo\nzáujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný\nvzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.\n53. Požadovanie preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti je legitímnou požiadavkou\nverejného obstarávateľa na overenie schopnosti budúceho zhotoviteľa stavebných prác vykonávať\nzadávanú zákazku za predpokladu, že požiadavka určená verejným obstarávateľom zodpovedá\npovahe, rozsahu a účelu zadávanej zákazky a určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní\nnedôjde bezdôvodne k obmedzeniu okruhu dodávateľov stavebných prác. Je povinnosťou verejného\nobstarávateľa vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, aby\nbezprostredne súviseli s predmetom zákazky a zároveň v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania\nodôvodniť primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu\njej zahrnutia medzi podmienky účasti. Uchádzač pri predkladaní dokladov preukazujúcich splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní vychádza z požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania, ako aj z pokynov určených na vypracovanie relevantných dokumentov, pričom z\nhľadiska dodržania princípov verejného obstarávania majú byť stanovené podmienky účasti vo verejnom\nobstarávaní nediskriminačné a primerané charakteru a rozsahu predmetu zákazky.\n54. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky,\nnávrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých\ndokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore.\n55. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ\npísomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak\nz predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo\ndoplnenie predložených dokladov do\na) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom\nelektronických prostriedkov,\nb) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa\npísmena a).\n56. Podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nvylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti.\n57. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, a to výlučne v časti výroku o zamietnutí námietky č. 1 žalobcu proti jeho vylúčeniu z verejnej\nsúťaže pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\nKľúčovou otázkou v prejednávanej veci teda bolo posúdenie, či správne orgány správne právne posúdili\na odôvodnili nesplnenie podmienky účasti žalobcu podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom\nobstarávaní v predmetnej verejnej súťaži a či nebolo potrebné opakovane aplikovať inštitút vysvetlenia\nustanovený\nv § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.\n58. Verejným obstarávaním sa rozumejú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa\nzadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie\nslužieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný\nzáujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové\n\nprostriedky boli použité len na legitímne účely\na na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení\nvyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a\nefektívnosť ich použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu\nsú povinní prispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný\ndohľad nad procesom verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp\nrovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti,\nprincíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n59. Princípy verejného obstarávania teda vyžadujú, aby verejní obstarávatelia\na obstarávatelia\npristupovali rovnako, nediskriminačne a transparentne vo vzťahu ku všetkých uchádzačom a záujemcom\nv určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorých vyhodnocujú ponuky. Podľa čl. 2 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady z 31.03.2004\no koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek\nna práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, verejní obstarávatelia\nzaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Vo vzťahu\nk vyššie uvedenej smernici treba poznamenať, že v Prílohe č. 6 k zákonu o verejnom obstarávaní\nZoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie je uvedená okrem iných aj táto smernica,\nt. j. jej ustanovenia boli transponované do ustanovení zákona\no verejnom obstarávaní.\n60. Jedným zo základných princípov verejného obstarávania, ktorého porušenie namietal žalobca, je aj\nprincíp proporcionality. Tento princíp nie je špecifický len pre verejné obstarávanie, ale ide o všeobecný\nprincíp vyplývajúci z primárneho práva Európskej únie, ktorý sa v oblasti verejného obstarávania a iných\npolitikách Európskej únie manifestoval v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie napríklad v súvislosti\ns prijateľnosťou opatrení, ktoré obmedzovali voľný pohyb tovarov alebo slobodu poskytovania služieb.\nPrincíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak\nvyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie\nsledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa\npotrebné. Je na tom ktorom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením\nje možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť,\nktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Najmenej obmedzujúce je však potrebné vykladať v kontexte\nďalších princípov verejného obstarávania.\n61. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že námietka č. 1 žalobcu smerovala proti jeho\nvylúčeniu z verejnej súťaže, a to z dôvodu, že podľa kontrolovaného žalobca nesplnil podmienku účasti\npodľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI\nUCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm. e) súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie\nbazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. V oddiele A.2 „PODMIENKY\nÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného uviedol,\nže : „Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od\nvyhlásenia verejného obstarávania, ktorý musí byť doplnený dôkazmi o plnení (ďalej len „referencia“):\n(...) e) minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby alebo jej časti, v rámci ktorej bola realizovaná\nbazénová technológia rovnaká alebo ekvivalentná ako je uvedená\nv projektovej dokumentácii,\nt. j. v Prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH. (...) Z\npredloženej referencie podľa požiadaviek určených\nv predchádzajúcich písm. a) a e) musí byť\njednoznačne identifikovateľné aký rozsah uvedený vo finančnom vyjadrení (v EUR bez DPH) sa týka\nrealizácie vlastného objektu plavárne, resp. realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa predložená\nreferencia netýka výlučne ich realizácie.“.\n62. Z vyššie citovaného bodu súťažných podkladov podľa názoru správneho súdu jednoznačne vyplýva\npožiadavka, aby uchádzači predložili takú referenciu, z ktorej bude bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,\nže ten ktorý uchádzač realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH.\n63. Správny súd mal tiež za preukázané, že žalobca predložil referenciu - potvrdenie\no\nrealizácii diela „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“, vystavené objednávateľom\nRímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, z ktorej však nevyplývalo, v akej hodnote boli realizované\njednotlivé zákazky. Z predloženého potvrdenia vyplývalo iba to, že žalobca realizoval v rámci predmetnej\nzákazky „bazény, stavebnú časť a technológiu“, a to v celkovej hodnote 4 522 800,34 eura bez\nDPH. Následne kontrolovaný pristúpil dňa 28.02.2022 k uplatneniu inštitútu vysvetlenia/doplnenia\npredložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v dokumente\n\noznačenom ako „Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov“ okrem iného\nuviedol, že:\n„... Z obsahu referencie však jednoznačne nevyplýva, že dodávateľ jednak realizoval\nv rámci uvedenej stavby aj zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a jednak že realizoval bazénovú\ntechnológiu v minimálnej hodnote 100 000 EUR. Z uvedeného dôvodu komisia žiada prostredníctvom\nverejného obstarávateľa uchádzača o doplnenie tejto referencie o uvedené absentujúce informácie.“\n64. Žalobca následne predložil kontrolovanému pozmenenú referenciu, z ktorej ako správne\npoznamenal žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí, vyplýva len jedna\nz požadovaných\ninformácií, a to informácia o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu. Druhý údaj o tom, že\nžalobca v rámci daného diela realizoval bazénovú technológiu\nv minimálnej hodnote 100 000\neur bez DPH, v pozmenenej referencii absentuje.\n65. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že stanovenie podmienok účasti vo verejnej súťaži je zásadne\nv kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý je povinný splnenie týchto podmienok náležite a objektívne\nvyhodnotiť, a to v súlade s vyššie uvedenými princípmi verejného obstarávania.\n66. Na tomto mieste považoval správny súd za potrebné bližšie sa venovať inštitútu vysvetlenia podľa\n§ 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal za to, že\nv danom prípade došlo k porušeniu princípu proporcionality tým, že žalobca bol vylúčený z verejnej\nsúťaže pre nesplnenie formálnych požiadaviek namiesto toho, aby opakovane dostal možnosť tieto\nnedostatky odstrániť.\n67. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje jeden z najdôležitejších\ninštitútov aplikovaných v rámci vyhodnocovania podmienok účasti, a to inštitút vysvetlenia a doplnenia\ndokladov. Účelom tohto inštitútu je odstránenie prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré\nverejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval pri vyhodnocovaní predložených dokladov takým\nspôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž a nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo\nuchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť. Ak z predložených dokladov verejný obstarávateľ\nalebo obstarávateľ nevie posúdiť platnosť dokladov alebo splnenie podmienok účasti, verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo\npredloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke alebo v žiadosti\no účasť. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť\nprípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné\njednoznačne posúdiť.\n68. Správny súd si je vedomý skutočnosti, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne neustanovuje, či\ntento inštitút možno využiť iba raz, alebo aj opakovane. Správny súd však zastáva názor, že kontrolovaný\nby mal pristúpiť k opakovanému využitiu tohto inštitútu iba výnimočne, a to v situácii, kedy je formulácia\nprvej žiadosti o vysvetlenie nejasná z dôvodu nepresnej či nezrozumiteľnej formulácie konkrétnych\nnezrovnalostí, ktoré kontrolovaný požaduje vysvetliť. O takýto prípad však v prejednávanej veci podľa\nnázoru správneho súdu nejde. V prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný jasne a zrozumiteľne\npožadoval od žalobcu jednak (i) informáciu o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu, a jednak\n(ii) údaj, že žalobca v rámci daného diela realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000\neur bez DPH. Žalobca v pozmenenej referencii vysvetlil len prvú požiadavku. Navyše, táto podmienka\núčasti je jasne definovaná už v samotných súťažných podkladoch.\n69. S argumentáciou žalobcu ohľadom splnenia/nesplnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b)\nzákona o verejnom obstarávaní ako aj ohľadom nevyužitia inštitútu vysvetlenia (opakovane) sa žalovaný\nv preskúmavaných rozhodnutiach oboch stupňov dostatočne vysporiadal a postupoval v súlade so\nzákonom o verejnom obstarávaní. V danom prípade bol zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu podľa §\n40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti technickej\nalebo odbornej spôsobilosti.\n70. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v bodoch 105. a 106. správne konštatoval, že referenciou\npredloženou žalovanému v rámci podaným námietok proti vylúčeniu, v ktorej je uvedené, že žalobca\nrealizoval zariadenie pre regeneráciu a rekondíciu (21 156,12 eura bez DPH) a bazénovú technológiu\n(104 096,03 eura bez DPH), sa nemohol kontrolovaný zaoberať, nakoľko ňou nedisponoval. Žalobca\n\nv rámci odvolacieho konania argumentoval porušením zákona o verejnom obstarávaní zo strany\nkontrolovaného práve pre neprihliadnutie na referenciu, ktorú v tom čase kontrolovaný ani nemal.\n71. Námietku žalobcu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci revízneho konania dostatočne\nneskúmal, či postupom prvostupňového orgánu (i) bol dôsledne dodržaný zákon\no verejnom\nobstarávaní kontrolovaným, (ii) došlo k dôslednému skúmaniu aplikácie princípu proporcionality vo\nvzťahu k postupu kontrolovaného v súlade s účelom zákona o verejnom obstarávaní, (iii) došlo\nk preskúmaniu dodržiavania princípov verejného obstarávania definovaných v § 10 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych\nsubjektov, transparentnosti, proporcionality\na hospodárnosti a efektívnosti, vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú. Práve naopak, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu ako aj s postupom kontrolovaného vo vzťahu k dodržiavaniu základných princípov\nvymedzených v zákone o verejnom obstarávaní.\n72. Rovnako námietku žalobcu, že kontrolovaný ani správne orgány sa nezaoberali jeho ďalšou\nreferenciou zo dňa 24.09.2019, preukazujúcou realizáciu diela označeného ako „Mestská plaváreň\nTvrdošín“, považoval správny súd za neopodstatnenú. V bode 109. napadnutého rozhodnutia žalovaný\nskonštatoval, že žalobca predloženými referenciami (teda aj touto namietanou referenciou) nepreukázal\nrealizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH.\n73. V súvislosti s princípom proporcionality, na ktorý poukazoval žalobca, správny súd zdôrazňuje,\nže je potrebné uvedomiť si samotný charakter a účel verejného obstarávania. Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) v súvislosti s aplikáciou opakovanej žiadosti na\npreukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnej súťaži (aj keď pri nahradení inej osoby) v rozsudku\nsp. zn. 2Sfk/50/2023 zo dňa 29.02.2024 zdôraznil, že „... tento inštitút je vo verejnom obstarávaní\nmožné uplatniť len jeden krát (nie opakovane), hoci to zákon explicitne neustanovuje. Vyžaduje\nsi to predovšetkým zachovanie princípov verejného obstarávania upravených v § 10 ods. 2 ZVO,\nnajmä princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, a tiež princípu\nhospodárnosti\na efektívnosti verejného obstarávania. Opakovaním žiadosti o nahradenie inej osoby,\nprostredníctvom ktorej niektorý (niektorí) z uchádzačov preukazuje (preukazujú) požiadavky technickej\nspôsobilosti, ak ani nahradená iná osoba nespĺňa stanovené podmienky účasti, by podľa názoru\nkasačného súdu verejný obstarávateľ mohol porušiť princíp rovnakého zaobchádzania a diskriminovať\ntých uchádzačov, ktorí vyžadované podmienky riadne a včas splnili. V tomto sa kasačný súd stotožnil s\nnázorom krajského súdu. Opakovaním postupu podľa § 40 ods. 5 ZVO by sa naviac bez primeraných\ndôvodov predlžoval proces verejného obstarávania možným reťazením žiadostí o nahradenie inej osoby,\nčím by dochádzalo k narušovaniu hospodárnosti a efektívnosti celého procesu. Platí, že zadávanie\nzákaziek je prísne formalizovaný proces s jasnými pravidlami a lehotami, v ktorom nie je priestor pre\nindividuálny prístup či zhovievavosť zo strany obstarávateľa voči niektorému z uchádzačov, pretože\nkaždý takýto prístup sa nutne dotýka ostatných uchádzačov. Preto je kasačný súd toho názoru, že ak\nani po jedinom pokuse o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie\npodmienok technickej spôsobilosti, tento uchádzač naďalej nespĺňa určené požiadavky, sú splnené\nzákonné dôvody pre jeho vylúčenie z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO.“\n74. Uvedený právny názor kasačného súdu je podľa správneho súdu potrebné aplikovať aj na\nprejednávanú vec. To znamená, že v danom prípade by práve opakovaná aplikácia inštitútu vysvetlenia\npodľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní mohla predstavovať porušenie princípov verejného\nobstarávania upravených v § 10 ods. 2 predmetného zákona, a to predovšetkým princípu rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, keďže iným uchádzačom by nebol\nposkytnutý opakovaný priestor na predloženie referencií tak, ako žalobcovi. Princíp proporcionality bol\nnaplnený postupom kontrolovaného, ktorý dňa 28.02.2022 pristúpil vo vzťahu k žalobcovi k uplatneniu\ninštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.\nOpakované uplatnenie tohto inštitútu nebolo potrebné.\n75. Za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu ohľadom prílišného formalizmu\npredmetnej súťažnej podmienky a výkladu slovného spojenia „bazénová technológia“. Správny súd je\ntoho názoru, že súťažné podmienky jasne stanovovali predmet požadovanej referencie a pri jeho výklade\nnemožno hovoriť o prílišnom formalizme. Záverom správny súd poukazuje na právny názor kasačného\nsúdu, ktorý v rozsudku sp. zn. 3Sfk/48/2021 zo dňa 27.06.2024 poznamenal, že „Kasačný súd má\n\njednoznačne za to, že správnym súdom vytýkaný formalizmus je základným atribútom noriem verejného\nobstarávania, nevynímajúc právnu úpravu revíznych postupov vo verejnom obstarávaní.“\n76. Správny súd dodáva, že napadnuté rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu ku\nnamietaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, skutkový stav bol riadne zistený a napadnuté\nrozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona\no verejnom obstarávaní. Po\nvykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí oboch stupňov ako aj postupu správnych orgánov\noboch stupňov predchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil správny súd podstatné žalobné námietky\nako nedôvodné, nezistiac žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario\nSSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Ďalšiemu účastníkovi konania\nnepriznal v zmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na\njeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne\nuložil správny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by\nmu mohol náhradu trov konania priznať.\n78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\n\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e306cc56-36ee-493d-8544-0e65653d1205:9319cae5-8ec0-4c1a-907c-5c63c8ab9d29", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200725.1", "spisova_znacka": "3Sfk/48/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/48/2021 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200725.1"}, {"guid": "be9ff624-dde5-4d45-802d-18c74a2fa7bb:3b014795-05f7-4e22-85fc-79b18071f577", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1", "spisova_znacka": "2Sfk/50/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/50/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018201657.1"}], "citovane_v": []}