{"guid": "3838a285-bd6d-4c6f-bb39-51a6cbf9fa9d:35525cd6-d66b-4e9d-83f5-0fc90158487d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2", "spisova_znacka": "BA-6S/153/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/153/2022 z 18. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. augusta 2026, sp. zn. BA-6S/153/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2", "identifikacne_cislo": "1022200964", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35525cd6-d66b-4e9d-83f5-0fc90158487d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/153/2022\n1022200964\n18. 08. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200964.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Združenie\ndomových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174,\nprávne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01\nKošice, IČO 53 929 691, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Greentech Slovakia s.r.o., so\nsídlom Partizánska cesta 4634, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 366 977, 2/ Mesto Banská Bystrica,\nso sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 6969/2022-1.1, číslo: 18628/2022 zo dňa 03.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ďalší účastník konania 1/ - spoločnosť Greentech Slovakia s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 4634,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 366 977 (ďalej aj len „ďalší účastník 1/“) doručil dňa 21.07.2021\nna Ministerstvo životného prostredia, sekciu ochrany prírody, biodiverzity a odpadového hospodárstva\n(v súčasnosti sekcia posudzovania vplyvov na životné prostredie) v súlade s § 18 ods. 2 písm. c) a\npodľa § 29 ods. 1 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 24/2006 Z.\nz.“) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti „Inovatívna technológia recyklácie PET odpadov Banská\nBystrica – navýšenie kapacity a prístavba haly“ vypracované podľa Prílohy č. 8a k zákonu č. 24/2006 Z.\nz. (ďalej aj len „oznámenie o zmene navrhovanej činnosti“). Oznámenie o zmene navrhovanej činnosti\nvypracoval ďalší účastník 1/ v júli 2021.\n2. Predmetom zmeny navrhovanej činnosti bolo navýšenie kapacity pri vstupe PET odpadov na 3700t/\nmesiac (44 000t/rok) a výstupnej kapacity 2 100t/mesiac (25 200t/rok) a prístavba haly. Vstupná\nkapacita s materiálom z triediaceho centra je 5 000 kg/h a výstupná kapacita úseku na triedenie\na drvenie za mokra je 4 000 kg/h, pričom výstupná kapacita závisí od charakteristík PET fliaš, ktoré\nsa majú spracovať. Linka je navrhnutá na nepretržitú prevádzku (24 hodín/deň, 7 dní v týždni bez\n\nzredukovania času potrebného na údržbu bežnú a mimoriadnu). Rovnako tak malo dôjsť k stavbe\nprístavby k existujúcej funkčnej hale o 12 m, a to pridaním ďalších dvoch modulov z dôvodu efektívneho\na technického uloženia BAT technológie pre fázu horúceho prania k existujúcemu halovému objektu.\n3. Zmena navrhovanej činnosti je umiestnená v priestore novej výrobnej haly, pričom dotknutá hala\nsa nachádza v areáli bývalej cementárne. Zmena navrhovanej činnosti je lokalizovaná v súlade\ns územnoplánovacou dokumentáciou.\n4. Žalovaný listom č. 10582/2021-11.1.2/lb,38074/2021 (38076/2021-int.) zo dňa 14.07.2021 upovedomil\ndotknutú obec, dotknuté orgány, povoľujúci orgán, rezortný orgán a všetkých známych účastníkov\nkonania, že dňom doručenia oznámenia o zmene navrhovanej činnosti začalo podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny\nporiadok“) správne konanie vo veci posudzovania predpokladaných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti\nna životné prostredie. Zároveň týmto listom zaslal podľa § 29 ods. 6 písm. a) zákona č. 24/2006 Z.\nz. dotknutej obci oznámenie o zmene navrhovanej činnosti v listinnom vyhotovení a povoľujúcemu\norgánu, dotknutému orgánu a rezortnému orgánu prostredníctvom informácie o zverejnení na svojom\nwebovom sídle na adrese: https/www.enviroportal.sk/eia/detail/inovativna-technologia-recyklacie-petodpadov-banska-bystrica-navyseni-1. Zároveň dotknutú obec požiadal, aby do 10 dní od doručenia\noznámenia o zmene navrhovanej činnosti o ňom informovala verejnosť a zverejnila ho v celom rozsahu\nna úradnej tabuli obce a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.\n5. Žalovaný vydal v zisťovacom konaní rozhodnutie č. 2109/2022-11.1.2/dš-R 2146/2022 2152/2022-int.\nzo dňa 22.12.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol podľa § 1 ods. 1 písm. a)\na § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako správny orgán podľa § 1 ods.\n2 správneho poriadku a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k) v spojení s § 54 ods. 2 písm. f) zákona\nč. 24/2006 Z. z. a podľa § 46 a § 47 správneho poriadku tak, že po vykonaní zisťovacieho konania\nk oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti sa zmena navrhovanej činnosti „Inovatívna technológia\nrecyklácie PET odpadov Banská Bystrica- navýšenie kapacity a prístavba haly“ nebude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v ktorom namietal nezákonnosť\nprvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že v ňom nebola zahrnutá potreba realizácie adekvátnych\na primeraných adaptačných a mitigačných opatrení v zmysle Adaptačnej stratégie SR, nebola\npreukázaná tzv. klimatická odolnosť investície a neboli zakomponované jeho požiadavky spočívajúce\nv inštalácii zelených striech a výsadbe stromov. Okruh požiadaviek, ktoré si žalobca uplatnil, zahŕňal\nuž predtým navrhnuté postupy z prvotného písomného stanoviska spočívajúce v súlade zámeru\ns technickými normami, zhodnotenie vplyvov na verejnú dopravu, posúdenie vplyvov na vodu\na vodné zdroje, zhodnotenie emisného zaťaženia, overenie statiky navrhovaného objektu súvisiaceho\ns oznamovanou činnosťou, doloženie výpočtu prietokových množstiev ORL v rámci kanalizačnej siete\na požiadaviek zverejnených na portáli: https://enviroportal.org/portfolio-items/vseobecne-pripomienkyzds/. Druhý okruh požiadaviek zahŕňal primárne kompenzačné opatrenia spočívajúce v špecifickom\nriešení parkovacích miest, vytvorenie zelenej infraštruktúry vo forme zeleného parčíka, aplikáciu\nzelených vertikálnych a horizontálnych krytín, zabezpečenie separovaného zberu odpadu. Tretím\nokruhom žalobca požadoval zakomponovanie kompenzačných a prevenčných opatrení najmä: výsadbu\n50ks vzrastlých drevín v obci Banská Bystrica, inštaláciu umeleckej plastiky v rámci budovy\nnavrhovanej zmeny zámeru, opatrenia v podobe realizácie dažďových záhrad, reflektovanie správneho\nnakladania s vodami podľa vodného zákona, zabezpečenie separovaného zberu odpadu, vyhodnotenie\numiestnenia zámeru z hľadiska tepelnej mapy. Namietal, že konzultácie neboli vykonané podľa § 63\nzákona č. 24/2006 Z. z. a že žalobca mal na konzultácie právny nárok. Žalovanému bolo vytknuté\nnezverejnenie doplňujúcej informácie a ďalších vecných podkladov a ich nedoručenie žalobcovi na jeho\nžiadosť.\n7. Žalovaný rozhodnutím č. 6969/2022-1.1, číslo: 18628/2022 zo dňa 03.05.2022 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) zamietol rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a toto rozhodnutie\npotvrdil. V odôvodnení uviedol, že vo vzťahu k navrhovaným opatreniam nie je správny orgán viazaný\nnávrhmi účastníkov konania a ani vyjadreniami verejnosti. Je na úvahe správneho orgánu, aké opatrenia\nurčí v rozhodnutí zo zisťovacieho konania. Dodržanie všeobecne záväzných právnych predpisov\n\nje štandardnou povinnosťou ďalšieho účastníka konania 1/ v oblasti minimálnych požiadaviek na\nprojekciu stavieb. V súvislosti s námietkou nereflektovania Adaptačnej stratégie SR žalovaný uviedol, že\nBanskobystrický kraj zatiaľ nemá vypracovaný Katalóg adaptačných opatrení na nepriaznivé dôsledky\nzmeny klímy, rovnako žalobca bližšie nerozviedol a presne nešpecifikoval, ktorý strategický dokument\nmal na mysli. Pre výrobné prevádzky a služby všeobecne navrhované opatrenia tohto charakteru v\nstrategických dokumentoch (napr. Stratégie adaptácie Slovenskej republiky na nepriaznivé dôsledky\nzmeny klímy, 2014“resp. aktualizáciu tohto dokumentu v roku 2018) nie sú špecifikované a aj z tohto\ndôvodu žalovaný túto požiadavku považoval za neopodstatnenú. Ohľadom zelených krytín uviedol, že\nďalší účastník 1/ neuvažuje nad realizáciou zelených strešných krytín vzhľadom na použité materiály\na statické vlastnosti, ktoré neumožňujú ich aplikáciu. Vo vzťahu k požiadavke výsadby nových drevín\nžalovaný poukázal na to, že náhradná výsadba sa realizuje iba v prípade výrubu drevín v rámci konania\nvo veci súhlasu na výrub drevín podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a jeho vykonávacej vyhlášky, teda táto\npožiadavka je neopodstatnená. Taktiež poukázal na to, že ide o zariadenia a stavby, ktoré musia plniť\nkritéria protipožiarnej ochrany a určitú technologickú úroveň. V súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom\nporušenia jeho práva na informácie o životnom prostredí, ktoré mu neboli doručené na jeho žiadosť,\nupozornil, že je na účastníkoch konania, aby využili svoje právo nahliadnuť do spisu a oboznámili\nsa s podkladmi, prípadne, aby požiadali pri nahliadnutí do spisu o poskytnutie kópie dokumentu zo\nspisu. Žalovaný nemal povinnosť zasielať účastníkom konania podklady pre rozhodnutie a nevyhovením\nžiadosti žalobcu nedošlo k porušeniu základných zásad správneho konania. K požiadavke vykonania\nkonzultácií uviedol, že zo zákona č. 24/2006 Z. z. nevyplýva správnemu orgánu povinnosť nariadiť\nústne pojednávanie, preto je na zvážení správneho orgánu, či vzhľadom na povahu veci je potrebné\nnariadiť ústne pojednávanie. V prípade, že správny orgán dospeje k záveru, že písomnosti zabezpečené\nsprávnym orgánom v rámci správneho konania postačujú na rozhodnutie vo veci, nie je povinný nariadiť\nústne pojednávanie. Žalobca neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali potrebu\nnariadiť ústne pojednávanie. Žalovaný v závere uviedol, že jeho rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a jeho súčasťou sú hodnotenia a závery, ktoré považuje za správne.\nII.\nŽaloba\n8. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n9. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci\n[§ 191 ods. 1 písm. c) SSP], bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov [§\n191 ods. 1 písm. d) SSP], najmä pre rozpor napadnutého rozhodnutia s administratívnymi spismi alebo\nv nich nemá oporu [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP] a že v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej [§ 191 ods. 1 písm. g) SSP].\n10. V rámci správnej žaloby žalobca v časti žalobné body rozdelil svoju argumentáciu do siedmych častí\n(časť 4. až 4.6. žaloby). Prvá časť 4. žalobných dôvodov spočívala v uvedení ustanovení správneho\nporiadku, zákona č. 24/2006 Z. z. a všeobecných odkazov na jednotlivé ustanovenia predmetných\nzákonov spolu s uvedením pohnútok, prečo žalobca podal správnu žalobu.\n11. V žalobných bodoch v časti 4.1. žaloby žalobca namietal porušenie práva na úplné a presné\ninformácie o životnom prostredí. Uviedol, že podaním zo dňa 26.07.2021 prejavil záujem na navrhovanej\nčinnosti. Žalovaný síce mohol použiť správnu úvahu, ale tá mala byť podľa žalobcu podopretá\nhmotnoprávnymi ustanoveniami v oblasti životného prostredia. Nezverejnením informácií tak, ako žiadal\nžalobca, došlo v konečnom dôsledku k porušeniu výkladu zákona, konkrétne § 24 ods. 4 zákona č.\n24/2006 Z. z. Konsekvenciou takéhoto postupu došlo podľa názoru žalobcu k porušeniu jeho práva ako\nzainteresovanej verejnosti s procesným postavením „sui generis“.\n12. V časti 4.2. žaloby žalobca namietal nepreukázanie klimatickej odolnosti v predmetnom konaní.\nUvedené žalobca stotožnil s nerešpektovaním Európskej zelenej dohody a politiky „Fit for 55“, ktorou\nsa zaviazala Európska únia k dosiahnutiu klimatických cieľov. Podľa jeho názoru tiež došlo k porušeniu\n\nčl. 41 Charty základných práv Európskej únie. Žalovaný nekonal v zmysle dobrého správneho postupu,\nnakoľko nereflektoval tieto európske normy.\n13. V častiach 4.3. a 4.4. žaloby, týkajúcich sa použitia zelených krytín a výsadby drevín, žalobca\nnamietal, že žalovaný nepostupoval v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko sa žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s jeho návrhom týkajúcim sa použitia zelených striech. Žalovaný len odkázal\nna skutočnosť, že ďalší účastník konania 1/ s návrhom žalobcu na použitie zelených striech nepočíta.\nTo, že s ich použitím nepočíta ďalší účastník konania 1/, neznamená, že sa s týmto opatrením nemá\nsprávny orgán zaoberať a odôvodniť, prečo je nedôvodné alebo nevhodné použitie tohto opatrenia.\nPodľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia nie je taktiež zrejmé, prečo výsadbu drevín žalovaný považuje\nza neopodstatnenú, žalobca naopak predmetné považoval za veľmi opodstatnené opatrenie.\n14. Časť žaloby 4.5. sa týkala námietky žalobcu ohľadom nevykonania konzultácie podľa § 63 zákon č.\n24/2006 Z. z., a to ani ústnym pojednávaním, ani v písomnej forme podľa § 65g zákona č. 24/2006 Z. z.\nPodstatou konzultácií je viesť odbornú diskusiu tak, aby sa verejnosti umožnilo získať všetky potrebné\ninformácie a aby v rámci svojej aktivity mohla verejnosť reálne ovplyvniť výsledok zámeru alebo zmeny\nzámeru. Nezvolaním konzultácie sa automaticky spôsobila procesná vada konania podľa § 3 ods. 4\nsprávneho poriadku, keďže rozhodnutie má byť vecne správne a správny orgán sa má vždy pokúsiť\no zmierne vybavenie veci medzi účastníkmi. Výklad uvedeného zákona v zmysle postupu žalovaného,\nktorý umožnil verejnosti vykonať písomné konzultácie v súlade s § 24 ods. 3 zákon č. 24/2006 Z. z., t. j.\nvo forme možnosti zasielať odôvodnené písomné stanoviská, bol podľa žalobcu nesprávny a porušuje\nprávo verejnosti na konzultácie v každej fáze posudzovania vplyvov na životné prostredie.\n15. V časti žaloby 4.6. označenej ako „Vplyv externalít a útok na legitimitu Sťažovateľa“ žalobca uviedol\nvšeobecné námietky ohľadom postupu nešpecifikovaných orgánov verejnej správy voči žalobcovi.\n16. Žalobca zároveň žiadal, aby správny súd položil Súdnemu dvoru Európskej únie nasledovné otázky:\n(a.) Či výklad práva, ktorý aplikujú správne orgány vo vzťahu k podaniu odôvodneného stanoviska, sú\nv súlade so Smernicou EIA. (b.) Či výklad práva, ktorý aplikujú správne orgány vo vzťahu k podaniu\nodvolania, sú v súlade so Smernicou EIA. (c.) Či výklad práva, ktorý aplikujú správne orgány vo vzťahu\nk inštitútu doplňujúcej informácie, sú v súlade so Smernicou EIA. (d.) Či výklad práva, ktorý aplikujú\nsprávne orgány vo vzťahu ku konzultáciám, sú v súlade so Smernicou EIA.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2022 navrhol, aby správny súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol, prípadne aby ju ako šikanóznu odmietol.\n18. Napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím považoval žalovaný za vecne správne\na zákonné, pričom ich vydaniu predchádzal zákonný postup v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z., ako\naj so správnym poriadkom.\n19. Žalovaný namietal značnú všeobecnosť tvrdení poukazujúcich na nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, a to len odkazmi na zákonné ustanovenia bez bližšej konkretizácie. Žalovaný ďalej\nuviedol, že v rámci správneho konania sa náležite zaoberal všetkými námietkami žalobcu uvedenými\nv odôvodnenom písomnom stanovisku zo dňa 26.07.2021. Na žalobné body odkazujúce na strategické\ndokumenty žalovaný uviedol, že neboli bližšie konkretizované a vzhľadom na predmet prejednávanej\nveci, ktorá nepredstavuje činnosť zásadného charakteru, nie je nutné tieto dokumenty aplikovať. Vo\nvzťahu k opatreniam navrhnutým žalobcom dodal, že možnosť podávať návrhy opatrení neznamená\nautomatické vyhovenie takýmto návrhom zo strany správneho orgánu. Žalobca sám uznal v časti 4.1\nbod 12 žaloby právomoc správneho orgánu použiť svoju úvahu v otázkach opatrení.\n20. Na námietku odopretia práva dotknutej verejnosti na úplné a presné informácie o životnom prostredí\nžalovaný uviedol, že zákon č. 24/2006 Z. z. neustanovuje povinnosť správneho orgánu zverejniť na\nwebovej stránke všetky stanoviská, ktoré si zaobstaral. Aarhuský dohovor stanovuje len rámec, ktorý\nje následne precizovaný vnútroštátnym právom a neupravuje sprístupňovanie kompletného obsahu\nadministratívnych spisov vedených v konkrétnych správnych konaniach na úseku posudzovania vplyvov\n\nna životné prostredie. Listom č. 10582/2021-11.1.2/dš – 68446/2021 zo dňa 09.12.2021 bol žalobca\nvyzvaný na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, pričom žalobca toto právo nevyužil.\n21. Na námietku neumožnenia uplatnenia práva na informácie o životnom prostredí žalovaný uviedol, že\ninformácia o začatí konania bola v súlade s § 29 ods. 8 zákona č. 24/2006 Z. z. dostupná prostredníctvom\nobce Vrakúň. Z tohto dôvodu nemohli byť takéto práva porušené a v tejto fáze konania žiadne stanoviská\nzo strany zainteresovanej verejnosti neboli doručené. Obdobne žalovaný považoval tvrdenie o odopretí\nzaslania elektronickej kópie spisu prvostupňovým orgánom za neopodstatnené.\n22. Žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu o absencii odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, nakoľko\nz neho jasne vyplýva, akými úvahami bol prvostupňový správny orgán vedený, ako sa vysporiadal\ns námietkami účastníkov konania a dotknutých orgánov, aké právne normy aplikoval a ako dospel\nk záveru uvedenému vo výrokovej časti rozhodnutia.\n23. Vo vzťahu k tvrdeným porušeniam Charty základných práv Európskej únie a k neposúdeniu otázky\nklimatickej odolnosti žalovaný uviedol, že predmetná posudzovaná činnosť spočíva len v navýšení už\nexistujúcej prevádzky a tým nespadá do rámca posudzovania zásadného charakteru, ktorý by bolo\npotrebné posudzovať s ohľadom na súbor európskych politík „Fit for 55“. Samotná otázka klimatickej\nodolnosti nie je predmetom zisťovacieho konania podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., ale je\nsúčasťou osobitného stavebného konania.\n24. Na žalobcom tvrdenú nedostatočnosť odôvodnenia neuloženia opatrenia v podobe zelených krytín\nžalovaný uviedol, že mu podobne ako aj prvostupňovému orgánu neprináleží posudzovať vhodnosť\ntakýchto zelených krytín, keďže to má tvoriť súčasť až následného stavebného konania, a to aj\ns prihliadnutím na charakter predmetnej zmeny navrhovanej činnosti (rozšírenie budovy o 12 m).\n25. K namietanej absencii neuloženia povinnosti náhradnej výsadby drevín ďalšiemu účastníkovi 1/\nžalovaný dodal, že predmetná povinnosť je prípustná len vtedy, ak má dôjsť k výrubu drevín (v zmysle\n§ 48 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.), k čomu však v prípade predmetnej zmeny činnosti nemalo dôjsť.\nRovnako tak kompetencia uloženia takejto povinnosti prináleží podľa zmieneného zákona obci.\n26. K námietke žalobcu ohľadom nevykonania konzultácií žalovaný uviedol, že konzultácie podľa § 63\nzákona č. 24/2006 Z. z. môžu byť vykonávané písomnou alebo ústnou formou, pričom v súlade s § 64\nzákona č. 24/2006 Z. z. sú ústne konzultácie vykonávané ako ústne pojednávanie podľa § 21 správneho\nporiadku. Prvostupňový správny orgán v predmetnom konaní o posudzovaní vplyvov navrhovanej\nčinnosti nenariadil ústne pojednávanie podľa § 21 správneho poriadku, nakoľko to nevyžadovala povaha\nveci a dokázal náležite zistiť a ustáliť skutkový stav z predložených stanovísk a ostatných relevantných\npodkladov predložených v správnom konaní. Posúdenie vhodnosti resp. potreby nariadenia ústneho\npojednávania neprislúcha účastníkovi konania, ale vo veci konajúcemu správnemu orgánu, a to len\nvtedy, pokiaľ bude mať ústne pojednávanie svoje opodstatnenie, pričom žalobca neuviedol žiadne\nrelevantné tvrdenie, ktoré by odôvodňovalo potrebu nariadiť ústne pojednávanie. Prvostupňový správny\norgán mal za to, že skutočný stav veci je dostatočne zistený na rozhodnutie vo veci, čo potvrdzuje\naj obsah administratívneho spisu. Žalovaný uviedol, že vykonal spomínané konzultácie v písomnej\npodobe, a to najmä prostredníctvom § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z. a § 33 ods. 2 správneho\nporiadku, t. j. umožnil (nielen) žalobcovi zaslať odôvodnené písomné stanovisko ako aj poskytol možnosť\nvyjadriť sa k podkladom, ktoré boli nazhromaždené počas konania, pričom žalobca využil iba svoje\nprávo v zmysle § 24 ods. 3 (resp. § 29 ods. 9) zákona č. 24/2006 Z. z., a teda zaslal iba svoje\nodôvodnené písomné stanovisko k zmene navrhovanej činnosti prvostupňovému správnemu orgánu.\nŽalovaný taktiež poukázal na § 65g ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z., kedy sa z dôvodov rozšírenia\nrespiračného ochorenia COVID-19 vykonávali konzultácie v listinnej alebo v elektronickej podobe.\nIV.\nĎalší účastníci konania\n27. Ďalší účastník konania 1/ nevyužil právo vyjadriť sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného.\n28. Ďalší účastník konania 2/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 12.09.2022 a navrhol žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že žaloba nespĺňa požiadavky kladené na žalobu podľa § 191\n\nods. 1 písm. c) SSP, nakoľko žalobca neuviedol, v čom konkrétne spočíva nesprávne právne posúdenie\nveci. Uviedol, že prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie boli vydané v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi. Poukázal taktiež na žalobcovu prax podávania rovnakých podaní a žiadostí, kde\nnereflektuje osobitosti konkrétnych správnych konaní. Nevyhovenie požiadavkám žalobcu v správnom\nkonaní nezakladá porušenie jeho práv.\nV.\nReplika žalobcu\n29. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2022 uviedol, že právo na informácie je priamo založené\nna čl. 4 ods. 1 a ods. 2 Aarhuského dohovoru, teda žalovaný svojím konaním a výkladom právnych\npredpisov toto právo porušil. Ďalej poukázal na činnosť Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, ktoré\npodľa žalobcu bolo takmer vždy úspešné vo svojej činnosti. Uviedol, že správny orgán mal vo veci\nvykonať konzultácie. Zaslanie odôvodneného stanoviska nie je možné zamieňať za konzultácie, pretože\nide o osobitné konanie. Žalobca tiež uviedol, že je si vedomý, že zainteresovaná verejnosť nemá\nnárok na implementáciu konkrétnych pripomienok vo vzťahu ku konkrétnemu návrhu alebo návrhu\nzmeny zámeru. Na druhej strane uviedol, že žalovaný neodkázal na hmotnoprávne ustanovenia vo\nvzťahu k žalobcom navrhovaným pripomienkam (opatreniam), išlo teda o svojvoľnú úvahu správneho\norgánu. Žalovaný podľa názoru žalobcu nerešpektoval osobitné ustanovenia zákona č. 24/2006 Z. z.,\nkeďže aplikoval ustanovenia správneho poriadku. Okrem všeobecného zopakovania svojej žalobnej\nargumentácie uviedol, že žalovaný nesprávne argumentoval použitím správneho poriadku a tým\npostupoval v rozpore so základnými právnymi zásadami. Žalobca bol názoru, že využil svoje procesné\noprávnenia len v najmenšej nevyhnutnej miere a nenadužíval ich šikanóznym spôsobom.\n30. Žalovaný ani ďalší účastníci konania nevyužili právo vyjadriť sa k replike žalobcu.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n31. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/153/2022 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do\nsenátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tunajšom súde vedená pod sp. zn. BA-6S/153/2022.\n32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §\n137 ods. 4 SSP.\n33. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n34. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n35. Podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na priaznivé životné prostredie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Právna úprava ochrany životného prostredia v sebe zahŕňa právo\nna priaznivé životné prostredie, právo na informácie o životnom prostredí ako aj stanovenie povinností\nštátu a iných subjektov pri ochrane životného prostredia. Právo na priaznivé životné prostredie každému\n\nzaručuje čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ako také patrí medzi práva tzv. tretej generácie\nľudských práv zahrňujúcich pomerne široký okruh práv, ktoré možno charakterizovať ako práva solidarity.\nIch zabezpečovanie si vyžaduje určitú formu účasti a spolupráce jednotlivcov a štátov (bod 19 nálezu\nÚstavného súdu SR č. k. III. ÚS 4/2018-45 zo dňa 13.11.2018).\n36. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby\nmajú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\n37. Podľa § 23 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán môže povoliť nazrieť do spisov a urobiť si\nvýpis, odpis, môže poskytnúť kópiu spisov alebo môže poskytnúť informáciu zo spisov iným spôsobom\naj iným osobám, pokiaľ preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky. Správny orgán je povinný umožniť\nnazerať do spisov verejnému ochrancovi práv, komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným\npostihnutím v súvislosti s výkonom ich pôsobnosti.\n38. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n39. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n40. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n41. Zákon č. 24/2006 Z. z. upravuje postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných\nvplyvov na životné prostredie strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením,\nnavrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných\npredpisov, pôsobnosť orgánov štátnej správy a pôsobnosť obcí pri posudzovaní vplyvov, práva a\npovinnosti účastníkov procesu posudzovania pri posudzovaní vplyvov (§ 1).\n42. Účelom zákona č. 24/2006 Z. z. je najmä včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany\nživotného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania\nstrategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, zistiť, opísať a\nvyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a navrhovanej činnosti\nna životné prostredie, objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a\nnavrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom, určiť opatrenia,\nktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného prostredia alebo\nzabránia poškodzovaniu životného prostredia, získať odborný podklad na schválenie strategického\ndokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov (§ 2).\n43. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) zákona č. 24/2006 Z. z., predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní\nvplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len \"zisťovacie konanie\") musí\nbyť každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku\n1 písm. d) a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú,\npovolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie.\n44. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť\nna svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých na\nvydanie záverečného stanoviska alebo povolenia.\n45. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona č. 24/2006 Z. z., verejnosť má právo podať odvolanie proti\nrozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona, alebo\nproti záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o\nvydaní záverečného stanoviska alebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého\n\nodvolania považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29\nods. 15 alebo záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním\nodvolania zároveň prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.\n46. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z., ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v §\n18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť\npríslušnému orgánu písomne a elektronicky: oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované\npodľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.\n47. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o\nzmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru\nalebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude\nposudzovať podľa tohto zákona.\n48. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo\njej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie\nuvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.\n49. Podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z., výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané\nv zisťovacom konaní.\n50. Podľa § 29 ods. 12 zákona č. 24/2006 Z. z., rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje\nnavrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania\npodľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí\npríslušný orgán určil, že sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.\n51. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z., výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom\nkonaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie,\nči sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v\nktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona,\nvýroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné\nprostredie.\n52. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán pri posudzovaní vplyvov strategických\ndokumentov alebo navrhovaných činností alebo ich zmien zabezpečí vykonanie konzultácií s\npovoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom, rezortným orgánom, dotknutým orgánom, dotknutou\nobcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť zúčastniť sa konzultácií počas celého procesu\nposudzovania vplyvov.\n53. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z., obsahom konzultácií medzi navrhovateľom,\nobstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu posudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä\na) doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti,\nb) informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie\nvrátane zdravia,\nc) vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami,\nd) doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení,\ne) obsah a rozsah poprojektovej analýzy.\n54. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z. z., príslušný orgán uvedie výsledky konzultácií v odôvodnení\nrozhodnutia zo zisťovacieho konania podľa § 7 a 29 a v záverečnom stanovisku podľa § 14 a 37.\n55. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem\na) konania podľa druhej a štvrtej časti zákona,\nb) osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3,\nc) upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6,\n\nd) určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2,\ne) určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30,\nf) konfliktu záujmov podľa § 63a.\n56. Podľa čl. 3 ods. 2 Aarhuského dohovoru, každá Strana sa usiluje zabezpečiť, aby úradníci a orgány\npodporovali a usmerňovali verejnosť pri požadovaní prístupu k informáciám, uľahčovali jej účasť na\nrozhodovacom procese a pri požadovaní prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.\n57. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Aarhuského dohovoru, každá Strana zabezpečí, že orgány verejnej moci\nv rozsahu tohto článku a v rámci vnútroštátnych právnych predpisov sprístupnia verejnosti na základe\nžiadosti informácie o životnom prostredí; ak sa tak požaduje a vyplýva to z ustanovenia písmena b),\naj kópie aktuálnej dokumentácie obsahujúcej alebo pozostávajúcej z týchto informácií: v požadovanej\nforme s výnimkou, ak i) je pre orgány verejnej moci vhodné poskytnúť ich v inej forme, pričom v tomto\nprípade bude uvedený dôvod, pre ktorý boli poskytnuté v takejto forme, alebo ii)informácia je už verejne\ndostupná v inej forme.\n58. Podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského dohovoru, každá Strana umožní včasnú účasť verejnosti v čase, keď\nsú ešte otvorené všetky možnosti a účasť verejnosti sa môže uskutočniť efektívne.\n59. Predmetom konania správneho súdu bolo preskúmanie zákonnosti postupu a napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nprvostupňový správny orgán rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Inovatívna technológia\nrecyklácie PET odpadov Banská Bystrica – navýšenie kapacity a prístavba haly“ sa nebude posudzovať\npodľa zákona č. 24/2006 Z. z. Správny súd sa zaoberal štyrmi kľúčovými oblasťami a zisťoval, (i.) či\nsprávne orgány oboch stupňov porušili žalobcovo právo na informácie o životnom prostredí nezaslaním\nvšetkých podkladov v rámci konania, (ii.) či napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia, (iii.) či napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov (iv.) či došlo nenariadením konzultácií, nepreukázaním klimatickej odolnosti, nevyhovením\nnavrhovaným opatreniam v podobe zelených krytín a výsadby drevín k porušeniu zákonných ustanovení.\nSprávny súd sa napokon musel vysporiadať so žiadosťou žalobcu, aby sa správny súd obrátil na Súdny\ndvor Európskej únie s prejudiciálnymi otázkami, ktoré žalobca formuloval v podanej žalobe.\n60. Správny súd vychádzal z premisy, že Aarhuský dohovor: „je v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a ako taký má prednosť pred zákonmi. Aj keď priamo\nnezakladá práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, obsahuje však (okrem iných) záväzok\nštátu zabezpečiť verejnosti práva pri ochrane životného prostredia. (Svák, J. Mareček, L. a kol.,\nMedzinárodné právo verejné a úvod do verejného medzinárodného práva. Wolters Kluwer, 2025 s.\n845)“ Tento záväzok sa realizuje až formou prijatia vnútroštátnej úpravy, ktorá špecifikuje prostriedky\na procesy uplatňovania práv a povinností vyplývajúcich z predmetného dohovoru. Nemožno teda\nsúhlasiť s tvrdením žalobcu, že mu toto právo priamo vyplýva z uvedeného medzinárodného dokumentu.\nPriamy účinok medzinárodných zmlúv je v rámci praxe medzinárodného spoločenstva zväčša výnimkou\na predstavuje skôr záväzok zmluvného subjektu predmetných medzinárodných zmlúv a dodržanie\nzáväzku podlieha osobitným dohľadným (ak sú kreované) subjektom medzinárodného práva, prípadne\ndohľadu medzinárodného spoločenstva.\n61. Námietky žalobcu týkajúce sa nezaslania všetkých podkladov pre rozhodnutie, uvedené v časti 4.1.\nžaloby, vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny\nnázor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku sp. zn. 3Svk/4/2023 zo\ndňa 28.03.2024, v ktorom najvyšší správny súd konštatoval, že „V zmysle príslušných ustanovení § 24\nods. 1 zákona EIA príslušný orgán má povinnosť zverejniť informácie o navrhovanej činnosť alebo\njej zmene (napr. kde možno získať informácie o zmene navrhovanej činnosti, o prístupe verejnosti)\na podľa § 29 zákona EIA zverejňuje napr. oznámenie o zmene navrhovanej činnosti, kde možno\ndo zámeru nahliadnuť či kedy k nemu možno zasielať pripomienky. Žiadne ustanovenie zákona EIA\nnestanovuje povinnosť príslušného orgánu zverejňovať stanoviská dotknutých orgánov, z toho dôvodu\nkasačný súd vyhodnotil postup príslušného orgánu za zákonný. Ak sťažovateľ odkazuje na ustanovenie\n§ 24 ods. 1 písm. i/ zákona EIA, podľa ktorého príslušné správne orgány zverejňujú aj iné informácie\ndôležité na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia, toto ustanovenie je podľa kasačného\nsúdu potrebné vykladať tak, že neupravuje povinnosť sprístupňovať iné dokumenty ako sú uvedené\n\nv danom ustanovení (tieto zákonodarca presne určil), ale týka sa informácií nezachytených v dokumente.\nNavyše, ak toto ustanovenie odkazuje na „povolenie“, toto treba vykladať v súlade s definíciou tohto\npojmu stanovenou v § 3 zákona EIA, pričom ide o rozhodnutie v nasledujúcom povoľovacom konaní\na nie o rozhodnutie vydané v zisťovacom v konaní, ktoré je predmetom posudzovanej veci.“ Nakoľko išlo\no obdobnú vec, sú tieto závery aplikovateľné aj v prejednávanej veci. Žalovaný teda postupoval v zmysle\nustálenej praxe a nedošlo k porušeniu a ani k šikanóznemu výkladu zákona tak, ako tvrdil žalobca.\n62. Vo vzťahu k nepreukázaniu klimatickej odolnosti správny súd v prvom rade uvádza, že mnohé\nzáväzky vyplývajúce z medzinárodného alebo európskeho práva sú riešené v osobitných zákonoch,\nktoré boli prijaté, resp. novelizované za účelom splnenia si záväzkov, ktoré vyžadujú zmienené právne\nsystémy a ktorými je Slovenská republika viazaná. Ako aj sám žalobca uviedol, predmetné výpočty\nsúvisiace s klimatickou odolnosťou sú predmetom kolaudačného konania, a teda ich nezahrnutie\ndo zisťovacieho konania nezakladá opodstatnenosť žalobných bodov uvedených v časti 4.2. žaloby\ntýkajúcej sa klimatickej odolnosti. Nakoľko si vnútroštátny zákonodarca zvolil iné konanie na dosiahnutie\núčelu a cieľov sledovaných v medzinárodných dokumentoch, táto skutočnosť nemôže zakladať\nnezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí len preto, že žalobca považuje uvedenie výpočtov za dobrý\nsprávny postup. Otázky klimatickej odolnosti, resp. energetickej efektivity boli t. č. súčasťou zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“), v rámci ktorého je pre oblasť projektovej činnosti upravená\npovinnosť spracovať projekt v súlade s § 45 ods. 2 písm. c) stavebného zákona, kde je zahrnuté\naj projektové energetické hodnotenie stavieb. Nemožno teda vnímať absenciu takýchto výpočtov ako\nprekážku zákonnosti či už prvostupňového, alebo aj (druhostupňového) napadnutého rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov vyhodnotil správny súd túto časť žalobných námietok ako neopodstatnenú.\n63. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, správny súd oboznámiac sa so zisteným skutkovým a právnym stavom veci dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie nevykazuje žiadne znaky nesprávneho právneho posúdenia veci.\n64. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej\nvtedy, ak súd resp. správny orgán nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval\nsprávny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov\nvyvodil nesprávne právne závery.\n65. Žalovaný resp. prvostupňový správny orgán postupovali správne, keď na svojom webovom sídle\n„: https/www.enviroportal.sk/eia/detail/inovativna-technologia-recyklacie-pet-odpadov-banska-bystricanavyseni-1“ zverejnili informáciu pre verejnosť podľa § 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. k oznámeniu\no zmene navrhovanej činnosti o tom, že zmena navrhovanej činnosti „Inovatívna technológia recyklácie\nPET odpadov Banská Bystrica – navýšenie kapacity a prístavba haly“ nepodlieha zisťovaciemu konaniu\npodľa § 18 ods. 2 písm. c) zákona č. 24/2006 Z. z., s tým, že v lehote 10 pracovných dní môže\nverejnosť doručiť príslušnému orgánu písomné stanovisko k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti\nna adresu uvedenú v tejto informácii. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal následne zverejniť stanoviská\ndotknutých orgánov, nenachádza právnu podporu v praxi ani zákonnej úprave. Ustanovenie § 24 ods. 1\nzákona č. 24/2006 Z. z. neustanovuje povinnosť príslušného orgánu zverejňovať stanoviská dotknutých\norgánov. Predmetné ustanovenie je potrebné vykladať tak, že neupravuje povinnosť sprístupňovať\niné dokumenty ako tie, ktoré sú uvedené v danom ustanovení (rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2023 zo dňa 30.05.2024). Žalobca mal v správnom konaní\npostavenie dotknutej verejnosti podľa § 24 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z., predmetného konania\nsa zúčastnil podaním odôvodneného stanoviska. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli zo strany\nžalovaného zabezpečené všetky jemu patriace procesné práva (právo oboznámiť sa s podkladmi\nrozhodnutia a právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, respektíve k oznámeniu o zmene navrhovanej\nčinnosti, právo nazrieť do administratívneho spisu), ktoré však žalobca nevyužil a neuplatnil spôsobmi\npredpokladanými správnym poriadkom, prípadne osobitným zákonom (napr. infozákon). To, že neboli\nzo strany žalovaného zabezpečené postupy podľa predstáv žalobcu, neznamená, že takéto konanie\nmožno pokladať za nezákonné. Žalobca bol aj vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom rozhodnutia, čo\nvšak v predmetnom správnom konaní neurobil, a jedine žiadal o zverejnenie podkladov na webovom\nrozhraní žalovaného, čo však nebolo jeho povinnosťou.\n\n66. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia podľa názoru správneho súdu aplikoval príslušné\nprávne predpisy na zistený skutkový stav správne, v súlade s výkladovými metódami, ktoré sa uplatňujú\npri výklade právnych noriem. Námietky žalobcu v podobe nesprávneho výkladu zákona č. 24/2006 Z.\nz., Aarhuského dohovoru ako aj subsidiárneho použitia správneho poriadku správny súd vzhľadom na\nvyššie uvedené vyhodnotil ako nedôvodné.\n67. K námietke žalobcu, že žalovaný mal nariadiť konzultácie v rámci zisťovacieho konania, správny\nsúd uvádza, že žalovaný postupoval správne, keď nenariadil konzultácie podľa § 63 zákona č. 24/2006\nZ. z. Uvedený zákon neustanovuje povinnosť vykonať konzultácie v rámci zisťovacieho konania. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na závery Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedené\nv rozsudku sp. zn. 4Svk/60/2022 zo dňa 30.06.2022, v ktorom najvyšší správny súd konštatoval, že\n„z obsahu § 63 zákona č. 24/2006 Z. z. nevyplýva, že by sa konzultácie za každých okolností museli\nrealizovať výslovne ústnou formou. Navyše z § 64 menovaného zákona vyplýva, že vo vzťahu k\nrealizácii konzultácií nie je vylúčená pôsobnosť Správneho poriadku, teda ani § 21 o nariadení ústneho\npojednávania. Toto ustanovenie ponecháva na posúdení správneho orgánu, aby ústne pojednávanie\nnariadil, ak to povaha veci vyžaduje. V nenariadení ústnej formy konzultácií najvyšší správny súd\npotom nevidel porušenie zákona č. 24/2006 Z. z. ani Správneho poriadku. Okrem uvedeného možno\npoukázať na skutočnosť, že samotný článok 6 ods. 7 Aarhuského dohovoru predpokladá, že účasť\nverejnosti na rozhodovaniach o vymedzených činnostiach môže byť realizovaná nielen výlučne formou\nústnou (ústne konzultácie), ale aj formou písomnou, kedy výslovne ustanovuje, že: ,,Spôsoby účasti\nverejnosti umožnia verejnosti predložiť písomné alebo v prípade potreby na verejnom prerokovaní alebo\npreskúmaní so žiadateľom akékoľvek pripomienky, informácie, analýzy alebo názory, ktoré považuje za\ndôležité vo vzťahu k navrhovanej činnosti.“. V prejednávanom prípade tak žalobca učinil v intenciách\n§ 29 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z., a to podaním odôvodneného stanoviska. Správny súd mal za\nto, že žalovaný sa riadne a zrozumiteľne vysporiadal s návrhmi, požiadavkami a opatreniami, ktoré\npožadoval žalobca v podanom odôvodnenom stanovisku ako aj s námietkami uplatnenými v rozklade.\nNavyše, oznámenie o zmene navrhovanej činnosti bolo riadne a zákonným spôsobom zverejnené,\na preto konanie žalovaného nespôsobilo porušenie žalobcových práv účasti na predmetnom konaní.\nZ týchto dôvodov nebol správny orgán povinný nariadiť konzultácie v ústnej forme, keďže vyhodnotil\npísomné stanoviská ako dostačujúce na zákonné rozhodnutie v danej veci.\n68. K námietkam uvedeným v časti 4.3. a 4.4. žaloby spočívajúcim v tvrdení žalobcu, že žalovaný\nnedostatočne zdôvodnil nezahrnutie použitia zelených krytín a výsadby 50 ks stromov na území\nBanskej Bystrice do podmienok na zmiernenie negatívnych vplyvov, správny súd podotýka, že\npožadované zakomponovanie zelených krytín v značnom rozsahu nekorešpondovalo s prejednávanou\nvecou a neodzrkadľovalo osobitosti navrhovanej činnosti spočívajúcej v rozšírení už jestvujúceho\nzariadenia vzhľadom na navrhované technologické riešenie a požiadavky protipožiarnej ochrany.\nOdkaz žalovaného v odôvodnení ním vydaného rozhodnutia na to, že ďalší účastník konania\n1/ neráta s použitím takéhoto riešenia, korešponduje aj s Oznámením o zmene navrhovanej\nčinnosti (konkrétne strana 10 predmetného oznámenia). Žalobca bol oboznámený s predmetným\nzamýšľaným technologickým riešením. To, že žalovaný prevzal dôvody z vyjadrenia ďalšieho\núčastníka konania 1/ (konkrétne dokument - Poskytnutie doplňujúcich informácií) ako aj jeho\nsamotného oznámenia, nezakladá nezákonnosť, prípadne nepreskúmateľnosť napadnutého ako\naj prvostupňového rozhodnutia. Vo vzťahu k požiadavke výsadby drevín je potrebné uviesť, že\nžalovaný správne vyhodnotil a odôvodnil nevyhovenie tejto požiadavke, a to tým, že správne\npoukázal na charakter zmeny navrhovanej činnosti, nakoľko nedôjde k výrubu drevín, a teda\nvýsadbu požadovanú žalobcom vyhodnotil ako neopodstatnenú. Žalovaný správne poukázal na\nto, že postupy náhradnej výsadby sú v kompetenciách samospráv v zmysle úpravy obsiahnutej\nv zákone č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ktorý sa\nvšak na predmetné konania o zmene navrhovanej činnosti neuplatňuje. Z administratívneho spisu\nako aj z preskúmavaných rozhodnutí oboch stupňov správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa\nriadne vysporiadal s pripomienkami a navrhovanými kompenzačnými opatreniami, ktoré vyhodnotil\nako netýkajúce sa predmetu povoľovanej činnosti, prípadne nevzhliadol ich opodstatnenosť. Vo\nvšeobecnosti z vnútroštátneho ani medzinárodného práva „nevyplýva právny nárok občianskych\nzdružení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania\nvplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené“(pozri bližšie rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky 5Sžz/1/2010 zo dňa 28.04.2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27.01.2011). K predmetnej\nveci treba dodať, že niektoré opatrenia ktoré žalovaný určil v prvostupňovom rozhodnutí, korešpondujú\n\nso žalobcovými požiadavkami, čo dokazuje, že sa žalovaný riadne zaoberal návrhmi žalobcu. Išlo o\nopatrenia v oblasti zabezpečenia evidencie, triedenia, zhodnotenia a redukcie odpadov (body 5.-9.\nv časti podmienok na zmiernenie negatívnych vplyvov prvostupňového rozhodnutia).\n69. Súd nemôže opomenúť vyjadriť sa aj k časti 4.6. žaloby označenej ako „Vplyv externalít a útok\nna legitimitu Sťažovateľa“, ktorá je formulovaná značne všeobecne, nekonkrétne a bez priradenia ku\nkonkrétnym častiam a postupom uplatneným v napadnutom rozhodnutí (okrem vyššie identifikovaných\nkonkrétnych namietaných bodov). Táto časť žaloby je všeobecne adresovaná, bez bližšej špecifikácie\nna prejednávanú vec, čo neumožňuje súdu bližšie zaujať stanovisko, o to viac, ak žalobca uvádza\npolitické súvislosti vo vzťahu k nemu ako subjektu zainteresovanej verejnosti. Takto uvádzané\nsúvislosti nepatria do právomoci súdov vo všeobecnosti. Preto ich súd vyhodnotil ako nerelevantné\nk prejednávanej veci. Rovnako tak všeobecná časť žaloby nazvaná „Odôvodnenie“ (časť 4. žaloby) len\nozrejmuje pohnútky žalobcu a všeobecne, nekonkrétne označuje konanie žalovaného ako v rozpore\ns citovanými ustanoveniami právnych predpisov. Keďže je na žalobcovi, aby jasne pomenoval ním\ntvrdenú nezákonnosť a tým určil predmet súdneho prieskumu, tak súd sa bližšie nezaoberal takýmito\nnekonkrétnymi tvrdeniami žalobcu prípadne otázkami, ktoré nespadajú do súdneho prieskumu.\n70. Sumarizujúc vyššie uvedené, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu o\nnespreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Podľa\nnázoru správneho súdu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so\nvšetkými námietkami v žalobcom podanom rozklade a zrozumiteľne uviedol, akými úvahami bol vedený\npri vyhodnocovaní ich relevancie.\n71. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky žalobné námietky (a to tie, ktoré napĺňali predpoklad\npreskúmateľnosti – atribút konkrétnosti a vecnosti) vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu s poukazom na\n§ 190 SSP zamietol.\n72. Žiadosti o podanie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie správny súd nevyhovel.\nŽalobcom formulované štyri otázky nespĺňajú formálne ani obsahové požiadavky, ktoré sú na prípustné\nprejudiciálne otázky kladené Súdnym dvorom Európskej únie. Žalobca nedefinoval žiadne konkrétne\nustanovenie, ktoré by bolo potrebné vyložiť, ani neuviedol, aké nejasnosti európskeho práva v\nprejednávanej veci je potrebné odstrániť. V prípade aplikovaných ustanovení prerokúvanej veci\nsprávny súd nevzhliadol nijakú nejasnosť, ktorú by bolo treba odstrániť výkladom Súdneho dvora\nEurópskej únie, nakoľko je podporená konštantnou rozhodovacou praxou správnych súdov, vrátane\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu\ndvoru Európskej únie podľa čl. 234 zmluvy platí len pre taký vnútroštátny súd, ktorý je súdom poslednej\ninštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, t. j. súdom, proti ktorého rozhodnutiu nemožno\npodať žiaden opravný prostriedok (výnimkou z povahy veci je návrh na obnovu konania). Správny súd\nneposúdil túto žiadosť ako žiadosť o prerušenie konania, preto o nej nerozhodol samostatným výrokom.\n73. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP\ntak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/\nnepriznal v zmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky\nna jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil\nsprávny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im\nmohol náhradu trov konania priznať.\n74. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:73bef4d7-dc6e-4480-abeb-60c284735e4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.4.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 4/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.4.2018.2"}, {"guid": "a8fa1564-bfb5-4738-9ec8-9edd7c0657f6:a04b988b-3e3b-4cfd-b1d3-d9e9f46a70ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200600.1", "spisova_znacka": "4Svk/60/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/60/2022 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200600.1"}, {"guid": "9d9ad199-0abc-4dbc-83bd-00b68d28b393:8cfecfb1-92bb-40f4-baf3-0396f6e67a9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200187.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200187.1"}, {"guid": "b6eae967-3737-4d7f-860a-ecd14e59654a:755512e9-19d1-4285-9744-5850acd6cb84", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200286.1", "spisova_znacka": "3Svk/4/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/4/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200286.1"}], "citovane_v": []}