{"guid": "06a5d8dc-db0e-4a44-9cac-8f9352c1c2a3:a8a26c02-9902-4198-a977-a06b28862e25", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/58/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/58/2022 z 7. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. apríla 2026, sp. zn. BA-8Sa/58/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2", "identifikacne_cislo": "1022200928", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23", "nazov": "Ústavný zákon, ktorým sa uvádza LISTINA ZÁKLADNÝCH PRÁV A SLOBÔD ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky (23/1991 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8a26c02-9902-4198-a977-a06b28862e25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/58/2022\n1022200928\n07. 04. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200928.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., štátny občan SR, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. E./\nF./ XXXX/XXXX-XXXX Ba zo dňa 25.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej\nnúdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)\nrozhodnutím č. D./F.-XX zo dňa 24.02.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 25 ods. 2\nzákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o pomoci v hmotnej núdzi“) rozhodol, že žalobcovi odňal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v\nsume 68,80 Eur mesačne od 01.02.2022. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobca, ako príjemca preddavku na pomoc v hmotnej núdzi, je výlučným vlastníkom nasledovných\nnehnuteľností:\na. ostatná plocha o výmere 704 m2 v okrese Bratislava IV, obec: Karlova Ves, zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX,\nb. trvalý trávnatý porast o výmere 6867 m2 v okrese G., obec: F. H., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX.\n2. Na základe uvedeného bol prvostupňový správny orgán toho názoru, že žalobca si môže svojim\nmajetkom zabezpečiť alebo zvýšiť príjem, takže mu bol preddavok na pomoc v hmotnej núdzi\nposkytovaný neprávom.\n3. Proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie, ktoré bolo odvolaciemu orgánu doručené dňa 30.03.2022. Vo svojom odvolaní žalobca\npoukázal na skutočnosť, že prvostupňovému správnemu orgánu je známe, že vlastní nehnuteľnosti,\na to z prehlásenia zo dňa 30.08.2021, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa\n06.09.2021. Tvrdil, že je dlhodobo nezamestnaný, vedený ako uchádzač o zamestnanie a nemá\nžiaden príjem. Uviedol, že si nevie zabezpečiť príjem z predaja majetku uvádzaného v prvostupňovom\nrozhodnutí, a to z dôvodu, že majetok vedený na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. C.\nje trávnatý porast s výmerou 704 m2, ale je len šírky 10 m a na pozemok je prístup len cez susedné\n\npozemky, kde je tabuľa „súkromný pozemok - zákaz vstupu“, preto je podľa jeho názoru neprístupný a\n10 m úzky pozemok nik nechce kúpiť. Ďalej uviedol, že na portáli BAZOŠ ho inzeruje na predaj už 8\nrokov. Uviedol, že majetok vedený na liste vlastníctva č. XXXX, je trávnatý porast 6867 m2, pretože sa\njedná o močarisko pod cestou Svätý Jur - Pezinok a pri železnici Pezinok, pričom železnica je vedená 2\nmetre vysoko na násype a je tam hlučnosť. Na uvedený pozemok nie je prístup. Ďalej tvrdil, že uvedený\npozemok inzeruje na BAZOŠI už 8 rokov a nikto nemá záujem ho kúpiť. Podľa jeho názoru sú teda\nnepravdivé tvrdenia prvostupňového správneho orgánu, že si môže príjem zabezpečiť či už predajom\nalebo prenájmom uvedených nehnuteľností. Ďalej tvrdil, že uvedené pozemky ponúkal na predaj aj trom\nrealitným kanceláriám, ale nedokázali ich predať. Tvrdil, že ponúka pozemky realitnej kancelárii Complet\nReal, s. r. o., IČO: 45 926 719, ktorá bez znalosti toho, že pozemky sú neprístupné, zo všetkých strán\nsa nachádzajú cudzie pozemky, prehlásila, že za cenu 661.150,00 Eur vedia predať uvedené pozemky.\nUviedol, že po troch mesiacoch prvostupňovému správnemu orgánu ohlási, či realitná kancelária našla\nna uvedené pozemky kupujúceho. Ďalej uviedol, že do predaja jeho pozemkov má právo na finančnú\npomoc v hmotnej núdzi, a to podľa Ústavy Slovenskej republiky a Ústavného zákona č. 23/1991 Zb.,\nčiže Listiny základných práv a slobôd. Tvrdil, že objektívne nemá žiaden príjem. K odvolaniu priložil\nprehlásenie prvostupňovému správnemu orgánu zo dňa 30.08.2021 a tiež výzvy realitným kanceláriám.\n4. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok\n(ďalej len „žalovaný“) ako odvolací orgán rozhodnutím č. j. E./F.-XXXX D. zo dňa 25.04.2022 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z predloženého\nspisu zistil, že žalobca dňa 27.07.2021 požiadal o pomoc v hmotnej núdzi, ktorá bola žalobcovi priznaná\nod júla 2022 preddavkovo. Poznamenal, že v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi je uvedené krstné meno\nI. a nie A., ale rodné číslo uvedené v žiadosti prináleží žalobcovi. Preddavkovo bola priznaná z toho\ndôvodu, že žalobca vedie spor ohľadom neplatnosti skončenia pracovného pomeru s CEFO, s.r.o., pod.\nsp. zn. 14Cpr 1/2013. Konštatoval, že žalobca je výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1\nnižšie uvedených nehnuteľností:\na. pozemok parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X o výmere 6709 m2,\ndruh pozemku: trvalý trávny porast, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom\nPezinok, katastrálny odbor, okres: G., obec: F. H., katastrálne územie: F. H., (ďalej len „pozemok s parc.\nč. XXXX/X“),\nb. pozemok parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o výmere 158 m2,\ndruh pozemku: trvalý trávny porast, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom\nPezinok, katastrálny odbor, okres: G., obec: F. H., katastrálne územie: F. H. (ďalej len „pozemok s parc.\nč. XXXX/XX“, spolu s pozemkom s parc. č. XXXX/X len „pozemky na LV č. XXXX“),\nc. pozemok parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o výmere 704\nm2, druh pozemku: ostatná plocha, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom\nBratislava, katastrálny odbor, okres: Bratislava IV, obec: D. - B. C., katastrálne územie: B. C. (ďalej len\n„pozemok s parc. č. XXXX/XX“).\n5. Ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi výzvu č. D./F.-X zo dňa 03.08.2021, kde\nžiadal predloženie dokladov okrem iného aj k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Konštatoval,\nže v oznámení na výzvu dňa 30.08.2021 žalobca uviedol k vlastníctvu nehnuteľností, že pozemok s parc.\nč. XXXX/XX na LV č. XXXX využívajú obyvatelia na cestu k ich paneláku a nič mu za využívanie neplatia\na pozemky na LV č. XXXX sú pod cestou Svätý Jur - Pezinok, je to močarisko, nik ho nevyužíva,\nnemá z neho príjem - ďalej žalobca uviedol aj to, že inzeroval predaj pozemkov na LV č. XXXX, ale nik\nsa neprihlásil; čestne prehlásil, že v rokoch 2016 až 2021 nemal žiaden príjem, vedie pracovný spor;\nprehlásil aj to, že na základné živobytie si požičiava peniaze od rodičov, pričom jediným jeho príjmom\nbola dávka v nezamestnanosti.\n6. Ďalej uviedol, že zistil, že predmetné pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu sú inzerované na\nBAZOŠI ako inzeráty č. XXXXXXXXX J. XXXXXXXXX; zároveň zistil, že o pozemkoch na LV č. XXXX\nnie je žiadna zmienka o močiaroch, ako aj to, že pozemky sa predávajú za cenu 380 Eur na 1 m2 –\nkonštatoval, že zároveň tam je uvedené, že prístup na pozemok je od hlavnej cesty Svätý Jur - Pezinok,\nako aj odzadu popri železničnej trati; k pozemku s parc. č. XXXX/XX je tiež uvedené, že cesta na\npozemok je vybudovaná, a ten sa predáva za 500 Eur na 1 m2.\n\n7. Taktiež konštatoval, že na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa 21.01.2021 zaslanej\nprvostupňovému správnemu orgánu od Centra právnej pomoci zistil, že realitná kancelária Complet\nReal, s. r. o., IČO: 45 926 719 stanovila cenu pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu tak, že pozemky\nna LV č. XXXX boli ohodnotené na sumu 50 Eur za 1 m2, čo predstavuje sumu 344.350,00 Eur a\npozemok s parc. č. XXXX/XX bol ohodnotený na sumu 450 Eur za 1 m2, čo predstavuje sumu 316.800,00\nEur.\n8. Ďalej uviedol, že z predloženého spisu mal za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom\npozemkov na LV č. XXXX a pozemku s parc. č. XXXX/XX, teda má k nim spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n1/1. Vzhľadom na uvedené je podľa jeho názoru potrebné v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona o\npomoci v hmotnej núdzi považovať predmetné pozemky za majetok. Poukázal na znenie ustanovenia §\n8 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého fyzická osoba a členovia jej domácnosti nie\nsú v hmotnej núdzi, ak si majetkom môžu zabezpečiť základné životné podmienky a riešiť si hmotnú\nnúdzu. Zároveň podľa § 2 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, v hmotnej núdzi sa nenachádza ten,\nkto si môže výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku zabezpečiť príjem alebo zvýšiť\nsi príjem. Konštatoval, že v čase podania žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi žalobca danou možnosťou\ndisponoval, rovnako ňou disponoval aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia, takže bolo potrebné v\nzmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi odňať poskytovanú pomoc v hmotnej\nnúdzi, ktorá bola poskytovaná neprávom.\n9. K námietkam žalobcu uviedol, že správny orgán je viazaný dikciou zákona, a teda tým, že predmetné\npozemky je nutné považovať za majetok. Podľa jeho názoru si žalobca môže riešiť vzniknutú situáciu\npredajom či prenájmom predmetných pozemkov, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve. Uviedol, že\nk pozemkom na LV č. XXXX nie je na inzeráte na BAZOŠI žiadna informácia o tom, že by sa jednalo\no močiare. Takisto ich kúpna cena, ktorá je stanovená na 380 Eur za 1 m2 nenasvedčuje tomu, že by\ntieto pozemky boli močiarmi. Rovnako pozemky na LV č. XXXX sú na katastri nehnuteľností evidované\nako trvalý trávny porast. Tiež v predmetnom inzeráte je uvedené, že k pozemku vedie prístupová cesta.\nK pozemku s parc. K. XXXX/XX existuje tiež prístupová cesta, ako je inzerované na BAZOŠI. Čo sa\ntýka argumentov žalobcu, že sa ich snaží predať už dlhšiu dobu a nemá kupujúceho, tak uviedol,\nže kúpnu cenu na trhu ovplyvňuje ponuka a dopyt. Prirodzene, kupujúci má záujem vec kúpiť za čo\nnajnižšiu cenu a predávajúci za najvyššiu. Podotkol, že ak sa však žalobca ocitol v nepriaznivej životnej\nsituácii mal by mať záujem predať predmetné pozemky nie za čo najvyššiu cenu, ale čo najrýchlejšie.\nPoukázal na to, že aj v posudkoch realitných kancelárií je uvedená nižšia kúpna cena, ako tá, za ktorú sú\npozemky inzerované. Okrem toho zákon o pomoci v hmotnej núdzi nepripúšťa na preklenutie obdobia\ndo predaja majetku poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi. Konštatoval, že hoci došlo k pochybeniu\nna strane prvostupňového správneho orgánu v tom, že preddavok na pomoc v hmotnej núdzi bol\npriznaný, ale mal za to, že k nemu došlo v dôsledku zavádzania žalobcu, ktorý uviedol, že pozemky\nsú nepredajné, či už kvôli prístupovej ceste alebo z dôvodu, že sú močariskom. Záverom uviedol, že\nhoci čl. 39 ústavy pojednáva o hmotnom zabezpečení a hmotnej núdzi, podľa čl. 51 ods. 1 ústavy je\nmožné práva uvedeného v čl. 39 ústavy sa domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú. Tiež v č l. 30 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd je uvedené, že podrobnosti ustanoví\nzákon. Konštatoval, že v danom prípade sa jedná o zákon o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého\nžalobca nemá nárok na pomoc v hmotnej núdzi resp. preddavok na pomoc v hmotnej núdzi.\nII.\nŽaloba\n10. Správnou žalobou zo dňa 11.07.2022, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa\n18.07.2022, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia (č. j. E./F.-XXXX Ba zo dňa\n25.04.2022) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie\nmu žalovaný doručil dňa 09.05.2022, bez poučenia, kde má podať opravný prostriedok a do akého\nčasu, pričom dvojmesačná lehota pripadla na deň 09.07.2022 - sobotu, a preto návrh na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia podal včas. Žalobu odôvodnil tým, že plnenie 67,80 Eur mesačne z titulu\nriadne posúdeného a rozhodnutého príspevku obdržal podľa zákona a v dobrej viere a žalovaný mu\nplnenie zastavil, hoci riadne priznal svoj nepredajný majetok v konaní o pomoc v hmotnej núdzi podľa\nplatných predpisov, bol a stále je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemal a nemá žiadny príjem z\npráce ani z majetku, čo v konaní podľa jeho názoru preukázal a priznal žalovanému všetky vlastníctva\n\nk pozemkom, nič nezatajil a žalovaný v ďalšom čase od mesiaca február 2022 mu neprávom príspevok\nv hmotnej núdzi neposkytol, hoci mu nárok na príspevok vznikol aj za pokračujúce obdobie v znení\nzákonov aj podľa Listiny základných práv a slobôd. Tvrdil, že jeho nehnuteľnosti sú v súčasnosti\nnepredajné – parc. č. XXXX/XX je 3 m úzky trávnatý porast, leží v strede medzi cudzími ďalšími\nparcelami, parcela je bez prístupu, rovnako je bez prístupu aj parc. č. XXXX v katastrálnom území F. H. a\nje často zatápaná, pričom sa mu nepodarilo nič predať ani za pomoci realitných kancelárii – konštatoval,\nže nemôže za chlieb platiť v potravinách časťami pozemku, má právo do času predaja vyžiť, preto na tak\nminimálnu podporu od štátu 67,80 Eur mesačne, ako to vypočítal a priznal mu žalovaný, má podľa jeho\nnázoru nárok. Uviedol, že dňa 22.03.2022 vyzval realitné kancelárie: Bestreal-Slovakia, s.r.o. Bratislava\naj realitnú kanceláriu Complet Real, s. r. o. Bratislava, aby sprostredkovali predaj pozemkov v jeho\nvlastníctve, tak ako to vo svojich posudkoch uviedli a označené realitné kancelárie sa mu vôbec na\nvýzvu neozvali a predaj nesprostredkovali. Uvedené podľa jeho názoru dokazuje, že správny orgán sa\noprel o falošné posudky; bol toho názoru, že v tomto čase je majetok nepredajný; tvrdil, že aj on ponúkal\nna predaj pozemky, avšak o pozemky bez prístupu nemá nik záujem. Žiadal o nariadenie pojednávania\nvo veci.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.11.2022 v súvislosti s námietkou žalobcu, že\nnebol poučený, kde má podať opravný prostriedok, poukázal na znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ako aj na komentár k Správnemu poriadku, 3.\nvydanie 2019, Nakladateľstvo C. H. Beck, v ktorom je uvedené: „Ak by však účastníka konania poučil\nlen o tom, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom a neuvádzal by ďalšie podrobnosti, išlo by tak isto\no zákonné poučenie.“ (Správny poriadok, 3. vydanie, 2019, s. 381 – 399). Vzhľadom na uvedené,\nmal za to, že žalobca bol riadne poučený v zmysle § 47 ods. 4 správneho poriadku a jeho námietka\nnie je dôvodná. K ostatným námietkam žalobcu uviedol, že rozhodnutie týkajúce sa odňatia pomoci v\nhmotnej núdzi bolo vydané z dôvodu zistenia hodnoty pozemkov prvostupňovým správnym orgánom.\nUviedol, že si aj on overoval inzeráty publikované na portáli BAZOŠ týkajúce sa pozemkov, v inzerátoch\nsa nenachádzali informácie o tom, že sú bez prístupu, práve naopak nachádzali sa tam informácie,\nže cesta na pozemok je vybudovaná a že prístup na pozemok je od hlavnej cesty. Podotkol, že má\npovinnosť v zmysle § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odňať pomoc v hmotnej núdzi, resp.\njej formu, čiže preddavok na pomoc v hmotnej núdzi, v prípade, že sa priznali neprávom. Podľa jeho\nnázoru, žalobca si môže predajom majetku, predmetných pozemkov, riešiť vzniknutú situáciu, v ktorej\nsa ocitol. Konštatoval, že ako uviedol v napadnutom rozhodnutí, kúpna cena v trhovej ekonomike závisí\nod ponuky a dopytu, pričom v cene inzerovaných pozemkov na portály BAZOŠ a hodnote pozemkov\nstanovenej realitnou kanceláriou bol nepomer, keď žalobca ich inzeroval niekoľkokrát drahšie. Podľa\njeho názoru v prípade, že sa človek ocitne v nepriaznivej životnej situácii má záujem, aby nadobudol\nfinančné prostriedky čo najskôr, a nie aby nadobudol viac finančných prostriedkov v nedohľadnej dobe.\nTvrdil, že ľudia nachádzajúci sa v stave hmotnej núdze nedisponujú v zmysle zákona o pomoci v\nhmotnej núdzi vlastníckym právom alebo iným právom k majetku, ktorými si môžu riešiť hmotnú núdzu\na musia si často vybrať či si za finančné prostriedky zakúpia stravu alebo budú mať strechu nad hlavou.\nKonštatoval, že žalobca si však svoje potreby môže riešiť predajom svojho majetku, ktorého hodnota\nnie je zanedbateľná. Tvrdil, že hoci v potravinách žalobca nemôže platiť časťami pozemkov, ale ak\nby predal pozemky, získal by nemalé finančné prostriedky, ktorými by pokryl svoje výdavky. Podotkol,\nže tým, že sa pomoc v hmotnej núdzi nepriznáva ľuďom, ktorí disponujú majetkom, alebo je im po\nneskoršom preverení, zisťovaní, odňatá, slúži k adresnejšiemu poskytovaniu pomoci v hmotnej núdzi.\nHmotná núdza predstavuje poslednú záchrannú sieť pre tých, ktorí si nevedia zabezpečiť resp. zvýšiť\npríjem, či už predajom majetku alebo uplatnením nárokov. Podľa jeho názoru žalobca si vie zabezpečiť\npríjem resp. zvýšiť príjem predajom majetku, predajom predmetných pozemkov. Konštatoval, že účelom\nzákona o pomoci v hmotnej núdzi v žiadnom prípade nebolo to, aby človek, ktorý disponuje majetkom,\nsa nachádzal v stave hmotnej núdze, pretože nie je ochotný predať svoj majetok, resp. si žiada zaň\ncenu, ktorá nezodpovedá trhovej cene. Pre systém pomoci v hmotnej núdzi a štát by bolo dlhodobo\nneudržateľné, aby ľudia disponujúci majetkom, ktorí nemajú príjem, boli poberateľmi pomoci v hmotnej\nnúdzi, aj napriek tomu, že ich majetok má hodnotu, ale nie sú ochotní ho predať, resp. že cena za ktorú\nby bolo možné majetok predať nespĺňa ich očakávania. Mal za to, prvostupňový správny orgán, ako aj\non vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a pri\n\nvydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade so zákonom. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n12. Žalobca vo vyjadrení (replike), doručenej súdu dňa 06.04.2023, znova zopakoval, že sa svoje\npozemky snaží predať, avšak nik o nich zatiaľ neprejavil záujem, lebo pozemok v Karlovej Vsi je úzky\npás bývalého viniča široký 4 m, zo všetkých strán je obkolesený cudzími pozemkami a nie je naň prístup\nz verejnej komunikácie a nie je pripojený na inžinierske siete. Ďalej uviedol, že pozemok v katastrálnom\núzemí Svätý Jur je 5 m pod štátnou cestou, zatápaný a na jeho žiadosť obec F. H. nereaguje, aby\nodvodnila jeho pozemok, ktorý je zo všetkých strán obkolesený inými pozemkami. Uznal, že inzeroval,\nže prístupová cesta je vybudovaná, avšak keď sa ozval jeden kupujúci, dobehol tam sused, že nesúhlasí,\naby cez jeho pozemok prechádzali cudzí občania. Tvrdil, že vyzval žalovaného a realitnú kanceláriu\nComplet Real, aj iné realitné kancelárie, aby mu pomohli pozemky predať, aj tieto inzeruje, zatiaľ sa\nžiaden kupec nenašiel, a namietal, že ocenenie, na ktoré sa odvoláva žalovaný je urobené „od stola“\nbez výsledku. Zotrval na žalobe, všetky nehnuteľnosti v konaní riadne priznal, nič nezatajil. Zdôraznil,\nže vyžiť z predaja môže, až keď sa mu pozemky podarí predať, do toho času má podľa jeho názoru\nprávo na pomoc v hmotnej núdzi.\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2023 zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe\nzo dňa 09.11.2022.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n16. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n17. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n18. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n19. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza je stav, keď príjem členov\ndomácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom\na členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva\nk majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.\n21. Podľa § 2 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, základné životné podmienky na účely tohto\nzákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie.\n22. Podľa § 2 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, príjemca na účely tohto zákona je fyzická osoba,\nktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok.\n23. Podľa § 5 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, majetok na účely tohto zákona sú veci, a ak to ich\npovaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Majetok sú aj peňažné prostriedky z vyporiadania\nspoluvlastníctva okrem peňažných prostriedkov z vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti užívanej\ndomácnosťou na trvalé bývanie počas šiestich mesiacov od ich nadobudnutia.\n\n24. Podľa § 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, nárok na účely tohto zákona je nárok z\npracovnoprávneho vzťahu alebo z obdobného pracovného vzťahu.\n25. Podľa § 7 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza sa zisťuje posúdením príjmu,\nmajetku a možnosti uplatnenia nárokov členov domácnosti.\n26. Podľa § 7 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si\npríjem predajom majetku alebo prenájmom majetku sa neskúma, ak ide o\na) nehnuteľnosť, ktorú užíva domácnosť na primerané trvalé bývanie; na primeranosť trvalého bývania\nsa neprihliada, ak všetci členovia domácnosti dovŕšili dôchodkový vek,\nb) poľnohospodársku pôdu a lesnú pôdu, ktorú užíva domácnosť pre svoju potrebu,\nc) hnuteľnú vec, ktorá nepodlieha exekúcii alebo na ktorú sa poskytla jednorazová dávka, dotácia na\npodporu humanitárnej pomoci alebo peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia,\nd) majetok, ktorý v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu alebo núdzového stavu alebo\nmimoriadnej situácie nemôže vlastník užívať.\n27. Podľa § 8 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, fyzická osoba a členovia domácnosti nie sú\nv hmotnej núdzi, aj keď príjem členov domácnosti nedosahuje sumy životného minima ustanovené\nosobitným predpisom, ak si majetkom alebo uplatnením nárokov môžu zabezpečiť základné životné\npodmienky a riešiť si hmotnú núdzu.\n28. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona o pomoci v hmotnej núdzi, preddavok na pomoc v hmotnej\nnúdzi úrad prizná, ak začalo konanie o nároku (§ 6).\n29. Podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný\npríspevok alebo ich časť sa odnímu, ak sa priznali neprávom. Ak sa pomoc v hmotnej núdzi alebo\nosobitný príspevok priznali vo vyššej sume, ako patrili, pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok\nsa priznajú v sume, v akej patria. Pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok alebo ich časť sa\nodnímu podľa prvej vety alebo ich suma sa zníži podľa druhej vety od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa už poskytli.\n30. Podľa čl. 39 ods. 6 a 7 Ústavy Slovenskej republiky, (6) Každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na\ntakú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok. (7) Podrobnosti o\nprávach podľa odsekov 1 až 6 ustanoví zákon.\n31. Podľa čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods.\n4, čl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú.\n32. Podľa čl. 30 ods. 2 a 3 zákona č. 23/1991 Zb. ústavný zákon, ktorým sa uvádza Listina základných\npráv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky\nv znení neskorších predpisov („ďalej len „Listina základných práv a slobôd“), (2) Každý, kto je v hmotnej\nnúdzi, má právo na takú pomoc, aká je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.\n(3) Podrobnosti ustanoví zákon.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\n\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n34. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/58/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/58/2022.\n35. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k\nzáveru, že správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania\ndňa 07.04.2026 za splnenia podmienok uvedených v ust. § 108 ods. 1 a 2 SSP, v neprítomnosti žalobcu\nv zmysle § 114 SSP – žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.\n36. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\n(č. j. E./F.-XXXX D. zo dňa 25.04.2022), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Uvedeným\nprvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi rozhodol tak, že žalobcovi odňal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 68,80 Eur mesačne\nod 01.02.2022.\n37. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že:\n- žalobca dňa 27.07.2021 požiadal o pomoc v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná od júla 2021\npreddavkovo; v žiadosti žalobcu o pomoc v hmotnej núdzi je uvedené krstné meno I. a nie A., ale rodné\nčíslo uvedené v predmetnej žiadosti prináleží žalobcovi; pomoc v hmotnej núdzi bola žalobcovi priznaná\npreddavkovo z toho dôvodu, že žalobca vedie spor ohľadom neplatnosti skončenia pracovného pomeru\ns CEFO, s.r.o. pod sp. zn. 14Cpr 1/2013;\n- žalobca bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele\n1/1 týchto nehnuteľností: pozemku s parc. č. XXXX/X, pozemku s parc. č. XXXX/XX a pozemku s parc.\nč. XXXX/XX (žalobca je ich výlučným vlastníkom aj v čase vydania tohto rozsudku správnym súdom);\npredmetné pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu boli v čase vydania napadnutého rozhodnutia\ninzerované na BAZOŠI ako inzeráty č. XXXXXXXXX J. K. XXXXXXXXX - predmetné pozemky na LV č.\nXXXX boli žalobcom predávané za cenu 380 Eur na 1 m2, pričom žalobca v inzerátoch zároveň uviedol,\nže prístup na pozemok je od hlavnej cesty Svätý Jur – Pezinok, ako aj odzadu popri železničnej trati\n– v inzerátoch nebola žiadna zmienka o tom, že by sa malo jednať o močiare; v inzerátoch žalobca\ntiež uviedol, že k pozemku s parc. č. XXXX/XX je cesta na pozemok vybudovaná – ten bol žalobcom\npredávaný za 500 Eur na 1 m2; na predmetných LV nie sú uvedené žiadne ťarchy k predmetným\nparcelám;\n- z úradného záznamu zo dňa 25.02.2022 vyplýva, že dňa 25.02.2022 prvostupňový správny orgán\nkontaktoval A. L. G., pracovníčku 1. kontaktu Centra právnej pomoci za účelom získania odborného\nstanoviska realitnej kancelárie o možnosti predaja pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu –\nv predmetnom odbornom stanovisku realitnej kancelárie bolo uvedené, že pozemok nachádzajúci sa\nv obci D. – B. C. zapísaný na LV č. XXXX je podľa územnoplánovacej informácie v rozvojovom území a je\nvhodný na stavebné účely a teda reálne predajný; ďalej v ňom bolo uvedené aj to, že pozemok v obci F.\nH. zapísaný na LV č. XXXX sa nachádza v záhradkárskej oblasti a je ho možné využiť na rekreačné účely\ns možnosťou výstavby chaty do 50 m2 – taktiež tam bolo konštatované aj to, že pozemok je využiteľný\naj ako odstavná plocha na parkovanie a je teda tiež reálne predajný;\n- realitná kancelária Complet Real, s.r.o., IČO: 45 926 719, stanovila cenu pozemkov vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu nasledovne: pozemky na LV č. XXXX boli ohodnotené na sumu 50 Eur za 1 m2, čo\npredstavuje sumu 344.350,00 Eur a pozemok s parc. č. XXXX/XX bol ohodnotený na sumu 450 Eur za\n1 m2, čo predstavuje sumu 316.800,00 Eur;\n\n- prvostupňový správny orgán prvostupňovým rozhodnutím podľa § 25 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej\nnúdzi rozhodol, že žalobcovi odňal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 68,80 Eur mesačne\nod 01.02.2022;\n- žalovaný napadnutým rozhodnutím (č. j. E./F.-XXXX Ba zo dňa 25.04.2022) odvolanie žalobcu zamietol\na prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n38. Žalobca v žalobe argumentoval, že predmetné pozemky, ktoré má vo výlučnom vlastníctve, sa už\ndlhšiu dobu snaží predať (aj s pomocou realitných kancelárií), no nemá kupujúceho. Podľa jeho názoru\nsú predmetné pozemky nepredajné, a to buď kvôli prístupovej ceste alebo z dôvodu, že sú močariskom.\nPoukázal na to, že realitné kancelárie mu predaj nesprostredkovali, a teda podľa jeho názoru sa správny\norgán oprel o falošné posudky. Ďalej namietal, že v napadnutom rozhodnutí bol nedostatočne poučený\no tom, kde má podať opravný prostriedok. Tvrdil, že bol a stále je v evidencii uchádzačov o zamestnanie,\nnemal a nemá žiaden príjem z práce a ani z majetku. Poukázal na to, že nič pred správnym orgánom\nnezatajil, pričom bol toho názoru, že do času kým nepredá predmetné pozemky, tak má právo na pomoc\nv hmotnej núdzi, a to podľa Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru o ľudských právach a základných\nslobodách a čl. 26 Listiny základných práv a slobôd.\n39. Správny súd na úvod podotýka, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov\na právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať,\nči si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\ndostatočne zistil skutočný stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a\nprocesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu\nverejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).\n40. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a\nnestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,\nže osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom\ntohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý\nsúdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená\nani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a\nslobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá\npre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich\nvykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite\nnávrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz\nna jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).\n41. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, správny súd\nkonštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne\nzisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne\nprávne posúdená, pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného a ani prvostupňové rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Podľa názoru správneho súdu\nsa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n42. K námietke žalobcu ohľadne toho, že nebol poučený, kde má podať opravný prostriedok, správny súd\nrovnako ako žalovaný odkazuje na znenie § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok), ako aj na komentár k Správnemu poriadku, 3. vydanie 2019, Nakladateľstvo C. H. Beck, v\nktorom je uvedené: „Ak by však účastníka konania poučil len o tom, že rozhodnutie je preskúmateľné\nsúdom a neuvádzal by ďalšie podrobnosti, išlo by tak isto o zákonné poučenie.“ (Správny poriadok,\n3. vydanie, 2019, s. 381 – 399). Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol síce poučený strohejšie no\nv súlade s § 47 ods. 4 správneho poriadku, a teda v súlade so zákonom. Navyše tu treba uviesť aj to, že\n\nskutočnosť, že žalobca podal správnu žalobu včas nebola v predmetnom konaní sporná, a preto správny\nsúd považuje túto námietku žalobcu nielen za nedôvodnú, ale aj za bezpredmetnú.\n43. Ďalej správny súd uvádza, že pomoc v hmotnej núdzi má zabezpečiť základné životné podmienky\nfyzickej osoby, a to za jej prispenia a aktívnej účasti. Základné životné podmienky sú definované\nv § 2 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi a sú nimi jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné\nošatenie a prístrešie. Zmyslom poskytovania pomoci v hmotnej núdzi je zachovanie ľudskej dôstojnosti\nv extrémne nepriaznivých životných situáciách. Správny súd v tomto smere zdôrazňuje, že za občanov\nv hmotnej núdzi nemožno považovať osoby, ktorých príjem síce nedosahuje životné minimum, ale svojim\nmajetkom si môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť si v danej situácii – uvedené je\npresne prípad žalobcu.\n44. Správny súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že v konaní mal za preukázané, že\nžalobca je výlučným vlastníkom pozemkov na LV č. XXXX a pozemku s parc. č. XXXX/XX, pričom\npredmetné pozemky je potrebné v zmysle § 5 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi považovať\nza majetok. Ďalej správny súd poukazuje aj na § 8 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa\nktorého fyzická osoba a členovia jej domácnosti nie sú v hmotnej núdzi, ak si majetkom môžu zabezpečiť\nzákladné životné podmienky a riešiť si hmotnú núdzu. Následne správny súd poukazuje aj na § 2 ods.\n1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého v hmotnej núdzi sa nenachádza ten, kto si môže\nvýkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku zabezpečiť príjem alebo zvýšiť si príjem.\nSprávny súd k tomuto konštatuje, že žalobca v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ako aj v podstate\nv priebehu celého administratívneho a súdneho konania) takouto možnosťou disponoval a nerealizoval\nju len preto, že ponuka zo strany kupujúcich nebola podľa jeho predstáv (respektíve žalobca ponúkal\npredmetné pozemky za niekoľkonásobne vyššiu cenu ako bola stanovená cena predmetných pozemkov\nrealitnou kanceláriou Complet Real, s.r.o. - uvedené napokon nasvedčuje aj tomu, že sa nejedná\no močiare ako uvádzal žalobca v priebehu konania). Tvrdenie žalobcu, že realitné kancelárie mu predaj\nnesprostredkovali, a teda podľa jeho názoru sa správny orgán oprel o falošné posudky, správny súd\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil ako zjavne účelové a nepreukázané (pre posúdenie\nveci je irelevantné, že sa nejakej realitnej kancelárii doposiaľ nepodarilo predať predmetné pozemky\nani za cenu stanovenú realitnou kanceláriou Complet Real, s.r.o. – 661.150,00 Eur; žalobca predmetné\npozemky predával navyše za vyššiu cenu, čo len potvrdzuje, že si je vedomý ich značne vysokej hodnoty;\nak sa však žalobca ocitol v nepriaznivej životnej situácii, tak by mal mať záujem predať predmetné\npozemky nie za čo najvyššiu cenu, ale čo najrýchlejšie; zákon o pomoci v hmotnej núdzi nepripúšťa\nna preklenutie obdobia do predaja majetku poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi). Za rovnako účelové\na ničím nepreukázané tvrdenie správny súd považoval aj tvrdenie žalobcu, že predmetné pozemky sú\nnepredajné – správny súd si je istý, že keby žalobca znížil svoje cenové nároky, tak by mal na predmetné\npozemky viacerých kupcov (pravdepodobne by sa o predmetné žalobcove pozemky zaujímali aj vlastníci\nsusediacich pozemkov) – napokon predajnosť predmetných žalobcových pozemkov potvrdila aj realitná\nkancelária vo svojom odbornom posudku, pričom správny súd nedetegoval v spise žiadny dôkaz, ktorý\nby správnosť tohto konštatovania vylučoval.\n45. K tvrdeniam žalobcu, že nič pred správnym orgánom nezatajil, a že do času kým nepredá predmetné\npozemky, tak má právo na pomoc v hmotnej núdzi, a to podľa Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru\no ľudských právach a základných slobodách a čl. 26 Listiny základných práv a slobôd, správny súd\nuvádza, že uviesť predmetné skutočnosti bolo zákonnou povinnosťou žalobcu, pričom splnenie si takejto\npovinnosti neznamená, že by automaticky žalobcovi vznikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi; taktiež\npodľa správneho súdu to, že žalobca nie je ochotný predať predmetné pozemky za nižšiu cenu ako si\non predstavuje, taktiež neznamená, že by do ich predaja automaticky mal právo na pomoc v hmotnej\nnúdzi a už vôbec pri danom skutkovom stave žalobcovi taký nárok nevyplýva z Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a čl. 26 Listiny základných práv\na slobôd. Správny súd zistil, že žalobca prakticky v priebehu celého administratívneho, ako aj súdneho\nkonania, permanentne zavádzal ohľadne viacerých informácií k predmetným pozemkom, v dôsledku\nčoho došlo v predchádzajúcom konaní k pochybeniu na strane prvostupňového správneho orgánu\nv tom, že preddavok na pomoc v hmotnej núdzi bol žalobcovi priznaný (v žalobcových inzerátoch, ktoré\npublikoval na portály BAZOŠ, ktoré sa týkali predmetných pozemkov, nebola ani zmienka o tom, že by\nboli bez prístupu, práve naopak, bolo v nich uvedené, že cesta na pozemok je vybudovaná a že prístup\nna pozemok je od hlavnej cesty; v predmetných inzerátoch napokon nebola ani len zmienka o tom, že\nby predmetné pozemky mali byť močiarmi, alebo niečím podobným).\n\n46. Správny súd konštatuje, že v prípade, že sa človek ocitne v nepriaznivej životnej situácii má záujem,\naby nadobudol finančné prostriedky čo najskôr, a nie aby nadobudol viac finančných prostriedkov v\nnedohľadnej dobe. Ľudia nachádzajúci sa v stave hmotnej núdze nedisponujú v zmysle zákona o pomoci\nv hmotnej núdzi vlastníckym právom alebo iným právom k majetku, ktorými si môžu riešiť hmotnú núdzu\na musia si často vybrať či si za finančné prostriedky zakúpia stravu alebo budú mať strechu nad hlavou.\nSprávny súd má za to, že žalobca si však svoje potreby môže riešiť predajom svojho majetku, ktorého\nhodnota nie je vôbec zanedbateľná - ak by žalobca predal predmetné pozemky, tak by získal nemalé\nfinančné prostriedky, ktorými by pokryl svoje výdavky. Správny súd zdôrazňuje, že účelom zákona\no pomoci v hmotnej núdzi v žiadnom prípade nebolo a ani nie je to, aby človek, ktorý disponuje majetkom,\nsa nachádzal v stave hmotnej núdzi, pretože nie je ochotný predať svoj majetok, respektíve si žiada zaň\ncenu, ktorá nezodpovedá trhovej cene – pre systém pomoci v hmotnej núdzi a štát by bolo dlhodobo\nneudržateľné, aby ľudia disponujúci majetkom, ktorí nemajú príjem, boli poberateľmi pomoci v hmotnej\nnúdzi, aj napriek tomu, že ich majetok má hodnotu, ale nie sú ochotní ho predať, respektíve že cena za\nktorú by bolo možné majetok predať nespĺňa ich očakávania.\n47. Správny súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že žalobca si mohol a stále môže riešiť vzniknutú\nsituáciu predajom či prenájmom predmetných pozemkov, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve.\n48. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil nedostatky\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ako ani predchádzajúceho postupu prvostupňového správneho\norgánu pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia, súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}