{"guid": "2c74495f-73cd-4e56-845b-8a1c238fad68:4c6b3ad9-d4ea-4851-9876-5bb59dfc2ff1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2", "spisova_znacka": "BA-2S/138/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/138/2022 z 26. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. augusta 2026, sp. zn. BA-2S/138/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2", "identifikacne_cislo": "1022200901", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-72", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c6b3ad9-d4ea-4851-9876-5bb59dfc2ff1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/138/2022\n1022200901\n26. 08. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200901.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej, v\nprávnej veci žalobcu: Kralevich capital group s.r.o., so sídlom Súmračná 20, 821 02 Bratislava – mestská\nčasť Ružinov, IČO: 50 626 001, zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so\nsídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, proti žalovanému:\nMestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, zastúpený: Advokátska\nkancelária ŠROBÁR, s. r. o., so sídlom Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava, IČO: 47 239 875, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SU/CS 851/2022/12/LBR zo dňa 20.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Žalovaný ako stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 1143/2020/22/LBR-11 zo dňa 12.10.2020 nariadil\nžalobcovi odstránenie stavby „Zázemie súkromnej pláže“, miesto stavby: lokalita A. B., C., na pozemkoch\nreg. „C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, k. ú. D., druh stavby: novostavba, účel\nstavby: nebytová budova – rekreácia (ďalej len „Stavba“ alebo „Zázemie súkromnej pláže“), ktoré\nbolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BAOVBP2-2021/37972-GRJ zo dňa 08.03.2021, pričom obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa\n12.03.2021 a vykonateľnosť dňa 11.06.2021 (ďalej len „rozhodnutie o odstránení stavby“).\n2. Nakoľko žalovaný zistil, že žalobca si v lehote uloženej rozhodnutím o odstránení stavby nesplnil\nsvoju povinnosť, podľa § 72 a § 73 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) pristúpil z úradnej povinnosti k začatiu\nvýkonu rozhodnutia o odstránení stavby. Oznámením o začatí konania o výkone rozhodnutia č. SU/CS\n4082/2021/14/LBR zo dňa 19.07.2021 (ďalej ako „Oznámenie“) žalovaný v súlade s § 74 správneho\nporiadku oznámil žalobcovi ako povinnému začatie konania o výkone rozhodnutia. V Oznámení uviedol,\nže nie je potrebné uložiť povinnému - žalobcovi dodatočnú lehotu na plnenie, pretože rozhodnutie o\nodstránení stavby určilo žalobcovi dostatočnú lehotu na splnenie povinnosti. Zároveň poučil žalobcu, že\nvýkon rozhodnutia má dve fázy - nariadenie výkonu rozhodnutia a uskutočnenie výkonu rozhodnutia,\na že po oznámení začatia konania správny orgán preskúma, či sú splnené podmienky na výkon\nrozhodnutia a ak nezistí žiadne obsahové alebo formálne prekážky, výkon rozhodnutia nariadi.\n\n3. Voči Oznámeniu podal žalobca námietky, o ktorých rozhodol žalovaný podľa § 76 ods. 3 správneho\nporiadku rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/5/LBR zo dňa 24.03.2022, doručeným zástupcovi žalobcu\ndňa 04.04.2022, ktorým námietky žalobcu ako nedôvodné zamietol.\n4. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o odstránení stavby predstavuje exekučný titul, na základe\nktorého žalovaný ako stavebný úrad vydal exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022\n(ďalej len „exekučný príkaz“) na vykonanie exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia podľa § 77 ods.\n2, § 79 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Exekučným príkazom nariadil, aby na náklad a nebezpečenstvo\npovinného uskutočnila uložené práce a výkony pri plnení uloženej povinnosti namiesto povinného\nprávnická osoba: Verejnoprospešné služby Ružinov, príspevková organizácia, so sídlom Mierová\n288/21, Bratislava – mestská časť Ružinov 827 05, IČO: 53375891 (ďalej len „VPSR“) a prikázal VPSR,\naby po doručení tohto exekučného príkazu splnil namiesto povinného povinnosť uloženú rozhodnutím\no odstránení stavby.\n5. Žalobca podal proti exekučnému príkazu námietky dňa 15.06.2020, o ktorých rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. SU/CS 851/2022/12/LBR zo dňa 20.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nŽalovaný odmietol námietky žalobcu spochybňujúce právne posúdenie skutkového stavu, ktoré bolo\nvykonané rozhodnutím o odstránení stavby. Relevancia námietok týkajúcich sa posúdenia Stavby ako\nstavby podľa stavebného zákona sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia o odstránení stavby.\nTieto námietky nemožno uplatniť, lebo reflektujú na stav pred vznikom exekučného titulu; tento stav bol\nnásledne ustálený. Žalovaný uvádza, že v prípade konania o výkone rozhodnutia je právne relevantným\nvýlučne to, či došlo k splneniu povinnosti spôsobom a v rozsahu podľa exekučného titulu, ktorým je\nrozhodnutie o odstránení stavby, vykonateľné dňa 11.06.2021, t. j. či povinný odstránil Stavbu. Povinný\nku dňu vydania napadnutého rozhodnutia Stavbu neodstránil, čo nepochybne vyplýva ja z jeho podaní\nv konaní o výkone rozhodnutia.\n6. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa tvrdeného odstránenia Stavby jej rozložením a opätovným\nposkladaním na inom mieste žalovaný uvádza, že zmena časti Stavby neznamená splnenie povinnosti\nodstrániť Stavbu. Rozhodnutie o odstránení stavby určuje povinnosť odstrániť Stavbu popísanú vo\nvýroku daného rozhodnutia a nepopisuje povinnosť odstrániť betónový základ a nahradiť ho spôsobom\npopísaným v námietkach žalobcu. Z obsahu námietok mal žalovaný za to, že povinný (žalobca) naďalej\nodmieta splniť svoju povinnosť odstrániť Stavbu v rozsahu a spôsobom, ako to popisuje exekučný titul.\nFotodokumentácia predložená povinným potvrdzuje dôvodnosť konania o výkone rozhodnutia.\n7. Žalovaný nesúhlasil ani s argumentáciou, že novo-postavený objekt má mať vo vlastníctve tretia\nosoba. Povinný primárne nezrealizoval žiadny nový objekt ani stavbu, ale naopak, neustále napriek\nvedenému konaniu odmieta rešpektovať exekučný titul. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie D. predloženého žalobcom vyplýva, že vlastníčkou pozemkov s parc. č. XXXX/XX, XXXX/\nXX, XXXX/XXX, XXXX/XX E. XXXX/XX je ako výlučná vlastníčka uvedená pani F. G., H. I. s titulom\nnadobudnutia kúpna zmluva V-24771/2021 zo dňa 05.08.2021. Z obsahu daného listu vlastníctva je\nzrejmé, že tento neobsahuje žiadnu evidovanú stavbu. Stavba, o ktorej odstránení rozhodol stavebný\núrad (Zázemie súkromnej pláže) nie je predmetom evidencie katastra nehnuteľností. S odkazom na §\n133 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) žalovaný uvádza, že jediný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je\nvklad do katastra nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Stavba, ktorej odstránenie\nbolo nariadené, sa nachádza na pozemkoch popísaných v napadnutom rozhodnutí a nepochybne\nnedošlo k prevodu vlastníckeho práva k tejto Stavbe na tretiu osobu tak, ako to popisuje povinný\nv podaných námietkach. Z obsahu kúpnej zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že predmetom kúpy\nsú hnuteľné bunky na Zlatých pieskoch stojace na pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX.\nStavebný úrad však nerozhodoval o odstránení hnuteľných buniek ale o odstránení Stavby. Žalovaný\ntiež v napadnutom rozhodnutí odkazuje na § 96a stavebného zákona, podľa ktorého je rozhodnutie\no odstránení stavby záväzné aj pre právnych nástupcov vlastníkov Stavby.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n\n8. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 29.06.2022, ktorou namieta, že\nzávery žalovaného vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia nemajú podklad v skutočnom skutkovom\nstave veci, a rovnako tak vychádzajú z neprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že žalovaný\npred vydaním napadnutého rozhodnutia podstatným spôsobom porušil ustanovenia v konaní o výkone\nrozhodnutia. Navrhuje zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), f) a g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n9. Žalobca namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu, pokiaľ ide o skutočnosť, či došlo alebo\nnedošlo k splneniu povinnosti uloženej rozhodnutím o odstránení stavby. Podľa žalovaného nemohlo\ndôjsť k odstráneniu Stavby, ak došlo k jej rozloženiu a opätovnému poskladaniu v inej zostave na\npozemkoch vo vlastníctve tretej osoby. Žalovaný vychádzal z obhliadky zo dňa 15.06.2021, ktorá bola\nnavyše vykonaná výlučne letmým pohľadom povereného zamestnanca žalovaného z veľkej diaľky, bez\nbližšej špecifikácie miesta označeného ako „verejne prístupné“. Žalobca nebol o tejto obhliadke vopred\nupovedomený, nemohol sa jej preto zúčastniť. Žalobca tvrdí, že ak by bola obhliadka riadne uskutočnená\nna mieste Stavby, za jeho prítomnosti, nebol by žalovaný dospel k záveru o neodstránení Stavby. Tento\nzáver preto vychádza z nevykonaného dokazovania a nemá podklad v skutočnom skutkovom stave\nveci. Žalobca odkazuje na § 38 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého na miestnu obhliadku správny\norgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený predmetom obhliadky nakladať. Žalobca\nbol tak v rozpore so zákonom obratý o možnosť vysvetliť relevantné skutkové okolnosti odstránenia\nstavby. Obhliadka z verejne prístupného miesta bola navyše uskutočnená konkrétnymi zamestnancami\nžalovaného, ktorých nestrannosť k predmetu konania, a taktiež k spoločnosti žalobcu bola niekoľkokrát\nnamietaná počas správneho konania. Aj táto námietka ostala ignorovaná.\n10. Žalobca tiež tvrdí nevykonanie dokazovania aj z toho dôvodu, že počas ústneho pojednávania\nneboli vykonané dôkazy a mal len možnosť oboznámiť sa so spisovou dokumentáciou ležiacou\nna stole v pojednávacej miestnosti povereného zamestnanca. Názor žalovaného, v zmysle ktorého\npovažuje oboznámenie účastníka konania so spisom za ekvivalent riadne vykonaného dokazovania\noboznámením, je rozhodne nesprávny a nesúladný s platným právom. Zo zápisnice z pojednávania zo\ndňa 23.09.2021 súvisiacej s konaním o správnom delikte podľa žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcu\nriadne neoboznámil so spisovou dokumentáciou a poskytol iba možnosť do nej nahliadnuť. Na základe\nuvedené žalobca tvrdí, že v predmetnej veci nebol vykonaný jediný dôkaz, ktorý by bol spôsobilým\npodkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia v rozpore s § 46 a § 47 správneho poriadku.\n11. Podľa žalobcu z námietok bolo zrejmé, že „Zázemie súkromnej pláže bolo dňa 14.06.2022 a v\nbezprostredne nasledujúcich dňoch po uvedenom dátume, kompletne odstránené“. Následne bolo toto\nv inej zostave opätovne poskladané na iné miesto na pozemkoch nachádzajúcich sa v súčasnosti\nvo vlastníctve tretej osoby. Z dôvodu, že sa jednalo o hnuteľnú rozkladaciu vec, bol technicky takýto\npostup možný a právne akceptovateľný. Novo-poskladaný objekt, ktorý nie je totožný s objektom\nZázemia súkromnej pláže, je položený na drevených stĺpoch so širším podstavcom ako boli pôvodné.\nŠiršie drevené stĺpy, ktoré nanovo-poskladaný objekt podopierajú, ani nebolo vhodné zo strán prilievať\nbetónom, ako tomu bolo v prípade Zázemia súkromnej pláže. Ak by teda bola Stavba skutočne\nnehnuteľnou vecou, resp. stavbou v zmysle stavebného zákona, nebolo by možné, bez porušenia\nzemského povrchu, túto Stavbu odstrániť a následne poskladať na iné miesto, čím vznikol úplne\niný nanovo-poskladaný objekt. Stavba (Zázemie súkromnej pláže) bola vecou hnuteľnou. Napadnuté\nrozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ktorý neodráža realitu v tom, že\nnovo-poskladaný hnuteľný objekt má iný tvar a je voľne položený na inom mieste.\n12. Stavba kumulatívne nespĺňa definičné znaky stavby vymedzené § 43 ods. 1 stavebného zákona;\nnebola pevne spojená so zemou pevným základom, nebola upevnená strojnými súčiastkami, zvarom\no pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, nebola ukotvená pilótami alebo lanami s kotvou v zemi,\nalebo na inej stavbe, a rovnako tak nebola pripojená na siete a zariadenia technického vybavenia\núzemia, a napokon časti Stavby neboli ani umiestnené pod zemou. Nemohlo ísť preto ani o nehnuteľnosť\npodľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nevzťahoval sa ňu ani § 133 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré predpokladá, že právne účinky\nprevodu nehnuteľnosti nastavajú výlučne vkladom do katastra nehnuteľností.\n13. Na príslušnom liste vlastníctva Stavba (Zázemie súkromnej pláže) evidovaná nie je z dôvodu, že\npredmetný mobilný objekt nie je súčasťou pozemku, keďže nie je pevne spojený so zemou. Podľa\n\nžalobcu nebolo potrebné pri prevode Stavby vykonať vklad do katastra nehnuteľností; právne účinky\nprevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu nastúpili už odovzdaním do dispozície tretej osoby, ktorá\nStavbu nadobudla za kúpnu cenu špecifikovanú v kúpno-predajnej zmluve č. 1/2021 zo dňa 10.06.2021.\nPrávnym titulom, na základe ktorého došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci (t.j.\nZázemia súkromnej pláže) bola zmluva. Žalobca tvrdí, že na predmet, ktorého sa výkon rozhodnutia týka,\nsa uplatnilo právo, ktoré výkon rozhodnutia nepripúšťa. Nesprávne právne posúdenie veci spočívalo\nv nesprávnom subsumovaní Zázemia súkromnej pláže pod § 43 ods. 1 stavebného zákona, pričom\ndôsledkom nesprávneho právneho posúdenia bol napokon zamietajúci výrok napadnutého rozhodnutia.\n14. Žalobca už vyše roka nie je vlastníkom Zázemia súkromnej pláže, ktorá je hnuteľnou vecou, a\npreto je zrejmé, že v prípade, ak náhradný výkon rozhodnutia nie je podľa povahy veci možný alebo\núčelný, zákon ukladá žalovanému povinnosť postupovať podľa § 79 ods. 3 správneho poriadku, nie\nvšak uskutočnením náhradného výkonu rozhodnutia prostredníctvom priameho vynútenia uloženej\npovinnosti. Keďže sa v danom prípade nejedná o priame vynútenie povinnosti vyprataním, má žalobca za\nto, že spôsob príkazu žalovaného spočívajúci v uskutočnení uložených prác a výkonov prostredníctvom\nVPSR a nie priamo žalobcom odporuje zneniu § 79 ods. 4 správneho poriadku. Žalovaný je oprávnený\nukladať pracovné povinnosti výlučne svojim zamestnancom, s ktorými má na pracovnú činnosť uzavreté\npracovné zmluvy. Exekučný príkaz preto považuje žalobca za protiústavný príkaz, ktorým pracovnú\npovinnosť uložil žalovaný tretej osobe (VPSR). Na uvedený postup žalovaný nedisponuje zákonným\nzmocnením.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n15. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 16.02.2023, ktorým navrhol žalobu\nzamietnuť ako nedôvodnú. Zastáva názor, že z obsahu žaloby vyplývajú objektívne nepravdivé tvrdenia,\nktoré žalobca nijako nepreukázal. Žalobca popisuje skutkový stav nepravdivo a v rozpore s objektívnou\nrealitou nerešpektujúc skutkový a právny stav definovaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím\no odstránení stavby.\n16. Žalovaný uvádza, že orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 písm. b) stavebného zákona\nvykonal v súlade s § 98 ods.2 písm. g) stavebného zákona miestne zisťovanie z verejne prístupného\nmiesta dňa 15.06.2021 za účelom preverenia splnenia povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím\no odstránení stavby. V rámci miestneho zisťovania zistil, že žalobca si v lehote uloženej rozhodnutím,\nt. j. v lehote do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odstránení stavby svoju povinnosť\nuloženú rozhodnutím nesplnil. Orgánom štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 písm. b) stavebného\nzákona je zamestnanec stavebného úradu, ktorý disponuje odborným kvalifikačným predpokladom\npodľa § 117 ods. 3 stavebného zákona.\n17. Vo vzťahu k namietanému náhradnému výkonu rozhodnutia žalovaný uvádza, že náhradný výkon\nrozhodnutia spočíva v tom, že povinnosť vykonať uložené práce a výkony uskutoční niekto iný než\npovinný. Z povahy veci vyplýva, že musí ísť o zastupiteľné plnenie. V konaní, ktorého predmetom bol\nvýkon rozhodnutia o odstránení stavby, nepochybne išlo o zastupiteľné plnenie; jednalo sa o splnenie\nuloženej povinnosti odstrániť stavbu v zmysle exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie o odstránení stavby.\n18. Vo vzťahu k tvrdeniu, že v prípade Stavby sa nejedná o stavbu podľa stavebného zákona žalovaný\nuviedol, že táto argumentácia žalobcu jestvovala už pred vznikom exekučného titulu. Túto argumentáciu\nvo forme námietok nemohol žalobca uplatniť ani v konaní o výkone rozhodnutia, pretože relevancia takto\nformulovaných námietok sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na\nkonanie o výkone rozhodnutia. Spochybňovanie skutočnosti, že sa v prípade Zázemia súkromnej pláže\njedná o stavbu, resp. tvrdenie, že sa nejedná o stavbu v zmysle stavebného zákona, je argumentáciou\nzjavne prekonanou právoplatným a vykonateľným rozhodnutím stavebného úradu, ktoré je pre žalobcu\nako povinného záväzné. Uvedená argumentácia je preto vo vzťahu ku konaniu, ktorého súčasťou je\nžalobou napadnuté rozhodnutie, irelevantná a skutkovo i právne nesprávna. K uvedenej argumentácie\nžalobcu, resp. námietkam sa žalovaný vyjadril aj v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia.\n\n19. K námietke žalobcu o postupe žalovaného v rozpore s § 3 ods. 2 a § 38 ods. 3 správneho poriadku\nžalovaný uvádza, že § 38 správneho poriadku je systematicky zaradený do tretej časti správneho\nporiadku s názvom „Priebeh konania“, oddielu 2 s názvom „Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie.“\nV čase výkonu štátneho stavebného dohľadu neviedol stavebný úrad konanie o odstránení stavby;\nto bolo nepochybne skončené právoplatným rozhodnutím stavebného úradu v spojení s rozhodnutím\nodvolacieho orgánu a rovnako nebolo začaté ani konanie o výkone rozhodnutia. Absentoval preto\nzákonný dôvod na postup podľa § 38 správneho poriadku a teda nemohlo dôjsť k porušeniu uvedeného\nustanovenia, resp. § 3 ods.2 správneho poriadku. Orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 písm.\nb) stavebného zákona postupoval správne a zákonne, rešpektujúc príslušné ustanovenia osobitného\npredpisu, konkrétne § 98 ods. 2 písm. g) stavebného zákona, ktorý výslovne umožňuje výkon kontroly\ntýkajúcej sa overenia splnenia podmienok uložených rozhodnutím vo vzťahu k nariadeniu odstránenia\nstavby.\n20. Vo vzťahu k námietke na priebeh konania o správnom delikte podľa § 106 ods. 3 písm. f) stavebného\nzákona, ktorého je žalobca účastníkom, popisuje žalobca v správnej žalobe zápisnicu z ústneho\npojednávania v danej veci týkajúcej sa deliktu. Uvedené konanie o správnom delikte vedie mestská\nčasť Bratislava - Ružinov ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad. Jedná o iné správne konanie,\nktorého výsledkom je rozhodnutie o správnom delikte. Konanie o správnom delikte s konaním o výkone\nrozhodnutia nesúvisia, jedná sa o iné správne konanie, ktoré vedie stavebný úrad ex officio z dôvodu,\nže žalobca nerešpektoval uloženú povinnosť odstrániť stavbu v lehote určenej rozhodnutím.\n21. Žalovaný v ďalšom obsahu svojho vyjadrenia zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom\nrozhodnutí.\n22. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 30.04.2023, v ktorom poukázal\nna uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/189/2022-98 zo dňa 20.04.2023, ktorým bola\nžalovanému uložená povinnosť doručiť pani F. G. ako novej vlastníčke relevantných pozemkov, na\nktorých sa Stavba nachádza, exekučný príkaz zo dňa 03.06.2022. Podľa žalobcu dané uznesenie\ntýkajúce sa opomenutého účastníka konania vyriešilo prejudiciálnu otázku, že žalovaný vydal napadnuté\nrozhodnutie voči nesprávnej osobe, pretože malo byť vydané voči povinnej osobe F. G..\n23. Žiadne ďalšie podania účastníkov konania vo veci neboli súdu doručené.\nIV.\nKonanie na správnom súde a relevantná právna úprava\n24. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/138/2022.\n25. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za\nto, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.08.2026 (§ 137 ods.\n3 a 4 SSP).\n26. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 38 ods. 3 správneho poriadku, na miestnu ohliadku správny orgán prizve účastníka konania\na toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.\n29. Podľa § 79 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie ukladajúce nepeňažné plnenie sa vykoná\nnáhradným výkonom, ukladaním peňažných pokút alebo priamym vynútením uloženej povinnosti.\n30. Podľa § 79 ods. 2 správneho poriadku, náhradný výkon spočíva v tom, že uložené práce a výkony\nsa uskutočnia na náklad a nebezpečenstvo povinného, ak uloženú prácu alebo výkon môže uskutočniť\naj niekto iný ako povinný.\n31. Podľa § 79 ods. 4 správneho poriadku, priame vynútenie povinnosti sa vykoná najmä vyprataním\nbytu, nebytového priestoru, nehnuteľnosti alebo jej časti, odňatím veci alebo listiny a predvedením osoby.\n32. Podľa § 98 ods. 2 písm. g) stavebného zákona, orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené\nzisťovať, či sa dodržiavajú podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených\nstavebných úprav a udržiavacích prác.\nV.\nPrávne posúdenie\n33. Správny súd v Bratislave po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho\nspisu ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal v medziach žalobného návrhu a\npodstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutia oboch stupňov,\nako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n34. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu proti exekučnému príkazu vydanému podľa §\n77 ods. 2 a § 79 ods. 1 a 2 stavebného zákona. Ak povinný námietky podal a správny orgán im nevyhovel,\nrozhodnutie o námietkach (spolu s exekučným príkazom) je prípustným predmetom správneho súdneho\nprieskumu (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/17/2021\nzo dňa 22.07.2022). Správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ako aj rozhodujúcim stavom\nv čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, teda v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia, sa zameral na súdny prieskum žalobcom uplatnených námietok.\n35. Pre vymedzenie rozsahu súdneho prieskumu rozhodnutia o námietkach proti exekučnému príkazu\nje potrebné uviesť, že tento rozsah je obmedzený samotnou povahou exekučného príkazu. Exekučný\npríkaz je vo všeobecnosti rozhodnutím, ktoré určuje spôsob, akým sa rozhodnutie vykoná v prípade jeho\nneplnenia povinnou osobou. V posudzovanom prípade bol exekučný príkaz zo dňa 03.06.2022 vydaný\nna vykonanie uloženej povinnosti náhradným spôsobom, t. j. cestou VPSR.\n36. Vo vzťahu k spochybneniu právoplatnosti rozhodnutia o odstránení stavby, ktoré bolo podkladovým\nrozhodnutím pre vydanie exekučného príkazu zo dňa 03.06.2022, správny súd uvádza, že táto\nskutočnosť nie je pre účely posúdenia napadnutého rozhodnutia (o námietkach voči exekučnému\npríkazu) relevantná. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) už\npotvrdil, že dokonca aj vecne nesprávne rozhodnutie môže byť podkladom pre výkon rozhodnutia\n(rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10sžk/17/2021 zo dňa 22.07.2022). Kasačný súd v danej\nveci posudzoval rozhodnutie krajského súdu vo veci rozhodnutia o námietkach proti exekučnému\npríkazu, ktorého podkladom bolo neplnenie povinnosti uhradiť podkladovým rozhodnutím určenú výšku\ntrov výkonu väzby; podkladové rozhodnutie vydal riaditeľ ústavu na výkon väzby. V tam posudzovanej\nveci kasačný súd uviedol, že „bolo potrebné vychádzať z toho, že existuje právoplatné rozhodnutie\no výške trov, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti sťažovateľa uhradiť trovy výkonu väzby v určenej\nvýške a lehote, pričom žalovaný 1/ ako správca pohľadávky a orgán s právomocou na výkon\ntohto rozhodnutia neevidoval príslušnú úhradu. Dokonca aj vecne nesprávne rozhodnutie môže byť\n\npodkladom pre výkon rozhodnutia. Otázka, či bolo uznesenie okresného súdu [uznesenie, ktorým bola\nurčená samotná povinnosť uhradiť trovy väzby avšak bez určenia presnej sumy – poznámka správneho\nsúdu] právoplatné a vykonateľné, tak nebola rozhodujúca pre postup pri výkone tohto rozhodnutia,\npodstatné bolo zistenie o právoplatnosti a vykonateľnosti vykonávaného rozhodnutia, tu rozhodnutia o\nvýške trov. Preto kasačný súd považuje aj úvahy krajského súdu o právoplatnosti uznesenia okresného\nsúdu za nadbytočné a priamo nesúvisiace s preskúmavaným rozhodnutím“. Z uvedeného tiež vyplýva,\nže žalobné námietky, ktoré smerujú voči podkladovému rozhodnutiu, nemôžu byť predmetom posúdenia\nsprávneho súdu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, ktorého podstatou je rozhodnutie správneho\norgánu o námietkach proti exekučnému príkazu. Správny súd je preto obmedzený výlučne posúdením\ntých žalobných námietok, ktoré sa netýkajú priamo rozhodnutia o odstránení stavby, resp. spochybnenia\njeho správnosti.\n37. Žalobca namieta obhliadku na mieste vykonanú dňa zo dňa 15.06.2021, ktorá mala byť vykonaná\npohľadom povereného zamestnanca žalovaného z veľkej diaľky, bez bližšej špecifikácie miesta\noznačeného ako „verejne prístupné“ a bez prítomnosti žalobcu, čím malo dôjsť k porušeniu § 38\nods. 3 správneho poriadku, ktorý stanovuje povinnosť prizvať na miestnu ohliadku účastníka konania.\nSprávny súd uvádza, že súčasťou administratívneho spisu je Záznam z vykonanej miestnej obhliadky č.\nkonania CS 4082/2021 zo dňa 15.06.2021, ktorej predmetom bolo Zázemie súkromnej pláže – kontrola\ndodržania nariadenia odstránenia Stavby v zmysle rozhodnutia o odstránení stavby. Na tento úkon\nnebol žalobca predvolaný, no napriek tomu je správny súd toho názoru, že v danom prípade nejde\no porušenie ustanovení zákona. V danom prípade totiž nešlo o ohliadku podľa § 38 správneho poriadku,\nale o výkon kontroly týkajúcej sa overenia splnenia podmienok uložených rozhodnutím vo vzťahu k\nnariadeniu odstránenia stavby podľa § 98 ods. 2 písm. g) stavebného zákona. Je potrebné prisvedčiť\nargumentácii žalobcu, že ohliadka podľa § 38 správneho poriadku je inštitútom zisťovania podkladov\npre rozhodnutie v rámci správneho konania. Kontrola plnenia podmienok podľa § 98 ods. 2 písm. g)\nsprávneho poriadku je iným inštitútom, ktorý sa týka výlučne výkonu rozhodnutia. Kontrola realizácie\nuloženej povinnosti nemôže byť podľa správneho súdu viazaná na súčinnosť účastníka konania. Mohlo\nby tak dôjsť k zdržaniu celého výkonu rozhodnutia v prípade, ak správny orgán zistí, že povinnosť nebola\nsplnená.\n38. Správny súd nevylučuje, že v určitých prípadoch je prítomnosť účastníka konania výhodná, nakoľko\nmôže pomôcť objasniť určité okolnosti, prípadne umožniť prístup na časť nehnuteľností/stavieb, ktoré\nnie je možné obhliadnuť z verejne prístupného miesta. V tomto prípade však neboli produkované\nžiadne relevantné tvrdenia, ktoré by poukazovali na nemožnosť posúdiť otázku odstránenia Stavby\nbez priameho prístupu na predmetné nehnuteľnosti. Taktiež je potrebné uviesť, že ak by aj bolo\nzistenie stavebného úradu z verejne prístupného miesta nesprávne, účastník konania má možnosť\npodať námietky voči exekučnému príkazu (čo žaloba aj využil) a má možnosť argumentovať spôsobom,\nktorým preukáže odlišnú skutočnosť, a teda že k splneniu uloženej povinnosti došlo. Neúčasť žalobcu\nna kontrole plnenia podmienok rozhodnutia o odstránení stavby na mieste realizácie kontroly preto nie je\nporušením ustanovení o konaní pred orgánom verejnej moci a nemalo ani vplyv na zistenie skutkového\nstavu.\n39. Všeobecnú námietku zaujatosti poverených pracovníkov vykonávajúcich kontrolu plnenia\nrozhodnutia o odstránení stavby miestnou obhliadkou dňa 15.06.2021 je potrebné vyhodnotiť ako\nnedôvodnú. Žalobca v správnej žalobe, v námietkach proti exekučnému príkazu, no ani v námietkach\nproti Oznámeniu o začatí konania o výkone rozhodnutia, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu,\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by sa týkali tvrdenej zaujatosti zamestnancov žalovaného\nk predmetu konania. Tieto námietky mali byť podľa žalobcu uplatnené niekoľkonásobne počas\nsprávneho konania. Správny súd nemôže relevantne preskúmať všeobecne tvrdenú zaujatosť, resp.\nnedostatočnú nestrannosť, ak žalobca nešpecifikuje konkrétne dôvody, pre ktoré by mal existovať pomer\nzamestnancov správneho orgánu k účastníkom konania alebo k veci, a ak tieto dôvody nie je možné\nidentifikovať ani z obsahu administratívneho spisu.\n40. Nesprávnosť zistenia skutkového stavu žalobca v námietkach preukazoval aj svojimi tvrdeniami\ntýkajúcimi sa možnosti rozobrať a znova zložiť Stavbu iným technickým spôsobom. Novo-poskladaný\nobjekt, ktorý nie je totožný s objektom Zázemia súkromnej pláže, má byť položený na drevených\nstĺpoch so širším podstavcom ako boli pôvodné. Širšie drevené stĺpy, ktoré nanovo-poskladaný objekt\npodopierajú, ani nebolo vhodné zo strán prilievať betónom, ako tomu bolo v prípade Zázemia súkromnej\n\npláže. Tieto skutočnosti tvrdené žalobcom priamo poukazujú na to, že žalobca Stavbu neodstránil, no len\nv nej vykonal zásahy, ktoré Stavbu upravili, resp. nanovo poskladali. Tvrdenia o tom, či ide o novú stavbu\nalebo či nejde o stavbu podľa stavebného zákona sú podľa správneho súdu irelevantné vo vzťahu ku\nskutočnosti, že Stavba nebola odstránená. Ak by bolo postačujúce na realizáciu príkazu na odstránenie\nakejkoľvek stavby len jej prebudovanie, čiastočná úprava niektorého z jej prvkov, úprava spôsobu\nosadenia stavby na pozemku, či výmena niektorých častí (napr. drevených stĺpov či podstavcov), takéto\nkonanie by úplne znefunkčnilo inštitút odstránenia nelegálne postavenej stavby. Správny súd nemôže\nprisvedčiť konaniu žalobcu, ktorý v rozpore s rozhodnutím stavebného úradu stavbu neodstránil. O to\nviac to platí v prípade, ak stavebný úrad takéto konanie neodsúhlasil, alebo bez toho, aby žalobca\naspoň podal žiadosť o stavebné povolenie k ním tvrdenej stavbe, alebo vykonal iný úkon, ktorým by\nstavebnému úradu preukázal realizáciu činnosti smerujúcich k odstráneniu pôvodnej stavby. Tvrdenie\nžalobcu o tom, že dňa 14.06.2022 došlo k odstráneniu Stavby, resp. že k odstráneniu Stavby došlo\nv bezprostredne nasledujúcich dňoch (bod 11 tohto rozsudku), je postavené výlučne na žalobcovej\nkonštrukcii o novo-poskladanom objekte. Ak by tomu tak bolo, žalovaný by nemal žiadny dôvod pristúpiť\nk náhradné výkonu rozhodnutia o odstránení stavby, ku ktorému došlo dňa 28.07.2022, kedy bola Stavba\nodstránená spoločnosťou VPSR, o čom svedčí v administratívnom spise založená zápisnica č. SÚ/CS\n851/2022/18/LBR zo dňa 28.07.2022.\n41. Námietka žalobcu o nevykonaní dokazovania z dôvodu, že počas ústneho pojednávania neboli\nvykonané dôkazy, nemá žiadny súvis s konaním o výkone rozhodnutia. Zápisnica z pojednávania zo dňa\n23.09.2021 súvisela s konaním o správnom delikte. Netýka sa tak skutkového stavu, ktorý bol relevantný\npre konanie o výkone rozhodnutia, resp. pre vydanie exekučného príkazu.\n42. Správny súd nemôže prisvedčiť argumentu žalobcu, že Stavba nie je, resp. nebola, stavbou podľa\nstavebného zákona. Súčasťou administratívneho spisu je Súhrnná technická správa vypracovaná v máji\n2022 autorizovaným architektom na stavbu Zázemie súkromnej pláže, z ktorej, okrem iného, vyplýva, že\nStavba je založená na betónových kockách a na tvarovkách vyplnených betónom. Terén je zarovnaný\na v danom čase bol objekt napojený na elektrické vedenie NN. Je preto jednoznačné, že objekt\nspĺňal definíciu stavby podľa § 43 stavebného zákona, podľa ktorého je stavbou stavebná konštrukcia\npostavená stavebnými prácami zo stavebných výrokov, ktorá je pevne spojená so zemou, alebo ktorej\nosadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie aj pripojenie na siete\na zariadenia technického vybavenia územia. Keďže pripojenie Stavby na elektrické vedenie NN je\njednoznačne pripojením na siete, Stavba spĺňala definíciu stavby podľa stavebného zákona.\n43. Uvedené závery majú vplyv aj na nemožnosť zohľadnenia žalobcom tvrdeného prevodu hnuteľnej\nveci (ktorou má byť Zázemie súkromnej pláže) na základe kúpnej zmluvy na vlastníčku pozemkov (F. G.).\nTento prevod hnuteľnej veci nemá žiadny dopad na možný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\n(Stavbe), ktorá bola identifikovaná na účely odstránenia stavby a následného exekučného príkazu.\nPoukaz žalobcu na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/189/2022-98 zo dňa 20.04.2023,\nktorým bola žalovanému uložená povinnosť doručiť pani F. G., ako novej vlastníčke relevantných\npozemkov, exekučný príkaz zo dňa 03.06.2022, je irelevantný z dôvodu, že toto uznesenie bolo zrušené\nuznesením Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 8Svk/17/2023 zo dňa 27.11.2024 pre nesprávne právne\nposúdenie. Vec bola vrátená Správnemu súdu v Bratislave, ktorý žalobu opomenutého účastníka\nkonania (F. G.) vo veci doručenia exekučného príkazu odmietol uznesením č. k. 5S/2/2025 zo dňa\n24.04.2025.\n44. Správny súd zároveň uvádza, že akákoľvek argumentácia o tom, že Stavba nie je stavbou podľa\nstavebného zákona, resp. že išlo o hnuteľnú vec, ktorá mohla byť aj predmetom prevodu na základe\nkúpnej zmluvy bez potreby evidencie tohto prevodu formou vkladu do katastra nehnuteľností, bola\nustálená v rámci konania o odstránení stavby. Právoplatné rozhodnutie o odstránení stavby, ktoré\nbolo potvrdené aj odvolacím orgánom, jednoznačne ustálilo skutkový stav pokiaľ ide o charakter\nStavby. Skutočnosť, že rozhodnutie o odstránení stavby je predmetom správneho súdneho prieskumu\nna Správnom súde v Bratislave sp. zn. BA-5S/32/2022 sama o sebe neznamená, že by akékoľvek\nrozhodnutie o zákonnosti rozhodnutia o odstránení stavby mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaná rozhodovala o námietkach proti exekučnému príkazu (viď bod 36 tohto\nrozsudku). Následné rozhodnutie vo veci zákonnosti rozhodnutia o odstránení stavby môže mať\nprípadne dopad na vznik nároku na náhradu škody, no posúdenia zákonnosti konania o námietkach\nsa nedotkne z dôvodu viazanosti správneho súdu skutkovým i právnym stavom existujúcim v čase\n\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), keby bolo rozhodnutie o odstránení stavby\nprávoplatným a vykonateľným rozhodnutím.\n45. Správny súd napokon nemôže vyhodnotiť ako dôvodnú ani námietku žalobcu týkajúcu sa samotného\nnáhradného plnenia povinnosti odstrániť Stavbu, ktoré žalobca považuje za rozporné s § 79 ods. 4\nsprávneho poriadku. Keďže sa v danom prípade nejedná o priame vynútenie povinnosti vyprataním,\nmá žalobca za to, že spôsob príkazu žalovaného spočívajúci v uskutočnení uložených prác a\nvýkonov prostredníctvom VPSR a nie priamo žalobcom je protiústavný; žalovaný má byť oprávnený\nukladať pracovné povinnosti výlučne svojim zamestnancom. Uvedené právne posúdenie žalobcu nie je\nzaložené na znení § 79 správneho poriadku upravujúceho vymáhanie nepeňažných plnení. Rozhodnutie\nukladajúce nepeňažné plnenie je možné vykonať (a) náhradným výkonom, (b) ukladaním peňažných\npokút alebo (c) priamym vynútením uloženej povinnosti. Náhradný výkon spočíva v tom, že uložené\npráce a výkony sa uskutočnia na náklad a nebezpečenstvo povinného, ak uloženú prácu alebo výkon\nmôže uskutočniť aj niekto iný ako povinný (§ 79 ods. 2 správneho poriadku). Znenie § 79 ods. 4\nsprávneho poriadku upravuje príkladmo spôsoby priameho vynútenia povinnosti. Uplatnenie priameho\nvynútenia však nie je nijako obligatórne podmienené, či prikázané v určitých situáciách, a je výlučne\nna správnom orgáne, ktorý spôsob a prostriedok vymáhania nepeňažného plnenia zvolí tak, aby\núčastníka konania postihol čo najmenej a viedol k cieľu (§ 77 ods. 1 správneho poriadku), t. j. realizácii\nnesplnenej povinnosti. V situácii, kedy žalobca kontinuálne a bez ohľadu na právoplatné rozhodnutie\no odstránení stavby a bez ohľadu na vydaný exekučný príkaz spochybňuje samotný právny základ\ndaného rozhodnutia a podstatu Stavby ako stavby podľa stavebného zákona, správny súd nevidí žiadne\npochybenie vo výbere spôsobu a prostriedkov náhradného plnenia povinnosti zo strany žalovaného.\nBližšie dôvody, prečo je náhradné plnenie protiústavné, žalobca v správnej žalobe neuviedol.\n46. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}