{"guid": "1c8f337a-2dce-4365-bae6-3404ebdebf34:d2b05f53-cbbe-46ff-adbf-e2557e448354", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/54/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/54/2022 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. marca 2026, sp. zn. BA-8Sa/54/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2", "identifikacne_cislo": "1022200878", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-6", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191/.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65", "nazov": "Zákonník práce (65/1965 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/61", "nazov": "predpis č. 61/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/61-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1984/29", "nazov": "predpis č. 29/1984 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1984/29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/29-1984"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2b05f53-cbbe-46ff-adbf-e2557e448354", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/54/2022\n1022200878\n10. 03. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200878.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., štátny občan SR, zast. F. G. H., advokátom so sídlom I. J.\nXX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO:\n30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej (generálneho riaditeľa) č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17. mája 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 17. mája 2022 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXX-X/XXXX-E. zo\ndňa 18. marca 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania,\no výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca utrpel dňa 03.04.1991 pracovný úraz (pri vykonávaní praxe), ako študent tretieho ročníka\nStredného odborného učilišťa strojárskeho, E. K. XX, XXX XX C. (ďalej len „SOU Komárno“), keď\nprechádzal okolo spolužiaka, ktorý kladivom udieral na nákovu, pričom žalobcovi niečo vletelo do ľavého\noka. Žalobca na druhý deň navštívil očného lekára, ktorý u neho zistil vnútroočné cudzie teliesko.\n2. V súvislosti so vznikom predmetného pracovného úrazu si žalobca uplatnil nárok na úrazovú rentu, a to\nna základe Žiadosti o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „ZSP“), ktorá bola Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava (ďalej len „pobočka“), doručená dňa\n08.12.2021.\n3. Dňa 15.12.2021 bol pobočke doručený žalobcom list zo dňa 13.12.2021, súčasťou ktorého bola\nSpráva pre ošetrujúceho lekára I. a II., Výmenný list - poukaz zo dňa 25.11.1991, Lekárska správa nález zo dňa 14.05.1991, a Znalecký posudok č. 7/1997 zo dňa 23.10.1997, ktorý vyhotovil L. F. M.,\nznalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie očné.\n4. J. C. v liste č. 88/2022 zo dňa 26.01.2022 uviedlo, že vo veci vzniku pracovného úrazu žalobcu\nzo dňa 03.04.1991, disponuje len rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „KS NR“) sp. zn. 7Co\n203/2006-506 zo dňa 13.12.2007 (ďalej len „rozsudok zo dňa 13.12.2007\"), ktorým KS NR zaviazal J.\nC. zaplatiť žalobcovi náhradu za stratu na zárobku za obdobie odo dňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005\nv sume 350.714,00,- Sk. Uvedené bolo zo strany J. C. dodržané. Ďalej J. C. uviedlo, že ani jeden z\n\nkompetentných zamestnancov, ktorí úraz prešetrovali, už v J. C. nepracuje, a tak nie je možné poskytnúť\nrelevantné informácie.\n5. Na základe takto zisteného skutkového stavu Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „prvostupňový\norgán“) rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-E. zo dňa 18.03.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nnepriznala žalobcovi nárok na úrazovú rentu v dôsledku úrazu zo dňa 03.04.1991.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu (zo dňa 18.03.2022) podal žalobca v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Žalobca v odvolaní namietal, že prvostupňové rozhodnutie je nezákonné z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v nesprávnej aplikácii relevantných noriem\nupravujúcich nárok na úrazovú rentu a skutkový stav. Poznamenal, že v čase vzniku predmetného\npracovného úrazu, podliehali pracovné úrazy Nariadeniu vlády Československej socialistickej republiky\nč. 223/1988 Zb. (ďalej len „nariadenie vlády“), ktorým sa vykonával vtedy platný zákon č. 65/1965 Zb.\nZákonník práce v znení účinnom do dňa 31. marca 2002 (ďalej len „zákon č. 65/1965 Zb.“) a zákon č.\n29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl. Záverom žiadal priznať nárok na úrazovú rentu.\n7. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán (ďalej ako „žalovaná“) preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie (zo dňa 18.03.2022) a priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu v celom\nrozsahu, pričom dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné potvrdiť ako zákonné a vecne\nsprávne, a preto rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17.05.2022 odvolanie žalobcu v celom\nrozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n8. V odôvodení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobca utrpel úraz v čase účinnosti\nzákona č. 65/1965 Zb., ktorý v § 190 ods. 1 stanovil, že ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných\núloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu na zdraví alebo k jeho smrti úrazom (pracovný\núraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase úrazu v\npracovnom pomere. Konštatovala, že z rozsudku zo dňa 13.12.2007 vyplýva, že za predmetný úraz\nzodpovedalo J. C., ktoré žalobcovi vyplatilo náhradu za stratu na zárobku od septembra 1992 do mája\n1995, pričom KS NR týmto rozsudkom zaviazal J. C. vyplatiť žalobcovi náhradu za stratu na zárobku aj\nza obdobie odo dňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005 - J. C. rešpektovalo právny názor KS NR vyjadrený\nv rozsudku zo dňa 13.12.2007, a žalobcovi vyplatilo náhradu za stratu na zárobku aj za obdobie odo\ndňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005 v sume 350.714,00 Sk. Poznamenala, že nakoľko podmienka\npracovného pomeru a súčasného plnenia pracovných úloh nebola v čase vzniku predmetného úrazu\npodľa vtedy planých právnych predpisov splnená, nebolo možné, aby Sociálna poisťovňa podľa § 272\nods. 1 ZSP, ktorý je prechodným ustanovením ZSP, prebrala od zamestnávateľa (SOU Komárno) výplatu\nplnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z\npovolania, ktoré vznikli pred 26.11.1993 a ani v prípade, ak by J. C. poskytovalo žalobcovi náhradu za\nstratu na zárobku k 31.12.2003. Bola toho názoru, že za úraz zo dňa 03.04.1991 zodpovedá v súčasnej\ndobe stále J. C.. Mala za to, že v danom prípade nebola splnená základná podmienka pracovného úrazu\npodľa § 8 ods. 1 ZSP, podmienka ustanovená v § 17 ods. 2 písm. a) ZSP, a ani podmienka na prevzatie\nvýplaty náhrady za stratu na zárobku podľa § 272 ods. 1 ZSP.\nII.\nŽaloba\n9. Správou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.07.2022, postúpenou Správnemu\nsúdu v Bratislave dňa 01.06.2023, sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej,\nako aj prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu a vrátenia veci prvostupňovému orgánu\nna ďalšie konanie. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie,\nvychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu veci, z nesprávneho posúdenia veci, a že sú\nv rozpore so zákonom. Poukázal na to, že dňa 06.12.2021 požiadal o priznanie úrazovej renty, a to\nz titulu pracovného úrazu. Ďalej poukázal na to, že v čase vzniku úrazu pracovné úrazy podliehali\nnariadeniu vlády (Nariadeniu vlády Československej socialistickej republiky č. 223/1988 Zb.). Zdôraznil,\nže z rozsudku KS NR zo dňa 13.12.2007 vyplýva, že pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\na obmedzenú možnosť pracovného uplatnenia bol od 01.03.1993 uznaný za občana so zmenenou\npracovnou schopnosťou. Mal teda za to, že podmienka pracovného pomeru a súčasného plnenia\npracovných úloh bola v čase vzniku pracovného úrazu podľa vtedy platných právnych predpisov\n\nbezpochybne splnená. Poukázal na § 272 ods. 1, § 8 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) ZSP, ako aj na § 25\nods. 5 zákona č. 61/2015 Z. z. a § 3 písm. a), b) zákona č. 124/2006 Z. z., z ktorých podľa jeho názoru\nvyplýva, že podmienka pracovného úrazu podľa § 8 ods. 1 ZSP je v danom prípade splnená. Nežiadal\no nariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n10. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.01.2023 navrhla žalovaná žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nK námietkam žalobcu uviedla, že z rozsudku zo dňa 13.12.2007 vyplýva, že za predmetný úraz\nzodpovedalo J. C., ktoré žalobcovi vyplatilo náhradu za stratu na zárobku od septembra 1992 do mája\n1995, pričom KS NR týmto rozsudkom zaviazal SOU Komárno vyplatiť žalobcovi náhradu za stratu na\nzárobku aj za obdobie odo dňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005 - J. C. rešpektovalo právny názor KS NR\nvyjadrený v rozsudku zo dňa 13.12.2007 a žalobcovi vyplatilo náhradu za stratu na zárobku aj za obdobie\nodo dňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005 v sume 350.714,00,- Sk. Tvrdila, že nakoľko však podmienka\npracovného pomeru a súčasného plnenia pracovných úloh nebola v čase vzniku predmetného úrazu\npodľa vtedy planých právnych predpisov splnená, tak nebolo možné, aby Sociálna poisťovňa podľa § 272\nods. 1 ZSP, ktorý je prechodným ustanovením ZSP, prebrala od zamestnávateľa (J. C.) výplatu plnení\nvyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania,\nktoré vznikli pred 26.11.1993 a ani v prípade, ak by J. C. poskytovalo žalobcovi náhradu za stratu na\nzárobku k 31.12.2003. Bola toho názoru, že za úraz zo dňa 03.04.1991 zodpovedá v súčasnej dobe stále\nJ. C.. Nesúhlasila s domnienkou žalobcu, že v danom prípade bola podmienka pracovného úrazu podľa\n§ 8 ods. 1 ZSP „bezpochybne splnená“ a zotrvala na tom, že v danom prípade nebola splnená základná\npodmienka pracovného úrazu podľa § 8 ods. 1 ZSP, podmienka ustanovená v § 17 ods. 2 písm. a) ZSP,\na ani podmienka na prevzatie výplaty náhrady za stratu na zárobku podľa § 272 ods. 1 ZSP.\n11. Dňa 22.09.2023 doručil žalobca súdu repliku, v ktorej iba skonštatoval, že trvá na podanej žalobe\na navrhuje jej vyhovieť. Vyjadrenie žalovanej k žalobe považoval za účelové a skutočnosti a okolnosti\nv ňom uvedené za nesprávne a nezákonné.\n12. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n15. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n16. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n17. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n\n18. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n19. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n20. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia alebo smrť fyzickej\nosoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov,\nktoré: a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných\núloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných\núloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi, b) fyzická osoba uvedená\nv § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v priamej súvislosti s týmito\nčinnosťami.\n22. Podľa § 16 ZSP, povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú\nosobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť v pracovnoprávnom vzťahu, v štátnozamestnaneckom pomere,\nv členskom pomere, ktorého súčasťou je aj pracovný vzťah k družstvu, v služobnom pomere okrem\nfyzickej osoby, ktorá je sudca alebo prokurátor alebo ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu\nvykonávajúcu zárobkovú činnosť, ktorou je výkon verejnej funkcie podľa osobitných predpisov.\n23. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) ZSP, nárok na úrazové dávky v rozsahu ustanovenom týmto zákonom\nmá aj žiak strednej školy, ktorý utrpel pracovný úraz alebo ktorému vznikla choroba z povolania pri\npraktickom vyučovaní podľa osobitného predpisu a študent vysokej školy, ktorý utrpel pracovný úraz\nalebo ktorému vznikla choroba z povolania pri praktickej výučbe alebo odbornej praxi podľa osobitného\npredpisu.\n24. Podľa § 83 ZSP, poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa\npodľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila\nchoroba z povolania.\n25. Podľa § 88 ods. 1 ZSP, poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu\nalebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť\nzamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\n26. Podľa § 195 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak,\naby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.\nPodkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nz jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne\nvšetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka\nkonania.\n27. Podľa § 196 ods. 1 ZSP, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného\nstavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné\nposudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických\nosôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej\npoisťovne.\n28. Podľa § 196 ods. 6 ZSP, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka\nSociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné\nna zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n\n29. Podľa § 196 ods. 7 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n30. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov\na pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n31. Podľa § 272 ods. 1 ZSP, Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa\nvýplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a\nchorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa\nosobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce\nzo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania.\n32. Podľa § 39 ods. 3 písm. b) nariadenia vlády, za škodu, ktorá vznikla žiakom stredných škôl alebo\nodborných učilíšť a učilíšť, pri teoretickom vyučovaní, pri praktickom vyučovaní, pri výchove mimo\nvyučovania a pri výchove žiakov v školských zariadeniach alebo v priamej súvislosti s nimi zodpovedá\nžiakom stredných odborných učilíšť, odborných učilíšť a učilíšť, ktoré sú právnickými osobami, príslušné\nučilište; za škodu, ku ktorej došlo v stredisku praktického vyučovania, ktoré je právnickou osobou,\npríslušné stredisko.\n33. Podľa § 47 ods. 2 nariadenia vlády, náhrada za stratu na zárobku odo dňa, keď sa mala skončiť\npovinná školská dochádzka alebo štúdium (príprava) na strednej škole, odbornom učilišti, učilišti alebo\nna vysokej škole, prislúcha žiakovi a študentovi náhrada za stratu na zárobku len: a) po dobu, o ktorú sa\nnásledkom pracovného úrazu, prípadne choroby z povolania predĺžila jeho povinná školská dochádzka\nalebo štúdium (príprava), b) počas práceneschopnosti pre pracovný úraz, pripadne chorobu z povolania,\nc) ak sa stal následkom pracovného úrazu, prípadne choroby z povolania invalidným, d) ak sa stal\nnásledkom pracovného úrazu, prípadne choroby z povolania čiastočne invalidným alebo ak bol uznaný\nza občana so zmenenou pracovnou schopnosťou, pokiaľ vlastnou vinou nezameškáva príležitosť na\nzárobok vykonávaním práce preňho vhodnej.\n34. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 61/2015 Z. z., žiak má počas praktického vyučovania práva a povinnosti\nzamestnanca v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ustanovené podľa Zákona č. 124/2006\nZ. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj na\núčely úrazu.\n35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (ďalej len „školský\nzákon“) účinného v čase vzniku pracovného úrazu, stredné odborné učilište pripravuje na výkon\nrobotníckych povolaní a odborných činností zodpovedajúcich príslušnému učebnému odboru. Súčasne\npodľa odseku 3 uvedeného ustanovenia stredné odborné učilište zabezpečuje žiakom teoretické\nvyučovanie, praktické vyučovanie a výchovu mimo vyučovania.\n36. Podľa § 9a ods. 1 školského zákona účinného v čase vzniku pracovného úrazu, stredisko praktického\nvyučovania zabezpečuje praktické vyučovanie a výchovu mimo vyučovania pre žiakov, ktorým stredné\nodborné učilište zabezpečuje iba teoretické vyučovanie.\n37. Podľa § 65 ods. 2 školského zákona účinného v čase vzniku pracovného úrazu, na právne\npomery žiakov pri praktickom vyučovaní sa vzťahujú ustanovenia Zákonníka práce, ktoré upravujú\npracovný čas a čas odpočinku, bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, starostlivosť o pracovníkov a\npracovné podmienky žien. Za vytvorenie podmienok pre praktické vyučovanie žiakov stredných škôl a\nosobitných odborných učilíšť zodpovedajú školy, školské zariadenia a organizácie, v ktorých sa praktické\nvyučovanie vykonáva.\n38. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. účinného v čase vzniku pracovného úrazu, ak u\nzamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu na zdraví\nalebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého\nbol zamestnanec v čase úrazu v pracovnom pomere.\n\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n39. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n40. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/54/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/54/2022.\n41. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania\ndňa 10.03.2026 za splnenia podmienok uvedených v ust. § 108 ods. 1 a 2 SSP, v neprítomnosti\nžalovanej v zmysle § 114 SSP – žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila (podaním zo dňa\n06.03.2026) a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.\n42. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej (generálneho\nriaditeľa) č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 17.05.2022, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 ZSP zamietla v\ncelom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie č. XXXX-X/XXXX-E. zo dňa\n18.03.2022. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán (Sociálna poisťovňa, ústredie)\npodľa § 88 ZSP v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že žalobca, ktorý utrpel poškodenie zdravia\nv dôsledku úrazu zo dňa 03.04.1991 nemá nárok na úrazovú rentu.\n43. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že:\n- žalobca ako študent 3. ročníka J. C. utrpel na povinnej praxi dňa 03.04.1991 pracovný úraz, ktorý\nzanechal trvalé následky a v dôsledku toho žalobca nemohol vykonávať prácu, na ktorú sa štúdiom\nu J. C. pripravoval (na povinnej praxi, keď žalobca prechádzal okolo spolužiaka, ktorý kladivom udieral\nna nákovu, žalobcovi niečo vletelo do ľavého oka; žalobca na druhý deň navštívil očného lekára,\nktorý u neho zistil vnútroočné cudzie teliesko); žalobca pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\na obmedzenú možnosť pracovného uplatnenia bol od 31.03.1993 uznaný za občana so zmenenou\npracovnou schopnosťou;\n- žalobca viedol súdny spor s J. C., o ktorom rozhodol KS NR rozsudkom č. k. 7Co 203/2006-506\nzo dňa 13.12.2007 – záverom predmetného súdneho sporu bolo, že J. C. bolo povinné žalobcovi\nvyplatiť náhradu za stratu na zárobku za obdobie od 01.05.1995 do 30.09.2005 vo výške 350.714,00,Sk. V odôvodnení predmetného rozsudku (KS NR zo dňa 13.12.2007) bolo okrem iného uvedené,\nže: „Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení zo dňa 30.04.2001 č. k. 7Co 255/99-224, ktorým zrušil\npredchádzajúci prvostupňový rozsudok č. k. 8C 105/95-212 zo dňa 20.4.1999 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, vyslovil právny názor, ktorým bol súd prvého stupňa viazaný (§ 226 OSP), že je daná\nzodpovednosť odporcu za škodu vzniknutú navrhovateľovi pri pracovnom úraze podľa § 190 ods. 1 Zák.\npráce, čo podrobne zdôvodnil v uvedenom rozhodnutí ... .“ J. C. po právoplatnom skončení konania\n(rozsudok KS NR č. k. 7Co 203/2006-506 zo dňa 13.12.2007 nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2008)\nrešpektovalo právny názor KS NR vyjadrený v predmetnom rozsudku zo dňa 13.12.2007 a žalobcovi\n\nvyplatilo náhradu za stratu na zárobku aj za obdobie odo dňa 01.05.1995 do dňa 30.09.2005 v sume\n350.714,00,- Sk;\n- dňa 06.12.2021 žalobca požiadal o priznanie úrazovej renty, a to z titulu vyššie uvedeného pracovného\núrazu;\n- dňa 15.12.2021 žalobca doručil pobočke list zo dňa 13.12.2021, súčasťou ktorého bola Správa pre\nošetrujúceho lekára I. a II., Výmenný list – poukaz zo dňa 25.11.1991, Lekárska správa – nález zo dňa\n14.05.1991 a Znalecký posudok č. 7/1997 zo dňa 23.10.1997, ktorý vyhotovil L. F. N. – znalec z odboru\nzdravotníctvo, odvetvie očné;\n- prvostupňový orgán prvostupňovým rozhodnutím (zo dňa 18.03.2022) nepriznal žalobcovi nárok na\núrazovú rentu v dôsledku úrazu zo dňa 03.04.1991;\n- žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu;\n- žalovaná vydala napadnuté rozhodnutie (dňa 17.05.2022), ktorým odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n44. Žalobca v žalobe namietal nesprávne zistený skutkový stav, ako aj nesprávne právne posúdenie veci.\n45. Správny súd v prvom rade uvádza, že posudzoval správnu žalobu neformálne (nebol viazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi, a to v zmysle § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP),\na preto najskôr zisťoval to, či je napadnuté rozhodnutie vôbec preskúmateľné (či žalovaná napadnuté\nrozhodnutie dostatočne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnila).\n46. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej musí konštatovať, že napadnuté\nrozhodnutie žalovanej je zjavne nepreskúmateľné, a to v dôsledku jeho nezrozumiteľnosti/zmätočnosti,\nako aj v dôsledku nedostatku dôvodov. V prvom rade z predmetného napadnutého rozhodnutia nie je\npodľa správneho súdu vôbec zrejmé, prečo žalovaná predmetnú udalosť zo dňa 03.04.1991 vyhodnotila\nlen ako úraz a nie ako pracovný úraz (je evidentné, že žalovaná sa slovnému spojeniu pracovný\núraz vyslovene účelovo vyhýbala, no nevysvetlila prečo tak konala; úlohou správneho súdu nie je\ndomýšľať si prečo tak žalovaná asi konala). V nadväznosti na uvedené správny súd poukazuje na\nprávoplatné rozhodnutie KS NR (rozsudok sp. zn. 7Co 203/2006 zo dňa 13.12.2007), v ktorom bolo\njednoznačne konštatované, že udalosť zo dňa 03.04.1991 treba považovať za pracovný úraz. Ďalej\nsprávny súd poukazuje na to, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí v podstate iba citovala paragrafové\nznenie zákonov, a to bez toho, aby sa nimi hlbšie zaoberala v spojitosti s prejednávaným prípadom\n(žalovaná predmetné zákonné ustanovenia citovala bez toho, aby vysvetlila ich aplikáciu konkrétne\nna prípad žalobcu – úplne absentujú akékoľvek úvahy a vysvetlenia k vykonanému dokazovaniu\na k zistenému skutkovému stavu – v napadnutom rozhodnutí nie je vôbec vysvetlené prečo žalovaná\npovažuje predmetný úraz len za úraz a nie za pracovný úraz – predmetné tvrdenie žalovanej je\nteda značne zmätočné a v rozpore s právoplatným rozsudkom KS NR sp. zn. 7Co 203/2006 zo\ndňa 13.12.2007; v napadnutom rozhodnutí ďalej absentuje podrobné vysvetlenie toho ako sa v čase\nvzniku pracovného úrazu podľa vtedy platných právnych predpisov brala povinná prax žalobcu na\nStrednom odbornom učilišti strojárskom – prečo podľa žalovanej nešlo o pracovný pomer? a ak sa\nnejednalo o pracovný pomer, išlo/nešlo potom o obdobný pracovný pomer a prečo? alebo ak ani\no ten nie, tak aký teda bol pomer/vzťah podľa žalovanej v čase vzniku pracovného úrazu podľa vtedy\nplatných právnych predpisov na povinnej praxi medzi žalobcom a J. C.? bol žalobca na predmetnej\npovinnej praxi v čase vzniku pracovného úrazu podľa vtedy platných právnych predpisov považovaný za\nobyčajného študenta alebo bol považovaný za zamestnanca SOU Komárno? – podrobné zodpovedanie\npredmetných otázok žalovanou, a to aj s prihliadnutím na rozsudok KS NR sp. zn. 7Co 203/2006\nzo dňa 13.12.2007 je absolútne kľúčové pre posúdenie predmetnej veci – bez zodpovedania týchto\nkľúčových otázok žalovanou nie je možné vec riadne preskúmať). Správny súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že žalovaná sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberala, v dôsledku čoho je napadnuté\nrozhodnutie nielen nedostatočne odôvodnené, ale aj značne zmätočné a nezrozumiteľné. Správny\nsúd taktiež zdôrazňuje, že nemôže akceptovať strohé konštatovanie žalovanej v závere napadnutého\nrozhodnutia, že „podmienka pracovného pomeru a súčasného plnenia pracovných úloh nebola v čase\nvzniku predmetného úrazu podľa vtedy platných právnych predpisov splnená“ – podľa správneho\nsúdu bola žalovaná povinná podrobne a dôsledne vysvetliť prečo dospela k takému záveru (žalovaná\nbola teda povinná uviesť podrobne svoje úvahy a jasne a zrozumiteľne ich vysvetliť – žalobca má\nprávo na riadne, presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenie). Keďže žalovaná si tieto svoje povinnosti\nzjavne nesplnila, tak správny súd nemá inú možnosť ako konštatovať nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje aj to, že až keď sa Sociálna poisťovňa podrobne\n\nvysporiada s vyššie vytýkanými vadami, tak až potom bude môcť pri svojom rozhodovaní relevantne\npristúpiť k posudzovaniu toho, či sa na ňu vzťahuje prechodné ustanovenie § 272 ods. 1 ZSP\nalebo nie. Keďže teda v priebehu odvolacieho konania (a ani v priebehu prvostupňového konania)\nneboli jasne a zrozumiteľne zodpovedané niektoré pre vec zásadné a opodstatnené otázky, pričom\nz napadnutého rozhodnutia (ani prvostupňového rozhodnutia) nie je ani zrejmé, aké úvahy viedli\nžalovanú (a prvostupňový orgán) pri vyhodnotení dôkazov a aplikácii zákonných ustanovení, tak správny\nsúd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, sú nepreskúmateľné\njednak pre nedostatočné ich odôvodnenie, ako aj z dôvodu, že nie je z nich zrejmé, prečo bolo\nrozhodnuté práve tak ako bolo rozhodnuté (odôvodnenia oboch napadnutých rozhodnutí sú absolútne\nnedostatočné, nejasné, zmätočné a nezrozumiteľné, pričom z ich obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli\norgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci).\n47. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n48. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd považuje za potrebné taktiež skonštatovať\naj to, že v predmetnej veci nemôže nahradiť absentujúce úvahy žalovanej (a prvostupňového\norgánu) svojimi úvahami. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje pokračovanie\nsprávneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve teda nie je namiesto správneho orgánu\nvykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci a nahrádzať absentujúce úvahy\nsprávneho orgánu k vykonanému dokazovaniu. Ak žalovaná nemala dostatok informácií, aby predostrela\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia svoje úvahy k vykonanému dokazovaniu, tak mala doplniť\ndokazovanie.\n49. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (ktoré trpí rovnakými vadami ako napadnuté\nrozhodnutie) podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (v spojení s § 191 ods. 3 SSP) zrušil pre ich\nnepreskúmateľnosť z dôvodu nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n50. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového správneho orgánu (v prípade potreby aj žalovanej)\nodstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady napadnutých rozhodnutí (ich nepreskúmateľnosť), ktoré boli\ndôvodom pre ich zrušenie, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav, tento aj dôsledne zaznamenať\nv novom rozhodnutí orgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne\nodôvodnené – budú podrobne vysvetlené všetky vyššie uvedené nejasnosti) a aplikovať príslušnú\nprávnu normu.\n51. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n\n52. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}