{"guid": "d10565b3-4b73-4eb2-b2fe-9a959ddf4c1c:6c2e799f-3731-4585-b5b4-500f884863c3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1", "spisova_znacka": "BA-2S/126/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/126/2022 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. apríla 2026, sp. zn. BA-2S/126/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1", "identifikacne_cislo": "1022200840", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c2e799f-3731-4585-b5b4-500f884863c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/126/2022\n1022200840\n23. 04. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200840.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Marek\nMorochovič, advokát, so sídlom Krížna 56, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného\nprostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 8391100122/5912/26/2022-8030/2022 zo dňa 11. apríla 2022, takto\npomoci.\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava, ako\nprvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 8391100122/255-3358 zo dňa 01.02.2022, vo výroku I.\nuložil žalobcovi pokutu v zmysle § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z.z. o prevencii a manažmente\nintrodukcie a šírenia inváznych nepôvodných druhov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 150/2019 Z.z.“) vo výške 500 € za to, že: - neodstraňoval z parcely č. 1352/1, k. ú. A.,\nv lokalite Krátne nižné, pri starom kameňolome, ktorú má v správe žalobca, invázny nepôvodný druh –\nrod pohánkovec (krídlatka) Fallopia sp. (syn. Reynoutria sp.) (ďalej len „pohánkovec“), čím si nesplnil\npovinnosť uvedenú v § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z., vo výroku II. Nariadil žalobcovi v zmysle §\n21 ods. 8 v nadväznosti na § 16 ods. 15 zákona č. 150/2019 Z.z. vykonať opatrenia na zabezpečenie\nplnenia povinností vyplývajúcej z § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. a to tým, že: - odstráni predpísaným\nspôsobom v termíne do 30.06.2022, a následne bude pravidelne odstraňovať aj po vzídení nových\njedincov invázny nepôvodný druh – rod pohánkovec z parcely, a bude sa o pozemok starať tak, aby\nsa zamedzilo šíreniu inváznych nepôvodných druhov rastlín. Odstraňovanie inváznych nepôvodných\ndruhov rastlín sa musí vykonávať podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 450/2019 Z.z.,\nktorou sa ustanovujú podmienky a spôsoby odstraňovania ináznych nepôvodných druhov (ďalej len\n„vyhláška č. 450/2019 Z.z.“).\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 8391100122/5912/26/2022-8030/2022\nzo dňa 11.04.2022 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava potvrdil.\n\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného\nako aj prvostupňového rozhodnutia, a to z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), g) SSP,\nprípadne aby správny súd upustil od uloženia pokuty žalobcovi.\n4. Žalobca má za to, že na lesných pozemkoch sa povinnosti odstraňovania inváznych druhov vzťahujú\nna užívateľa pozemkov len v rozsahu § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. pri činnostiach vykonávaných\nv rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach vykonávaných v rámci plnenia opatrení\nurčených akčným plánom. Obhospodarovateľ lesa vykonáva bežné hospodárenie v lese na základe\nschváleného programu starostlivosti o les (ďalej aj ako „PSL“), prípadne na základe rozhodnutia\npríslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Počas konania nebolo preukázané, že by\nv programe starostlivosti o les bola vyhotoviteľom PSL uložená žalobcovi povinnosť na vykonanie\nakýchkoľvek opatrení na kontrolovanom pozemku, v rámci ktorých by bolo možné od neho požadovať\npodľa § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. odstránenie invázneho druhu. V danom prípade nebol\nvypracovaný ani akčný plán, v ktorom sa určí invázny nepôvodný druh a hlavné čiastkové opatrenia na\njeho odstránenie. Podľa názoru žalobcu žalobca aj nesprávne právne posúdil, že bežným hospodárením\nv lesoch je aj ochrana lesa pred biotickými a abiotickými škodcami vo väzbe na definíciu škodlivého\nčiniteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len „zákon č. 326/2005 Z.z.“).\n5. Na predmetnom lesnom pozemku došlo k trvalej zmene jeho funkčného využitia jeho zaradením medzi\nostatné lesné pozemky, a preto na tomto lesnom pozemku nie je dôvod a povinnosť vykonávať ochranné\nopatrenia vyplývajúce z § 28 zákona č. 326/2005 Z.z., nakoľko ak by bola, bola by uvedená v schválenom\nPSL, prípadne rozhodnutím príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva v čase, kedy\nnový PSL ešte nebol schválený. Správne orgány si svoj právny záver postavili na nesprávnej právnej\nkonštrukcii, podľa ktorej má z § 28 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. vyplývať, že invázny nepôvodný druh\nje totožný so škodlivým činiteľom.\n6. Ďalšie námietky sa týkali neurčitosti výroku, ktorý podľa názoru žalobcu neobsahuje vo výroku I.\nšpecifikáciu deliktu v skutkových údajoch takým spôsobom, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom,\nnajmä neobsahuje údaj o čase prípadne ďalších údajov a vo výroku II. Absentuje uvedenie presného\nmiesta, na ktorom sa nariaďuje vykonávať opatrenia. K uloženej pokute žalobca namietal skutočnosť,\nže v danom prípade ide len o fakultatívnu možnosť uloženia pokuty. Správne orgány vôbec neodôvodnili\nnutnosť uloženia a jej výšku, rozsah a čas trvania protiprávneho konania. Uloženie pokuty považuje\nžalobca za predčasné, nadbytočné a šikanózne, najmä ak voči iným subjektom pri podobnom porušení\npostupoval inak.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že námietky v žalobe sú v zásade obsahovo totožné s námietkami\nuvedenými v odvolaní. Žalovaný trvá na všetkých\nargumentoch a vyjadreniach uvedených\nv napadnutých rozhodnutiach. Napadnuté rozhodnutia považuje za preskúmateľné a riadne\nodôvodnené. Námietky žalobcu považuje za neopodstatnené a žalovaným boli riadne vyvrátené.\nNapadnutý výrok považuje za určitý, zrozumiteľný, s konkretizáciou skutku takým spôsobom, že\nv žiadnom prípade nemôže byť zamenený s iným skutkom. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika a duplika\n8. Žalobca sa v replike pridržal svojich žalobných námietok a naviac poukázal na dôvodovú správu\nk zákonu č. 150/2019 Z.z.\n9. Žalovaný v duplike zotrval na svojich argumentoch a žiadal žalobu zamietnuť.\n\nV.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. vlastník alebo správca pozemku sú povinní za podmienok\na spôsobom, ktoré ustanoví ministerstvo vykonávacím predpisom, odstraňovať zo svojho pozemku\ninvázne nepôvodné druhy uvedené v národnom zozname alebo v zozname Európskej únie okrem\ndruhov podľa odsekov 3 a 4 a starať sa o pozemok tak, aby sa zamedzilo ich šíreniu; ak je pozemok\nv užívaní inej osoby, ako je vlastník alebo správca pozemku, tieto povinnosti má užívateľ pozemku. Ak\nide o výskyt inváznych nepôvodných druhov rastlín uvedených v národnom zozname alebo v zozname\nEurópskej únie na lesných pozemkoch, povinnosti podľa prvej vety plní obhospodarovateľ lesa pri\nčinnostiach vykonávaných v rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach vykonávaných v\nrámci plnenia opatrení určených akčným plánom (§ 6 ods. 1).\n12. Podľa § 16 ods. 15 zákona č. 150/2019 Z.z. ak orgán štátneho dozoru na základe vykonaného\nštátneho dozoru zistí, že kontrolovaná osoba nesplnila povinnosť alebo nedodržala zákaz alebo\npodmienky podľa tohto zákona a jeho vykonávacích predpisov, osobitného predpisu a právne záväzných\naktov Európskej únie vydaných na jeho vykonanie a rozhodnutí vydaných na ich základe, nariadi\nkontrolovanej osobe vykonanie opatrení na zabezpečenie plnenia takejto povinnosti alebo dodržanie\ntakéhoto zákazu alebo podmienky v určenej lehote.\n13. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z.z. iného správneho deliktu sa dopustí fyzická osoba\n- podnikateľ alebo právnická osoba, ak nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 1 až 4.\n14. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 150/2019 Z.z. za iný správny delikt podľa odseku 1 písm. b), e) a g)\ninšpekcia alebo okresný úrad môže uložiť pokutu do 15 000 eur.\n15. Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 150/2019 Z.z. pri určovaní výšky pokuty sa prihliada na závažnosť\na rozsah protiprávneho konania, okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu, a opakovanie\nprotiprávneho konania.\n16. Podľa § 21 ods. 8 zákona č. 150/2019 Z.z. v rozhodnutí o pokute je možné povinnému nariadiť, aby\nv určenej lehote vykonal opatrenia podľa § 16 ods. 15 a 16. Ak povinný opatrenia podľa prvej vety v\nurčenej lehote nevykoná, je možné mu uložiť ďalšiu pokutu až do výšky dvojnásobku uloženej pokuty,\na to aj opakovane.\n17. Podľa § 2 písm. k) zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie bežným hospodárením\nv lesoch taký spôsob vykonávania obnovy lesa, výchovy lesa, ťažby, prepravy dreva, sprístupňovania\nlesa, lesníckotechnických meliorácií, zahrádzania bystrín a ochrany lesa, ktorý aj bez požiadaviek\nvyplývajúcich zo zákazov alebo iných podmienok a obmedzení ustanovených osobitnými predpismi\nalebo zo zákazov alebo iných podmienok a obmedzení uložených na ich základe umožňuje pri dodržaní\ntohto zákona trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch; zákazy alebo iné podmienky a obmedzenia\nustanovené týmito osobitnými predpismi nie sú touto definíciou dotknuté.\n18. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie škodlivým činiteľom\nčiniteľ, ktorý môže spôsobiť zníženie odolnosti lesa, jeho ekologickej stability, poškodiť alebo zničiť les\nalebo jeho časti; člení sa na\n1. biotický, ktorým je najmä hmyz, zver alebo iný živý organizmus,\n2. abiotický, ktorým je najmä vietor, povodeň, sucho, námraza, sneh alebo iný prírodný jav,\n3. antropogénny, ktorým je negatívne pôsobenie ľudskej činnosti, najmä znečistenie ovzdušia\nznečisťujúcimi látkami podľa osobitného predpisu (ďalej len \"imisie\").\n19. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. obhospodarovateľ lesa je povinný vykonávať preventívne\nopatrenia s cieľom predchádzať poškodeniu lesa a vykonávať ochranné a obranné opatrenia pred\nškodami spôsobovanými škodlivými činiteľmi, najmä\n\na) zabezpečiť zisťovanie a evidenciu výskytu a vývoja škodlivých činiteľov, a nimi spôsobeného\npoškodenia lesa; pri ich nadmernom výskyte bezodkladne informovať orgán štátnej správy lesného\nhospodárstva a orgán štátnej odbornej kontroly ochrany lesa ( § 29),\nb) vykonávať preventívne opatrenia na zabránenie nadmerného rozšírenia biotických škodlivých\nčiniteľov, zabezpečenie stability a odolnosti lesných porastov vrátane opatrení určených projektom na\nvykonanie opatrení na zabránenie šírenia a premnoženia škodcov [§ 48 ods. 2 písm. g)] v rozsahu a\nspôsobom podľa posudku orgánu štátnej odbornej kontroly ochrany lesa [§ 29 ods. 2 písm. g)],\nc) odstraňovať z lesných porastov prednostne choré a poškodené stromy, ktoré môžu byť zdrojom\nzvýšenej početnosti biotických škodlivých činiteľov okrem území s piatym stupňom ochrany,\nd) uprednostňovať šetrné postupy a prípravky na ochranu lesa s osobitným dôrazom na biologické a\nbiotechnické postupy pri ochrane pred škodami spôsobovanými biotickými škodlivými činiteľmi,\ne) hospodáriť v lesoch pod vplyvom imisií podľa hospodárskych opatrení konkretizovaných v programoch\nstarostlivosti o lesy tak, aby sa zmiernili negatívne dôsledky ich pôsobenia,\nf) vykonávať opatrenia na zamedzenie škôd spôsobených zverou,\ng) vykonávať preventívne opatrenia proti vzniku lesných požiarov,\nh) hospodáriť v lese tak, aby neohrozil lesy iných vlastníkov,\ni) plniť ďalšie opatrenia pri ochrane lesa uložené orgánom štátnej správy lesného hospodárstva.\n20. Podľa bodu 2 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1143/2014 zo dňa\n22. októbra 2014 o prevencii a manažmente introdukcie a šírenia inváznych nepôvodných druhov\n(ďalej len „Nariadenie č. 1143/2014“) invázne nepôvodné druhy predstavujú jednu z hlavných hrozieb\npre biodiverzitu a súvisiace ekosystémové služby, najmä v geograficky a evolučne izolovaných\nekosystémoch, ako sú malé ostrovy. Riziká, ktoré takéto druhy predstavujú, sa môžu zvyšovať v\ndôsledku rastúceho svetového obchodu, dopravy, cestovného ruchu a zmeny klímy.\n21. Podľa bodu 3 Nariadenia č. 1143/2014 hrozba pre biodiverzitu a súvisiace ekosystémové služby,\nktorú predstavujú invázne nepôvodné druhy, má rozličné formy, vrátane vážnych vplyvov na pôvodné\ndruhy a štruktúru a fungovanie ekosystémov, a to zmenou biotopov, predátorským správaním,\nkonkurenciou, prenosom chorôb, nahradením pôvodných druhov vo významnej časti ich oblasti výskytu\na genetickými vplyvmi prostredníctvom hybridizácie. Okrem toho môžu mať invázne nepôvodné druhy\nvýznamný nepriaznivý vplyv aj na ľudské zdravie a hospodárstvo. Hrozbou pre biodiverzitu a súvisiace\nekosystémové služby, ľudské zdravie alebo hospodárstvo sú iba živé jedince a ich časti, ktoré sa môžu\nrozmnožovať, a preto by len tieto mali podliehať obmedzeniam podľa tohto nariadenia.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n22. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 23. apríla 2026, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 30. marca 2026\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n23. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n2S/126/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/126/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n24. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného\norgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,\n\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho\nvydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n25. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým podľa § 21 ods. 1 písm. b)\nv spojení s § 21 ods. 3 zákona č. 150/2019 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 500 € za porušenie\npovinností podľa § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z., ktorého sa žalobca ako účastník konania dopustil\ntým, že ako správca pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky na parcele 1352/1, k. ú. A., v lokalite\nKrátne nižné, pri starom kameňolome, žiadnym zo spôsobov odstraňovania ustanovených vyhláškou\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 450/2019 Z.z. neodstraňoval z uvedeného\npozemku invázny nepôvodný druh Fallopia japonica (pohánkovec japonský), ktorý je podľa Nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 449/2019 Z.z., ktorým sa vydáva zoznam inváznych nepôvodných druhov\nvzbudzujúcich obavy Slovenskej republiky uvedený v národnom zozname, a nestaral sa o uvedený\npozemok tak, aby sa zamedzilo jeho šíreniu, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu\npodľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z.z., čo bolo zistené vykonaným štátnym\ndozorom dňa 20.10.2021. Prvostupňovým rozhodnutím podľa § 21 ods. 8 zákona č. 150/2019 Z.z. v\nnadväznosti na § 16 ods. 15 zákona č. 150/2019 Z. z. prvostupňový správny orgán zároveň nariadil\nžalobcovi do 30.06.2024 vykonať opatrenia na zabezpečenie dodržiavania povinnosti podľa ustanovenia\n§ 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z., podľa ktorého sú vlastník alebo správca pozemku povinní za\npodmienok a spôsobom ustanoveným vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky\nč. 450/2019 Z.z., ktorou sa ustanovujú podmienky a spôsoby odstraňovania inváznych nepôvodných\ndruhov, odstraňovať zo svojho pozemku invázne nepôvodné druhy rastlín a následne bude pravidelne\nodstraňovať aj po vzídení nových jedincov invázny nepôvodný druh – rod pohánkovec z parcely, a bude\nsa o pozemok starať tak, aby zamedzilo šíreniu inváznych nepôvodných druhov rastlín.\n26. Správny súd na úvod uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na predmetnom\npozemku (na parcele č. 1352/1, k. ú. A.), ktoré sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. XX vo vlastníctve\nSlovenskej republiky a ktorých správcom je žalobca, sa v čase vykonania štátneho dozoru dňa\n20.10.2021 nachádzal invázny nepôvodný druh Fallopia japonica (pohánkovec japonský), ktorý je podľa\nnariadenia vlády SR č. 449/2019 Z.z. uvedený v národnom zozname. Tieto skutočnosti vyplývali aj\nz protokolu štátneho dozoru, ktorý sa nachádza v administratívnom spise. Sporným bolo, či správne\norgány zistili skutkový stav dostatočne na vyvodenie administratívno-právnej zodpovednosti voči\nžalobcovi za iný správny delikt podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z.z.,\nresp. či žalobca ako správca predmetných nehnuteľností bol nositeľom povinnosti ustanovenej v § 3\nods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. Žalobca v tejto súvislosti namietal nezákonnosť rozhodnutí správnych\norgánov, pretože mal za to, že na lesných pozemkoch sa povinnosti odstraňovania inváznych druhov\nvzťahujú na užívateľa pozemkov len v rozsahu § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. pri činnostiach\nvykonávaných v rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach vykonávaných v rámci plnenia\nopatrení určených akčným plánom. Obhospodarovateľ lesa vykonáva bežné hospodárenie v lese na\nzáklade schváleného PSL, prípadne na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy lesného\nhospodárstva. Z dôvodu, že nič nebolo schválené, tak žalobca povinnosť odstraňovať invázne druhy\nnemal. Z dikcie zákona č. 150/2019 Z. z. vyplýva, že iného správneho deliktu podľa § 21 ods. 1\npísm. b) zákona č. 150/2019 Z. z. sa dopustí fyzická osoba – podnikateľ alebo právnická osoba, ak\nnesplní povinnosť podľa § 3 ods. 1 až 4, pričom z ustanovenia § 3 ods. 2 tohto zákona jednoznačne\nvyplýva, že primárnym nositeľom zákonom ustanovenej povinnosti odstraňovať invázne druhy rastlín\nje vlastník alebo správca pozemku. Užívateľ pozemku je nositeľom tejto povinnosti len v prípade,\nak je pozemok v užívaní inej osoby, ako je vlastník alebo správca pozemku. V posudzovanej veci\nbolo jednoznačné, že správcom pozemkov bol v čase porušenia zákonnej povinnosti práve žalobca,\nktorý zastupoval štát ako vlastníka predmetných pozemkov. V konaní pred správnymi orgánmi nebolo\npreukázané (a žalobca to ani netvrdil), že by užívateľom predmetných pozemkov bola tretia osoba.\nMožno teda uzavrieť, že správcom predmetných nehnuteľností bol práve žalobca, ktorému zákon č.\n150/2019 Z.z. ukladá povinnosti spočívajúce v odstraňovaní inváznych nepôvodných druhov rastlín\nna pozemkoch, ktoré sú v jeho správe, preto správne orgány postupovali v súlade so zákonom, ak\nv rámci konania o vyvodenie administratívno-právnej zodpovednosti za spáchaný iný správny delikt\npo vykonanom dokazovaní identifikovali žalobcu ako subjekt zodpovedný za nesplnenie jeho zákonnej\npovinnosti a uložili mu sankciu vo forme pokuty.\n\n27. K absencii PSL správny súd uvádza, že podľa zákona č. 326/2005 Z.z. je PSL zameraný na trvalo\nudržateľný rozvoj hospodárenia v lesoch a zákazy alebo iné podmienky a obmedzenia ustanovené\nosobitnými predpismi tým nie sú dotknuté. Absencia PSL alebo nezaradenie povinnosti odstraňovať\ninvázne nepôvodné druhy do PSL nie je prekážkou vlastníka alebo správcu lesného pozemku\nodstraňovať tieto invázne nepôvodné druhy, pretože táto povinnosť vyplýva vlastníkovi alebo správcovi\npozemku priamo zo zákona č. 150/2019 Z.z. (§ 3 ods. 2). Ani absencia akčného plánu nespôsobuje\nnezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pretože žalobcovi bola uložená pokuta za nedodržanie povinností\npodľa zákona č. 150/2019 Z.z. a nie za porušenie opatrení alebo povinností určených akčným plánom.\n28. K žalobcovmu názoru, že bežným hospodárením v lese sú iba činnosti uvedené v PSL, správny\nsúd uvádza, že § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. ukladá vlastníkovi alebo správcovi daného lesného\npozemku povinnosť starať sa o tento pozemok. Dané ustanovenie aj odkazuje na § 2 písm. k) zákona\nč. 326/2005 Z.z., ktoré vymedzuje bežné hospodárenie v lesoch. Z uvedeného dôvodu správny súd\npovažuje námietky žalobcu za nedôvodné.\n29. Správny súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia,\nže bežným hospodárením je aj ochrana lesa pred biotickými a abiotickými škodcami vo väzbe na\ndefiníciu škodlivého činiteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z.z. Bližšie odôvodnenie svojej\nnámietky žalobca v žalobe neposkytol. Napriek tomu však správny súd konštatuje, že aj v tomto prípade\nje uvedená námietka nedôvodná. K danej námietke správny súd poukazuje na Nariadenie č. 1143/2014,\nkonkrétne na bod 2 a 3, z ktorého jasne vyplýva, že invázny nepôvodný druh je živý, teda biotický, teda\nv prípade invázneho nepôvodného druhu ide o škodlivého činiteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005\nZ.z. Z uvedeného dôvodu, je správny právny záver žalovaného, že obhospodarovateľ lesa je povinný\nv rámci bežného hospodárenia v lese ochraňovať les pred biotickými a abiotickými škodcami nadväzujúc\nna definíciu škodlivého činiteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z.z.\n30. K námietke neurčitosti výroku napadnutých rozhodnutí správny súd uvádza, že nie je dôvodná,\npretože z jeho výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia jednoznačne vyplýva, akého protiprávneho\nkonania sa žalobca dopustil a akú zákonnú povinnosť nesplnil, pričom opatrenia na zabezpečenie\nplnenia porušenej povinnosti boli uložené na základe zákona a ich charakter vyplýva zo samotnej povahy\nskutku, ktorý sa kládol žalobcovi za vinu. Navyše spôsob formulácie uložených opatrení je dostatočne\nkonkrétny na to, že zo samotného výroku je zrejmé, že dôvodom ich uloženia bolo nesplnenie povinností,\nktoré boli bližšie špecifikované v prvom výroku rozhodnutia. Správny súd uvádza, že jednotlivé časti\nrozhodnutí správnych orgánov (výrok, odôvodnenie a poučenie) je nutné vnímať vo vzájomnej súvislosti,\npreto správny súd v danom prípade nevzhliadol dôvodnosť žalobcovej námietky. Všetky podstatné\nnáležitosti výroku ako je napr. miesto a čas spáchania iného správneho deliktu jasne z výroku I.\nprvostupňového rozhodnutia vyplývajú (konkrétna parcela, deň vykonania kontroly). Napadnutý výrok\nje tak podľa názoru správneho súdu dostatočne určitý, zrozumiteľný a v danom prípade neprichádza do\núvahy ani jeho zámena s iným skutkom.\n31. K uloženej pokute správny súd uvádza, že správny súd nepovažoval za neprimerané uloženie\nsankcie vo výške 500 € vzhľadom na možnosť uloženia pokuty do 15.000 €. Tak prvostupňový správny\norgán ako aj žalovaný jednoznačne odôvodnili, čo ich viedlo k uloženiu sankcie vo výške 500 €, pričom\nuviedli jednotlivé poľahčujúce ako aj priťažujúce okolnosti, ktoré ovplyvňovali určovanie výšky sankcie.\nSprávne orgány sa v dostatočnej miere venovali v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj závažnosti\niného správneho deliktu. Správny súd dospel k záveru, že správne orgány v rámci svojej správnej\núvahy pri uložení pokuty naplnili zákonné požiadavky ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 150/2019 Z.z.,\npodľa ktorého pri určovaní výšky pokuty sa prihliada na závažnosť a rozsah protiprávneho konania,\nokolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu. Správny súd teda v tomto smere žiadne pochybenia\nnezistil a neidentifikoval, že by správne orgány vybočili z medzí správnej úvahy. Orgány verejnej správy\nobidvoch stupňov správne prihliadali na účel uloženej sankcie, ktorou je jej represívna zložka ako aj\núloha individuálnej a generálnej prevencie. Prvostupňový správny orgán uviedol aj skutočnosti, ktoré\nbral do úvahy a boli v prospech žalobcu. Odôvodnenie uloženia pokuty poskytuje žalobcovi dostatočne\nvyčerpávajúcu odpoveď, prečo mu bola opodstatnene uložená pokuta vo výške 500 €, ktorej výšku\npovažuje správny súd ako primeranú a uloženú v súlade so zákonom. V danom prípade je možné\nuloženie pokuty až do 15.000 €, teda žalobcovi bola uložená pokuta na spodnej hranici sadzby určenej\nzákonom. K priťažujúcej okolnosti uvedenej žalovaným v jeho rozhodnutí týkajúcej sa toho, že žalobca\nje štátnym podnikom správny súd uvádza, že s touto priťažujúcou okolnosťou sa nestotožnil. Táto\n\nskutočnosť, že žalobca je štátnym podnikom, nie je dôvodom, aby bola sama o sebe priťažujúcou\nokolnosťou. Uvedená skutočnosť, ale nemala vplyv na výšku uloženej pokuty, preto ju správny súd iba\nako obiter dictum spomenul.\n32. Z dôvodu, že predmetný iný správny delikt je založený na objektívnej zodpovednosti a že v danom\nprípade bolo spáchanie iného správneho deliktu žalobcovi jednoznačne preukázané, čo ani žalobca\nnerozporoval, bola žalobcovi pokuta uložená opodstatnene.\n33. Správny súd sa tiež nestotožnil s námietkami žalobcu týkajúcej sa nepreskúmateľnosti napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov správny súd\nuvádza, že uvedené námietky nie sú dôvodné. Žalovaný sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami\nžalobcu. To, že sa žalobca so závermi správnych orgánov nestotožnil neznamená, že napadnuté\nrozhodnutia sú nezákonné. Správny súd je názoru, že správne orgány ozrejmili svoje myšlienkové\npochody, spôsob hodnotenia dôkazov, skutkové zistenia a vyvodili správne právne závery takým\nspôsobom, že výsledok rozhodovacej činnosti je jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený. Správny\nsúd pripomína žalobcovi, že právo na spravodlivý proces neznamená právo na úspech vo veci.\n34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, sú vecne správne, a preto správny súd žalobu\nako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n35. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP tak, že aj napriek úspechu\nžalovaného v konaní mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní\nnevznikli.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}