{"guid": "6ca84342-896a-491a-9927-ba47eccacba1:4920c05e-af38-4d40-bc30-9d0f5962ce16", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1", "spisova_znacka": "BA-2S/125/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/125/2022 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. júla 2026, sp. zn. BA-2S/125/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1", "identifikacne_cislo": "1022200838", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4920c05e-af38-4d40-bc30-9d0f5962ce16", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/125/2022\n1022200838\n01. 07. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200838.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny\npodnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený: JUDr.\nMarek Morochovič, advokát A. A. B. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného\nprostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 8391100222/6462/26/2022-12920/2022 zo dňa 11.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 8391100222/6462/26/2022-12920/2022 zo dňa\n11.04.2022 a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia\nBratislava č. 8391100222/254-7487 zo dňa 01.03.2022 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom\n\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava (ďalej\n„prvostupňový orgán“) v administratívnom konaní začatom dňa 05.01.2022 rozhodnutím č.\n8391100222/254-7487 zo dňa 01.03.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) uložila účastníkovi\nkonania LESY Slovenskej republiky, štátny podnik (ďalej „žalobca“, „správca“) pokutu vo výške 200\neur podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z. z. o prevencii a manažmente introdukcie a\nšírenia inváznych nepôvodných druhov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 150/2019 Z. z.“) za to, že „neodstraňoval z parcely č. XXXX/XX,\nk. ú. D. C. a parcely č. XXXX/X, k. ú. D. C., ktoré majú v správe LESY Slovenskej republiky, štátny\npodnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, invázne nepôvodné druhy drevín pajaseň žliazkatý\n(Ailanthus altissima), čím si neplnil povinnosť uvedenú v § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z.“ Podkladom\nprvostupňového rozhodnutia boli poznatky vyplývajúce z inšpekcie (štátny dozor) vykonanej pracovníkmi\nodboru inšpekcie biologickej bezpečnosti dňa 19.08.2021, z ktorej bol vyhotovený protokol č. XX/XXX/\nXX/E., F. č. XXXX/XX/XXXX-XXXXX/XXXX zo dňa 11.10.2021. Kontrolované parcely č. XXXX/X G. H.\nXXXX/XX (ďalej „dotknuté pozemky“, „lesné pozemky“) sú evidované ako lesné pozemky vo vlastníctve\nSlovenskej republiky v správe žalobcu. Zároveň bol na dotknutých pozemkoch umiestnený elektrovod\nOLP E XX a k nemu prislúchajúce ochranné pásmo ako súčasť distribučnej sústavy prevádzkovanej\nspoločnosťou Západoslovenská distribučná, a.s. (ďalej „ZSD“). Štátna ochrana prírody Slovenskej\nrepubliky (ďalej „ŠOP SR“) v minulosti žiadala správcu o súhlas so vstupom, okrem iného aj na\n\ndotknuté pozemky, za účelom výkonu prác zameraných na zachovanie lúčneho lesostepného charakteru\núzemí dôležitých pre prežitie niektorých kriticky ohrozených druhov flóry s tým, že opatrenia budú\nzahŕňať aj výrub inváznych drevín a odstraňovanie inváznych bylín. Prvostupňový orgán mal pri svojom\nrozhodovaní k dispozícii list ŠOP SR zo dňa 27.01.2022, v zmysle ktorého ŠOP SR v súčinnosti\ns Bratislavským regionálnym ochranárskym združením (ďalej „BROZ“) na dotknutých pozemkoch\nodstraňuje invázne druhy rastlín a jedince pajaseňa žliazkatého boli nainjektované hubou Verticillum\nnonalfalfae s ukončením injektáže dňa 30.08.2021; povolenie na použitie daného prípravku bolo vydané\nÚstredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave pod č. XXXXX/XXXXXXX dňa 06.07.2021. Hoci schválený Program starostlivosti o les (ďalej „PSL“) neupravoval vo vzťahu\nk správcovi povinnosť likvidovania inváznych druhov na dotknutých pozemkoch a nebol vypracovaný\nani akčný plán, pri takejto povinnosti stanovenej správcovi (resp. odštepnému závodu Smolenice)\nprvostupňový orgán vychádzal priamo z § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z. Správca sa podľa\nprvostupňového orgánu nezbavil zodpovednosti za povinnosti vyplývajúce z ustanovení zákona č.\n150/2019 Z. z. ani udelením súhlasu na vstup ŠOP SR na dotknuté pozemky za účelom vykonávania\nmanažmentových opatrení – ŠOP SR alebo ňou poverená osoba môže v zmysle § 3 ods. 7 predmetného\nzákona invázne druhy odstraňovať, povinnosť a zodpovednosť za vykonanie opatrení však zostáva\nna správcovi. Okrem uvedeného mal správca zabezpečiť nielen odstraňovanie, ale aj nerozširovanie\ninváznych drevín na dotknutých pozemkoch. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva aj\nto, že v čase jeho vydania už k likvidácii pajaseňa žliazkatého na dotknutých pozemkoch došlo, a to\nzo strany BROZ. Výšku uloženej pokuty prvostupňový orgán odôvodnil tým, že zodpovedá závažnosti\na rozsahu protiprávneho konania.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 8391100222/6462/26/2022-12920/2022 zo dňa 11.04.2022 (ďalej\n„napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie správcu a zároveň prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nVo vzťahu k odôvodneniu výšky uloženej pokuty žalovaný uviedol, že túto stanovil prvostupňový\norgán pri dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia a výšku uloženej pokuty náležite a dostatočne\nodôvodnil. Prvostupňový orgán podľa žalovaného prihliadal pri ukladaní pokuty na závažnosť, rozsah\na čas trvania protiprávneho konania, pričom vzal do úvahy skutočnosť, že pajaseň žliazkatý už\nbol z dotknutých pozemkov odstránený a správca podnikol kroky k tomu, aby sa kontrolou zistený\nnedostatok v budúcnosti neopakoval. Na rozdiel od prvostupňového orgánu vzhliadol žalovaný na\npriťažujúce okolnosti prejednávaného prípadu - žalobca je štátnym podnikom a vedené konanie nebolo\njediným konaním týkajúcim sa porušenia enviromentálnej legislatívy zo strany žalobcu. Aj napriek\nuvedenému sa žalovaný s výškou uloženej pokuty zo strany prvostupňového orgánu stotožnil a túto\npovažoval za primeranú a dostatočnú, zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu konaniu a charakteru\nporušenia zákona. Závažnosť porušenia zákona č. 150/2019 Z. z. zo strany žalobcu vnímal žalovaný\nv tom, že šírenie inváznych nepôvodných druhov patrí k najzávažnejším problémom v súčasnej ochrane\nbiodiverzity.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n3. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2022 domáhal\npreskúmania zákonnosti a následne zrušenia napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia, a to z\ndôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“), alternatívne sa domáhal upustenia od uloženia sankcie podľa §\n198 ods. 1 písm. b) SSP.\n4. Žalobca prezentoval názor, že na lesných pozemkoch sa povinnosti odstraňovania inváznych druhov\nvzťahujú na užívateľa pozemkov len v rozsahu § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z.z. pri činnostiach\nvykonávaných v rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach vykonávaných v rámci plnenia\nopatrení určených akčným plánom. Obhospodarovateľ lesa vykonáva bežné hospodárenie v lese\nna základe schváleného PSL, prípadne na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej správy\nlesného hospodárstva. Počas konania nebolo preukázané, že by v programe starostlivosti o les bola\nvyhotoviteľom PSL uložená žalobcovi povinnosť na vykonanie akýchkoľvek opatrení na kontrolovanom\npozemku, v rámci ktorých by bolo možné od neho požadovať podľa § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019\nZ. z. odstránenie invázneho druhu. V danom prípade nebol vypracovaný ani akčný plán, v ktorom sa\nurčí invázny nepôvodný druh a hlavné čiastkové opatrenia na jeho odstránenie. Podľa názoru žalobcu\nsprávca nesprávne právne posúdil, že bežným hospodárením v lesoch je aj ochrana lesa pred biotickými\n\na abiotickými škodcami vo väzbe na definíciu škodlivého činiteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005\nZ.z. o lesoch v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 326/2005 Z. z.“).\n5. Na dotknutých pozemkoch došlo k trvalej zmene funkčného využitia zaradením medzi ostatné lesné\npozemky, a preto nebol dôvod a povinnosť vykonávať ochranné opatrenia vyplývajúce z § 28 zákona\nč. 326/2005 Z. z., keďže takáto povinnosť by bola uvedená v schválenom PSL, prípadne rozhodnutím\npríslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva v čase, kedy nový PSL ešte nebol schválený.\nSprávne orgány svoj právny záver postavili na nesprávnej právnej konštrukcii, podľa ktorej má z § 28\nods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. vyplývať, že invázny nepôvodný druh je totožný so škodlivým činiteľom.\n6. Námietky žalobcu sa týkali aj neurčitosti výroku, ktorý neobsahoval špecifikáciu deliktu v skutkových\núdajoch takým spôsobom, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom - najmä neobsahoval údaj\no čase. K uloženej pokute žalobca namietal skutočnosť, že v danom prípade ide len o fakultatívnu\nmožnosť uloženia pokuty a správne orgány vôbec neodôvodnili nutnosť uloženia a jej výšku, rozsah\na čas trvania protiprávneho konania. Uloženie pokuty považuje žalobca za predčasné, nadbytočné a\nšikanózne, najmä ak voči iným subjektom pri podobnom porušení postupoval inak.\n7. Žalobca poukázal aj na iné administratívne konanie, ktoré bolo vedené voči ZSD a výsledkom ktorého\nbolo uloženie povinnosti vykonať opatrenia na zabezpečenie plnenia povinností vyplývajúcich z § 3 ods.\n1 zákona č. 150/2019 Z. z. na zamedzenie úniku alebo šírenia inváznych nepôvodných druhov pajaseňa\nžliazkatého do životného prostredia pod elektrickými zariadeniami a v ich ochrannom pásme, vykonávať\nprostredníctvom poskytovateľa služieb odstraňovanie spôsobmi uvedenými vo vyhláške č. 450/2019\nZ. z. a pajaseň žliazkatý neokliešťovať ale priamo odstraňovať. Keďže bol štátny dozor vykonaný vo\nvzťahu k tým istým inváznym rastlinám a pravdepodobne na tých istých pozemkoch, začal správny orgán\nopakovane správne konanie o tom istom skutku, hoci sa malo jednať o trváci správny delikt.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a replika žalobcu\n8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.12.2022 zotrval na záveroch vyplývajúcich z napadnutého\nrozhodnutia. Námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené, ktoré boli v rámci odvolacieho konania\nriadne vyvrátené. Napadnutý výrok považuje žalovaný za určitý, zrozumiteľný, s konkretizáciou\nskutku takým spôsobom, že v žiadnom prípade nemôže byť zamenený s iným skutkom. Predmetom\nkonania vedeného voči ZSD bolo opatrenie na zabezpečenie stavu, aby dotknutý subjekt vykonával\nodstraňovanie inváznych druhov a nie len ich okliešťovanie podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.\n251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 251/2012 Z. z.“). Podanú\nžalobcu navrhol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n9. Žalobca v rámci repliky zo dňa 30.01.2023 zotrval na vznesenej žalobnej argumentácii.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/125/2022, bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nnáhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\n(ďalej „správny súd“) a je vedená pod sp. zn. BA-2S/125/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,\nktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku\n11. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP, po vyhodnotení podanej žaloby v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom (§ 134 ods. 1\n\nSSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario), po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.\n12. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.07.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z., vlastník alebo správca pozemku sú povinní za podmienok\na spôsobom, ktoré ustanoví ministerstvo vykonávacím predpisom, odstraňovať zo svojho pozemku\ninvázne nepôvodné druhy uvedené v národnom zozname alebo v zozname Európskej únie okrem\ndruhov podľa odsekov 3 a 4 a starať sa o pozemok tak, aby sa zamedzilo ich šíreniu; ak je pozemok\nv užívaní inej osoby, ako je vlastník alebo správca pozemku, tieto povinnosti má užívateľ pozemku. Ak\nide o výskyt inváznych nepôvodných druhov rastlín uvedených v národnom zozname alebo v zozname\nEurópskej únie na lesných pozemkoch, povinnosti podľa prvej vety plní obhospodarovateľ lesa pri\nčinnostiach vykonávaných v rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach vykonávaných v\nrámci plnenia opatrení určených akčným plánom (§ 6 ods. 1).\n15. Podľa § 16 ods. 15 zákona č. 150/2019 Z. z., ak orgán štátneho dozoru na základe vykonaného\nštátneho dozoru zistí, že kontrolovaná osoba nesplnila povinnosť alebo nedodržala zákaz alebo\npodmienky podľa tohto zákona a jeho vykonávacích predpisov, osobitného predpisu a právne záväzných\naktov Európskej únie vydaných na jeho vykonanie a rozhodnutí vydaných na ich základe, nariadi\nkontrolovanej osobe vykonanie opatrení na zabezpečenie plnenia takejto povinnosti alebo dodržanie\ntakéhoto zákazu alebo podmienky v určenej lehote.\n16. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 150/2019 Z. z., iného správneho deliktu sa dopustí fyzická\nosoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ak nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 1 až 4.\n17. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 150/2019 Z. z., za iný správny delikt podľa odseku 1 písm. b), e) a g)\ninšpekcia alebo okresný úrad môže uložiť pokutu do 15 000 eur.\n18. Podľa § 21 ods. 6 zákona č. 150/2019 Z. z., pri určovaní výšky pokuty sa prihliada na závažnosť\na rozsah protiprávneho konania, okolnosti, ktoré viedli k protiprávnemu konaniu, a opakovanie\nprotiprávneho konania.\n19. Podľa § 21 ods. 8 zákona č. 150/2019 Z. z., v rozhodnutí o pokute je možné povinnému nariadiť,\naby v určenej lehote vykonal opatrenia podľa § 16 ods. 15 a 16. Ak povinný opatrenia podľa prvej vety\nv určenej lehote nevykoná, je možné mu uložiť ďalšiu pokutu až do výšky dvojnásobku uloženej pokuty,\na to aj opakovane.\n20. Podľa § 2 písm. k) zákona č. 326/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie bežným hospodárením\nv lesoch taký spôsob vykonávania obnovy lesa, výchovy lesa, ťažby, prepravy dreva, sprístupňovania\nlesa, lesníckotechnických meliorácií, zahrádzania bystrín a ochrany lesa, ktorý aj bez požiadaviek\nvyplývajúcich zo zákazov alebo iných podmienok a obmedzení ustanovených osobitnými predpismi\nalebo zo zákazov alebo iných podmienok a obmedzení uložených na ich základe umožňuje pri dodržaní\ntohto zákona trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch; zákazy alebo iné podmienky a obmedzenia\nustanovené týmito osobitnými predpismi nie sú touto definíciou dotknuté.\n21. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie škodlivým činiteľom\nčiniteľ, ktorý môže spôsobiť zníženie odolnosti lesa, jeho ekologickej stability, poškodiť alebo zničiť les\nalebo jeho časti; člení sa na 1. biotický, ktorým je najmä hmyz, zver alebo iný živý organizmus, 2.\nabiotický, ktorým je najmä vietor, povodeň, sucho, námraza, sneh alebo iný prírodný jav, 3. antropogénny,\nktorým je negatívne pôsobenie ľudskej činnosti, najmä znečistenie ovzdušia znečisťujúcimi látkami podľa\nosobitného predpisu (ďalej len \"imisie\").\n\n22. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z., obhospodarovateľ lesa je povinný vykonávať preventívne\nopatrenia s cieľom predchádzať poškodeniu lesa a vykonávať ochranné a obranné opatrenia pred\nškodami spôsobovanými škodlivými činiteľmi, najmä\na) zabezpečiť zisťovanie a evidenciu výskytu a vývoja škodlivých činiteľov, a nimi spôsobeného\npoškodenia lesa; pri ich nadmernom výskyte bezodkladne informovať orgán štátnej správy lesného\nhospodárstva a orgán štátnej odbornej kontroly ochrany lesa ( § 29),\nb) vykonávať preventívne opatrenia na zabránenie nadmerného rozšírenia biotických škodlivých\nčiniteľov, zabezpečenie stability a odolnosti lesných porastov vrátane opatrení určených projektom na\nvykonanie opatrení na zabránenie šírenia a premnoženia škodcov [§ 48 ods. 2 písm. g)] v rozsahu a\nspôsobom podľa posudku orgánu štátnej odbornej kontroly ochrany lesa [§ 29 ods. 2 písm. g)],\nc) odstraňovať z lesných porastov prednostne choré a poškodené stromy, ktoré môžu byť zdrojom\nzvýšenej početnosti biotických škodlivých činiteľov okrem území s piatym stupňom ochrany,\nd) uprednostňovať šetrné postupy a prípravky na ochranu lesa s osobitným dôrazom na biologické a\nbiotechnické postupy pri ochrane pred škodami spôsobovanými biotickými škodlivými činiteľmi,\ne) hospodáriť v lesoch pod vplyvom imisií podľa hospodárskych opatrení konkretizovaných v programoch\nstarostlivosti o lesy tak, aby sa zmiernili negatívne dôsledky ich pôsobenia,\nf) vykonávať opatrenia na zamedzenie škôd spôsobených zverou,\ng) vykonávať preventívne opatrenia proti vzniku lesných požiarov,\nh) hospodáriť v lese tak, aby neohrozil lesy iných vlastníkov,\ni) plniť ďalšie opatrenia pri ochrane lesa uložené orgánom štátnej správy lesného hospodárstva.\n23. Správny súd hneď úvodom uvádza, že medzi účastníkmi tohto súdneho konania nebolo sporné,\nže žalobca je správcom dotknutých lesných pozemkov, na ktorých sa v čase vykonania inšpekcie\ndňa 19.08.2021 nachádzal nepôvodný invázny druh pajaseň žliazkatý. Pajaseň žliazkatý je zaradený\nv zozname inváznych nepôvodných druhov rastlín v zmysle vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ)\n2019/1262 zo dňa 25.07.2019.\n24. Sporným bolo, či správne orgány zistili skutkový stav dostatočne na vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti voči žalobcovi za iný správny delikt podľa ustanovenia § 21 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 150/2019 Z. z., resp. či žalobca ako správca predmetných nehnuteľností bol nositeľom\npovinnosti ustanovenej v § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z. Žalobca v tejto súvislosti namietal\nnezákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, pretože mal za to, že na lesných pozemkoch sa povinnosti\nodstraňovania inváznych druhov vzťahujú na užívateľa pozemkov len v rozsahu § 3 ods. 2 zákona č.\n150/2019 Z. z. pri činnostiach vykonávaných v rámci bežného hospodárenia v lesoch a pri činnostiach\nvykonávaných v rámci plnenia opatrení určených akčným plánom. Obhospodarovateľ lesa vykonáva\nbežné hospodárenie v lese na základe schváleného PSL, prípadne na základe rozhodnutia príslušného\norgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Z dôvodu, že PSL nebol schválený a nebolo vydané ani\npríslušné rozhodnutie nebolo schválené, tak žalobca povinnosť odstraňovať invázne druhy nemal. Z\ndikcie zákona č. 150/2019 Z. z. vyplýva, že iného správneho deliktu podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 150/2019 Z. z. sa dopustí fyzická osoba – podnikateľ alebo právnická osoba, ak nesplní povinnosť\npodľa § 3 ods. 1 až 4, pričom z ustanovenia § 3 ods. 2 tohto zákona jednoznačne vyplýva, že primárnym\nnositeľom zákonom ustanovenej povinnosti odstraňovať invázne druhy rastlín je vlastník alebo správca\npozemku; užívateľ pozemku je nositeľom tejto povinnosti len v prípade, ak je pozemok v užívaní inej\nosoby, ako je vlastník alebo správca pozemku. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 150/2019 Z. z. ukladá\nkaždému, kto vykonáva činnosť, v súvislosti s ktorou môže dôjsť k úniku inváznych nepôvodných druhov\ndo životného prostredia alebo môže dôjsť k ich šíreniu, povinnosť prijať opatrenia na zamedzenie\ntakéhoto úniku alebo šírenia. V posudzovanej veci bol nositeľom povinností podľa § 3 ods. 2 zákona č.\n150/2019 Z. z. žalobca ako správca dotknutých pozemkov.\n25. K absencii povinností uvádzaných v PSL správny súd uvádza, že podľa zákona č. 326/2005 Z. z.\nje PSL zameraný na trvalo udržateľný rozvoj hospodárenia v lesoch a zákazy alebo iné podmienky a\nobmedzenia ustanovené osobitnými predpismi tým nie sú dotknuté. Absencia PSL alebo nezaradenie\npovinnosti odstraňovať invázne nepôvodné druhy do PSL nie je prekážkou vlastníka alebo správcu\nlesného pozemku odstraňovať tieto invázne nepôvodné druhy, pretože táto povinnosť vyplýva vlastníkovi\nalebo správcovi pozemku priamo zo zákona č. 150/2019 Z. z. (§ 3 ods. 2). Ani absencia akčného\nplánu nespôsobuje nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pretože žalobcovi bola uložená pokuta za\nnedodržanie povinností podľa zákona č. 150/2019 Z. z. a nie za porušenie opatrení alebo povinností\n\nurčených akčným plánom. K žalobcovmu názoru, že bežným hospodárením v lese sú iba činnosti\nuvedené v PSL správny súd uvádza, že § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z. ukladá vlastníkovi alebo\nsprávcovi lesného pozemku povinnosť starať sa o tento pozemok. Dané ustanovenie aj odkazuje na §\n2 písm. k) zákona č. 326/2005 Z. z., ktoré vymedzuje bežné hospodárenie v lesoch.\n26. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia zo\nstrany správneho orgánu, že bežným hospodárením je aj ochrana lesa pred biotickými a abiotickými\nškodcami vo väzbe na definíciu škodlivého činiteľa podľa § 2 písm. n) zákona č. 326/2005 Z. z. K danej\nnámietke, v rámci podanej žaloby bližšie nezdôvodnenej, správny súd poukazuje na Vykonávacie\nnariadenie Komisie (EU) č. 1143/2014, konkrétne na body 2 a 3, z ktorých vyplýva, že invázny nepôvodný\ndruh je živý (biotický) a v prípade invázneho nepôvodného druhu ide o škodlivého činiteľa podľa § 2\npísm. n) zákona č. 326/2005 Z. z.\n27. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd námietku žalobcu súvisiacu s iným administratívnym\nkonaním vedeným voči ZSD. Správny súd sa oboznámil s verejne dostupným rozhodnutím vydaným\nvo veci č. 7685/36/2020-29191/2020 zo dňa 23.11.2020, v rámci ktorého boli ZSD nariadené opatrenia\ntýkajúce sa povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona č. 150/2019 Z. z. a najmä sa jednalo o upresnenie\nopatrení vo vzťahu k spôsobu odstraňovania inváznych nepôvodných druhov pre prípady vykonávania\nodstraňovania v súvislosti s činnosťou, pri ktorej môže dôjsť k úniku alebo k šíreniu pod elektrickými\nzariadeniami a v rámci ochranných pásiem patriacich do sústavy európskej siete chránených území\nNatura 2000. Jednalo sa tak o rozdielny právny základ vedenia administratívneho konania, týkajúci sa\nprípadných opatrení rozdielneho subjektu vyplývajúcich zo zákona č. 150/2019 Z. z. pri inej činnosti, než\nsú povinnosti subjektov vyplývajúce z § 3 ods. 2 predmetného zákona.\n28. Ako dôvodnú však v prejednávanom prípade vyhodnotil správny súd žalobnú námietku o neúplnosti\nvymedzenia skutku vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a ďalej aj námietku smerujúcu voči\nodôvodneniu výšky uloženej pokuty.\n29. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia (v skutkovej vete) úplne absentuje údaj o čase spáchania\niného správneho deliktu, ktorý sa žalobcovi dáva za vinu. Vymedzenie času spáchania správneho\ndeliktu pritom nie je len formálnou náležitosťou výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu, ale ako\njeden z atribútov skutkovej vety rozhodnutia správneho orgánu vymedzuje konanie, za ktoré je subjekt\npostihovaný a následne môže mať dopad na druh či výšku uloženej sankcie. V prejednávanom prípade\nje podľa názoru správneho súdu nevyhnutné riadne vymedzenie času spáchania iného správneho\ndeliktu žalobcom v rozpore s § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z. nielen vo vzťahu k určeniu výšky\nprípadne uloženej pokuty na základe kritérií obsiahnutých v § 21 ods. 6 predmetného zákona, ale aj\nv súvislosti so skutkovými okolnosťami, kedy bolo v čase výkonu inšpekcie (19.08.2021) odstraňovanie\nformou injektáže hubou Verticillum nonalfalfae započaté, avšak dokončené bolo až o niekoľko dní\nneskôr (30.08.2021). Na dotknutých pozemkoch tak už v čase výkonu inšpekcie dochádzalo v súčinnosti\ns BROZ k úkonom odstránenia invázneho druhu pajaseňa žliazkatého, zároveň sa však jednalo o úkony\nvykonávané v súlade s rozhodnutím Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho\nv Bratislave č. 16999/2021-250 dňa 06.07.2021.\n30. Časové okolnosti (ne)odstraňovania pajaseňa žliazkatého z dotknutých pozemkov popísané vyššie\nprvostupňový orgán a následne ani žalovaný plnohodnotne nevyhodnocovali v súvislosti s výškou\nukladanej pokuty. Hoci žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na stav, kedy v čase\nvydania prvostupňového rozhodnutia bol už pajaseň žliazkatý z dotknutých pozemkov odstránený, podľa\nnázoru správneho súdu bolo potrebné v prejednávanom prípade brať zreteľ, okrem stavu zisteného\nv čase vydania prvostupňového rozhodnutia, aj na fázu odstraňovania už v čase výkonu inšpekcie.\n31. Čo sa týka odôvodnenia výšky uloženej pokuty, prvostupňový orgán sa v rámci vydaného rozhodnutia\nobmedzil na strohé konštatovanie o výške pokuty zodpovedajúcej závažnosti a rozsahu protiprávneho\nkonania bez ďalšej bližšej špecifikácie skutkových okolností, ktoré v súvislosti s uvádzanými kritériami\nobsiahnutými v § 21 ods. 6 zákona č. 150/2019 Z. z. hodnotil. Uvádzané zákonné ustanovenie navyše\nobsahuje, v rámci enumerácie posudzovaných kritérií pri určovaní výšky pokuty, aj „okolnosti vedúce\nk protiprávnemu konaniu“ a „opakovanie protiprávneho konania“, vo vzťahu ku ktorým však odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia neobsahovalo žiadne úvahy či závery správneho orgánu.\n\n32. Žalovaný ako odvolací správny orgán v napadnutom rozhodnutí prvostupňové rozhodnutie v tomto\nsmere čiastočne doplnil, podľa názoru správneho súdu však ani takto doplnené úvahy a závery\nneobsahujú plnohodnotné zdôvodnenie výšky uloženej pokuty. Žalovaný síce tvrdil, že prvostupňový\norgán vzal do úvahy čas trvania protiprávneho konania žalobcu, skutkové okolnosti (časové údaje) a\núvahy konajúceho správneho orgánu v tomto smere však v prvostupňovom rozhodnutí absentovali.\nKategórie závažnosti a rozsahu protiprávneho konania žalobcu v rozpore s § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019\nZ. z. takisto neboli v rámci odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia koncipované ako celok úvah\na naň nadväzujúcich záverov správneho orgánu tak, aby bolo zrejmé, aké konkrétne skutkové okolnosti\nprejednávanej veci mali vplyv na výšku ukladanej sankcie.\n33. Žalovaný vo vzťahu k odôvodneniu výšky uloženej pokuty prihliadal aj na dve priťažujúce okolnosti\n– status žalobcu (štátny podnik) a v minulosti ukladané pokuty za porušenie zákona č. 150/2019 Z.\nz. Vo vzťahu k okolnosti, že žalobca je štátnym podnikom s určenými úlohami aj v rozsahu činností\ntýkajúcich sa ochrany životného prostredia správny súd uvádza, že len samotné postavenie žalobcu\nv danom prípade nemožno automaticky považovať za priťažujúcu skutkovú okolnosť. Pokiaľ žalovaný\npoukázal na predchádzajúce rozhodnutia vydané voči žalobcovi vo veciach porušenia enviromentálnej\nlegislatívy, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či sa jednalo o porušenie povinností\nvyplývajúcich z § 3 ods. 2 zákona č. 150/2019 Z. z., t.j. tej istej právnej povinnosti, alebo či žalovaný\nv rámci svojich úvah prihliadal na generálnu recidívu žalobcu.\n34. Vzhľadom na zistené nedostatky výrokovej časti ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nktoré nie sú len formálnymi nedostatkami bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, správny súd dospel k záveru o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj\njemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok\ndôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Z dôvodu zrušenia rozhodnutí správnych orgánov pre ich\nnepreskúmateľnosť správny súd v tomto štádiu, kedy sa vec vracia do fázy administratívneho konania,\nnerozhodoval ani o návrhu žalobcu na upustenie od uloženia sankcie.\n35. Úlohou prvostupňového správneho orgánu, ktorému správny súd vec vracia na ďalšie konanie\npodľa § 191 ods. 4 SSP, bude po vrátení veci ustáliť ďalší vhodne zvolený procesný postup,\npričom v prípade opätovného meritórneho rozhodovania vo veci bude jeho úlohou výrokovú časť\nvydaného rozhodnutia riadnym spôsobom precizovať vo všetkých jej aspektoch (s náležitou pozornosťou\nvenovanou skutkovému vymedzeniu prípadne konštatovaného iného správneho deliktu), ktorej časti\nrozhodnutia bude sekundovať riadne a dostatočným spôsobom koncipované odôvodnenie prípadne\nuloženej sankcie, s dôrazom na dostatočný opis vyhodnocovania skutkových okolností relevantných\npre záver správneho orgánu o výške uloženej pokuty.\n36. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.\n37. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia tohto\nrozhodnutia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP, v spojení s § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}