{"guid": "63346d3d-7c3e-46a8-a2c5-821c6c23f7ea:a4ab3be0-6021-4316-acf8-aeda97461636", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4", "spisova_znacka": "BA-1S/133/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/133/2022 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. apríla 2026, sp. zn. BA-1S/133/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4", "identifikacne_cislo": "1022200806", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-29a.odsek-1", "nazov": "§ 29a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-29a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-29a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-58.odsek-6", "nazov": "§ 58 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-58.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-4", "nazov": "§ 56 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-56", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-29a", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4ab3be0-6021-4316-acf8-aeda97461636", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/133/2022\n1022200806\n16. 04. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200806.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu: A. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, so sídlom Bobot 176, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom\nKolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141, zastúpenému Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária s. r.\no., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. I.ODS-22/2021:2294/2020 zo dňa 03. decembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Slovenskej advokátskej komory,\nI. Odvolacieho\ndisciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č. I.\nODS-22/2021:2294/2020 zo\ndňa 03. decembra 2021 spolu s rozhodnutím\nIII. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej\nkomisie Slovenskej advokátskej komory č. DS III.- 3/2021:2294/2020 zo dňa 30. apríla 2021 zrušuje a\nvec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. III. disciplinárny senát Disciplinárnej komisie žalovaného prvostupňovým rozhodnutím č. DS III.3/2021:2294/2020 zo dňa 30. apríla 2021 uložil žalobcovi pokutu v sume X.XXX,- eura podľa § 56\nods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 586/2003 Z.z.“) za spáchanie disciplinárneho deliktu tým, že vykonávajúc advokáciu ako právny\nzástupca žalobcu TOBRUK s.r.o. v spore proti sťažovateľke C. D. o zaplatenie XX.XXX,XX eura,\nvedenom pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 20C/31/2019, na adresu právneho zástupcu\nsťažovateľky, advokáta JUDr. Jána Kanabu ml. uviedol tvrdenia:\na/ v elektronickom podaní označenom ako „Návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcu“ zo dňa\n22. júla 2020 bod 7, že „ V každom konaní, ktoré prevezme A. B. ml. sa začínajú vyrábať doklady a zmluvy\na pácha sa primitívnym spôsobom trestný čin marenia spravodlivosti.“,\nb/ v elektronickom podaní označenom ako „Návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcu“ zo dňa\n22. júla 2020 bod 7, že „Klamstvá, prekrúcanie pravdy a vyrábanie falšovaných dôkazov je typickou\nmetódou tohto advokáta“,\nc/ na pojednávaní vo veci dňa 23. júna 2020, že „Či už niekto niekedy takúto dohodu o urovnaní napísal,\ntak to by som žasol. Takúto dohodu o urovnaní dokáže vyprodukovať len doktor B.. To je úplne absurdné.\nNormálne mi je z toho na vracanie. A toto robí stále v každom jednom konaní, v každom jednom“.,\n\nčím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože porušil\npovinnosti advokáta uložené mu v ustanoveniach § 18 ods. 3 a § 29a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ako\naj § 1 ods. 5, a § 2 ods. 2 Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „advokátsky\nporiadok“).\nDisciplinárne konanie sa začalo na návrh predsedníčky Revíznej komisie zo dňa\n19. januára\n2021. Sťažnosť sťažovateľky C. D. voči žalobcovi bola Slovenskej advokátskej komore doručená dňa\n28. augusta 2020.\n2. Prvostupňový orgán konštatoval, že po vypočutí zvukového záznamu z pojednávania dňa 23. júna\n2020 pred Okresným súdom Trenčín, má za preukázané, že žalobca sa na adresu právneho zástupcu\nsťažovateľky vyjadroval expresívne a nedôstojne, a to dokonca opakovane, pričom z písomného\nvyjadrenia disciplinárne obvineného advokáta je zrejmé, že tento svoje výroky neľutuje a trvá na nich.\nRovnako tak vyslovil, a to vzhľadom na celkový kontext prejavu, konkrétne výroky uvedené ako skutkové\nvety a celkový podtón, ktorý sprevádzal výroky žalobcu, či už vo vyjadrení k sťažnosti, alebo ktorý je\nzachytený na zvukovom zázname z pojednávania, že výroky žalobcu na adresu právneho zástupcu\nsťažovateľky sú arogantné a invektívne a celkové správanie žalobcu bolo nedôstojné a v rozpore\ns advokátskou etikou a advokátskymi predpismi, ktoré znižuje dôstojnosť advokácie. Dospel k záveru, že\nvyjadrenie žalobcu a jeho správanie bolo mimoriadne nevecné, osobné a hrubým spôsobom nedôstojné.\n3. Prvostupňový orgán pri ukladaní sankcie 2.500,- eur prihliadol na rozsah a povahu porušenej\npovinnosti, ako aj na to, že disciplinárne obvinený svojím konaním resp. opomenutím konania porušil\npovinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 586/2003 Z.z., ako aj povinnosti vyplývajúce z advokátskeho\nporiadku, pričom svojím konaním porušil aj povinnosti vyplývajúce z profesijnej etiky.\n4. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. I. ODS-22/2021:2294/2020 zo dňa 03. decembra 2021\npotvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie č. DS III.- 3/2021:2294/2020 zo dňa 30. apríla 2021. Podľa\nnázoru žalovaného odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu je vecne správne a\nv jednotlivých súvislostiach naň poukázal.\n5. Uviedol, že na nariadené pojednávanie dňa 03. decembra 2021 sa žalobca nedostavil, doručenie\no termíne pojednávania neprevzal v odbernej lehote. Zásielka mu bola uložená na pošte odo dňa\n10. novembra 2021 na dobu 10 dní, po úložnej lehote bola vrátená žalovanému dňa 25. novembra\n2021. Poukázal na § 50 ods. 7 Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej len\n„disciplinárny poriadok“), v zmysle ktorého sa písomnosť považuje za doručenú po troch dňoch od\nvrátenia nedoručenej zásielky. Mal za to, že podmienky na pojednávanie v neprítomnosti disciplinárne\nobvineného boli splnené. Dospel k záveru, že prvostupňový disciplinárny senát v dostatočnom rozsahu\nzistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie\nodôvodnil v súlade s § 58 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 21 ods. 3 disciplinárneho poriadku,\npričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vysporiadal sa tiež\ns rozhodujúcimi skutočnosťami. Zároveň uviedol, že rozhodnutie prvostupňového disciplinárneho senátu\nzodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Napokon konštatoval, že\nžalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti k prejednávanej veci, ani ich nedoplnil\ndodatočne.\nII.\nŽaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 06. júna 2022 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. I. ODS-22/2021:2294/2020 zo dňa 03. decembra 2021, ako aj rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. DS III.- 3/2021:2294/2020 zo dňa 30. apríla 2021. Zároveň si uplatnil\nnárok na náhradu trov konania.\n7. V podanej žalobe namietal nezákonnosť napadnutého, ako aj preskúmavaného rozhodnutia,\nktoré podľa žalobcu trpia vadou nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a taktiež skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu.\n\n8. Uviedol, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa konštatuje, že sa žalobca nedostavil na\npojednávanie vytýčené na 30. apríla 2021, a to aj napriek vykázanému doručeniu, pričom sa ani písomne\nneospravedlnil. Zdôraznil, že na uvedené pojednávanie sa dostaviť nemohol, nakoľko bol vo výkone\nväzby. Následne dodal, že z doručenky je zrejmé, že mu zásielka bola doručovaná na adresu trvalého\nbydliska, pričom samotné rozhodnutie mu bolo do ústavu na výkon väzby doručené prostredníctvom\nobhajcu, a preto s ohľadom na väzenské podmienky iba „bianco a manus“ napísal odvolanie proti\ndanému rozhodnutiu.\n9. Ďalej dal do pozornosti, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného sa konštatuje, že sa žalobca na\npojednávanie vytýčené na deň 03. decembra 2021 nedostavil, zásielku neprevzal v odbernej lehote\na bola vrátená. Zdôraznil však, že z doručenky je zrejmé, že zásielka nebola doručovaná na tú istú adresu\nako prvostupňové rozhodnutie, teda na adresu trvalého bydliska žalobcu E. XXX, ale na adresu F. XXXX/\nX G. H.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že z výpisu z obchodného registra vyplýva, že obchodná\nspoločnosť A. A. B. a spol. s r.o. mala na F. I. J. XXXX/X G. H. sídlo iba do 16. júna 2020, pričom žalobca\nako fyzická osoba tam nikdy nemal trvalý ani prechodný pobyt a nikdy tam ani nepôsobil ako fyzická\nosoba – advokát.\n10. Vo vzťahu k disciplinárnemu previneniu, ktoré je mu kladené za vinu uviedol, že jedným zo\nzákladných práv každého občana je sloboda prejavu, pričom ústavná ochrana sa jednotlivcovi poskytuje\nlen v prípadoch neoprávnených zásahov do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého\nmena. Poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Lingens proti\nRakúsku, v ktorom tento vyslovil, že v diskusii o veciach verejného záujmu možno používať aj silnejšie\nvýrazy. Za prípustné ESĽP dokonca považoval aj preháňanie, či dokonca provokáciu. Doplnil, že ESĽP\nvo svojich rozhodnutiach už viackrát konštatoval, že aj použitie expresívnych až urážlivých výrazov\ns prihliadnutím na okolnosti danej situácie, v ktorej boli použité, bolo primerané a v rámci prípustných\nhraníc slobody prejavu. Preto tvrdil, že problematika neoprávneného zásahu do osobnostného práva\nby mala byť predovšetkým predmetom konania občianskych súdov. Podľa žalobcu v prejednávanej veci\nnejde o disciplinárne previnenie, avšak ide o využitie prostriedkov procesného útoku a o sanovanie práv\nklienta.\n11. V závere žaloby namietal, že prvostupňové rozhodnutie v podstate vôbec nie je odôvodnené,\njeho text je všeobecný a netvorí aplikáciu všeobecnej právnej normy na konkrétny skutkový stav.\nNamietal aj záver konštatovaný v tomto rozhodnutí, že na zázname je počuť hlas žalobcu, keďže žiaden\nz členov senátu nepozná hlas žalobcu, teda uvedené vyslovili bez akýchkoľvek dôkazov. K uvedenému\ndoplnil, že na danej situácii nič nemení skutočnosť, že sám žalobca svoje výroky nepopiera. Za\nneodôvodnenú pokladal aj výšku uloženej peňažnej pokuty. Napokon uviedol, že žalovaný sa vôbec\nskutkovou a dôkaznou situáciou nezaoberal, preto vyššie uvedené namietal aj vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19. októbra 2022 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol,\nže preskúmavané, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného v ich posúdení disciplinárneho previnenia\nžalobcu považuje za správne a na obsah ich odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje, odkazuje.\n13. V priebehu disciplinárneho konania bolo podľa žalovaného nesporne zistené, že tvrdenia a výroky\nžalobcu je potrebné považovať za porušenie povinností, ktoré ukladá zákon č. 586/2003 Z.z.\na advokátsky poriadok. Tieto závery potvrdzujú aj stanoviská ďalších disciplinárnych senátov Slovenskej\nadvokátskej komory, uvádzané v ich rozhodnutiach, keď tieto posudzovali neprimeranosť výrazov,\nktoré disciplinárne stíhaní advokáti použili. Zdôraznil tiež, že žalobca sa stotožnil so všetkými svojimi\ntvrdeniami a na svojich výrokoch trvá.\nIV.\nReplika žalobcu\n14. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 19. októbra 2022 reagoval žalobca replikou zo dňa 01.\ndecembra 2022, v ktorej uviedol, že v dotknutom vyjadrení sa nenachádzajú žiadne nové skutočnosti\n\na dôkazy. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/69/2007 zo dňa 18. mája\n2012, ktorý je podľa žalobcu aplikovateľný aj na prejednávanú vec. V danom prípade krajský súd vyslovil,\nže nemohlo dôjsť k fikcii doručenia rozhodnutia správneho orgánu z dôvodu, že účastník konania sa\nnezdržiaval na adrese, kam mu boli zásielky doručované. Preto pokladal za zrejmé, že ani v žalovanom\nprípade nemohlo dôjsť k fikcii doručenia zásielky, ktorej obsahom bolo predvolanie na pojednávanie,\nkeďže žalobca sa pozitívne nezdržiaval na adrese, na ktorú mu zásielka bola doručovaná. S ohľadom na\ntúto skutočnosť malo byť pojednávanie odročené a žalobca mal byť na pojednávanie riadne predvolaný.\nKeďže žalovaný vo veci konal a rozhodol bez účasti žalobcu, ktorý na pojednávanie preukázateľne nebol\npredvolaný, došlo ku skráteniu práva žalobcu na spravodlivý proces.\n15. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/133/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nPojednávanie\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa\n16. apríla 2026\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného a v neprítomnosti\nžalobcu. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani\nnežiadal o odročenie pojednávania. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n18. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby\nneznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej\netiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.\n19. Podľa § 29a ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je pri výkone povolania aj mimo neho povinný\nzachovávať vážnosť a dôstojnosť, ktorú vyžaduje postavenie advokáta.\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta,\nzahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\n21. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne\nopatrenie\na/ písomné napomenutie,\nb/ verejné napomenutie,\nc/ peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným\npredpisom,\nd/ pozastavenie výkonu advokácie uložené od šiestich mesiacov do troch rokov,\n\ne/ vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu advokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov,\nzoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu medzinárodných advokátov.\n22. Podľa § 56 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia\nprihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru\nzavinenia.\n23. Podľa § 1 ods. 5 advokátskeho poriadku advokát sa prezentuje kvalitným výkonom povolania.\nAdvokát je pri výkone povolania aj mimo neho povinný zachovávať vážnosť a dôstojnosť, ktorú vyžaduje\npostavenie advokáta.\n24. Podľa § 2 ods. 2 advokátskeho poriadku advokát je povinný dodržiavať pravidlá korektnej súťaže a\ndbať na dôstojnosť advokátskeho stavu.\n\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n25. Podstata a odlišnosť disciplinárneho práva od iných druhov právnej zodpovednosti je v tom, že vznik\ndisciplinárnej zodpovednosti je založený porušením služobnej disciplíny, čiže služobných povinností\nvyplývajúcich z právnych predpisov, ale tiež z vnútorných normatívnych a individuálnych správnych\núkonov označovaných v teórii i v legislatíve rôzne, ako napríklad rozkazy, služobné príkazy, vnútorné\npredpisy, inštrukcie, pokyny a pod. Disciplinárnu zodpovednosť možno uplatniť predovšetkým voči\nzamestnancom príslušných orgánov štátnej správy (štátnym zamestnancom), a ďalej voči verejným\nčiniteľom, zamestnancom, ktorí sú v pracovnom alebo inom obdobnom pomere k právnickej osobe,\nktorá je na základe zákona alebo na základe správneho aktu vydaného na základe zákona, prípadne na\nzáklade administratívnej zmluvy uzavretej na základe zákona subjektom verejnej správy. Disciplinárne\nprávo je špecifické v tom, že sú postihované osoby, ktoré majú osobitné právne vzťahy k niektorým\ninštitúciám s osobitnými právami a povinnosťami vyplývajúcimi práve z tohto právneho vzťahu.\nDisciplinárne delikty sú druhom správnych deliktov len v prípade, ak o disciplinárnych deliktoch\nrozhoduje vykonávateľ verejnej správy alebo subjekt, ktorému zákon zveruje disciplinárnu právomoc.\nSubjektívna stránka je vždy založená na zavinení. Protiprávne konanie, zakladajúce znaky skutkovej\npodstaty správneho disciplinárneho deliktu, nemôže byť zároveň priestupkom, a teda nepostupuje sa\npri jeho postihu podľa právneho režimu priestupkového práva. Postih týchto druhov správnych deliktov\nnie je upravený jednotne. Právna úprava je roztrúsená vo viacerých osobitných zákonoch, ktoré zároveň\nupravujú disciplinárne tresty a spôsob ich ukladania. Súčasťou týchto zákonov je postup pri uplatňovaní\ntejto administratívnoprávnej zodpovednosti, výnimočne so subsidiárnym využitím všeobecnej právnej\núpravy správneho konania, ktorú predstavuje Správny poriadok.\n26. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu\n(priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal, a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.\nOrgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie\ntak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom\nskutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. Objasniť správny delikt znamená\nokrem iného spoľahlivo zistiť a ustáliť všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu\nobjasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych\norgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných\ndôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre\npreukázanie zodpovednosti za správny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží\nna tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký\ndôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu.\n27. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. I. ODS-22/2021:2294/2020 zo\ndňa 03. decembra 2021 vo veci navrhovateľa predsedníčky Revíznej komisie Slovenskej advokátskej\nkomory proti disciplinárne obvinenému A. A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX (žalobca), ktorým bolo\n\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie III. disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory č.\nDS III.- 3/2021:2294/2020 zo dňa 30. apríla 2021. Napadnutým rozhodnutím III. Disciplinárny senát\nSlovenskej advokátskej komory disciplinárne obvineného žalobcu uznal za vinného na tom skutkovom\nzáklade, že – vykonávajúc advokáciu ako právny zástupca žalobcu TOBRUK s.r.o. v spore proti\nsťažovateľke C. D. o zaplatenie XX.XXX,XX eura, vedenom pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn.\n20C/31/2019, na adresu právneho zástupcu sťažovateľky, advokáta A. A. B. ml. uviedol tvrdenia:\na/ v elektronickom podaní označenom ako „Návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcu“ zo dňa\n22. júla 2020 bod 7, že „ V každom konaní, ktoré prevezme A. B. ml. sa začínajú vyrábať doklady a zmluvy\na pácha sa primitívnym spôsobom trestný čin marenia spravodlivosti.“,\nb/ v elektronickom podaní označenom ako „Návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcu“ zo dňa\n22. júla 2020 bod 7, že „Klamstvá, prekrúcanie pravdy a vyrábanie falšovaných dôkazov je typickou\nmetódou tohto advokáta“,\nc/ na pojednávaní vo veci dňa 23. júna 2020, že „Či už niekto niekedy takúto dohodu o urovnaní napísal,\ntak to by som žasol. Takúto dohodu o urovnaní dokáže vyprodukovať len doktor B.. To je úplne absurdné.\nNormálne mi je z toho na vracanie. A toto robí stále v každom jednom konaní, v každom jednom“.\nŽalobca sa tak mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z.,\npretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanoveniach § 18 ods. 3 a § 29a ods. 1 zákona č.\n586/2003 Z.z., ako aj § 1 ods. 5, a § 2 ods. 2 advokátskeho poriadku. Za to mu podľa § 56 ods. 2 písm.\nc/ zákona č. 586/2003 Z.z. bola uložená peňažná pokuta vo výške 2.500,- eura a podľa § 57 ods. 5 cit.\nzákona povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 623,- eura.\n28. Správny súd v prvom rade venoval pozornosť namietanej vade nepreskúmateľnosti napadnutého,\nako aj preskúmavaného rozhodnutia, pričom túto vyhodnotil ako opodstatnenú vo vzťahu k obom\nrozhodnutiam, a to v časti uloženej sankcie. Prvostupňový orgán v časti, týkajúcej sa uloženej sankcie\nkonštatoval, že pri ukladaní sankcie X.XXX,- eur prihliadol na rozsah a povahu porušenej povinnosti,\nako aj na to, že disciplinárne obvinený svojím konaním resp. opomenutím konania porušil povinnosti\nvyplývajúce mu zo zákona č. 586/2003 Z.z., ako aj povinnosti vyplývajúce z advokátskeho poriadku,\npričom svojím konaním porušil aj povinnosti vyplývajúce z profesijnej etiky.\n29. Z uvedeného jasne vyplýva, že napadnuté rozhodnutia žalovaného nie sú v časti, týkajúcej sa\ndruhu a výšky uloženej sankcie, odôvodnené dostatočne. Je potrebné zdôrazniť, že ukladanie sankcií za\nsprávne delikty sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu).\nSprávna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania\nsprávneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za\nnajvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc na základe ktorej má\nsprávny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne\nprijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. S uvedeným bezprostredne súvisí riadne\nzdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade správneho trestania, čo je základným predpokladom pre\npreskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých\nhľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti\nstanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne\na presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností individuálneho prípadu.\n30. Z dikcie ustanovenia § 56 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. vyplýva, že disciplinárny senát pri ukladaní\ndisciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania,\nnásledok a mieru zavinenia. Žalovaný však úplne opomenul, že jeho povinnosťou je skúmať každé jedno\nz vyššie uvedených zákonných kritérií. Prvostupňové rozhodnutie sa ohľadom odvodnenia druhu a výšky\nuloženej sankcie obmedzuje na stručnú rekapituláciu jednotlivých zákonných kritérií, zakotvených v cit.\nustanovení zákona č. 586/2003 Z.z. V plnej miere však absentuje vyhodnotenie každého jedného\nz uvedených kritérií. Napokon v napadnutom rozhodnutí žalovaný úplne opomenul venovať akúkoľvek\npozornosť odôvodneniu druhu a výšky uloženej sankcie, keď v odôvodnení tohto rozhodnutia o tejto\notázke chýba akákoľvek zmienka. Takéto odôvodnenie výšky uloženej pokuty, ktoré nereflektuje na\nzákonnú požiadavku skúmať všetky ustanovené kritériá na uloženie disciplinárneho opatrenia, a fakticky\nuvedené v plnej miere opomína, nespĺňa zákonné kritérium preskúmateľnosti správneho rozhodnutia.\nNavyše, vzhľadom k tomu, že sa jedná o výpočet taxatívny, správny orgán je povinný, realizujúc správne\nuváženie o konkrétnej výške ukladanej pokuty, sa týmito hľadiskami zaoberať. Tieto hľadiská je potrebné\n\nzohľadňovať a posudzovať vždy a za každých okolností (obdobne viď rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 8Asan/37/2020 zo dňa 26. mája 2021).\n31. Žalovaný taktiež zaťažil svoje konanie aj vadou v zmysle § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, keďže v rámci\nodvolacieho disciplinárneho konania došlo k vade doručovania predvolania žalobcovi na disciplinárne\npojednávanie, keď predvolanie bolo žalobcovi doručované na pôvodnú adresu sídla advokátskej\nkancelárie F. X G. H.. Na uvedenej adrese v čase doručovania písomnosti (10. novembra 2021) však už\nadvokátska kancelária nesídlila (od 17. júna 2020 bolo sídlo na adrese E. XXX, XXX XX E.), a z tohto\ndôvodu si žalobca na tejto adrese zásielku neprevzal. Podstatnou skutočnosťou v danom prípade však\nje, že správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca mal s účinnosťou od 24. marca 2021\npodľa § 8 ods. 1 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. pozastavený výkon advokácie. V zmysle § 50 ods. 2\npísm. b/, veta za bodkočiarkou disciplinárneho poriadku ak má advokát pozastavený výkon advokácie,\npísomnosti sa doručujú na poslednú oznámenú adresu trvalého bydliska evidovanú v zozname vedenom\nkomorou, ktorou bola adresa E. XXX, XXX XX E.. Uvedeným postupom žalovaného, ktorý vo veci\nrozhodol, hoci žalobcovi nebolo riadne doručené predvolanie na disciplinárne pojednávanie, tak došlo\nk odňatiu možnosti žalobcovi konať pred správnym orgánom, keď mu bola odňatá reálna a efektívna\nmožnosť konať pred správnym orgánom spočívajúca v práve argumentovať skutkovú a právnu stránku\nprejednávanej veci.\n32. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto v zmysle\n§ 191 ods. 1 písm. d/, g/ SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové správne\nrozhodnutie zrušil a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.\n33. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného postupovať podľa právneho názoru správneho súdu\nvysloveného v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku, najmä rozhodnutie náležite a riadne odôvodniť\ns poukazom na § 58 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. v spojení s § 21 ods. 3 disciplinárneho poriadku\ntak, aby bolo preskúmateľné, pričom v časti odôvodnenia výšky uloženej pokuty vyhodnotí každý jeden\nzo zákonom ustanovených predpokladov, teda aby z rozhodnutia bolo zrejmé, k akým skutočnostiam\npri stanovení výšky pokuty prihliadol.\n34. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n35. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c9a0752a-2141-4641-8d76-e48cc4a63e89:29e1e4ac-f03d-4bf9-9f72-60ca52cea770", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1018200377.1", "spisova_znacka": "8Asan/37/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/37/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1018200377.1"}], "citovane_v": []}