{"guid": "f71b33fa-fa56-4c51-add4-703302ffc957:b8492e07-0680-43fe-b5da-a6e7476472f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2", "spisova_znacka": "BA-6S/129/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/129/2022 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2026, sp. zn. BA-6S/129/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2", "identifikacne_cislo": "1022200771", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8492e07-0680-43fe-b5da-a6e7476472f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/129/2022\n1022200771\n27. 05. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200771.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, A., B. a JUDr. Andrey Hríňovej, v\nprávnej veci žalobcu: EBA, s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 1, 851 01 Bratislava, IČO: 31 376 134,\nzastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808,\nproti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101469989/2022 zo dňa 19.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj „správca dane“) vydal oznámenie o indexe daňovej spoľahlivosti\nč. 100830159/2022 zo dňa 11.04.2022 (ďalej len „oznámenie o indexe daňovej spoľahlivosti“),\nktorým žalobcovi určil index daňovej spoľahlivosti (ďalej aj „IDS“) pre nespoľahlivé daňové subjekty.\nSprávca dane konštatoval, že index daňovej spoľahlivosti bol žalobcovi určený z dôvodu nesplnenia\nnasledujúcich povinností:\nBODY 10 – kritérium č. 7 – porušenie vybraných ustanovení zákonov o spotrebných daniach; suma\npokuty: XXX,XX eur, č. rozhodnutia: 680034471/2019;\nBODY 56 – kritérium č. 9 – vyrubenie spotrebnej dane alebo rozdielu spotrebnej dane colným úradom –\nZO:07.2016, č. rozhodnutia: 680030235/2019, suma vyrubenej dane alebo rozdielu dane X.XXX,XX eur;\nZO:03.2016, č. rozhodnutia: 680030129/2019, suma vyrubenej dane alebo rozdielu dane XX,XX eur;\nZO:03.2016, č. rozhodnutia: 680030179/2019, suma vyrubenej dane alebo rozdielu dane X.XXX,XX eur;\nBOSY 20 – kritérium č. 11, Nálezy a kontroly: - DzP, ZO:2015, suma rozdielu: XXX.XXX,XX eur, č.\nrozhodnutia: 102371189/2019.\n2. Voči oznámeniu o indexe daňovej spoľahlivosti podal žalobca námietku zo dňa 22.04.2022, pričom\nnamietol závery uvedené v oznámení o indexe daňovej spoľahlivosti.\n3. Na podklade podanej námietky vydal žalovaný rozhodnutie č. 101469989/2022 zo dňa 19.05.2022\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým námietke nevyhovel.\n\n4. Žalovaný poukázal na to, že oznámenie o indexe daňovej spoľahlivosti bolo vydané na podklade\nprávoplatných rozhodnutí správcu dane, resp. colných orgánov, pričom správca dane pri vydávaní\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 544/2021 Z. z. o kritériách na určenie\nindexu daňovej spoľahlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n5. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 24.05.2022 (ďalej len\n„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, oznámenia o indexe\ndaňovej spoľahlivosti, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietol, že závery žalovaného nemajú oporu v objektívnej realite, vo vykonanom\ndokazovaní a nemajú ani právny základ. Žalobca mal za to, že žalovaný nezistil riadne skutkový\nstav, pričom pri jeho zistení neaplikoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Žalovaný\nvykonal len formálne šetrenie, pričom neprihliadol na všetky skutočnosti, ktoré mal pri určení indexu\nzohľadniť a na ktoré mal prihliadnuť. Žalobca ďalej namietol aj nepreskúmateľnosť napadnutých\nrozhodnutí.\n7. Žalobca odkázal na § 2 písm. h) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“), ktorý\nstanovuje, že pri hodnotení sa poukazuje aj na ekonomické ukazovatele daňového subjektu, čo však\nv rozhodnutiach absentuje. Žalobca uviedol, že od roku 2006 do 2021 odviedol na dani z príjmov viac\nako X,X mil. eur. Žalobca počas svojho podnikania vykázal daňovú povinnosť, nemal daňové straty,\nmesačne odvádza DPH a zamestnáva viac ako 130 zamestnancov.\n8. Žalobca ku kritériu č. 7 a 9 uviedol, že hodnotenie daňového subjektu je z pohľadu správnych deliktov\npodľa jednotlivých zákonov o spotrebných daniach, pričom pri hodnotení kritéria č. 7 je rozhodujúce, či\nmá daňový subjekt právoplatne uloženú pokutu za posledných 36 mesiacov; do hodnotenia vstupuje\nkaždá právoplatne uložená pokuta samostatne, opakované porušenie počas hodnoteného obdobia je\nhodnotené prísnejšie. Uvedené platí aj pre kritérium 9. Tu žalobca uviedol, že správca dane síce citoval\nrozhodnutia z roku 2019, ale za zdaňovacie obdobie 2016. Tu žalobca uviedol, že ukazovateľ indexu\nspoľahlivosti bol do zákona zavedený až od 01.01.2018, a preto je hodnotenie kritérií za skoršie obdobie\nneprípustné. K samotnej sankcii žalobca uviedol, že sa jednalo o rozdiel z titulu dodávania elektrickej\nenergie a zemného plynu odberateľovi, pričom chyba vznikla na strane odberateľa. Chyba sa stala\nľudským nedopatrením.\n9. Ku kritériu č. 11 žalobca uviedol, že kontrola bola zameraná na transferové oceňovanie, pričom aj\nnapriek nesúhlasu s dorubom dane žalobca nepokračoval v spore so správcom dane a rozdiel dane\nuhradil. Súčasne uviedol, že sa jednalo o zdaňovacie obdobie 2015, t. j. 4 roky pred rokom 2019.\n10. Žalobca uzavrel, že riadne a včas podával daňové priznania, kontrolné výkazy a súhrnné výkazy;\nriadne si plnil svoje daňové povinnosti; nemal daňové nedoplatky; bol súčinný a podobne.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.10.2022, pričom uviedol, že správca dane neurčuje\nkritériá a ani neposudzuje jednotlivé subjekty, tieto kritériá upravuje vyhláška. Poukázal na právoplatné\nrozhodnutia, na podklade ktorých boli žalobcovi udelené body.\n12. K namietanej retroaktivite správca dane uviedol, že už od roku 2018 boli daňové subjekty hodnotené;\ndaňové subjekty už od tohto času vedeli o hodnotení. Rozdiel medzi súčasným indexom daňovej\nspoľahlivosti a indexom zavedený k 01.01.2018 bol ten, že výsledok nebol verejný, oznámenie nebolo\nplošne zasielané každému daňovému subjektu a nebolo možné podať námietku. Index daňovej\nspoľahlivosti sa uplatňuje na všetky daňové subjekty rovnako.\n\n13. Žalovaný ďalej namietol existenciu predmetu súdneho prieskumu, keďže oznámenie o indexe\ndaňovej spoľahlivosti nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n14. Žalobca zaslal repliku zo dňa 14.11.2022, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n15. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n16. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/129/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n18. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 27.05.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n19. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 2 písm. h) daňového poriadku, na účely tohto zákona sa rozumie indexom daňovej\nspoľahlivosti hodnotenie daňového subjektu, ktorý je podnikateľom registrovaným na daň z príjmov, na\nzáklade kritérií, ktorými sú plnenia jeho povinností voči finančnej správe podľa tohto zákona alebo podľa\nosobitných predpisov, a na základe jeho ekonomických ukazovateľov.\n22. Podľa § 53d ods. 4 daňového poriadku, kritériá na určenie indexu daňovej spoľahlivosti ustanoví\nvšeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podrobnosti týkajúce sa nárokov,\nekonomických ukazovateľov, zásad a spôsobu určenia indexu daňovej spoľahlivosti daňového subjektu\nuverejňuje finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle.\n23. Podľa § 1 písm. f) a g) vyhlášky, kritériá na určenie indexu daňovej spoľahlivosti sú: f) plnenie\npovinnosti zaplatiť alebo odviesť v ustanovenej lehote daň podľa osobitných predpisov a iné peňažné\nplnenie, g) plnenie povinnosti zaplatiť colný dlh, pokuty a iné platby vymerané alebo uložené podľa\ncolných predpisov, daň z pridanej hodnoty pri dovoze a spotrebnú daň pri dovoze v ustanovenej lehote\nalebo v ustanovenej výške.\n24. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nohľadom posúdenia právnickej osoby žalobcu ako nespoľahlivého daňového subjektu a konania mu\npredchádzajúce v medziach žalobných bodov, v rámci ktorých žalobca napádal nesprávne právne\nposúdenie, najmä čo do nezohľadnenia ekonomických ukazovateľov daňového subjektu, ako aj\nnesprávnosť vyhodnotenia kritérií.\n\nK predmetu správneho súdneho prieskumu\n25. Ako prvé sa správny súd zaoberal vyhodnotením splnenia podmienok konania, medzi ktoré\npatrí aj spôsobilý predmet prieskumu, teda či napadnuté rozhodnutie je spôsobilým na prieskum\nv správnom súdnictve v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP a nie je z neho vylúčené niektorým\nz dôvodov nepreskúmateľnosti uvedených v § 7 SSP, ako naznačoval vo svojom vyjadrení žalovaný.\nPredmetom konania je napadnuté rozhodnutie týkajúce sa nevyhovenia námietke žalobcu proti\noznámeniu žalovaného, ktorým oznámil žalobcovi určenie IDS pre nespoľahlivé daňové subjekty,\nktoré podľa správneho súdu je možné pokladať za správny akt vydaný orgánom verejnej správy v\nadministratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. O tom, že sú určité práva žalobcu napadnutým\nrozhodnutím v spojení s oznámením o indexe daňovej spoľahlivosti priamo dotknuté svedčí aj to, že\nžalobca bol v napadnutých rozhodnutiach vyhodnotený ako nespoľahlivý daňový subjekt v dôsledku\nurčenia indexu daňovej spoľahlivosti, čo má za následok zverejnenie (alebo možnosť zverejnenia)\ntejto skutočnosti na webovom sídle Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, a teda aj možnosť\noboznámiť sa s touto skutočnosťou širokou verejnosťou. Uvedené môže mať priamy či nepriamy dopad\nna podnikateľské aktivity a podnikateľskú činnosť daňového subjektu, prípadne to môže mať vplyv aj na\nmožnosť získať finančnú pomoc a príspevky z rôznych investičných fondov a grantov. V neposlednom\nrade je nutné zdôrazniť, že v dôsledku vyhodnotenia indexu daňovej spoľahlivosti je daňový subjekt\noprávnený čerpať a využívať viaceré konkrétne benefity zverejnené na webovom sídle Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky. V prípade vyhodnotenia ako nespoľahlivého daňového subjektu\nnaopak tento subjekt stráca nárok na využívanie uvedených benefitov a vzťahujú sa naňho konkrétne\nobmedzenia. V konkurenčnom prostredí, kde iné podnikateľské subjekty takýmito obmedzeniami\nnetrpia, zjavne ide o nevýhodu, dôsledkom ktorej sa žalobca môže cítiť ukrátený na svojich právach.\nPráve s poukazom na uvedené, kde sú možné a reálne (nielen potenciálne či hypotetické) dopady\nna podnikateľskú činnosť žalobcu ako podnikateľského subjektu, potom mal správny súd za to, že v\nprípade oznámenia o určení indexu daňovej spoľahlivosti a rozhodnutia o námietkach proti nemu, ide\no správny akt orgánu verejnej správy, ktorý má potenciál zasiahnuť do práv a právom chránených\nzáujmov fyzických a právnických osôb. Správny súd dospel teda k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje preskúmateľné v správnom súdnictve a je daná právomoc správnych súdov v merite takto podanej\nsprávnej žaloby konať a rozhodnúť. Uvedený záver o prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia je plne v súlade aj s doterajšou rozhodovacou praxou súdov (napr. rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. BA-5S/165/2022 zo dňa 29.05.2025, rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\nTN-13S/80/2022 zo dňa 09.11.2023, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 50/2023\nzo dňa 02.02.2023).\nK ekonomickým ukazovateľom\n26. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že ak by žalovaný vzal do úvahy ekonomické\nukazovatele, ako mu to prikazuje daňový poriadok v § 2 písm. h), iste by nedospel k rovnakému\nzáveru, ako je uvedený v napadnutom rozhodnutí a oznámení. V uvedenom ustanovení § 2 písm. h)\ndaňového poriadku sa uvádzajú dve kritériá, podľa ktorých sa posudzuje daňová spoľahlivosť daňového\nsubjektu, ktorými sú (i) plnenie jeho povinností voči finančnej správe podľa daňového poriadku a (ii)\njeho ekonomické ukazovatele. Ide o dve kumulatívne podmienky, ktoré sa posudzujú a ktoré musia byť\nsplnené na to, aby bol daňový subjekt hodnotený ako vysoko spoľahlivý. Žalobca to interpretuje opačne\na nesprávne sa domnieva, že posúdením ekonomických ukazovateľov by správca dane dospel k inému\nzáveru o IDS, pretože keďže ide o dve kumulatívne podmienky, obe musia byť splnené na to, aby bol\ndaňový subjekt posúdený ako vysoko spoľahlivý. Stačí, že jedna podmienka splnená nie je (čo bol tento\nprípad) a IDS pre vysoko spoľahlivý subjekt nebude môcť byť pridelený.\n27. Správny súd dáva do pozornosti, že žalobcovi bolo v rámci posúdenia plnenia jeho povinností\nvoči finančnej správe pridelených okrem iného 86 bodov a keďže bolo žalobcovi už v rámci posúdenia\nplnenia jeho povinností voči finančnej správe pridelených 86 bodov, pričom 25 a viac bodov znamenalo\nv rámci posudzovania indexu daňovej spoľahlivosti hodnotenie daňového subjektu ako nespoľahlivého,\nvyhodnotenie ekonomických ukazovateľov u žalobcu, aj keby bolo pozitívne, nedokázalo by znížiť body\nzískané za porušenie prvého kritéria - porušenie povinnosti voči finančnej správe.\n\n28. V rámci posudzovania ekonomických ukazovateľov sa počíta efektívna daňová sadzba odvíjajúca\nsa od výnosov alebo príjmov daňového subjektu a výšky dane z príjmov, ktorá sa určuje v percentách\na porovnáva sa s efektívnou daňovou sadzbou individuálnou; teda jej splnenie sa vyhodnocuje\nsamostatne v rámci tohto kritéria. Z uvedeného vyplýva, že posúdenie ekonomických ukazovateľov by\nnemalo žiadny vplyv na závery vyhodnotenia prvého kritéria, ani by nijako neznegovalo nesplnenie\npovinnosti žalobcu zaplatiť včas daň voči finančnej správe. Kritériá, ktorých posúdenia a zohľadnenia\nsa žalobca domáhal (odvody na dani z príjmov vo výške 4,3 milióna eur, vykázanie daňovej povinnosti,\nabsencia daňových strát, pravidelný odvod DPH, zamestnávanie stovky zamestnancov, čo znamená\naj plnenie odvodových povinností), nebolo možné zohľadňovať v rámci prvého kritériá týkajúceho sa\nsplnenia povinností voči finančnej správe podľa daňového poriadku, ale tieto sa posudzovali v rámci\ndruhého kritéria, pričom keďže jedno z dvoch kumulatívnych kritérií žalobca nesplnil, nemohol mu\nbyť pridelený IDS pre vysoko spoľahlivé subjekty. Tým, že žalobca nesplnil prvé kritérium, bolo by\nnadbytočné, aby správca dane skúmal druhé kritérium, ktoré by nemalo vplyv na konečný výsledok.\nK námietke žalobcu ohľadom kritéria č. 7 a 9\n29. Žalobca namietol, že ukazovateľ „indexu spoľahlivosti“ bol zavedený až s účinnosťou od 01.01.2018,\na preto hodnotenie akýchkoľvek kritérií za obdobia predchádzajúce účinnosti zavedenia tohto inštitútu\nje neprípustné a retroaktívne. V rámci týchto kritérií sa zároveň jednalo o sumu vo výške X.XXX,XX\neur, ktorá bola uhradená a daný rozdiel vznikol nedopatrením, na strane odberateľa žalobcu. Uvedenú\nžalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n30. Čo sa týka kritéria č. 7, tak tu hodnotenie vychádza z právoplatne uložených pokút pri správe\nspotrebných daní, pričom sa zohľadňuje právoplatne uložená pokuta za posledných 36 mesiacov (3\nroky). Vychádzajúc zo žaloby správny súd uvádza, že žalobca nepoprel, že mu boli právoplatne uložené\npokuty, avšak uviedol, že vyrubená pokuta bola uhradená a rozdiel vznikol nedopatrením. Uvedená\nskutočnosť však nemá vplyv na vyhodnotenie kritéria č. 7, pretože podstatnou objektívnou okolnosťou je\nprávoplatne uložená pokuta, čo v prípade žalobcu splnené bolo, ostatné skutočnosti (ako úhrada pokuty,\nresp. dôvod uloženia pokuty) sú vo vzťahu k vyhodnoteniu tohto kritériá irelevantné. Správca dane a aj\nžalovaný konkrétne špecifikovali právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo v rámci tohto kritéria hodnotené.\n31. Samotné kritérium č. 7 konštatuje, že sa zohľadňuje uložená pokuta za posledných 36 mesiacov /\n3 roky – vo vzťahu k danému kritériu správca dane odkazoval na rozhodnutie colného úradu\nKošice zo dňa 23.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2019, a teda ku dňu vydania\noznámenia o indexe daňovej spoľahlivosti – 11.04.2022, bola splnená podmienka posledných 3 rokov.\nNemožno tak konštatovať retroaktivitu a neprípustnosť, keďže správca dane postupoval v súlade\ns nastavenými objektívnymi kritériami. Súčasne je potrebné uviesť, že index daňovej spoľahlivosti bol\ndo daňového poriadku zavedený od roku 2018, správny súd teda namietanú retroaktivitu spočívajúcu\nv posudzovaní obdobia u žalobcu nezistil (objektívne bolo hodnotené obdobie rozhodnutia v roku 2019,\npričom práve deň nadobudnutia právoplatnosti bol podstatným na určenie kritéria).\n32. Vyššie uvedené rovnako platní aj ku kritériu č. 9, ktorého vyhodnotenie je založené na hodnotení\ndaňového subjektu z pohľadu právoplatného rozhodnutia, ktorým bola vyrubená kladná daň alebo\nvyrubený kladný rozdiel dane, pričom ako správca dane a aj žalovaný v rozhodnutiach jasne\nšpecifikovali právoplatné rozhodnutia, ktorými bola daň vyrubená, pričom tieto rozhodnutia neboli\nžalobcom relevantne spochybnené. Správca dane a žalovaný tak vychádzali z objektívnych kritérií.\nK námietke žalobcu ohľadom kritéria č. 11\n33. Žalobca vo vzťahu ku kritériu č. 11 namietol, že daňová kontrola bola zameraná na transferové\noceňovanie, pričom žalobca uviedol, že voči rozhodnutiam o vyrubení dane nebola podaná žaloba,\nžalobca dorub dane uhradil, aj keď nesúhlasil s vyrubenou daňou. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil\nsprávny súd ako nedôvodnú.\n34. Čo sa týka kritéria č. 11, tak v rámci neho sa skúmajú a vyhodnocujú všetky nálezy, ktoré boli\nvydané vo vyrubovacom konaní – ako správca dane, tak aj žalovaný uviedli konkrétne právoplatné\nrozhodnutie s nálezom, pričom skutočnosť, že žalobca nesúhlasil s výškou vyrubenej dane a ani sa\nvoči nej nebránil nemá vplyv na to, že objektívne kritérium – nález, bol naplnený. Orgány finančnej\n\nsprávy tak nepochybili. Samotné kritérium je nasledovné – „hodnoteným obdobím je obdobie 3 rokov (36\nkalendárnych mesiacov), v rámci ktorých sa vyhodnocujú všetky rozhodnutia vydané vo vyrubovacom\nkonaní alebo skrátenom vyrubovacom konaní, ktoré nadobudli v hodnotenom období právoplatnosť.“\n35. Ako aj pri kritériu č. 7, tak aj kritérium č. 11 konštatuje, že hodnoteným obdobím je obdobie 3\nrokov / 36 mesiacov – vo vzťahu k danému kritériu správca dane odkazoval na rozhodnutie správcu\ndane zo dňa 16.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2020, a teda ku dňu vydania\noznámenia o indexe daňovej spoľahlivosti – 11.04.2022, bola splnená podmienka posledných 3 (troch)\nrokov. Nemožno tak konštatovať retroaktivitu a neprípustnosť, keďže správca dane postupoval v súlade\ns nastavenými objektívnymi kritériami. Súčasne je potrebné uviesť, že index daňovej spoľahlivosti bol\ndo daňového poriadku zavedený od roku 2018. Správny súd teda namietanú retroaktivitu spočívajúcu\nv posudzovaní zdaňovacieho obdobia 2016 u žalobcu nezistil. Objektívne bolo v rámci vyhodnocovania\nIDS hodnotené obdobie prijatia predmetných rozhodnutí v roku 2019/2020, pričom práve deň\nnadobudnutia právoplatnosti bol podstatným na určenie kritéria. Obdobie, v ktorom došlo k samotnému\nsankcionovanému porušeniu právnych predpisov nie je vo vzťahu k vyhodnoteniu IDS relevantná majúc\nna zreteli rôzne okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku správneho konania.\n36. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\ntrovy konania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba\nvýnimočne, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e20837c9-b06d-4999-b990-47a83296fa7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.50.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.50.2023.1"}], "citovane_v": []}