{"guid": "ab5b0df1-5589-4237-9092-4c88b69c275f:ae2cfa3f-ae50-4881-bf94-3ebd1840e494", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2", "spisova_znacka": "BA-1S/110/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/110/2022 z 19. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2026, sp. zn. BA-1S/110/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2", "identifikacne_cislo": "1022200662", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-186a", "nazov": "§ 186a ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-186a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-186a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/28/#paragraf-155l.odsek-1", "nazov": "§ 155l ods. 1 zákona č. 28/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/28/#paragraf-155l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/28-2013/paragraf-155l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/28/#paragraf-155l.odsek-4", "nazov": "§ 155l ods. 4 zákona č. 28/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/28/#paragraf-155l.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/28-2013/paragraf-155l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-18.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 3 písm. a) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-18.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-42", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-186a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2013/28#paragraf-155l", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2cfa3f-ae50-4881-bf94-3ebd1840e494", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/110/2022\n1022200662\n19. 08. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200662.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej,\nv právnej veci žalobcu: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04\nBratislava, IČO: 35 919 001, zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811\n08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: 1/ Dopravné stavby a.s., so\nsídlom Námestie sv. Michala 171/4, 919 330 Jaslovské Bohunice, IČO: 36 834 921, zastúpený: BIZOŇ &\nPARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 14, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833\n533, 2/ INC S.p.A., so sídlom Via Invorio 24/A, 101 46 Turín, Taliansko, IČO: 07 971 08, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2922-6000/2013-ON/49 zo dňa 06.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „A. A. B. C.“, uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie\ndňa 12.10.2011 pod značkou 2011/S 196-319284 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2011\nzo dňa 12.10.2011 pod značkou 08114 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“). V závislosti od predmetu\nzákazky, predpokladanej hodnoty zákazky a typu verejného obstarávateľa išlo o nadlimitnú zákazku na\nuskutočnenie stavebných prác financovanú z fondov Európskej únie. V lehote na prijímanie žiadostí o\nsúťažné podklady do 31.10.2011 si súťažné podklady vyžiadalo 54 záujemcov. Ponuku do predmetnej\nverejnej súťaže v lehote na predkladanie ponúk predložilo sedem uchádzačov, medzi nimi aj skupina\ndodávateľov „HANT-INC“, pozostávajúca z ďalšieho účastníka konania v prvom rade a ďalšieho\núčastníka konania v druhom rade (ďalej len „skupina HANT-INC“). Jediným kritériom na vyhodnotenie\nponúk bola najnižšia cena.\n2. Skupina HANT-INC v rámci predloženej ponuky ocenila jeden zo stavebných objektov, konkrétne\nobjekt 203-00 Most na D1 v km 1,601 – 1,739 (ďalej len „Most“) sumou XXX.XXX,- eur bez dane z\npridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).\n\n3. Žalobca ako verejný obstarávateľa listom č. 10800/24685/2012 zo dňa 11.04.2012 požiadal skupinu\nHANT-INC podľa § 42 ods. 2 a 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 17.02.2013 (ďalej len „zákon o VO“) o vysvetlenie mimoriadne\nnízkej ponuky (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), a to okrem iných položiek aj vo vzťahu k Mostu.\nŽalobca požadoval najmä vysvetlenie, či cena uvedená za predmetný objekt zahŕňa všetky náklady na\njeho realizáciu, opis navrhovaného technického riešenia a stavebných a výrobných postupov, ako aj\nuvedenie prípadných osobitne výhodných podmienok na uskutočnenie stavebných prác. Po vyhovení\nžiadosti o predĺženie lehoty bolo žalobcovi dňa 30.04.2012 doručené vyjadrenie skupiny HANT-INC zo\ndňa 26.04.2012 (ďalej len „Vysvetlenie č. 1“), v ktorom okrem iného uviedla, že cena zahŕňa všetky\nnáklady potrebné na realizáciu navrhovaného riešenia a že v cene objektu boli zohľadnené zľavy za\ndodávky materiálov a prác.\n4. Žalobca následne listom č. 10800/29519/2012 zo dňa 04.05.2012 opätovne požiadal skupinu HANTINC o vysvetlenie ponuky (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), pričom jeho otázky sa týkali najmä\nprípadnej zmeny spôsobu zakladania mostov, zmeny polohy podpier a nákladov súvisiacich s týmito\nzmenami. Skupina HANT-INC na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 reagovala vyjadrením zo dňa 11.05.2012,\nktoré bolo žalobcovi doručené dňa 15.05.2012 (ďalej len „Vysvetlenie č. 2“).\n5. Žalobca oznámením č. 10800/34283/2012 zo dňa 31.05.2012 vylúčil skupinu HANT-INC z verejnej\nsúťaže podľa § 42 ods. 4 písm. e) zákona o VO. Skupina HANT-INC proti svojmu vylúčeniu podala\ndňa 11.06.2012 žiadosť o nápravu, ktorú žalobca zamietol oznámením č. 10800/39307/2012 zo dňa\n15.06.2012, doručeným dňa 19.06.2012.\n6. Následne dňa 27.06.2012 skupina HANT-INC doručila žalovanému námietky podľa § 138 ods.\n2 písm. e) zákona o VO, ku ktorým žalobca dňa 03.07.2012 doručil žalovanému svoje vyjadrenie.\nŽalovaný rozhodnutím č. 1083-6000/2012-ON/286 zo dňa 17.10.2012 nariadil odstrániť protiprávny stav,\nkonkrétne zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a nariadil zaradiť ho do procesu\nverejného obstarávania a znovu vyhodnotiť ponuky (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení prvého vylúčenia“).\nV nadväznosti na toto rozhodnutie žalobca dňa 09.11.2012 doručil skupine HANT-INC oznámenie o\nzrušení výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.11.2012.\n7. Žalobca následne listom č. 10800/72767/2012 zo dňa 20.11.2012 požiadal o ďalšie vysvetlenie\nmimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k objektu Mosta (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“). Požadoval\nnajmä vysvetlenie tvrdenia, že cena predmetného objektu zahŕňa všetky náklady potrebné na jeho\nrealizáciu a zároveň kumuláciu zliav, kompletný zoznam mechanizačných a dopravných prostriedkov\na technologických zariadení potrebných na realizáciu predmetného objektu, zoznam objektov alebo\npoložiek, z ktorých boli zľavy zohľadnené v jeho cene, výšku týchto zliav a vysvetlenie dôvodov ich\nzohľadnenia. Po čiastočnom vyhovení žiadosti o predĺženie lehoty skupina HANT-INC doručila žalobcovi\nvyjadrenie zo dňa 03.12.2012 (ďalej len „Vysvetlenie č. 3“) spolu so zoznamom mechanizačných,\ndopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných na realizáciu predmetného mostného\nobjektu.\n8. Žalobca listom č. 10800/77594/2012 zo dňa 11.12.2012 požiadal skupinu HANT-INC o ďalšie\nvysvetlenie ceny objektu Mosta formou vyplnenia dvoch preddefinovaných tabuliek (ďalej len „Žiadosť\no vysvetlenie č. 4“). Skupina HANT-INC na uvedenú žiadosť reagovala vyjadrením zo dňa 18.12.2012,\ndoručeným žalobcovi dňa 21.12.2012 (ďalej len „Vysvetlenie č. 4“), ktorého prílohou boli požadované\nvyplnené tabuľky. Žalobca následne výzvou č. 10800/2513/2013 zo dňa 11.01.2013 vyzval členov\nskupiny HANT-INC na osobnú konzultáciu, ktorá sa uskutočnila dňa 23.01.2013.\n9. V nadväznosti na uvedené žalobca vyhotovil Dodatok č. 1 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk, z ktorého\nvyplýva, že komisia v rámci opätovného vyhodnocovania ponúk zasadala celkovo štyrikrát, a to dňa\n30.10.2012, 07.12.2012, 11.01.2013 a 23.01.2013. Žalobca následne oznámením č. 10800/7389/2013\nzo dňa 31.01.2013 skupinu HANT-INC opätovne vylúčil z verejnej súťaže podľa § 42 ods. 1 a § 42 ods.\n4 písm. e) zákona o VO. Žalobca odôvodnil vylúčenie nedostatočným odôvodnením mimoriadne nízkej\nceny Mosta zo strany skupiny HANT-INC.\n10. Skupina HANT-INC doručila žalobcovi dňa 14.02.2013 žiadosť o nápravu zo dňa 12.02.2013 proti\nsvojmu opätovnému vylúčeniu. Žalobca žiadosť o nápravu zamietol, pričom oznámenie o jej zamietnutí\n\nbolo skupine HANT-INC doručené dňa 21.02.2013. V nadväznosti na uvedené skupina HANT-INC listom\nzo dňa 21.02.2013 podala podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky proti\nvylúčeniu z verejnej súťaže.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n11. O námietkach skupiny HANT-INC rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 2922-6000/2013ON/49 zo dňa 06.05.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 186a zákona č. 343/2015\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „nový zákon o VO“)\nkonštatoval, že žalobca pri vyhodnocovaní ponuky skupiny HANT-INC z hľadiska mimoriadne nízkej\nponuky porušil § 42 ods. 4 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO, a to princíp transparentnosti a princíp\nproporcionality.\n12. Podstatou námietok bola zákonnosť postupu žalobcu pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky\na pri následnom vylúčení skupiny HANT-INC, osobitne vo vzťahu k oceneniu objektu Mosta. Skupina\nHANT-INC namietala najmä to, že žalobcom požadované skutočnosti týkajúce sa mimoriadne nízkej\nponuky opakovane vysvetlila a svoje tvrdenia doložila relevantnými dôkazmi, pričom žalobca nemal\nzákonný dôvod na vylúčenie skupiny HANT-INC z verejnej súťaže.\n13. Pri právnom posúdení veci žalovaný vychádzal zo zistenia, že skupina HANT-INC ocenila objekt\nMosta sumou XXX.XXX,- eur bez DPH a že žalobca využil vo vzťahu k tejto ponuke inštitút vysvetlenia\nmimoriadne nízkej ponuky celkovo štyrikrát. Skupina HANT-INC odôvodňovala cenu predmetného\nobjektu okrem iného vlastnými strojnými, mechanizačnými a technologickými kapacitami, ako aj\nzľavami dohodnutými so subdodávateľmi, pričom na preukázanie svojich tvrdení predložila okrem\niného zmluvu so spoločnosťou LADCE BETÓN s.r.o., cenovú ponuku spoločnosti STEEL-MAX spol.\ns.r.o. a zoznam mechanizačných, dopravných prostriedkov a technologických zariadení potrebných na\nrealizáciu predmetného objektu.\n14. Žalovaný mal za to, že skupina HANT-INC v priebehu vysvetľovacieho konania poskytla vo vzťahu k\nžalobcom formulovaným požiadavkám dostatočné vysvetlenia a relevantné dôkazy. Osobitne poukázal\nna Vysvetlenie č. 4, z ktorého podľa žalovaného jednoznačne vyplývalo, pri ktorých položkách boli\nuplatnené zľavy, v akej výške a akým spôsobom boli premietnuté do ceny objektu Mosta. Žalovaný\nzároveň uviedol, že súčet predmetných zliav predstavoval X.XXX.XXX,- eur bez DPH, pričom bez\nich započítania by cena uvedeného objektu predstavovala X.XXX.XXX,- eur bez DPH, teda sumu\nnachádzajúcu sa v rozpätí cien, za ktoré predmetný objekt ocenili ostatní uchádzači.\n15. Žalovaný preto dospel k záveru, že odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany skupiny\nHANT-INC bolo možné považovať za adekvátne vo vzťahu k žalobcom formulovaným žiadostiam o\njej vysvetlenie. Pokiaľ mal žalobca aj po predložených vysvetleniach naďalej pochybnosti o reálnosti\nponukovej ceny alebo o spôsobe uplatnenia a kumulácie zliav, podľa žalovaného mohol inštitút\nvysvetlenia použiť opakovane. Žalovaný zdôraznil, že vo fáze, v ktorej žalobca pristúpil k vylúčeniu\nskupiny HANT-INC, nebolo možné bez pochybností konštatovať, že skupina mimoriadne nízku ponuku\nvo vzťahu k formulovaným žiadostiam o vysvetlenie adekvátne neodôvodnila.\n16. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej skupina HANT-INC pri oceňovaní\nponuky postupovala v rozpore s bodmi 2.4, 2.6 a 2.7 Preambuly Zväzku 4 súťažných podkladov verejnej\nsúťaže. Vo vzťahu k bodu 2.4 Preambuly žalovaný uviedol, že požiadavku na ocenenie všetkých položiek\nskupina HANT-INC splnila už pri predložení ponuky. K bodu 2.6 Preambuly žalovaný konštatoval,\nže tento síce stanovoval rovnomerné rozloženie zisku, režijných nákladov a podobných poplatkov\nvo všetkých cenách a sadzbách, avšak jednoznačne, určito a zrozumiteľne neurčoval povinnosť\nrovnomerne rozložiť aj zľavy získané od subdodávateľov. Žalovaný zároveň považoval požiadavku na\nrovnomerné rozloženie zliav na oceľ a betón medzi všetky položky formulára platieb za neprimeranú a\nv praxi ťažko realizovateľnú vzhľadom na rozdielny charakter jednotlivých stavebných objektov.\n17. Vo vzťahu k princípu proporcionality žalovaný uviedol, že vylúčenie skupiny HANT-INC nebolo\nproporcionálnym opatrením, pretože podľa jeho názoru nespĺňalo požiadavky vhodnosti a potrebnosti.\nŽalovaný považoval vylúčenie uchádzača za najkrajnejší prostriedok, ku ktorému mal žalobca pristúpiť\n\naž po vyčerpaní miernejších prostriedkov, ktoré mu poskytoval zákon o VO. Za miernejší prostriedok\nžalovaný považoval pokračovanie vo verejnom obstarávaní za účasti skupiny HANT-INC, prípadne\nďalšie využitie inštitútu vysvetlenia, keďže podľa jeho názoru na formulované žiadosti žalobcu\no vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky odpovedala skupina HANT-INC adekvátne a svoje tvrdenia\npodporila relevantnými dôkazmi.\n18. Porušenie princípu transparentnosti žalovaný vzhliadol najmä v nepredvídateľnosti postupu žalobcu\npri hodnotení Vysvetlenia č. 4. Podľa žalovaného skupina HANT-INC jasne, určito a zrozumiteľne\ndeklarovala, pri ktorých položkách boli zľavy uplatnené, v akej výške a že tieto zľavy boli započítané do\nceny Mosta, napriek čomu žalobca predmetné vysvetlenie vyhodnotil ako neadekvátne. Žalovaný mal\nza to, že takýto spôsob hodnotenia predložených dokladov nemal akceptovateľný racionálny základ a\nspôsoboval nepredvídateľnosť postupu žalobcu. Žalovaný v tejto súvislosti prihliadol aj na skutočnosť,\nže žalobca svojím postupom vylúčil skupinu HANT-INC, ktorá v predmetnej verejnej súťaži predložila\nponuku s najnižšou celkovou cenou.\n19. Na základe uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že námietky skupiny HANT-INC boli\nopodstatnené, a rozhodol o porušení § 42 ods. 4 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO. Rozhodnutie\nžalovaného, ktorým by nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia žalobcu o vylúčení\nskupiny HANT-INC a opätovným vyhodnotením jej ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, by už\nnebolo možné v praxi vykonať, keďže žalobca dňa 07.11.2013 uzatvoril na predmet verejnej súťaže\nzmluvu s iným dodávateľom stavebných prác - združením dodávateľov „Združenie Čebrať“. Žalovaný\npreto postupoval podľa § 186a nového zákona o VO a v napadnutom rozhodnutí len konštatoval\nporušenie zákona, a to princípu transparentnosti a princípu proporcionality.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n20. Žalobca podal pôvodne na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 19.05.2022, ktorou sa\ndomáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že napadnuté rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a skutkový stav, ktorý vzal\nžalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá\noporu podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP.\n21. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za arbitrárne a nepreskúmateľné, keďže podľa jeho názoru\nneobsahuje riadne odôvodnenie myšlienkových postupov žalovaného vedúcich k prijatému právnemu\nzáveru a jednotlivé právne úvahy žalovaného si vzájomne odporujú, prípadne sú v rozpore so zákonom\no VO. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že ponuková cena Mosta predložená skupinou\nHANT-INC bola približne o 90 % nižšia oproti cenám predmetného objektu ponúknutým ostatnými\nšiestimi uchádzačmi, pričom žalobca skupinu HANT-INC opakovane vyzýval na vysvetlenie mimoriadne\nnízkej ponuky a napokon s ňou uskutočnil aj osobnú konzultáciu. Žalobca namieta skutkový záver\nžalovaného, podľa ktorého využil inštitút vysvetlenia celkovo štyrikrát, pretože podľa žalobcu došlo v\npriebehu vyhodnocovania ponuky k viacerým kolám výmeny otázok a odpovedí a následne aj k osobnej\nkonzultácii.\n22. Žalobca ďalej namieta vnútornú rozpornosť záverov žalovaného týkajúcich sa vysvetlení skupiny\nHANT-INC. Poukazuje na to, že samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí pripustil, že vyjadrenia\nskupiny HANT-INC k otázke, či pri ocenení Mosta zohľadnili všetky zľavy alebo len niektoré z\nnich, pôsobili do istej miery zmätočne. Za rozporné preto žalobca považuje následné hodnotenie\nžalovaného, podľa ktorého sa žalobca pri ďalšom vyhodnocovaní odpovedí snažil účelovo hľadať\nnezrovnalosti v ponuke „za každú cenu“. Podľa žalobcu boli predmetné nezrovnalosti obsiahnuté priamo\nvo vysvetleniach skupiny HANT-INC, pričom ich existenciu pripustil aj samotný žalovaný, a preto\nnemožno žalobcovi klásť na ťarchu, že sa ich v rámci plnenia svojich povinností podľa § 42 ods. 3 zákona\no VO snažil odstrániť.\n\n23. Za nesprávne a nepreskúmateľné považuje žalobca aj právne úvahy žalovaného založené na §\n18 nového zákona o VO a na pravidle de minimis. Žalobca namieta, že žalovaný pri posudzovaní\npostupu žalobcu z januára 2013 vychádzal z právnej úpravy, ktorá v rozhodnom čase nebola súčasťou\nprávneho poriadku, a pravidlá nového zákona o VO tak podľa žalobcu použil retroaktívne. Žalobca\nzároveň nesúhlasí s úvahou žalovaného, podľa ktorej nemožno ponuku skupiny HANT-INC považovať\nza mimoriadne nízku, ak by ani po prípadnom dodatkovaní ceny v rozsahu prípustnom podľa pravidla\nde minimis nového zákona o VO nedošlo k zmene poradia uchádzačov. Takýto výklad podľa žalobcu\nodporuje samotnému účelu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a pri jeho dôslednom uplatnení by tento\ninštitút stratil svoj význam a praktickú použiteľnosť.\n24. Žalobca namieta aj závery žalovaného týkajúce sa dostatočnosti vysvetlenia mimoriadne nízkej\nponuky. Podľa žalobcu žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba konštatoval, že odôvodnenie mimoriadne\nnízkej ponuky bolo možné považovať za adekvátne po vyhodnotení predložených dôkazov jednotlivo\na vo vzájomnej súvislosti, avšak nevysvetlil, akým spôsobom tieto dôkazy hodnotil a aké konkrétne\nsúvislosti z nich vyvodil. Žalobca zároveň poukazuje na vnútorný rozpor v argumentácii žalovaného, ktorý\nna jednej strane označil vysvetlenie skupiny HANT-INC za adekvátne, na druhej strane však pripustil, že\npo opätovnom využití inštitútu vysvetlenia by mohol dospieť k rovnakému záveru ako žalobca, teda že\nskupina HANT-INC by mala byť z verejnej súťaže vylúčená. Podľa žalobcu z uvedeného vyplýva, že ani\nsamotný žalovaný nevedel na základe predložených podkladov jednoznačne uzavrieť, že poskytnuté\nvysvetlenia boli dostatočné.\n25. Žalobca sa nestotožňuje ani s právnym posúdením žalovaného týkajúcim sa bodov 2.4, 2.6 a 2.7\nPreambuly Zväzku 4 súťažných podkladov. Poukazuje na to, že žalovaný sám pripustil, že zisk bol\nokrem iného determinovaný poskytnutými zľavami, napriek tomu však neprisvedčil záveru žalobcu, že\npri kumulovaní zliav do ceny jediného objektu nebolo postupované v súlade s požiadavkami súťažných\npodkladov. Za nedostatočné považuje žalobca odôvodnenie žalovaného, podľa ktorého by rovnomerné\nrozloženie zliav medzi všetky položky bolo neprimerané a prakticky ťažko realizovateľné. Žalovaný\nsa podľa žalobcu nezaoberal možnosťou pomerného rozdelenia zliav medzi tie objekty, do ktorých sa\npríslušné stavebné materiály skutočne zabudovávajú, čím by bolo možné lepšie preskúmať primeranosť\nponuky a súčasne rešpektovať požiadavky Preambuly súťažných podkladov.\n26. Žalobca ďalej tvrdí, že právne závery žalovaného vychádzajú zo skutkového stavu, ktorý je v\nrozpore s administratívnymi spismi. Namieta predovšetkým záver, podľa ktorého mohol žalobca inštitút\nvysvetlenia využiť opakovane, keďže podľa žalobcu k výmene otázok a odpovedí došlo v priebehu\npribližne deviatich mesiacov opakovane a následne využil aj fakultatívny inštitút osobnej konzultácie.\nŽalobca poukazuje na to, že § 42 ods. 4 zákona o VO predpokladal písomné vysvetlenie ponuky a\nnáslednú možnosť osobnej konzultácie, pričom žalobca podľa svojho názoru postupoval nad rámec tejto\npožiadavky, keď skupinu HANT-INC vyzýval na vysvetlenie opakovane. Za nesprávny preto považuje\nzáver žalovaného, ktorý mu vytýkal, že namiesto vylúčenia mal inštitút vysvetlenia využiť opätovne.\n27. Vo vzťahu ku konštatovanému porušeniu princípov proporcionality a transparentnosti žalobca\nnamieta, že žalovaný tieto princípy neopodstatnene povýšil nad princíp hospodárnosti a efektívnosti,\nhoci všetky uvedené princípy sú podľa § 9 ods. 4 zákona o VO postavené na rovnakej úrovni. Žalobca\nzdôrazňuje, že proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny trval približne deväť mesiacov, pozostával\nz opakovaných výziev na vysvetlenie a osobnej konzultácie, pričom ani po týchto úkonoch podľa žalobcu\nskupina HANT-INC hodnoverne nevysvetlila mimoriadne nízku cenu Mosta. Za takéhoto stavu žalobca\nnemohol postupovať inak než skupinu HANT-INC z verejnej súťaže vylúčiť, pretože opačný postup by bol\nv rozpore s princípmi hospodárnosti a efektívnosti a mohol by viesť k diskriminácii ostatných uchádzačov.\n28. Žalobca má zároveň za to, že princípy proporcionality a transparentnosti svojim postupom\ndodržal, keď skupine HANT-INC poskytol viacero možností na vysvetlenie ich ponuky a uskutočnil\ns nimi aj osobnú konzultáciu, napriek tomu však podľa žalobcu svoju ponukovú cenu za Most\nhodnoverne a preukázateľne neobjasnili. Žalobca uvádza, že ak by za týchto okolností ponuku nevylúčil,\nneodôvodnene by zvýhodnil skupinu HANT-INC voči ostatným uchádzačom, čím by postupoval v\nrozpore s princípom nediskriminácie a pravidlami čestnej hospodárskej súťaže. Dodržanie princípu\ntransparentnosti podľa žalobcu vyplýva aj z dokumentácie verejného obstarávania, v ktorej sú zachytené\njednotlivé kroky a dôvody postupu komisie pri vyhodnocovaní ponuky.\n\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n29. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 08.09.2022, v ktorom tvrdenia žalobcu\nv celom rozsahu poprel; žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaný zároveň namieta aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu, keď poukázal na to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo verejné\nobstarávanie už ukončené a žalobca mal od 07.11.2013 uzatvorenú Zmluvu o dielo č. ZM/2013/0395\ns úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži – skupinou dodávateľov „Združenie Čebrať“; táto zmluva\nsa naďalej plnila. Podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie iba konštatovalo porušenie zákona o VO\nžalobcom, neukladalo mu žiadnu povinnosť ani sankciu a vzhľadom na uplynutie objektívnej lehoty na\njeho podklade nemalo byť začaté ani správne konanie podľa § 182 nového zákona o VO. Žalovaný\npreto tvrdil, že žalobca nepreukázal zásah napadnutého rozhodnutia do svojich subjektívnych práv alebo\nprávom chránených záujmov.\n30. K namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne\ninterpretuje jeho jednotlivé časti. Zdôraznil, že skupine HANT-INC boli doručené štyri žiadosti o\nvysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom ďalšia korešpondencia sa týkala najmä žiadosti o\npredĺženie lehoty. Žalovaný zotrval na závere, že z Vysvetlenia č. 4 bolo zrejmé, pri ktorých položkách sa\nzľavy uplatňovali, v akej výške a aký bol ich súčet, a preto bolo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky\nmožné považovať za adekvátne vo vzťahu k formulovaným žiadostiam žalobcu. Zároveň uviedol, že\nprípadná zmätočnosť vyjadrení zástupcov skupiny HANT-INC na osobnej konzultácii nemohla byť bez\nďalšieho prenesená aj na ich predchádzajúce písomné vysvetlenia.\n31. Žalovaný nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu o retroaktívnej aplikácii nového zákona o VO. Uviedol,\nže § 18 nového zákona o VO neaplikoval na posúdenie zákonnosti postupu žalobcu v roku 2013, ale\npoukázal naň iba v súvislosti s možnosťou neskorších dodatkov k zmluve uzatvorených už za účinnosti\nnovej právnej úpravy. Žalovaný zároveň zotrval na závere, že súťažné podklady jednoznačne neurčovali\npovinnosť pomerne alebo rovnomerne rozdeliť subdodávateľské zľavy medzi jednotlivé objekty, a preto\nžalobcom presadzovaný spôsob cenotvorby nemal podľa neho oporu v súťažných podkladoch. Žalovaný\nnapokon uviedol, že vylúčenie uchádzača predstavuje najradikálnejší zásah do jeho účasti vo verejnom\nobstarávaní, pričom vo fáze, v ktorej žalobca skupinu HANT-INC vylúčil, nebolo možné bez pochybností\nkonštatovať, že mimoriadne nízku ponuku adekvátne neodôvodnila. Navrhol preto žalobu zamietnuť a\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznať.\n32. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 26.09.2022, v ktorej zotrval na\ndôvodnosti žaloby a poprel argumentáciu žalovaného. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie je meritórnym a konečným rozhodnutím, ktoré sa priamo dotýka jeho právnej\nsféry, pričom samotná skutočnosť, že mu nebola uložená sankcia alebo iná povinnosť, nevylučuje\njeho súdny prieskum. Žalobca poukázal najmä na to, že podľa napadnutého rozhodnutia porušil zákon\no VO, čo podľa jeho názoru predstavuje zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, môže\novplyvniť jeho verejnú reputáciu a budúcu činnosť verejného obstarávateľa a môže vytvoriť priestor na\nuplatňovanie nárokov zo strany členov skupiny HANT-INC.\n33. V meritórnej časti žalobca zotrval na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a\nnepreskúmateľné, pričom skupina HANT-INC ani po opakovaných výzvach a osobnej konzultácii\nnedokázali svoju ponuku riadne a jednoznačne vysvetliť. Žalobca naďalej nesúhlasil s právnymi\núvahami žalovaného založenými na § 18 nového zákona o VO. Rovnako zotrval na názore, že\nzľavy determinujúce zisk mali byť v súlade s Preambulou Zväzku 4 súťažných podkladov rozložené\nvo všetkých cenách a sadzbách a že žalovaný neprimerane povýšil princípy proporcionality a\ntransparentnosti nad princípy hospodárnosti a efektívnosti. Žalobca preto naďalej žiadal, aby súd\nrozhodol spôsobom navrhovaným v správnej žalobe.\n34. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 21.08.2024, v ktorej zotrval na tom, že\nnapadnuté rozhodnutie žalobcovi neukladá žiadnu povinnosť ani sankciu a vzhľadom na uplynutie\nobjektívnej lehoty nebude viesť ani k sankčnému konaniu, pričom žalobcom tvrdený negatívny vplyv\nna verejnú mienku alebo jeho budúcu činnosť označil za hypotetický. Žalovaný zároveň uviedol, že\nkonštatovanie porušenia zákona o VO má aj bez uloženia sankcie preventívny a výchovný význam\n\ndo budúcna. Vo vzťahu k veci samej žalovaný opätovne poukázal na Vysvetlenie č. 4 a z neho\nvyplývajúce údaje o zľavách, pričom zotrval na závere, že tieto zľavy boli dostatočne identifikované\na kvantifikované. Žalovaný zotrval na svojej doterajšej argumentácii a navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.\n35. Na dupliku žalovaného reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 25.11.2024, v ktorom zotrval na všetkých\nsvojich dovtedajších skutkových a právnych tvrdeniach. K aktívnej vecnej legitimácii žalobca uviedol,\nže ukrátenie subjektívneho práva nemusí spočívať iba v už vzniknutej majetkovej alebo inej ujme, ale\npostačuje aj jej hrozba alebo potenciálna možnosť. Za zásah do svojej právnej sféry považoval samotné\nkonštatovanie porušenia zákona o VO, možné dôsledky pre verejnú mienku, rozpor s princípmi dobrej\nsprávy a potenciálne uplatnenie nárokov tretích osôb.\n36. Ďalší účastník konania v prvom rade sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.07.2026, v\nktorom ju považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Poukázal na to, že skupina HANT-INC predložila\nnajnižšiu zo siedmich ponúk v celkovej hodnote XXX.XXX.XXX,XX eur bez DPH, ktorá bola len približne\no 3,7 % nižšia než druhá najnižšia ponuka. Zdôraznil, že predmetom vysvetľovania bola v zásade\njediná položka – Most; na štyri písomné žiadosti žalobcu reagoval včas, na osobnú konzultáciu sa\ndostavil a svoje tvrdenia doložil zmluvami a ďalšími dôkazmi. Vo Vysvetlení č. 4 boli identifikoval zľavy\nv súhrnnej hodnote X.XXX.XXX,- eur bez DPH, pričom cena predmetného mosta bez ich uplatnenia\nby predstavovala X.XXX.XXX,- eur bez DPH, teda sumu nachádzajúcu sa v rozpätí cien ostatných\nuchádzačov.\n37. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci zo strany účastníkov konania súdu doručené neboli.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n38. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15.02.2023 zamietol návrh žalobcu\nna odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Proti tomuto uzneseniu\npodal žalobca dňa 05.04.2023 kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h)\nSSP. Namietal najmä porušenie princípu kontradiktórnosti a práva na spravodlivý proces, keď mu\npred vydaním uznesenia nebola doručená žiadosť ďalšieho účastníka konania v prvom rade zo dňa\n13.10.2022 o zastavenie konania. Žalobca ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie uznesenia.\n39. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sfk/59/2023 zo dňa 12.09.2023 zrušil\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/110/2022-189 zo dňa 15.02.2023. Kasačný súd dospel\nk záveru, že Krajský súd v Bratislave už začal konať vo veci samej tým, že žalovanému doručil správnu\nžalobu spolu s výzvou na vyjadrenie, vyžiadal si administratívny spis a následne procesne pracoval s\nvyjadreniami účastníkov. Takýto postup preto nebol zlučiteľný so zastavením konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. Kasačný súd jasne formuloval povinnosť správneho súdu prejednať vec meritórne.\n40. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/110/2022.\n41. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal\no nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za to, že sú splnené ďalšie\nprocesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2026 (§ 137 ods.\n4 SSP).\n\n42. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n43. Podľa § 155l ods. 1 zákona o VO v znení zákona č. 28/2013 Z. z. („Prechodné ustanovenia k\núpravám účinným od 18. februára 2013“), verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením,\nrokovacie konanie bez zverejnenia, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania\npodprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie\npoužité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. februára\n2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 17.02.2013.\n44. Podľa § 155l ods. 4 zákona o VO v znení zákona č. 28/2013 Z. z. („Prechodné ustanovenia k úpravám\núčinným od 18. februára 2013“), konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú\nna verejné obstarávanie podľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17.02.2013.\n45. Podľa § 155k ods. 1 zákona o VO, verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením,\nsúťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo\noznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva\nna predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie pred dňom účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\npredpisov účinných pred dňom účinnosti tohto zákona.\n46. Podľa § 155k ods. 4 zákona o VO, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po dni účinnosti\ntohto zákona a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov\núčinných pred dňom účinnosti tohto zákona.\n47. Podľa § 9 ods. 4 zákona o VO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\n48. Podľa § 42 ods. 3 zákona o VO, ak sa pri určitej zákazke objaví mimoriadne nízka ponuka vo\nvzťahu k tovaru, prácam alebo službám, komisia musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti\ntýkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač musí zaslať odôvodnenie\nnízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu\nlehotu. Tieto podrobnosti sa môžu týkať najmä a) hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti\nvýrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b) technického riešenia alebo osobitne\nvýhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných\nprác, na poskytnutie služby, c) osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby\nnavrhovanej uchádzačom, d) súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných\npodmienok platných v mieste dodania tovaru, na mieste uskutočnenia stavebných prác alebo v mieste\nposkytnutia služby, e) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.\n49. Podľa § 140 ods. 4 zákona o VO, rozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom, ak je\nžaloba podaná do desiatich dní od doručenia rozhodnutia.\n50. Podľa § 18 ods. 3 písm. a) nového zákona o VO, v znení relevantnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez\nnového verejného obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia ako príslušný finančný\nlimit a zároveň je nižšia ako 15 % hodnoty pôvodnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak ide o zákazku\nna uskutočnenie stavebných prác.\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n51. Správny súd v Bratislave po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho\nspisu ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal v medziach žalobného návrhu a\npodstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup\npredchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n\n135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a s odkazom\nna § 190 SSP ju zamietol.\n52. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, ktorým žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti verejného obstarávania\nkonštatoval porušenie zákona o VO na strane žalobcu ako verejného obstarávateľa, konkrétne\nkonštatoval porušenie princípu transparentnosti a princíp proporcionality pri postupe vylúčenia skupiny\nHANT-INC z verejnej súťaže z dôvodu mimoriadne nízkej ceny jedného zo stavebných objektov. Správny\nsúd, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ako aj rozhodujúcim stavom v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy, teda v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, sa zameral na súdny\nprieskum žalobcom uplatnených námietok.\n53. Keďže žalovaný spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu, resp. spochybnil zásah napadnutého\nrozhodnutia do subjektívnych práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, správny súd na tomto\nmieste uvádza, že napadnuté rozhodnutie je prípustným predmetom súdneho prieskumu. Uvedené\nvyplýva priamo z § 140 ods. 4 zákona o VO v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 (ktoré sa aplikuje\nna predmetné konanie o námietkach v zmysle prechodných ustanovení neskoršej právnej úpravy/\nneskorších právnych úprav). Na toto ustanovenie odkazuje aj poučenie o opravnom prostriedku proti\nnapadnutému rozhodnutiu, pričom jednoznačne zakladá právomoc správneho súdu na súdny prieskum\ntakéhoto rozhodnutia. Uvedené potvrdzujú aj závery uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sfk/23/2022 zo dňa 22.07.2022, v zmysle ktorých pre otázku prípustnosti správnej\nžaloby v takomto prípade je kľúčové osobitné zákonné ustanovenie o prípustnosti súdneho prieskumu\ntakého rozhodnutia, ktoré bolo v rozhodnom čase platné a účinné, nie otázka miery alebo záväznosti\n(konečnosti) dopadu správneho aktu na právne postavenie účastníka konania. Z uvedených dôvodov\npovažoval súd správnu žalobu za prípustnú, a preto pristúpil k meritórnemu prieskumu napadnutého\nrozhodnutia v rozsahu žalobcom uplatnených žalobných bodov.\nK námietke arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti\n54. Ako prvý rozpor preukazujúci podľa žalobcu nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia uvádza\nžalobca citáciu bodu 164 napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný tvrdí, že žalobca využil svoje\nprávo na predloženie žiadosti o vysvetlenie podľa § 42 ods. 3 zákona o VO k spornému Mostu\ncelkovo štyrikrát. Tento skutkový záver má byť podľa žalobcu zavádzajúci, nakoľko z časti napadnutého\nrozhodnutia v bodoch 130 až 150 vyplýva, že žalobca si s vylúčeným uchádzačom (skupinou HANTINC) vymenil celkovo päť kôl listov a napokon došlo aj k osobným konzultáciám. Tieto skutočnosti nie sú\nnijako rozporné, keďže v bodoch 130 až 150 napadnutého rozhodnutia je sumarizovaná komunikácia\ns vylúčeným uchádzačom a žalobcom ako verejným obstarávateľom, no táto sa netýka len vysvetlenia\nmimoriadne nízkej ceny Mosta. Nie každý list žalobcu bol len žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne\nnízkej ceny, resp. nie každý list skupiny HANT-INC bol len vysvetlením. Medzi danými subjektami\nprebiehala aj komunikácia vo vzťahu k predĺženiu lehoty na vysvetlenie (body 134 a 144 napadnutého\nrozhodnutia), či vo vzťahu k vylúčeniu skupiny HANT-INC oznámením zo dňa 31.05.2019 a následného\nzrušenia tohto vylúčenia (body 141 a 142 napadnutého rozhodnutia, bod 6 tohto rozsudku). List zo dňa\n17.10.2012, ktorý uvádza žalobca na str. 4 správnej žaloby, sa netýkal vysvetlenia mimoriadne nízkej\nceny Mosta, ale išlo o Rozhodnutie o zrušení prvého vylúčenia. Správny súd preto nenachádza žiadny\nrozpor medzi tvrdením žalovaného o štyroch žiadostiach o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny Mosta\na rozsiahlejšou komunikáciou medzi verejným obstarávateľom a skupinou HANT-INC. Žalobca nijako\nbližšie nešpecifikoval ním tvrdený rozpor v skutkovom stave, ktorý má byť evidentný zo zistení v bode\n164 a 130 až 150 napadnutého rozhodnutia.\n55. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že jeho činnosť spočíva v prieskume zákonnosti, t. j.\nči preskúmavané rozhodnutie vyhovuje právu, procesnému alebo hmotnému, pričom tento prieskum\nje limitovaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v žalobe; rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je\nsprávny súd viazaný a nemôže ho prekročiť s výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 SSP.\nSprávny súd nemôže za žalobcu určovať rozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať konkrétne dôvody\nnezákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. „Žalobca musí zdôvodniť, že rozhodnutím alebo\npostupom, ktorý napáda, bol ukrátený na svojich právach. Ďalej musí žalobca tvrdiť, že správny orgán\npri vydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon, a to tak, že odkáže na konkrétne ustanovenia\nprávnych predpisov či už hmotného, alebo procesného práva a v žalobe musí uviesť aj dôvody, v čom\n\nvidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 241/08 zo dňa 12.08.2008).\n56. Ako druhý rozpor, ktorý má preukazovať tvrdenú zmätočnosť napadnutého rozhodnutia, žalobca\npoukazuje na bod 167 napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný okrem iného uvádza: „Nemožno\nnechať bez povšimnutia skutočnosť, že kontrolovaný mal už od 21.12.2012 (doručenie Vysvetlenia č. 4)\nvedomosť o tom, pri ktorých položkách uvedených vo formulári platieb sa uplatňujú zľavy, v akej výške\na aký je ich súčet. Následne sa konala s navrhovateľom osobná konzultácia na pôde kontrolovaného,\nkde kontrolovanému treba dať za pravdu, že vyjadrenia navrhovateľa pôsobia do istej miery zmätočne.\nKomisii úradu sa však javí následné vyhodnocovanie odpovedí navrhovateľa v rámci osobnej konzultácie\nako snaha o účelové hľadanie ďalších nezrovnalostí v navrhovateľovej ponuke „za každú cenu“ a\nzároveň, že kontrolovaný sa spätne vracia k údajne sporným skutočnostiam, ktoré navrhovateľ vysvetlil\nuž v rámci Vysvetlenia č. 4 vyplnením preddefinovanej tabuľky (pozri bod 147. tohto rozhodnutia).“\nŽalobca tvrdí, že ak samotný žalovaný uznal, že neúspešný uchádzač nedokázal ani po šiestich kolách\nvýmeny otázok a odpovedí hodnoverne vysvetliť, či pri Moste zohľadnil všetky zľavy alebo nie, potom\nnemožno tvrdiť, že snaha žalobu pochopiť mimoriadne nízku cenu Mosta je hľadaním nezrovnalosti.\nTieto vysvetlenia mali byť podľa žalobcu obsiahnuté vo vysvetleniach neúspešného uchádzača a preto\nnemožno dávať žalobcovi na ťarchu využitie inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.\n57. S týmito tvrdeniami žalobcu však správny súd nemôže súhlasiť, keďže predstavujú len fabuláciu\nzáverov, ktoré nie sú prítomné v citovanom bode 167 napadnutého rozhodnutia. Tvrdenie žalovaného,\nže žalobcovi (kontrolovanému) treba dať za pravdu, že vyjadrenia navrhovateľa (skupiny HANT-INC)\npôsobia do istej miery zmätočne, sa týkali výlučne osobnej konzultácie, ktorá sa konala na pôde\nkontrolovaného dňa 23.01.2013. V žiadnom kontexte nie je možné z bodu 167 napadnutého rozhodnutia\nvyvodiť, že by žalovaný tvrdil/uznal, že neúspešný uchádzač nedokázal ani po šiestich kolách výmeny\notázok a odpovedí hodnoverne vysvetliť, či pri Moste zohľadnil všetky zľavy alebo nie. Uvedený záver\nžalovaného, ktorý nijako neuznáva, že by neúspešný uchádzať nedokázal hodnoverne vysvetliť nízku\ncenu Mosta, jednoznačne vyplýva napr. z explicitne uvedeného nasledovného tvrdenia uvedeného\nv bode 166 napadnutého rozhodnutia: „Navrhovateľ v zásade odôvodňoval hodnotu naceneného\nsporného mostu aj poskytnutými zľavami, resp. uzavretými kontraktmi so subdodávateľmi, čo je\nsubsumovateľné pod § 42 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom normotvorca\nzakotvuje, že vysvetlenie sa môže týkať „osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii\nna dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby“. Kontrolovaný sa na tieto\npodrobnosti vo vzťahu k poskytnutým zľavám, resp. osobitným výhodným podmienkam dotazoval až v\nrámci Vysvetlenia č. 3, pričom navrhovateľ k množine už predtým predložených dôkazov (pozri body 134.\naž 137. tohto rozhodnutia), doručil kontrolovanému kompletný zoznam mechanizačných dopravných\nprostriedkov a technologických zariadení potrebných k realizácii sporného mostu. Následne navrhovateľ\nv rámci Vysvetlenia č. 4 vyplnil kontrolovaným požadovanú tabuľku v rámci Žiadosti o vysvetlenie\nč. 4, z ktorej jednoznačne a bez akýchkoľvek rozporov vyplýva, pri ktorých všetkých položkách sa\nuplatňujú zľavy, ktoré vyplývajú z kontraktov navrhovateľa so subdodávateľmi (pozri bod 147. tohto\nrozhodnutia).“. Následne napr. v bode 168 napadnutého rozhodnutia žalovaný cituje jednotlivé otázky\nžalobcu a odpovede skupiny HANT-INC na tieto otázky v rámci vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny.\nZávery žalovaného tak majú jednoznačnú a jasne pomenovanú oporu v dokazovaní, ktoré vykonal\nžalovaný. Tvrdená zmätočnosť je len nesprávnou interpretáciou textu napadnutého rozhodnutia, ktorej\nsa dopustil žalobca v snahe vykonštruovať vnútorné rozpory napadnutého rozhodnutia.\n58. Na základe vyššie uvedeného správny súd hodnotí námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je\narbitrárne a nepreskúmateľné, ako nedôvodnú.\nK námietke nesprávneho a nepreskúmateľného právneho posúdenia § 18 nového zákona o VO (pravidlo\nde minimis)\n59. Za nesprávne a nepreskúmateľné považuje žalobca právne úvahy žalovaného založené na § 18\nnového zákona o VO upravujúcom pravidlo de minimis. Odkazuje na bod 169 napadnutého rozhodnutia\ns tvrdením, že posúdenie situácie žalovaným vychádza z nesprávneho výkladu inštitútu mimoriadnej\nnízkej ponuky. Žalovaný podľa žalobcu podriaďuje skutkový stav verejnej súťaže pod § 18 nového\nzákona o VO účinný až od 18.04.2016. Konkrétne v bode 169 napadnutého rozhodnutia, okrem iného,\nuvádza aj nasledovné: „Hoci sa v zákone o verejnom obstarávaní neuplatňovali súčasné dôvody\n\ndodatkovania, najmä princíp de minimis, platí, že aj zmluvy kontrahované podľa vtedajšieho „starého“\nzákona o verejnom obstarávaní, môžu byť dodatkované v režime ustanovenia § 18 zákona č. 343/2015\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by navrhovateľ aj bol úspešný\ns hodnotou ponuky XXX XXX XXX,XX € bez DPH, pri istej dávke prejudikovania možno tvrdiť, že by\nmohlo dôjsť k legitímnemu uplatneniu de minimis podľa§ 18 ods. 3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého možno zmluvu zmeniť\npočas jej trvania bez nového verejného obstarávania aj vtedy, ak hodnota všetkých zmien je nižšia\nako hodnota nadlimitnej zákazky pre stavebné práce a zároveň je nižšia ako 15 % hodnoty pôvodnej\nzmluvy. To znamená, že ak by bol v tomto verejnom obstarávaní úspešný navrhovateľ, de lege lata by\nkontrolovaný mohol dodatkovať uzavretú zmluvu v prípade sporného mostu až do hodnoty X XXX XXX\n€ bez DPH, pretože zároveň platí, že hodnota tejto zmeny by bola nižšia než 15 % hodnoty pôvodnej\nzmluvy.“.\n60. Žalovaný podľa názoru správneho súdu jasne vysvetlil prečo poukázal na nové pravidlá de minimis\na aký vplyv majú aj na zmluvy uzatvorené podľa zákona o VO. Žalovaný nezaložil právne posúdenie\nzisteného skutkového stavu na právnej norme, ktorá v čase realizácie úkonov ešte nebola platná a\núčinná. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výrok napadnutého rozhodnutia, ktorý jednoznačne odkazuje na\n§ 42 ods. 4 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o VO. S touto žalobnou námietkou nemožno podľa správneho\nsúdu súhlasiť, nakoľko je odkaz na § 18 nového zákona o VO využitý žalovaným v napadnutom\nrozhodnutí len za účelom interpretácie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky podľa predchádzajúceho\nzákona o VO vo svetle možnosti úpravy zmluvy podľa nového zákona o VO.\nK námietke nedostatočného vysvetlenia hodnotenia dôkazov\n61. V rámci námietky nedostatočného vysvetlenia spôsobu hodnotenia dôkazov a z nich vyvodených\nsúvislostí žalobca poukazuje na bod 170 napadnutého rozhodnutia, v ktorom podľa žalobcu absentuje\ntoto vysvetlenie. Ani s touto žalobnou námietkou nie je možné súhlasiť, nakoľko uvedený bod\nnapadnutého rozhodnutia jednoznačne odkazuje na Vysvetlenie č. 4, v ktorom žalobca jasne deklaroval,\npri ktorých položkách sa uplatňujú zľavy a v akých výškach, ktoré započítal do ceny sporného Mostu.\nOdkazuje tiež jasne na dôkazy predložené skupinou HANT-INC v rámci vysvetľovania a poukazuje\nexplicitne na body 134 až 137, 145 a 147 napadnutého rozhodnutia. Na základe tam uvedených dôkazov\n(ktorými sú hlavne žiadosti o vysvetlenie a Vysvetlenie č. 1, zmluvy s dodávateľmi betónových zmesí\na betonárskej výstuže, Vysvetlenie č. 3 a Vysvetlenie č. 4, ktoré sú v uvedených bodoch napadnutého\nrozhodnutia detailne popísané) hodnotí odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky za adekvátne vo vzťahu\nk formulovaným žiadostiam o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.\n62. Dôvetok žalobcu o tom, že žalobca ako kontrolovaný mohol využiť inštitút vysvetlenia opakovane\na že po opätovnom uplatnení inštitútu vysvetlenia môže komisia úradu dospieť k rovnakému názoru ako\nžalobca (t. j. že skupina HANT-INC mala byť vylúčená), je podľa správneho súdu potrebné interpretovať\nako jasný poukaz na to, že na otázky, ktoré kládol žalobca v rámci jednotlivých vysvetlení a najmä v rámci\nŽiadosti o vysvetlenie č. 4, dostal žalobca jasné odpovede. To však neznamená, že otázky boli zo strany\nžalobcu kladené dostatočne správnym a detailným spôsobom s využitím správnej metodiky vo vzťahu\nk získaniu vyčerpávajúceho odôvodnenia mimoriadne nízkej ceny Mosta. Uvedený odkaz na eventuálne\nposúdenie prípadných ďalších vysvetlení však nemôže mať nijaký vplyv na záver žalovaného uvedený\nv bode 170 napadnutého rozhodnutia, že „nemožno bezpochyby konštatovať, že by navrhovateľ\nadekvátne neodôvodnil mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k formulovaným žiadostiam o vysvetlenie“.\nPoznámka žalovaného o možnom opačnom závere po opätovnom využití inštitútu vysvetľovania, nerobí\npredchádzajúci záver zmätočným, arbitrárnym, ani nepreskúmateľným.\nK námietke nesúladu postupu žalovaného so súťažnými podkladmi\n63. Námietka žalobcu, že skupina HANT-INC nepostupovala pri predložení ponuky podľa požiadaviek\nžalobcu uvedených v bodoch 2.4, 2.6 a 2.7 Preambuly súťažných podkladov verejnej súťaže je podľa\nsprávneho súdu nedôvodná. Žalovaný v bode 171 napadnutého rozhodnutia detailne vysvetľuje, aký\nje skutočný obsah a význam uvedených bodov súťažných podkladov pre nacenenie ponuky. Správny\nsúd súhlasí so závermi žalovaného, že bod 2.4 Preambuly súťažných podkladov kladie požiadavku, aby\nuchádzač ocenil všetky položky, ktoré sú vo Formulári platieb označené na ocenenie, čo navrhovateľ\n\nsplnil už v rámci predloženia ponuky, t. j. vyplnením preddefinovanej tabuľky, kde nacenil jednotlivé časti\nstavby, nevynímajúc sporný Most.\n64. Na základe posúdenia správneho súdu možno v plnom rozsahu podporiť aj závery žalovaného\ntýkajúce sa bodu 2.6 Preambuly súťažných podkladov, ktorý zakotvuje, že zisk a režijné náklady a\npodobné poplatky sú rozložené rovnomerne vo všetkých cenách a sadzbách. Na strane uchádzača je\nzisk determinovaný inter alia aj zľavami vyplývajúcimi z osobitných kontraktov so subdodávateľmi, no\nsúťažné podklady v tejto časti jednoznačne, určito a zrozumiteľne neurčujú, že aj zľavy determinujúce\nzisk, majú byť rovnomerne rozložené medzi všetky ceny a sadzby, ktoré navrhovateľ premietol do\nformuláru platieb. Okrem toho platí aj záver žalovaného, že prípadné vyžadovanie rovnomerného\nrozloženia zliav naprieč všetkými položkami formuláru platieb by bolo neprimerané a v praxi ťažko\nrealizovateľné, pretože každá stavba, ktorú mal naceniť navrhovateľ vo formulári platieb, predstavuje\nparciálnu časť predmetu zákazky, ktorá vyžaduje z technologického hľadiska využitie odlišných\nstavebných materiálov a v rozličnom objeme.\n65. Skupina HANT-INC vo Vysvetlení č. 1 preukázala, že má uzatvorenú Zmluvu o budúcej zmluve\nso spoločnosťou LADCE BETÓN s.r.o., predmetom ktorej je odpredanie čerstvých betónových zmesí s\nexplicitne zadefinovanými zľavami (bod 136 napadnutého rozhodnutia) a zároveň v rámci toho istého\nVysvetlenia č. 1 predložila aj cenovú ponuku STEEL-MAX spol. s.r.o., predmetom ktorej bola betonárska\nvýstuž a uloženie, resp. viazanie výstuže. Rovnako aj v tomto prípade sa spoločnosť STEEL-MAX\nspol. s.r.o. zaviazala poskytnúť zľavu (bod 137 napadnutého rozhodnutia). Žalovaný následne v bode\n171 napadnutého rozhodnutia uvádza, že „to znamená, že navrhovateľ si zabezpečil zľavy na určitú\nparciálnu množinu stavebných materiálov, ktoré sú esenciálnou stavebnou zložkou tej-ktorej stavby\n(nie však každej), ktorú mal navrhovateľ naceniť vo formulári platieb podľa vyššie uvedených bodov\nPreambuly, Zväzku 4 súťažných podkladov. To znamená, že ak mal navrhovateľ zakontrahované zľavy\nna vybranú parciálnu množinu stavebných materiálov (oceľ, betón), je prakticky nemožné, aj s ohľadom\nna osobitosť viacerých stavieb naceňovaných vo formulári platieb podľa Preambuly, Zväzku 4 súťažných\npodkladov, aby navrhovateľ rovnomerne rozvrhol zľavy z betónu/ocele do všetkých stavieb, nakoľko\nlen niektoré stavby/činnosti pertraktované vo formulári platieb technologicky vyžadujú oceľ/betón pri\nrealizácii predmetu zákazky.“ Uvedené odôvodnenie je podľa správneho súdu vyčerpávajúce a nie je\nmožné vyložiť konanie skupiny HANT-INC ako rozporné s týmito podmienkami, resp. nie je možné\nodôvodňovať vylúčenie skupiny HANT-INC nesúladom predloženej ponuky s týmito podmienkami.\nK námietke povýšenia princípu proporcionality a transparentnosti nad princíp hospodárnosti\na efektívnosti\n66. Žalovaný detailne vysvetľuje dôvody konštatovania porušenia princípu proporcionality\na transparentnosti postupom žalobcu ako verejného obstarávateľa v bodoch 172 a 173 napadnutého\nrozhodnutia. Jednoznačne formuluje stanovisko, že úkon žalobcu „postráda“ dva definičné elementy,\nktoré sú nevyhnutné na to, aby takýto úkon kontrolovaného napĺňal atribúty proporcionality, a to vhodnosť\na potrebnosť. Tieto žalovaný bližšie vysvetľuje, no nakoľko sa žalobná argumentácia žalobcu žiadnym\nspôsobom nedotkla detailnejšie týchto vysvetlených atribútov a keďže úlohou správneho súdu nie je\nvyhľadávať za žalobcu žalobné body, správny súd nemôže odôvodnenie žalovaného v tomto smere\npreskúmať detailnejšie nad rámec žaloby. Rovnako to platí aj vo vzťahu k absencii žalobných bodov\nspochybňujúcich odôvodnenie žalovaného vo vzťahu k porušeniu princípu transparentnosti v bode 173\nnapadnutého rozhodnutia.\n67. V posudzovanom prípade je správny súd toho názoru, že nedošlo k uprednostneniu princípu\nproporcionality a transparentnosti nad princípom hospodárnosti a efektívnosti hlavne z toho dôvodu, že\nkonanie žalobcu ako verejného obstarávateľa mohlo objektívne vyvolať pochybnosti o transparentnom\nkonaní práve s ohľadom na spôsob vedenia procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny Mosta, kedy\nbol žalobca tým, kto mohol konať promptnejšie a kto mohol priamo ovplyvniť aj výpovednosť odpovedí,\nktorých sa bude od skupiny HANT-INC dožadovať svojimi žiadosťami. Bolo chybou žalobcu, ak na\nzáklade ním položených otázok v Žiadosti o vysvetlenie č. 4 očakával odpovede, ktoré mali potvrdiť\nním predpokladaný postup nacenenia ponuky, ktorý však nebol v súlade s požiadavkami súťažných\npodkladov. Tieto požiadavky (konkrétne požiadavku, aby bola každá zľava rozvrstvená do každej položky\ncenovej ponuky) neboli formulované transparentne v bodoch súťažných podkladov, na ktoré žalobca\nodkazoval. Následne aj vylúčenie skupiny HANT-INC trpelo nedostatkom transparentnosti.\n\nZáver\n68. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. Žalovaný ako orgán verejnej správy postupoval v súlade\nso zákonom o VO a svoje závery dostatočne, zrejme a logicky odôvodnil a žalobcovi boli v napadnutom\nrozhodnutí poskytnuté dostatočné argumenty právneho posúdenia aplikovaného žalovaným.\n69. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n70. Ďalším účastníkom konania správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Ďalší účastník\nkonania v 2. rade sa v celom konaní nijako nevyjadril. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania v 1.\nrade právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo potrebné,\naby mu bolo toto právo priznané – ďalšiemu účastníkovi konania v 1. rade nebola zo strany správneho\nsúdu uložená žiadna povinnosť, pre ktorú by mu vzniklo právo na náhradu trov konania.\n71. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. b) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}