{"guid": "585f9f70-1457-4a39-84ca-f3f142a63b75:890952b6-cc38-41b4-93a4-bb307be58f2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/32/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/32/2022 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. marca 2026, sp. zn. BA-7Sa/32/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1", "identifikacne_cislo": "1022200628", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/890952b6-cc38-41b4-93a4-bb307be58f2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/32/2022\n1022200628\n17. 03. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200628.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\npodčíslo 15Sa/7/2026\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobkyne: A.\nB. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., štátna občianka SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 09.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej len „pobočka“ alebo „prvostupňový orgán“), vydala dňa\n02.12.2021 rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), v zmysle\nktorého podľa § 48 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“ alebo „ZSP“) v znení zákona č. 555/2007 Z. z., žalobkyňa nemá nárok na materské v období\nod 23.04.2021.\n2. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom okrem\niného uviedla, že podľa zákona o sociálnom poistení možno do splnenia podmienky dosiahnutia 270\ndní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom započítať obdobie prerušenia\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá má nárok na rodičovský\npríspevok a nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Konštatovala, že teda priamo\nzákon predpokladá, že činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby bude pozastavená. Uviedla, že\nvýkon činnosti mala pozastavený z dôvodu čerpania materskej dovolenky a následne z dôvodu čerpania\nrodičovskej dovolenky. Mala za to, že ak v Registračnom liste fyzickej osoby zo dňa 22.07.2020 uviedla\nako dôvod prerušenia povinného nemocenského poistenia pozastavenie živnostenského oprávnenia,\nišlo zjavne o administratívnu chybu, a Sociálna poisťovňa mala podľa jej názoru prihliadať na reálny\ndôvod, pre ktorý k pozastaveniu jej činnosti a následne k prerušeniu nemocenského poistenia došlo.\nTvrdila, že Sociálna poisťovňa v dôsledku chyby v Registračnom liste fyzickej osoby nesprávne posúdila\nsplnenie podmienky dosiahnutia 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred\npôrodom. Žiadala o prehodnotenie rozhodnutia pobočky.\n\n3. Pobočka ako prvostupňový orgán na základe odvolania prvostupňové rozhodnutie opätovne\npreskúmala, nakoľko však ani po jeho opätovnom preskúmaní odvolaniu nevyhovela v celom rozsahu, v\nsúlade s § 217 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predložila listom č. NP 205-38965-2/2021-BAM zo dňa\n12.01.2022 odvolanie spolu so spisovým materiálom Sociálnej poisťovni, ústredie (ďalej len „žalovaná“)\nako odvolaciemu orgánu.\n4. Rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 09.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaná\nodvolanie žalobkyne zamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového\norgánu. V odôvodnení žalovaná uviedla, že podľa údajov v informačnom systéme Sociálnej poisťovne\nžalobkyňa je aktuálne povinne nemocensky poistená ako zamestnanec zamestnávateľa AK TB s.r.o. od\n01.02.2021, poistenie trvá. V predchádzajúcom období bola žalobkyňa povinne nemocensky poistená\nako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2017 do 16.01.2019. V období od 17.01.2019\ndo 30.06.2020 mala žalobkyňa prerušené povinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby z dôvodu pozastavenia výkonu samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa v období od\n24.10.2018 do 18.06.2019 poberala materské v súvislosti s prvým dieťaťom.\n5. Ďalej uviedla, že žalobkyňa si uplatnila nárok na materské a jeho výplatu od 05.05.2021, predložením\nŽiadosti o materské č. B 1306233 (ďalej len „žiadosť“). Na predmetnej žiadosti ošetrujúca lekárka\ndňa 31.05.2021 uviedla, že pôrod u žalobkyne nastane pravdepodobne dňa 04.06.2021. Z údajov\nevidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne vyplývalo, že pôrod syna G. C. v skutočnosti\nnastal dňa 31.05.2021. Na žiadosti bolo uvedené, že žalobkyňa si nárok na materské uplatňuje z\npoistného vzťahu zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o. V časti D „Potvrdenie zamestnávateľa“\nzamestnávateľ AK TB s.r.o. podpisom potvrdil, že materská dovolenka bola žalobkyni poskytnutá od\n05.05.2021 a naposledy pracovala dňa 04.05.2021.\n6. Konštatovala, že pobočka žalobkyni nárok na materské rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX\nzo dňa 18.05.2021 podľa § 30, § 48 ods. 1, 2, 4, 6 až 9, § 53, § 57 a § 109 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o. od 23.04.2021 priznala a\nod 05.05.2021 jej priznala nárok na výplatu materského vo výške 13,65000000 EUR za deň. Žalobkyňa\nproti rozhodnutiu pobočky č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021 podala odvolanie, v ktorom\nnamietala výšku priznanej nemocenskej dávky. V rámci odvolacieho konania žalovaná predmetné\nrozhodnutie pobočky (zo dňa 18.05.2021) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.11.2021 (ďalej\nlen „rozhodnutie zo dňa 05.11.2021“) zrušila a vrátila pobočke na nové prejednanie a rozhodnutie z\ndôvodu, že žalobkyňa nesplnila podmienku ustanovenú v § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 555/2007 Z. z. (dosiahnutie 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch\nrokoch pred pôrodom).\n7. Pobočka v novom konaní prvostupňovým rozhodnutím (č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa\n02.12.2021) žalobkyni nárok na materské v období od 23.04.2021 nepriznala z dôvodu nesplnenia\npodmienky ustanovenej v § 48 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. Žalobkyňa napadla\npredmetné prvostupňové rozhodnutie pobočky (zo dňa 02.12.2021) včas podaným odvolaním.\n8. Žalovaná ďalej konštatovala, že žalobkyni povinné nemocenské poistenie zamestnanca\nzamestnávateľa AK TB s.r.o., z ktorého si nárok na materské uplatnila, ku dňu vzniku nároku na\nmaterské, t. j. k 23.04.2021 trvalo, t. j. žalobkyňa všeobecné podmienky nároku na nemocenskú dávku\nzamestnanca splnila. Uviedla, že následne pristúpila k posúdeniu osobitnej podmienky nároku na\nmaterské ustanovenej v § 48 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. Uviedla, že z údajov\nevidovaných v informačnom systéme Sociálnej poisťovne vyplýva, že pôrod v skutočnosti nastal dňa\n31.05.2021. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, sledovala, či žalobkyňa v období od 31.05.2019 do\n30.05.2021 (v posledných dvoch rokoch pred pôrodom) dosiahla 270 dní nemocenského poistenia.\nKonštatovala, že žalobkyňa v sledovanom období dosiahla 119 dní nemocenského poistenia, a to u\nzamestnávateľa H. G. F. v období od 01.02.2021 do 30.05.2021. Žalobkyni v rámci sledovaného obdobia\n(od 31.05.2019 do 30.05.2021) trvalo aj nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby,\nktoré však bolo v sledovanom období prerušené od 17.01.2019 do 30.06.2020 z dôvodu pozastavenia\nčinnosti.\n9. Poukázala na to, že k prerušeniu povinného nemocenského poistenia žalobkyne sa vyjadril odbor\npoistného pobočky, ktorý v stanovisku zo dňa 12.10.2021 uviedol, že žalobkyňa mala pozastavený\n\nvýkon samostatnej zárobkovej činnosti od 17.01.2019 do 05.10.2020. Žalobkyňa bola vyzvaná na\nsplnenie oznamovacej povinnosti v zmysle § 228 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Prerušenie\nnemocenského poistenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby bolo zaevidované na\nzáklade Registračného listu fyzickej osoby - prerušenie zo dňa 21.07.2020, doručeného Sociálnej\npoisťovni dňa 22.07.2020, s uvedením vzniku prerušenia poistenia od 17.01.2019 na základe\npozastavenia živnostenského oprávnenia (dôvod 10). Dňa 17.02.2021 bol Sociálnej poisťovni doručený\nRegistračný list fyzickej osoby - zánik prerušenia k 05.10.2020. Žalobkyňa dňa 02.03.2021 doručila\nSociálnej poisťovni čestné vyhlásenie o nepodaní daňového priznania za rok 2019, na základe ktorého\njej zaniklo povinné nemocenské poistenie k 30.06.2020.\n10. Uviedla, že vzhľadom k námietke žalobkyne uvedenej v odvolaní, že pri vypĺňaní Registračného listu\nfyzickej osoby - prerušenie, zo dňa 21.07.2020, pri uvedení dôvodu prerušenia nemocenského poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby došlo k administratívnej chybe, a k skutočnosti, že pre splnenie\npodmienky dosiahnutia 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom\nje možné započítanie obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby iba z dôvodu poberania rodičovského príspevku (žalobkyňa mala povinné nemocenské\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby prerušené z dôvodu pozastavenia živnosti), požiadala\n(žalovaná) listom č. C./XXXX zo dňa 24.02.2022 o stanovisko k dôvodu prerušenia nemocenského\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby žalobkyne odbor poistného Sociálnej poisťovne, ústredie.\nOdbor poistného Sociálnej poisťovne, ústredie v stanovisku zo dňa 01.03.2022 uviedol, že údaj o\npozastavení výkonu činnosti žalobkyne v Slovenskej advokátskej komore od 17.01.2019 do 05.10.2020\neviduje Sociálna poisťovňa vo svojom informačnom systéme na základe údajov zaslaných Slovenskou\nadvokátskou komorou. Okrem toho údaj o pozastavení výkonu činnosti žalobkyne v uvedenom období je\nuvedený aj v registri právnických osôb, ktorý je referenčným registrom - z uvedeného vyplýva, že údaj o\npozastavení činnosti v Slovenskej advokátskej komore žalobkyne v období od 17.01.2019 do 05.10.2020\nje správny. Nakoľko mala žalobkyňa v období od 17.01.2019 do 05.10.2020 pozastavený výkon\nčinnosti v Slovenskej advokátskej komore, prerušilo sa jej povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie v období od 17.01.2019 do 30.06.2020 v súlade s § 26 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení. Vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\noznámila žalobkyňa Registračným listom fyzickej osoby - prerušenie, z dôvodu pozastavenia výkonu\nčinnosti, dňa 22.07.2020. Zánik prerušenia povinného poistenia k 05.10.2020 oznámila prostredníctvom\nRegistračného listu fyzickej osoby dňa 17.02.2021.\n11. Uviedla, že nakoľko u žalobkyne došlo k prerušeniu povinného nemocenského poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby od 17.01.2019 do 05.10.2020 z dôvodu pozastavenia činnosti v Slovenskej\nadvokátskej komore, pričom samotné pozastavenie činnosti bolo vykonané Slovenskou advokátskou\nkomorou na základe podnetu žalobkyne, odbor poisteného Sociálnej poisťovne, ústredie konštatoval,\nže nie je možné uplatniť inštitút prerušenia povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nz dôvodu poberania rodičovského príspevku v období od 19.06.2019 do 30.06.2020, keďže v tomto\nobdobí už má žalobkyňa prerušené povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zo zákona (§\n26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odbor poistného Sociálnej\npoisťovne, ústredie v závere svojho stanoviska skonštatoval, že nie je možné vyhovieť námietke\nžalobkyne uvedenej v odvolaní, že pri vypĺňaní Registračného listu fyzickej osoby - prerušenie zo dňa\n21.07.2020 pri uvedení dôvodu prerušenia povinného nemocenského poistenia - pozastavenie činnosti\n- išlo o administratívnu chybu, a z uvedeného dôvodu tiež nie je možné zmeniť dôvod prerušenia\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby na dôvod prerušenia poberanie rodičovského príspevku.\n12. Konštatovala, že povinné nemocenské poistenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nbolo v období od 17.01.2019 do 30.06.2020 prerušené z dôvodu pozastavenia činnosti samostatne\nzárobkovo činnej osoby. Vzhľadom k tomu, že do obdobia 270 dní je možné započítať iba obdobie\nprerušenia povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá má nárok na\nrodičovský príspevok podľa osobitného predpisu a nevykonáva činnosť povinne nemocensky poistenej\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, nie je možné v prípade žalobkyne obdobie od 17.01.2019 do\n30.06.2020, prerušené z dôvodu pozastavenia činnosti, započítať pre splnenie podmienky dosiahnutia\n270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom. Mala za to, že z dôvodu\nnesplnenia podmienky nároku na materské ustanovenej v § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v\n\nznení zákona č. 555/2007 Z. z. žalobkyni nevznikol nárok na materské, ktorý si uplatnila predložením\nžiadosti od 23.04.2021 (od začiatku šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom).\n\nII.\nŽaloba\n13. Správnou žalobou zo dňa 16.05.2022, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave toho istého\ndňa, sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej (č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa\n09.03.2022), rozhodnutia zo dňa 05.11.2021 žalovanej (č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.11.2021), ako\naj prvostupňového rozhodnutia pobočky (č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2021). Žalobkyňa\nnamietala, že napadnuté rozhodnutie žalovanej (č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 09.03.2022) je nezákonné,\nnakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v nesprávnom výklade a\naplikácii relevantných noriem upravujúcich podmienky vzniku nároku na materské na zistený skutkový\nstav.\n14. Žalobkyňa poukázala na to, že v zmysle napadnutého rozhodnutia jej bol nárok na materské\nzamietnutý z dôvodu, že nesplnila podmienku nároku na materské ustanovenej v § 48 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení (t. z. dosiahnutie 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch\nrokoch pred pôrodom). Konštatovala, že podľa napadnutého rozhodnutia v sledovanom období (t. j.\n31.05.2019 - 31.05.2021) dosiahla len 119 dní nemocenského poistenia z pracovnoprávneho pomeru\nso spoločnosťou AK TB s.r.o. Tvrdila, že v sledovanom období jej však trvalo aj nemocenské\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO), ktoré v danom období mala prerušené z\ndôvodu pozastavenia výkonu advokácie. Uviedla, že výkon advokácie mala pozastavený na základe\nvlastnej žiadosti z dôvodu čerpania materskej a následne rodičovskej dovolenky, čo vo svojej žiadosti\nadresovanej Slovenskej advokátskej komore (SAK) aj uviedla a potrebné dokumenty preukázala.\nPoznamenala, že podľa napadnutého rozhodnutia, však v jej prípade nebolo možné postupovať v zmysle\n§ 49a zákona o sociálnom poistení a do obdobia 270 dní započítať obdobie kedy mala nemocenské\npoistenie prerušené z dôvodu, že k prerušeniu nemocenského poistenia nedošlo v dôsledku poberania\nrodičovského príspevku, ale zo zákona v dôsledku pozastavenia výkonu jej činnosti v Slovenskej\nadvokátskej komore.\n15. Žalovanej vytýkala, že v žiadnom rozsahu neprihliadla na skutočné dôvody pozastavenia výkonu\nadvokácie, a teda aj prerušenia nemocenského poistenia SZČO. Podľa jej názoru ani právne posúdenie\nv napadnutom rozhodnutí nemá oporu v ustanovení § 49a zákona o sociálnom poistení. Bola\ntoho názoru, že z uvedeného ustanovenia nevyplýva, že do obdobia 270 dní možno započítať\nobdobie prerušenia povinného nemocenského poistenia SZČO len v prípade, ak k prerušeniu došlo v\ndôsledku poberania rodičovského príspevku. Tvrdila, že na to, aby do daného obdobia bolo obdobie\nprerušenia povinného nemocenského poistenia započítané, zákon o sociálnom poistení predpokladá\nsplnenie dvoch podmienok, a to že SZČO mala v tomto období nárok na rodičovský príspevok a\nže nevykonávala činnosť povinne nemocensky poistenej osoby. V tejto súvislosti uviedla, že v čase\nprerušenia povinného nemocenského poistenia SZČO od 01.11.2020 do 31.05.2021 (t. j. 212 dní)\npoberala rodičovský príspevok (čo predpokladá splnenie prvej podmienky) a nevykonávala činnosť\npovinne nemocensky poistenej osoby, keďže výkon advokácie mala pozastavený. Mala za to, že obe\npodmienky stanovené v príslušnom ustanovení riadne splnila a z toho dôvodu by sa do vyžadovaných\n270 dní nemocenského poistenia malo započítať aj toto obdobie. Uviedla, že s obdobím nemocenského\npoistenia z pracovnoprávneho pomeru so spoločnosťou AK TB s.r.o. to celkovo predstavuje 331 dní\nnemocenského poistenia pred pôrodom. Na základe uvedeného mala za to, že žalovaná o jej žiadosti\no materské rozhodla v rozpore so zákonom, keď nesprávne vyhodnotila, že podmienku stanovenú v §\n48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nesplnila. Nežiadala nariadenie pojednávania vo veci.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n16. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.06.2022 k námietke žalobkyne, že nemocenské\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby mala prerušené z dôvodu pozastavenia výkonu\nadvokácie, ktorý mala pozastavený na základe vlastnej žiadosti z dôvodu čerpania materskej a následne\n\nrodičovskej dovolenky, uviedla, že toto odôvodnenie je vzhľadom na zákonné dôvody prerušenia\nnemocenského poistenia neopodstatnené. Uviedla, že nemocenské poistenie nie je možné prerušiť z\ndôvodu poberania materského, resp. čerpania materskej dovolenky a žalobkyňa ku dňu 17.01.2019\n(deň prerušenia nemocenského poistenia) rodičovskú dovolenku ešte nečerpala, vzhľadom k tomu, že\nv období od 24.10.2018 do 18.06.2019 poberala materské v súvislosti s narodením prvého dieťaťa,\ndcéry H. C., nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného mala za to, že žalobkyňa sa rozhodla prerušiť\nsi nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby ku dňu 17.01.2019 na základe vlastného\nrozhodnutia, v čase, kedy poberala nemocenskú dávku materské, a teda v tom čase si ešte nemohla\nprerušiť povinné nemocenské poistenie z dôvodu nároku na rodičovský príspevok, pretože ešte nebolo\nrozhodnuté o vzniku nároku na poberanie rodičovského príspevku. Zároveň dala do pozornosti, že v\nzmysle § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, nárok na rodičovský príspevok nevzniká ani jednej oprávnenej osobe, ak aspoň\njedna z nich má nárok na materské alebo má nárok na obdobnú dávku ako materské v členskom\nštáte a suma materského alebo obdobnej dávky ako materské v členskom štáte za celý kalendárny\nmesiac je vyššia ako suma rodičovského príspevku podľa § 4 ods. 1 a 2 alebo § 4 ods. 3. Z uvedeného\npodľa jej názoru vyplýva, že žalobkyni by v prípade uplatnenia si nároku na rodičovský príspevok, v\nčase kedy poberala materské, predmetný nárok na rodičovský príspevok nevznikol, pretože žalobkyňa\npoberala materské v súvislosti s narodením prvého dieťaťa v sume 42,46147500 EUR za deň, t. j.\npri 30-dňovom kalendárnom mesiaci jej bola vyplatená suma 1.273,90 EUR. Z uvedeného dôvodu\nmala za to, že nemocenské poistenie žalobkyne nebolo v období od 17.01.2019 do 05.10.2020,\nresp. do 30.06.2020 prerušené z dôvodu vzniku nároku na rodičovský príspevok, ale z dôvodu (tak\nako to sama žalobkyňa uviedla v Registračnom liste fyzickej osoby - prerušenie zo dňa 21.07.2020)\npozastavenia činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby. Ďalej poukázala na to, že k prerušeniu\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby žalobkyne sa okrem iných\norganizačných útvarov Sociálnej poisťovne (ktorých stanoviská sú uvedené v napadnutom rozhodnutí)\nvyjadril aj odbor poistného Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v závere stanoviska zo dňa 02.11.2021\nuviedol, že v prípade, že žalobkyňa mala v období od 19.06.2019 do 30.06.2020 (od skončenia\npoberania materského do zániku nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby) nárok\nna rodičovský príspevok, v tomto období jej stále trval zákonný dôvod prerušenia povinného poistenia\nz dôvodu pozastavenia výkonu činnosti; keďže v tomto období žalobkyňa nebola povinne nemocensky\npoistená (§ 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.03.2021), nakoľko mala\nprerušené nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu pozastavenia výkonu\nčinnosti, nemohlo dôjsť k prerušeniu povinného poistenia z dôvodu nároku na rodičovský príspevok a\npredloženia čestného vyhlásenia o nevykonávaní činnosti povinne nemocensky a povinne dôchodkovo\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Konštatovala, že nakoľko u žalobkyne došlo k prerušeniu\npovinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 17.01.2019 do 05.10.2020\nz dôvodu pozastavenia činnosti v Slovenskej advokátskej komore, pričom samotné pozastavenie\nčinnosti bolo vykonané Slovenskou advokátskou komorou na základe podnetu žalobkyne, nie je\nmožné uplatniť inštitút prerušenia povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu\npoberania rodičovského príspevku v období od 19.06.2019 do 30.06.2020, keďže v tomto období už\nmala žalobkyňa prerušené povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zo zákona. Zároveň\ndodala, že žalobkyňa v období prerušenia nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby, t. j. od 17.01.2019 do 30.06.2020, ešte rodičovský príspevok nepoberala - rodičovský príspevok\nzačala poberať až od 01.11.2020. K námietke žalobkyne týkajúcej sa započítania obdobia prerušenia\nnemocenského poistenia do obdobia 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch\npred pôrodom uviedla, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie samostatne zárobkovo\nčinnej osoby dňa 01.07.2017. Dňa 22.07.2020 bol Sociálnej poisťovni doručený Registračný list prerušenie, s uvedením vzniku prerušenia poistenia od 17.01.2019 na základe pozastavenia činnosti\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Dňa 17.02.2021 bol Sociálnej poisťovni doručený Registračný list\nfyzickej osoby - zánik prerušenia k 05.10.2020. Žalobkyňa dňa 02.03.2021 doručila Sociálnej poisťovni\nčestné vyhlásenie o nepodaní daňového priznania za rok 2019, na základe ktorého jej zaniklo povinné\npoistenie k 30.06.2020. S poukazom na uvedené uviedla, že povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie žalobkyne bolo prerušené od 17.01.2019 z dôvodu pozastavenia výkonu činnosti\ndo 30.06.2020 (príjem za rok 2019 bol nižší ako zákonom stanovená hranica, preto jej poistenie ku dňu\n30.06.2020 zaniklo). V tejto súvislosti poukázala tiež na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Pezinok, pracovisko Senec č. PK2/RHN_NVAŠSD/SOC/2021/59880-4 zo dňa 12.07.2021, ktoré\nbolo prílohou k žalobe, z ktorého vyplýva, že žalobkyni sa vyplácal rodičovský príspevok v období od\n01.11.2020 do 31.05.2021, v súvislosti s narodením prvého dieťaťa. Z uvedeného podľa jej názoru\n\nvyplýva, že žalobkyňa v čase prerušenia nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, v\nobdobí od 17.01.2019 do 30.06.2020, nepoberala rodičovský príspevok, pretože nemocenské poistenie\njej zaniklo ku dňu 30.06.2020, a rodičovský príspevok sa jej vyplácal až od 01.11.2020. Ďalej považovala\nza potrebné vyjadriť sa aj k výške materského, ktorá bola žalobkyni aj napriek nesplneniu podmienky\ndosiahnutia 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom priznaná, a to\nz dôvodu, že prvým podaným odvolaním žalobkyňa namietala výšku priznanej nemocenskej dávky, a to\nza účelom priznania maximálnej výšky nemocenskej dávky, ktorá by bola v prípade žalobkyne v rozpore\ns princípom solidarity a zásluhovosti, ktorý sa uplatňuje v Slovenskej republike v systéme sociálneho\npoistenia. Uviedla, že žalobkyňa si uplatnila nárok na materské od 05.05.2021; z predloženej Žiadosti o\nmaterské č. B 1306233 vyplýva, že pravdepodobný dátum pôrodu ošetrujúca lekárka žalobkyne určila\nna 04.06.2021. Šesť týždňov pred očakávaným dňom pôrodu pripadá na deň 23.04.2021. Vychádzajúc z\nustanovenia § 48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nárok na materské by po splnení podmienok nároku\nna materské žalobkyni vznikol od tohto dňa (23.04.2021), to znamená, že je aj dôvodom na poskytnutie\nnemocenskej dávky, bez ohľadu na deň uplatnenia si nároku na materské žalobkyňou po tomto dátume.\nKonštatovala, že žalobkyňa teda má v zmysle § 48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení možnosť\nuplatniť si nárok na materské v časovom rozmedzí šiestich až ôsmich týždňov pred očakávaným dňom\npôrodu. V nadväznosti na uvedené poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Sk/6/2019 zo dňa 20.05.2020, podľa ktorého v zmysle § 109 ods. 1 ZSP nárok na materské\nžalobkyni vznikol odo dňa splnenia podmienok ustanovených v ZSP v znení neskorších predpisov, teda\nod začiatku šiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom. Následne žalobkyni v\nzmysle § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vznikol nárok na výplatu tejto dávky podaním žiadosti o\npriznanie alebo vyplácanie dávky. Uviedla, že rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu pobočka určila v zmysle § 54 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Žalobkyni vzniklo povinné\nnemocenské poistenie zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o., z ktorého si uplatnila nárok na\nmaterské, dňa 01.02.2021. Dôvod na poskytnutie materského jej vznikol dňa 23.04.2021. Obdobie\nnemocenského poistenia žalobkyne ako zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o., za ktoré sa platí\npoistné, trvalo pred vznikom dôvodu na poskytnutie materského 81 dní (od 01.02.2021 do 22.04.2021),\nt. j. bolo kratšie ako 90 dní. Poznamenala, že nakoľko obdobie nemocenského poistenia žalobkyne\nako zamestnanca, za ktoré sa platilo poistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dôvodu na\nposkytnutie materského (23.04.2021) bolo kratšie ako 90 dní od vzniku tohto nemocenského poistenia,\nrozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu je kalendárny rok 2020, v ktorom\nžalobkyni netrvalo žiadne povinné nemocenské poistenie zamestnanca. Keďže žalobkyňa nedosiahla\nv rozhodujúcom období (rok 2020) 90 dní platenia poistného na nemocenské poistenie zamestnanca\nu iného zamestnávateľa ako u toho, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky\n(žalobkyňa nebola v roku 2020 nemocensky poistená ako zamestnanec), určila sa výška materského\nz pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Výška materského žalobkyne bola vypočítaná\nako 75% pravdepodobného denného vymeriavacieho základu (18,2000 EUR), čo predstavuje sumu\n13,65000000 EUR za deň. Ďalej poukázala na okolnosti, ktoré podľa jej názoru ovplyvnili neskoršie\nuplatnenie nároku na materské žalobkyňou (od 05.05.2021), a taktiež na okolnosti, ktoré je podľa\njej názoru nevyhnuté uviesť pre vytvorenie si celkového obrazu a objasnenie skutočného stavu veci.\nUviedla, že žalobkyňa v odvolaní zo dňa 09.07.2021 podanom proti rozhodnutiu č. 200-140911CA04/2021 zo dňa 18.05.2021, namietala deň vzniku nároku na materské (podľa názoru žalobkyne\nby to mal byť 05.05.2021) práve v súvislosti s určením rozhodujúceho obdobia na zistenie denného\nvymeriavacieho základu. Podľa názoru žalobkyne bolo za ňu v roku 2021 zaplatené poistné na sociálne\npoistenie za obdobie dlhšie ako 90 dní (od 01.02.2021 do 05.05.2021), preto bola výška materského\nurčená nesprávne, nakoľko rozhodujúcim obdobím pre výpočet výšky nemocenskej dávky mal byť rok\n2021. K tomuto konštatovala, že takýmto výpočtom, ktorý žalobkyňa navrhuje, by sa určilo rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu podľa § 54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, t. j.\nod 01.02.2021 do 30.04.2021, čím by sa pri výpočte denného vymeriavacieho základu na určenie výšky\nnemocenskej dávky (materské) prihliadalo len na vymeriavacie základy dosiahnuté u zamestnávateľa\nAK TB s.r.o. Denný vymeriavací základ na určenie výšky materského by v takomto prípade po\nzaokrúhlení na štyri desatinné miesta nahor dosiahol sumu 74,1574 EUR, t. j. vyšší ako maximálny\ndenný vymeriavací základ určený pre rok 2021 [(2 200,00 EUR + 2 200,00 EUR +2 200,00 EUR) :\n89], výška materského by preto bola 75% maximálneho denného vymeriavacieho základu (71,8028\nEUR), t. j. 53,8521 EUR na deň. Ak by sa žalobkyni materské vyplácalo za celé obdobie (od 05.05.2021\ndo 12.12.2021) poskytovania materského bolo by žalobkyni vyplatené materské v sume 11.955,60\nEUR. Na základe rozhodnutia pobočky by bolo za to isté obdobie (od 05.05.2021 do 12.12.2021),\nak by žalobkyňa spĺňala podmienky nároku na materské, vyplatené materské v sume 3.030,50 EUR.\n\nRozdiel medzi požadovanou celkovou sumou materského (11.955,60 EUR) žalobkyňou a priznanou\ncelkovou sumou materského (3.030,50 EUR) pobočkou, by bol 8.925,10 EUR. Mala za to, že je dôvodný\npredpoklad, že práve pre uvedený vysoký finančný rozdiel pri určení nemocenskej dávky žalobkyňa\nnamietala dátum vzniku nároku na materské a s tým súvisiacu aplikáciu rozhodujúceho obdobia na\nzistenie denného vymeriavacieho základu podľa ustanovenia § 54 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\nTiež poukázala na celkové sociálne poistenie žalobkyne, najmä na vznik a zánik jej nemocenských\npoistení a výšku odvodov do Sociálnej poisťovne. Uviedla, že žalobkyňa bola pred vznikom povinného\nnemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o., z ktorého si nárok na materské\nuplatnila, povinne nemocensky poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 01.07.2017\ndo 18.01.2019 (t. j. jeden a pol roka). Žalobkyňa si od 17.01.2019 pozastavila samostatne zárobkovú\nčinnosť. Následne dňom 01.02.2021, vo vysokom štádiu tehotenstva uzatvorila pracovný pomer so\nzamestnávateľom AK TB s.r.o. V tejto súvislosti poukázala na to, že z výpisu Obchodného registra SR\nvyplýva, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AK TB s.r.o. je pán I. G. C., bytom J. XX,\nXXX XX E. C.. Tiež poukázala na to, že z centrálneho registra fyzických osôb vyplýva, že spoločník, a\nzároveň aj konateľ zamestnávateľa AK TB s.r.o., I. G. C., je manželom žalobkyne. Z uvedeného podľa\njej názoru vyplýva, že medzi žalobkyňou a spoločníkom a konateľom spoločnosti I. G. C. existuje blízky\npríbuzenský vzťah. Preto sa domnievala, že vymeriavacie základy na platenie poistného na sociálne\npoistenie boli v pracovnoprávnom vzťahu vzniknutom od 01.02.2021 (zamestnanec zamestnávateľa AK\nTB s.r.o.) určené fiktívne, za účelom dosiahnutia určenia vyššej nemocenskej dávky - materského. Pre\nvytvorenie si celkového obrazu, či v prípade žalobkyne bol pri určení nemocenskej dávky uplatnený\nprincíp zásluhovosti, resp. či by bol uplatnený, ak by jej bola priznaná nemocenská dávka v maximálnej\nvýške, tak ako sa domáha, uviedla v tabuľke vymeriavacie základy žalobkyne na platenie poistného na\nnemocenské poistenie a sumy poistného, ktoré žalobkyňa zaplatila na nemocenské poistenie mesačne\nod roku 2017 do roku 2020 ako samostatne zárobkovo činná osoba a ako zamestnanec zamestnávateľa\nAK TB s.r.o. v období od 01.02.2021. Dodala, že žalobkyňa v období od 24.10.2018 do 18.06.2019\npoberala materské v sume 42,46147500 EUR za deň (za celé obdobie poberania materského od\n24.10.2018 do 18.06.2019 jej bolo vyplatené materské v celkovej výške 10.106,50 EUR) a v období od\n17.01.2019 do 30.06.2020 mala prerušené nemocenské poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby\nz dôvodu pozastavenia činnosti. V súvislosti s požadovanou zmenou výšky nemocenskej dávky uviedla,\nže poistné na nemocenské poistenie za obdobie od júla 2017 do 18.01.2019 ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba a za obdobie od februára 2021 do mája 2021 ako zamestnanec zamestnávateľa AK TB\ns.r.o., odviedla žalobkyňa v celkovej sume 1.183,19 EUR (458,34 EUR + 629,52 EUR + 95,33 EUR). Pri\nuplatnenom nároku na materské požaduje žalobkyňa nemocenskú dávku v maximálnej výške 53,8521\nEUR na deň, čo je za celé obdobie poskytovania materského suma 11.955,60 EUR. Žalobkyni by na\nzáklade rozhodnutia pobočky č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021 bola vyplatená za celé\nobdobie poskytovania materského suma 3.030,50 EUR. Vzhľadom k tomu, že v rámci odvolacieho\nkonania bolo žalovanou zistené, že žalobkyňa nespĺňa podmienku dosiahnutia 270 dní nemocenského\npoistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom, vyplácanie nemocenskej dávky bolo pozastavené.\nŽalobkyni bolo materské vyplatené za obdobie od 05.05.2021 do 31.08.2021 v sume 1.624,50 EUR.\nBola toho názoru, že z celkového pohľadu na sociálne poistenie žalobkyne u zamestnávateľa H. G.\nF. vyplýva, že pri vzniku pracovno-právneho vzťahu išlo iba o formálny právny úkon, ktorého jediným\ncieľom bolo určenie nového rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu, s\npodstatne vyšším vymeriavacím základom na platenie poistného na nemocenské poistenie, ktorý by bol\nzapočítaný do výpočtu denného vymeriavacieho základu na určenie výšky nemocenských dávok. Mala\nza to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej (K. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 09.03.2022), jemu\npredchádzajúce prvostupňové rozhodnutie pobočky (č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2021)\na rozhodnutie zo dňa 05.11.2021 žalovanej (č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.11.2021), ktoré žalobkyňa\nžiada tiež zrušiť, boli vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vychádzajú\nzo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Žiadala, aby súd správnu žalobu žalobkyne zamietol.\nNežiadala nariadenie pojednávania vo veci.\n17. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení (replike) zo dňa 13.11.2022 uviedla, že žalovaná vo svojom vyjadrení\npreukazuje skutočnosť, že k prerušeniu nemocenského poistenia nedošlo v dôsledku poberania\nrodičovského príspevku, ale na základe zákona v dôsledku podania jej žiadosti o pozastavenie výkonu\nadvokácie doručenej Slovenskej advokátskej komore. Podotkla, že uvedenú skutočnosť vo svojej\nžalobe nerozporovala, len poukazovala na skutočné dôvody prerušenia svojej činnosti, a to čerpanie\nmaterskej dovolenky a starostlivosť o maloleté dieťa. Z hľadiska posúdenia splnenia podmienok podľa\n§ 49a zákona o sociálnom poistení však skutočnosť, či k prerušeniu nemocenského poistenia došlo\n\nzo zákona v dôsledku pozastavenia výkonu jej činnosti alebo v dôsledku poberania rodičovského\npríspevku, považovala naďalej za irelevantnú. Bola toho názoru, že z uvedeného ustanovenia nevyplýva,\nže do obdobia 270 dní možno započítať obdobie prerušenia povinného nemocenského poistenia\nSZČO len v prípade, ak k prerušeniu činnosti tejto osoby došlo z dôvodu poberania rodičovského\npríspevku. Konštatovala, že zákon o sociálnom poistení ako predpoklad aplikácie § 49a ZSP nevyžaduje,\naby stanovené podmienky príslušná osoba spĺňala počas celého obdobia 270 dní. Mala za to, že\nžalovaná vo svojom vyjadrení vyvodila nesprávny záver, že počas obdobia prerušenia povinného\nnemocenského poistenia rodičovský príspevok nepoberala. Uviedla, že ak jej povinné nemocenské\npoistenie počas obdobia, kedy ho mala prerušené, zaniklo, Sociálna poisťovňa mala pri posudzovaní\nsplnenia podmienky podľa § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vziať do úvahy aj obdobie pred\njeho zánikom. Zároveň dodala, že rodičovský príspevok nemohla čerpať hneď od narodenia dcérky,\nnakoľko v tom čase poberala materskú dávku, a súbežné vyplácanie uvedených dávok zákon vylučuje. O\nvyplácanie rodičovského príspevku požiadala po uplynutí obdobia, v ktorom jej bola vyplácaná materská\na rodičovský príspevok jej bol vo vzťahu k dcére vyplácaný aj za obdobie jún 2019 - apríl 2020 (t. j.\npočas obdobia prerušenia nemocenského poistenia). Berúc do úvahy aj toto predchádzajúce obdobie\npoberania rodičovského príspevku vo vzťahu k dcére by preto podľa jej názoru nemalo byť pochybností\no tom, že splnila podmienku 270 dní. Vo vzťahu k námietkam ohľadne nesprávne určenej výšky\nmaterskej dávky uviedla, že nesúhlasí s názorom žalovanej, že dôvodom na poskytnutie nemocenskej\ndávky (materského) v zmysle § 54 zákona o sociálnom poistení je deň vzniku nároku na materské\nstanovený podľa § 48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Uviedla, že priznanú výšku nemocenskej\ndávky namietala z dôvodu, že Sociálna poisťovňa nesprávne stanovila rozhodujúce obdobie na určenie\nvýšky vymeriavajúceho základu. Výška denného vymeriavacieho základu na výplatu materského sa\nurčuje podľa § 54 zákona o sociálnom poistení. Toto ustanovenie používa slovné spojenie vznik dôvodu\nna poskytnutie nemocenskej dávky. Poukázala na tvrdenie žalovanej, že je potrebné rozlišovať medzi\nvznikom nároku na materské a nároku na výplatu materského, pričom za vznik dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky určila práve deň vzniku nároku na materské stanovený podľa § 48 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, t. j. 23.04.2021 (6 týždňov pred očakávaným dátumom pôrodu). Namietala, že zákon\nvšak slovné spojenie vznik dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky v zmysle § 54 zákona o sociálnom\npoistení bližšie nedefinuje a ani neustanovuje, že za vznik dôvodu na poskytnutie nemocenskej dávky\nsa považuje vznik nároku na materské (resp. inú nemocenskú dávku). Slovné spojenie vznik dôvodu na\nposkytnutie nemocenskej dávky v zmysle § 54 zákona o sociálnom poistení je preto podľa jej názoru\npotrebné systematicky vykladať v súlade s § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Konštatovala, že\nza vznik dôvodu na poskytnutie dávky preto nemôže byť považovaný deň 23.04.2021 (t. j. 6 týždňov\npred očakávaným dňom pôrodu). V tento deň Sociálnej poisťovni žiadny dôvod na vyplatenie dávky\nnevznikol. Ten Sociálnej poisťovni vznikol až momentom splnenia podmienok na výplatu nemocenskej\ndávky stanovených v § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. V zmysle uvedeného, za naplnenie\npodmienok na poskytnutie dávky v zmysle § 109 ods. 2 považovala predloženie jej žiadosti o materské, v\nktorej jej zamestnávateľ potvrdil čerpanie materskej dovolenky od 05.05.2021 a k tomuto dátumu nahlásil\npríslušné zmeny žalovanej, zdravotnej poisťovni a daňovému úradu. Zastávala názor, že tým, že si nárok\nuplatnila, dňa 05.05.2021 vznikol Sociálnej poisťovni aj dôvod na poskytnutie materského v zmysle §\n54 zákona o sociálnom poistení a tento deň mal byť rozhodujúci aj pri posudzovaní vymeriavacieho\nzákladu na výplatu materského. V nadväznosti na uvedené a vzhľadom na skutočnosť, že za ňu v danom\nroku bolo poistné na nemocenské poistenie riadne odvedené za obdobie dlhšie ako 90 dní, mala za to,\nže pri určovaní rozhodujúceho obdobia pre stanovenie výšky materského sa malo postupovať podľa §\n54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (t. j. rozhodujúcim obdobím mal byť rok 2021). V neposlednom\nrade považovala za potrebné vyjadriť sa k zákonnosti postupu žalovanej a k prístupu, ktorý vyplýva z\nvyjadrenia žalovanej. Uviedla, že v spoločnosti AK TB s.r.o. bola reálne zamestnaná a reálne vykonávala\nprácu, za ktorú dostala odmenu a boli za ňu riadne platené odvody. Tvrdenie žalovanej, že ide o formálny\npracovný pomer je nepodložené a považovala ho iba za dojmy a predsudky žalovanej. Zároveň podotkla,\nže tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom na odmietnutie nároku na materské v zákonom stanovenej\nvýške, keďže nemajú oporu v zákone.\n18. Žalovaná sa k vyjadreniu (replike) žalobkyne nevyjadrila.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n\n19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n22. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n23. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n24. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n25. Podľa § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, sociálne poistenie podľa tohto zákona je\nnemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na\nzabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti, tehotenstva a materstva.\n26. Podľa § 26 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\nje vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone detencie; časť vety za bodkočiarkou v\nodseku 1 písm. d) platí rovnako.\n27. Podľa § 26 ods. 4 písm. d) zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činnej osobe sa\nprerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má nárok\nna rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu, ak podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť\npovinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby.\n28. Podľa § 30 zákona o sociálnom poistení, zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak\na) splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote a\nb) nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.\n29. Podľa § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenkyňa, ktorá je tehotná alebo ktorá sa stará o\nnarodené dieťa, má nárok na materské, ak v posledných dvoch rokoch pred pôrodom bola nemocensky\npoistená najmenej 270 dní.\n30. Podľa § 48 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenkyni vzniká nárok na materské od začiatku\nšiesteho týždňa pred očakávaným dňom pôrodu určeným lekárom, najskôr od začiatku ôsmeho týždňa\npred týmto dňom, a ak porodila skôr, odo dňa pôrodu. Nárok na materské zaniká uplynutím 34. týždňa\nod vzniku nároku na materské, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 49a zákona o sociálnom poistení, do obdobia 270 dní sa započítava obdobie prerušenia\npovinného nemocenského poistenia zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky podľa\nosobitného predpisu a obdobie prerušenia povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby, ktorá má nárok na rodičovský príspevok podľa osobitného predpisu a nevykonáva činnosť\npovinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby.\n32. Podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, poistenec a poberateľ dávky sú povinní\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\n\n33. Podľa § 228 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná\noznámiť príslušnej pobočke prerušenie nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia z dôvodu\nuvedeného v § 26 ods. 2 do 30 dní od prerušenia, a to prostredníctvom ústavu na výkon väzby, ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody alebo detenčného ústavu a prerušenie nemocenského poistenia a\ndôchodkového poistenia z dôvodu uvedeného v § 26 ods. 4 do ôsmich dní od prerušenia.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n34. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n35. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 7Sa/32/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/32/2022.\n36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný\npri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP,\npodľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP\na dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne nie je dôvodná. O správnej žalobe rozhodol správny\nsúd bez nariadenia pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.03.2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez\nnariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web\nstránke dňa 17.02.2026.\n37. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-C. zo\ndňa 09.03.2022, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 ZSP zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobkyne\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie pobočky č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2021.\nUvedeným prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 48 ods. 1 ZSP v znení zákona č.\n555/2007 Z. z. rozhodol tak, že žalobkyňa nemá nárok na materské v období od 23.04.2021 (žalobkyňa\nnesplnila podmienku ustanovenú v § 48 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z. – nedosiahla\n270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom). Správny súd v tejto\nsúvislosti taktiež poukazuje aj na to, že žalovaná vydala dňa 05.11.2021 rozhodnutie č. XXXXX-X/\nXXXX-XX, ktorým zrušila rozhodnutie pobočky (zo dňa 18.05.2021) a vrátila vec pobočke na nové\nprejednanie a rozhodnutie, a to z dôvodu, že žalobkyňa nesplnila podmienku ustanovenú v § 48\nods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (žalobkyňa nedosiahla 270 dní\nnemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom) – žalobkyňa žiadala zrušiť aj toto\nďalšie druhostupňové rozhodnutie žalovanej (č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05.11.2021).\n38. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že:\n- žalobkyňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola povinne nemocensky poistená ako\nzamestnanec zamestnávateľa AK TB s.r.o. od 01.02.2021, poistenie trvalo; v predchádzajúcom období\nbola žalobkyňa povinne nemocensky poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01.07.2017\ndo 16.01.2019; v období od 17.01.2019 do 30.06.2020 mala žalobkyňa prerušené povinné nemocenské\n\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu pozastavenia výkonu samostatnej zárobkovej\nčinnosti; žalobkyňa v období od 24.10.2018 do 18.06.2019 poberala materské v súvislosti s prvým\ndieťaťom;\n- žalobkyňa si uplatnila nárok na materské a jeho výplatu od 05.05.2021, a to predložením Žiadosti\no materské č. B 1306233; na predmetnej žiadosti ošetrujúca lekárka dňa 31.03.2021 uviedla, že pôrod\nu žalobkyne nastane pravdepodobne dňa 04.06.2021; z údajov evidovaných v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne vyplýva, že pôrod G. C. (syna žalobkyne) v skutočnosti nastal dňa 31.05.2021;\n- žalobkyňa na žiadosti o materské č. B 1306233 uviedla, že si nárok na materské uplatňuje z poistného\nvzťahu zamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o.; v časti D „Potvrdenie zamestnávateľa“ tlačiva Žiadosť\no materské č. B 1306233 zamestnávateľ AK TB s.r.o. podpisom potvrdil, že materská dovolenka bola\nžalobkyni poskytnutá od 05.05.2021 a naposledy žalobkyňa pracovala dňa 04.05.2021;\n- pobočka žalobkyni nárok na materské uplatnený Žiadosťou o materské č. B 1306233 rozhodnutím\nč. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021 podľa § 30, § 48 ods. 1, 2, 4, 6 až 9, § 53, § 57 a\n§ 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov z nemocenského poistenia\nzamestnanca zamestnávateľa AK TB s.r.o. od 23.04.2021 priznala a od 05.05.2021 jej priznala nárok\nna výplatu materského vo výške 13,65000000 EUR za deň; žalobkyňa proti rozhodnutiu pobočky č.\nXXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021 podala odvolanie, v ktorom namietala výšku priznanej\nnemocenskej dávky; v rámci odvolacieho konania žalovaná predmetné rozhodnutie pobočky (zo dňa\n18.05.2021) rozhodnutím zo dňa 05.11.2021 (č. XXXXX-X/XXXX -C.) zrušila a vrátila pobočke na nové\nprejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že žalobkyňa nesplnila podmienku ustanovenú v § 48 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (žalobkyňa nedosiahla 270 dní nemocenského\npoistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom);\n- následne pobočka v novom konaní prvostupňovým rozhodnutím (č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo\ndňa 02.12.2021) žalobkyni nárok na materské v období od 23.04.2021 nepriznala z dôvodu nesplnenia\npodmienky ustanovenej v § 48 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z. z; žalobkyňa napadla\npredmetné prvostupňové rozhodnutie pobočky (zo dňa 02.12.2021) včas podaným odvolaním;\n- žalovaná napadnutým rozhodnutím (č. XXXX-X/XXXX-C. zo dňa 09.03.2022) odvolanie žalobkyne\nzamietla v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu;\n- z príloh žaloby vyplýva, že žalobkyňa požiadala Slovenskú advokátsku komoru o pozastavenie výkonu\nadvokácie od 01.01.2019 do 31.12.2019 žiadosťou zo dňa 30.11.2018 – ako dôvod pozastavenia\nvýkonu advokácie žalobkyňa uviedla nástup na materskú dovolenku s prvým dieťaťom dcérou H. C.,\nnar. XX.XX.XXXX; žalobkyňa oznámila Sociálnej poisťovni dňa 22.07.2020 vznik prerušenia povinného\nnemocenského poistenia SZČO Registračným listom fyzickej osoby – prerušenie ku dňu 17.01.2019 –\nžalobkyňa v predmetnom registračnom liste označila dôvod prerušenia nemocenského poistenia 10 –\nt. j. pozastavenie výkonu činnosti SZČO;\n- dňa 17.02.2021 bol Sociálnej poisťovni doručený Registračný list fyzickej osoby - zánik prerušenia\nk 05.10.2020; žalobkyňa dňa 02.03.2021 doručila Sociálnej poisťovni čestné vyhlásenie o nepodaní\ndaňového priznania za rok 2019, na základe ktorého jej zaniklo povinné poistenie k 30.06.2020;\n- z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec č. PK2/RHN_NVAŠSD/\nSOC/2021/59880-4 zo dňa 12.07.2021, ktoré bolo prílohou k žalobe, vyplýva, že žalobkyni sa vyplácal\nrodičovský príspevok v období od 01.11.2020 do 31.05.2021, a to v súvislosti s narodením prvého\ndieťaťa.\n39. Žalobkyňa v žalobe namietala nezapočítanie dní z prerušenia nemocenského poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby (ďalej aj „SZČO“) z dôvodu pozastavenia činnosti samostatne zárobkovo činnej\nosoby, a to pre splnenie osobitnej podmienky nároku na materské (podmienky dosiahnutia 270 dní\nnemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom). Tvrdila, že z ustanovenia § 49a\nZSP nevyplýva, že do obdobia 270 dní možno započítať obdobie prerušenia povinného nemocenského\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby len v prípade ak k prerušeniu došlo v dôsledku\npoberania rodičovského príspevku. Ďalej namietala, že žalovaná v žiadnom rozsahu neprihliadla na\nskutočné dôvody pozastavenia výkonu advokácie, a teda aj prerušenia nemocenského poistenia\nSZČO (žalobkyňa namietala, že nemocenské poistenie SZČO mala prerušené z dôvodu pozastavenia\nvýkonu advokácie, ktorý mala pozastavený na základe vlastnej žiadosti z dôvodu čerpania materskej\na následne rodičovskej dovolenky). Tvrdila, že na to, aby do daného obdobia bolo obdobie prerušenia\npovinného nemocenského poistenia započítané, zákon o sociálnom poistení predpokladá splnenie\ndvoch podmienok, a to že SZČO mala v tomto období nárok na rodičovský príspevok a že nevykonávala\nčinnosť povinne nemocensky poistenej osoby. V tejto súvislosti uviedla, že v čase prerušenia povinného\nnemocenského poistenia SZČO od 01.11.2020 do 31.05.2021 (t. j. 212 dní) poberala rodičovský\n\npríspevok (čo podľa jej názoru predpokladá splnenie prvej podmienky) a nevykonávala činnosť povinne\nnemocensky poistenej osoby, keďže výkon advokácie mala pozastavený. Mala za to, že obe podmienky\nstanovené v príslušnom ustanovení riadne splnila a z toho dôvodu by sa do vyžadovaných 270\ndní nemocenského poistenia malo započítať aj toto obdobie. Uviedla, že s obdobím nemocenského\npoistenia z pracovnoprávneho pomeru so spoločnosťou AK TB s.r.o. to celkovo predstavuje 331 dní\n(212 + 119) nemocenského poistenia pred pôrodom.\n40. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov\nverejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda\nposúdiť, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou,\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posúdiť, či si orgán\nverejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej\nsprávy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo\n32/2014).\n41. Žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je\nupravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych\nveciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla\nsú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj\nv ustanovení § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (pozn. správnej\nžaloby v sociálnych veciach) nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. V súlade s uvedeným správny\nsúd preskúmal rozhodnutie žalovanej a postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v správnej žalobe, ale komplexne. Podľa § 135 ods. 1, 2 SSP (v znení účinnom na toto\nkonanie) je pre správny súd rozhodujúci stav v čase, kedy rozhodnutie orgánu verejnej správy nadobudlo\nprávoplatnosť, čo bolo v danej veci dňom doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanej žalobkyni, t.\nj. ku dňu 16.03.2022.\n42. Materské je nemocenskou dávkou, ktorá sa za podmienok ustanovených zákonom poskytuje\nz nemocenského poistenia. Nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty alebo zníženia\npríjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti,\ntehotenstva a materstva tvorí súčasť sociálneho poistenia. Podmienky nároku na materské upravuje\nzákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorý pre každý poistný vzťah stanovuje\nvšeobecné podmienky nároku na nemocenské dávky a zároveň pre každú nemocenskú dávku\n(nemocenské, ošetrovné, vyrovnávacia dávka, tehotenské a materské) stanovuje osobitné podmienky\nnároku. V rámci posudzovania nároku na nemocenskú dávku sa najskôr skúma, či sú splnené všeobecné\npodmienky nároku, a ak sú tieto splnené, ďalej sa skúma splnenie osobitných podmienok nároku.\nSprávny súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaná uvedený postup dodržala a teda postupovala\nv súlade so zákonom.\n43. Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posúdiť existenciu zákonných podmienok odôvodňujúcich\nvydanie napadnutého rozhodnutia žalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v rámci\nadministratívneho konania, ako aj predchádzajúceho rozhodnutia žalovanej zo dňa 05.11.2021.\n44. Správny súd úvodom konštatuje, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotila, že\nžalobkyňa všeobecné podmienky nároku na nemocenskú dávku zamestnanca splnila (uvedené nebolo\nsporné medzi účastníkmi konania). Správny súd sa preto zameral na to, čo bolo medzi účastníkmi\nsporné, a teda, či žalobkyňa splnila alebo nesplnila osobitnú podmienku nároku na materské ustanovenú\nv § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (teda či žalobkyňa dosiahla\nalebo nedosiahla 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom).\n45. Správny súd mal za preukázané, že pôrod syna žalobkyne v skutočnosti nastal dňa 31.05.2021,\nv dôsledku čoho žalovaná správne pred vydaním napadnutého rozhodnutia pristúpila k skúmaniu, či\n\nžalobkyňa v období od 31.05.2019 do 30.05.2021 (v posledných dvoch rokoch pred pôrodom) dosiahla\n270 dní nemocenského poistenia.\n46. V nadväznosti na uvedené mal správny súd za preukázané aj to, že žalobkyňa v sledovanom\nobdobí dosiahla 119 dní nemocenského poistenia, a to u zamestnávateľa AK TB s.r.o. v období\nod 01.02.2021 do 30.05.2021, pričom žalobkyni v rámci sledovaného obdobia (od 31.05.2019 do\n30.05.2021) trvalo aj nemocenské poistenie SZČO, ktoré bolo v sledovanom období prerušené od\n17.01.2019 do 30.06.2020 z dôvodu pozastavenia činnosti – žalobkyňa sama viackrát v priebehu\nkonania potvrdila, že nemocenské poistenie mala prerušené v období od 17.01.2019 do 30.06.2020\nz dôvodu pozastavenia výkonu advokácie. Z vykonaného dokazovania mal správny súd za preukázané\ntaktiež to, že žalobkyňa požiadala Slovenskú advokátsku komoru o pozastavenie výkonu advokácie\nod 01.01.2019 do 31.12.2019, pričom ako dôvod pozastavenia výkonu advokácie uviedla nástup na\nmaterskú dovolenku s prvým dieťaťom (dcérou H. C., nar. XX.XX.XXXX). Bez žiadnych pochybností má\nsprávny súd za preukázané napokon aj to, že žalobkyňa oznámila Sociálnej poisťovni dňa 22.07.2020\nvznik prerušenia povinného nemocenského poistenia SZČO Registračným listom fyzickej osoby –\nprerušenie ku dňu 17.01.2019, pričom žalobkyňa v predmetnom registračnom liste označila dôvod\nprerušenia nemocenského poistenia 10 – pozastavenie výkonu činnosti SZČO.\n47. K námietke žalobkyne, že žalovaná v žiadnom rozsahu neprihliadla na skutočné dôvody\npozastavenia výkonu advokácie, a teda aj prerušenia nemocenského poistenia SZČO, správny súd\nuvádza, že ju považuje za zjavne nedôvodnú. Správny súd k uvedenému konštatuje, že tvrdenie\nžalobkyne, že jej nemocenské poistenie bolo prerušené z dôvodu čerpania materskej dovolenky\na následne rodičovskej dovolenky, je vzhľadom na zákonné dôvody prerušenia nemocenského poistenia\nSZČO úplne irelevantné, a to preto, lebo nemocenské poistenie SZČO nie je možné prerušiť z dôvodu\npoberania materského, respektíve čerpania materskej dovolenky. Za zjavne nedôvodné a špekulatívne\npovažuje správny súd aj tvrdenie žalobkyne, že z § 49a ZSP nevyplýva, že do obdobia 270 dní možno\nzapočítať obdobie prerušenia povinného nemocenského poistenia SZČO len v prípade, ak k prerušeniu\ndošlo v dôsledku poberania rodičovského príspevku – podľa správneho súdu, ak by existovali aj iné\ndôvody, tak by tam boli jasne uvedené). V tejto súvislosti správny súd poukazuje navyše aj na to, že\nžalobkyňa ku dňu 17.01.2019 (čo je deň prerušenia nemocenského poistenia) rodičovskú dovolenku\nešte nečerpala, a to vzhľadom k tomu, že v období od 24.10.2018 do 18.06.2019 poberala materské\nv súvislosti s narodením prvého dieťaťa. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa sa rozhodla prerušiť si\nnemocenské poistenie SZČO ku dňu 17.01.2019 na základe vlastného rozhodnutia, a to v čase, kedy\npoberala nemocenskú dávku materské, pričom v tom čase si ešte nemohla prerušiť povinné nemocenské\npoistenie z dôvodu nároku na rodičovský príspevok, pretože ešte nebolo rozhodnuté o vzniku nároku na\npoberanie rodičovského príspevku. Ďalej správny súd uvádza, že zo znenia § 3 ods. 8 písm. a) zákona\nč. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je zrejmé, že\nžalobkyni by v prípade uplatnenia si nároku na rodičovský príspevok, v čase kedy poberala materské,\npredmetný nárok na rodičovský príspevok nevznikol, pretože žalobkyňa poberala materské v súvislosti\ns narodením prvého dieťaťa v sume 42,46147500 EUR za deň, t. j. pri 30-dňovom kalendárnom mesiaci\njej bola vyplatená suma 1.273,90 EUR. Vzhľadom na uvedené má správny súd za to, že nemocenské\npoistenie žalobkyne nebolo v období od 17.01.2019 do 05.10.2020, resp. do 30.06.2020 prerušené z\ndôvodu vzniku nároku na rodičovský príspevok, ale z dôvodu (tak ako to sama žalobkyňa uviedla v\nRegistračnom liste fyzickej osoby - prerušenie zo dňa 21.07.2020) pozastavenia činnosti SZČO. Správny\nsúd mal taktiež za preukázané, že k prerušeniu povinného nemocenského poistenia SZČO žalobkyne sa\nokrem iných organizačných útvarov Sociálnej poisťovne (ktorých stanoviská sú uvedené v napadnutom\nrozhodnutí) vyjadril aj odbor poistného Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v závere stanoviska zo\ndňa 02.11.2021 uviedol, že v prípade, že žalobkyňa mala v období od 19.06.2019 do 30.06.2020\n(od skončenia poberania materského do zániku nemocenského poistenia SZČO) nárok na rodičovský\npríspevok, v tomto období jej stále trval zákonný dôvod prerušenia povinného poistenia z dôvodu\npozastavenia výkonu činnosti - keďže v tomto období žalobkyňa nebola povinne nemocensky poistená\n(§ 26 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.03.2021), nakoľko mala prerušené\nnemocenské poistenie SZČO z dôvodu pozastavenia výkonu činnosti, nemohlo dôjsť k prerušeniu\npovinného poistenia z dôvodu nároku na rodičovský príspevok a predloženia čestného vyhlásenia o\nnevykonávaní činnosti povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Správny súd sa\nplne stotožňuje s týmto názorom odboru poistného Sociálnej poisťovne, ústredie a taktiež je toho názoru,\nže nakoľko u žalobkyne došlo k prerušeniu povinného nemocenského poistenia SZČO od 17.01.2019\ndo 05.10.2020 z dôvodu pozastavenia činnosti v Slovenskej advokátskej komore, pričom samotné\n\npozastavenie činnosti bolo vykonané Slovenskou advokátskou komorou na základe podnetu žalobkyne,\nnie je možné uplatniť inštitút prerušenia povinného poistenia SZČO z dôvodu poberania rodičovského\npríspevku v období od 19.06.2019 do 30.06.2020, keďže v tomto období už mala žalobkyňa prerušené\npovinné poistenie SZČO zo zákona. Zároveň správny súd považuje za potrebné dodať aj to, že\nžalobkyňa v období prerušenia nemocenského poistenia SZČO, t. j. od 17.01.2019 do 30.06.2020, ešte\nrodičovský príspevok nepoberala - rodičovský príspevok začala poberať až od 01.11.2020. Vzhľadom na\nvšetky vyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru správneho súdu zrejmé aj to, že námietka žalobkyne,\nže pri vypĺňaní Registračného listu fyzickej osoby - prerušenie zo dňa 21.07.2020 pri uvedení dôvodu\nprerušenia povinného nemocenského poistenia - pozastavenie činnosti - išlo o administratívnu chybu,\nje zjavne nedôvodná a účelová.\n48. K námietke žalobkyne ohľadne nezapočítania obdobia prerušenia nemocenského poistenia do\nobdobia 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch pred pôrodom, správny súd\nuvádza, že žalobkyni vzniklo povinné nemocenské poistenie SZČO dňa 01.07.2017, pričom dňa\n22.07.2020 bol Sociálnej poisťovni doručený Registračný list - prerušenie s uvedením vzniku prerušenia\npoistenia od 17.01.2019 na základe pozastavenia činnosti SZČO. Z vykonaného dokazovania je podľa\nsprávneho súdu taktiež zrejmé, že dňa 17.02.2021 bol Sociálnej poisťovni doručený Registračný list\nfyzickej osoby - zánik prerušenia k 05.10.2020, pričom žalobkyňa dňa 02.03.2021 doručila Sociálnej\npoisťovni čestné vyhlásenie o nepodaní daňového priznania za rok 2019, na základe ktorého jej\nzaniklo povinné poistenie k 30.06.2020. S poukazom na uvedené má správny súd za to, že povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyne bolo prerušené od 17.01.2019 z\ndôvodu pozastavenia výkonu činnosti do 30.06.2020 (príjem za rok 2019 bol nižší ako zákonom\nstanovená hranica, preto jej poistenie ku dňu 30.06.2020 zaniklo) - v tejto súvislosti správny súd\npoukazuje aj na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec č. PK2/\nRHN_NVAŠSD/SOC/2021/59880-4 zo dňa 12.07.2021, ktoré bolo prílohou k žalobe, z ktorého vyplýva,\nže žalobkyni sa vyplácal rodičovský príspevok v období od 01.11.2020 do 31.05.2021, v súvislosti\ns narodením prvého dieťaťa. Z uvedeného podľa názoru správneho súdu jednoznačne vyplýva, že\nžalobkyňa v čase prerušenia nemocenského poistenia SZČO (v období od 17.01.2019 do 30.06.2020),\nnepoberala rodičovský príspevok, pretože nemocenské poistenie jej zaniklo ku dňu 30.06.2020, a\nrodičovský príspevok sa jej vyplácal až od 01.11.2020. Vzhľadom na uvedené považoval správny súd\nnámietku žalobkyne za nedôvodnú.\n49. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je podľa správneho súdu taktiež zrejmé, že výpočty\ndní nemocenského poistenia pred pôrodom uvedené žalobkyňou v žalobe (v závere časti II. žaloby),\nsú zjavne nesprávne (žalobkyňa v predmetnom jej špekulatívnom výpočte obdobie od 01.02.2021 do\n30.05.2021 dokonca počítala duplicitne).\n50. Správny súd má s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti za to, že žalobkyňa\npreukázateľne nesplnila podmienku ustanovenú v § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 555/2007 Z. z., a teda nedosiahla 270 dní nemocenského poistenia v posledných dvoch rokoch\npred pôrodom, a preto jej žalovaná správne napadnutým rozhodnutím (v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím) nárok na materské v období od 23.04.2021 nepriznala. Nakoľko teda žalobkyňa\npreukázateľne nesplnila osobitnú podmienku ustanovenú v § 48 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 555/2007 Z. z. pre vznik nároku na materské, tak správny súd už nepovažoval za\npotrebné sa zaoberať ďalšími námietkami účastníkov konania.\n51. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil\nnedostatky napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako ani predchádzajúceho postupu správnych orgánov,\nsúd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené\nskutočnosti teda nebol ani žiadny dôvod na to, aby správny súd pristúpil k zrušeniu súvisiaceho\npredchádzajúceho druhostupňového rozhodnutia žalovanej zo dňa 05.11.2021.\n52. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}