{"guid": "a93aa2e3-7b1c-4b61-98dc-e1f9c5370954:0e68d7b7-707e-4c61-b70e-559dfa457f28", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/22/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/22/2022 z 27. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2026, sp. zn. BA-8Sa/22/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1", "identifikacne_cislo": "1022200510", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 135 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-8", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-23", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-1", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-18", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e68d7b7-707e-4c61-b70e-559dfa457f28", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/22/2022\n1022200510\n27. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200510.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, A.,\nprávne zastúpenej C. B. A. A. D., so sídlom A. X/X, E., IČO: XX XXX XXX, konajúcou prostredníctvom\nA. A. A., advokátky a konateľky, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh iného zásahu orgánu verejnej správy\n1. Žalobkyňa bola dňa 16.02.2022 približne v čase o 20.15 hod. pri vedení osobného motorového\nvozidla, EČV: E. po verejnej komunikácii v Pezinku smerom od Bratislavy zastavená príslušníkmi\nPolicajného zboru SR, služobne zaradenými na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Pezinku. Následne bola príslušníkmi Policajného zboru SR vyzvaná na\npredloženie dokladu totožnosti, dokladov ustanovených na vedenie a premávku vozidla a na podrobenie\nsa vyšetreniu, či nie je ovplyvnená alkoholom (dychovej skúške). Dychová skúška bola vykonaná\ns negatívnym výsledkom. Následne bolo žalobkyni umožnené pokračovať v jazde.\nII. Správna žaloba\n2. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.04.2022, sa žalobkyňa domáhala,\naby súd určil, že služobný zákrok príslušníkov Policajného zboru voči žalobkyni vykonaný dňa\n16.02.2022 v Pezinku, ktorým príslušníci Policajného zboru dali žalobkyni pokyn na zastavenie\nosobného motorového vozidla s evidenčným číslom E., vyzvali žalobkyňu, aby preukázala svoju\ntotožnosť preukazom totožnosti a vyžadovali od žalobkyne vyšetrenie na zistenie požitého množstva\nalkoholu, bol nezákonný. Žiadala tiež, aby jej súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania.\n3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že sťažnosťou zo dňa 18.02.2022, adresovanou Krajskému riaditeľstvu\nPolicajného zboru v Bratislave sa domáhala podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 9/2010 Z. z.“) prešetrenia uvedeného služobného zákroku\npolicajtov. Dňa 06.04.2022 bolo žalobkyni doručené Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa\n30.03.2022, vydané Ministerstvom vnútra SR, Krajským riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave, č.\nB./XXXX (ďalej len „Oznámenie“), ktorým bola sťažnosť žalobkyne vyhodnotená ako neopodstatnená.\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave uviedlo, že policajti vykonávali v danom čase úlohy\npodľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon\nč. 171/1993 Z. z.“) a zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.“), mali zákonné oprávnenie\ndávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku a v tejto súvislosti vykonať kontrolu spôsobom, ako\nuviedla žalobkyňa v sťažnosti.\n4. Podľa názoru žalobkyne je policajt pri výkone oprávnení v doprave v postavení štátneho orgánu\na na jeho činnosť je potrebné aplikovať čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Žalobkyňa ďalej poukázala na §\n9 ods. 1 a 3 zákona č. 171/1993 Z. z. Uviedla, že hoci zákon priznáva policajtovi oprávnenia pri\ndohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, policajt nie je oprávnený tento dohľad\nvykonávať podľa vlastného uváženia a svojvôle. Účelom zákona nie je náhodné zastavovanie vozidiel\na vykonanie oprávnení podľa vlastnej úvahy policajta, napríklad či ten-ktorý vodič má všetky potrebné\ndoklady pri sebe alebo či náhodou nepožil pred jazdou alkohol. V tejto súvislosti poukázala na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR, a to na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Tdo/13/2011 zo dňa 11.05.2011,\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Toš/7/2008 zo dňa 29.06.2009 a rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 4Tdo/92/2016 zo dňa 18.04.2018, z ktorých vyplýva, že v demokratickej spoločnosti je\nneprípustné svojvoľné zastavovanie vozidiel či peších občanov zo strany polície.\n5. Pokyn na zastavenie vozidla je služobným zákrokom, ide teda o zákonom stanovenú a v jeho\nmedziach vykonávanú činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv\na slobôd osoby, a práve preto nemôže policajt vykonať služobný zákrok kedykoľvek. Nie je ponechané\nna voľnej úvahe, či služobný zákrok môže alebo nemusí vykonať (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.\nzn. 5Tdo/21/2010 zo dňa 16.12.2010). Policajt v službe je povinný v medziach zákona č. 171/1993 Z. z.\nvykonať služobný zákrok – aj zastaviť motorové vozidlo, len ak je páchaný trestný čin alebo priestupok\nalebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. Ak policajt zastaví motorové vozidlo bez naplnenia\nzákonom stanovených predpokladov, je tento služobný zákrok potrebné považovať za nezákonný.\nRovnako sú potom nezákonné aj následné úkony policajta po zastavení motorového vozidla, vykonané\nsvojvoľne bez dôvodného podozrenia z páchania trestného činu alebo priestupku, napríklad kontrola\ntechnického stavu vozidla, zisťovanie prítomnosti alkoholu v krvi vodiča a podobne.\n6. Keďže sa žalobkyňa pri vedení motorového vozidla v čase služobného zákroku nedopustila žiadneho\npriestupku, ani policajti pri služobnom zákroku nešpecifikovali žiadne podozrenie z priestupku ani\nz trestného činu ako zdôvodnenie služobného zákroku, ale naopak výslovne potvrdili, že vozidlo\nžalobkyne si vybrali na kontrolu náhodne, je žalobkyňa presvedčená, že služobný zákrok policajtov proti\njej osobe bol vykonaný bezdôvodne, svojvoľne a tým v rozpore so zákonom. Pri zákroku bola prítomná\naj maloletá dcéra žalobkyne, čím bolo bezdôvodne zasiahnuté aj do jej práv.\n7. Keďže vzhľadom na krátkodobý charakter namietaného zásahu nebolo možné objektívne podať\nžalobu počas jeho trvania podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobkyňa podala žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP.\nRozhodnutie súdu považuje za dôležité pre priznanie náhrady škody spôsobenej nezákonným zásahom\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n8. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 02.01.2023 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n9. Žalovaný uviedol, že zo stanoviska Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Pezinku vyplýva, že dňa 16.02.2022 konkrétni príslušníci Policajného zboru\nvykonávali dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky podľa inštruktáže a nariadení\nv nej uvedených. Zvýšený dohľad bol zameraný aj na používanie alkoholických nápojov, povinnosti\nvodiča a cyklistov. Zvýšený dohľad bol realizovaný na ulici Jesenského v Pezinku, pričom služobné\nvozidlo bolo zaparkované značne za zastávkou hromadnej dopravy, mimo jazdných pruhov, aby nebola\nnarušená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Z tohto dôvodu došlo aj k zastaveniu a kontrole\nžalobkyne. Žalovaný teda nerozporoval, že žalobkyňa bola príslušníkmi Policajného zboru zastavená\na kontrolovaná dňa 16.02.2022 približne o 20.15 hod. na verejnej komunikácii v Pezinku.\n10. Žalovaný však nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že príslušníci Policajného zboru konali v rozpore\nso zákonom. K tvrdeniam žalobkyne poukázal na širší kontext s tým, že úlohy Policajného zboru sú\n\nvymedzené v zákone č. 171/1993 Z. z., konkrétne poukázal na § 2 ods. 1, § 18 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona\nč. 171/1993 Z. z., ako aj § 22 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o priestupkoch“). Do pozornosti tiež dal obsah Oznámenia, z ktorého vyplýva, že v postupe\npríslušníkov Policajného zboru, služobne zaradených v štruktúrach Okresného dopravného inšpektorátu\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, nebolo zistené a preukázané porušenie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, a preto je sťažnosť (pozn. žalobkyne) v tejto časti neopodstatnená.\nPríslušníci Policajného zboru vykonávali v danom čase kontrolu u žalobkyne na základe nariadeného\nzvýšeného dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky.\n11. K argumentácii žalobkyne týkajúcej sa služobnej činnosti a služobného zákroku žalovaný poukázal\nna zákonné definície uvedených pojmov v § 8 ods. 3 a § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. Žalovaný\nuviedol, že nerozporuje vykonanie služobného zákroku zo strany príslušníkov Policajného zboru,\nale nestotožňuje sa s tvrdením, že služobný zákrok bol vykonaný spôsobom odporujúcim zákonu.\nK tvrdeniu, že policajt nie je oprávnený vykonávať dohľad podľa vlastného uváženia alebo svojvoľne\na že účelom zákona nie je náhodné zastavovanie vozidiel a vykonávanie oprávnení podľa vlastnej úvahy\npolicajta, žalovaný uviedol, že príslušníci Policajného zboru nekonali arbitrárne, ale plnili úlohy, ktoré\nim boli uložené zákonmi a internými predpismi. Toto tvrdenie je podporené zabezpečeným výpisom\nzo systému SAP, kde je pod číslom 3007874 evidovaný inštruktážny záznam oddelenia výkonu služby\nOkresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku, z ktorého\nvyplýva, že dotknutí príslušníci Policajného zboru mali počas služby dňa 16.02.2022 plniť služobné\núlohy uložené zákonom č. 171/1993 Z. z. v súvislosti s dohľadom nad bezpečnosťou a plynulosťou\ncestnej premávky, za dodržania interného predpisu nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 55/2018\no vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných\nnehodách a dopravno-inžinierskej činnosti (ďalej len „nariadenie č. 55/2018“) s odkazom na čl. 5 ods.\n1 a 2 a čl. 6 tohto nariadenia.\n12. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Tdo 13/2011 a sp. zn.\n3Toš 7/2008, tieto sa týkajú bezpečnostnej prehliadky osoby a porušení základných zásad v trestnom\nkonaní s uvedením, čo môže byť použité v trestnom konaní ako zákonný dôkaz. Uvedené rozhodnutia sa\nnetýkajú zákonnosti zastavovania motorového vozidla príslušníkom Policajného zboru vykonávajúcimi\ndohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a následnej kontroly dokladov potrebných\nna vedenie a prevádzku motorového vozidla a vykonania dychovej skúšky na požitie alkoholu alebo\npsychotropnej látky. Túto judikatúru nie je možné uplatniť ako záväznú pre príslušníkov Policajného\nzboru vykonávajúcich dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky.\n13. K námietke žalobkyne, že bola zastavená neoprávnene, pretože sa žiadneho priestupku ani\ntrestného činu nedopustila a že preventívna kontrola nie je možná, žalovaný poukázal na § 3 ods. 2\npísm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. Žalovaný tiež poukázal na to, že príslušníci Policajného zboru vykonávali\nčinnosť podľa inštruktážneho záznamu č. 3007874 a podľa zákonnej úpravy im nevznikla žiadna\npovinnosť spísať o vykonanom zastavení a kontrole žalobkyne inú písomnosť. Žalobkyňa nepreukázala\nnezákonnosť služobného zákroku voči jej osobe a žaloba je preto nedôvodná.\n14. V doplnení vyjadrenia k žalobe zo dňa 10.01.2023 žalovaný poukázal na povinnosti účastníka cestnej\npremávky, teda aj vodiča motorového vozidla podľa § 69 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 8/2009 Z. z.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\nIV.1 Replika\n15. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 25.04.2023 uviedla, že žalovaný vo\nvyjadrení k žalobe nepoprel žalobkyňou uvedené skutkové tvrdenia, a preto ich je potrebné považovať\nza nesporné. Na okraj uviedla, že policajné auto mohlo v dotknutom čase a na dotknutom mieste stáť\niba v priestore zákazu státia, a teda ich vozidlo nemohlo byť riadne zaparkované, ako tvrdí žalobca.\n16. Sporným medzi účastníkmi konania je právne posúdenie zákonnosti výkonu oprávnení policajta za\ndaného skutkového stavu. Žalobkyňa nespochybňovala zákonné oprávnenia policajtov podľa zákonných\nustanovení, na ktoré vo vyjadrení poukazoval žalovaný, ale uviedla, že ich existenciu nie je možné\nvnímať izolovane, bez súvislosti s ustanoveniami ostatných právnych predpisov a bez ohľadu na\n\nústavnoprávne obmedzenia činnosti štátnych orgánov podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a ústavných garancií\nzákladných práv a slobôd fyzických osôb.\n17. Žalovaný nepopieral, že voči žalobkyni boli vykonané služobné zákroky, ale bol presvedčený,\nže služobné zákroky boli policajti oprávnení vykonať, a to iba na základe všeobecne formulovaného\ninštruktážneho záznamu od nadriadených. Pokiaľ však žalovaný v tejto súvislosti poukazoval na § 9 ods.\n1 zákona č. 171/1993 Z. z., toto ustanovenie predstavuje zákonnú limitáciu možnosti policajta vykonať\nslužobný zákrok. Dôvodom na vykonanie služobného zákroku podľa tohto zákonného ustanovenia\nje výlučne podozrenie z páchania trestného činu alebo priestupku. Interné pokyny alebo predpisy\nnie sú záväzné pre iné osoby ako príslušníkov Policajného zboru. Týmito internými normami nie je\nmožné zasahovať do základných práv a slobôd nad rámec zákona. Ak teda v predmetnej veci policajti\nvykonávajúci služobný zákrok nedostali konkrétnu inštrukciu odôvodňujúcu vykonanie služobného\nzákroku individuálne voči žalobkyni z dôvodu podozrenia z páchania priestupku alebo trestného činu,\nale disponovali iba všeobecnou inštruktážou typu „zvýšený dohľad“, neboli oprávnení voči žalobkyni\npredmetný služobný zákrok vykonať.\n18. Výsledok prešetrenia sťažnosti žalobkyne krajským riaditeľstvom Policajného zboru\nv Bratislave nemôže byť považovaný za dôkaz zákonnosti postupu policajtov voči žalobkyni.\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave nedisponuje právomocou na rozhodovanie\no zákonnosti alebo nezákonnosti zásahu orgánu verejnej správy.\n19. Žalovaný vo svojom vyjadrení nijako nekonkretizoval podozrenie z páchania\npriestupku alebo trestného činu, ktoré viedlo príslušníkov Policajného zboru k vykonaniu služobných\nzákrokov voči žalobkyni. Naopak implicitne pripustil, že služobné zákroky boli vykonané bez existencie\ntakého podozrenia, a preto neobstojí konštatovanie žalovaného že predmetné služobné zákroky boli\nvoči žalobkyni vykonané v súlade so zákonom.\n20. Žalobkyňa nesúhlasí s názorom žalovaného, že ňou prezentované rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sa týkajú výlučne bezpečnostnej prehliadky osoby a použiteľnosti dôkazov\nv trestnom konaní. Žalovaný účelovo abstrahuje od tej časti odôvodnenia predmetných rozhodnutí,\nkde Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovuje svoj právny názor na zákonnosť, respektíve\nnezákonnosť zastavovania motorových vozidiel policajtmi. žalobkyňa opätovne poukázala na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Toš 7/2008 zo dňa 29.06.2009, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 To 21/2010 zo dňa 16.12.2010 a rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 92/2016 zo dňa 18.04.2018.\n21. Vo vzťahu k ustanoveniu § 69 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. žalobkyni nie je zrejmé,\nz akého dôvodu žalovaný na predmetné ustanovenie poukazuje, pretože nesúvisí s obsahom žaloby.\nPokiaľ chcel žalovaný spochybniť nadväzujúci nárok žalobkyne na náhradu škody v prípade jej\núspechu v prejednávanej veci žalobkyňa uvádza, že predpokladom vzniku nároku na náhradu\nškody je právoplatným rozhodnutím určená nezákonnosť zásahu orgánu verejnej správy. Žalobkyňa\npreto v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a na skutkových a právnych dôvodoch tam\nuvedených.\nIV.2\n\nDuplika\n\n22. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) zo dňa 24.11.2025 uviedol, že pokiaľ žalobkyňa\nvychádza z predpokladu, že pokyn policajtov na zastavenie motorového vozidla a následná kontrola\ndokladov a dychová skúška predstavujú služobný zákrok podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.\na na tomto základe následne stavia tvrdenie, že uvedený zásah možno vykonať výlučne vtedy, ak policajt\ndisponuje konkrétny podozrením zo spáchania priestupku alebo trestného činu, a preto ide v danej veci\no nezákonný zásah, takto nastavený právny rámec je nesprávny a nezodpovedá charakteru konania\npodľa § 252 SSP ani zákonnej úprave oprávnení policajta pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou\ncestnej premávky. Predmetom konania podľa § 252 SSP nie je preskúmanie zákonnosti úkonov\nv trestnom alebo priestupkovom konaní ani posudzovanie existencie podozrenia v trestnoprávnom\nvýzname. Ide o konanie o tvrdenom nezákonnom zásahu v situácii, keď policajti vykonávali dohľad\nnad bezpečnosťou cestnej premávky, čím plnili úlohy podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993\nZ. z. Právna povaha takejto činnosti je odlišná od zásahu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.,\n\nktorý sa viaže na konanie smerujúce k bezprostrednému odvráteniu alebo zásahu proti protiprávnemu\nkonaniu. Kontrola v cestnej premávke je naopak štandardná preventívna činnosť, upravená osobitnými\nustanoveniami zákona č. 171/1993 Z. z. a zákona č. 8/2009 Z. z. Je potrebné zdôrazniť, že kontrola\ndokladov vodiča a dychová skúška sú upravené ako samostatné oprávnenia policajta podľa § 23 ods. 1\nzákona č. 171/1993 Z. z. a § 69 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. Zákon nevyžaduje, aby im predchádzalo\ndôvodné podozrenie zo spáchania priestupku. Oprávnenie dať pokyn na zastavenie vozidla podľa § 23\nods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. a oprávnenie vyžiadať doklady podľa § 69 ods. 1 písm. c) zákona č.\n8/2009 Z. z. sú postavené na samostatnom, autonómnom právnom základe, ktorý nie je podmienený\nexistenciou podozrenia podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. Predmetná kontrolná činnosť nebola\nvýsledkom svojvoľného postupu policajtov, ako tvrdí žalobkyňa, ale bola vykonaná v rámci zvýšeného\ndohľadu podľa inštruktážneho záznamu zo dňa 14.02.2022, čo vyplýva aj z vyjadrení žalovaného.\n23. Príslušníci Policajného zboru konali na základe pokynu nadriadeného, ktorý bol súčasťou\nplánovaného výkonu služby. V rámci dopravného dozoru je takáto aktivita štandardná a ide o\norganizovaný preventívny nástroj Policajného zboru. Nie je možné prijať konštrukciu, podľa ktorej\nje na zákonnosť úkonu potrebné preukázať existenciu dôvodného podozrenia z priestupku. Takáto\npožiadavka by negovala preventívny charakter dopravných kontrol a viedlo by k absurdnému záveru,\nže policajt nesmie zastaviť vozidlo za účelom preverenia, či vodič nepožil alkohol, pokiaľ už vopred nevie,\nže alkohol požil. Takýto výklad je v rozpore so zákonom, ktorý počíta s tým, že odhaľovanie porušení\npravidiel cestnej premávky je založené práve na preventívnej činnosti policajtov a na ich oprávnení\nvystupovať v cestnej premávke bez potreby preukazovať existenciu konkrétneho podozrenia. Právny\nrámec, z ktorého žalobkyňa vychádza, je nesprávny. Kontrola bola vykonaná v rámci výkonu dohľadu\npodľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z., v súlade so služobnou inštruktážou a oprávneniami\npodľa § 23 ods. ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. a § 69 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.. Zákon pre tento\ntyp úkonu neustanovuje podmienku existencie dôvodného podozrenia. Žalobkyňa teda postavila svoju\nžalobu na nesprávnom právnom režime, ktorý na danú situáciu nedopadá.\n24. Žalobkyňa vo svojich podaniach opakovane tvrdí, že pokyn policajtov na zastavenie motorového\nvozidla, kontrola dokladov totožnosti a dychová skúška predstavujú služobný zákrok podľa § 9 ods. 1\nzákona č. 171/1993 Z. z. Žalobkyňa nesprávne stotožňuje dva zásadne odlišné inštitúty, ktoré zákon\nrozlišuje, a to služobná činnosť podľa § 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. a služobný zákrok podľa\n§ 9 ods. 3 toho istého zákona. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. je služobná činnosť policajta\nspojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\nZákon zároveň § 2 ods. 1 písm. j) výslovne ustanovuje, že úlohou je aj dohľad nad bezpečnosťou\na plynulosťou cestnej premávky. Dohľad v cestnej premávke je preventívnou policajnou činnosťou,\nktorá má za cieľ predchádzať porušovaniu pravidiel cestnej premávky a nie reagovať na už vzniknuté\nprotiprávne konanie. Naopak § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. definuje služobný zákrok ako činnosť\npolicajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby. Ustanovenie § 9\nods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. potom stanovuje povinnosť policajta takýto zákrok vykonať vtedy, ak\nje páchaný trestný čin alebo priestupok alebo ak existuje dôvodné podozrenie z ich páchania. Nejedná\nsa o ustanovenie, ktoré by sa aplikovalo na preventívne kontrolné oprávnenia v doprave. Zastavenie\nvozidla v cestnej premávke totiž nie je podmienené existenciou podozrenia, ale je samostatným\noprávnením policajta, upraveným v § 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. a v § 69 ods. 1 zákona\nč. 8/2009 Z. z.. V rámci plánovaného zvýšeného dohľadu nad cestnou premávkou policajti konali\nna základe uloženého pokynu nadriadeného, ktorý mal charakter riadeného výkonu služby. Nešlo teda\no svojvoľnú aktivitu policajtov, ale o súčasť organizovanej preventívne činnosti, ktorá je štandardnou\na zákonnou súčasťou výkonu dozoru nad bezpečnosťou cestnej premávky. Aj odborná literatúra\na aplikačná prax zdôrazňujú, že policajt je pri námatkových cestných kontrolách oprávnený konať\nbez podozrenia, pokiaľ plní služobné úlohy podľa pokynov nadriadeného, pričom neuposlúchnutie\ntakéhoto pokynu by bolo porušením služobnej disciplíny. Oprávnenia policajta podľa § 23 ods. 1 zákona\nč. 171/1993 Z. z. na zastavenie motorového vozidla sú samostatným oprávnením, ktoré zákon nijako\nnepodmieňuje existenciou podozrenia z protiprávneho konania. Rovnako zákon č. 8/2009 Z. z. výslovne\npriznáva policajtovi oprávnenie kontrolovať vodičov bez toho, aby musel pred zastavením disponovať\npodozrením. Z povahy veci nemôžu byť takéto úkony viazané na predchádzajúce podozrenie a samotná\nexistencia porušenia pravidiel cestnej premávky sa zisťuje práve na základe výkonu týchto oprávnení.\n\n25. Zákonodarca počíta s tým, že porušenie povinností účastníkov cestnej premávky sú vo veľkej\nväčšine odhaľované práve kontrolnou činnosťou policajtov. Policajt môže zistiť, či vodič spĺňa zákonné\npodmienky (nie je pod vplyvom alkoholu, má všetky potrebné doklady) iba kontrolou.\n26. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorá sa týka odlišnej právnej\nsituácie, než je tá, ktorá je predmetom tohto konania, v týchto prípadoch išlo o posúdenie situácie,\nv ktorej policajti bez akéhokoľvek dôvodu vykonali prehliadku osoby a jej vozidla, pričom prehliadka\nsmerovala k získaniu dôkazov o trestnej činnosti. Súd riešil otázku, či sú takto získané dôvody použiteľné\nv trestnom konaní. Išlo teda o výrazne intenzívnejší zásah do základných práv a slobôd ako je zastavenie\nvozidla a kontrola dokladov vodiča. Je nesprávne vzťahovať právne závery zo žalobkyňou uvedených\nsúdnych rozhodnutí na predmetnú vec – dopravnú kontrolu v cestnej premávke. Najvyšší súd SR v týchto\nrozhodnutiach neriešil aplikáciu § 23 zákona č. 171/1993 Z. z. a § 69 zákona č. 8/2009 Z. z. Aplikačná\nprax aj odborná literatúra dlhodobo konštatujú, že oprávnenie policajta zastaviť vozidlo, vyžadovať\ndoklady a vykonať dychovú skúšku je preventívnym opatrením neviazaným na podozrenie.\n27. Konanie policajtov nebolo výsledkom ich svojvôle, ale išlo o plnenie služobnej povinnosti.\nInštruktážny záznam, ktorým boli príslušní policajti vyslaní do služby, je záväzný interný akt riadenia,\nktorého účelom je rozvrhnúť výkon dohľadu v cestnej premávke a policajti sú povinní podľa tejto\ninštruktáže konať, čo vyplýva aj z princípu subordinácie, podľa ktorého policajt vykonáva službu podľa\npokynov nadriadeného. Výkon zvýšeného dohľadu na plynulosťou a bezpečnosťou cestnej premávky je\nnevyhnutným nástrojom predchádzania škodám na živote, zdraví a majetku.\n28. Základná skutková línia nie je medzi účastníkmi sporná. Argumentácia žalobkyne, týkajúca sa\nspôsobu parkovania služobného vozidla príslušných policajtov, je pre posúdenie veci právne irelevantná.\nSprávny súd v konaní podľa § 252 SSP neposudzuje prípadné dopravné priestupky policajtov. Posudzuje\nsa zákonnosť zásahu smerom k žalobcovi. Z povahy činnosti, ktorú policajti vykonávali, vyplýva, že sa ich\nvozidlo mohlo nachádzať aj na mieste, kde by bežný účastník cestnej premávky stáť nemohol. Žalobkyňa\nani netvrdí, že spôsob parkovania služobného vozidla príslušníkov Policajného zboru zasiahol do jej\npráv alebo ovplyvnil negatívne priebeh kontroly. Oprávnenie policajta podľa § 23 zákona č. 171/1993 Z.\nz. existuje nezávisle od toho, kde policajné vozidlo pred kontrolou stojí.\n29. Ak by aj žalovaný teoreticky pripustil, že kontrola mohla zasiahnuť do práv žalobkyne, namietaný\nzásah predstavoval minimálny, krátkodobý a bežný zásah, ktorý je svojou intenzitou hlboko pod hranicou\ntoho, čo judikatúra správnych súdov označuje za zásah spôsobilý porušiť základné práva jednotlivca.\nPolicajti nezasiahli do osobnej slobody žalobkyne, neboli použité žiadne donucovacie prostriedky,\nnevykonali prehliadku osoby ani motorového vozidla, ani neobmedzili pohyb žalobkyne inak, než krátkym\nzastavením. Žiaden úkon nezasiahol do jej telesnej integrity ani ľudskej dôstojnosti. Krátke zastavenie\nvozidla a preverenie dokladov patrí k najmiernejším zásahom do práv účastníka cestnej premávky a je\nnevyhnutnou súčasťou preventívnej činnosti Policajného zboru. Prítomnosť maloletej dcéry žalobkyne\nv motorovom vozidle nijako nezvyšuje intenzitu zásahu, keďže policajti voči maloletému dieťaťu\nnevykonali žiaden úkon ani s ňou nijako nekomunikovali. Právny poriadok ani judikatúra nepoznajú\n„nepriamy zásah“ odvodzovaný len od prítomnosti tretích osôb pri vykonávaní zákonného úkonu.\nPolicajti konali korektne, zdržanlivo a v primeranom rozsahu. Žalobkyni nevznikla žiadna škoda a nebola\nobmedzená dlhšie, ako bolo nevyhnutné na preverenie zákonných podmienok vedenia motorového\nvozidla. Postup policajtov bol proporcionálny, primeraný sledovanému účelu a nedosiahol takú úroveň,\nktorá by mohla založiť porušenie práv žalobkyne podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR alebo podľa § 252 SSP.\n30. Žalobkyňa síce tvrdí, že zásah bol nezákonný, ale neoznačuje žiadne ustanovenie zákona, ktoré mali\npolicajti porušiť. Jediným „porušením“, ktoré žalobkyňa uvádza, je skutočnosť, že ju policajti zastavili bez\ndôvodného podozrenia. Zákon neukladá policajtovi povinnosť pred zastavením vozidla oznámiť vodičovi\nči a aké podozrenie voči nemu má. Žalobkyňa nepreukázala žiaden konkrétny zásah do svojich práv,\nneuvádza vznik zásahu do jej súkromia, dôstojnosti či integrity.\nV. Konanie na správnom súde\n31. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n\n32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona\nsa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nosoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n33. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú\nv konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“\n34. Podľa ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pre správny súd je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2\npísm. d) až f) a i) až k).“\n35. Podľa ustanovenia § 252 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho\ntrvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu\nškody alebo inú ochranu práv žalobcu.“\n36. Podľa ustanovenia § 254 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej,\nprípadne priamo dotknutá jeho následkami.“\n37. Podľa ustanovenia § 261 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní zistí,\nže žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.“\n38. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10, § 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu a postupu žalovaného pri vykonávaní\noprávnení policajta podľa zákona č. 171/1993 Z. z. a zákona č. 8/2009 Z. z. dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 261 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci\nbez nariadenia pojednávania, keďže účastníci konania sa k nariadeniu pojednávania nevyjadrili a podľa\nnázoru správneho súdu nebol daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP.\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n39. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z. „Policajný zbor plní tieto úlohy:\ndohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.“\n40. Podľa ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. „Služobnou činnosťou sa podľa odseku 1\nrozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov.“\n41. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.“ Policajt v službe je povinný v medziach\ntohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné\npodozrenie z ich páchania.\n42. Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. „Služobný zákrok je zákonom ustanovená\na v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných\npráv a slobôd osoby.“\n43. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z „Pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona\nje policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku, zakázať jazdu, plavbu alebo\nlet na nevyhnutne potrebný čas alebo prikázať smer dopravného prostriedku.“\n44. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. „Tento zákon upravuje pravidlá cestnej\npremávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy\n\nna úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty\nza porušenie tohto zákona.“\n45. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. „Účastník cestnej premávky je ďalej\npovinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade\nnad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných\nosôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.“\n46. Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. „Policajt je oprávnený požadovať\nod vodiča predloženie dokladov ustanovených na vedenie a premávku vozidla a na dopravu osôb a\nnákladu; ak nebudú predložené, požadovať od vodiča oznámenie údajov o vozidle a jeho držiteľovi podľa\n§ 111 ods. 2 písm. a), b), e) a f).“\n47. Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. „Policajt je oprávnený vyzvať vodiča,\naby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi,\nktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n48. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 19Sa.\n49. Súd namietaný iný zásah orgánu verejnej správy preskúmal v medziach žalobných bodov (§ 134\nods. 1 SSP), pričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho súdu (§ 135\nods. 2 písm. a) SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal predovšetkým z tvrdení\núčastníkov konania a nimi predložených listín.\n50. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania, najmä otázku včasnosti\na dôvodnosti žaloby zohľadňujúc právnu úpravu podľa § 252 a nasl. SSP. V správnej žalobe žalobkyňa\nnamietala, že k zásahu do jej subjektívnych práv došlo postupom žalovaného, a to daním pokynu\nna zastavenie motorového vozidla dňa 16.02.2022 v čase cca o 20.15 hod. na Jesenského ulici\nv Pezinku, vyzvaním, aby žalobkyňa preukázala svoju totožnosť preukazom totožnosti, predložila\ndoklady potrebné na vedenie motorového vozidla a výzvou na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie\npožitého množstva alkoholu. Po predložení uvedených dokladov a vykonaní vyšetrenia bolo žalobkyni\numožnené pokračovať v jazde osobným motorovým vozidlom. V priebehu výkonu dohľadu nebolo\nzistené žiadne porušenie pravidiel cestnej premávky zo strany žalobkyne. Priebeh skutkového deja\nnebol medzi účastníkmi konania sporný.\n51. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP sa každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej\nsprávy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Jedným zo základných\nzákonných predpokladov pre dosiahnutie úspechu v správnom súdnom konaní je preukázanie, že (v\ntomto prípade) iným zásahom orgánu verejnej správy došlo k porušeniu práva alebo právom chráneného\nzáujmu žalobcu alebo že bolo jeho právo alebo právom chránený záujem iným zásahom priamo\ndotknuté. Zároveň tento zásah musí spĺňať aj zákonom stanovené atribúty iného zásahu, teda musí ísť\no faktický postup orgánu verejnej správy vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Pokiaľ nie\nje hoci len jedna z uvedených podmienok splnená, nie je možné priznať súdnu ochranu podľa § 2 ods.\n2 SSP. V rámci hodnotenia plnenia úloh žalovaného v oblasti verejnej správy je potrebný posúdiť, či\npostup žalovaného zo svojej povahy mohol zasiahnuť do subjektívnych práv a povinností jednotlivca\n(napríklad či stanovil nové povinnosti alebo inak fakticky zasiahol do právom chránenej sféry jednotlivca).\nSprávny súd sa preto ďalej zaoberal tým, či žalobkyňou tvrdený iný zásah možno považovať za iný\n\nzásah podľa Správneho súdneho poriadku, či ide o zásah spôsobilý porušiť a/alebo mať priamy dotyk\nna subjektívnych právach a právom chránených záujmoch žalobkyne a či k takémuto porušeniu práv a/\nalebo právom chránených záujmov žalobkyne došlo resp. či boli práva a/alebo právom chránené záujmy\nžalobkyne takýmto spôsobom dotknuté.\n52. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, uvedeným vo vyjadrení zo dňa 24.11.2025, že\nje potrebné rozlišovať medzi služobnou činnosťou a služobným zákrokom. Služobnou činnosťou sa\npodľa § 8 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. rozumie činnosť policajta spojená s plnením úloh podľa tohto\nzákona alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Služobnou činnosťou je teda možné\nrozumieť plnenie úloh uložených zákonom resp. na jeho základe uložených rozkazmi, pokynmi alebo\ninštruktážou. Aj v súvislosti s výkonom služobnej činnosti môže dôjsť k zásahu do práv a právom\nchránených záujmov dotknutých osôb. Zásahy vykonané policajtom v rámci výkonu služobnej činnosti\npreto musia zodpovedať testu proporcionality a prípadný zásah do základných ľudských práv a slobôd\nnesmie prekročiť mieru, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie účelu, ktorý sa služobnou činnosťou sleduje.\n53. Služobný zákrok je užší pojem ako služobná činnosť. Zákon definuje služobný zákrok ako zákonom\nustanovenú a v jeho medziach vykonávanú činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje\ndo základných práv a slobôd osoby. Policajt má zákonnú povinnosť vykonať služobný zákrok pri\nkumulatívnom splnení podmienok, že ide o policajta v službe a že ide o situáciu, keď je páchaný trestný\nčin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.\n54. V predmetnej veci bolo sporné, či výkon oprávnení policajtov pri dohľade nad bezpečnosťou\na plynulosťou cestnej premávky je služobnou činnosťou v širšom zmysle alebo ide o služobný zákrok.\nSprávny súd zastáva názor, že v predmetnej veci išlo o výkon služobnej činnosti. Správny súd\nnerozporuje, že orgány verejnej správy musia mať zákonný dôvod na zásah do osobnej sféry jednotlivca.\nV tomto konkrétnom prípade však vyplýva účel výkonu oprávnenia príslušníkov Policajného zboru\nzastaviť motorové vozidlo a vyzvať vodiča na predloženie dokladov ustanovených na vedenie vozidla\na na podrobenie sa vyšetreniu, či nie je vodič ovplyvnený alkoholom, priamo z ustanovenia § 69 zákona\nč. 8/2009 Z. z. Týmto účelom je dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, ako vyplýva\naj z označenia štvrtej časti zákona č. 8/2009 Z. z., v ktorej sa uvedené zákonné ustanovenie nachádza.\nUvedené zákonné ustanovenie slúži ako základ pre zásah do osobnej sféry jednotlivca. Výkon oprávnení\npolicajta podľa štvrtej časti zákona č. 8/2009 Z. z. nemusí spĺňať podmienky podľa § 9 ods. 3 zákona č.\n171/1993 Z. z. Inak povedané preventívne úkony policajta vykonané v rámci dohľadu nad bezpečnosťou\na plynulosťou cestnej premávky (ďalej aj len „výkon dohľadu“) nemusia spĺňať podmienku, že majú byť\nvykonané iba ak prípade, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z\nich páchania.\n55. Medzi základné povinnosti policajta patrí plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou,\nústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené\nrozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený (§ 48 ods. 1\npísm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení účinnom\nv rozhodnom čase /ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“/). Medzi základné povinnosti nadriadeného patrí\nriadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov (§ 49 písm. a)\nzákona č. 73/1998 Z. z.).\n56. Služobná činnosť vykonávaná príslušníkmi Policajného zboru dňa 22.02.2022 v rámci výkonu\ndohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, nebola vykonaná svojvoľne, ako namieta\nžalobkyňa. Zo žalovaným predloženého inštruktážneho záznamu ID: 3007874 zo dňa 14.02.2022\nvyplýva, že členovia policajnej hliadky mali v čase od 19.00 hod. dňa 16.02.2022 do 07.00 hod.\ndňa 17.02.2022 vykonávať zvýšený dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, a to\nkonkrétne v čase od 21.00 hod. do 23.00 hod. dňa 16.02.2022 na ceste II/502, Pezinok, Vinosady, Modra\n„A“, pričom mali kontrolovať technický stav a povinnosti vodiča. Výkon dohľadu mali zamerať najmä\nna dodržiavanie zákazu požitia alkoholu alebo inej návykovej látky vodičmi pred alebo počas vedenia\nvozidla a na povinnosti vodiča týkajúce sa technického stavu vozidla. Skutočnosť, že policajt v rámci\ntakto vykonávaného dohľadu sám zvolí konkrétne motorové vozidlo, ktoré zastaví a u jeho vodiča vykoná\ndohľad, nie je možné považovať samo o sebe za svojvoľný alebo neoprávnený výkon služobnej činnosti.\n\n57. Žalobkyňa však primárne namietala práve skutočnosť, či príslušník Policajného zboru je oprávnený\nnáhodne zastaviť motorové vozidlo v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou\ncestnej premávky. Žalobkyňa tvrdí, že tak môže urobiť iba v prípade, ak je páchaný trestný čin alebo\npriestupok alebo ak je dané dôvodné podozrenie z ich páchania. Vzhľadom na uvedené považuje\nžalobkyňa aj všetky čiastkové úkony vykonané príslušníkmi Policajného zboru za nezákonné (kontrola\ndokladov, vykonanie dychovej skúšky). Avšak možnosť preventívneho výkonu dohľadu zameraná na\nskutočnosť, či vodič má pri sebe platné doklady podľa zákona č. 8/2009 Z. z. alebo osobitných právnych\npredpisov (§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.) alebo či vodič nie je pri vedení motorového\nvozidla ovplyvnený alkoholom (§ 4 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 8/2009 Z. z.), je podstatnou\nsúčasťou stratégie eliminácie prípadov vedenia motorového vozidla bez platných dokladov a/alebo pod\nvplyvom alkoholu, ktoré predstavujú nie neobvyklý a zároveň nebezpečný jav vo vzťahu k bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky. Legitímnym účelom možnosti preventívneho zisťovania, či motorové\nvozidlo je v zodpovedajúcom technickom stave a vyšetrenia, či vodič nie je ovplyvnený alkoholom,\nje ochrana života a zdravia ostatných účastníkov cestnej premávky, ako aj ochrana majetku pred\npoškodením. Ak žalobkyňa namietala, že ju výkon oprávnení policajta podľa § 69 zákona č. 8/2009\nZ. z. v rámci vykonávania dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky obmedzil, je\npotrebné poukázať na to, že každý účastník cestnej premávky je povinný strpieť určité obmedzenia, ktoré\nvyplývajú z nutnosti zaistiť dodržiavanie pravidiel cestnej premávky v záujme zabezpečenia vysokého\nštandardu predovšetkým bezpečnosti cestnej premávky. Správny súd zároveň poukazuje na to, že\npojmovým znakom dohľadu všeobecne je možnosť aj jeho náhodného vykonania, teda vykonania aj\nv situácii, kedy orgán vykonávajúci dohľad nedisponuje konkrétnym podozrením, že osoba, voči ktorej\nsa dohľad vykonáva, neplní riadne povinnosti vodiča. Ako uviedol aj žalovaný, bez možnosti výkonu\nnáhodného dohľadu by sa zisťovanie niektorých porušení povinností vodiča resp. účastníka cestnej\npremávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z. stalo nerealizovateľným.\n58. K čiastkovým námietkam žalobkyne, uvedeným v žalobe, správny súd uvádza nasledujúce.\nŽalobkyňa namietala zákonnosť všetkých úkonov policajtov, ktoré nasledovali po zastavení jej osobného\nmotorového vozidla príslušníkmi Policajného zboru. Čo sa týka výzvy na predloženie dokladu totožnosti,\nzo zákona č. 8/2009 Z. z. explicitne nevyplýva, že vodič je povinný resp. policajt je oprávnený od vodiča\npožadovať predloženie dokladu totožnosti v rámci výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou\ncestnej premávky. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. je policajt oprávnený vyzvať osobu,\nak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom\ntotožnosti, pričom podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z. Policajný zbor plní úlohy\nspočívajúce v dohliadaní na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Čiastkové konanie spočívajúce\nvo výzve príslušníkov Policajného zboru, aby žalobkyňa preukázala počas vykonávania dohľadu nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky svoju totožnosť dokladom totožnosti, nie je nezákonným\nzásahom, pretože pre takúto výzvu existuje v právnej úprave právny základ. Ak by aj vznikli pochybnosti,\nči v danej situácii mali príslušníci Policajného zboru oprávnenie žiadať od žalobkyne preukázanie\ntotožnosti dokladom totožnosti, do právnej sféry žalobkyne tým bolo zasiahnuté v nepatrnej miere,\nnedosahujúcej intenzitu porušenia alebo takého priameho dotyku na jej právach, ktorý odôvodňoval\nposkytnutie súdnej ochrany v podobe určenia nezákonnosti takéhoto zásahu v zmysle Správneho\nsúdneho poriadku. Naviac, preukazovanie totožnosti sa deje práve predložením dokladu totožnosti\na žalobkyňa v žalobe neuviedla, akým konkrétnym spôsobom malo toto čiastkové konanie príslušníkov\nPolicajného zboru zasiahnuť do jej subjektívnych práv. Uvádzala iba, že celkovo išlo o nezákonný postup\nzo strany príslušníkov Policajného zboru.\n59. Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. je policajt oprávnený požadovať\nod vodiča predloženie dokladov ustanovených na vedenie a premávku vozidla. Vyžiadanie si dokladov\nustanovených na vedenie a premávku vozidla nepredstavuje nezákonný zásah, keďže okrem existencie\nzákonného základu pre ich vyžiadanie nedošlo k naplneniu požadovanej intenzity zásahu.\n60. Žalobkyňa tiež tvrdila, že príslušníci Policajného zboru sa dopustili nezákonného zásahu aj tým, že\nju vyzvali, aby sa podrobila dychovej skúške na zistenie, či nie je ovplyvnená alkoholom bez toho, aby\nexistovalo dôvodné podozrenie, že vedie motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, teda podozrenie zo\nspáchania priestupku alebo trestného činu. Podľa názoru správneho súdu oprávnenie policajta na výzvu,\naby sa vodič podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, upravené v § 69 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 8/2009 Z. z., je nezávislé na § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z., ktoré obsahuje podmienku dôvodného\npodozrenia z páchania priestupku alebo trestného činu pri vykonávaní služobného zákroku. Jednak\n\nsprávny súd poukazuje na rozdiel medzi vykonávaním služobnej povinnosti a služobným zákrokom\n(body 52. a 53. odôvodnenia) a jednak uvádza, že v § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. je\nupravená ako jediná podmienka pre podrobenie sa vyšetreniu, či vodič nie je ovplyvnený alkoholom,\ninou návykovou látkou alebo liekmi, výzva policajta.\n61. Správny súd preto uzatvára, že výzva príslušníkov Policajného zboru na predloženie dokladu\ntotožnosti, na predloženie dokladov stanovených na vedenie vozidla a na podrobenie sa vyšetreniu,\nči nie je žalobkyňa ovplyvnená alkoholom, nebola prejavom svojvôle príslušníkov Policajného zboru\na ich konanie počas výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky zásadným\nspôsobom nevybočilo zo zákonom stanovených limitov. Účel výzvy a následný výkon oprávnení policajta\nv rámci výkonu dohľadu svedčia o napĺňaní účelu a oprávneného záujmu, ktorý sleduje dohľad nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky. Navyše ani samotná žalobkyňa nerozporovala, že\npotom, ako bol preukázaný negatívny výsledok vyšetrenia, či nevedie motorové vozidlo pod vplyvom\nalkoholu, príslušníci Policajného zboru ukončili výkon dohľadu, žalobkyni žiadnym spôsobom nebránili\nv ďalšej jazde, ani vo vzťahu k nej nevykonali žiadne ďalšie úkony, ktoré by ju alebo jej dcéru ako\núčastníčky cestnej premávky akýmkoľvek spôsobom obmedzovali.\n62. Správny súd musí prisvedčiť námietke žalovaného, že žalobkyňa v žalobe neoznačila žiadne\nkonkrétne subjektívne práva žalobkyne, ktoré mali byť uvedeným postupom žalovaného porušené alebo\npriamo dotknuté. Žalobkyňa len všeobecne uviedla, že postupom žalovaného pri výkone dohľadu nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky došlo k zásahu do jej práv a do práv jej maloletej dcéry.\nSprávny súd uvádza, že výkon oprávnení policajta podľa § 69 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 8/2009 Z.\nz., tak, ako bol realizovaný v tomto prípade, nezmenil právnu pozíciu žalobkyne ani fakticky nezasiahol\ndo právom chránenej sféry jednotlivca (či už žalobkyne alebo jej dcéry) spôsobom, ktorému by bolo\nmožné priznať súdnu ochranu podľa § 252 a nasl. SSP. V konaní teda nebolo preukázané, že žalobkyňou\nnamietanými úkonmi, vykonanými v rámci výkonu dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej\npremávky, došlo k porušeniu jej práv alebo právom chránených záujmov alebo že nimi boli jej práva a/\nalebo právom chránené záujmy priamo dotknuté. Z podanej žaloby nie je zrejmé, akým spôsobom malo\ndôjsť v rámci výkonu dohľadu k zásahu do práv alebo právom chránených záujmov dcéry žalobkyne.\n63. Správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobe podanej podľa § 252 ods. 2 SSP možno vyhovieť\nlen v prípade, ak je rozhodnutie správneho súdu dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv\nžalobcu. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikovala, aká škody jej tvrdeným iným zásahom vznikla\nresp. pre akú inú ochranu jej práv je rozhodnutie správneho súdu dôležité.\n64. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozhodnutia Najvyššieho súd SR, je potrebné podotknúť, že\nuvedené rozhodnutia pokrývajú odlišné situácie, a to nielen skutkovo a právne, ale aj s ohľadom na\nvýznam a intenzitu zásahu do základných práv a slobôd, než aká je predmetom prieskumu v tejto\nveci. V uvedených súdnych rozhodnutiach, ktoré sa týkajú trestných vecí, Najvyšší súd SR uviedol\nprávny názor na zákonnosť vykonanej prehliadky motorového vozidla (v súvislosti s výkonom oprávnenia\npolicajta podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.), ktorá bola realizovaná bez príkazu súdu, resp.\nprokurátora. V týchto veciach došlo k náhodnému zastaveniu motorového vozidla a po predložení\npotrebných dokladov vodičom vozidla hliadka Policajného zboru vykonala v rozpore so zákonom\nposádke vozidla bezpečnostnú prehliadku, ako aj prehliadku vozidla. Najvyšší súd SR konštatoval, že\npolicajt v žiadnom prípade nemôže vykonať bezpečnostnú prehliadku bez vykonávania služobného\nzákroku, teda len z dôvodu prevencie a tiež nie za účelom pátrania po iných veciach, napr. omamných\na psychotropných látkach. Ide teda o skutkovo aj právne odlišné veci. V prípade žalobkyne nedošlo\nzo strany policajtov k vykonaniu bezpečnostnej prehliadky žalobkyne ani jej dcéry, ani k prehliadke jej\nosobného motorového vozidla.\nVIII. Záver\n65. Na základe záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci správny súd\nkonštatuje, že nebolo preukázané, že by v žalobe vymedzený iný zásah žalovaného bol nezákonný\na že by ním došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobkyne spôsobom vyžadujúcim poskytnutie súdnej\nochrany, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 261 SSP zamietol.\n\n66. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a § 168\nSSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania pred správnym\nsúdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil\nosobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanému\ndôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}