{"guid": "dd3c1158-50d3-43be-b51c-e3854dc856ce:17effded-285a-411a-9860-6849fffa1511", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/19/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/19/2022 z 3. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. februára 2026, sp. zn. BA-7Sa/19/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1", "identifikacne_cislo": "1022200476", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "nazov": "§ 138 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-2", "nazov": "§ 181 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17effded-285a-411a-9860-6849fffa1511", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/19/2022\n1022200476\n03. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200476.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nKrajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nso sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti: A. B. C., trvale bytom D. XXX/X, E., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-F. zo dňa 09.02.2017 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa\") rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30.11.2016 zo dňa 25.05.2016 podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty\nbod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení“) predpísala A. B. C. ako samostatne zárobkovo činnej osobe penále\nvo výške 2.859,91 EUR za obdobie august 2005, september 2006, október 2006, november 2006,\ndecember 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,\nseptember 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec\n2008, máj 2008, jún 2008, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,\npoistného do rezervného fondu solidarity (ďalej spolu aj ako “sociálne poistenie“) vo výške 0,05% z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet žalovanej (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Rozhodnutie správny orgán prvého\nstupňa odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že A. B. C. ako samostatne zárobkovo činná osoba za obdobie\nuvedené vo výroku rozhodnutia neodviedol poistné a príspevky na sociálne poistenie včas, bolo mu\npredpísané penále.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník administratívneho konania A. B. C. odvolanie,\nv ktorom namietal, že poistné za mesiac august 2005 zaplatil riadne a včas v lehote splatnosti dňa\n05.09.2005. Namietal tiež premlčanie práva predpísať poistné podľa § 147 zákona o sociálnom poistení,\nkeďže desaťročná premlčacia lehota uplynula 08.09.2015 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané až\n30.11.2016.\n3. Rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-F. zo dňa 09.02.2017 Sociálna poisťovňa – ústredie uznala námietku\npremlčania práva žalovanej predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie august 2005,\nseptember 2006 a október 2006 a zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že prepísala penále za\nobdobie november 2006 až jún 2008 v sume 2.674,36 EUR (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nV ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala\naj na rozhodnutia, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\n\nrozhodnutím, a to rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXXXX-XX/XXXX-XX zo dňa\n14.04.2016, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol, že účastníkovi konania ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné sociálne poistenie dňa 31.08.2006, ale zaniklo dňa\n30.06.2008 (účastník konania proti tomuto rozhodnutiu nepodal odvolanie) a rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2016, ktorým žalovaná\npredpísala účastníkovi konania poistné za mesiace september 2006 až jún 2008 v sume 2.833,16 EUR\n(účastník konania proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oneskorene).\n4. Proti napadnutému rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č.\nG. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 09.12.2019 podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z. z.\no prokuratúre v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o prokuratúre“). Prokurátorka dospela\nk záveru, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon, a to pre nesprávne posúdenie premlčania\npráva na predpísanie penále. Uviedla, že v prípadoch, ak predmet premlčania má verejnoprávny\ncharakter, t. j. aj pri penále predpísanom podľa zákona o sociálnom poistení, sa inštitút premlčania\nuplatňuje modifikovane. V prípade verejného práva má premlčanie súkromnoprávny charakter iba\nvtedy, ak právny predpis v ustanoveniach zaoberajúcich sa premlčaním výslovne stanovil, že na\npremlčanie orgán prihliadne iba vtedy, ak sa ho dovolá účastník konania. Pokiaľ takéto ustanovenie\npredpis verejného práva neobsahuje, pod premlčaním sa v skutočnosti rozumie preklúzia, čiže zánik\npráva neuplatneného v určitom čase. Vznesenie námietky premlčania, ako podmienku premlčania\npráva predpísať poistné zákon o sociálnom poistení neuvádza. Prokurátorka poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžso/28/2016 zo dňa 25.01.2018. Prokurátorka zároveň spochybnila\nzákonnosť rozhodnutia o určení zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia a uviedla, že nezákonnosť rozhodnutia o predpísaní poistného spôsobila nezákonnosť\nrozhodnutia o predpísaní penále. Uviedla, že skutočnosť, že účastník konania v rozhodnom čase\ndisponoval licenciou L1A bez zohľadnenia ďalších skutočností neznamená, že jeho účasť na povinnom\nsociálnom poistení trvala aj naďalej. Účastník k 31.08.2006 ukončil prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia, povolenie na prevádzkovanie mu bolo zrušené a od 01.09.2006 pracoval ako zamestnanec\nv H. I., H., pričom z licencie L1A nemal žiaden príjem. Prokurátorka vyjadrila presvedčenie, že\núčastníkovi konania zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe dňa 31.08.2006, teda dňom zániku povolenia na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia, na základe ktorého dosahoval príjem na účely zákona o sociálnom poistení.\n5. Keďže žalovaná protestu prokurátora nevyhovela, postúpila ho na rozhodnutie Ministerstvu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), ktoré protestu prokurátora\nč. G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 09.12.2019 nevyhovelo rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-X_C., XXXXX/\nXXXX zo dňa 30.11.2021 (ďalej len „rozhodnutie o proteste“). V odôvodnení rozhodnutia o proteste\nministerstvo uviedlo, že pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je rozhodujúca len tá skutočnosť, že\nfyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho\npoistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z.\no dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Nie je právne významné, z čoho pozostávajú príjmy\ndosiahnuté na základe uvedeného zákonného ustanovenia, pretože sa neposudzujú samostatne\ns ohľadom na druh podnikania. Vzhľadom na to, že účastník konania mal v spornom období právne\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona o sociálnom poistení a v rokoch 2005\na 2006 dosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší ako je zákonom\nustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia, trvalo sociálne poistenie účastníkovi až do 30.06.2008 (daňové priznanie za rok 2007 účastník\nnepodal). Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia dňa 31.08.2006. Ministerstvo poukázalo na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 1Vs/3/2019 zo dňa 24.11.2020 vo veci týkajúcej sa posúdenia právneho postavenia držiteľov\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) na účely sociálneho poistenia. Ministerstvo\nvyjadrilo nesúhlas s právnym názorom prokurátora, že pojem premlčanie použitý v zákone o sociálnom\npoistení znamená obsahovo preklúziu práva predpísať poistné a penále. Zároveň uviedlo, že uplynutie\ndesaťročnej premlčacej lehoty je potrebné posudzovať k dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia\nžalovanej, ktorým bolo penále predpísané. S odkazom na § 147 ods. 1 v spojení s § 241 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení ministerstvo uviedlo, že žalovaná postupovala správne, keď účastníkovi konania\npredpísala penále za obdobie od novembra 2006 do júna 2008, keďže za toto obdobie bolo penále\npredpísané pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty a vo vzťahu k tomuto obdobiu nebolo možné\nuznať námietku premlčania.\n\n6. Rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-X_C., XXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2022 minister práce, sociálnych\nvecí a rodiny SR zamietol rozklad prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava, sp. zn. G. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 08.12.2021 a rozhodnutie o proteste potvrdil, stotožňujúc sa s právnymi závermi ministerstva\nuvedenými v rozhodnutí o proteste.\nII. Správna žaloba\n7. Žalobou zo dňa 08.04.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.04.2022, sa prokurátor\nKrajskej prokuratúry Bratislava (ďalej len „žalobca“) domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a\nvec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n8. Žalobca poukazoval na to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 20.02.2017, bolo právo predpísať penále premlčané už aj za mesiace november 2006\naž január 2007 s poukazom na § 240 ods. 1, § 241 ods. 1 a § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nŽalobca ďalej poukázal na to, že na otázku, či je lehota podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nlehotou premlčacou alebo prekluzívnou a či má žalovaná na jej uplynutie prihliadať len na námietku\nvznesenú účastníkom konania alebo ex offo, existujú v judikatúre Najvyššieho súdu SR rozdielne názory.\nKonkrétne uviedol rozsudok 3Szd 1/2010 zo dňa 07.12.2010, sp. zn. 7Sžso 9/2010 zo dňa 09.06.2011,\nsp. zn. 9Sžso 45/2016 zo dňa 30.05.2018, sp. zn. 7Sžsk 42/2018 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 7Sžsk\n53/2020 zo dňa 21.04.2021, sp. zn. 9Sžsk 33/2020 zo dňa 30.06.2021 a sp. zn. 9Sžsk 84/2019 zo dňa\n30.06.2021.\n9. Žalobca uviedol, že A. B. C. podal dňa 09.08.2006 pobočke žalovanej registračný list fyzickej osoby –\nodhlášku s dátumom zániku poistenia k 31.08.2006. Splnil si teda povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení.\n10. Ministerstvo sa nestotožnilo s názorom, že rozhodnutie o predpísaní penále musí v 10-ročnej\npremlčacej lehote nadobudnúť aj právoplatnosť. Prvostupňovým rozhodnutím je však viazaný len\norgán, ktorý ho vydal, nie je ním viazaný účastník, a to až do doby, kým rozhodnutie nenadobudne\nprávoplatnosť. Až nadobudnutím právoplatnosti sa stáva záväzným a je vykonateľné. Napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané na nadobudlo právoplatnosť (20.02.2017) po uplynutí 10 rokov odo dňa\nsplatnosti poistného za obdobie od novembra 2006 do januára 2007. Zákon o sociálnom poistení\nneobsahuje ustanovenie, ktoré by určovalo, žeby sa začatím prvostupňového konania, vydaním\nprvostupňového rozhodnutia alebo podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky prerušovala 10-ročná\nlehota podľa § 147 ods. 1. Bez vplyvu na plynutie lehoty je aj doplňujúce konanie vykonané pobočkou\npo doručení odvolania alebo samotné konanie o odvolaní na odvolacom orgáne. Zákon určuje len kedy\npremlčacia doba neplynie (§ 114 ods. 1, § 236 ods. 2 a § 237 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Pri\nposudzovaní, či sa právo na predpísanie poistného premlčalo, je rozhodujúci dátum splatnosti (dlžného)\npoistného. Ak teda bolo napadnutým rozhodnutím A. B. C. predpísané penále aj za obdobie 11/2006 až\n01/2007, ide o nezákonné rozhodnutie. Analogicky žalobca poukázal na úpravu v priestupkovom práve\n(§ 20 ods. 1 zákona o priestupkoch).\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n11. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 23.05.2022, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n12. Žalovaná opísala priebeh administratívneho konania a konania o proteste prokurátora. K námietkam\nv správnej žalobe uviedla, že žalovaná je povinná podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\npredpísať penále ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom včas\na v správnej sume. Za plnenie odvodových povinností zodpovedá vždy samotný odvádzateľ poistného.\nKeďže A. B. C. bol v spornom období považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm.\nc) zákona o sociálnom poistení a preukázateľne nezaplatil poistné za sporné obdobie, hoci jeho príjem\npresiahol zákonom stanovenú hranicu, správny orgán prvého stupňa bol povinný penále predpísať.\n13. K námietke premlčania práva predpísať penále aj za mesiace od novembra 2006 do januára\n2007 žalovaná poukázala na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk 83/2020\nzo dňa 30.03.2022, ktorým bola vec postúpená veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR.\nPosudzovanie otázky, či je lehota podľa §147 ods. 1 zákona o sociálnom poistená lehotou premlčacou\nalebo prekluzívnou, je v tomto prípade nadbytočné, pretože A. B. C. námietku premlčania v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu vzniesol. Zákonnosť postupu žalovanej vo vzťahu k tomu, či prihliadala\nalebo neprihliadala na premlčanie z úradnej povinnosti, by bolo možné posúdiť len v prípade, ak by\nA. B. C. námietku premlčania nevzniesol. 10-ročná premlčacia lehota odo dňa splatnosti poistného, za\nktoré bolo penále predpísané, do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia (30.11.2016) za obdobie\nnovember 2006 až jún 2008 neuplynula.\n14. Žalovaná sa nestotožnila s názorom žalobcu, že penále musí žalovaná predpísať právoplatne\nv desaťročnej premlčacej lehote a podľa jej názoru je premlčanie práva predpísať penále potrebné\n\nposudzovať ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo penále predpísané. Keďže\nv rámci odvolacieho konania sa vykonáva množstvo procesných úkonov, čo môže mať za následok,\nže odvolacie konanie trvá dlhší čas, ak by sa premlčanie posudzovalo k právoplatnosti rozhodnutia,\nv praxi by dochádzalo o prípadom, že by sa premlčalo právo predpísať penále, ktoré správny\norgán prvého stupňa predpísal včas a v súlade so zákonom o sociálnom poistení. V čase, keď je\nvydávané prvostupňové rozhodnutie o predpísaní penále, nie je možné predvídať, kedy toto rozhodnutie\nnadobudne právoplatnosť. Ak by žalovaná prijala žalobcom prezentovaný názor, premlčanie by sa\nposudzovalo k abstraktnému dátumu, ktorý by ani nemusel byť správny. Z ustanovenia § 147 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že sa premlčuje právo predpísať poistné a z tohto slovného\nspojenia vyplýva, že pre úspešné uplatnenie tohto práva je žalovaná povinná poistné predpísať\nv zákonom stanovenej lehote, čo je naplnené vydaním rozhodnutia o predpísaní poistného. Zo\nžiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že toto rozhodnutie musí v rámci premlčacej lehoty aj\nnadobudnúť právoplatnosť. Aj v prípadnom odvolacom konaní je pre posúdenie správnosti a zákonnosti\nprvostupňového rozhodnutia rozhodujúci skutkový a právny stav v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré je predmetom odvolacieho konania. Žalovaná v čase prebiehajúceho odvolacieho\nkonania nemôže vedieť, kedy druhostupňové rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, teda kedy bude\ndoručené účastníkovi konania, a preto nie je zrejmé, k akému dátumu by sa premlčanie práva predpísať\npoistné alebo penále posudzovalo.\n15. Aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/65/2019 zo dňa 30.09.2020 je zrejmé, že najvyšší\nsúd neposudzoval námietku premlčania ku dňu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktoré\npreskúmaval, ale ku dňu, kedy pobočka žalovanej poistné predpísala. Zároveň však žalovaná uviedla\nnázor, že každý rozsudok súdu zaväzuje účastníkov len vo vzťahu ku konkrétnej veci a nemá všeobecne\nzáväzný charakter. Súdne rozhodnutie nie je prameňom práva, ale len zdrojom argumentačnej sily\npre zabezpečenie ústavne súladnej aplikácie a interpretácie právnych noriem. Vo vzťahu k analógii\nk zákonu o priestupkoch, na ktorú poukazoval žalobca, žalovaná uviedla, že v tomto prípade sa\nneuplatňuje, pretože zákonná úprava, týkajúca sa práva predpísať penále, je formulovaná v zákone\njasne a jednoznačne s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sžsk/53/2020 zo dňa\n21.04.2021 a nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 274/07 zo dňa 11.10.2007. Vzhľadom na uvedené\nje žalovaná presvedčená, že nárok na predpísanie penále za obdobie november 2006 až jún 2008 nie\nje premlčaný a bol uplatnený lege artis.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 05.06.2022 uviedol, že sa v plnej miere\nstotožňuje so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe a s právnym názorom a argumentáciou žalobcu.\nNapadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne, nemajúce oporu v zákone a v rozpore s dobrými\nmravmi. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n17. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 26.10.2022 poukázal na zákonné\nustanovenia zákona o sociálnom poistení, ktoré upravujú splatnosť poistného s uvedením, že v danom\nprípade bolo poistné za mesiac november 2006 splatné 08.12.2006, poistné za mesiac december 2006\nbolo splatné 08.01.2007 a poistné za mesiac január 2007 bolo splatné 08.02.2007. Predmetom žaloby\nnie je vyriešenie otázky, či lehota podľa § 147 ods. 1 je lehotou premlčacou alebo prekluzívnou, ani či\nmá žalovaná prihliadať na jej uplynutie ex offo alebo len na námietku vznesenú účastníkom konania.\n18. Žalobca trval na tom, že keďže v zákone o sociálnom poistení neexistuje ustanovenie, ktoré\nby určovalo, že by sa začatím prvostupňového konania, vydaním prvostupňového rozhodnutia alebo\npodaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky 10-ročná lehota určená v § 147 ods. 1 prerušovala, podľa\n§ 215 ods. 5 zákona o sociálnom poistení včas podané odvolanie má odkladný účinok a pre účastníka\nkonania je záväzné až (len) právoplatné rozhodnutie, žalobou napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo\nporušené § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n19. Prvostupňové konanie s odvolacím konaním tvorí jeden celok. Žalovaná orgán ako odvolací nie\nje viazaná závermi prvostupňového orgánu. Odvolací orgán samostatne hodnotí vec zo skutkovej a\nprávnej stránky (§ 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). V odvolacom konaní platí jediná výnimka,\nže v rámci rozhodovania o odvolaní nemôže byť predmetom rozhodovania vec, ktorá nebola predmetom\nrozhodovania na prvostupňovom orgáne. Odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia,\nale aj jeho správnosť a aj v odvolacom konaní podľa zákona o sociálnom poistení platí popri revíznom\nprincípe aj apelačný princíp, ktorý umožňuje žalovanej napraviť rozhodnutie pobočky a rozhodnúť vo\nveci samej. Tým, že konanie o predpísaní poistného a predpísaní penále nie je dávkovým konaním (§\n184 ods. 8 zákona o sociálnom poistení), A. B. C. sa o predpísaní penále za obdobie august 2005 a\nseptember 2006 až jún 2008 dozvedel až doručením prvostupňového rozhodnutia. Jediným možným\nspôsobom, ako bolo možné napadnúť toto rozhodnutie, bolo podanie odvolania a v odvolaní A. B.\n\nC. vzniesol námietku premlčania práva predpísať penále. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že\núčastník konania nemôže uplatniteľnosť práva na predpísanie penále odvrátiť námietkou premlčania.\nAk by tomu tak bolo, žalovaná by nemohla uznať premlčanie práva predpísať penále ani za obdobie\naugust 2005, september 2006 a október 2006. Zákon o sociálnom poistení jednoznačne určuje v § 147\nods. 1 v spojení s § 241 ods. 1, že právo predpísať penále sa premlčí za desať rokov odo dňa splatnosti\npoistného, z ktorého penále bolo predpísané. Desať rokov je dostatočne dlhý čas, aby si žalovaná v\ntejto lehote stihla uplatniť právo na predpísanie penále a zákon jednoznačne určuje aj to, kedy táto\nlehota začína plynúť - rozhodujúci je dátum splatnosti (dlžného) poistného. Právny poriadok Slovenskej\nrepubliky je ovládaný zásadou, že uplynutím premlčacej doby sa právo oprávneného oslabuje a ak sa\npovinný premlčania dovolá, premlčané právo nie je možné priznať. S poukazom na uvedené, žalovaná\nmala podľa žalobcu prihliadať na to, či lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uplynula\nku dňu vydania jej rozhodnutia a nie ku dňu vydania rozhodnutia pobočky.\n20. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 06.04.2023 (duplike) uviedla, že žalobca v replike neuviedol žiadnu\nprávnu argumentáciu, ktorá by viedla k zmene právneho názoru žalovanej vo vzťahu k posudzovaniu\nnámietky premlčania. Žalovaná opätovne poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré\nuviedla vo vyjadrení k žalobe ako podporujúce jej právny názor k námietke žalobcu, že penále musí\nbyť predpísané právoplatne v desaťročnej premlčacej lehote, ako aj na právny názor ministerstva.\nK tvrdeniam žalobcu ďalej uviedla, že žalovaná nikdy netvrdila, že uplatniteľnosť práva na predpísanie\npenále nemôže účastník konania odvrátiť námietkou premlčania, čoho dôkazom je aj uznanie námietky\npremlčania v prípade A. B. C.. Námietku premlčania žalovaná posúdila ku dňu vydania prvostupňového\nrozhodnutia a uznala ju za mesiace august 2005, september 2006 a október 2006. Žalovaná dala do\npozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/45/2016 zo dňa 30.05.2018 a Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/79/2022 zo dňa 20.12.2022. K námietke A. B. C. o rozpore\nnapadnutého rozhodnutia s dobrými mravmi uviedla, že uvedená zásada sa uplatňuje len v súkromnom\npráve.\nV. Konanie na správnom súde\n21. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n22. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n23. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n24. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n25. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n26. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n27. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n28. Podľa § 190 SSP „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10\na § 13 ods. 3 SSP) žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3\nSSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže\nžalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, ďalší účastník konania a žalovaný\nsa k nariadeniu pojednávania nevyjadrili a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania\npodľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu\na na internetovej stránke správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 03.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n30. Podľa ustanovenia § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\na) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je\nzapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu,\n\nb) má oprávnenie prevádzkovať živnosť,\nc) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v\npracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu,\nd) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti,\ne) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,\nf) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.“\n31. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej\nosobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci\ns podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom\nroku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nalebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n32. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za\nktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n33. Podľa ustanovenia § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje\ninak.“\n34. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzickým\nosobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05%\nz dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n35. Podľa § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Predpísané\npenále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované\nobdobie nie je vyššie ako 100 Sk.“\n36. Podľa § 241 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Na pokuty a\nna penále platia ustanovenia § 142 ods. 6, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n37. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne bola dňa 11.09.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 19Sa.\n38. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 2 SSP), oprávnenou osobou (§ 45 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n39. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny\nsúd vychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu.\n40. Z administratívneho spisu správny súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n- správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30.11.2016 podľa\n§ 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona o sociálnom poistení predpísal A. B. C. ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe penále vo výške 2.859,91 EUR za obdobie august 2005, september 2006,\noktóber 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, máj 2007,\njún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007,\njanuár 2008, február 2008, marec 2008, máj 2008, jún 2008, vypočítané z dlžnej sumy poistného\n\nsociálne poistenie vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného\na príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet žalovanej\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník administratívneho konania A. B. C. odvolanie,\nv ktorom namietal premlčanie práva na predpísanie penále\n- napadnutým rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX-F. zo dňa 09.02.2017 žalovaná uznala námietku\npremlčania práva žalovanej predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie august 2005,\nseptember 2006 a október 2006 a zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že prepísala penále za obdobie\nnovember 2006 až jún 2008 v sume 2.674,36 EUR a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila\n- proti napadnutému rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. G.\nXXX/XX/XXXX-X zo dňa 09.12.2019\n- žalovaná protestu prokurátora nevyhovela, postúpila ho na rozhodnutie ministerstvu,\n- ministerstvo protestu prokurátora, č. G. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 09.12.2019 nevyhovelo rozhodnutím\nč. XXXXX/XXXX-X_C., XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2021\n- rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-X_C., XXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2022 minister práce, sociálnych vecí\na rodiny SR zamietol rozklad prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava, sp. zn. G. XXX/XX/XXXX-XX\nzo dňa 08.12.2021 a rozhodnutie o proteste potvrdil.\n41. Žalobca v správnej žalobe namietal, že došlo k premlčaniu práva na predpísanie penále nielen za\nobdobie august 2005, september 2006 a október 2006, ale aj za mesiace november 2006 až január\n2007 s poukazom na § 240 ods. 1, § 241 ods. 1 a § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V porovnaní\ns odôvodnením protestu prokurátora zo dňa 09.12.2019 už žalobca nenamietal prekluzívny charakter\nlehoty upravenej v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ani charakter licencie L1A vo vzťahu\nk vzniku a zániku účasti samostatne zárobkovo činnej osoby na sociálnom poistení. Spornou ostala\notázka, ku ktorému okamihu sa posudzuje premlčanie práva žalovanej predpísať penále.\n42. Právo na predpísanie penále za uvedené sporné obdobie žalovaná nepokladá za premlčané\ns odôvodnením, že premlčanie práva predpísať penále je potrebné posudzovať ku dňu vydania\nprvostupňového rozhodnutia, ktorým bolo penále predpísané. Žalobca namietal premlčanie práva na\npredpísanie penále za mesiace november 2006 až január 2007 argumentujúc, že žalovaná mala\nprihliadať na to, že lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uplynula ku dňu vydania\nnapadnutého rozhodnutia a nie ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia. Právny názor vyjadrený\nv predchádzajúcej judikatúre, o ktorú žalobca opieral svoju žalobnú argumentáciu, bol následnou\njudikatúrou prekonaný a správny súd v otázke povahy inštitútu premlčania práva predpísať poistné\na penále poukazuje na body 27. a 28. odôvodnenia rozsudku Veľkého senátu Najvyššieho správneho\nsúdu SR, sp. zn. 1SVs/5/2022 zo dňa 27.09.2023: „Podľa už citovaného § 147 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods.\n1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku\ntohto poistného. Podľa § 177 ods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o predpísaní\npenále rozhoduje v nedávkovom konaní pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1).\nV zmysle § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na\nplnenie, musí určiť lehota na plnenie. Žiadne ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty\nna právoplatnosť, takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo\nprávoplatným. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom\ntakisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z\nuvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už\nvydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n9 Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím\ndesaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v\nodvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila\nskôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho\npodľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného poistného.\nNa základe uvedeného veľký senát kasačného súdu uzatvára: Premlčanie práva predpísať poistné\npodľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala\npohľadávka žalovanej na poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná\nodviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému,\nktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci\nautoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zák.]\nmôže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm.\nh) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí\n\nsa tým podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky\nžalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení §\n241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej\npredpísať penále za neodvedené poistné, z čoho napokon vychádzal aj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk\n6/2019. Ich použiteľnosť však nevyplýva len z tohto odkazu, ale umocňuje ju okolnosť, že aj penále je\npodľa § 148 ods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a tak aj naň sa priamo vzťahuje citované\nustanovenie § 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona“.\n43. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalobná námietka týkajúca sa premlčania práva\nna predpísanie penále nie je dôvodná a žalovaná prihliadla na vznesenú námietku premlčania zo strany\núčastníka administratívneho konania správne, pokiaľ ju uznala ako dôvodnú len za obdobie august 2005,\nseptember 2006 a október 2006. Vo vzťahu k obdobiu, ktoré uvádza v žalobe žalobca (november 2006 až\njanuár 2007) nebolo možné námietku premlčania uznať, keďže prvostupňové rozhodnutia o predpísaní\npenále bolo vydané dňa 30.11.2016, teda pred uplynutím premlčacej lehoty upravenej v § 147 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení.\n44. Správnemu súdu nie je zrejmé, k čomu smerovala argumentácia žalobcu v správnej žalobe,\nzaoberajúca sa otázkou, či lehota podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je lehotou premlčacou\nalebo prekluzívnou a či správny orgán má na jej uplynutie prihliadať iba na námietku účastníka správneho\nkonania alebo ex offo. Uvedené skutočnosti totiž neboli v predmetnej veci medzi účastníkmi konania\nsporné (ako uviedol aj samotný žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.10.2022), ani rozhodujúce pre posúdenie\nkľúčovej právnej otázky (či je penále predpísané už vydaním rozhodnutia o predpísaní penále voči\npovinnej osobe alebo až právoplatnosťou tohto rozhodnutia).\n45. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietnuť.\n46. O trovách konania správny súd rozhodol ak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu\ntrov konania, keďže ide o konanie, ktoré bolo začaté na základe žaloby prokurátora (§ 170 písm. c) SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}