{"guid": "fe8c5a17-52ec-4d95-aaf8-3aaafd6dc649:d9092c48-dc74-4f53-83ac-56035f9796f8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2", "spisova_znacka": "BA-1S/67/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/67/2022 z 1. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 1. júla 2026, sp. zn. BA-1S/67/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2", "identifikacne_cislo": "1022200377", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/85", "nazov": "zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/85", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/85-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9092c48-dc74-4f53-83ac-56035f9796f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/67/2022\n1022200377\n01. 07. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200377.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobkyne: Strana práce - v likvidácii, Záleská\n2106/56, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 37 784 871, právne zastúpená: Nechala and partners s.r.o.,\nso sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 54 749 565, proti žalovaným: 1)\nŠtátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, so sídlom Drieňová 22, 826 86\nBratislava, 2) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní I. o\npreskúmanie zákonnosti uznesenia žalovanej v 1. rade č. 21.4.5 zo dňa 18.01.2022, II. o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného v 2. rade č. SVS-OVR1-2022/013487-002 zo dňa 19.01.2022, III. o\nuložení povinnosti žalovanému v 2. rade zapísať zmenu údajov žalobkyne v registri politických strán a\npolitických hnutí tak, že bude vymazaný dodatok „v likvidácii“, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovaným právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa je politickou stranou zapísanou v registri politických strán a hnutí (ďalej len „Register“)\nvedenom žalovaným v 2. rade.\n2. Žalobkyňa zaslala dňa 31.03.2021 žalovanej v 1. rade výročnú správu za rok 2019, ktorá\nneobsahovala účtovnú závierku overenú audítorom ani ďalšie údaje podľa § 30 ods. 2 zákona č. 85/2005\nZ. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon\no politických stranách“). Žalobkyňa priložila k výročnej správe za rok 2019 vysvetľujúci sprievodný list, v\nktorom uviedla objektívne prekážky, pre ktoré nebola v tom čase schopná predložiť auditovanú účtovnú\nzávierku a kompletnú výročnú správu za rok 2019.\n3. Hlavným dôvodom, pre ktorý žalobkyňa nedokázala predložiť včas kompletnú výročnú správu\na auditovanú účtovnú závierku za rok 2019, bol zdravotný stav predsedu žalobkyne A. B. C. A., D. (v tom\nčase jediného štatutára), ktorý utrpel dňa 19.08.2019 B. E.. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo\ndňa 12.12.2019, č. k. 38P/247/2019-44 (ďalej len „uznesenie Okresného súdu Bratislava III“), bol A. B.\nC. A. ustanovený opatrovník. Audítorka F. G. F., určená na vykonanie auditu účtovnej závierky, odmietla\nuzatvoriť zmluvu o poskytovaní audítorských služieb so žalobkyňou za stavu, kedy by za žalobkyňu\nkonal jej podpredseda H. I., ktorý nemal právomoc konať v mene žalobkyne navonok bez toho, aby bol\nsplnomocnený predsedom strany. O tejto skutočnosti bola informovaná Slovenská komora audítorov ako\n\naj žalovaná v 1. rade. Audítorka F. G. F. aj po zlepšení zdravotného stavu a podpise zmluvy o poskytovaní\naudítorských služieb predsedom strany odmietla vykonať audit k výročnej správe, lebo mala pochybnosti\no podpise tejto zmluvy A. B. C. A.. Žalobkyňa vzhľadom na prebiehajúcu pandémiu COVID-19 nemala\nmožnosť zvolať urgentný snem strany, na ktorom by došlo k voľbe nového štatutára. Keďže vyššie\nuvedené prekážky pokračovali aj v roku 2020 a 2021, žalobkyňa nemohla žalovanej v 1. rade predložiť\nani výročnú správu za rok 2020.\n4. Žalovaná v 1. rade vyhodnotila predloženú výročnú správu za rok 2019 ako neúplnú a listom zo dňa\n29.04.2021 vyzvala žalobkyňu na odstránenie jej nedostatkov v lehote 20 pracovných dní od doručenia\nvýzvy. Na výzvu, doručenú dňa 10.05.2021, žalobkyňa nereagovala. Žalovaná v 1. rade oznámila\nžalobkyni listom zo dňa 15.07.2021 začatie konania o uložení pokuty za správny delikt uvedený v § 31\nods. 8 zákona o politických stranách, to znamená za neodstránenie nedostatkov vo výročnej správe za\nrok 2019 v určenej lehote. Rozhodnutím č. SVS-OVR2-2021/016755-004 zo dňa 26.08.2021 žalovaná\nv 1. rade uložila žalobkyni za uvedený správny delikt pokutu vo výške X.XXX eur. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 22.10.2021.\n5. Žalovaná v 1. rade vyzvala žalobkyňu výzvou zo dňa 01.07.2021 na predloženie výročnej správy\nza rok 2020. Na výzvu, doručenú dňa 12.07.2021, žalobkyňa nereagovala. Listom zo dňa 06.07.2021\noznámila žalovaná v 1. rade žalobkyni začatie konania o uložení pokuty za správny delikt uvedený v\n§ 31 ods. 7 zákona o politických stranách, to znamená za nepredloženie výročnej správy v určenej\nlehote. Rozhodnutím č. SVS-OVR2-2021/024029-003 zo dňa 26.08.2021 žalovaná v 1. rade uložila\nžalobkyni za uvedený správny delikt pokutu vo výške X.XXX eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 06.10.2021. Žalobkyňa možnosť vyjadriť sa k správnym konaniam o uložení pokút nevyužila a taktiež\nnepodala voči žiadnemu rozhodnutiu o uložení pokuty správnu žalobu.\n6. Vzhľadom na nepredloženie výročných správ za dve po sebe bezprostredne nasledujúce účtovné\nobdobia žalovaná v 1. rade prijala dňa 18.01.2022 uznesenie č. 21.4.5 (ďalej len „napadnuté uznesenie“),\nna základe ktorého oznámila žalovanému v 2. rade neuposlúchnutie výzvy podľa § 30 ods. 6 zákona\no politických stranách a nepredloženie výročnej správy za roky 2019 a 2020 žalobkyňou. V nadväznosti\nna prijatie napadnutého uznesenia žalovaný v 2. rade vykonal k 19.01.2022 zápis žalobkyne do Registra\ns dodatkom „v likvidácii“, čo žalobkyni oznámil listom zo dňa 19.01.2022 (ďalej len „Oznámenie“).\nII.\nSprávna žaloba\n7. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.03.2022, sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého uznesenia ako aj Oznámenia žalovaného v 2. rade, na\nzáklade ktorého bola žalobkyňa zapísaná do Registra s dodatkom ,,v likvidácii“. Žalobkyňa sa zároveň\nsprávnou žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zapísať zmenu údajov týkajúcich\nsa žalobkyne v Registri tak, že bude vymazaný dodatok „v likvidácii“.\n8. Nezákonnosť žalobkyňa videla v nesprávnom právnom posúdení veci spočívajúcom v aplikácii\nustanovení zákona o politických stranách spôsobom, ktorý bol v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky,\nčo viedlo k neprimeranému zásahu do práva žalobkyne a jej členov združovať sa v politických stranách\na politických hnutiach a do ich pasívneho volebného práva. Žalovaní aplikovali zákon o politických\nstranách (§ 30 ods. 8 v spojení s § 30 ods. 6) spôsobom, ktorý vykazuje znaky prepiateho formalizmu\na rozporu so zásadami materiálneho právneho štátu.\n9. Žalovaní sa nesprávneho právneho posúdenia veci dopustili aj v dôsledku opomenutia aplikovať\n§ 34g ods. 1 zákona o politických stranách, ktoré obsahuje osobitnú právnu úpravu lehoty na\npredloženie výročnej správy politickej strany počas trvania mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo\nvýnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19.\n10. K podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy došlo v súvislosti s\ndoručovaním výziev na odstránenie nedostatkov, resp. na predloženie výročných správ žalobkyne za\nroky 2019 a 2020. Podľa tvrdenia žalobkyne existovalo významné podozrenie, že výzvy neboli riadne\ndoručené, pričom v takom prípade by nebola naplnená hypotéza normy obsiahnutej v § 30 ods. 8 zákona\no politických stranách.\n\n11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemohla, napriek preukázateľne vynaloženému úsiliu, podať\nkompletné výročné správy za roky 2019 a 2020, je zásah žalovaných do základného práva žalobkyne\nneprimeraný. Takýto zásah v zmysle testu proporcionality je síce zákonný a sleduje legitímny cieľ, no\nje neprimeraný v demokratickej spoločnosti.\n12. Žalovaná v 1. rade stanovila žalobkyni minimálne prípustné lehoty na odstránenie nedostatkov,\nresp. predloženie perfektných výročných správ, a to len v dĺžke 15 pracovných dní. Zákon o politických\nstranách pritom ustanovuje len minimálnu dĺžku lehoty (15 pracovných dní) na odstránenie nedostatkov.\nŽalovaná v 1. rade preto mohla a mala v rámci vlastnej relatívne voľnej diskrécie ustanoviť dlhšiu lehotu\nna nápravu v záujme zachovania práv žalobkyne, čo neurobila.\n13. § 30 ods. 8 zákona o politických stranách (v žalobe nesprávne uvedený § 33, pozn. správneho súdu)\nsvojim účelom sleduje zvyšovanie transparentnosti financovania a konania politických strán a politických\nhnutí. Zákon o politických stranách práve za týmto účelom ustanovuje sankciu likvidácie a zrušenia\npolitickej strany, ktorá v dvoch po sebe nasledujúcich účtovných obdobiach, napriek výzve žalovanej\nv 1. rade, nepredloží perfektné výročné správy. Účelom tejto normy je sankcionovanie tých politických\nstrán a hnutí, ktoré svojim konaním zámerne podkopávajú princípy politickej transparentnosti. V žiadnom\nprípade však pod tento účel nemožno subsumovať situáciu, kedy predloženiu výročných správ bránia\nobjektívne skutočnosti mimo kontrolu žalobkyne.\n14. Výzvy žalovanej v 1. rade na predloženie kompletných a perfektných výročných správ neboli\nriadne doručené a teda nedošlo k naplneniu hypotézy § 38 ods. 8 zákona o politických stranách, na\nzáklade ktorého bolo rozhodnuté o likvidácii žalobkyne. Zdravotný stav vtedajšieho predsedu žalobkyne\nodôvodňoval ustanovenie opatrovníka na jeho zastupovanie pri značnom rozsahu právnych úkonov.\nOpatrovníctvo bolo ustanovené aj v rozsahu preberania poštových zásielok, vrátane tých, ktoré sú\ndo vlastných rúk. Výzvy od žalovanej v 1. rade neprevzala osoba oprávnená tieto listiny prevziať\n(opatrovník). Doručenky výziev žalovanej v 1. rade pre odstránenie nedostatkov výročnej správy\nžalobkyne za rok 2019, ako aj výročnej správy za rok 2020 sú podpísané p. C. A., predsedom žalobkyne,\nnapriek tomu, že pre tieto úkony mal ustanoveného opatrovníka. Vzhľadom na nedostatky doručenia\nvýziev nemohla začať plynúť výzvami stanovená lehota na odstránenie nedostatkov výročných práv.\nIII.\nVyjadrenie žalovaných\n15. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v 1. rade písomným podaním zo dňa 15.07.2022 a predložila\nsprávnemu súdu administratívny spis. Žalovaná v 1. rade poukázala predovšetkým na to, že žalobkyňa\nnereagovala na výzvy na odstránenie nedostatkov výročnej správy za rok 2019, ani na predloženie\nvýročnej správny za rok 2020 a rovnako nečinná zostala aj v nadväzujúcich konaniach, v ktorých\njej boli uložené pokuty. Žaloba nesmeruje proti týmto rozhodnutiam o uložení pokuty a žalobkyňa\nich v žalobe ani nespomína. Napadnuté uznesenie malo mať iba deklaratórny charakter skutkového\nstavu, ktorý bol ustálený práve na základe právoplatných rozhodnutí o uložení pokuty. Podľa názoru\nžalovanej v 1. rade neexistoval právny podklad na spochybnenie napadnutého uznesenia a preto sa\nžaloba javí ako účelová, keďže žalobkyni uplynula lehota na podanie žaloby vo vzťahu k rozhodnutiam\no uložení pokuty. K zodpovednosti žalobkyne za plnenie vlastných zákonných povinnosti žalovaná v 1.\nrade uviedla, že každá politická strana ako právnická osoba má mať vlastné vnútorné mechanizmy\npre prípady, ktoré obmedzujú činnosť príslušných štatutárnych orgánov. K aplikácii § 34g zákona\no politických stranách žalovaná v1. rade poukázala na ustanovenie § 34h ods. 2 a 4 zákona o politických\nstranách, ktoré aplikáciu § 34g vylúčili. Postup žalovanej v 1. rade v prípade nepredloženia výročnej\nsprávy je regulovaný rigoróznym spôsobom zákonom o politických stranách a z uvedeného dôvodu po\nopakovanom neuposlúchnutí výzvy na predloženie výročnej správy bola žalovaná v 1. rade povinná\nuplatniť postup podľa § 30 ods. 8 zákona o politických stranách.\n16. K žalobe sa vyjadril aj žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 27.09.2022 a predložil\nsprávnemu súdu administratívny spis. Žalovaný v 2. rade mal za to, že postupoval správne a výlučne\nv rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom o politických stranách. Žalovaný v 2. rade konal na\nzáklade uznesenia žalovanej v 1. rade. Na základe takéhoto uznesenia mal žalovaný v 2. rade povinnosť\n(nie možnosť) zapísať politickú stranu do Registra s dodatkom v „likvidácii“. Žalobkyňa v žalobe\n\nnamietala postup oboch žalovaných a to aj napriek tomu, že sa namietané konanie týka výlučne\núkonov žalovanej v 1. rade. Žalobkyňa nepreukázala nezákonnosť Oznámenia, preto žalovaný v 2. rade\npovažoval body III. a IV. žalobného návrhu za neopodstatnené.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n17. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. V § 3 písm. b) zákona o správnych súdov je ďalej uvedené, že „ak §\n4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená\npod sp. zn.: BA-1S/67/2022BA-1S/198/2022, BA-1S/199/2022. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje\nv zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin\nHraboš.\n18. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nopatrenia žalovaných, vrátane postupu v administratívnom konaní, a to v rozsahu žalobných bodov\na dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú a to postupom podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“).\n19. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 01.07.2026, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm.\na) SSP.\n20. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 6 ods. 8 písm. b) zákona o politických stranách, do pôsobnosti najvyššieho orgánu strany\npatrí voľba a odvolanie štatutárneho orgánu strany alebo členov štatutárneho orgánu strany.\n22. Podľa § 30 ods. 1 zákona o politických stranách, strana je povinná vyhotovovať výročnú správu\nza predchádzajúci kalendárny rok. Výročnú správu za predchádzajúci kalendárny rok doručuje strana\nštátnej komisii každoročne najneskôr do 30. apríla v listinnej podobe. Výročná správa strany je verejná.\nVýročné správy strán zverejňuje štátna komisia na svojom webovom sídle a v rovnakom formáte ich\nuloží vo verejnej časti registra účtovných závierok najneskôr do 31. júla, a to na desať rokov odo\ndňa ich zverejnenia. Rodné čísla a čísla občianskych preukazov nie sú súčasťou zverejňovaných ani\nsprístupňovaných údajov. Štátna komisia predkladá informáciu o výročných správach Národnej rade\nSlovenskej republiky do 31. augusta.\n23. Podľa § 30 ods. 6 zákona o politických stranách, ak politická strana výročnú správu v lehote podľa\nodseku 1 nedoručila alebo výročná správa neobsahuje údaje podľa odseku 2, ak údaje nie sú úplné\nalebo pravdivé alebo ak sa z výročnej správy zistí iné porušenie zákona, vyzve štátna komisia stranu,\naby výročnú správu doručila alebo odstránila jej nedostatky v ňou určenej lehote; táto lehota nesmie byť\nkratšia ako 15 pracovných dní.\n24. Podľa § 30 ods. 8 zákona o politických stranách, ak strana neuposlúchne výzvu štátnej komisie v\nlehote podľa odseku 6 v dvoch bezprostredne po sebe nasledujúcich účtovných obdobiach, ministerstvo\nna základe oznámenia štátnej komisie túto stranu zapíše v registri strán s dodatkom „v likvidácii“. Dňom\nzápisu vstupuje strana do likvidácie a bude môcť vykonávať iba pôsobnosť súvisiacu so zrušením strany.\n25. Podľa § 34g ods. 1 zákona o politických stranách (vložené s účinnosťou od 09.04.2020 zákonom č.\n73/2020 Z. z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej\n\nrepubliky v súvislosti s ochorením COVID-19), počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo\nvýnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“) sa\nlehota na doručenie výročnej správy považuje za dodržanú, ak politická strana výročnú správu doručí\ndo konca štvrtého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola krízová situácia\nodvolaná.\n26. Podľa § 34h ods. 1 zákona o politických stranách (vložené s účinnosťou od 01.12.2020 zákonom\nč. 314/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických\nhnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 291/2002 Z. z. o Štátnej pokladnici\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ), na účely splnenia povinnosti\npodľa § 30 ods. 1 doručí strana štátnej komisii výročnú správu za rok 2019 najneskôr do 31. marca 2021\na výročnú správu za rok 2020 najneskôr do 31. mája 2021.\n27. Podľa § 34h ods. 5 zákona o politických stranách, ustanovenia § 34g sa na účely odsekov 2 až 4\nnepoužijú.\n28. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade\ndospel k záveru, že žalobkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a svoje výročné správy za roky 2019\na 2020 nepredložila v zákonom určenej podobe a lehote, čo v konečnom dôsledku nebolo medzi stranami\nani sporné. Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaná v 1. rade aplikovala zákon o politických stranách\nnesprávne, formalistickým spôsobom, v rozpore s ústavnými princípmi a neprihliadla na objektívne\nskutočnosti, ktoré bránili žalobkyni splniť si jej zákonné povinnosti. Správny súd vyhodnotil tieto námietky\nako neopodstatnené.\n29. Správny súd nepopiera, že volebné právo a voľná súťaž politických síl predstavuje jeden zo\nzákladných pilierov demokratického zriadenia, ktorý je garantovaný Ústavou Slovenskej republiky.\nS voľnou súťažou politických strán a hnutí priamo súvisí aj kontrola činnosti politických strán, ich práv\na povinnosti. Zákon o politických stranách prísne obmedzuje spôsoby financovania politických strán a\nhnutí. Na zabezpečenie transparentnosti pri financovaní politických strán slúži kontrolný mechanizmus\nupravený v zákone o politických stranách, ktorý bol zverený do právomoci žalovanej v 1. rade. Každá\nstrana je povinná vyhotoviť výročnú správu za predchádzajúci kalendárny rok a doručiť ju žalovanej\nv 1. rade v zákonnom stanovenej lehote a forme. Výročné správy sa následne zverejňujú na webovej\nstránke žalovanej v 1. rade, čím je umožnená verejná kontrola financovania a činnosti politických strán.\nTakáto kontrola prostredníctvom predkladania a zverejňovania výročných správ nepredstavuje zásah do\nvoľnej súťaže politických síl, ale naopak zabezpečuje jej transparentnosť, rovnosť, pomáha predchádzať\nkorupcii, dohliada na nakladanie s verejnými prostriedkami, ktoré majú politické strany a hnutia\nk dispozícii a zároveň zvyšuje legitimitu politickej súťaže. Plnenie zákonnej povinnosti predkladať\nvýročné správy zo strany politickej strany alebo hnutia tak predstavuje jednu zo základných povinností,\nktorej dodržanie musí byť dôsledne dodržiavané a kontrolované. Kontrola financovania politických strán\na hnutí by nebola účinná bez možnosti postihovať porušenia zákonných pravidiel. Zákon o politických\nstranách preto zveruje žalovanej v 1. rade nielen kompetenciu vykonávať kontrolu výročných správ\npolitických strán, ale aj sankcionovať politické subjekty v prípade, ak si túto povinnosť riadne a včas\nnesplnia.\n30. V prejednávanom prípade síce došlo k objektívnym okolnostiam, ktoré mali vplyv na chod\na činnosť žalobkyne, avšak je nutné zdôrazniť, že k zdravotným komplikáciám predsedu žalobkyne\ndošlo v auguste 2019, to znamená ešte v období pred epidémiou choroby COVID-19. Žalobkyňa\nbola vyzvaná na predloženie výročných správ za roky 2019 a 2020 až v roku 2021, čo znamená,\nže mala dostatočný časový priestor na odstránenie vzniknutých prekážok, resp. na voľbu nového\nštatutára žalobkyne. Ani samotný priebeh epidémie spojenej so šírením choroby COVID-19, a s\ntým spojené vládne opatrenia, nemohli ospravedlniť skutočnosť, že žalobkyňa od augusta 2019 do\n12.11.2021 (viac ako dva roky) nemala štatutára, ktorý by mohol riadne vykonávať svoju funkciu\na zabezpečiť plnenie zákonnom uložených povinností žalobkyňou. Trvanie na plnení zákonných\npovinnosti, ktoré politickej strane vyplývajú zo zákona o politických stranách a s ktorými bola riadne\nuzrozumená, nie je možné považovať za prepiaty formalizmus a neprimeraný zásah do základných\npráv a slobôd žalobkyne a nepredstavuje ani porušenie ústavne garantovaného práva na zakladanie\na združovanie sa v politických stranách a hnutiach uvedeného v čl. 29 a čl. 31 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Kontrola transparentnosti financovania politických strán a hnutí je garanciou dodržiavania\n\nčl. 31 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a\njej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Jasne stanovené pravidlá pre fungovanie politických strán a ich kontrolu nie je preto možné\npovažovať za obmedzovanie politickej súťaže, ale naopak, za záruku napĺňania princípov materiálneho\nprávneho a demokratického štátu. Z uvedeného dôvodu nie je možné súhlasiť ani s tvrdením žalobkyne,\nže z postupu žalovanej v 1. rade nie je zrejmá nevyhnutnosť zásahu na účely bezpečnosti a ochrany\nverejného poriadku.\n31. Správny súd vyhodnotil ako nesprávne tvrdenie žalobkyne, že žalovaná v 1. rade chybne aplikovala\nosobitnú právnu úpravu lehôt na predloženie výročných správ prijatú v súvislosti s ochorením COVID-19.\nNovela zákona o politických stranách s účinnosťou od 09.04.2020 z dôvodu šírenia ochorenia COVID-19\npredĺžila lehotu na doručenie výročnej správy, a to až do konca štvrtého kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po mesiaci, v ktorom mala byť odvolaná krízová situácia (mimoriadna situácia, núdzový\nstav alebo výnimočný stav). Vďaka uvedenému ustanoveniu dostali politické strany a hnutia možnosť\npredĺžiť si lehotu a podanie výročných správ za rok 2019, ktoré by inak museli predložiť do 30.04.2020.\nUvedená novela bola prijatá v čase, keď bolo nutné okamžite reagovať na vzniknutú situáciu z dôvodu\nvyhlásenia núdzového stavu na území Slovenskej republiky.\n32. Žalobkyňa však opomenula, že novelou účinnou od 01.12.2020 došlo k ďalšej zmene týkajúcej\nsa predkladania výročných správ a výročnú správu za rok 2019 bola povinná predložiť žalovanej v 1.\nrade najneskôr do 31.03.2021 a výročnú správu za rok 2020 najneskôr do 31.05.2021. Nový § 34h\nods. 5 zákona o politických stranách vylúčil aplikáciu § 34g na plynutie lehôt týkajúcich sa predloženie\nuvedených výročných správ. Žalovaná v 1. rade tak postupovala správne, keď vyzvala žalobkyňu výzvou\nzo dňa 29.04.2021 (rok 2019) a výzvou zo dňa 01.07.2021 (rok 2020) na predloženie výročných správ.\nŽalobkyňa tak mala možnosť splniť si svoju povinnosť v dodatočnej lehote a zabrániť tak ďalším krokom,\nktoré následne bola žalovaná v1. rade povinná podľa zákona o politických stranách vykonať. V prípade\nvýzvy zo dňa 29.04.2021 bola žalobkyni určená lehota 20 pracovných dní na odstránenie nedostatkov\npredloženej výročnej správy za rok 2019 a vo výzve zo dňa 01.07.2021 lehota 15 pracovných dní\nna predloženie samotnej výročnej správy za rok 2020. Obidve lehoty boli uložené v rámci zákonnej\nlehoty upravenej v § 30 ods. 6 zákona o politických stranách. Stanovenie dĺžky lehoty je ponechané\nv diskrečnej právomoci žalovanej v 1. rade a jej určenie, i keď v prípade druhej lehoty na dolnej zákonnom\npovolenej hranici, nie je možné považovať za svojvoľné ani nezákonné. Žalobkyňa v podanej žalobe ani\nnetvrdila, že by žalovanej v 1. rade akýmkoľvek spôsobom signalizovala krátkosť určených lehôt alebo\nsa dožadovala poskytnutia dlhšej lehoty napr. žiadosťou o predĺženie lehoty.\n33. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku týkajúcu sa doručovania výziev, ktoré podľa\npripojených doručeniek prevzal p. C. A.. Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava III., súdom\nustanovený opatrovník A. B. C. A. bol oprávnený v jeho mene preberať peňažné a nepeňažné\npoštové zásielky adresované na jeho meno. Výzvy na predloženie výročných správ boli adresované\npriamo žalobkyni a ustanovený opatrovník takéto zásielky nebol oprávnený preberať. Zároveň je nutné\npovedať, že A. B. C. A. nemal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, preto úkony, v ktorých\nnemal ustanoveného opatrovníka, mohol vykonávať sám a ustanovený opatrovník nebol oprávnený\nvykonávať žiadne úkony za A. B. C. A. z titulu jeho funkcie predsedu žalobkyne. Podľa § 25 ods. 1\nSprávneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované právnickým osobám sa doručujú\nich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie\npísomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo\nprávnickú osobu konať, čo bol v tomto prípade A. B. C. A.. Z uvedeného dôvodu bolo na žalobkyni, aby\nsi v rámci svojich interných postupov určila prípadne aj inú osobu oprávnenú preberať poštové zásielky.\n34. Vzhľadom na porušenie povinnosti, ktorá žalobkyni vyplývala z § 30 ods. 1 zákona o politických\nstranách, žalovaná v 1. rade mala obligatórnu úlohu o nesplnení takejto povinnosti informovať\nžalovaného v 2. rade. Žalovaný 2. rade následne len registračným úkonom zapísal žalobkyňu do registra\npolitických strán s dodatkom „v likvidácii“. Z uvedeného dôvodu nebolo možné ani postup žalovaného\nv 2. rade vyhodnotiť ako nezákonný.\n35. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby,\na preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n\n36. Záverom, vo vzťahu k návrhu žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému v 2. rade zapísať\nzmenu údajov žalobkyne v registri politických strán a politických hnutí tak, že bude vymazaný dodatok\n„v likvidácii“, správny súd poukazuje, že takto formulovaný petit nie je samostatne vykonateľný pri\nrozhodovaní o všeobecnej správnej žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola v celom rozsahu\nzamietnutá, a teda výrokom I. tohto rozsudku bol konzumovaný celý predmet konania (preskúmanie\nzákonnosti administratívnych aktov žalovaných), správny súd v súlade so zásadou hospodárnosti\na procesnej ekonómie o návrhu na uloženie povinnosti nerozhodoval samostatným výrokom o odmietnutí\nžaloby v tejto časti.\n37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešným žalovaným nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovaným nahradil trovy konania.\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\n\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}