{"guid": "d012ef64-34d2-4bd6-bd39-5df9cafd18fe:421adaec-b7e5-496c-aa5b-a883f5461f19", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/15/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/15/2022 z 4. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. augusta 2026, sp. zn. BA-7Sa/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2", "identifikacne_cislo": "1022200352", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/421adaec-b7e5-496c-aa5b-a883f5461f19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/15/2022\n1022200352\n04. 08. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200352.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PIUS 90 spol. s r. o., so sídlom Cyprichova 1 - 3,\nBratislava, IČO: 31 328 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Erben & Erben, advokátska\nkancelária, s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 724 111, konajúcou prostredníctvom JUDr.\nJuraja Erbena, advokáta a konateľa, proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,\nso sídlom Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nIII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh iného zásahu orgánu verejnej správy\n1. Dňa 10.08.2021 bol žalovaným na úseku miestnej komunikácie II. triedy A. B. C. v Bratislave vykonaný\nštátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 135/1961\nZb.“), zameraný na kontrolu dopravného značenia. Z Protokolu o výsledku štátneho odborného dozoru\nnad pozemnými komunikáciami č. XXX/XXXX zo dňa 10.08.2021 (ďalej len „Protokol 1“) vyplýva, že\nv rámci kontroly bolo zistené umiestnenie dopravných značiek bez určenia použitia dopravných značiek\ncestným správnym orgánom a bez povolenia cestného správneho orgánu na miestnej ceste II. triedy\nA. v Bratislave. Ako subjekt zodpovedný za zistené nedostatky bol určený žalobca. V Protokole 1 je\nuvedené, že v súlade s § 3c zákona č. 135/1961 Zb. bude zodpovedný subjekt písomne vyzvaný na\nvykonanie nápravy a vyjadrenie sa k závade.\n2. Výzvou č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX zo dňa 17.08.2021 bol žalobca zo strany žalovaného vyzvaný\nna vyjadrenie a na vykonanie nápravy (odstránenie dopravného značenia na miestnej ceste II. triedy A.\na C. F. X-X v Bratislave). Výzva bola žalobcovi doručená dňa 31.08.2021. Žalobca na výzvu reagoval\nvyjadrením zo dňa 06.09.2021, v ktorom uviedol, že žalobca sa na základe kúpnej zmluvy stal v roku\n2008 vlastníkom pozemkov, parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, kat.\núz. G. – H.. Pôvodný konateľ (ktorý v roku XXXX zomrel) zariadil označenie parkovacích miest na\npozemkoch zvislým a vodorovným dopravným značením a žalobca mal za to, že je to po právnej stránke\nv poriadku. Žiadal preto vo vyjadrení o súhlas s umiestnením predmetného dopravného značenia.\n3. Žalovaný poslal žalobcovi opakovanú výzvu č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX zo dňa 13.09.2021\nna vykonanie nápravy. Výzva bola žalobcovi doručená 29.09.2021. Následne žalovaný vykonal\nštátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami podľa zákona č. 135/1961 Zb. dňa 28.09.2021\n(priebeh a výsledok je zachytený v Protokole o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými\nkomunikáciami č. XXX/XXXX zo dňa 28.09.2021 – ďalej len „Protokol 2“) a dňa 11.10.2021 (priebeh\na výsledok je zachytený v Protokole o výsledku štátneho odborného dozoru nad pozemnými\nkomunikáciami č. XXX/XXXX zo dňa 11.10.2021 – ďalej len „Protokol 3“).\n\n4. Žalovaný dňa 09.11.2021 vydal opatrenie č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX, ktorým podľa § 10\nods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. nariadil nevyhnutné opatrenie vo veci odstránenia parkovacích zábran\n(parkovacie stĺpiky) a vodorovného dopravného značenia z miestnej cesty II. triedy A. (pred bytovým\ndomom I. C. X, XXX XX G. – vchod z A. ul.) v Bratislave, a to a) parkovacie zábrany (parkovacie stĺpiky)\nv počte 4 ks, ktoré sú umiestnené na miestnej komunikácii parc. č. XXXXX/X, k. ú. H. a b) vodorovné\ndopravné značenie č. 622 v počte 4 ks – parkovacie miesta – s prekrížením boxu, ktoré sú umiestnené\nna miestnej ceste, parc. č. XXXXX/X, k. ú. H. (ďalej aj ako „opatrenie zo dňa 09.11.2021“). Opatrenie zo\ndňa 09.11.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 30.11.2021.\n5. Žalobca podal proti opatreniu zo dňa 09.11.2021 námietky zo dňa 13.12.2021, doručené žalovanému\ndňa 20.12.2021, v ktorých žiadal, aby žalovaný odložil výkon opatrenia, vysporiadal sa s argumentami\nžalobcu, spis postúpil na rozhodnutie o námietkach nadriadenému orgánu a vyhovel námietkam\na zároveň žiadal opatrenie zo dňa 09.11.2021 zrušiť a konanie zastaviť.\n6. Žalovaný opätovne vykonal štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami podľa zákona\nč. 135/1961 Zb. dňa 07.01.2022 (priebeh a výsledok je zachytený v Protokole o výsledku štátneho\nodborného dozoru nad pozemnými komunikáciami č. XXX/XXXX zo dňa 07.01.2022 – ďalej len „Protokol\n4“).\n7. Listom zo dňa 19.01.2022 (doručeným žalobcovi 15.02.2022) žalovaný oznámil žalobcovi zamietnutie\nnámietok proti opatreniu zo dňa 09.11.2021, uvádzajúc, že na námietky neprihliadol a považoval ich\nza nedôvodné, pretože v tejto veci cestný orgán skúma len legálnosť osadenia značiek podľa § 3\nods. 7 zákona č. 135/1961 Zb. na miestnej ceste, ktorá je v správe žalovaného, pričom nezasahuje\ndo vlastníckeho práva ani nenamieta vlastnícke právo žalobcu k pozemku, na ktorom sú umiestnené\nvodorovné dopravné značenia a parkovacie zábrany.\nII. Správna žaloba\n8. Správnou žalobou zo dňa 07.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.03.2022,\nsa žalobca domáhal, aby súd (i) zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu, ktoré\nspočíva vo vstupe a odstraňovaní parkovacích zábran, zvislých a vodorovných dopravných značení\nna nehnuteľnosti žalobcu, (ii) uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom do vlastníckeho\npráva žalobcu, ktorý spočíva v povinnosti osadiť parkovacie zábrany, zvislé a vodorovné dopravné\nznačky na nehnuteľnosti a vrátiť žalobcovi odcudzené predmety a (iii) zrušil opatrenie žalovaného č. D. E.\nXXXXX/XXXX-XXXXXX zo dňa 09.11.2021 a rozhodnutie žalovaného č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX.\nZároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n9. Žalobca v žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava III, obec G. – H.,\nkatastrálne územie H., a to pozemok, parc. č. XXXXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 49 m2, pozemok, parc. č. XXXXX/XX, parcela registra „C“, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a pozemok, parc. č. XXXXX/XX, parcela registra „C“, druh\npozemku ostatná plocha o výmere 47 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“).\n10. Žalobca uviedol, že dňa 28.01.2022 bolo žalobcovi doručené opatrenie žalovaného č. D. E. XXXXX/\nXXXX-XXXXXX zo dňa 09.11.2021 (ďalej len „opatrenie zo dňa 09.11.2021“), proti ktorému žalobca\npodal námietky a 15.02.2022 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie žalovaného č. D. E. XXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2022 (ďalej len „opatrenie zo dňa 19.01.2022“), označené ako „Oznámenie\no zamietnutí námietok proti opatreniu č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX zo dňa 09.11.2021“.\n11. Žalobca poukázal na vymedzenie pojmu iný zásah v judikatúre s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sžz/2/2013 zo dňa 31.10.2013, publikované v Zbierke rozhodnutí\na stanovísk NS SR pod R 29/2015.\n12. Prvý protiprávny zásah žalovaného spočíval v tom, že dňa 22.12.2021 o cca 11.30 hod.\nžalovaný resp. ním poverená osoba na nehnuteľnostiach žalobcu na ulici A. X v Bratislave vykonala\nzásah vo forme vstupu na nehnuteľnosti, odstránenia parkovacích zábran vo vlastníctve žalobcu\nz nehnuteľností a ich odcudzenia, čím bola žalobcovi spôsobená škoda. Žalobca v súvislosti\ns týmto zásahom podal trestné oznámenie. Dňa 05.01.2022 o cca 8.27 hod. žalovaný vykonal\ndruhý protiprávny zásah spočívajúci vo vstupe na nehnuteľnosti, v odstránení parkovacích zábran\nvo vlastníctve žalobcu z nehnuteľností a ich odcudzení, čím bola žalobcovi spôsobená škoda.\nŽalobca poukázal na to, že užívanie nehnuteľností žalobcom súvisí s jeho podnikateľskou činnosťou\na slúži zákazníkom, navštevujúcich prevádzku žalobcu (reštauráciu) nachádzajúcu sa v bezprostrednej\nblízkosti nehnuteľností, na účel parkovania. Osadenie zvislých a vodorovných značiek a parkovacích\nzábran bolo realizované na základe odporúčania hliadok mestskej polície, keďže v prípade ich absencie\nby mestská polícia nemala možnosť priestupkovo riešiť zablokovanie nehnuteľností cudzími vozidlami,\n\nkeďže nejde o verejnú komunikáciu. Žalobca preto zabezpečil a dal naprojektovať na nehnuteľnosti\n– nekrytom parkovisku trvalé dopravné značenie pre účely osadenia dopravných značiek, ktoré bolo\nschválené Krajským dopravným inšpektorátom pod sp. zn. J./XXXX-XX B. J./XXXX. Tento orgán teda\nnespochybnil vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam ani jeho oprávnenie si na nehnuteľnostiach\nvytvoriť súkromné rezervované parkovacie státie, o čom bol žalovaný informovaný.\n13. Vyššie opísané protiprávne zásahy žalovaného ohrozujú komfort klientely žalobcu, obmedzujú\nnávštevnosť reštaurácie a umožňujú nekontrolované obsadzovanie nehnuteľností vozidlami osôb, ktoré\nnie sú návštevníkmi reštaurácie žalobcu. Žalobca tiež nemôže svoj pozemok využívať na parkovanie\nsvojich vozidiel.\n14. Dňa 19.01.2022 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl.\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nUznesením, č. k. 45C/3/2022-22 zo dňa 07.02.2022 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, a to\nvstupu a odstraňovania parkovacích zábran na nehnuteľnostiach. Napriek tomuto rozhodnutiu žalovaný\ndňa 28.02.2022 cca o 12.30 hod. vykonal zásah do vlastníckeho práva žalobcu, spočívajúci vo vstupe\nna nehnuteľnosti a pretretí vodorovných dopravných značení sivou farbou. O uvedenom zásahu boli\nžalobcom upovedomené orgány činné v trestnom konaní.\n15. Žalobca poukázal na to, že proti opatreniu zo dňa 09.11.2021 podal námietky podľa § 76 ods. 1\na ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konania (Správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „SP“). Opatrenie zo dňa 09.11.2021 malo vady a nebolo v súlade s § 46 SP.\nNámietky žalobcu proti opatreniu zo dňa 09.11.2021 boli zamietnuté opatrením zo dňa 19.01.2022.\nPokiaľ žalovaný spochybňoval legálnosť umiestnenia predmetných dopravných značení a zariadení,\npretože sa považuje za vlastníka a správcu stavby postavenej na nehnuteľnostiach, ide podľa žalobcu\no svojvoľné a ničím nepodložené tvrdenie žalovaného bez relevantného dôkazu. Na nehnuteľnostiach sa\nžiadna stavba nenachádza a žalovaný nepreukázal ani vlastníctvo akejkoľvek inej veci nachádzajúcej sa\nna nehnuteľnostiach. Opatrenie zo dňa 19.01.2022 je vágne, neobsahuje všetky zákonom vyžadované\nnáležitosti, vrátane poučenia a vychádza z nesprávnej interpretácie príslušných ustanovení cestného\nzákona. Akékoľvek zásahy do vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam zo strany žalovaného\nnemajú opodstatnenie a sú realizované protiprávne. Žalovaný porušuje právo žalobcu na pokojné\nužívanie jeho majetku a spôsobuje mu škodu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n16. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 23.05.2022 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n17. Žalovaný uviedol, že ako cestný správny orgán vydal nevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2021\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“) vo veci odstránenia parkovacích zábran (parkovacie stĺpiky)\na vodorovného dopravného značenia z miestnej cesty II. triedy A. (pred bytovým domom I. C. X,\nBratislava – vchod z A. ulice). Žalovaný na základe vydaného a žalobcovi doručeného opatrenia zo dňa\n09.11.2021 odstránil na A. ulici parkovacie zábrany dňa 23.11.2021, dňa 22.12.2021, dňa 05.01.2022\na dňa 20.01.2022. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 45C/3/2022-22 zo dňa 07.02.2022\npodal žalovaný odvolanie.\n18. Žalovaný nerozporoval, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností (pozemkov, ako ich\nžalobca vymedzil v žalobe) ani skutočnosť, že vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam žalobca platí daň\nz nehnuteľnosti. Na pozemkoch, parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/XX sa však nachádza inžinierska\nstavba, ktorá nie je uvedená v rozhodnutí o zaplatení dane z nehnuteľnosti a vo vzťahu ku ktorej\nžalobca daň z nehnuteľnosti neplatí. Žalovaný ďalej uviedol, že zásah bol vykonaný iba na pozemku,\nparc. č. XXXXX/X, nie na všetkých pozemkoch uvedených žalobcom, a preto sa bude vyjadrovať\niba vo vzťahu k pozemku, parc. č. XXXXX/X a inžinierskej stavbe na ňom postavenej (ďalej aj ako\n„parkovisko“), pretože nevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2022 a zásahy boli vykonané len vo vzťahu\nk týmto nehnuteľnostiam. K otázke vlastníckeho práva k parkovisku žalovaný poukázal na § 1 ods. 1, 2\na 3, § 3d ods. 3, § 4b ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., § 8 ods. 3 vyhlášky č. 35/1984 Zb.,\nktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška č. 35/1984 Zb.“) a čl. 73 písm. f) štatútu Hlavného mesta SR Bratislava. Uviedol,\nže A. ulica je zaradená medzi cesty II. triedy, čo doložil protokolom zaradených miestnych ciest na\núzemí Bratislavy a zoznamom miestnych ciest, a priľahlá plocha k vozovke na A. ulici – parkovisko,\nnachádzajúce sa na pozemku, parc. č. XXXXX/X, tvorí súčasť miestnej cesty a tvorilo ju aj v čase\npredaja tohto pozemku žalobcovi. Parkovisko je pozemnou komunikáciou a tvorilo súčasť miestnej cesty\n\nuž v roku 1979. Žalobca vlastnícke právo k parkovisku nepreukázal, zatiaľ čo žalovaný svoje právo\nk parkovisku ako súčasti miestnej komunikácie nepochybne preukazuje.\n19. Otázka, či je pozemná komunikácie samostatnou vecou, je riešená v judikatúre, napríklad v uznesení\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/18/2011 zo dňa 30.08.2012, avšak nie jednoznačne a jasne vo\nvzťahu k parkovisku. Žalovaný poukázal na to, že v tejto otázke je jednoznačnejšia česká judikatúra,\nktorá uvádza, že miestna komunikácia môže byť samostatnou vecou v občianskoprávnom zmysle.\nŽalovaný uviedol, že podľa platnej právnej úpravy sú miestnymi cestami aj parkoviská vo vlastníctve\nobcí, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych ciest. Vlastníkom parkoviska je\nžalovaný ako obec, parkovisko nebolo uvedené ako predmet prevodu vlastníckeho práva v zmluve,\nktorou žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že na pozemku, parc.\nč. XXXXX/X sa nachádza inžinierska stavba vyplýva aj z listu vlastníctva, na ktorom je v časti\nspôsob využívania pozemku uvedený kód 22, čo znamená, že je na pozemku postavená inžinierska\nstavba. Podľa stavebného zákona sa nekryté parkoviská považujú za inžiniersku stavbu. Pozemné\nkomunikácie sa nezapisujú do katastra nehnuteľností a vlastníctvo k nim sa dokazuje relevantnými\ndokladmi, ktoré žalovaný predkladá. Žalovaný dal do pozornosti aj § 1 ods. 1 a § 4 ods. 1 zákona č.\n66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,\nktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“). Na základe uvedených\nzákonných ustanovení je žalobca ako vlastník pozemku, parc. č. XXXXX/XX povinný strpieť právo\nžalovaného zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa čl. 73 písm. f) štatútu Bratislavy vykonáva správu\nnad miestnymi komunikáciami II. triedy, teda aj nad priľahlou plochou k vozovke na A. ul. – parkovisku\nžalovaný.\n20. Žalovaný ďalej uviedol, že uznesenie o neodkladnom opatrení, vydané Okresným súdom Bratislava\nIII, č. k. 45C/3/2022-22 zo dňa 07.02.2022, je opatrením vo veci samej a žalobca v konaní pred okresným\nsúdom a v predmetnej veci žiadal uloženie totožnej povinnosti žalovanému, a preto žalovaný tvrdí,\nže ide o prekážku litispendencie a v časti navrhovaného výroku – zákazu pokračovania v porušovaní\npráv žalobcu, spočívajúcom vo vstupe na nehnuteľnosti a v odstraňovaní parkovacích zábran nastala\nprekážka začatého konania.\n21. Žalovaný tiež namietal, že žalobca nepodal správnu žalobu proti nevyhnutnému opatreniu v zákonnej\nlehote. Uviedol, že nevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2021 bolo žalobcovi doručené už 30.11.2021.\nLehota na podanie správnej žaloby proti opatreniu uplynula dňa 30.01.2022. Žalobcom opísané zásahy\nsú už výkonom nevyhnutného opatrenia a o samotnom zásahu sa žalobca dozvedel už v deň 30.11.2021,\na preto lehota na podanie žaloby proti opatreniu zo dňa 09.11.2021 ako inému zásahu uplynula dňa\n30.01.2022. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcom opísaný prvý a druhý protiprávny zásah sú už\nvýkonom nevyhnutného opatrenia zo dňa 09.11.2021 a o samotnom zásahu orgánu verejnej správy sa\nžalobca dozvedel už 30.11.2021.\n22. Žalovaný uviedol, že ako orgán štátneho odborného dozoru nad miestnymi cestami II. triedy podľa\n§ 3c ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. vyzýval na základe vykonaného štátneho odborného dozoru zo dňa\n10.08.2021 žalobcu na odstránenie dopravného značenia vo forme zvislej dopravenej značky. Žalobca\npo opakovanej výzve na základe vykonaného štátneho odborného dozoru zo dňa 28.09.2021 zvislé\ndopravné označenie odstránil, ale osadil na súčasť miestnej cesty – parkovisko zábrany (4 ks) na\nzabránenie parkovania bez určenia použitia dopravných zariadení cestným správnym orgánom. Túto\nskutočnosť žalovaný osvedčuje Protokolom č. 3 a fotodokumentáciou zo štátneho odborného dozoru zo\ndňa 11.10.2021. Keďže žalobca ohrozil súčasť miestnej cesty (parkovisko) a premávku na nej a sťažil\njej údržbu, ako aj zavedenie parkovacej politiky Hlavného mesta SR Bratislavy v januári v roku 2022,\nžalobca využil svoju právomoc na odvrátenie takéhoto ohrozenia a uložil nevyhnutné opatrenie zo dňa\n09.11.2021. Žalobcom namietané iné zásahy neboli zo strany žalovaného protiprávnym činom, ale išlo\no výkon povinnosti správcu miestnej cesty a jej súčasti podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. na\nzáklade nevyhnutného opatrenia vydaného podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona. Vlastnícke práva\nk pozemku neboli porušené, keďže zásah bol vykonaný na stavbe sa na ňom nachádzajúcej, nie na\npozemku. Osadením zábran skôr žalobca spôsobil škodu žalovanému, pretože týmto konaním zasiahol\ndo konštrukcie miestnej cesty.\n23. K námietke, že žalobca mal na trvalé dopravné značenie záväzné stanovisko Krajského\ndopravného inšpektorátu, žalovaný uviedol, že uvedené neoprávňovalo žalobcu osadiť dopravné\nznačenie na parkovisko. Krajský dopravný inšpektorát pred vydaním záväzného stanoviska neskúma\nďalšie predpoklady a podmienky na použitie dopravného značenia, ako napríklad vlastníctvo alebo\nsprávcovstvo danej komunikácie. Uvedenie, že projekt trvalého dopravného značenia bol schválený\nKrajským dopravným inšpektorátom neznamená osvedčenie vlastníckeho práva k parkovisku alebo\n\nobdobného právneho nároku k nemu. Na dané dopravné značenie nebolo schválené stanovisko správcu\npozemnej komunikácie.\n24. Pokiaľ ide o otázku užívania parkoviska vo vzťahu k podnikaniu žalobcu, žalovaný poukázal\nna to, že na zvislom dopravnom značení nebola použitá dodatková tabuľa upozorňujúca klientelu\nžalobcu na vyhradené parkovanie pre klientov reštaurácie. Na mieste bola osadená dodatková tabuľa\ns presne vymedzenými EČV vozidiel, pre ktoré bolo parkovisko vyhradené. Parkovisko teda neslúžilo\npre klientov, ale pre konkrétne motorové vozidlá s predpokladom, že išlo o osobné vozidlá žalobcu.\nAni následné osadenie parkovacích zábran neumožňovalo parkovanie pre klientov reštaurácie, keďže\nnaopak zabraňovali parkovaniu motorových vozidiel osôb, ktoré od zábran nemali kľúče.\n25. Žalovaný ďalej uviedol, že nevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2021 nebolo vydané v správnom\nkonaní podľa Správneho poriadku (v záhlaví nevyhnutného opatrenia je omylom uvedený odkaz na\nSprávny poriadok). Ak by bolo vydané v správnom konaní, žalovaný by neopomenul uviesť v ňom aj\npoučenie o opravnom prostriedku. Žalovaný považoval za logické, že odvrátenie ohrozenia a sťaženia\núdržby miestnej komunikácie nemôže byť realizované v správnom konaní prostredníctvom správneho\naktu (rozhodnutia) v zdĺhavom správnom konaní. Žalovaný následne uviedol argumentáciu k námietkam\nžalobcu, smerujúcim proti samotnému nevyhnutnému opatreniu zo dňa 09.11.2021.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\nIV.1 Replika\n26. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 08.07.2022 uviedol, že v správnej\nžalobe preukázal vlastnícke právo k nehnuteľnosti kópiou listu vlastníctva s poukazom na zásadu\nmateriálnej publicity katastra nehnuteľností. Argument o neplatení dane z nehnuteľnosti za inžiniersku\nstavbu považuje za účelový a nepravdivý, predovšetkým s ohľadom na rozhodnutie žalovaného, ktorým\nbola žalobcovi vyrubená daň podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach\na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.\nPodľa citovaného ustanovenia sú predmetom dane zastavaná plocha a nádvorie, vychádzajúc zhodne\nz druhu pozemku podľa predmetného LV. Žalobca podotkol, že rozhodnutie vyhotovil žalovaný z\npodkladov jemu dostupných. Pokiaľ teda žalovaný uvedené spochybňuje, popiera vlastné rozhodnutie.\nZ LV je preukázateľné, že pri pozemkoch - parcelné č. XXXXX/XX B. XXXXX/X (relevantná časť\nnehnuteľnosti žalobcu) síce v rámci spôsobu využívania pozemku ide o pozemok, na ktorom je\npostavená inžinierska stavba, ale touto inžinierskou stavbou sa rozumie „nekryté parkovisko“ zhodne s\ntým, ako to vymedzuje legenda na LV pri spôsobe využívania pozemku. Výlučným vlastníkom parkoviska\nje žalobca.\n27. Podľa žalobcu žalovaný bez ďalšieho nemôže modifikovať skutkový stav účelovým vykladaním si\nzákonných ustanovení nad rámec príp. v rozpore so zákonodarcom vymedzeným znením. Žalovaný vo\nvyjadrení k žalobe uviedol nerelevantné ustanovenia a súdne rozhodnutia, ktoré riešia odlišný skutkový\nstav, napr. účelové zo skutkovým stavom nesúvisiace citácie: (i) čo je pozemnou komunikáciou; (ii) čo je\nsúčasťou diaľnic a ciest a (iii) že súčasťou pozemných komunikácií sú aj verejné parkoviská. V danom\nprípade nejde o verejné parkovisko, ktoré by bolo vo vlastníctve obce.\n28. Vo vzťahu k zákonu č. 66/2009 Z. z. uviedol, že tento stanovil, že pokiaľ sa vykonajú pozemkové\núpravy (ak nie je možné dosiahnuť dohodu medzi obcou, resp. VÚC a vlastníkom pozemku), do tohto\nčasu sa zakotvuje zákonné vecné bremeno v prospech obcí a VÚC. Ak by aj išlo o tento prípad, žalovaný\nby musel mať na predmetnom LV zapísané minimálne vecné bremeno spočívajúce v rozsahu práv,\nktorému predchádzal vznik zo zákona, čo nie je splnené, pretože LV je bez tiarch. Akékoľvek zásahy\ndo vlastníckeho práva nariadené alebo priamo realizované žalovaným na nehnuteľnosti žalobcu sú\nprotiprávne, v rozpore so zákonom a žalobcu vo výkone vlastníckeho práva obmedzujú a spôsobujú mu\nškodu. Kvôli konaniu žalovaného momentálne nemôže žalobca voľne užívať svoje parkovisko, pretože\nna ňom žalovaný svojvoľne vyznačil vodorovné dopravné značenie, opakovane odstránil žalobcove\nparkovacie zábrany a jeho pozemok svojvoľne zaradil do svojej parkovacej politiky. Uvedeným konaním\nteda na pozemku žalobcu parkujú vozidlá tretích osôb, za čo žalovaný inkasuje parkovné.\n29. Osadenie dopravných značiek a parkovacích zábran na výlučnom súkromnom parkovisku žalobcu\nbolo vykonané z dôvodu odporúčaní mestskej polície, ktorá nemala kompetencie riešiť neustále\nobsadzovanie týchto nehnuteľnosti tretími osobami a spôsob ich osadenia prebehol schvaľovacím\nprocesom na dopravnom inšpektoráte a v súlade s projektom osadenia dopravného značenia v zmysle\nvyhlášky MV SR č. 30/2020 Z. z. a STN 01 80 20, vyhotoveným na tento účel.\n30. Žalovaný naďalej aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu v zmysle § 332 ods. 1 CSP\nvykonateľnému doručením dňa 28.02.2022 opätovne vykonal zásah do vlastníckeho práva žalobcu, a to\n\nvstupom na nehnuteľnosť a natretím vodorovného dopravného značenia sivou farbou, čím porušil súdom\nuloženú povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu a spôsobil žalobcu ďalšiu škodu.\n31. Poukázal na to, že žalovaný nie je vo vyjadrení konzistentný a nazýva dotknutý pozemok raz\npriľahlou plochou, raz súčasťou či inžinierskou stavbou, na jednom mieste nespochybňuje výlučné\nvlastnícke právo žalobcu, inokedy sa bez ďalšieho tituluje vlastníkom časti nehnuteľnosti a pod. Namietal\naj skutočnosť, že žalovaný spochybňoval užívanie parkoviska pre klientov žalobcu.\n32. Podľa názoru žalobcu, ak by aj pripustil pochybnosti o vlastníctve nehnuteľnosti alebo jej časti, za\ntýchto okolností by nastúpil inštitút vydržania vlastníckeho práva podľa § 134 v spojení s § 129 a nasl.\nOZ. Poukázal na to, že žalovaný sa na údržbe nehnuteľnosti nepodieľal.\n33. Žalobca rozporoval aj námietku žalovaného o zmeškaní lehoty na podanie správnej žaloby\na námietku prekážky litispendencie s poukazom na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrení v rozhodnutí,\nsp. zn. 1Sžr/56/2014 k neexistencii prekážky litispendencie medzi civilnou a správnou vecou.\nZ opatrnosti však navrhol, aby správny súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.\nzn. 45C/3/2022.\n34. Všetky zvyšné argumenty žalovaného podľa žalobcu opisujú skutkový stav modifikovane, v rozpore\nso skutočnosťou, žalovaný svojvoľným výkladom zákonných ustanovení skutkový stav prispôsobuje vo\nsvoj prospech, tieto vzťahuje na úplne inú skutkovú situáciu, než tú, ktorej sa týka správna žaloba, a\ntak si svojvoľne, bez ďalšieho uzurpuje účasť na správe nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu,\nktorá pod správu žalovaného nepatrí.\nIV.2 Duplika\n35. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) zo dňa 11.11.2022 uviedol, že navrhuje, aby\nsúd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n36. Žalovaný v prvom rade poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Co/77/2022 –\n131 zo dňa 07.07.2022, ktorým odvolací súd uznesenie (o nariadení neodkladného opatrenia) súdu\nprvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Podľa odvolacieho súdu list vlastníctva podľa jeho obsahu osvedčoval len vlastníctvo\nk dotknutým pozemkom a nie právny vzťah k inžinierskym stavbám. To, že na týchto pozemkoch je\numiestnené nekryté parkovisko, vyplýva len z uvedenia spôsobu užívania pozemku - zastavanej plochy.\nVo vzťahu k parkovisku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, žalobca podľa\nodvolacieho súdu právny vzťah neosvedčil. Odvolací civilný súd ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že\no odstránení parkovacích zábran a vodorovného dopravného značenia bolo rozhodnuté príslušným\ncestným správnym orgánom, pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení je dostatočne osvedčené,\nže zásah žalovaného nebol protiprávny. Pokiaľ žalobca považuje tento zásah cestného správneho\norgánu za nezákonný a podal aj správnu žalobu na jeho preskúmanie, tak v tomto konaní správny\nsúd rozhodne o tom, či týmto opatrením a jeho realizáciou došlo k porušeniu jeho práv. Z uvedeného\nnázoru Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu podľa žalovaného vyplýva, že Žalobca v\nkonaní o Neodkladnom opatrení neosvedčil skutočnosti potrebné na bezodkladné upravenie pomerov\nani nepreukázal vlastnícke právo k inžinierskej stavbe – parkovisku postavenej na pozemku, parc. č.\nXXXXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Toto výlučné vlastníctvo k uvedenému pozemku je\njediná vec, ktorú žalobca relevantným spôsobom v tomto konaní dokázal a ktorú žalovaný nerozporuje.\nŽalobca v tomto konaní nedokladoval žiadne iné dôkazy na podporu svojho vlastníckeho práva k\nparkovisku, než aké predložil Okresnému súdu Bratislava III v súdnom konaní vo veci neodkladného\nopatrenia, a kde v odvolacom konaní odvolací súd konštatoval, že žalobca neosvedčil právny vzťah k\nparkovisku.\n37. K otázke platenia daní z nehnuteľnosti žalovaný uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že žalobca\npreukázal iba platenie dane za pozemky. Fakt, že žalobca platí daň za pozemok, ktorý je vedený ako\ndruh pozemku zastavaná plocha a nádvoria neznamená, že platí túto daň aj za stavby postavené na\ndanom pozemku. Zároveň zdôraznil, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k pozemku na inú osobu\n- kupujúceho, automaticky neprechádza vlastnícke právo stavieb na tomto pozemku na kupujúceho.\nVlastnícke právo k inžinierskej stavbe – parkovisku na žalobcu prejsť kúpnou zmluvou ani nemohlo,\nkeďže vlastníkom stavby predávajúci nebol.\n38. Žalovaný ďalej uviedol, že vo vyjadrení k žalobe vecne definoval, na základe akého právneho\nzákladu spadá parkovisko pod miestnu cestu ako inžiniersku stavbu, pričom svoje vlastnícke právo\npodložil aj listinnými dôkazmi. Keďže sa inžinierske stavby nezapisujú na list vlastníctva, je potrebné\nich vlastníctvom preukázať hodnovernými dôkazmi, ako napr. v tom prípade listinnými archívnymi\ndokumentmi zo strany žalovaného. Žalobcom predložené listiny – kúpna zmluva a potvrdenie o úhrade\ndane z nehnuteľnosti nepreukazujú vlastnícke právo žalobcu k stavbe -parkovisko. Nie je relevantné ani\n\nto, že Krajský dopravný inšpektorát vydal súhlasné stanovisko, pretože Krajský dopravný inšpektorát pri\nvydávaní stanovísk k osádzaniu dopravných značiek a zariadení nerieši vlastnícke vzťahy k pozemkom\nani k ploche, na ktorých majú byť dopravné značky a zariadenia osadené. K vydržaniu vlastníckeho\npráva dôjsť nemohlo, pretože k vydržaniu chýba atribút oprávnenosti držby – žalobca nikdy nemal\nparkovisko v oprávnenej držbe, nikdy za parkovisko neplatil daň z nehnuteľnosti. Za oprávnenosť držby\nnemožno pokladať nelegálne osadenie zvislého dopravného značenia evokujúce vyhradené parkovanie\npre žalobcu.\n39. Žalovaný uviedol, že na spornej nehnuteľnosti (parkovisku) nevyznačil žiadne vodorovné dopravné\nznačenia ani nezaradil pozemok, parc. č. XXXXX/X do parkovacej politiky mesta, pretože do parkovacej\npolitiky mesta sa „zaraďujú“ miestne cesty a nie pozemky (pravidlá parkovacej politiky sú bližšie určené\nvo VZN hlavného mesta SR Bratislavy č. 10/2021 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel). Žalovaný\nuvádza, že nikde vo VZN č. 10/2021 nie je písané, že sa vzťahuje na pozemky. Parkovacia politika a jej\nimplementácia sa vzťahuje na miestne cesty nachádzajúce sa na území Bratislavy.\n40. Žalovaný zotrval na námietke zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby.\n41. V závere vyjadrenia žalovaný zhrnul, že žalovaný nezasiahol do pozemku, parc. č. XXXXX/X\nvo vlastníctve žalobcu, ale do svojho vlastníctva – súčasti miestnej cesty – parkoviska, ktoré sa\nnachádza na tomto pozemku a vôbec nezasiahol do ostatných pozemkov označených žalobcom\nv žalobe. Svoje vlastnícke právo v konaní žalovaný preukázal listinami zákonnými ustanoveniami.\nŽalovaný na parkovisku preukázateľne neodstraňoval zvislé dopravné značenie, odstraňoval vodorovné\ndopravné značenie a parkovacie zábrany na parkovisku, nie na pozemku, parc. č. XXXXX/X, a to\nna základe nevyhnutného opatrenia v spojení s § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. ako správca a\nvlastník miestnej cesty a jej súčasti – parkoviska. Žalovaný vyjadril nesúhlas s návrhom žalobcu v časti\nuloženia povinnosti žalovanému zo strany súdu spočívajúcej v osadení parkovacích zábran, zvislého a\nvodorovného dopravného značenia na sporné pozemky žalobcu, pretože na týchto pozemkoch žalovaný\nnevykonal žiaden zásah, zásah bol vykonaný iba na parkovisku ako samostatnej inžinierskej stavbe\ns iným vlastníkom ako je vlastník pod touto stavbou. Žalovaný nesúhlasí so zrušením nevyhnutného\nopatrenia, ani oznámenia o zamietnutí námietok, lebo tieto nijakým spôsobom nezasiahli do vlastníckeho\npráva Žalobcu k pozemkom v jeho vlastníctve.\nV. Konanie na správnom súde\n42. Podľa ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n43. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov\nverejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n44. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú\nv konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“\n45. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže meniť rozsah a\ndôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.“\n46. Podľa ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pre správny súd je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2\npísm. d) až f) a i) až k).“\n47. Podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú\nalebo ak hrozí jeho opakovanie.“\n48. Podľa ustanovenia § 252 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho\ntrvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu\nškody alebo inú ochranu práv žalobcu.“\n49. Podľa ustanovenia § 254 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej,\nprípadne priamo dotknutá jeho následkami.“\n50. Podľa ustanovenia § 261 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní zistí,\nže žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.“\n51. Správny súd v Bratislave uznesením, č. k. BA-7Sa/15/2022-160 zo dňa 13.07.2023 žalobu v časti\nžalobného návrhu III. o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX\n\nzo dňa 09.11.2021 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. D. E. XXXXX/XXXX-XXXXXX vylúčil na\nsamostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/118/2023.\n52. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom\ndo samosudcovského oddelenia 16Sa a 18 Sa a následne bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n53. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10,\n§ 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu a postupu žalovaného dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 261 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na\npojednávaní a meritórne rozhodnutie vo veci bolo verejne vyhlásené dňa 04.08.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n54. Súd namietaný iný zásah orgánu verejnej správy preskúmal v medziach žalobných bodov (§ 134 ods.\n1 SSP), pričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho súdu (§ 135 ods.\n2 písm. a) SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal predovšetkým zo žalovaným\npredloženého administratívneho spisu.\n55. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 04.08.2026 opätovne poukázal\nna spôsob nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam v roku 2008 a na skutočnosť, že riadne\nplatil daň z nehnuteľnosti. Žalovaný sa nestaral o dotknuté nehnuteľnosti ani o stavbu na nich\npostavenú. Podmienkou skolaudovania reštaurácie bolo preukázanie zabezpečenia tzv. statickej\ndopravy (parkovacích miest). Kontrolu vykonanú žalovaným v roku 2021 žalobca považuje účelovú\ns cieľom zavedenia parkovacieho systému PAAS. Poukázal na to, že ani v katastri nehnuteľností nie\nje zapísané vecné bremeno k dotknutej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalobca považuje za\nnesprávne, až na hranici zneužitia moci, že subjekt, ktorý nadobudol vlastnícke právo k pozemku,\naj k stavbe na ňom postavenej, nerušene ich užíval viac ako 10 rokov a uhrádzal všetky dane\na poplatky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, je vo výkone svojho vlastníckeho práva rušený.\nŽalobca poukázal aj na to, že cesta nie je vedená v pasporte ciest a žalovaný vychádza pri\npreukazovaní svojho vlastníckeho práva k stavbe len z technickej dokumentácie s poukazom na\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 2Svk/10/2024, v ktorom kasačný súd konštatuje,\nže preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nemôže vychádzať len z technickej dokumentácie.\nŽalobca uviedol, že nimi tvrdený nezákonný iný zásah stále trvá, pretože žalovaný realizuje na\nnehnuteľnosti žalobcu parkovaciu politiku mesta spojenú s úhradou poplatkov za parkovanie motorových\nvozidiel. Žalovaný nepreukázal svoje vlastnícke právo k stavbe (parkovisku). Uviedol, že nespochybňuje,\nže inžinierske stavby sa nezapisujú do katastra nehnuteľností, žalovaný však nepreukázal svoje\nvlastnícke právo ani iným spôsobom. Ak žalovaný tvrdí, že vykonáva správu a údržbu na tejto stavbe,\nje to vylúčené, pretože na nej boli osadené zábrany. Pokiaľ ide o vecné bremeno, nebolo uvedené\nžiadne konanie o zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností. Čo sa týka kódu uvedeného\nna liste vlastníctva, len uvedenie kódu nesvedčí o vlastníckom práce žalovaného k zvršku pozemku.\nAk došlo k pochybeniu v kolaudačnom konaní, toto pochybenie nemôže ísť na úkor žalobcu. Ak\nnič iné, je presvedčený, že vlastnícke právo k stavbe na pozemku vydržal. Nekúpil by si pozemok\ns vedomím, že ho následne nebude môcť užívať na účel, na ktorý je určený. Poverená zástupkyňa\nžalovaného na pojednávaní dňa 04.08.2026 uviedla, že vlastníctvo k pozemkom nie je medzi účastníkmi\nkonania sporné. Spornou otázkou je vlastníctvo a právny režim nekrytého parkoviska nachádzajúceho\nsa na pozemku, parc. č. XXXXX/X, na ktorom žalovaný vykonal odstránenie parkovacích zábran\na vodorovného dopravného značenia. Predpoklad žalobcu, že vlastníctvo pozemku automaticky\nznamená aj vlastníctvo parkoviska nachádzajúceho sa na pozemku, je mylný. Žalovaný preukázal, že\nparkovisko predstavuje inžiniersku stavbu a zároveň súčasť miestnej cesty A. ulica, ktorá je zaradená\nmedzi v sieti miestnych ciest ako miestna cesta II. triedy. Zo zákona č. 135/1961 Zb. vyplýva, že\nmiestne cesty sú vo vlastníctve obce a obec vykonáva ich správu. Žalovaný svoje tvrdenia podložil\nhistorickými a archívnymi dokumentami, technickou správou výstavby sídliska J., plánmi komunikácií,\ntechnickou mapou z roku 1979 a dokumentami preukazujúcimi zaradenie A. ulice do siete miestnych\nciest. Žalobca v konaní nepredložil žiaden relevantný dokument preukazujúci jeho vlastníctvo k stavbe\nparkoviska. Kúpna zmluva z roku 2008 preukazuje iba prevod pozemkov. List vlastníctva ani rozhodnutia\no vyrubení dane z nehnuteľnosti nepreukazujú vlastníctvo žalobcu k stavbe. Žalovaný poukázal na\nodôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/77/2022 zo dňa 07.07.2022. Pri zásahu\n\nžalovaný postupoval ako cestný správny orgán, vlastník a správca miestnej cesty. Na základe štátneho\nodborného dozoru bolo zistené, že na parkovisku sú osadené bez príslušných povolení parkovacie\nzábrany a vyznačené dopravné značenie. Žalovaný preto vydal ako cestný správny orgán nevyhnutné\nopatrenie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. a následne zabezpečil jeho realizáciu. Odstránenie\nparkovacích zábran nepredstavovalo svojvoľný alebo nezákonný zásah, ale výkon zákonných oprávnení\na povinností vlastníka a správcu miestnej cesty. Nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu\nk pozemkom, ale išlo o výkon oprávnení k miestnej ceste. Správca miestnej cesty si musí plniť povinnosti\naj bez toho, aby vydal nevyhnutné opatrenie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. Parkovisko\nnebolo určené dopravným značením cestným správnym orgánom na vyhradenie pre súkromné osoby.\nSamotné stanovisko krajského dopravného inšpektorátu nezakladá vlastnícke právo k nehnuteľnosti.\nŽalovaný nesúhlasil, že sú splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k stavbe, keďže\nnebola preukázaná oprávnená držba ani splnenie ostatných zákonných podmienok vydržania. Opätovne\npoukázal na skutočnosť, že žaloba podľa jeho názoru bola podaná oneskorene. Súd nerozhoduje\no osadení dopravného značenia a dopravných zariadení. Súd tiež nemôže prikázať obnoviť stav na\nparkovisku pred zásahom, pretože tento stav nebol legálny a neprešiel zákonom stanoveným postupom\nurčovania použitia dopravného značenia. Žalobca nevykonáva údržbu stavby v tom zmysle, že by to\nnegovalo správcovstvo žalovaného. Pokiaľ ide o kolaudačné rozhodnutie k reštaurácii resp. podmienke\nstatickej dopravy, stavebný úrad podľa žalovaného zrejme v kolaudačnom konaní pochybil. Pokiaľ ide\no vecné bremeno, ide o zákonné vecné bremeno a jeho nezapísanie do katastra nehnuteľností nemôže\nísť na ťarchu oprávneného z vecného bremena. Zábrany boli osadené žalobcom až v roku 2021,\nnie v roku 2010 a išlo o reakciu na výzvu žalovaného na odstránenie zvislého dopravného značenia.\nNamiesto toho žalobca osadil zábrany, ktoré sú tiež dopravným zariadením. Žalobca neosvedčil svoje\nvlastnícke právo k stavbe a naopak žalovaný preukázal, že postupoval v súlade so zákonom č. 135/1961\nZb. a vykonával práva vlastníka a správcu cesty.\n56. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona\nsa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nosoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n57. Podstatou žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany proti\ntakým formám konania orgánov verejnej správy, ktoré majú neformálnu, faktickú povahu a ktoré\nnie sú rozhodnutím alebo opatrením v zmysle SSP. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie, sp. zn.\n10Sžk/27/2020 z dňa 24.02.2022; uznesenie, sp. zn. 6Sžk 30/2020 zo dňa 24.02.2022; uznesenie, sp.\nzn. 2Sžk/20/2019 zo dňa 26.01.2022) vyplýva, že žaloba proti inému zásahu má subsidiárnu povahu.\nMožno ju úspešne uplatniť len vtedy, ak nie je k dispozícii iný, primárny prostriedok právnej ochrany,\nakým je napríklad všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu alebo opatreniu.\n58. Kľúčovou vo veci bola právna otázka, či žalobcom vymedzený postup žalovaného má povahu iného\nzásahu orgánu verejnej správy.\n59. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem iný zásah v ustanovení\n§ 3 ods. 1 písm. e) ako faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú\nalebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby\npriamo dotknuté. Podľa uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na\nrozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, nepredchádzalo mu žiadne formalizované\nadministratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy\nna mieste samom. Faktický postup znamená, že ide o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak\nv procesnej rovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá\ncharakter rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priamy\ndotyk na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických\nosôb. V zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Naproti tomu zásahom nie je vydanie\nalebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz/3/2010 zo dňa 15.02.2011). Môže ísť tiež\no postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej\n\nčinnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 8Sžz/2/2011 zo dňa 27.10.2011).\n60. Pod pojem iný zásah teda spadá množstvo faktických činností správnych orgánov, na ktoré sú\noprávnené na základe rôznych právnych predpisov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu, ale aj\nnemusia byť stanovené presné pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné\nzásahy (pri ohrození, pri demonštrácii, príkazy na vykonanie nápravy), zaisťovacie úkony atď. Ide teda\nvšeobecne o úkony, ktoré nie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby\nvoči ktorým smerujú, a tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké\nkonanie strpieť, a to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či\npríkazu. Okrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania\npokynu či príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 2Aps/3/2004 zo dňa 03.08.2005).\n61. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho orgánu je odôvodnené riešenie\nkonkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a povinnosti, odňatí oprávnenia, uložení\npovinnosti, prípadne v nevyhovení žiadosti.\n62. Zo skutočností uvedených v žalobe, ako aj z ďalších podaní adresovaných správnemu súdu, vyplýva,\nže podľa žalobcu iný zásah orgánu verejnej správy spočíval v tom, že žalovaný resp. ním poverené osoby\nopakovane vstupovali na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, odstraňovali parkovacie zábrany vo\nvlastníctve žalobcu z týchto nehnuteľností a tieto po odstránení odniesli. Žalovaný nepopieral vykonanie\nuvedených úkonov, avšak uviedol, že ich vykonal na základe ním vydaného opatrenia zo dňa 09.11.2021,\nktorým nariadil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. nevyhnutné opatrenie vo veci odstránenia\nparkovacích zábran (parkovacie stĺpiky) a vodorovného dopravného značenia z miestnej cesty II. triedy\nA. (pred bytovým domom I. C. X, XXX XX G. – vchod z A. ul.) v Bratislave, a to a) parkovacie zábrany\n(parkovacie stĺpiky) v počte 4 ks, ktoré sú umiestnené na miestnej komunikácii parc. č. XXXXX/X, k. ú.\nH. a b) vodorovné dopravné značenie č. 622 v počte 4 ks – parkovacie miesta – s prekrížením boxu,\nktoré sú umiestnené na miestnej ceste, parc. č. XXXXX/X, k. ú. H., a to z nehnuteľnosti, ktorá nie je vo\nvlastníctve žalobcu (parkovisko).\n63. Pokiaľ teda žalobca vymedzil iný zásah orgánu verejnej správy práve ako odstraňovanie parkovacích\nzábran nachádzajúcich sa na stavbe (vlastníctvo ku ktorej bolo medzi účastníkmi konania sporné)\npostavenej na pozemku vo vlastníctve žalobcu, v tom prípade samotné odstraňovanie parkovacích\nzábran je už právnym dôsledkom správneho aktu orgánu verejnej správy vydaného v administratívnom\nkonaní, resp. samotným právnym účinkom tohto aktu (opatrenia). Účinnosť správneho aktu orgánu\nverejnej správy predstavuje jeho schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo vzťahu k jeho\nadresátom, a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah, t. j. za faktický postup orgánu\nverejnej správy, ale za pôsobenie samotného správneho aktu. Tu považuje správny súd za potrebné\npristaviť sa pri tvrdení žalovaného, že opatrenie zo dňa 09.11.2021 nebolo vydané v administratívnom\nkonaní. Administratívnym konaním sa podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu\nverejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych\nsprávnych aktov a normatívnych správnych aktov. Nielen rozhodnutia, ale aj opatrenia sú správne\nakty vydávané orgánmi verejnej správy v administratívnom konaní. Postup žalovaného – vstup na\npozemok žalobcu a odstraňovanie parkovacích zábran zo stavby na ňom postavenej – bol realizovaný\nna základe opatrenia zo dňa 09.11.2021, pričom z hľadiska procesu prijatia bolo opatrenie zo dňa\n09.11.2021 výsledkom administratívneho konania. Vo veci absentujú pojmové znaky faktického postupu\n(iného zásahu), ktorými sú (i) absencia formalizovaného konania, (ii) bezprostrednosť a (iii) forma.\nNamietanému faktickému postupu žalovaného predchádzal formalizovaný postup žalovaného, ktorý\nvyústil do vydania písomného nevyhnutného opatrenia. Žalovaný nepochybne pre vydaním opatrenia\nzo dňa 09.11.2021 skúmal, či sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nevyhnutného opatrenia\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., čo vyplýva aj z Protokolov č. 1 až 3. Nebol splnený ani znak\nbezprostrednosti, pretože nešlo o okamžité a priame uplatnenie moci resp. oprávnenia orgánu verejnej\nsprávy priamo na mieste samom. Ešte pred vydaním nevyhnutného opatrenia zo dňa 09.11.2021 bola\nžalobcovi doručená výzva na vyjadrenie a vykonanie nápravy zo dňa 13.09.2021 (ku ktorej sa žalobca\npísomne vyjadril) a následne mu bolo doručené písomné nevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2021,\nk realizácii ktorého žalovaný pristúpil až potom, keď nedošlo po doručení neodkladného opatrenia zo\ndňa 09.11.2021 žalobcovi k odstráneniu parkovacích zábran a vodorovného dopravného značenia zo\nstrany žalobcu. Iný zásah nemá formu rozhodnutia alebo opatrenia, zatiaľ čo v tejto veci bolo žalovaným\nvydané formálne opatrenie na základe zákona, ktoré obsahovalo náležitosti ako výrok, odôvodnenie či\noznačenie orgánu, ktorý opatrenie vydal, dátum vydania opatrenia, úradnú pečiatku a podpis s uvedením\n\nmena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Správny súd poukazuje na § 23 zákona č. 135/1961 Zb.,\npodľa ktorého sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,\nak nie je výslovne ustanovené inak, pričom § 10 zákona č. 135/1961 Zb. použitie správneho poriadku\nnevylučuje.\n64. Právne účinky opatrení orgánov verejnej správy môžu byť rôzne a podobajú sa na právne účinky\nrozhodnutí. Je nevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi (iným) zásahom orgánu verejnej správy a\nprávnymi účinkami, ktoré vyplývajú z už skôr vydaného správneho aktu orgánu verejnej správy. Ak orgán\nverejnej správy vydá v administratívnom konaní opatrenie, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, všetky následné\nkroky, ktoré smerujú k jeho výkonu alebo ktoré z neho logicky vyplývajú, sú už len jeho účinkami.\nTieto účinky nie sú novým, samostatným zásahom do práv žalobcu, ale sú len materializáciou obsahu\npôvodného správneho aktu. Proti opatreniu existuje iný, primárny prostriedok ochrany, a to všeobecná\nsprávna žaloba, ktorou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Žalobca nakoniec napadol aj samotné\nnevyhnutné opatrenie zo dňa 09.11.2021 a jeho zákonnosť je predmetom prieskumu v samostatnom\nsprávnom súdnom konaní na tunajšom súde. Žaloba proti inému zásahu je subsidiárnym inštitútom a je\nprípustná len vtedy, ak neprichádza do úvahy podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu alebo opatreniu\norgánu verejnej správy. Účastník konania si teda nemôže voliť, ktorú z týchto žalôb bude považovať za\nvýhodnejšiu.\n65. Pripustením výkladu, že pod pojem „iný zásah“ patria aj účinky opatrenia, by sa obchádzal systém\nprípadných riadnych opravných prostriedkov, ako aj lehôt na podanie všeobecnej správnej žaloby proti\nopatreniu orgánu verejnej správy, keďže by sa následne napádali jeho účinky ako samostatný „iný\nzásah“.\n66. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR sa súdnej ochrany možno domáhať len zákonom ustanoveným\npostupom. Bez preukázania iného zásahu orgánu verejnej správy nesvedčí žalobcovi ani žalobná\nlegitimácia, ktorá je základným predpokladom pre úspešnosť vo vzťahu k tomuto typu žaloby podľa\nSprávneho súdneho poriadku.\n67. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup\nžalovaného, tak ako ho vymedzil žalobca, nie je iným zásahom podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, žalobca\nzároveň nepreukázal akýkoľvek iný zásah do jeho práv a oprávnených záujmov, okrem následkov\nopatrenia žalovaného, ktoré je spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu, a preto\nsprávny súd žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú uznesením podľa §\n261 SSP zamietol. Vzhľadom na uvedený právny záver sa správny súd nezaoberal ďalšími vecnými\na procesnými námietkami účastníkov konania.\n68. Správny súd zamietol návrh žalobcu zo dňa na prerušenie konania do skončenia konania o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, vedeného na (v tom čase) Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.\n45S/3/2022. Okrem toho, že uvedené konanie, vychádzajúc z listín predložených účastníkmi konania,\nuž bolo právoplatne ukončené, neriešila sa v tejto veci otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie\nsprávneho súdu v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n69. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a §\n168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym\nsúdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil\nosobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne\nvynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\n\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "535abd62-41ce-478d-8b7d-a31dcb9f6549:4ea4a85d-ef42-41b6-b84c-de5beda09dd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200171.1", "spisova_znacka": "2Svk/10/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/10/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200171.1"}, {"guid": "2c108900-725e-4dcc-ba03-a081002bac80:a213ea7e-3788-4a18-b405-65b71986800e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/77/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/77/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c108900-725e-4dcc-ba03-a081002bac80:a213ea7e-3788-4a18-b405-65b71986800e"}], "citovane_v": []}