{"guid": "0753f41a-6208-42e3-85cb-42f7937356d3:eb5debfc-0f1c-49a9-afaa-f7ab39e7e4f0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2", "spisova_znacka": "BA-1S/59/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/59/2022 z 2. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. júna 2026, sp. zn. BA-1S/59/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2", "identifikacne_cislo": "1022200348", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb5debfc-0f1c-49a9-afaa-f7ab39e7e4f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/59/2022\n1022200348\n02. 06. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200348.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Arch - Reality s. r. o., so sídlom Šustekova 10, 851\n04 Bratislava, IČO: 46 069 461, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102616226/2021 zo\ndňa 21.12.2021, takto\nrozhodol:\n1. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\n2. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.03.2022 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102616226/2021 zo dňa 21.12.2021, ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava (ďalej aj len „správca\ndane“) č. 101489532/2021 zo dňa 13.08.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým\nrozhodnutím správca dane v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvýšil daňovému\nsubjektu - žalobcovi za zdaňovacie obdobie júl 2019 vlastnú daňovú povinnosť zo sumy 517,80 eura na\nsumu 11 888,14 eura, t. j. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 11 370,34 eura.\n2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/59/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických\nprostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti\nSR pridelená do senátu 6S správneho súdu.\n3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil advokátsku kanceláriu čipák\n& partners s. r. o., so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571. Dňa 30.03.2026 bola\nSprávnemu súdu v Bratislave doručená dohoda o skončení právneho zastúpenia, ktorou žalobca ukončil\nprávne zastúpenie s advokátskou kanceláriou čipák & partners s. r. o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava,\nIČO: 47 243 571, počnúc dňom 01.08.2024.\n4. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-1S/59/2022-154 zo dňa 07.04.2026 vyzval žalobcu, aby\nv lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu\nplnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie, že\nzamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má\n\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu\nplnomocenstvo v stanovenej lehote, správny súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo doručené\nžalobcovi elektronicky do vlastných rúk dňa 24.04.2026. Žalobca na výzvu súdu v stanovenej lehote\nnereagoval.\n5. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;\nto neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo ten člen, ktorý za neho na správnom súde koná\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n7. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\nSSP.\n10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné a to predovšetkým\nz dôvodu, že v konaní pred správnym súdom sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných\nzásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité\nprávne otázky. Účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť účinnú ochranu\npráv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí byť udelená\nsamostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať\nten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec\nalebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Žalobca pritom musí byť\nzastúpený advokátom už pri spísaní žaloby a procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom\nmusí byť splnená počas celého správneho konania. Ak si účastník konania vzhľadom na svoje finančné\na majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie\nbezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou.\n12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca s pôvodným zástupcom ukončil právne zastupovanie,\na následne nedoložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v konaní, ani nedoložil kópiu\npracovnej zmluvy člena alebo zamestnanca, ktorý za neho na správnom súde koná a originál alebo\núradne overenú kópiu potvrdenia (diplomu), že člen alebo zamestnanec, ktorý za neho na správnom\nsúde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa riadne a včas, pričom bol na\nodstránenie tejto vady konania súdom riadne vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm.\nb) SSP a predmetné konanie zastavil.\n\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiadny dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli.\n14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Správny\nsúd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}