{"guid": "b024293e-bdec-47c7-9bcf-538f704b9c72:40caa7cd-09ad-4cd5-9f4f-3787995f7cc0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1", "spisova_znacka": "BA-1S/50/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/50/2022 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. BA-1S/50/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1", "identifikacne_cislo": "1022200309", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/56/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 56/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/56/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2018/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-66", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2018/56#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40caa7cd-09ad-4cd5-9f4f-3787995f7cc0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/50/2022\n1022200309\n25. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200309.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-1S/50/2022\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: Správa štátnych\nhmotných rezerv SR, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30 844 363, proti žalovanému: Úrad pre\nverejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 14338-9000/2021 zo dňa 27.01.2022, takto\nrozhodol:\nBA-1S/50/2022\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nBA-1S/50/2022\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky (ďalej len „žalobca) ako verejný obstarávateľ\nna obstaranie predmetu zákazky „Jednorazový ochranný oblek vrátane návlekov na nohy“ zvolil postup\nzadávania nadlimitných zákaziek postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona č. 343/2015 Z.z.\no verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej jen „zákon o verejnom obstarávaní“).\nOznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej Únie\nč. S 230/2020 dňa 25.11.2020 pod č. 566360 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 250/2020\nzo dňa 26.11.2020 pod značkou 43801 – MST. Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky išlo\no nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Žalobca v časti A „Pokyny pre uchádzačov“, v bode 1 „Príprava\n\nponuky“, v podbode X.X „Obsah ponuky“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „X.X.X Ponuka predložená\nuchádzačom musí obsahovať: (...) X.X.X.X. Splnenie podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. m)\nzákona o verejnom obstarávaní – preukazuje uchádzač predložením vzorky na adresu verejného\nobstarávateľa bod 1.1 týchto súťažných podkladov – vzorka a jej príslušné dokumenty sa predkladajú\nv súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a v súlade so súťažnými podkladmi - časť\nB. a časť C“ . Následne v časti „C“ Podmienky účasti súťažných podkladov o.i. uviedol: „Uchádzač\npreukáže technickú a odbornú spôsobilosť predložením vzorky a popisu výrobku podľa § 34 ods. 1\npísm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Ku vzorke žalobca požadoval nasledujúce doklady: technický\n(produktový) list výrobku, EÚ vyhlásenie o zhode podľa nariadenia (EÚ) 2016/425 a Certifikát EÚ\nskúšky typu (modul B) a správa o skúške (modul C2) alebo rozhodnutie/záver zo schválenia systému\nkvality (modul D). V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku 8 uchádzači. Žalobca v procese\nverejnej súťaže po otváraní ponúk pristúpil k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti podľa § 40\nzákona o verejnom obstarávaní a z predmetnej verejnej súťaže boli vylúčení štyria uchádzači. Uchádzač\nPPSK invest družstvo predložil elektronicky prostredníctvom systému EVO v predmetnej verejnej súťaži\ndňa 7. 12. 2020 ponuku, pričom v predložených dokladoch absentovala správa o skúške (modul\nC2) alebo rozhodnutie/záver zo schválenia systému kvality (modul D). Žalobca požiadal uchádzača\nPPSK Invest družstvo o vysvetlenie svojej ponuky, pričom tento vo vysvetlení uviedol, že výrobca ho\ninformoval, že správu o skúške (modul C2) poskytne notifikovaná osoba výrobcovi do konca februára\n2021. Žalobca vysvetlenie akceptoval, uchádzača zo súťaže nevylúčil. Na základe stanoveného kritéria\nna vyhodnotenie ponúk „celková cena v EUR bez DPH na predmet zákazky„ žalobca vyhodnotil\nako úspešného uchádzača PPSK Invest družstvo Odborárska 50, 831 02 Bratislava, IČO: 50476246.\nŽalobca dňa 04.02.2021 uzavrel s úspešným uchádzačom PPSK Invest družstvo kúpnu zmluvu.\nDňa 24.05.2021 bolo vo Vestníku verejného obstarávania a dňa 21.05.2021 v Úradnom vestníku EU\nuverejnené oznámenie o výsledku verejného obstarávania.\n2. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „žalovaný“) listom č. 9259-6000/2021-OD/1 „Oznámenie\no začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ z 29. 7. 2021 (ďalej\nlen „Oznámenie o začatí konania“), doručeným 29. 7. 2021, oznámil žalobcovi začatie konania o\npreskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie\ntovaru na predmet zákazky „Jednorazový ochranný oblek vrátane návlekov na nohy“.\n3. Rozhodnutím č. 9259-6000/2021-OD/5 z 02.12.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie„) Úrad pre\nverejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní rozhodol, že žalobca svojím\nkonaním porušil § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, a to najmä princíp transparentnosti, keď vyhodnotil splnenie podmienky účasti stanovenej\nv zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom PPSK invest\ndružstvo, Odborárska 50, 831 02 Bratislava, IČO: 50 476 246 v rozpore so znením tejto podmienky\núčasti stanovenej v oznámení a v súťažných podkladoch a nevylúčil uvedeného uchádzača z predmetnej\nverejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenia\nzákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom rozhodnutím č. spisu 14338-9000/2021\nz 27.01.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) Rada Úradu pre verejné obstarávanie odvolanie\nžalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že úspešný uchádzač v ponuke, ani v rámci\nvysvetlenia na žiadosť žalobcu o vysvetlenie predložených dokladov, nepredložil správu o skúške\n(modul C2) alebo rozhodnutie/záver zo schválenia systému kvality (modul D) tak, ako žalobca v tomto\nverejnom obstarávaní požadoval v súťažných podkladoch. Z predloženej dokumentácie pritom zároveň\nnevyplýva ani to, že by úspešný uchádzač PPSK invest družstvo požadovaný dokument predložil\nkoncom februára 2021 tak, ako deklaroval vo svojom vysvetlení. Pokiaľ teda žalobca v súťažných\npodkladoch v tomto verejnom obstarávaní jednoznačne stanovil, že bude od uchádzačov požadovať\ntaktiež predloženie správy o skúške (modul C2) alebo rozhodnutie/záver zo schválenia systému kvality\n(modul D), potom podľa rady nebol oprávnený v priebehu vyhodnocovania ponúk od danej požiadavky\nupustiť.\n6. Rada zároveň priznala zložitú situáciu, v akej žalobca obstarával daný predmet zákazky (v čase\npandémie COVID-19), ani táto skutočnosť však sama osebe nemôže odôvodňovať nedodržanie\n\npožiadaviek, ktoré si sám žalobca stanovil v súťažných podkladoch verejného obstarávania. Rada\nzároveň zdôraznila, že Odporúčanie komisie, na ktoré sa žalobca odvoláva, je z marca 2020, pričom\nžalobca predmetné verejné obstarávanie vyhlásil koncom novembra 2020, a teda, pokiaľ mal v úmysle\nna základe predmetného Odporúčania komisie netrvať na predložení správy o skúške (modul C2)\nalebo rozhodnutia/záveru zo schválenia systému kvality (modul D), uvedené mal jednoznačne uviesť v\nsúťažných podkladoch na začiatku tohto verejného obstarávania, a nie v jeho priebehu meniť nastavené\npravidlá tohto verejného obstarávania.\n7. Iní potenciálni uchádzači, ktorí by boli rovnako schopní dodať kontrolovanému obstarávaný predmet\nzákazky, avšak v danom čase nedisponovali správou o skúške (modul C2) alebo rozhodnutím/záverom\nzo schválenia systému kvality (modul D) tak, ako žalobca jednoznačne požadoval v súťažných\npodkladoch, a ktorí z tohto dôvodu nepredložili ponuku v tomto verejnom obstarávaní, nemohli mať\nvedomosť o tom, že žalobca v konečnom dôsledku nebude v danom verejnom obstarávaní na tejto svojej\npožiadavke v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti trvať. V tejto súvislosti Rada poukazuje\nna zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, ktorá stanovuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké\npríležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým\npodmienkam pre všetkých súťažiteľov. Žalobca by v tomto verejnom obstarávaní rozšíril hospodársku\nsúťaž práve tým, keby už v súťažných podkladoch jednoznačne umožnil dodatočné predloženie správy\no skúške (modul C2) alebo rozhodnutia/ záveru zo schválenia systému kvality (modul D). Podľa rady je\nv tejto súvislosti potrebné uzavrieť, že v priebehu verejného obstarávania (po predložení ponúk) už nie\nje možné „meniť pravidlá hry“ tak, ako to správne konštatoval aj úrad v preskúmavanom rozhodnutí.\n8. Rada zároveň poukázala na skutočnosť, že ešte v rámci samotného vyhodnocovania splnenia\npodmienok účasti úspešným uchádzačom PPSK invest družstvo žalobca trval na splnení ním stanovenej\npožiadavky v súťažných podkladoch a požiadal úspešného uchádzača PPSK invest družstvo (ako aj\nďalších dvoch uchádzačov) o predloženie správy o skúške (modul C2) alebo rozhodnutia/záveru zo\nschválenia systému kvality (modul D). Požiadal teda uchádzačov o predloženie dokladov, o ktorých v\nodvolacom konaní žalobca tvrdil, že ich uchádzači nemuseli predkladať, čo malo všetkým uchádzačom\njednoznačne vyplývať z predmetného Odporúčania komisie. Rada aj z tohto dôvodu považuje takúto\nargumentáciu žalobcu za zmätočnú.\n9. Ako podporný argument rada v napadnutom rozhodnutí uvádza, že vo verejnom obstarávaní,\nktoré nie je predmetom tohto odvolacieho konania, kontrolovaný považoval rovnakú situáciu, a teda\nnepredloženie správy o skúške (modul C2) alebo rozhodnutia/záveru zo schválenia systému kvality\n(modul D) uchádzačom, za dôvod na vylúčenie tohto uchádzača.\n10. Vzhľadom na všetky uvedené argumenty rada žalovaného ako odvolací orgán dospela k záveru,\nže pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. m) zákona o\nverejnom obstarávaní žalobca postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,\nkeď posúdil splnenie danej podmienky účasti uchádzačom PPSK invest družstvo v rozpore so znením\ntejto podmienky účasti stanovenej v súťažných podkladoch, a nevylúčil tohto uchádzača z predmetnej\nverejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uchádzač\nPPSK invest družstvo sa stal úspešným uchádzačom v predmetnej verejnej súťaži. Žalobca zároveň\npostupoval pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača PPSK invest družstvo v rozpore s princípmi\nverejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o\nverejnom obstarávaní pritom podľa Rady mali vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania,\nnakoľko uchádzač PPSK invest družstvo sa stal úspešným uchádzačom v predmetnej verejnej súťaži,\na to aj napriek tomu, že v čase vyhodnocovania ponúk tento uchádzač nepreukázal splnenie danej\npodmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej žalobcom v\nsúťažných podkladoch.\nII.\nSprávna žaloba\n11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Rady Úradu číslo\nspisu 14338-9000/2021 z 27.01.2022, ako aj prvostupňového rozhodnutia Úradu č. 250/2020\nz 26.11.2020. Napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného pri jeho vydaní považoval\nza nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov.\n\n12. Úvodom žaloby žalobca zdôraznil, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch, keďže napadnuté rozhodnutia sú podkladom pre začatie konania o uloženie pokuty podľa\n§ 182 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa názoru žalobcu nemožno považovať napadnuté\nrozhodnutia za rozhodnutia predbežnej povahy, keďže na ich základe vyniká žalovanému zákonná\npovinnosť zahájiť proces správneho trestania, pričom žalovaný má zákonnú povinnosť uložiť pokutu\nza konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Keďže zákon o verejnom obstarávaní\nustanovuje možnosť preskúmať rozhodnutie Rady o odvolaní súdom, žalobca má za to, že napadnuté\nrozhodnutie je preskúmateľné súdom. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že zásah do jeho\nsubjektívnych práv nemusí mať nevyhnutne povahu majetkovej ujmy a nemusí byť spôsobený iba\nuložením sankcie. Konštatovanie porušenia postupov verejného obstarávania je v praxi predmetom\nnegatívnej medializácie a môže byť zásadné vo vzťahu k žalobcovmu dobrému menu a povesti.\n13. Pokiaľ ide o samotné žalobné námietky, žalobca uviedol, že bral do úvahy, že proces posudzovania\nzhody obstarávaného tovaru nemusí byť ukončený, a vtedy bude oprávnene požadovať od uchádzača\nvysvetlenie ako alternatívu. Jedným z akceptovateľných vysvetlení je aj tzv. výnimka udelená Úradom\npre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Alternatívou je však aj Odporúčanie\nkomisie, ktoré žalobca aplikoval pri vyhodnocovaní tejto zákazky. Žalobca ako verejný obstarávateľ\nnemienil aplikovať iné pravidlá a mienil postupovať v súlade s platnými právnymi predpismi ako aj\npodzákonnými predpismi a legislatívou Európskej únie – ktorou je aj predmetné Odporúčanie komisie.\nZo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže nesprávne konštatoval,\nže aplikáciu Odporúčania komisie mal žalobca uvádzať explicitne. Dôvodom nesprávnosti tohto tvrdenia\nje skutočnosť, že Odporúčanie komisie je viazané na Nariadenie (ktoré je v zmysle práva EÚ priamo\núčinné a je súčasťou právneho poriadku SR), v zmysle ktorého mali hospodárske subjekty predkladať\ndoklady ku vzorke. Od verejných obstarávateľov nemožno spravodlivo požadovať, aby hospodárskym\nsubjektom uvádzali všetky ich zákonné povinnosti, ktoré majú či už pri výkone svojej podnikateľskej\nčinnosti, alebo pri umiestňovaní svojich produktov na trh, spĺňať. Aj vo verejnom obstarávaní platí zásada\n„ignorantia iuris non excusat“, teda neznalosť práva neospravedlňuje. Argument žalovaného, že žalobca\nmal predmetné Odporúčanie komisie a jeho možnú aplikáciu v rámci zadanej zákazky uviesť v súťažných\npodkladoch alebo oznámení preto nemožno akceptovať, nakoľko Odporúčanie komisie je viazané na\nnariadenie a platí prezumpcia, že hospodárske subjekty sú si svojich práv a povinností vedomé aj\nbez toho, aby im verejný obstarávateľ tieto doslovne uvádzal a pripomínal. Ďalej žalobca poukázal na\nskutočnosť, že Odporúčanie komisie má aj pre verejného obstarávateľa záväzný charakter a verejný\nobstarávateľ nemôže jeho aplikáciu bez náležitého zdôvodnenia vylúčiť.\n14. Žalobca v súťažných pokladoch stanovil podmienky, z ktorých jasne vyplýva, že obstarávané osobné\nochranné pomôcky majú byť spôsobilé na distribúciu, a teda majú oprávnenia na ich uvedenie na trh.\nDodal, že žalobca nemôže obstarávať tovar, ktorý nie je obchodovateľný v súlade s právnymi predpismi.\nZ takto stanovených podmienok sa dá podľa žalobcu vyvodiť jedine záver, že žalobca požadoval od\nzáujemcov preukázanie, že nimi ponúkané osobné ochranné pomôcky sú spôsobilé na účinnú ochranu\na verejný obstarávateľ ich môže poskytovať zdravotnému personálu na ochranu ich zdravia. Toto\nspôsobilé preukázanie je v zmysle zákona možné preukázať len spôsobom dokončeného procesu\nposudzovania výrobkov, a teda prostredníctvom požadovaných certifikátov. Odporúčanie komisie je\nzásah do uvedeného zákonného procesu a žalobca pri tvorbe súťažných podkladov nemal právomoc\nnepožadovať potrebnú certifikáciu k osobným ochranným pomôckam, avšak na základe predmetného\nOdporúčania komisie uplatneného samotnými záujemcami prostredníctvom vysvetľovania mal žalobca\nvzhľadom na mimoriadnu situáciu spôsobenú COVID – 19 zohľadniť Odporúčanie komisie, čo aj vykonal.\n15. Žalobca opätovne zdôraznil mimoriadnu situáciu spôsobenú pandémiou COVID – 19, ktorá je\nna konanie žalobcu a Odporúčanie komisie priamo naviazaná. Odporúčanie Komisie bolo vydané\nEurópskou komisiou s cieľom uľahčenia dostupnosti ochranných osobných pomôcok. Samotným cieľom\nOdporúčania komisie bolo, aby sa osobné ochranné pomôcky stali prístupnejšími v pretrvávajúcej\nzložitej situácií. Jeho neakceptovaním v procese verejného obstarávania by došlo k jeho obsolentnosti.\n16. K zamedzeniu prístupu k súťaži potenciálnym uchádzačom žalobca uviedol, že každý záujemca\npri zvažovaní svojej ponuky môže využiť právo na poskytnutie vysvetlenia v zmysle § 48 zákona o\nverejnom obstarávaní. Žalobca opäť zdôraznil názor, že v zmysle zásady vigilantibus iura bolo na\nuchádzačoch, aby svoje právo na poskytnutie vysvetlenia využili a dopytovali sa na možnosť uplatnenia\n\nOdporúčania komisie. Žalobca taktiež uviedol, že každý uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba,\nktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom žalobcu ako\nverejného obstarávateľa, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania alebo podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na\nvypracovanie žiadosti o účasť. Žalobca akcentoval, že žiadosť o nápravu v zmysle § 164 zákona o\nverejnom obstarávaní nebola žiadnym subjektom uplatnená.\n17. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutia za nezákonné, keďže nedošlo k porušeniu princípu\nrovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, preto nemožno ani konštatovať porušenie princípu\ntransparentnosti. Vo vzťahu k potenciálnym uchádzačom, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností,\nžalobca zabezpečil rovnaký prístup k právam vyplývajúcim zo zákona o verejnom obstarávaní a nie je\nmožné pričítať na ťarchu žalobcu, že uchádzači neboli dostatočne v svojich právach bdelí a uvedomelí.\n18. Tvrdil, že skutočnosť, že žalobca uviedol konkrétne doklady, ktoré mali hospodárske subjekty\ndokladať ku vzorke, nepreukazuje skutočnosť, že žalobca nepripúšťal aplikáciu Odporúčania komisie, a\nteda dodatočného predloženia niektorých dokladov ku vzorke.\n19. Ďalej uviedol, že nedostatok v podobe absencie správy o skúške (modul C2) alebo rozhodnutia/\nzáveru zo schválenia systému kvality (modul D) sa objavil okrem uchádzača PPSK Invest družstvo aj\nu uchádzačov KORAKO plus, s. r. o. a Solarprojekt s. r. o., pričom uchádzač KORAKO plus, s. r. o.\nodôvodňoval absenciu predmetných dokumentov obdobne a uchádzač Solarprojekt s. r. o. na základe\nžiadosti o vysvetlenie správu o skúške (modul C2) predložil. Pri všetkých uvedených uchádzačoch\nžalobca zasielal z dôvodu absencie vyššie uvedených dokumentov žiadosť o vysvetlenie v súlade s\nprincípmi verejného obstarávania a § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, ak uchádzač\nreagoval na žiadosť o vysvetlenie obdobným spôsobom ako vyššie uvedení uchádzači, že správou o\nskúške (modul C2) alebo rozhodnutím/záverom zo schválenia systému kvality (modul D) nedisponuje\na je ho opravený predložiť do jedného roka od vydania certifikátu EÚ skúšky typu (časť B), žalobca\nakceptoval toto vyjadrenie najmä s ohľadom na Odporúčanie komisie s tým, že proces posudzovania\nzhody nie je náležite ukončený. Žalobca nevylučoval uchádzačov najmä z dôvodu Odporúčania komisie\nv prípade, že nemali ukončený proces posudzovania zhody. Vo svetle uvedeného, tieto kroky viedli v\ndanom čase k širšej hospodárskej súťaži.\n20. Žalovanému vyčítal, že sa v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadal s právnou povahou\nOdporúčania komisie a s vyjadreniami žalobcu o tom, že ochranné osobné pomôcky žalobca obstarával\nv súlade so svojimi kompetenciami do pohotovostných zásob, ktoré boli a sú určené pre príslušný\nzdravotnícky personál, čím postupoval v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\n21. Ďalej žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia, keď\nžalovaný naformuloval výrok s použitím častice „najmä“, čo je formulované neurčito, nejednoznačne\na nezrozumiteľne, nakoľko je použitý exemplifikatívny výpočet, teda výpočet len príkladmý a nie je z\nneho zrejmé, ktoré ďalšie povinnosti žalobca podľa názoru žalovaného porušil. Z formulácie použitej\nžalovaným vyplýva, že žalobca mal porušiť princíp transparentnosti a ďalší, neurčený okruh princípov\nverejného obstarávania vymedzených ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré\nvšak vo výroku napadnutých rozhodnutí nie sú špecifikované a ani nie sú bližšie vysvetlené v odôvodnení\nnapadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberá dôvodmi,\npre ktoré považuje konanie žalobcu za netransparentné vo vzťahu k ostatným (aj potenciálnym)\nuchádzačom obstarávania predmetnej zákazky, pričom uvádza princíp rovnakého zaobchádzania s\nhospodárskymi subjektmi. Žalovaný však vôbec neodôvodnil jeho porušenie zo strany žalobcu. Žalobca\nsa môže iba domnievať, že práve porušenie tohto princípu mal žalovaný na mysli, keď formuloval výrok\nprvostupňového rozhodnutia s použitím častice „najmä“. Podľa zásad správneho konania a špeciálne\nadministratívneho trestania (pre ktoré sú napadnuté rozhodnutia podkladom) je neakceptovateľné, aby\nžalovaný neurčito definoval a rozširoval rozsah porušení zákona v odôvodnení rozhodnutia (v porovnaní\ns jeho výrokovou časťou). Odôvodnenie rozhodnutia nesmie ísť rozsahom tvrdených porušení nad\nrámec výroku.\n22. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné\nzrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania\n25. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 02.06.2022, v ktorom ju žiadal ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n26. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že ak žalobca v časti C Podmienky účasti súťažných podkladov\no.i. uviedol, že požadoval, aby vzorka jednorazového ochranného obleku vrátane návlekov, vyrobená v\nsúlade s technickými parametrami uvedenými v špecifikácii predmetu zákazky disponovala označením\nCE, pričom ďalej požadoval predložiť EÚ vyhlásenia o zhode podľa nariadenia (EÚ) 2016/425 a Certifikát\nEÚ skúšky typu (modul B) a správu o skúške (modul C) alebo rozhodnutie/záver zo schválenia systému\nkvality (modul D), avšak v procese vyhodnocovania predmetnej zákazky aplikoval Odporúčanie Komisie\nbez toho, aby to uviedol v oznámení o vyhlásení predmetného verejného obstarávania a v súťažných\npodkladoch, konal nepredvídateľne a v rozpore so znením tejto podmienky. Uvedeným konaním sa\nžalobca dopustil porušenia ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň §\n10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a to najmä princípu transparentnosti. Spolu s následným\nnevylúčením uchádzača PPSK invest družstvo z predmetnej verejnej súťaže podľa § 40 ods. 6 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní, tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok\npredmetného verejného obstarávania. Základnou zásadou vyhodnocovania splnenia podmienok účasti\nje, že sa musí uskutočniť v súlade s vopred stanovenými pravidlami uvedenými v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch, čím zároveň dochádza k naplneniu princípov\ntransparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Podľa názoru žalovaného tak žalobca v\nposudzovanom verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nepostupoval.\n27. Z príslušného nariadenia, ako ani z predmetného Odporúčania Komisie žiadnym spôsobom\nnevyplýva záver o tom, že by žalobca v dôsledku aktuálnej pandemickej situácie (nech by bola\nakákoľvek), nemusel pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača v danom verejnom obstarávaní\npostupovať v súlade s požiadavkami, ktoré si sám žalobca na začiatku stanovil v súťažných podkladoch\nv tomto verejnom obstarávaní. Tiež zo skutočnosti, že osoby zúčastnené na predmetnom verejnom\nobstarávaní neuplatnili žiadosť o nápravu v zmysle § 164 zákona o verejnom obstarávaní proti\npodmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo podmienkam uvedeným\nv iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, prípadne záujemcovia nevyužili\nsvoje právo podľa § 48 zákona o verejnom obstarávaní na poskytnutie vysvetlenia zo strany verejného\nobstarávateľa, nemožno podľa názoru žalovaného odvodzovať a následne obhajovať konanie žalobcu,\nktorým vyhodnocoval podmienky účasti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.\n28. Žalovaný opakovane zdôraznil, že žalobca nepostupoval v súlade so zásadou rovnakého\nzaobchádzania voči tým potenciálnym uchádzačom, ktorí z dôvodu, že v danom čase nedisponovali\nsprávou o skúške (modul C2) alebo rozhodnutím/záverom zo schválenia systému kvality (modul D) tak,\nako žalobca jednoznačne požadoval v súťažných podkladoch, a ktorí nemohli mať žiadnu vedomosť o\ntom, že žalobca v konečnom dôsledku nebude v danom verejnom obstarávaní na tejto svojej požiadavke\nv rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti trvať, v tomto verejnom obstarávaní nepredložili\nsvoju ponuku. Nie je zrejmé, na základe akých skutočností mohli potenciálni uchádzači dôvodne\npredpokladať, že za situácie, kedy bolo žalobcovi známe Odporúčanie Komisie, na ktoré sa teraz\nodvoláva, a napriek tomu v súťažných podkladoch v tomto verejnom obstarávaní stanovil jednoznačnú\npožiadavku na predloženie správy o skúške (modul C2) alebo rozhodnutia/záveru zo schválenia systému\nkvality (modul D), žalobca nebude pri vyhodnocovaní splnenia danej podmienky účasti na tejto ním\n(jednoznačne) stanovenej požiadavke trvať, resp. že od tejto požiadavky žalobca v konečnom dôsledku\nupustí. Práve tým, že žalobca upustil od predloženia dokladov požadovaných v oznámení a súťažných\npodkladoch, porušil princíp transparentnosti.\n29. K tvrdeniu žalobcu, že umožnil súťažiť širšiemu okruhu subjektov, čím bola preukázaná jeho vôľa\naplikovať odporúčanie Komisie od počiatku žalovaný uviedol, že jednak žalobca nemôže svojvoľne\nv čase vyhodnocovania podmienok účasti meniť spôsob posudzovania stanovenej podmienky účasti,\nresp. upustiť od predloženia dokladov požadovaných v oznámení a súťažných podkladoch a zároveň\n\nz konania žalobcu v priebehu verejného obstarávania je zrejmé, že žalobca ešte v rámci vyhodnocovania\nsplnenia podmienok účasti trval na splnení ním stanovenej požiadavky a požiadal úspešného uchádzača\nPPSK invest družstvo o predloženie správy o skúške (modul C2)alebo rozhodnutia /záveru zo schválenia\nsystému kvality (modul D), tak, ako stanovil v súťažných podkladoch, a až následne, po doručení\nvysvetlenia bez doručenia požadovaného dokladu, žalobca akceptoval jeho nepredloženie.\n30. Žalovaný zároveň poukázal na verejnú súťaž na rovnaký predmet zákazky, vyhlásenú vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10. 5. 2021 pod značkou 26669 – MST, ktorá bola následne\nzrušená podľa § 57ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že ani jeden uchádzač\nnesplnil podmienky účasti. Ponuku predložili 8 uchádzači, pričom jeden z uchádzačov bol v danom\nverejnom obstarávaní žalobcom vylúčený z dôvodu nepredloženia správy o skúške (modul C2) alebo\nrozhodnutia/ záveru zo schválenia systému kvality (modul D). Tento uchádzač podal námietky, ktoré\nžalovaný zamietol. Vo verejnom obstarávaní, ktoré nie je predmetom tohto konania teda žalobca\npovažoval rovnakú situáciu za dôvod na vylúčenie uchádzača, ktorý nepredložil správu o skúške (modul\nC2) alebo rozhodnutie / záver zo schválenia systému kvality (modul D).\n31. K námietke týkajúcej sa neurčitosti výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že\nnapadnuté rozhodnutia nie sú rozhodnutiami v správnom trestaní, nebolo nimi rozhodnuté o uložení\npokuty. Výroky napadnutých rozhodnutí sú podľa žalovaného dostatočne zrejmé, keď konštatujú výpočet\nporušení zákona o verejnom obstarávaní. Napadnuté rozhodnutia sú tak podkladom pre prípadné\nsprávne konanie, v ktorom bude žalovaný posudzovať naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu\npodľa § 182 zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k namietanej formulácii výroku žalovaný uviedol,\nže z výroku prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že žalobca porušil § 40 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní, pričom žalovaný konkrétne zdôraznil, že konaním žalobcu bol porušený\nnajmä princíp transparentnosti. Pre úplnosť žalovaný dodal, že princíp transparentnosti vo svojej\npodstate zahŕňa najmä predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov verejného obstarávateľa v\nprocese verejného obstarávania. Zásada transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyžaduje\npožiadavku, aby tento proces prebiehal najmä predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými\nustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť tohto procesu je úzko spojená aj s\nprincípom právnej istoty, čím tak vytvára priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, a ktorá by\nnásledne mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov. V rozpore s princípom transparentnosti\nje akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľným,\nnekontrolovateľným alebo horšie kontrolovateľným. Cieľom princípu transparentnosti, ako jedného z\nnajdôležitejších princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, je teda aj zabrániť svojvoľnému\nprístupu verejného obstarávateľa v rámci celého procesu verejného obstarávania.\n32. Vzhľadom na uvedené žalovaný považoval napadnuté rozhodnutia za perfektné po formálnej, ako\naj materiálnej stránke.\n33. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca dňa 20.06.2022 repliku, v ktorej uviedol, že hlavným\ncieľom verejného obstarávania je zabezpečiť vykonanie verejnej zákazky najhospodárnejším spôsobom.\nŽalobca postupoval v súlade s uvedeným cieľom a nemenil svojvoľne nastavené podmienky, pričom\nvychádzal z Odporúčania Komisie, ktoré je viazané na nariadenie EU parlamentu a Rady EU 2016/425\nz 09.03.2016 o osobných ochranných prostriedkoch. Argumentáciu žalovaného ohľadom postupu\nžalobcu v inom verejnom obstarávaní označil za bezpredmetnú, keďže predmetom žaloby nie sú ďalšie\nverejné obstarávania žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na § 47 Srávneho poriadku a povinnosť správneho\norgánu jednoznačne formulovať výrok rozhodnutia.\n34. V duplike z 08.01.2026 žalovaný zotrval na všetkých svojich doterajších podaniach, pričom\nnapadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie označil za vecne správne, vychádzajúce zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a náležite odôvodnené. Žalovaný tiež zdôraznil, že § 175 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní mu ukladá povinnosť uviesť v rozhodnutí taxatívny výpočet ustanovení zákona o verejnom\nobstarávaní, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania. Žalovaný mal za to, že výrok napadnutých rozhodnutí s uvedením porušenia\nkonkrétnych ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a to § 40 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní je v súlade so zákonom a obsahuje všetky potrebné náležitosti vyžadované relevantnými\nprávnymi predpismi.\n\nIV.\nKonanie na správnom súde\n35. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/50/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola predmetná vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pridelená senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.\nV.\nPojednávanie\n36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 25.06.2026 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti poverených zástupcov žalobcu a žalovaného. Správny súd preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu, a dospel\nk záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n37. Podľa § 2 ods. 1 SSP V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n38. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n39. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n40. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021 Verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie\nhospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a\nefektívnosti.\n41. Podľa § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021\nTechnická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti\nalebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z\ntýchto dokladov:\nak ide o tovar, ktorý sa má dodať,\n1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ\nalebo obstarávateľ vyžaduje alebo\n2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo\ntechnické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s\nprávomocou posudzovať zhodu.\n42. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021 verejný\nobstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi\npotrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú\npodmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo\nvzájomnom rozpore.\n43. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021 verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo\n\ndoplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo\nsplnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na\nvylúčenie podľa odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo\ndoplnenie predložených dokladov do\na) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom\nelektronických prostriedkov,\nb) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa\npísmena a).\n44. Podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021\nVerejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo\nzáujemcu, ak nesplnil podmienky účasti.\n45. Podľa § 175 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 02.12.2021\nak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy zistí, že postupom\nkontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, v rozhodnutí uvedie taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých\nporušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n46. Podľa § 178 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní Rozhodnutie rady o odvolaní je\npreskúmateľné súdom.\n47. Podľa bodov 1a 2 čl. 8 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/425z 09.03.2016 (ďalej\naj „nariadenie“) Výrobcovia pri uvádzaní OOP na trh zabezpečia, aby boli navrhnuté a vyrobené v súlade\ns uplatniteľnými základnými požiadavkami na bezpečnosť a ochranu zdravia stanovenými v prílohe II.\nVýrobcovia vypracujú technickú dokumentáciu uvedenú v prílohe III (ďalej len „technická dokumentácia“)\na vykonajú alebo dajú vykonať uplatniteľný postup posudzovania zhody uvedený v článku 19.\nAk sa vhodným postupom preukáže, že OOP spĺňajú uplatniteľné základné požiadavky na bezpečnosť a\nochranu zdravia, výrobcovia vydajú EÚ vyhlásenie o zhode uvedené v článku 15 a na výrobok umiestnia\noznačenie CE uvedené v článku 16.\n48. Podľa čl. 19 písm. c) nariadenia pre všetky rizikové kategórie stanovené v prílohe I sa musia\ndodržiavať tieto postupy posudzovania zhody:\nkategória III: EÚ skúška typu(modul B) stanovená v prílohe V a buď:\ni)zhoda s typom založená na vnútornej kontrole výroby a skúškach výrobku pod dohľadom v ľubovoľných\nintervaloch (modul C2) uvedená v prílohe VII;\nii) zhoda s typom založená na zabezpečení kvality výrobného procesu (modul D) uvedená v prílohe VIII.\n49. Podľa podbodu 4.2 prílohy VII nariadenia skúšky výrobku sa vykonávajú aspoň raz ročne v\nnáhodných intervaloch určených notifikovanou osobou. Prvé skúšky výrobku sa vykonajú najneskôr\njeden rok po dátume vydania certifikátu EÚ skúšky typu.\n50. Podľa podbodu 4.3 prílohy VIII nariadenia Notifikovaná osoba vykonáva aspoň raz ročne pravidelné\naudity s cieľom zabezpečiť, aby výrobca zachovával a uplatňoval systém kvality, pričom výrobcovi\nposkytne správu o audite.\n51. Podľa čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Na účely výkonu právomocí Únie inštitúcie prijímajú\nnariadenia, smernice, rozhodnutia, odporúčania a stanoviská.\nNariadenie má všeobecnú platnosť. Je záväzné vo svojej celistvosti a je priamo uplatniteľné vo všetkých\nčlenských štátoch.\nSmernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa\nmá dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom\nRozhodnutie je záväzné v celom rozsahu. Rozhodnutie, ktoré označuje tých, ktorým je určené, je\nzáväzné len pre nich.\n\nOdporúčania a stanoviská nie sú záväzné.\n52. Podľa čl. 292 Zmluvy o fungovaní EU Rada prijíma odporúčania. Uznáša sa na návrh Komisie\nvo všetkých prípadoch, v ktorých zmluvy ustanovujú, že prijíma akty na návrh Komisie. Uznáša sa\njednomyseľne v tých oblastiach, v ktorých sa na prijatie aktu Únie vyžaduje jednomyseľnosť. Komisia,\na v osobitných prípadoch ustanovených v zmluvách Európska centrálna banka, prijímajú odporúčania.\n53. Podľa bodu 8 Odporúčania Komisie (EÚ) 2020/403 z 13. marca 2020 (ďalej tiež „odporúčanie\nKomisie“) o postupoch posudzovania zhody a dohľadu nad trhom v kontexte hrozby súvisiacej\ns ochorením COVID-19 OOP alebo zdravotnícke pomôcky bez označenia CE by sa takisto mohli\nposudzovať v rámci nákupu organizovaného príslušnými orgánmi členských štátov za predpokladu, že\nje zabezpečené, že takéto výrobky budú dostupné len pre zdravotníckych pracovníkov počas trvania\nsúčasnej zdravotnej krízy a že nevstúpia do bežných distribučných kanálov ani nebudú dostupné iným\npoužívateľom.\n54. Podľa § 4 ods. 5 zákona č.56/2018 Z.z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného\nvýrobku na trhu a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 01.12.2021 (ďalej len „zákon\no posudzovaní zhody“) Určený výrobok môže byť rozhodnutím úradu uvedený na trh bez posudzovania\nzhody podľa § 22 na základe žiadosti ministerstva, ostatného ústredného orgánu štátnej správy, v\npôsobnosti ktorých je vydanie technického predpisu z oblasti posudzovania zhody, hospodárskeho\nsubjektu16a počas mimoriadnej situácie17 z dôvodu nevyhnutnej ochrany oprávneného záujmu alebo\npodľa osobitného predpisu.17a V rozhodnutí podľa prvej vety sa uvedie najmä špecifikácia určeného\nvýrobku, hospodársky subjekt zodpovedný za sprístupňovanie určeného výrobku na trhu a obdobie\nurčené úradom, počas ktorého je možné uvedenie určeného výrobku na trh bez posudzovania zhody\npodľa § 22. Na vydanie rozhodnutia podľa prvej vety nie je právny nárok. Proti rozhodnutiu podľa prvej\nvety nie je možné sa odvolať. Úrad informuje Komisiu podľa osobitného predpisu.17b\n55. Podľa § 22 zákona o posudzovaní zhody\n(1) Základnými postupmi posudzovania zhody sú:\na) vnútorná kontrola výroby (modul A),\nb) vnútorná kontrola výroby a skúška výrobku pod dohľadom (modul A1),\nc) vnútorná kontrola výroby a skúšky výrobku pod dohľadom v ľubovoľných intervaloch (modul A2),\nd) EÚ skúška typu (modul B),\ne) zhoda s typom založená na vnútornej kontrole výroby (modul C),\nf) zhoda s typom založená na vnútornej kontrole výroby a skúške výrobku pod dohľadom (modul C1),\ng) zhoda s typom založená na vnútornej kontrole výroby a skúškach výrobku pod dohľadom v\nľubovoľných intervaloch (modul C2),\nh) zhoda s typom založená na zabezpečení kvality výrobného procesu (modul D),\ni) zabezpečenie kvality výrobného procesu (modul D1),\nj) zhoda s typom založená na zabezpečení kvality výrobku (modul E),\nk) zabezpečenie kvality kontroly a skúšok konečného výrobku (modul E1),\nl) zhoda s typom založená na overovaní výrobku (modul F),\nm) zhoda založená na overovaní výrobku (modul F1),\nn) zhoda založená na overovaní jednotky (modul G),\no) zhoda založená na úplnom zabezpečení kvality (modul H),\np)zhoda založená na úplnom zabezpečení kvality a preskúmaní návrhu (modul H1).\nq)iný postup posudzovania zhody, ak tak ustanoví technický predpis z oblasti posudzovania zhody.\n(2) Pri posudzovaní zhody určeného výrobku výrobca, alebo ak sa rozšíri povinnosť podľa § 9 z výrobcu\nna dovozcu alebo na distribútora, dovozca alebo distribútor zvolí postup posudzovania zhody podľa\nodseku 1 ustanovený technickým predpisom z oblasti posudzovania zhody.\n(3)Autorizovaná osoba alebo notifikovaná osoba vykonáva na žiadosť výrobcu, alebo ak sa rozšíri\npovinnosť podľa § 9 z výrobcu na dovozcu alebo na distribútora, na žiadosť dovozcu alebo na\nžiadosť distribútora posudzovanie zhody určeného výrobku, ak tak ustanoví technický predpis z oblasti\nposudzovania zhody.\n\n(4) Náklady spojené s výkonom posudzovania zhody určeného výrobku uhrádza hospodársky subjekt,\nktorý žiada o posudzovanie zhody určeného výrobku.\n(5) Ak hospodársky subjekt zodpovedný za výkon posudzovania zhody určeného výrobku nevie vykonať\nvšetky potrebné skúšky a merania, ktoré sú podkladom na posudzovanie zhody určeného výrobku\nvykonávané podľa odseku 1 písm. a) alebo podľa odseku 3, môže požiadať o posudzovanie zhody\nurčeného výrobku orgán posudzovania zhody akreditovaný podľa osobitného predpisu35 alebo iný\norgán posudzovania zhody.36\n(6) Ak hospodársky subjekt zodpovedný za výkon posudzovania zhody iného ako určeného výrobku, na\nktorý sa vzťahuje osobitný predpis,37 nevie vykonať všetky potrebné skúšky a merania, môže požiadať\no posudzovanie zhody iného ako určeného výrobku orgán posudzovania zhody akreditovaný podľa\nosobitného predpisu35 alebo iný orgán posudzovania zhody.36\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n56. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie Rady\nÚradu číslo spisu 14338-9000/2021 z 27.01.2022 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu č.\n9259-6000/2021-OD/5 z 02.12.2021, v ktorom Úrad konštatoval, že žalobca svojím konaním porušil\n§ 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,\na to najmä princíp transparentnosti, keď vyhodnotil splnenie podmienky účasti stanovenej v zmysle\n§ 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom PPSK invest družstvo,\nOdborárska 50, 831 02 Bratislava, IČO: 50 476 246 v rozpore so znením tejto podmienky účasti\nstanovenej v oznámení a v súťažných podkladoch a nevylúčil uvedeného uchádzača z predmetnej\nverejnej súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenia\nzákona o verejnom obstarávaní mali vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Úlohou\nsprávneho súdu bolo, na podklade žalobných námietok vyhodnotiť, či žalovaný a Rada Úradu pre\nverejné obstarávanie postupovali v súlade s právnym poriadkom a či ich závery, týkajúce sa porušenia\nzákona o verejnom obstarávaní žalobcom ako verejným obstarávateľom, sú dostatočne odôvodnené a\nmajú oporu v administratívnom spise. Žalobca sa správnou žalobou domáhal vyslovenia nezákonnosti\na zrušenia preskúmavaných rozhodnutí s poukazom na ich nepreskúmateľnosť a nesprávne právne\nposúdenie.\n57. Úvodom správny súd považuje za potrebné venovať sa samotnej preskúmateľnosti napadnutých\nrozhodnutí. Správnemu súdu sú známe pochybnosti, ktoré sa v justičnej praxi vyskytli ohľadom\npreskúmateľnosti rozhodnutí žalovaného, vydaných do 09.03.2022 v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného po uzavretí zmluvy, ktorým sa kontrolovanému neukladá žiadna povinnosť. Zároveň\nvšak s poukazom na doslovné znenie ustanovenia § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní účinného\nk dňu vydania napadnutého rozhodnutia má súd za to, že napadnuté rozhodnutie v prejednávanej veci\nbez akýchkoľvek ďalších pochýb preskúmateľné je, keďže tak výslovne stanovoval zákon.\n58. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím,\nako aj po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu v medziach podanej správnej\nžaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nevykazuje také vady, ktoré by zakladali dôvod na\njeho zrušenie.\n59. Pokiaľ ide o samotné žalobné námietky, medzi účastníkmi bolo sporné, či mal žalobca ako verejný\nobstarávateľ povinnosť uvádzať v súťažných podkladoch možnosť aplikácie Odporúčania Komisie\n(EÚ) 2020/403 z 03.03.2020, alebo, naopak, ako to tvrdí žalobca, bolo povinnosťou uchádzačov\na potenciálnych uchádzačov, obsah Odporúčania poznať a konať na jeho základe. Toto je prvotná\notázka, z ktorej vychádza ďalšie posúdenie veci.\n60. Pre relevantný záver k danej otázke je však potrebné uviesť niekoľko viet všeobecne k záväznosti,\nresp. priamej aplikovateľnosti právnych noriem Európskej únie. Ako vyplýva z čl. 288 Zmluvy o fungovaní\nEU, priamy účinok majú nariadenia ako pramene komunitárneho práva. Odporúčania, naopak, sú\nprostriedkom komunitárneho „soft law“, ktoré nie je právne záväzné ani priamo aplikovateľné. Ide\no predpis s charakterom odporúčania, ktorý nedisponuje smerom k adresátom žiadnymi záväznými\núčinkami a neumožňuje jednotlivcom, aby sa s odvolaním na jeho obsah dovolávali subjektívnych\n\npráv pred orgánmi členského štátu. Z rozhodnutí Súdneho dvora EÚ (A./XX B. C. vs. D. E. F. G.)\nvšak vyplýva, že národné orgány sú povinné zohľadňovať pri svojej rozhodovacej činnosti obsah\nodporúčaní v prípadoch, keď odporúčanie doplňuje a ďalej vysvetľuje predpis komunitárneho práva.\n61. Princípy verejného obstarávania a teda aj princíp transparentnosti, majú svoj pôvod rovnako\nv komunitárnom práve. Súdny dvor EÚ napríklad vo veciach A./XX, A./XX, A./XX, A./XX, A./XX\njudikoval: ,,V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania\nprikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto\nvyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane\ncieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania\na svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby všetky podmienky\na podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo\nv súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne\ninformovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a\npo druhé, aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá,\nktorými sa riadi predmetné obstarávanie.“\n62. Tiež Súdny dvor EU v bode 42,43 rozsudku SIAC Construction (C-19/00) rozhodol: kritériá pre\nzadanie zákazky musia byť formulované v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania tak, aby ich všetci primerane informovaní a bežne obozretní uchádzači mohli\ninterpretovať rovnakým spôsobom. Táto povinnosť transparentnosti tiež znamená, že zadávateľ musí\nvykladať kritériá pre udelenie zákazky rovnakým spôsobom počas celého konania.\n63. Z uvedeného teda vyplýva, že Odporúčanie Komisie 2020/403 je nástrojom soft law, ktorého\npoužitia sa v predmetnom verejnom obstarávaní nemohli domáhať uchádzači, ani potenciálni uchádzači,\nvoči žalobcovi, keďže toto odporúčanie nemá priamy účinok a teda sa naň nemôže aplikovať\nzásada vigilantibus iura scripta sunt. Naopak, vo svetle Odporúčania Komisie 2020/403 mal žalobca\ninterpretovať nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2016/425 z 09.03.2016 už pri tvorbe\nsúťažných podkladov. Jednoduchšie povedané, ak chcel žalobca ako verejný obstarávateľ na základe\nOdporúčania Komisie a za podmienok v ňom uvedených, umožniť vo verejnom obstarávaní účasť\nuchádzačov, ktorí predložia ponuku osobných ochranných prostriedkov bez ukončeného certifikačného\nkonania, mal tak urobiť už počas tvorby súťažných podkladov. Táto možnosť mala jasne a zreteľne\nvyplývať zo súťažných podkladov. Pokiaľ tak neurobil, a od účastníkov pri predložení ponuky vyžadoval\ntiež EÚ vyhlásenie o zhode podľa nariadenia (EÚ) 2016/425 a Certifikát EÚ skúšky typu (modul B) a\nspráva o skúške (modul C2) alebo rozhodnutie/ záver zo schválenia systému kvality (modul D), bol\nnásledne povinný na predložení predmetných dokumentov trvať a účastníkov, ktorí ich nepredložili,\nvylúčiť zo súťaže v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.\n64. Žalobca však uvedeným spôsobom nekonal, v súťažných podkladoch vyžadoval technický\n(produktový) list výrobku, EÚ vyhlásenie o zhode podľa nariadenia (EÚ) 2016/425 a Certifikát EÚ\nskúšky typu (modul B) a správa o skúške (modul C2) alebo rozhodnutie/ záver zo schválenia systému\nkvality (modul D), pričom uviedol, že ponuka predložená uchádzačom uvedené musí obsahovať.\nTakáto formulácia nenecháva žiaden priestor na pochybnosti, či uvedené dokumenty pre verejné\nobstarávanie sú potrebné. Nie je potom zodpovednosťou potenciálnych uchádzačov, aby vyhodnocovali,\nči na predmetné verejné obstarávanie možno použiť iný výklad, či už podporený Odporúčaním Komisie\nalebo čímkoľvek iným, keď verejný obstarávateľ formuloval podmienky verejnej súťaže jednoznačne\ntak, že uvedené dokumenty predložené byť musia. Je na verejnom obstarávateľovi, aby zhodnotil, či\nvzhľadom na situáciu, predmet zákazky a všetky ďalšie okolnosti je potrebné Odporúčanie Komisie\naplikovať a akým spôsobom, a následne uvedené pretavil do súťažných podkladov. Na tomto mieste\nsúd opätovne zdôrazňuje, že Odporúčanie Komisie ako soft law nemá priamy účinok.\n65. Žalobca teda formuloval súťažné podklady jednoznačne tak, že vyžadoval aj Certifikát EÚ skúšky\ntypu (modul B), aj správu o skúške (modul C2) alebo rozhodnutie/ záver zo schválenia systému kvality\n(modul D). Následne však pri vyhodnocovaní podmienok účasti od podmienky predloženia modul C2\nalebo modul D upustil. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa musí uskutočniť v súlade s vopred\nstanovenými pravidlami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných\npodkladoch, čím zároveň dochádza k naplneniu princípov transparentnosti, rovnakého zaobchádzania\na nediskriminácie. Žalobca tak v prejednávanej veci nekonal, čím porušil § 40 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní a zároveň § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.\n\n66. Súd sa tiež stotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca nepostupoval v súlade so zásadou\nrovnakého zaobchádzania voči tým potenciálnym uchádzačom, ktorí z dôvodu, že v danom čase\nnedisponovali správou o skúške (modul C2) alebo rozhodnutím/záverom zo schválenia systému kvality\n(modul D), v tomto verejnom obstarávaní nepredložili svoju ponuku. Takíto potenciálni uchádzači nemohli\npredpokladať, že za situácie, kedy bolo žalobcovi známe Odporúčanie Komisie, a napriek tomu v\nsúťažných podkladoch stanovil jednoznačnú požiadavku na predloženie modul C2 alebo modul D, od\ntejto požiadavky v konečnom dôsledku upustí. Vzhľadom na uvedené sa potom nemožno ani stotožniť\ns tvrdením žalobcu, že v skutočnosti rozšíril hospodársku súťaž, keď z verejného obstarávania nevylúčil\nuchádzačov, ktorí nepredložili dokumenty modul C2 alebo D. V skutočnosti hospodársku súťaž zúžil\npráve tým, že uvedené dokumenty v súťažných podkladoch žiadal, hoci v konečnom dôsledku od tejto\npodmienky upustil, a tým vylúčil potenciálnych uchádzačov, ktorí ponuku nepredložili práve z dôvodu,\nže nedisponovali žalobcom žiadanými dokladmi modul C2 alebo modul D.\n67. Ani z neuplatnenia žiadosti o nápravu v zmysle § 164 zákona o verejnom obstarávaní proti\npodmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo práva na poskytnutie\nvysvetlenia podľa § 48 zákona o verejnom obstarávaní nemožno odvodzovať, že žalobca konal zákonne\na transparentne, keďže súťažné podklady boli formulované jasne a jednoznačne. K porušeniu zákona\ndošlo až následným upustením od ich aplikácie pri vyhodnocovaní podmienok účasti.\n68. Záverom súd uvádza, že sa nestotožnil ani s námietkou nepreskúmateľnosti výroku napadnutého,\nresp. prvostupňového rozhodnutia. Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí\nsprávny orgán na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte\nmusí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným\nkonaním. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia o iných správnych deliktoch,\nje nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len\nkonkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,\nprípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s\niným. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt\nspočíva. (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 18. 8. 2023, sp. zn. 1Stk/15/2022)\n69. V prejednávanej veci však žalovaný nerozhodoval vo veci správneho trestania. V konaní o správnom\ndelikte, ktoré môže nasledovať po konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy,\nje správny orgán povinný vymedziť výrok rozhodnutia tak, aby tento nebol zameniteľný s iným konaním\na bolo tak zaistené dodržanie zásady ne bis in idem. Pokiaľ v potenciálnom nasledujúcom konaní\no spáchaní správneho deliktu podľa § 182 zákona o verejnom obstarávaní dospeje správny orgán\nk záveru, že k spáchaniu správneho deliktu došlo, bude musieť žalovaný dodržať prísne kritériá,\nvyplývajúce o.i. z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, a bude musieť tiež\nkonkretizovať porušenie princípov bez častice „najmä“. V prejednávanej veci však žiadna sankcia ani\npovinnosť uložená nebola, pričom § 175 ods. 4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje\nvýhradne povinnosť uviesť v rozhodnutí taxatívny výpočet ustanovení zákona, ku ktorých porušeniu\ndošlo, a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Táto\npovinnosť bola v prvostupňovom rozhodnutí naplnená, keď z výroku rozhodnutia vyplýva, že konaním\nžalobcu boli porušené ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. povinnosť posudzovať\nsplnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie\nponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti a zároveň bol porušený § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní, t.j. princípy verejného obstarávania.\n70. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s\npoukazom na § 190 SSP zamietol.\n71. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania.\n72. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nBA-1S/50/2022\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0cfa0ab3-9355-4ce3-869d-cd2972b094bf:6f68c33f-c6d3-4f1e-ab8c-e63de0cc4c5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1", "spisova_znacka": "1Stk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/15/2022 z 18. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1"}], "citovane_v": []}